王帥翔 蘇 湛

在當(dāng)代關(guān)于心身問題的爭論中，物理主義是最具影響力的形而上學(xué)立場。作為一種關(guān)于世界基本實在以及心靈存在論地位的形而上學(xué)信條，物理主義可被表述為如下的論斷：一切都是物理的（everything is physical）。①Daniel Stoljar， “Physicalism”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Winter 2017 Edition）， Edward N.Zalta （ed.）， URL = 〈https：//plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/physicalism/〉.但什么是“物理的”？某一心理事體（entity）被界定為“物理的”意味著什么？這些問題至今仍未能得到很好的定義。②柳海濤：《物理主義與心身問題》，載《蘭州學(xué)刊》2014 年第12 期。

本文考察了目前幾種主要的“物理主義”定義方案，認為循否方案（the Via Negativa）是其中比較有希望的一種方案。本文將在對現(xiàn)行的循否定義方案進行改進的基礎(chǔ)上，給出一種可行的“物理主義”定 義。

一、“物理事項”的三種定義策略及其問題

很多哲學(xué)家都對“物理事項”給出過自己的定義。這也從一個側(cè)面反映出人們對各種現(xiàn)有的回答是多么不滿意。不過無論如何變化，這些定義方案所采取的策略基本上無出以下三種，即物理學(xué)理論策略、對象策略和循否策 略。

（一） 物理學(xué)理論策略

在三種策略中，物理學(xué)理論策略在某種意義上最為簡單直接。如果某一事體是基礎(chǔ)物理學(xué)理論所涉及的對象，或者說該事體能夠被基礎(chǔ)物理學(xué)的理論所包容，那么此事體顯然就是“物理的”。依據(jù)這種定義策略，電磁場、引力場以及基本粒子等物理學(xué)理論實體都是典型的“物理事項”。桌椅、房屋和山石等事物雖然并不是基礎(chǔ)物理學(xué)中的理論實體，但它們不過是由基本物理微粒聚合而成的復(fù)雜對象，在構(gòu)成上終究能夠被還原為基礎(chǔ)性的物理微粒，因此這類事物同樣是“物理的”?；谖锢韺W(xué)理論策略，物理主義可被概括為如下的論斷：世界的終極實在就是基礎(chǔ)物理學(xué)中的理論實體，化學(xué)、生命及心理等層面上一系列紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象和過程都不過是微觀粒子和基本作用力的“舞蹈”。金在權(quán)（Jaegwon Kim）對此有經(jīng)典的表述：“物理主義是這樣的一種信條，即一切存在的事物都是物理科學(xué)所承認的事體或是由這些事體聚合而成的系統(tǒng)?！雹貸aegwonkim， Philosophy of Mind， Boulder： Westview Press， 2011， p.11.

物理學(xué)理論方案面臨著所謂“亨普爾兩難”（Hempel’s dilemma）的困擾。即：應(yīng)該選用哪一個階段的物理學(xué)理論作為判斷“物理事項”的依據(jù)，是以現(xiàn)有的物理學(xué)理論為唯一標準，還是要訴諸一種未來可能的、“理想的”物理學(xué)理論？亨普爾（Carl Hempel）和赫爾曼（G. Hellman）指出，無論采取哪種選擇，都會導(dǎo)致難以克服的困難。②程煉：《亨普爾兩難》，載《世界哲學(xué)》2015 年第4 期。鑒于現(xiàn)行物理學(xué)中仍然存在著諸如標準模型與廣義相對論不相容之類的根本問題，當(dāng)下的物理學(xué)理論肯定是不完備的。這也就是說，被用作判據(jù)的標準本身就是錯誤的?；谶@一判據(jù)所進行的一切邏輯推導(dǎo)也都將成為沙灘上的城堡。這就是所謂“亨普爾兩難”中的第一支。倘若訴諸未來理想與終極的物理學(xué)理論，問題仍然是顯而易見的。這是因為，我們對未來的理想物理學(xué)可謂一無所知，因此這樣的一種物理主義顯然是空洞的。這就是“亨普爾兩難”中的第二支。而且，若視理想的物理學(xué)為終極理論，那么一切存在的事物都將被納入物理學(xué)的理論體系，任何經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)都不會證偽物理主義，物理主義將瑣碎地為真（trivially true）。更糟的是，由于我們沒有理由先驗地否定未來的物理學(xué)會將本質(zhì)上的精神心理性質(zhì)甚至靈魂納入自己的理論推設(shè)（posits），這樣一來物理主義將難以與心身二元論等公認的理論對手劃清界 限。

即便無視“亨普爾兩難”，物理學(xué)理論方案也并未就此萬事大吉。這是由于，如果某一對象是現(xiàn)實物理學(xué)的理論對象，那么該對象顯然就是“物理的”。然而，某一對象是否被現(xiàn)實中的物理學(xué)理論所包容僅僅是一個或有的事實（contingent facts），而某一對象是不是“物理的”卻是一個形而上學(xué)意義上的必然事實?！拔锢硎马棥辈粌H涉及現(xiàn)實中存在且被現(xiàn)實物理學(xué)理論包容的對象，還涉及任何邏輯上可能的事體。在歷史上，燃素、熱質(zhì)都曾是物理學(xué)承認的理論實體，但關(guān)于它們存在的理論最終卻被證偽。那么我們是否可以說，一種用燃素或熱質(zhì)來解釋自然現(xiàn)象的理論，在燃素說和熱質(zhì)說被普遍接受的時期曾經(jīng)是物理主義的，而現(xiàn)在則是反物理主義的？同樣地，如果當(dāng)下物理學(xué)中的暗物質(zhì)、暗能量等理論實體最終面臨和燃素、熱質(zhì)同樣的命運，這是不是意味著現(xiàn)在的大多數(shù)物理學(xué)家都將是反物理主義的呢？這顯然是我們所難以接受 的。

（二） 對象策略

鑒于物理學(xué)理論方案的問題，一些研究者另辟蹊徑，提出了所謂的基于對象的（object-based）策略。這一對策的主要倡導(dǎo)者是澳大利亞學(xué)者斯圖爾加（Daniel Stoljar）①Daniel Stoljar， “Two Conceptions of the Physical”， Philosophy and Phenomenological Research， Vol.62， No.2，2001， pp.253—281.，他認為明確“物理事項”這一概念的內(nèi)涵是困難的，但是我們卻可以輕而易舉地把握“物理事項”的外延。比如我們絕不會懷疑桌椅、茶杯和燈具都是明確的“物理事項”。按照斯圖爾加的方案，某性質(zhì)X 是物理的，當(dāng)且僅當(dāng)：X 是這樣的一類性質(zhì)，它對于為典型性物理對象的內(nèi)稟屬性以及它們?nèi)绾螛?gòu)成提供完備說明是必需的，或者它形而上地隨附于為典型性物理對象的內(nèi)稟屬性以及它們?nèi)绾螛?gòu)成提供完備說明所必需的性質(zhì)。毫無疑問，巖石、房屋和樹木等都是典型的物理對象，因此它們所具有的性質(zhì)（如形狀、質(zhì)量和密度等）以及構(gòu)成它們的基本微粒所擁有的性質(zhì)（如電荷、自旋等）當(dāng)然就是物理性 質(zhì)。

與物理學(xué)理論策略不同，對象策略的核心就在于避免給出本質(zhì)性的定義，而采取一種例證式的描述。這固然可以避免物理學(xué)理論策略所固有的標準問題，但同時也造成了新的問 題。

基于對象策略的諸方案的最明顯問題是涉嫌循環(huán)定義。因為對象策略本身就要求利用某一“物理的”對象去刻畫物理性質(zhì)。按程煉教授的說法，即使無視定義項內(nèi)“物理對象”中的“物理”一詞，仍然無法擺脫循環(huán)性。是什么將巖石、樹木、房屋等對象統(tǒng)一為一類？要說明這一點，還是要訴諸物理性（physicality）。要想擺脫循環(huán)定義，除非認定上述事物的同類關(guān)系是一個不可進一步解釋的直魯事實（brute fact）。②程煉：《亨普爾兩難》，載《世界哲學(xué)》2015 年第4 期。其次，對象方案同樣會使得物理主義在原則上可以與泛心論相容。因為對象策略并不先驗地排斥如下的可能性，即構(gòu)成石頭、樹木等典范性物理對象的基本物理微?？赡芫哂斜举|(zhì)上的精神性。最后，對象方案僅僅從個體的“物理對象”出發(fā)，這樣一來也就難以在類的層面上將“物理事項”與非物理的事體區(qū)別開來。將大量物理對象及其內(nèi)在性質(zhì)予以羅列，會使得對象定義變得瑣 碎。

（三） 循否策略

第三種策略是循否策略。這一策略的支持者認為，雖然很難就什么是“物理的”給出一個本質(zhì)性的定義，但是通過蘇格拉底式的反詰，至少可以確定什么不是“物理的”。顯然，各類心身二元論是物理主義在當(dāng)下面對的主要理論對手。各類二元論都承認基礎(chǔ)性心理事體（fundamentally mental entity）的實在性，不論是笛卡爾式的實體靈魂還是從神經(jīng)系統(tǒng)活動中突現(xiàn)而出的現(xiàn)象意識，而物理主義者當(dāng)然否認上述事體的實在性。而且，其他公認與物理主義對立的理論立場（如唯心論和泛心論）也都承認心理事體具有基本的本體論地位。不難看出，這些理論派別所公認的心理事體的獨特特性主要是感受性（或者按照他們使用的術(shù)語，“現(xiàn)象性”）和意向性。因此循否對策的主要代表人物帕皮諾（David Papineau）有如下提議：“心理域（mental realm）的概念是已經(jīng)獲得嚴格定義的……因而這個領(lǐng)域可以被界定為涉及意向性……或的確涉及意識的……這樣一來一種理解‘物理事項’的方式將不過是‘非心理上可辨識的’（non-mentally identifiable）?！雹貲avid Papineau，Thinking about Consciousness， Oxford： Oxford University Press，2002， pp.40—41.這樣，就可以對“物理事項”給出如下的定義：某事體X 是物理的，當(dāng)且僅當(dāng)X 是非心理 的。

循否方案主要面臨著兩點批評。第一點是，將“物理的”界定為“非心理的”似乎與大部分物理主義者的主張相沖突。這是因為，除去取消論者，絕大多數(shù)物理主義者都肯定精神心理現(xiàn)象的實在性。如果非取消論物理主義的支持者接受了“非心理”的循否定義，那么這必定會給理論的融貫性帶來問題。比如，心身同一論作為公認的物理主義理論，認為心理性質(zhì)等同于物理性質(zhì)。根據(jù)循否方案，這似乎意味著心理性質(zhì)等同于非心理性質(zhì)。因此有人認為，如果接受了循否策略，那么心身同一論在概念層面就是不融貫的。這一點當(dāng)然是物理主義者無法接受 的。

除此之外，直覺上非物理的事體并不只是心理事體。柏拉圖主義者所承認的共相、數(shù)、概念和命題等存在于時空之外的抽象客體（abstract objects）固然不是心理事體，但把它們界定為“物理事項”顯然不妥。此外，超自然的精靈和魔法、生命活力、“隱德來希”（entelechy），以及生命和化學(xué)層面上的強突現(xiàn)性質(zhì)等，也都難以被物理主義者接受。所以，是不是除了說非心理，還要說非魔法、非神學(xué)、非突現(xiàn)、非活力論，等等，從而使之變成一種瑣碎的、特設(shè)性的定義？即使僅僅將物理主義視為關(guān)于心身問題的形而上學(xué)，類似的問題仍然存在。因為在某些中立一元論者看來，物質(zhì)和心靈都可還原為（或隨附于）更為基本的非心非物的中立實在，這類中立事體當(dāng)然也是非心理的。接受循否方案就意味著將中立一元論也劃入物理主義的理論陣營。

二、混合式循否方案

面對這個進退兩難的局面，我們能否對“物理事項”給出一種可行的定義？答案是肯定的。本節(jié)將提出一種基于可變性和規(guī)律性的混合式循否方 案。

（一） 循否策略為何必要

作為唯物主義現(xiàn)代版本的物理主義之所以得以興起，乃是由于近代物質(zhì)觀在現(xiàn)代物理學(xué)經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)面前的破產(chǎn)。在18、19 世紀，唯物主義者賦予物質(zhì)如下特性，即“固態(tài)的、惰性的、不可穿透和守恒的，以及決定論式地并且通過接觸與其他物體相互作用”①Tim Crane and D. H. Mellor， “There is No Question of Physicalism”， Mind， Vol. 99， No. 394，Apr.， 1990， p.186.。然而，伴隨著現(xiàn)代物理學(xué)的誕生，物理學(xué)家發(fā)現(xiàn)物理學(xué)中的大量理論實體（基本粒子和場等）不符合上述特征，因此近代物質(zhì)觀被拋棄，作為唯物主義現(xiàn)代形態(tài)的物理主義才被普遍接受。不過，從某種意義上講，這種物質(zhì)觀的轉(zhuǎn)變僅僅是表象。正如克魯克（Seth Crook）和吉萊特（Carl Gillett）所指出，唯物主義者總是對物理科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)作出積極的回應(yīng)，進而對物質(zhì)觀進行相應(yīng)的修訂，這樣做絕非是以一種特設(shè)性的對策挽救唯物主義，而是在利用科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)鞏固某種更為基本的形而上學(xué)論斷。②Seth Crook and Carl Gillett， “Why Physics Alone Cannot Define the ‘Physical’”， Canadian Journal of Philosophy， Vol. 31， No. 3， September 2001， p.348.

不難看出，對于任何歷史時期的唯物主義者，不論是古代原子論者、近代唯物主義者還是當(dāng)代心靈哲學(xué)中物理主義的擁護者，即便接受了迥異的物質(zhì)觀，他們?nèi)匀槐种粋€基本的信念——否認靈魂等精神實體的實在性。當(dāng)下的物理學(xué)理論之所以會被物理主義者接納，是因為靈魂等心理事體在當(dāng)下物理學(xué)的理論體系中毫無容身之處?；谀壳把芯空邆儗ξ锢碇髁x這一概念的普遍用法，任何本質(zhì)上具有精神性的事體都會被排除在“物理事項”之外，二元論、唯心論、泛心論等都是物理主義公認的理論對手，泛心論若為真，物理主義則為假。蒙特羅（Barbara Montero）就指出：“絕大多數(shù)物理主義者都認為泛心論——即心理屬性遍及世界所有方面的觀點——是與物理主義不相容的?！雹跙arbara Montero， “The body problem”， Nous， Vol.33， No.2， p.185.查默斯（David Chalmers）為解決意識困難問題，提出了一種自然主義的泛心原論（Panprotopsychism）。他承認基本性的精神心理性質(zhì)很可能會被未來的物理學(xué)理論所容納，但明確否認這是一種物理主義的立場。這是因為，他的觀點承認現(xiàn)象或原現(xiàn)象（protophenomenal）性質(zhì)具有基本的本體論地位。①Barbara Montero，“ Post-Physicalism”， Journal of Consciousness Studies，Vol.8， No. 2， 2001， p.67.可見，不論是物理主義者還是反物理主義者都普遍接受，“物理事項”不包含本質(zhì)上的心理事 體。

基于歸納的理由，筆者認為，即便未來的物理學(xué)發(fā)生了革命性的范式轉(zhuǎn)換，現(xiàn)有的物質(zhì)觀土崩瓦解，本質(zhì)上的心理事體仍然不會被納入“物理事項”之中。基于此，要對“物理事項”作出恰當(dāng)?shù)目坍嫞覀儜?yīng)當(dāng)將靈魂等心理事體排除在“物理事項”之外。假如在未來，物理學(xué)家發(fā)現(xiàn)了某種本質(zhì)上具有精神性的新粒子，那么物理主義將會被證偽。而且，正如蒙特羅所說，盡管很難對什么是“物理的”作出一個明確的正面定義，但有關(guān)心身問題（即心靈在世界中存在論地位的問題）的爭論并不會因此失去意義，由此看來物理主義要與二元論等公認的論敵劃清界限，我們應(yīng)當(dāng)采納循否方案作為一項權(quán)宜之計。②Barbara Montero， “What Is the Physical”? in Oxford Handbook in the Philosophy of Mind， Brain P.McLaughlin et al. （eds.）， Oxford： Oxford University Press， 2009， p.186.在蒙特羅看來，物理主義者與反物理主義者爭論的核心實質(zhì)上是人類在這個宇宙中是否具有特殊的存在論地位。③Ibid.， p.185.的確，從直覺上看，我們之所以認為人類在宇宙中具有獨特地位就是因為人類擁有心智。有鑒于此，我們有很好的理由接受循否定義，那就是“物理的”即“非心理 的”。

（二） “非心理的”與“非本質(zhì)上心理 的”

從“物理的”對立面，即“心理的”去界定“物理事項”，這自然會帶來新的問題，那就是如何對“心理的”作出一個明確的定義。對此，我們不妨直接回到傳統(tǒng)笛卡爾主義的心物二分?？蓞⒖枷卤恝鼙颈韰⒖剂巳麪枺↗ohn Searle）的列表。參見John Searle， “Biological Naturalism”，in The Blackwell Companion to Consciousness， M. Velman and S. Schneider （eds.）， Hoboken， NJ： Blackwell Publishing Ltd， 2007， p.331。：

由此可見，主觀、第一人稱的質(zhì)的特性以及意向性是心理事項的獨特標志。新近有學(xué)者推出了一種“新笛卡爾主義的”（neo-Cartesian）“物理事項”定義，那就是某事體X 是物理的，當(dāng)且僅當(dāng)該事體能夠完全憑借事物在時空中的分布條件得到刻畫。①Robert J. Howell， Consciousness and the Limits of Objectivity， Oxford： Oxford University Press，2013， p.24.比如，對于某個物體的質(zhì)量而言，我們可憑借物理學(xué)定律對它與其他物體間的引力相互作用進行描述，這對于刻畫物體的質(zhì)量是完全充分的。然而，對于心理的事體，如果物理科學(xué)僅僅描述了它們在時空中的結(jié)構(gòu)和動力學(xué)，那么這必定會遺漏一個重要的內(nèi)在方面，那就是該事體所具有的主觀的、第一人稱的、現(xiàn)象的特性。波蘭物理學(xué)家斯拉文斯基（JanuszSlawinski）提出過一種“電磁場意識”的模型②Janusz Slawinski， “Electromagnetic Radiation And The Afterlife”， Journal of Near-Death Studies， Vol.6， No.2，Winter 1987， pp.79—94.，認為意識是人腦神經(jīng)活動產(chǎn)生的電磁場，能夠脫離人腦，甚至在腦死亡之后繼續(xù)存在。盡管電磁場是當(dāng)代物理學(xué)理論中基本的理論實體，但是從直覺上看這個學(xué)說顯然是二元論的，為什么呢？這是因為，這種電磁場之所以是“意識”，正是由于它被認為具有主觀的內(nèi)在感受或意向性，單純憑借麥克斯韋方程對它在時空中的行為進行描述顯然會遺漏這個內(nèi)在的方面?？梢?，某事體是否被物理學(xué)的理論所包容與它是否具有“物理事項”的屬性并不相 關(guān)。

然而，將“物理的”界定為“非心理的”勢必會遭遇上文所述的心身同一論問題。其實只要將這個定義進行一定的調(diào)整，就可以規(guī)避這個困難。在這里，筆者采納了威爾遜（Jessica Wilson）的方案，將“非心理的”擴展為“非本質(zhì)上心理的”（not fundamentally mental）。③Jessica Wilson， “On Characterizing the Physical”， Philosophical Studies， Vol.131， No.1， 2006， p.61.對于“本質(zhì)上心理的”，應(yīng)作出如下的定義：某事體X 是“本質(zhì)上心理的”，當(dāng)且僅當(dāng)（1）X 具有基本的本體論地位（2）X 是心理的。只要接受了這個定義，心身同一論的融貫性問題自然也就不復(fù)存在。這是因為，在同一論者看來，神經(jīng)系統(tǒng)的生理性質(zhì)雖然是“心理的”，但并不是“本質(zhì)上心理的”。人腦是由無數(shù)神經(jīng)元構(gòu)成的系統(tǒng)，人腦的生理屬性也是由復(fù)雜的電化學(xué)活動機制所支撐的，它們能夠在構(gòu)成和機制的意義上向更為基本的事體進行還原，因此它們并不是本體論意義上的基礎(chǔ)事體。這樣一來，心身同一論雖然承認心理事體的實在性，但是否認了“本質(zhì)上的心理事體”的實在性，因此心身同一論仍然堅持了物理主義的立 場。

這里有必要對泛心論的問題加以說明。物理主義者認可人腦具有意識，卻拒斥電子具有意識的論斷。如何解釋泛心論與物理主義不相容的這種直覺呢？基于上文對“本質(zhì)上心理的”定義，答案是顯而易見的。上文的分析指出，人腦和神經(jīng)系統(tǒng)并不是本體論意義上基本的事體，而電子則不同。根據(jù)現(xiàn)代物理學(xué)的本體論，電子是構(gòu)成世界的基本微粒，它不能從構(gòu)成和機制的意義上向更為基礎(chǔ)的事體進行還原。如果電子具有意識，那么它完全符合上文對“本質(zhì)上的心理事體”的定義。物理主義否認“本質(zhì)上的心理事體”的實在性，因此泛心論是與物理主義不相容 的。

（三） 可變性與規(guī)律性

將“物理的”界定為“非本質(zhì)上心理的”似乎還不能全面地把握我們關(guān)于“物理事項”的直覺，因此仍有必要從典型的物理對象中去尋找某種共同的本質(zhì)屬性。上文的分析指出，“物理事項”定義的對象方案要想擺脫循環(huán)問題的困擾，我們就要在“物理性”之外對典型物理對象的同類關(guān)系作出進一步的說明。山石、泥土和汽車都是典型的“日常物理對象”，它們有何共同的屬性呢？顯然，它們都符合傳統(tǒng)唯物主義對物質(zhì)特性的說明，那就是它們都具有廣延性、具有慣性、沒有感覺（senseless）以及堅硬且不可穿透。然而，這個說明顯然有很大的局限性，因為現(xiàn)代物理學(xué)中的粒子和場等理論實體幾乎不具有“日常物理對象”的典型特性。我們或許可以回到笛卡爾，訴諸空間性界定物理性，但這同樣不讓我們滿意。因為根據(jù)現(xiàn)代物理學(xué)所認可的時空關(guān)系理論（相對于絕對時空觀），時空并不是基本的，而是派生的。①Mario Bunge， Matter And Mind： A Philosophical Inquiry，Dordrecht； Heidelberg， London， New York：Springer，2010， p.65.簡言之，若無事物，則無空間；若無變化，則無時間。如果理論物理學(xué)將某種點狀粒子納入理論體系，我們?nèi)匀徊粫裾J它具有物理對象的屬性。可見，物理學(xué)中的理論實體不管多么地不符合我們的常識物質(zhì)觀，我們都不會將它們排除在“物理事項”之外。然而，即便物理學(xué)發(fā)展到超乎常識的地步，抽象的共相和數(shù)、概念和命題等概念事項仍舊不會獲得“物理事項”的成員資格。如何解釋這種直覺 呢？

筆者以為，在這一點上柏拉圖給出了正確的回答。那就是，物理學(xué)中的理論實體不論多么奇特怪異，它們?nèi)匀淮嬖谟诹鬓D(zhuǎn)變化的可感世界中，數(shù)和共相等抽象客體則存在于不變的理念世界中。由此，我們得以很好地把握“物理事項”的本質(zhì)特性，那就是可變性。當(dāng)代著名科學(xué)哲學(xué)家邦格（Mario Bunge）對物質(zhì)性作出了如下的定義：對于所有X，（X是物質(zhì)的=X是可變的）。②Mario Bunge， Chasing Reality， Toronto： University of Toronto Press， 2006， p.10.這樣一來，將可變性納入對“物理事項”的定義，抽象的概念事項就可以被輕而易舉地排除在“物理事項”之 外。

除去可變性，規(guī)律性（lawfulness）也是“物理事項”的本質(zhì)屬性。規(guī)律性原則是一切科學(xué)所預(yù)設(shè)的基本本體論原則。這就是說，現(xiàn)實世界必定遵循規(guī)律，而不是任意妄為的。否則科學(xué)的解釋和預(yù)言功能將徹底失去意義。杜維爾（J. L. Dowell）提議，我們應(yīng)當(dāng)訴諸未來理想和完備的物理學(xué)理論對“物理事項”進行刻畫。③J. L. Dowell ， “The Physical： Empirical， not Metaphysical”， Philosophical Studies， Vol.131， No.1， 2006，pp.25—60.她認為，這種完備的物理學(xué)或許會將本質(zhì)上的精神粒子納入理論體系，但這種物理學(xué)體系仍然不是無所不包的。雖然我們無法把握這個理論體系的具體內(nèi)容，但這種完備的物理學(xué)理論體系勢必具有理想科學(xué)理論的如下核心特征 ：（1）包含大量經(jīng)驗層面可檢驗的解釋性假說；（2）解釋性假說的檢驗蘊含與經(jīng)驗資料相符，使假說獲得確證；（3）為大量的經(jīng)驗概括提供統(tǒng)一性解釋；（4）與先前所知的知識背景以及獨立可觀察的事項相符，因而獲得進一步的經(jīng)驗支持。這樣一來，未來的物理學(xué)理論就是關(guān)于世界基本構(gòu)成要素的完備且理想的科學(xué)理論，這樣的理論具有高度的解釋力和預(yù)言力。杜威爾稱其為“整合性基礎(chǔ)理論”（integrated fundamental theory，IFT）。要讓某事體能夠被IFT 所包容，就必須保證它能夠被很好地整合到一個由一些時空中相對基本的要素所構(gòu)成的統(tǒng)一與完備解釋中。這就意味著，該事體必定是遵循規(guī)律的。因此，不論物理學(xué)發(fā)生了多么重大的范式轉(zhuǎn)換，那些不具有規(guī)律性的事體必定不會被物理學(xué)理論所容 納。

至此，筆者試圖將可變性與規(guī)律性納入上文所述的循否方案，提出一種混合式的循否定義：某事體X 是物理的，當(dāng)且僅當(dāng)（1）X 能夠以規(guī)律性的（lawful）方式進行變化；（2）X 本質(zhì)上不是心理的。需要補充說明的一點是，這種對“物理性”的界定不僅適用于個體事物（實體），同樣適用于性質(zhì)和關(guān)系。我們說某物體的質(zhì)量這個性質(zhì)是物理的，是因為它被一個物理對象所具有；同樣，我們說某個關(guān)系是物理的乃是因為它是物理對象之間的關(guān)系。①Mario Bunge， Chasing Reality， p.11.因此，某性質(zhì)殊型X 是物理的，當(dāng)且僅當(dāng)（1）X 被能夠以規(guī)律的方式進行變化的事物所具有（2）X 不是意向性和現(xiàn)象性等心理性 質(zhì)。

三、混合式循否定義為什么是可行的方案

第二節(jié)的分析指出，混合式循否方案能夠輕而易舉地解決心身同一論問題，亦能夠?qū)⒊橄罂腕w排除在“物理事項”之外。那么混合式循否方案能夠解決傳統(tǒng)循否定義所面臨的其他挑戰(zhàn)嗎？本節(jié)將進行分 析。

（一） 超自然力與規(guī)范性質(zhì)問題

傳統(tǒng)循否方案的批評者大概會指出，物理主義者必定不會承認天使、精靈和魔法的存在，如果隱身穿墻和人體騰空漂浮這樣的神跡在現(xiàn)實世界中發(fā)生，那么物理主義必定將會被證偽。但是，我們似乎又很難將這樣的超自然力界定為“本質(zhì)上心理的”。同樣，美丑與善惡等規(guī)范性質(zhì)并不符合我們對“物理事項”的直覺性理解，但它們似乎也不是本質(zhì)上的心理性質(zhì)。針對此，混合式循否方案的支持者可以從兩個方面作出回 應(yīng)。

第一種方案是參考威爾遜的提議，將超自然力以及規(guī)范性質(zhì)統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為本質(zhì)上的精神性。她提議，我們的確可以在道德性質(zhì)、美學(xué)性質(zhì)以及超自然的神力之間找到共同性，那就是它們的存在都是以本質(zhì)上的精神性為基礎(chǔ)的。比如“道德主體性（moral agency）必須具有心理性（mentality），因為道德主體性要求某人能夠把握道德概念和事實，并據(jù)此參與到行動的決策中；而把握概念與事實，以及決策制定的行動，是心理現(xiàn)象”①Jessica Wilson， “On Characterizing the Physical”， Philosophical Studies， Vol.131， No.1， 2006， p.76.。同樣，審美反應(yīng)需要我們把握美學(xué)概念和事實，這也是建立在心理性基礎(chǔ)之上的。至于超自然的神力，本身就離不開神靈、天使或術(shù)士的意念力，因此更是預(yù)設(shè)了本質(zhì)上的精神性。這樣一來，神性和規(guī)范性都被統(tǒng)一成本質(zhì)上的心理 性。

另一種針對超自然力的更好回應(yīng)方案則是基于物理事體的規(guī)律性。根據(jù)混合式循否定義，任何物理的事體都能夠以規(guī)律的方式進行變化。魔法師通過法術(shù)憑空創(chuàng)造出物體（或者使物體憑空消失）以及死人復(fù)活這樣的超自然事件之所以被認為是不可能的是因為這類事件違背了基本的守恒定律和熱力學(xué)定律。因此，如果某個世界是一個不被規(guī)律統(tǒng)轄的世界，那么在這個世界中穿墻術(shù)之類的法術(shù)將是可能的。因而，接受了超自然力就意味著接受了不遵循規(guī)律的事體的存在，這顯然是與物理主義的基本原則相抵觸的。有神論的核心特征就在于承認具有超自然力的對象的存在，因此有神論是與物理主義不相容 的。

（二） 生物活力論和突現(xiàn)論

從直覺上講，生物活力論與強突現(xiàn)論也是和物理主義不相容的。但是，這個疑慮是完全多余的。首先，在20 世紀，量子力學(xué)為化學(xué)鍵提供了微觀解釋，分子生物學(xué)與生物化學(xué)在物理化學(xué)層面上為生命現(xiàn)象提供了完備的說明，神經(jīng)生理學(xué)的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)表明一切精神心理活動的作用都不過是神經(jīng)系統(tǒng)的電化學(xué)活動。我們沒有找到任何“隱德來?！保╡ntelechy）、化學(xué)構(gòu)型力、生命活力和精神力存在的經(jīng)驗證據(jù)，因而活力論以及化學(xué)和生命領(lǐng)域的強突現(xiàn)論已經(jīng)徹底破產(chǎn)。只有在心靈哲學(xué)領(lǐng)域，為了解決意識的困難問題，某些學(xué)者才重新提出強突現(xiàn)論來作為一項填補心身解釋鴻溝的方案。由于活力論以及化學(xué)和生命領(lǐng)域的強突現(xiàn)論在當(dāng)下已經(jīng)消亡，不再是物理主義的理論對手，為此沒有必要對上文定義進行擴充，這也并不影響物理主義批判作用的發(fā)揮。顯然，這是實用主義層面的考 慮。

更關(guān)鍵的是，強突現(xiàn)論和活力論與物理主義的不相容性乃是基于一種錯誤的直覺。強突現(xiàn)論承認在微觀物理層面之上的宏觀層次（如化學(xué)、生命）上存在著不可還原并且具有下向因果力的性質(zhì)。若存在著這樣的性質(zhì)，其自然無法被基礎(chǔ)物理學(xué)的理論所包容。如果根據(jù)物理事項的物理學(xué)理論定義，強突現(xiàn)性質(zhì)顯然不在物理事項之列。這只能說明，基于物理學(xué)理論的定義已經(jīng)在人們的思維中根深蒂固。而且，在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，某些二元論者視強突現(xiàn)論為最后一根“救命稻草”，以此論證意識的不可還原性。由于在當(dāng)下的語境中，強突現(xiàn)論總是與意識和心身問題相關(guān)聯(lián)，這更加深了強突現(xiàn)論與物理主義相悖這一沒有依據(jù)的直覺。關(guān)于活力論與物理主義不相容的直覺，菲奧雷塞（Raphael Fiorese）則援引了沃爾夫（C. T. Wolfe）給出的下述說明①Raphael Fiorese， “Stoljar’s Dilemma and Three Conceptions of the Physical： A Defense of the Via Negativa”，Erkenn， Vol.81， No.2， 2016， pp.220—228.，即活力論與物理主義相悖的直覺在很大程度上可被歸咎于斯塔爾（Georg Ernst Stahl）以及德里希（Hans Driesch）所持有的信條。斯塔爾視身體及其器官為“阿尼瑪”（anima）或靈魂的工具；德里希則認為所有活的有機體都構(gòu)成“隱德來?！保愳`魂的實體）?？梢?，在某些重要版本的活力論看來，生命活性的確是以本質(zhì)上的精神性為基礎(chǔ)的。正因如此，在大多數(shù)論者看來，承認不可還原的生命活力才與物理主義針鋒相對。但是，并非所有版本的活力論都秉持上述立場，因此任何活力論都與物理主義不相容的斷言也是不成立 的。

（三） 從循否定義看中立一元論

真正棘手的問題是，基于循否定義，心靈哲學(xué)中的中立一元論是物理主義嗎？在當(dāng)代心靈哲學(xué)中，最常見的中立一元論是所謂的羅素主義一元論（Russellianmonism）。根據(jù)該理論，物理科學(xué)僅僅刻畫電荷、質(zhì)量等基本性質(zhì)在時空中的結(jié)構(gòu)和動力學(xué)，而在物理科學(xué)所描述的關(guān)系/傾向/結(jié)構(gòu)性質(zhì)（方面）之外，實在的基本層面還存在著不可由物理科學(xué)所揭示的性質(zhì)（方面），即“不可捉摸的實在”（inscrutables），后者是關(guān)系/傾向/結(jié)構(gòu)性質(zhì)（方面）的范疇基礎(chǔ)。②Torin Alter and YujinNagasawa， “What Is Russellian Monism?”， Journal of Consciousness Studies，Vol. 19，No. 9—10， 2012， pp.70—76.那么“不可捉摸的實在”究竟是什么？某些哲學(xué)家相信“不可捉摸的實在”是現(xiàn)象性③Ibid.， pp.77—81.，即感受性。這樣一來，某些版本的羅素主義一元論不過是改頭換面的泛心論，并不是真正的中立一元論。當(dāng)然，也有些論者認為“不可捉摸的實在”是本質(zhì)上非現(xiàn)象的性質(zhì)④Ibid.，那么這類性質(zhì)真的就是非心非物的中立事體 嗎？

如果依據(jù)物理學(xué)理論方案，這類“不可捉摸的實在”不可被基礎(chǔ)物理學(xué)的理論包容，但又不是心理事體，自然會被界定為非心非物的中立事體?？驳拢ˋmy Kind）指出，若采用循否策略，我們只需面對概念層面的二分，即本質(zhì)上的心理性質(zhì)和本質(zhì)上的非心理性質(zhì)（物理性質(zhì)），那么依照定義，本質(zhì)上非心理的中立性質(zhì)當(dāng)然就是物理性質(zhì)。①Amy Kind， “Pessimism about Russellian Monism”， in Consciousness in the Physical World： Perspectives on Russellian Monism，Torin Alter and Yujin Nagasawa（eds.）， New York： Oxford University Press， 2015，pp.401—421.歸根結(jié)蒂，羅素主義一元論并沒有超越泛心論和物理主義。大概有批評者會質(zhì)疑，承認了不可捉摸實在的物理主義已經(jīng)不再是真正意義上的物理主義。本文的回應(yīng)是，這個論斷忽視了“物理事項”的物理學(xué)理論定義和循否定義的區(qū)別。斯圖爾加的論證說明，“物理”“心理”和“中立”的區(qū)分實際上預(yù)設(shè)了“物理事項”的物理學(xué)理論定義，如果我們放棄物理學(xué)理論策略，轉(zhuǎn)而接受上文所述的對象策略，羅素主義中立一元論自然就會被界定為物理主義。②Daniel Stoljar， “Two Conceptions of the Physical”， Philosophy and Phenomenological Research， Vol.62， No.2，pp.271—272.上述論證策略完全適用于循否方案。當(dāng)然，有人覺得這樣做會不可避免地帶來直覺上的不適。但是，這只能說明物理學(xué)理論方案已經(jīng)在人們的思維中根深蒂 固。

而且，某些持一元論觀點的學(xué)者認為心物之別僅僅是概念層面的區(qū)分，在實在層面并不具有心理類和非心理類的區(qū)別。也就是說，世界的實在是無所謂心理和非心理的，只是人類的概念系統(tǒng)創(chuàng)造了心理和非心理兩類概念，將它們投射給世界，用以刻畫實在。海爾（John Heil）就持有這樣的立場。③Leopold Stubenberg， “Neutral Monism”， The Stanford Encyclopedia of Philosophy，（Fall 2018 Edition）， Edward N. Zalta （ed.）， URL = 〈https：//plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/neutral-monism/〉.在他看來，“C纖維激發(fā)”這一神經(jīng)性質(zhì)，既可以適用“C 纖維激發(fā)”這一非心理謂詞，也可適用“疼痛”這一心理謂詞。這并不是說存在C 纖維激發(fā)和疼痛兩類性質(zhì)，也不暗示著后者被還原為前者。這不過說明了對于實在中無所謂心理或非心理的性質(zhì)，我們可以采用心理或非心理兩類不可通約的描述范疇，其中任何一類概念的適用都不更具有優(yōu)先性。因此，“我的C 纖維處在激發(fā)狀態(tài)”和“我感到疼痛”兩個論斷同樣為真。這就好比格式塔心理學(xué)中所采用的圖案，既可被描述為“兔子頭”，也可被描述為“鴨子頭”。據(jù)此，對于某一在實在層面上無所謂心理或非心理，但又平等適用心理概念和非心理概念的性質(zhì)，探求其是不是“心理的”并無意義 。

海爾的心靈形而上學(xué)似乎更接近羅素本人的中立一元論。他站在反柏拉圖主義的立場上，否認存在抽象的共相，認為性質(zhì)僅僅是每個個體事物（殊相）的存在方式④John Heil， From an Ontological Point of View， Oxford： Oxford University Press， 2003， pp.126—150.；但是，對于由一系列相似性質(zhì)構(gòu)成的“性質(zhì)家族”，仍可以冠以同一謂詞予以描述⑤Ibid.，p.143， p.153.；對于每個對象的性質(zhì)（其存在方式）而言，它們之間的相似（或不相似）都是直魯?shù)?、不可進一步解釋的事實。⑥Ibid.， pp.151—159.比如，由一系列神經(jīng)性質(zhì)構(gòu)成的“性質(zhì)家族”都適用“疼痛”這一心理謂詞，這就說明這一系列神經(jīng)性質(zhì)之間存在相似 性。

這正是問題所在。盡管海爾否認心理類和物理（非心理）類的實在性，但性質(zhì)之間的相似性畢竟是實在層面的。我們可用心理謂詞去描述由疼痛、瘙癢、悲痛、愉悅等若干性質(zhì)構(gòu)成的“家族”，但無論如何也不會將心理謂詞適用于物體的形狀和質(zhì)量，因為形狀和質(zhì)量與前述心理性質(zhì)并不相似。由此看來，心理性質(zhì)是可由心理謂詞謂述的一系列相似性質(zhì)，非心理性質(zhì)則是不適用心理謂詞的性質(zhì)，物理主義和心身二元論的對立并沒有被消除?？梢钥紤]如下問題：可由心理謂詞謂述的性質(zhì)是否具有基本的本體論地位？根據(jù)本文認可的循否方案，如果作出肯定的回答，那無疑意味著支持心身二元論；如果作出否定的回答，那就說明認同物理主義的立場。同樣地，對于基本粒子的電荷、自旋等性質(zhì)，能否用心理謂詞予以描述？作出肯定的回答意味著接受泛心論，作出否定的回答無疑意味著擁護物理主義?？梢?，各類所謂的中立一元論，不論是羅素主義一元論還是海爾的概念投射論，在本質(zhì)上并未超越物理主義和心身二元 論。

四、結(jié) 語

綜上所述，可以看出，本文所倡導(dǎo)的混合式循否方案不僅能夠規(guī)避目前循否方案所受的指責(zé)，而且具有十分明顯的優(yōu)越性。將“可變性”和“規(guī)律性”與循否法相結(jié)合，不僅規(guī)避了物理學(xué)理論方案所遭受的“亨普爾兩難”困擾，而且避免了對象策略的循環(huán)性和瑣碎性問題。采納循否策略則使得物理主義與心身二元論和泛心論等公認的理論對手能夠保持明確的界限。由此看來，基于混合式循否定義的物理主義是一種較為理想的定義方案。作為關(guān)于經(jīng)驗世界的理論，物理主義既承擔(dān)著一般科學(xué)理論的解釋、預(yù)言等建構(gòu)性作用，還發(fā)揮著更為重要的批判性作用。在當(dāng)下關(guān)于心身問題的爭論中，物理主義的首要作用就是反擊和批駁心身二元論。循否策略的采用無疑能夠積極地突顯出物理主義的批判性作 用。

按照混合式循否方案，可以對“物理事項”作如下定義：某事體X 是物理的，當(dāng)且僅當(dāng)（1）X 能夠以規(guī)律的方式進行變化；（2）X 不是本質(zhì)上心理 的。