［美］杰遜·斯坦利 ［英］蒂莫西·威廉姆遜/文 成素梅 梁金燁/譯

知識、美德和智能的行動一直是哲學(xué)探究的核心論題，而且是當(dāng)代哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)深入而廣泛地爭論的主題。然而，分析傳統(tǒng)卻并不關(guān)注技能（skill）。盡管如此，技能與哲學(xué)關(guān)注的那些核心話題有著緊密的聯(lián) 系。

知識依賴于技能?？茖W(xué)家知道一個理論比另一個理論更好，是由于他有評估這些理論的技能。品酒師知道他面前的這瓶酒是波爾多的酒，是由于他有品酒的技能。外野手知道高飛球?qū)湓谀睦?，是由于他有防守的?能。

美德和技能類似，這是亞里士多德熟悉的觀點。兩者都能通過訓(xùn)練得以提高。不僅如此，美德需要技能。得體（tact）需要人際關(guān)系的技能，正義需要評估競爭性主張的技能。更籠統(tǒng)地說，既然自我控制依賴于技能，所以，一切要求自我控制的美德都依賴于技 能。

智能的行動是根據(jù)技能來評價的。一些行動是有技能的，另一些行動則沒有技能。笨拙地嘗試防守高飛球或解決爭端，則顯示出缺乏相應(yīng)的技能。當(dāng)然，笨拙的行動依然是智能的行動，有時甚至是非常智能的行動。在智能行動的領(lǐng)域內(nèi)，熟練的行動和笨拙的行動之間的區(qū)分本身是通過評價做出的對 比。

知識和技能之間的聯(lián)系，像知識和美德之間的聯(lián)系一樣，已經(jīng)成為哲學(xué)史上的一個主要話題。在20 世紀(jì)，一些哲學(xué)家發(fā)表過直接討論技能本性的作品。吉爾伯特·賴爾（Gilbert Ryle）①Gilbert Ryle， The Concept of Mind， London： Hutchinson’s University Library， 1949.認(rèn)為，技能無法只用命題性知識的狀態(tài)來說明，但除他之外，大部分此類作品是在非分析傳統(tǒng)中或在非分析傳統(tǒng)的影響下撰寫的。在很大程度上是否定性的，說明技能不是什么，而不是說明技能是什么。例如，休伯特·德雷福斯（Hubert Dreyfus）②Hubert Dreyfus & Stuart Dreyfus， “From Socrates to Expert Systems： the Limits and Dangers of Calculative Rationality”， in Philosophy and Technology II： Information Technology and Computer in Theory and Practice， edited by C. Mitcham & A. Huning， Dordrecht： D. Reidel Publishing Company， 1986， pp.111—130；Hubert Dreyfus，“Overcoming the Myth of the Mental： how Philosophers can Profit from the Phenomenology of Everyday Expertise”，Proceedings and Addresses of the American PhilosophicalAssociation， Vol.79， No.2， 2005， pp.47—65.論專長的作品或肖·凱利（Sean Kelly）③Sean Kelly， “Grasping at Straws： Motor Intentionality and the Cognitive Science of Skillful Action”， in Heidegger， Coping， and Cognitive Science： Essays in Honor of Hubert L. Dreyfus—Vol. II，M. Wrathall & J.Malpas（eds.）， Cambridge， MA： MIT Press， 2000， pp.161—177.論技能的作品就是支持否定性的觀點，即真正熟練的行動并不是受命題態(tài)度所指導(dǎo)的行動。很難從這類作品中，乃至從對其有影響的那些人物的作品中，比如，海德格爾和梅洛—龐蒂的作品中，抽象出一種關(guān)于技能本性的肯定性解 釋。

在分析哲學(xué)中，技能似乎扮演著工具的角色，而它本身并不是分析的對象。例如，德雷福斯及其學(xué)生援引技能來質(zhì)疑心靈的表征理論和認(rèn)知科學(xué)。美德認(rèn)識論者，比如恩斯特·索薩（Ernest Sosa），用技能概念作為工具來分析知識。④Ernest Sosa， Knowledge in Perspective， Cambridge： Cambridge University Press， 1991；Ernest Sosa， A Virtue Epistemology， Oxford： Oxford University Press， 2007；Ernest Sosa， Knowing Full Well， Princeton： Princeton University Press， 2011；Linda Zagzebski， Virtues of Mind， Cambridge： Cambridge University Press， 1996；John Greco， “The Nature of Ability and the Purpose of Knowledge”， Philosophical Issues Vol.17， No.1， 2007，pp.57—69.20 世紀(jì)看到的是，哲學(xué)界致力于對知識、因果性、意義、善、真理、美德和美進行大量的分析。與之相比，分析哲學(xué)家對技能的分析幾乎不感興趣或毫無興趣。①當(dāng)代有一些明顯的例外，比如，Ellen Fridland， “Skill Earning and Conceptual Thought： Making a Way through the Wilderness”， in Contemporary Philosophical Naturalism and Its Implications， edited by B. Bashour& H.Muller， London： Routledge， 2014， pp.77—100；Ellen Fridland， “They’ve Lost Control： Reflections on Skill”，Synthese， Vol.191， No.12， 2014， pp.2729—2750；Carlotta Pavese， “Practical Senses”， Philosophers’ Imprint，Vol.15， No.19， 2015， pp.1—25?？紤]到技能現(xiàn)象具有哲學(xué)的重要性，因此，它在20 世紀(jì)的分析哲學(xué)中卻不受重視，就很令人困惑。所有的傳統(tǒng)都是有偏向的和有選擇性的，但不去彌補如此明顯的疏忽，是毫無道理 的。

這篇文章中，我們提出一個關(guān)于技能本性的理論，即說明技能與明顯重要的哲學(xué)問題相關(guān)聯(lián)特別是與知識相關(guān)聯(lián)的理論。我們的解釋證明了技能作為哲學(xué)的一個適當(dāng)?shù)暮诵膯栴}所具有的傳統(tǒng)地 位。

一

技能與哲學(xué)家通常（盡管是誤導(dǎo)性地）所稱的“行動知識”（knowing how）密切相關(guān)。如果某人有下棋的技能，就知道如何走他的馬；如果某人有打網(wǎng)球的技能，就知道如何發(fā)球。但與技能相關(guān)的知識狀態(tài)并不完全乃至主要不是由“如何”的句子結(jié)構(gòu)來表達的。在打籃球時，得分的技能需要知道何時起跳。突破到籃下的技能需要知道遇到防守隊員時該向哪里移動。交談的技能需要知道是否要打斷交談。與技能相關(guān)的知識是具有非反思特性的那種知識，哲學(xué)家將這種知識與技能性知識（knowledge how）聯(lián)系起 來。

各種不同的考慮促使哲學(xué)家認(rèn)為，行動知識是一種獨特的狀態(tài)。但是，這些考慮延伸到由一系列句法結(jié)構(gòu)所提供的知識，不僅有形式：“x 知道如何做?”，而且還有形式：“x 知道何時做?”“x 知道在哪里做?”，以及“x 知道是否要做?”：

知道如何做某事不是一種命題性知識，只要這種見解有直覺根據(jù)，它就能作為下列見解的直覺根據(jù)而存在：即知道在哪里做某事、知道何時做某事，以及知道所做的事情不是命題性知識的類型。例如，認(rèn)為知道如何做某事不是命題性知識的一個理由是，顯然，動物確實知道如何做各種不同的事情，但認(rèn)為它們有命題性知識，就會引起很大的爭議……然而，如果（狗狗）皮普（Pip）顯然知道如何接住飛盤，那么，皮普同樣顯然知道何時起跳來接住飛盤，還知道在哪里找到它的骨頭。

與此相類似，有人可能認(rèn)為，外野手知道如何接高飛球，并認(rèn)為，這種知識具有與命題性知識的表現(xiàn)形式不相容的自動特性。但是，當(dāng)外野手在球飛來時顯示出知道何時舉起手套抓球的知識時，也有同樣的自動性。如果一種行動以它的自動性為根據(jù)來表明，知道如何接高飛球不是命題性知識，那也表明，當(dāng)高飛球接近時知道何時舉起手套抓球不是命題性知識。①Jason Stanley， Know How， Oxford： Oxford University Press， 2011， p.133.

正如卡爾·吉納特（Carl Ginet）所指出的那樣，人們能夠自動行事依據(jù)所遵照的知識行事，并不只是用不定式作為補語可表達的知識狀態(tài)，在這方面，哲學(xué)家錯誤地只與技能性知識相聯(lián) 系：

我有人們轉(zhuǎn)動和推動旋鈕就能打開門的知識（以及這里有一扇門的知識），我在離開房間時，通過非常自然而然地進行這種操作，來運用（或者體現(xiàn)出）我的知識；而且，我當(dāng)然在沒有默念或大聲說出該命題或其他相關(guān)命題的前提下，就可以這么做。②Carl Ginet， Knowledge， Perception， and Memory， Dordrecht： Kluwer， 1975， p.7.

由于明顯的理由，我們將帶有wh-補語（包括帶有“how”的補語）產(chǎn)生“知道”的句法結(jié)構(gòu)稱之為“know wh”句子結(jié)構(gòu)。屬于“know wh”句法結(jié)構(gòu)的那些狀態(tài)的本性是什么？對這些句子結(jié)構(gòu)的每一種標(biāo)準(zhǔn)的語義解釋，都存在著懸而未決的問題。但所有這些解釋都承認(rèn)，人們處于這種狀態(tài)，是因為知道問題的答案。

我們認(rèn)為，表達哲學(xué)家與技能性知識相聯(lián)系的那種知識狀態(tài)的語句，通常涉及含有不定詞的問題。這些問題是帶有不定式補語的問題，比如，“當(dāng)高飛球接近時，該何時舉起手套抓球”，“當(dāng)遇到防守隊員的阻攔時，該向哪里移動”，以及“該如何起跳扣籃”。在英語中，不定詞問題的出現(xiàn)只能跟在需要包含問題的動詞后面，比如“知道”“記得”或“好奇”——它們不能單獨作為問題而存在。但它們?nèi)匀皇菃栴}。當(dāng)球飛來時，某人知道，該何時舉起手套抓球，就是因為知道回答“球飛來時，該何時舉起手套抓球”這個問題的命 題。

在含有不定詞的問題中，人們通常是將不定詞作為規(guī)范的“應(yīng)該”判斷來接受，還是作為有點像傾向或“能力”的模式來接受，是不明確的。③Rajesh Bhatt， Covert Modality in Non-finite Contexts， New York： Mouton de Gruyter， 2006， p.122.某人知道當(dāng)高飛球接近時，該何時舉起手套抓球，當(dāng)且僅當(dāng)，這個人知道當(dāng)球飛來時，是否應(yīng)該在某個特定時刻舉起手套抓球。某人知道在回球時該向哪里揮動球拍，當(dāng)且僅當(dāng)，這個人知道球拍揮向哪里，將會大致成功地把球擊回去。①Katherine Hawley， “Success and Knowing How”， American Philosophical Quarterly， Vol.40， No.1， 2003，pp.19—31；Jason Stanley， Know How， pp.110—115， pp.126—129.關(guān)于在對與這種知識相聯(lián)系的傾向模式的不同解讀和明顯的情態(tài)動詞“can”之間的微妙差別的討論參見Jason Stanley， Know How， pp.125—129。某人知道去哪里喝酒，意味著他知道有個地方還沒關(guān)門（比如在深夜）。在另一種意義上，某人知道去哪里喝酒，意味著他知道喝酒的好地方在哪里（即使當(dāng)每個地方都開著門并且都可以到達 時）。

將球拍揮向哪里才能把球擊回去的知識、如何游泳的知識，向哪里看才能避免三振出局的知識，都不是“推論式的”（discursive）。這種知識無法用非索引詞來說明，但依然有命題內(nèi)容。并不是所有的命題性知識都是推論知 識。

我們關(guān)于技能的主張是直截了當(dāng)?shù)模杭醇寄苁且环N知道的傾向（disposition to know）。更明確地說，熟練掌握行動類型?-ing，就是傾向于形成關(guān)于?-ing 的行動指南的適當(dāng)知識。因此，在打網(wǎng)球時，熟練掌握回球，就是傾向于擁有指導(dǎo)回球的適當(dāng)知識，在打籃球時，熟練掌握突破到籃下就是傾向于擁有引導(dǎo)其運動到籃下的適當(dāng)知識，等 等。

在大多數(shù)活動中，技能涉及wh-知識狀態(tài)（Knowledge-wh states），在所有的相關(guān)方面，都類似于被認(rèn)為是典型的行動知識的狀態(tài)。正如剛才說明的那樣，這些狀態(tài)通常由需要含有不定詞問題的語句來表達，比如，“約翰知道向哪里揮動球拍”，“約翰知道是否要打斷交談”，“約翰知道何時用力投球”。許多這樣的知識屬性都不涉及詞語“如何”。一位熟練的擊劍者，憑借他的技能，傾向于既知道是否繼續(xù)進攻，又知道何時繼續(xù)進攻。但是，技能本身也能在由不包含不定詞問題所表達的wh-知識中體現(xiàn)出來。例如，一位老練的審問者，像訓(xùn)練有素的偵探那樣，知道受審的嫌疑人是否在撒謊，以及一位高級廚師知道湯是否煮 好。

wh-知識歸屬（ascription）能表達屬于傾向的一般性陳述?！凹s翰知道哪里有最佳風(fēng)景”，可能大體上被用來意指，對于大多數(shù)情境而言，約翰知道在這種情境中，哪里有最佳風(fēng)景。在情境s 中，這種知識歸屬賦予約翰一種知道的傾向，即知道在s 中哪里能找到最佳風(fēng)景，不同的情境有不同的知識項。最接近技能的知識歸屬通常都有這種一般性特征。②感謝卡洛塔·帕維斯（Carlotta Pavese）在這里的討論。

本文的觀點是，技能是傾向。這種觀點并不能通過說“技能是能力”來很好地表達，因為“能力”很容易被解讀為涉及技能。在這樣一種能力的意義上，技能是知道的能力這種觀點有后退的危險，因為能力涉及技能。因此，這實際上是不容樂觀地說，在?-ing 時的技能，涉及在獲得有關(guān)?-ing 的知識時的技能。由此類推，在獲得有關(guān)?-ing 的知識時的技能，又涉及在獲得有關(guān)“獲得有關(guān)?-ing 的知識”的知識時的技能，等等。相比之下，在我們看來，盡管在?-ing 時的技能是傾向于擁有引導(dǎo)?-ing 的適當(dāng)知識，但是，這并不是擁有或獲得這種知識的一般技能。傾向構(gòu)成了比技能更寬泛的范疇：易碎、堅固和耐力都不是技能。①麗莎·米拉奇（Lisa Miracchi）為她所謂的“直率美德認(rèn)識論”的一個版本進行了辯護，根據(jù)她的觀點，知識就是運用知道的能力（competence to know），而且，有時將“知道的能力”用作知識是運用的那種技能的同義詞。她在那里對所討論的這種能力給出了精致的分析。我們在這里的主張首先不是關(guān)于知識的主張，而是關(guān)于技能的主張。在易碎性的事例中，傾向構(gòu)形了熟悉的形而上學(xué)的范疇，在這種情況下，技能是知道的傾向，參見Lia Miracchi， “Competence to Know”，Philosophical Studies， Vol.172， No.1， 2015，pp.29—56。

眾所周知，對傾向性主張的簡單條件分析面臨嚴(yán)重的問題。例如，一塊易碎的玻璃被用堅硬的包裝材料包裹起來，仍然有易碎的傾向性，但若是被撞擊，卻不會被打碎。人們對條件分析所面臨的問題已經(jīng)給出各種不同的解答，但是，我們發(fā)現(xiàn)，都沒有說服力。我們將不會假設(shè)，傾向是可分析的；我們也就更不會假設(shè)對傾向的任何特殊分 析。

技能是知道的傾向；因此，將技能的表現(xiàn)既描述為一種知識狀態(tài)，又描述為一種行動，這應(yīng)該是自然的。而且，將技能的表現(xiàn)描述為一種知識狀態(tài)，這事實上是相當(dāng)自然的。亞羅（Yarrow）、布朗（Brown）和克拉考克（Krakauer）概述了他們所謂在專家級的從業(yè)者中提取預(yù)期信息的文獻。②Kielan Yarrow， Peter Brown & John Krakauer， “Inside the Brain of an Elite Athlete： The Neural Processes that Support High Achievement in Sports”，Nature Reviews Neuroscience， Vol.10， No.8， 2009.他們選擇概述的例子是關(guān)于板球?qū)＜业奈?獻：

板球擊球手必須基于速度可達每小時160 公里的球的軌跡來選擇一擊。球可能會由于空氣原因偏離軌跡，也可能會在擊球手之前到達，當(dāng)它從球場上反彈時，還會進一步偏離軌跡。高級板球手會利用投球員在球即將出手前的信息來幫助確定軌跡。具體地說，他們主要在前腳落地的時間和球出手的時間之間利用投球手的手臂動作。不僅在新手與熟練的板球手之間，而且在熟練的板球手和精英板球手之間，都存在提取信息的差異。③Ibid.， p.591.

正如他們所指出的那樣，高級專家和新手之間的區(qū)別，在網(wǎng)球①Claude Goulet et al， “Analysis of Advance Visual Indices in Receiving a Tennis Serve” . Canadian Journal of Sport Sciences， Vol.13， No.1， 1998， pp.79—87.、壁球②Bruce Abernethy， “Anticipation in Squash： Differences in Advance Cue Utilization between Expert and Novice Players”，Journal of Sports Science， Vol. 8，No.1，1990， pp.17—34.等運動中，也同樣存在。自然的想法是，將提取預(yù)期信息看作知道的傾向，這體現(xiàn)在知識狀態(tài)中。高級網(wǎng)球運動員憑借其網(wǎng)球技能，通過觀察發(fā)球員的動作，很快就知道發(fā)球的具體落地點。技能典型地體現(xiàn)在知道的傾向中，這樣的想法，在運動技能的文獻中并不陌生，盡管自然不是明確地用這些術(shù)語來描 述。

當(dāng)然說技能體現(xiàn)在行動中，而不是體現(xiàn)在知識狀態(tài)中，至少同樣也不陌生。認(rèn)為在打網(wǎng)球時快速而準(zhǔn)確的發(fā)球體現(xiàn)了網(wǎng)球技能，這是正常的，而且，發(fā)球不是知識狀態(tài)。因此，區(qū)分“體現(xiàn)”（manifestation）的兩種含義是至關(guān)重要 的。

體現(xiàn)1：技能體現(xiàn)1 在知識狀態(tài) 中。

體現(xiàn)2：技能體現(xiàn)2 在受知識狀來引導(dǎo)的行動中，而知識狀態(tài)是該技能的體現(xiàn)1。

更一般地說，? 的傾向只體現(xiàn)1 在?-ing 中。它可能體現(xiàn)2 在各種各樣的其他方面。例如，一個花瓶在運輸時，包裝盒上會貼上“小心輕放”的標(biāo)簽，花瓶的易碎性可以體現(xiàn)在標(biāo)簽上，這是體現(xiàn)2，而不是體現(xiàn)1。

我們將會說，一種行動顯示出一種技能，當(dāng)且僅當(dāng)，它是該技能的體現(xiàn)2。也就是說，一種行動顯示出一種技能，當(dāng)且僅當(dāng)，它被知識狀態(tài)所引導(dǎo)，而知識狀態(tài)是該技能的直接顯現(xiàn)，即體現(xiàn)1。我們有時也會探討技能的運用或?qū)嵤覀円灿纱艘庵笇υ摷寄艿捏w現(xiàn)2。雖然在我們的討論中，我們將會在體現(xiàn)1 與體現(xiàn)2 之間變動，但是，我們將總是明白，在一個給定的階段，哪種含義的體現(xiàn)是爭論的焦 點。

技能的體現(xiàn)1 是具體情境。交談的技能是這樣一種傾向：當(dāng)某人在進行交談s時，知道在s時，適合引導(dǎo)與s相關(guān)的行動的事實。不論各種傾向是否與邁克爾·法拉（Michael Fara）③Michael Fara， “Dispositions and Habituals”， No?s， Vol.39， No.1， 2005， pp.43—82.所認(rèn)為的一樣，與一般性有密切聯(lián)系（如上所述，我們不作承諾的一個議題），它們至少在重要情況下是有密切聯(lián)系的。我們對技能的解釋可以被視為是蘊含一般性主張，即在?-ing 時的技能是知道，在行動時，適合引導(dǎo)在?-ing時的事 實。

提取預(yù)期信息并不是專家的全部行為表現(xiàn)，行為表現(xiàn)涉及非認(rèn)知因素，比如，力量和速度。可以把這些擱置起來，因為它們本身不屬于技能部分（某人力大無比可以使他贏得拳擊比賽，盡管他缺乏拳擊技能），除此之外，技能還保留認(rèn)知的方面。專家級的從業(yè)者顯示出“在感知層面有高超的行為表現(xiàn)”①Kielan Yarrow， Peter Brown， & John Krakauer， “Inside the Brain of an Elite Athlete： The Neural Processes that Support High Achievement in Sports”，Vol.10， No.8， 2009， pp.585—596.。正是因為這個理由，神經(jīng)科學(xué)家和心理學(xué)家談?wù)摗案兄寄堋薄Ｓ袕娪辛Φ淖C據(jù)表明，感知能力與運動相關(guān)。②Lior Shmuelof， John Krakauer & Pietro Mazzoni， “How is a Motor Skill Learned? Change and Invariance at the Levels of Task Success and Trajectory Control”， Journal of Neurophysiology， Vol.108， No.7， 2012， pp.578—594.技能是知道的傾向，這種觀點既能說明提取預(yù)期信息的技能問題，又能說明感知和運動能力的問題，因為兩者似乎都可能是知道的傾 向。

當(dāng)一些技能的成功訓(xùn)練包含的一個重要組成部分是所獲得的感知能力時，我們稱這些技能是“可感知的”或“可觀察的”，比如，品酒。甚至這類感知技能依賴于理智的決策：去看什么，到哪里看，或者，聆聽什么和何時聆聽。③關(guān)于運動技能涉及這種考慮的情況參見Barbara Gail Montero， “A Dancer Reflects Deliberation in Action”，in Mind， Reason， and Being-in-the-World： The McDowell-Dreyfus Debate， edited by J. Schear， London and New York： Routledge， 2013， pp.303—319；Barbara Gail Montero， “Thinking in the Zone： Reflection and Attention in Expert Action”，Southern Journal Philosophy， Vol.53， No. S1， 2015， pp.126—140；類似的考慮也適用于感知技能。感知技能是涉及所獲得的感知能力的技能，人們利用這種感知能力來制定關(guān)于該做什么的理智決策。④雖然感知本身也能夠被認(rèn)為是獲取知識的一種傾向，但只是感知能力本身，而不是技能。艾倫·米勒（Alan Millar）詳細(xì)地發(fā)展了這樣的論點：感性知識是基于表面現(xiàn)象通過知道（或告訴）的能力產(chǎn)生的。然而，我們并不承諾，表面現(xiàn)象在感性知識中有這種作用，參見Alan Millar， “Knowledge and Recognition”，in The Nature and Value of Knowledge，A. Millar， D. Pritchard & A. Haddock（eds.）， Oxford： Oxford University Press， 2010。

在《尼各馬可倫理學(xué)》中，亞里士多德注意到了技能和美德的區(qū)別。某人通過遵守其命令，體現(xiàn)出一種美德；你通過救濟窮人，來體現(xiàn)出慷慨大方。不以這樣的方式體現(xiàn)這種美德的選擇，就不是在體現(xiàn)這種美德。相比之下，某人體現(xiàn)2 出一種技能，可以選擇不以標(biāo)準(zhǔn)的方式來示范它。只有一位技能高超的運動員，才能在貌似想贏的前提下，故意輸?shù)舯荣悺Ｎ覀兊挠^點與這個洞見相一致；技能賦予人們關(guān)于該做什么的知識，即人們能以不同的方式體現(xiàn)2 出的知識，包括比賽時似乎想盡力打贏但卻故意輸?shù)舻那闆r在 內(nèi)。

熟練的行動涉及靈活地獲得行動的理由，這種觀點面臨的一個挑戰(zhàn)是，我們尚不清楚，比如說，某人在打籃球時遇到優(yōu)秀的防守隊員還能得分的技能，是什么樣的定常狀態(tài)（standing state）。但肯定有這樣一種定常狀態(tài)。否則，人們?nèi)绾文苷f明，有些人拿著如此高的薪水來打職業(yè)籃球這一事實呢？我們認(rèn)為，技能是獲得wh-知識的傾向，按照這種觀點，熟練的行動取決于靈活地獲得行動的理由（它們是知識狀態(tài)）。這也提供了構(gòu)成該技能的一種定常狀態(tài)——即傾向于知道與引導(dǎo)得分的行動相關(guān)的事實。這些定常狀態(tài)說明了為什么有些人拿著高薪來從事職業(yè)運 動。

在我們看來，一位行動者的熟練行動展現(xiàn)出知識，即體現(xiàn)1出這位行動者在相關(guān)活動中擁有技能的知識。在體現(xiàn)1 出技能的知識和基于這種知識進行的行動之間的關(guān)系是引導(dǎo)（Guidance）關(guān)系：

引導(dǎo)：任意熟練的行動都由在該活動中體現(xiàn)1 出技能的知識所引導(dǎo)。①我們的意思并不是回避關(guān)于引導(dǎo)本性的困難問題；一個可能的解釋來自皮特·雷爾頓（Peter Railton）：“行動者A 通過規(guī)范N 的引導(dǎo)來實施C，僅當(dāng)C 體現(xiàn)出A 以有助于遵從N 的方式來行動的傾向時，使得N 在A 實施C 時能起到調(diào)節(jié)作用，其中，這涉及關(guān)于A 部分地注意到未能遵從N 的某種傾向，即當(dāng)這種情況發(fā)生時，會感到苦惱，并盡力確保遵從N，即使違反N 不會受到懲罰而且是不重要的?！眳⒁奝eter Railton，“ Normative Guidance”， in Oxford Studies in Metaethics， R. Shafer-Landau（ed.）， Oxford： Clarendon Press， 2006， p.13。

因此，在非常明確的意義上，熟練的行動是受命題性知識引導(dǎo)的行動，即為行動者的技能提供啟示的命題性知 識。

根據(jù)吉爾伯特·賴爾的觀 點：

……哲學(xué)家和外行往往都將理智的操作看成是心理行為（mental conduct）的核心；也就是說，他們傾向于用認(rèn)知概念來定義所有其他的心理行為概念。他們假設(shè)，基本的思維訓(xùn)練在于發(fā)現(xiàn)問題的答案，而且，他們的其他工作只是應(yīng)用所考慮的真理……②Gilbert Ryle， The Concept of Mind， p.26.

賴爾為這種觀點貼上“理智主義”（intellectualism）的標(biāo)簽。我們的觀點是，技能是know-wh 的傾向，因此，我們正在用認(rèn)知概念，即知識，來刻畫一個核心的心理行為用語。此外，既然我們贊成體現(xiàn)和引導(dǎo)，所以，我們認(rèn)為，心理行為用語的實例只是對所考慮的真理（特別是知識）的應(yīng)用。因此，如果我們的觀點是正確的，那么，它就維護了賴爾所稱的“理智主義”學(xué)說的要旨。③羅伯特·斯托納克爾（Robert Stalnaker）認(rèn)為，如果命題性知識的觀點是擬真的，熟練的行動是知識的體現(xiàn)這種觀點就不是賴爾意義上的理智主義。參見Robert Stalnaker，“ Intellectualism and the Objects of Knowledge”， Philosophy and Phenomenological Research， Vol.85， No.3， 2012， pp.754—761。

二

對理智主義的標(biāo)準(zhǔn)反駁，從休伯特·德雷福斯的著作來看是常見，我們可以稱之為“新穎性反駁”（novelty objection）：

專長的一個標(biāo)志是有效地回應(yīng)新穎情況的能力。專家級的外科醫(yī)生能夠以極其復(fù)雜的方式調(diào)整手術(shù)刀，在這方面，新手外科醫(yī)生則做不到，即使能夠以相同的知識在期刊上發(fā)表文章，他也無法做到。專家級的外野手比新手能夠更好地調(diào)整動作以便與眾不同地?fù)糁幸粋€高飛球。而且，正如泰勒·卡門（Taylor Carman）①Taylor Carman， “Conceptualism and the Scholastic Fallacy”， in Mind， Reason， and Being-in-the-World： The McDowell-Dreyfus Debate， J. Schear（ed.）， London and New York： Routledge， 2013， pp.165—177.指出的那樣，我們大家都擅長交談的藝術(shù)，即要求流暢地適應(yīng)新穎情況中一些微妙之處的一種活動專長。②Jason Stanley， Know How， p.181.

技能是知道的傾向，這種觀點能夠說明，熟練的行動者有能力使其行為適應(yīng)新穎情況的事實 嗎？

為了使這個問題更加尖銳，我們來考慮一些事例。交談的技能要求知道某人是否應(yīng)該說話的傾向嗎？顯然，交談的技能不要求總是知道某人應(yīng)該說話；也不要求總是知道某人不應(yīng)該說話。因為某人總是應(yīng)該說話，或者，某人從來不應(yīng)該說話，這肯定不真實。一位優(yōu)秀的交談?wù)哂袝r說話，有時聆聽別人說話。交談的技能是隨機應(yīng)變；會交談的人知道何時說話和何時聆聽。與此相類似，在打籃球時做頭部假動作的技能，要求知道防守隊員何時最有可能上當(dāng)。但是，某人如何能在沒有索引詞或指示詞的一個句子中描繪防守隊員最有可能對頭部假動作上當(dāng)?shù)臅r間呢？熟練的頭部假動作，比通過具有一般原則的先驗知識的綜合局勢所預(yù)示的技能，更加敏捷和更加靈 活。

我們的觀點能應(yīng)對所有這些事實。交談的技能是，在交談時，某一時刻產(chǎn)生了某人現(xiàn)在應(yīng)該說話的知識的一種傾向，而在另一時刻產(chǎn)生了某人現(xiàn)在應(yīng)該停止說話的知識的一種傾向。同樣的技能，在不同的情境中，產(chǎn)生了不同的知識狀態(tài)。與此相類似，做頭部假動作的技能，有時產(chǎn)生了這位防守隊員在這場比賽中現(xiàn)在可能上當(dāng)?shù)闹R，而在其他時刻，也許在其他比賽中，產(chǎn)生了另一位防守隊員現(xiàn)在不可能上當(dāng)?shù)闹R。存在著不同的知識項。技能是傾向于擁有適合引導(dǎo)行動的知識，這種觀點不僅使針對具體情況的知識內(nèi)容成為可能，而且預(yù)測了這種情況的特異性，因為這種適合引導(dǎo)行動的知識通常是具體情境。因此，我們的觀點根本沒有由于技能涉及新穎性而成問題，因為它預(yù)示了這種新穎 性。

技能需要具體情境的知識。在某種程度上，這意味著，技能需要在行動的情境中所形成的知識。這也意味著，技能涉及根據(jù)指示或索引的形態(tài)獲得的知識。某個人如果只傾向于擁有非特定情境的wh-知識，就幾乎不可能擁有一流的技能。哪種非特定情境的知識，能夠在這些風(fēng)力條件下，成功地引導(dǎo)現(xiàn)在拉這個弓，射出這根箭，擊中立在那里的那個靶子呢？只知道一般原則的某個人，為了獲得達到成功的行動所必需的知識，還必須找到例示這個一般原則的某種方式，才能根據(jù)適當(dāng)?shù)男螒B(tài)得出應(yīng)對這種適當(dāng)?shù)木唧w情境的建 議。

在行動中引導(dǎo)行動者的知識狀態(tài)是，只有在進行行動時，才能獲得的狀態(tài)。這與我們贊成的理智主義的描述完全一致。與約翰·麥克道威爾（John McDowell）①John McDowell， “What Myth?” Inquiry， Vol.50， No.4， 2007， p.339.一樣，我們也拒絕接受這樣的描述：“將合理性描述為是脫離特殊情境的，即描繪為只能與這樣的特殊情境相關(guān)：將它們歸入在從任何情境中抽象出來的可確定表達的內(nèi)容的情況下。”一些知識狀態(tài)只能在行動時才能獲得，這一事實與由這種知識所引導(dǎo)的行動的“思維方式”完全一致。理智主義者堅持認(rèn)為，有技能的行動產(chǎn)生于對知識的應(yīng)用。這種主張與只有在該情境中才能獲得該知識的看法完全一 致。

我們的觀點旨在解釋這樣的事實：技能涉及具體情境的靈活性。但是，有些人可能認(rèn)為，享有技能需要具備不隨時間的變化而變化的穩(wěn)定的核心知識。我們的觀點顯然與關(guān)于技能的這種立場相一致。例如，某人下棋的技能可能涉及記住各種開局走法的知識。②Jason Stanley，Know How， p.182.如果某人記住一種知識狀態(tài)，那么，這個人就更加傾向于跨越各種情境來擁有它，因而更不必說傾向于知 道。

對于反理智主義者來說，我們的觀點承認(rèn)的太多嗎？畢竟，這種觀點將技能等同于傾向。這種等同通常被與反對引導(dǎo)觀點的人聯(lián)系起來。我們關(guān)于技能的形而上學(xué)的觀點與我們的理智主義相一致 嗎？

按照休伯特·德雷福斯的觀 點：

嬰兒是通過模仿和試錯獲得技能，而我們卻是在正式的課程中從規(guī)則開始獲得技能。然而，當(dāng)我們變得熟練時，這些規(guī)則似乎讓位于更靈活的反應(yīng)。因此，我們應(yīng)該懷疑認(rèn)知主義的這種假設(shè)：當(dāng)我們成為專家時，我們的規(guī)則變成了無意識的。確實，我們的經(jīng)驗意味著，這些規(guī)則好像是穩(wěn)定輪。我們在學(xué)騎自行車時，可能需要這樣的輔助工具，但是，如果我們想要成為熟練的騎車者，就必須最終不再需要它們。假定我們曾經(jīng)有意識遵循的規(guī)則變成無意識的，就好像假定，當(dāng)我們最終學(xué)會騎車時，我們不再能看到開始騎車所需要的穩(wěn)定輪。這種實際現(xiàn)象表明，為了成為專家，我們必須從脫離情境的遵循規(guī)則轉(zhuǎn)換到更加受具體情境影響的應(yīng)對方式。

確實，如果學(xué)習(xí)者感覺到，只有當(dāng)他們有理由來引導(dǎo)時，他們才能行動，這種態(tài)度將會妨礙他們獲得技能。①Hubert Dreyfus， “Overcoming the Myth of the Mental： how Philosophers can Profit from the Phenomenology of Everyday Expertise”， Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association， Vol.79， No.2， 2005，p.52.

德雷福斯的觀點是，真正熟練的行為表現(xiàn)根本不是由理由來引導(dǎo)的。相比之下，在我們看來，任何熟練的行動之所以是有技能的，是因為受到行動者關(guān)于真相的知識所引導(dǎo)。這些真相是熟練的行動者像他們所做的那樣去做的理由之一。德雷福斯從熟練的行動不是由獨立于情境的一般規(guī)則所引導(dǎo)的前提，得出熟練的行動不是通過理由所引導(dǎo)的結(jié)論，是不可靠的。德雷福斯預(yù)設(shè)了這樣的錯誤論點：所有的理由必須都是獨立于情境的規(guī) 則。

熟練的行動不是根據(jù)理由來進行的，德雷福斯的這種論證是不可靠的。此外，將技能只等同于行動的能力或習(xí)慣，任何此類觀點都會使技能喪失認(rèn)知成分?？紤]最多臥推100 磅的某個人和能臥推150 磅的另一個人之間的差別，我們可以假設(shè)，倆人運用了同樣的技巧，只是蠻力造成了他們之間的差異。倆人有同等的技能，但顯然有不同的能力。與此相類似，在五分鐘跑完一英里的某個人和只能六分鐘跑完一英里的另一個人之間，可能在技能上并無不同。但是，他們顯然在能力上有差別。關(guān)于技能的任何觀點都必須解釋這些情況。尤其是，它必須說明，為什么力氣、速度和耐力本身不是技 能。

關(guān)于技能解釋的一般要求的另一種表達方式是，它必須說明，關(guān)于技能的獨特心理是什么，大概正是這個特征，將技能與蠻力、速度和耐力的能力區(qū)別開 來。

我們的觀點簡單明了地說明了這些事實。在設(shè)想的場景中，推起100 磅所需要的技能數(shù)量和推起150 磅所需要的技能數(shù)量是相同的，因為行動者的技能是傾向于獲取同樣類型的同樣數(shù)量的知識。在第一種情況下，他們在舉起時的相同技能是，在相應(yīng)的情境中，產(chǎn)生相同知識的傾向。例如，何時發(fā)力最大，如何抓住杠鈴，等等。在第二種情況下，跑步時的相同技能產(chǎn)生了何時沖刺、跑哪條賽道省力等的相同知識。在這兩種情況下，只是單純的力氣或單純的速度造成了這種差別。相比之下，將技能等同于非心理能力的觀點，顯然無法捕獲到這些事實。它直截了當(dāng)?shù)仡A(yù)示，相應(yīng)的行動者在技能方面是不相同的，因為他們在非心理能力方面是不相同的。用耐力代替力氣和速度，能夠得出十分類似的觀 點。

有人可能擔(dān)心，因為我們把技能看作獲取知識的傾向，所以，我們在說明智能的行動時就將技能置于知識之前，因而維護了反理智主義。我們同意賴爾的觀點，例如，對于幾乎任何? 而言，在?-ing 時的技能是多重蹤跡的傾向。①Gilbert Ryle， The Concept of Mind， p.44.例如，在打籃球時，對突破到籃下的技能的傾向，可能沒有有限的非索引的明細(xì)單。盡管如此，即使根本沒有這樣的明細(xì)單，這也并不意味著，“技能先于知識”，像伊莫根·迪奇（Imogen Dickie）所論證的那樣。②Imogen Dickie， “Skill before Knowledge”， Philosophy and Phenomenological Research， Vol.85， No.3， 2012，pp.737—745.在?-ing時的技能是一種狀態(tài)，這種狀態(tài)的本性由知識關(guān)系構(gòu)成 的。

三

技能是能夠通過訓(xùn)練得以提高的范例。提高蘊含著分級性（gradability）。③但反之則不然；青春活力是可分級的，但不是可提升的。在一項活動中，吉恩的技能比鮑勃的技能可能更強或更弱；倆人的技能都會隨著時間的推移而變得更強（或更弱）。技能的分級性對技能是知識狀態(tài)的解釋提出了一個傳統(tǒng)的挑 戰(zhàn)：

學(xué)習(xí)做法或提高能力并不同于了解事實或獲取信息。真相能被告知，做法只能被反復(fù)灌輸，而且，反復(fù)灌輸是一個漸進的過程，而告知則相對突然。問某個人何時適合鑒定一個真相，而不會問某個人何時獲得一項技能，是合情合理的。④Gilbert Ryle， The Concept of Mind， p.59.

我們對技能的解釋能適應(yīng)于賴爾關(guān)于技能是分級的洞見 嗎？

表面上看，技能的分級性對我們的觀點不會造成問題。傾向也是分級的；有些東西可能或多或少是易碎的，以及或多或少是可溶解的。因此，給定我們已經(jīng)贊成的技能的形而上學(xué)，就能直截了當(dāng)?shù)鼗卮鹳嚑柕膿?dān)心。我們的觀點預(yù)示，技能是分級的，因為傾向是分級的。然而，賴爾擔(dān)心的一個更精致的版本還是存在的。根據(jù)我們的觀點，提高技能意味著，變得更加傾向于知道關(guān)于相關(guān)活動的真相。但是，更加傾向于知道關(guān)于一項活動的真相意味著什么呢？而且，更加傾向于知道關(guān)于該活動的真相與技能的提高完全相關(guān) 嗎？

變得更加傾向于知道相關(guān)真相有多種方式，下面是三種方式。首先，某個人會變得比以前更快地傾向于知道相關(guān)真相，因而提高了其知道真相的傾向。其次，某個人能夠通過變得比以前在類似的情境中傾向于獲得更多的相關(guān)事實，來提高其知道的傾向。第三，某個人能夠通過變得傾向于定性地獲得更好的信息，來提高其知道的傾向。①后者需要在信息狀態(tài)之間或它們的分量之間做出比較說明。近幾年來，卡洛塔·帕維斯（Carlotta Pavese）已經(jīng)提供了一個最詳盡而擬真的這樣一種說明；參見她在手稿中對所謂“定性分級性”的說明［Carlotta Pavese. “Know How and Gradability” （manuscript）］。這種在語義上相適應(yīng)的一種方式是通過承認(rèn)，適當(dāng)?shù)膬A向歸屬有不同的指標(biāo)，即根據(jù)不同的維度對各種傾向進行排列。在對一般分級性的語義解釋中，這是標(biāo)準(zhǔn)的。形容詞“昂貴的”不同出現(xiàn)，能夠與不同的指標(biāo)相聯(lián)系；某人會說一項政策是昂貴的，是就生活而言，而不是就經(jīng)濟成本而言。一把椅子會比另一把椅子更昂貴，是就絕對成本而言，但就性價比而言，則不太昂 貴。

提高技能的方式也有很多。它們對應(yīng)于獲得知道相關(guān)真相的更大傾向的不同方式。運動員能夠提高技能的方式是，增加提取技能方面的預(yù)期信息，加快提取信息的速度，或者，增加信息的數(shù)量或提高信息的質(zhì)量［后者需要對信息的質(zhì)量，或更確切地說，對信息的構(gòu)成部分的質(zhì)量，做出解釋，關(guān)于這方面的內(nèi)容參見帕維斯（Pavese）論述定性分級性的手稿②Carlotta Pavese， “Know How and Gradability” （manuscript）.］。提高感知能力，顯然導(dǎo)致提高知道相關(guān)真相的傾 向。

我們通常在進行比較時，將不同的指標(biāo)融合為一個指標(biāo)。我們可能希望根據(jù)一個指標(biāo)來評估衛(wèi)生政策，而這個指標(biāo)包含經(jīng)濟成本和死亡率成本在內(nèi)，或者，根據(jù)一個指標(biāo)來評估養(yǎng)老金的類型，而這個指標(biāo)包含覆蓋范圍和每位接受者的受益金額在內(nèi)。這些情況往往是有爭議的，因為它們涉及如何把非常不同的指標(biāo)排列組合為一個總的指標(biāo)的艱難選擇，尤其是賦予各個分指標(biāo)的相對權(quán)重是多少的艱難選擇。技能的比較也是如此。這些比較也涉及整合分級性的多種維度，有人可能從一個情境中提取更多的信息，但提取任何一條信息，都要花費較長一點的時間。我們需要將不同的指標(biāo)整合起來，才能對技能的比較做出充分的解釋。這在實踐中也是有爭議的——在打籃球時，我們根據(jù)助攻與失誤比來評價控球后衛(wèi)，根據(jù)得分和籃板球來評價中鋒和前鋒。作為籃球運動員，控球后衛(wèi)的技能與中鋒或前鋒的技能進行比較，需要把相當(dāng)不同的指標(biāo)整合起來。在評估公共政策的成本時，與整合不同指標(biāo)相聯(lián)系的爭論在一檔廣播談話節(jié)目中展開；在評估運動技能時，與整合不同指標(biāo)相聯(lián)系的爭論在另一檔廣播談話節(jié)目中展 開。

四

我們在此已經(jīng)論證了技能是知道的傾向，特別是獲得知識狀態(tài)的傾向，比如，知道如何完成F。這就是技能與知識相聯(lián)系的方式。斯坦利和威廉姆遜①Jason Stanley & Timothy Williamson， “Knowing How”，Journal of Philosophy， Vol.98，No.8， 2001， pp.411—444.把行動知識是命題性知識的觀點應(yīng)用于文獻中運用行動知識的某些論證。人們可能會擔(dān)心，我們由于把技能等同于不是知識狀態(tài)的東西，是否削弱了將行動知識是命題性知識的觀點應(yīng)用于某些論證的基礎(chǔ)。我們將以斯坦利和威廉姆遜批評大衛(wèi)·劉易斯（David Lewis）回應(yīng)弗蘭克·杰克遜（Frank Jackson）的知識論證為例來表明，這種擔(dān)心是無事實根據(jù)的。結(jié)構(gòu)上類似的觀點也可用于其他情 況。

弗蘭克·杰克遜考慮了“黑白瑪麗”的情況，她從出生起就被關(guān)在一間黑白屋子里，但學(xué)習(xí)有關(guān)色覺的所有物理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)。因此，從表面上看，她學(xué)到了所有的物理事實。然而，當(dāng)她從黑白屋子里走出來，第一次看到紅色時，她學(xué)到了某種新的東西，因此，弗蘭克得出結(jié)論說，她學(xué)到了一個非物理的事 實。

劉易斯在回應(yīng)杰克遜的論證時認(rèn)為，黑白瑪麗并沒有得到新的事實。更確切地說，她獲得了技能性知識，比如，如何想象紅色的知識。這些新技能并不意味著是得到的新事實。斯坦利和威廉姆遜在回應(yīng)中認(rèn)為，如果做某事的行動知識是命題性知識，那么，黑白瑪麗確實得到了新的事實。人們現(xiàn)在可能還有下列擔(dān)心。假設(shè)劉易斯不是用技能性知識的術(shù)語，而是用技能的術(shù)語，乃至用感知能力的術(shù)語，來表達他的觀點。如果這樣，黑白瑪麗的新技能就不是知識狀態(tài)。從斯坦利和威廉姆遜的批評來看，這拯救了劉易斯的回應(yīng)了 嗎？

假設(shè)黑白瑪麗獲得了新的技能或感知能力。技能和感知能力都是知道的傾向。如果黑白瑪麗獲得了新技能或感知能力，這是一種新穎的知道的傾向，即她之前未曾有過的一種知道的傾向。根據(jù)規(guī)定，她已經(jīng)知道了所有的物理知識。為了使她新獲得的知道的傾向成為十分新穎的，這必須產(chǎn)生出她未曾有過的知識。因此，存在著她未曾有過的知識。既然根據(jù)規(guī)定，她學(xué)到了所有的物理事實，所以，這種新知識就是非物理的知識。為此，將技能和感知能力等同于知道的傾向，對斯坦利和威廉姆遜的批評中所提出的劉易斯對杰克遜的回應(yīng)，提出了同樣的困難，這應(yīng)該是明確的。確實，這個問題更加嚴(yán)重，因為從行動知識和技能到純粹的感知或辨別能力，根本沒退路，因為這些也是知道的傾向。①嚴(yán)格地說，如果傾向的個體化是有根據(jù)的，那么，一種新的知道的傾向不必是傾向于知道新事物。它可能是傾向于知道舊事物的新根據(jù)（也許是新的方面）。然而，這似乎不是劉易斯的應(yīng)有之意。

盡管我們拒絕接受劉易斯對杰克遜的知識論證的回應(yīng)，但我們也不贊成杰克遜的知識論證。斯坦利和克拉考克強調(diào)，存在著相當(dāng)于感知能力的運動，克拉考克等人在隨后的作品中，稱之為“運動敏銳性”（motor acuity）。②Jason Stanley & John Krakauer， “Motor Skill Depends on Knowledge of Fact”， Frontiers in Human Neuroscience，Vol.7，No. 8， 2013， p.503.運用這個概念，很容易設(shè)想一個類似于黑白瑪麗的例子。假設(shè)約翰是一位出色的神經(jīng)科學(xué)家，但卻生來癱瘓。他從來沒有獲得運動敏銳性的興趣。然而，像黑白瑪麗一樣，他學(xué)習(xí)了總是在理想的神經(jīng)科學(xué)的著作和論文中表達的所有命題。經(jīng)過手術(shù)后，他有了運動能力。他的運動敏銳性使他掌握以前從未掌握過的命題，掌握了這些命題最終使他學(xué)會了騎自行車。我們認(rèn)為，這樣一種情況從直覺上看沒有對物理主義造成問題。如果這樣，杰克遜設(shè)想的例子也不會有問題。換一種說法，如果命題是粗粒的實體，比如，可能世界的集合，也許約翰是以一種全新的方式掌握了舊的命題；但如果是這樣，同樣也可能適用于瑪麗。關(guān)于行動知識和技能的理智主義與對杰克遜的知識論證的非劉易斯式的幾種反駁都是相容的。③感謝Ellen Fridland， John Krakauer， Bruno Whittle， Verity Harte， Alan Code， Susanna Schellenberg， Ernie Sosa和 Lisa Miracchi 的寶貴討論和評論。我們特別要感謝卡洛塔·帕維斯，她對本文的許多評論、洞見和建議都是根本性的。