毛九星

“意向性”（Intentionalit?t）是現(xiàn)象學(xué)中的支柱性概念。在胡塞爾的理論中，“表象”（Vorstellung）是一類具有基礎(chǔ)性地位的意向性意識(shí)，表象總是關(guān)于某物的表象，其功能就是將某物作為自己的“對(duì)象”（Gegenstand）表象出來?？档吕碚撜軐W(xué)的核心論題之一是：表象何以能有一個(gè)對(duì)象？①“即是說，我自問：人們稱作表象的那種東西和這個(gè)對(duì)象之間的關(guān)系是建立在什么基礎(chǔ)之上的呢？”（Kant，Briefwechsel （1747—1788）， Kants gesammelte Schriften， Akademie-Ausgabe，Band X， S. 130.）“我們自己擁有表象，我們也能意識(shí)到它們?！覀兪窃鯓幼龅綖檫@些表象建立一個(gè)對(duì)象？” （康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯、楊祖陶校，北京：人民出版社2004 年版，A 197/B 242，第181 頁(yè)。引文有改動(dòng)。下文引該譯本，簡(jiǎn)稱“鄧譯本”并附標(biāo)準(zhǔn)頁(yè)碼和中文版頁(yè)碼。）那么康德關(guān)于表象和對(duì)象的理論與意向性論題有一種什么樣的關(guān)系 呢？

當(dāng)然，康德從來沒有使用過“意向性”概念，然而“意向性”理論本質(zhì)上是一種關(guān)于“對(duì)象性”（Gegenst?ndlichkeit）的理論，胡塞爾敏銳地意識(shí)到，這種理論與康德有著密切的關(guān)系，他曾寫道：康德“在其關(guān)于綜合的深刻學(xué)說中，從根本上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了諸意向性關(guān)系的特性，并且已經(jīng)作出樸素但真實(shí)的意向性分析?！雹贓dmund Husserl， Kant und die Idee der transzendentalen Philosophie， Erste Philosophie， in Husserliana， Band VII， Hrsg. von Rudolf Boehm，Haag： Martinus Nijhoff， 1956， S. 237.胡塞爾的這個(gè)判斷表明，康德關(guān)于“表象何以能有一個(gè)對(duì)象”的理論完全有可能被詮釋為一種意向性理論。為此，我們應(yīng)該循著胡塞爾提供的線索，重點(diǎn)關(guān)注康德有關(guān)“綜合”（Synthesis）的思想，并進(jìn)一步梳理出康德思想中其他與“意向性”相關(guān)的理論環(huán)節(jié)，建構(gòu)一種康德式的“意向性”理 論。

康德在解決“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”的有效性問題時(shí)，從根本上區(qū)分了兩種“對(duì)象”，其中每種都有其相應(yīng)的表象。一種是物理世界的“事實(shí)”（Sachverhalt），其表象是嚴(yán)格意義上經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的“判斷”（Urteil）；另一種是被稱為“未被規(guī)定的對(duì)象”③參見“一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的直觀的未被規(guī)定的對(duì)象叫作現(xiàn)象。”A20/B34，鄧譯本第25 頁(yè)。（“der unbestimmte Gegenstand”）的“現(xiàn)象”（Erscheinung），其表象是素樸的“知覺”（Wahrnehmung），或者說“經(jīng)驗(yàn)性的直觀”。由此，“表象何以能有一個(gè)對(duì)象”這個(gè)問題就可以分兩步來探討：第一步，我們可以來探討，作為“客觀實(shí)在性”（objektive Realit?t）的“事實(shí)”，其對(duì)象性是如何可能的？第二步，我們可以追問“未被規(guī)定的對(duì)象”何以可能，即“現(xiàn)象”的一種素樸的對(duì)象性是如何可能的？④我們將依次討論這兩個(gè)問題。之所以先討論“事實(shí)”的對(duì)象性而不是先討論“現(xiàn)象”的素樸的對(duì)象性，是因?yàn)楫?dāng)人們?cè)诳档碌闹R(shí)論語境中談及對(duì)象時(shí)，首先想到的就是物理對(duì)象，而且康德本人談?wù)摗皩?duì)象何以可能”的問題時(shí)，首要且大多數(shù)是指“客觀實(shí)在的對(duì)象何以可能”，上面兩個(gè)引文就是如此。另參見“康德處理的是牛頓式宇宙的，即他那個(gè)時(shí)代的數(shù)學(xué)化了的自然科學(xué)的對(duì)象性?！阌怪靡傻氖?，這個(gè)關(guān)于精神的理論的首要任務(wù)之一就是為牛頓自然科學(xué)奠基，理解它是何以可能的，由此來為它的有效性提供有力的辯護(hù)?！保ˋron Gurwitsch， “Der Begriff des Bewusstseins bei Kant und Husserl”， Kant-Studien， Vol. 55，No. 1—4， 1964， pp. 412—413.）由此可以形成一種完整的康德式“意向性”理 論。

本文將重點(diǎn)探討康德《純粹理性批判》中關(guān)于“綜合”的學(xué)說。依據(jù)“關(guān)系范疇”的“綜合”活動(dòng)，對(duì)作為“質(zhì)料”的諸現(xiàn)象進(jìn)行“賦形”，從而“構(gòu)造”出“事實(shí)”，我們把這種“事實(shí)”稱之為一種“高階對(duì)象性”；就“現(xiàn)象”自身而言，其“形式”方面的可能性條件被回溯到依據(jù)“量和質(zhì)的范疇”的“綜合”活動(dòng)，康德將現(xiàn)象自身的“質(zhì)料”的“對(duì)象性”歸之于“空間性”。我們把“現(xiàn)象”層面的“對(duì)象性”稱為一種“初階對(duì)象 性”。

對(duì)比康德的論述，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)在高階層面與康德哲學(xué)有著很大的相似性，但是在初階層面上，就現(xiàn)象自身之中的這個(gè)“原初材料”的“對(duì)象性給予”而言，胡塞爾并沒有給出一種令人滿意的鮮明論述，而只有一種隱含的預(yù)設(shè)。因此，相比康德，這也是胡塞爾“行為”意向性理論可以進(jìn)一步加強(qiáng)的地 方。

一、表象何以能有一個(gè)“客觀實(shí)在”的對(duì)象

依據(jù)胡塞爾《邏輯研究》中的“第六研究”，“事實(shí)”作為高階的對(duì)象性只有通過綜合的“范疇行為”（kategorialer Akt）才能被直觀。綜合的范疇直觀行為把在感性直觀中——即在素樸的“知覺行為”中——在先被給予的諸對(duì)象彼此關(guān)聯(lián)起來，帶入綜合統(tǒng)一性的“關(guān)系”之中，從而將其構(gòu)造為“事實(shí)”。因此，綜合的范疇直觀行為是奠基于素樸的知覺行為的，它所建構(gòu)出來的對(duì)象，已經(jīng)是基于諸素樸的知覺對(duì)象的，因而是一種“高階對(duì)象 性”。

相同的思路我們也完全可以在康德這里找到。在康德的理論框架內(nèi)，作為“未被規(guī)定的對(duì)象”的“現(xiàn)象”何以能夠被規(guī)定為“事實(shí)”，要了解這一過程就要考察：諸現(xiàn)象之間的綜合統(tǒng)一性“關(guān)系”是如何可能的。這個(gè)過程，從胡塞爾的角度來看，正是諸樸素的知覺對(duì)象通過“范疇行為”被構(gòu)造成“事實(shí)”的過程?？档聦懙溃骸叭绻覀冄芯恳幌?，與對(duì)象的關(guān)系究竟會(huì)給予我們的諸表象以什么樣的新的性狀，這些表象由此將獲得的尊嚴(yán)是什么，那么我們就發(fā)現(xiàn)，這種關(guān)系所造成的只不過是使諸表象以某種形式的結(jié)合成為必然的，并使它們從屬于某條規(guī)則；反過來說，只是由于在我們表象的時(shí)間關(guān)系中某種秩序是必然的，這些表象才被賦予了客觀的指稱（objektive Bedeutung）?！雹貯 197/B 242，鄧譯本第182 頁(yè)，引文有改動(dòng)。

康德在此認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)表象與其他表象處于必然的規(guī)則和秩序之中時(shí)，這個(gè)“表象”就具有“客觀的指稱”。②我們將很快看到，這句話準(zhǔn)確一點(diǎn)應(yīng)該表達(dá)為：當(dāng)一個(gè)表象的“內(nèi)容”與其他表象的“內(nèi)容”處在必然的規(guī)則和秩序之中時(shí)，這個(gè)表象就具有客觀的指稱，也即這個(gè)表象的“內(nèi)容”就被看作“客觀實(shí)在”的。也就是說，處于這個(gè)條件之下，這個(gè)表象就意指“客觀實(shí)在”的或者說“存有”（Dasein）的某物——這個(gè)表象的“內(nèi)容”，或者說“指稱對(duì)象”，就被看作客觀實(shí)在的或存有 的。

在這里我們要澄清一個(gè)廣泛流行的誤解：人們總是認(rèn)為，如果諸表象按照規(guī)則被聯(lián)結(jié)，則諸表象自身就被對(duì)象化了，也就是說，它們自身就成為諸對(duì)象了。這個(gè)誤解的根源在于，它從根本上混淆了“表象自身”與“表象的內(nèi)容”?？档伦约赫f得很明確：“……意識(shí)是唯一使一切表象成為思想（Gedanke）的東西”。①A 350，鄧譯本第311 頁(yè)。諸表象通過被意識(shí)結(jié)合起來而成為“思想”，“思想”作為“（關(guān)于事實(shí)的）判斷”，只不過是“復(fù)雜表象”。假設(shè)諸表象自身通過這個(gè)結(jié)合而被對(duì)象化了，那么這些表象就不會(huì)成為“思想”，而會(huì)成為“被思考的對(duì)象”，也就是“（被判斷的）事實(shí)”。②康德在“駁斥觀念論”中指出，內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)的可能性預(yù)設(shè)外部經(jīng)驗(yàn)的可能性?？档滤斫獾膬?nèi)在經(jīng)驗(yàn)是對(duì)“諸表象之間”的客觀時(shí)間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，外部經(jīng)驗(yàn)是對(duì)諸表象的對(duì)象之間的，也即“諸現(xiàn)象之間”的，客觀時(shí)間關(guān)系的認(rèn)識(shí)?？档抡J(rèn)為，只有依賴于表象序列與現(xiàn)象序列的對(duì)應(yīng)關(guān)系，諸表象之間的客觀時(shí)間關(guān)系才能被確定。這里蘊(yùn)含著這樣一個(gè)結(jié)論：表象序列不可能通過其時(shí)間關(guān)系的客觀被規(guī)定而自身轉(zhuǎn)化為現(xiàn)象序列。這種看法顯然是不對(duì) 的。

因此，通過一個(gè)表象與其他表象之間的必然聯(lián)結(jié)而被對(duì)象化了的東西，不是這個(gè)表象自身，而只能是它的內(nèi)容，或者說，是它的指稱對(duì)象?，F(xiàn)在的問題是：由于這個(gè)必然的聯(lián)結(jié)，在這個(gè)表象自身以及它的內(nèi)容方面究竟發(fā)生了什么改變呢？根據(jù)康德哲學(xué)，唯一答案就是：沒有發(fā)生任何改 變。

這意味著，這個(gè)表象自身從一開始就有它的“對(duì)象性”內(nèi)容或者說對(duì)象。依賴于那個(gè)必然的規(guī)則和秩序的“對(duì)象化”，在此就是“二階的”或者說“再次的”“對(duì)象化”，并且其實(shí)質(zhì)不過是一種“認(rèn)定”，即被“認(rèn)定”為是“客觀實(shí)在的”——我們?cè)谙挛膶⒑芸旎氐竭@一點(diǎn)，詳細(xì)探討這種“認(rèn) 定”。

這個(gè)表象的對(duì)象是什么意義上的對(duì)象，或者說，它的對(duì)象是存在論上什么類型的對(duì)象，其存在論地位如何被認(rèn)定和定性，提出這個(gè)問題事實(shí)上就已經(jīng)預(yù)設(shè)這個(gè)表象是有對(duì)象的。也就是說，它與這個(gè)必然的規(guī)則和秩序有關(guān)系的問題，不是“這個(gè)表象是否指稱某個(gè)東西”這個(gè)問題，而是“這個(gè)表象是否指稱某個(gè)‘客觀實(shí)在的’東 西”這一問題。

在這里，我們將“表象的內(nèi)容”與“表象的對(duì)象”相等同。這種做法本身是有其合法性的，因?yàn)閷?duì)兩個(gè)直觀表象進(jìn)行比較和聯(lián)結(jié)，首要的就是對(duì)它們的內(nèi)容進(jìn)行比較和聯(lián)結(jié)。“什么是這個(gè)表象的內(nèi)容”這個(gè)問題，可以正當(dāng)?shù)嘏c“這個(gè)表象表象了什么”相等同，并且進(jìn)一步與“什么是這個(gè)被表象之物，也即什么是這個(gè)表象的對(duì)象”相等 同。

為進(jìn)一步理解這種相關(guān)性，我們應(yīng)該討論“經(jīng)驗(yàn)的透明性”這個(gè)說法。當(dāng)我們?cè)噲D找出表象之中包含了什么，以及它有什么內(nèi)容時(shí)，我們總是“透過”表象自身，直接找到它的對(duì)象。胡塞爾強(qiáng)調(diào)：“意向內(nèi)容”（der intentionale Inhalt）這個(gè)概念首先是指“意向?qū)ο蟆保╠er intentionale Gegenstand），“例如，如果我們表象一個(gè)房屋時(shí)，它就是這個(gè)房屋。”③胡塞爾：《邏輯研究》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書館2015 年版，A 376/B1 400，第747 頁(yè)。引文有改動(dòng)。

素樸的“知覺”（Wahrnehmung）這種“表象”（Vorstellung）“行為”（Akt），在胡塞爾看來正是典型的“意向行為”（Noesis），它的意向?qū)ο螅簿褪呛麪査f的“意向相關(guān)項(xiàng)”（Noema），也正是“現(xiàn)象”（Erscheinung）。康德這里的“表象—現(xiàn)象”（Vorstellung-Erscheinung）關(guān)聯(lián)體，就是胡塞爾所說的“意向行為—意向相關(guān)項(xiàng)”（Noesis-Noema）這個(gè)關(guān)聯(lián)體的一種具體形態(tài)。①參見“‘顯現(xiàn)’（Erscheinung）這個(gè)德文在作為名詞使用時(shí)，……它意味著‘顯現(xiàn)出來的東西’，即‘被直觀的對(duì)象’。但當(dāng)它作為動(dòng)名詞出現(xiàn)時(shí)，它又帶有另一個(gè)含義即‘顯現(xiàn)活動(dòng)’，亦即‘具體的直觀行為’?！薄白浴洞笥^念I(lǐng)》 （1913 年）之后，雙重意義的顯現(xiàn)概念基本上為技術(shù)性較強(qiáng)的‘意向活動(dòng)’與‘意向相關(guān)項(xiàng)’這對(duì)概念所取代?！保吡嚎担骸逗麪柆F(xiàn)象學(xué)概念通釋》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007 年版，第146—147 頁(yè)。）它的其他具體形態(tài)，還有“判斷—事實(shí)”（Urteil-Sachverhalt）這個(gè)關(guān)聯(lián) 體。

以此為理解問題的框架，我們會(huì)看到，康德一方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)，作為先天聯(lián)結(jié)規(guī)則的范疇不能應(yīng)用于諸表象自身，而只能應(yīng)用于諸（外部）現(xiàn)象，②Kant， Metaphysische Ausgangsgründe der Naturwissenschaft， Kants gesammelte Schriften， Akademie-Ausgabe，Band IV， S. 479， KrV B 291， B 155.另一方面則同樣頻繁地使用“諸表象依據(jù)范疇的聯(lián)結(jié)”和“諸現(xiàn)象依據(jù)范疇的聯(lián)結(jié)”這兩種表達(dá)，并且認(rèn)為它們描述的是同一件事。之所以會(huì)這樣，是因?yàn)榭档抡J(rèn)為，現(xiàn)象就是表象的（對(duì)象性）內(nèi)容，諸表象處于先驗(yàn)統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一性之中，這意味著，諸現(xiàn)象被綜合統(tǒng) 一。

對(duì)諸表象依據(jù)范疇的綜合，實(shí)際上只是對(duì)“作為被表象之物的諸現(xiàn)象”依據(jù)范疇的綜合，前一個(gè)表達(dá)盡管很不嚴(yán)謹(jǐn)，但并非完全錯(cuò)誤，因?yàn)椤艾F(xiàn)象”作為被表象之物，是表象的（對(duì)象性）內(nèi)容，將一個(gè)表象的內(nèi)容與另一個(gè)表象的內(nèi)容進(jìn)行聯(lián)結(jié)，在一定程度上可以等同于將這兩個(gè)表象進(jìn)行聯(lián) 結(jié)。

當(dāng)諸現(xiàn)象處在綜合統(tǒng)一性的關(guān)系中時(shí)，這些現(xiàn)象就被看作“客觀實(shí)在的”，或者說，被看作客觀實(shí)在的對(duì)象狀態(tài)或構(gòu)成環(huán)節(jié)。這意味著，客觀實(shí)在的對(duì)象是“通過”——確切地說，是“作為”諸現(xiàn)象的綜合統(tǒng)一性——而被給予的。它就是經(jīng)過綜合統(tǒng)一被“規(guī)定了”的現(xiàn)象，因而是一種奠基于現(xiàn)象的高階對(duì)象。③康德的“先驗(yàn)對(duì)象”（der transzendentale Gegenstand）這個(gè)概念的一個(gè)意思是，其作為“一般對(duì)象”表達(dá)了這種高階的對(duì)象性，即表達(dá)了諸現(xiàn)象之間的綜合統(tǒng)一性。在此我們可以簡(jiǎn)要提及樸豪斯（G. Prauss）在康德那里找到的意向性模型。他寫道：“這個(gè)先驗(yàn)對(duì)象通過被諸經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)象具體化而各次成為單個(gè)的顯現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，它因而也就以作為每一個(gè)這樣的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的基礎(chǔ)的方式而處在其之中。”（Gerold Prauss，Erscheinung bei Kant： Ein Problem der “Kritik der reinen Vernunft”， Berlin： Walter de Gruyter， 1971， S.93.）就字面意思而言，這個(gè)引文中沒有什么可以被反駁的。問題在于，樸豪斯將經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)象或“主觀現(xiàn)象”等同于感覺質(zhì)料，其他可能的現(xiàn)象種類就是“客觀現(xiàn)象”，被他等同于經(jīng)驗(yàn)對(duì)象自身。這就是說，樸豪斯找到的康德式意向性模型，首先是“先驗(yàn)對(duì)象”作為“一般對(duì)象”被意向性投射，然后這個(gè)一般對(duì)象被感覺質(zhì)料充實(shí)為或者具體化為各個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。我們認(rèn)為，能夠?qū)⒆鳛椤耙话銓?duì)象”的“先驗(yàn)對(duì)象”具體化的不是非對(duì)象性的感覺質(zhì)料，而只能是對(duì)象性的諸現(xiàn)象。諸現(xiàn)象作為依存于“先驗(yàn)對(duì)象”的經(jīng)驗(yàn)性規(guī)定、狀態(tài)或者性狀，必須自身也是對(duì)象性的。

一個(gè)現(xiàn)象是不是客觀實(shí)在的，這也就是該現(xiàn)象是否與其他現(xiàn)象處于必然的綜合統(tǒng)一性關(guān)系之中的問題。康德將諸現(xiàn)象之間的統(tǒng)一性關(guān)系僅僅理解為時(shí)間性的統(tǒng)一性關(guān)系。因此，諸現(xiàn)象之間的（客觀的）時(shí)間關(guān)系能夠被確定所需要的條件，同時(shí)也是諸現(xiàn)象能夠被看作客觀實(shí)在所需要的條 件。

依據(jù)“經(jīng)驗(yàn)類比”，對(duì)諸現(xiàn)象之間的客觀時(shí)間關(guān)系的確定，只有通過對(duì)“關(guān)系范疇”的置定或應(yīng)用，才是可能的。具體來講，在“第二經(jīng)驗(yàn)類比”中，康德試圖證明，除了“實(shí)體性”這個(gè)一般性先天條件——它使我們能夠?qū)⒅T相關(guān)現(xiàn)象歸于同一個(gè)（持存的）對(duì)象，我們還需要置定“因果性”作為規(guī)范性原則，以便能夠確定現(xiàn)象之間的“承繼性”關(guān)系；依據(jù)“第三經(jīng)驗(yàn)類比”，除了“實(shí)體性”這個(gè)一般前提，“交互因果性”作為規(guī)范性的原則也是必不可少的——為了能夠確定現(xiàn)象之間的“同時(shí)性”關(guān) 系。

這樣，康德就將諸現(xiàn)象之間的統(tǒng)一性關(guān)系回溯并關(guān)聯(lián)到主體的綜合行為，這個(gè)行為通過“關(guān)系范疇”的應(yīng)用而得以實(shí)行。這個(gè)時(shí)間性的統(tǒng)一性，只有通過依據(jù)關(guān)系范疇的綜合行為才得以確定，只有相對(duì)于后者，也即只有作為后者的“相關(guān)項(xiàng)”，它才是可能 的。

對(duì)于“事實(shí)”的對(duì)象性之作為客觀實(shí)在性如何可能這個(gè)意向性問題，或者說對(duì)象性問題，我們?cè)诖苏业搅艘环N康德式的回答。他把客觀實(shí)在性理解為諸現(xiàn)象之間的“普遍必然的”綜合統(tǒng)一性關(guān)系或時(shí)間秩序，而后者則依賴于主體依據(jù)關(guān)系范疇的綜合活 動(dòng)。

由此，我們就可以理解，為什么一種所謂的“主體性”哲學(xué)同時(shí)也就是關(guān)于對(duì)象的理論，因?yàn)橹黧w性是對(duì)象性得以可能的條件。胡塞爾認(rèn)為，他與康德在這一點(diǎn)上是完全一致的，他們都“在主體性中，或者說在主體性和客體的關(guān)系中，尋找通過知識(shí)被認(rèn)識(shí)到的客觀性的終極意義規(guī)定”①Edmund Husserl， Zur Auseinandersetzung meiner transzendentalen Ph?nomenologie mit Kants Transzendentalphilosophie，Erste Philosophie， Beilage XX， in Husserliana， Band VII， Hrsg. von Rudolf Boehm， Haag： Martinus Nijhoff， 1956， S. 386.。

因此，康德的著名論斷“思維就是把給予的直觀與一個(gè)對(duì)象聯(lián)系起來的行動(dòng)”②A 247/B 304，鄧譯本第224 頁(yè)。就可以這樣來理解——思維活動(dòng)把給予的直觀與一個(gè)客觀實(shí)在的對(duì)象聯(lián)系起來。因?yàn)橹庇^表象事先就已經(jīng)有了它的對(duì)象性內(nèi)容，所以這個(gè)論斷的意思不過是：依據(jù)關(guān)系范疇的思維，通過賦予諸直觀的對(duì)象以必然的組織關(guān)聯(lián)形式，從而賦予它們一個(gè)新的“權(quán)利頭銜”或“稱號(hào)”，即“客觀實(shí)在性”或“存有”。依據(jù)關(guān)系范疇的思維批準(zhǔn)、授權(quán)和確認(rèn)，被直觀到的對(duì)象能夠被“正當(dāng)合法地”“認(rèn)定”為客觀實(shí)在的。①參見Aron Gurwitsch， Kants Theorie des Verstandes， Hrsg. von Thomas Seebohm， Kluwer Academic Publishers，1990， S. 43。

美國(guó)康奈爾大學(xué)哲學(xué)教授帕瑞博（Derk Pereboom）認(rèn)識(shí)到，“經(jīng)驗(yàn)類比”在此可以被解讀為一種意向性學(xué)說：“我猜想康德的想法是，諸表象之間的組織關(guān)聯(lián)導(dǎo)致我們將這些表象的內(nèi)容經(jīng)驗(yàn)為現(xiàn)象學(xué)意義上‘與我們對(duì)立’的對(duì)象……這些相互接續(xù)和承繼的內(nèi)容部分，被以合規(guī)律性的方式，也就是說，被因果性地關(guān)聯(lián)起來，由此這些內(nèi)容仿佛呈現(xiàn)出自己的明顯生命?！雹贒erk Pereboom， “Kant on Intentionality”， Synthese， Vol. 77， 1988， p. 33.

通過合乎規(guī)律的組織關(guān)聯(lián)，這些表象的內(nèi)容仿佛具有了“自己的明顯生命”，仿佛能夠“反抗我們的任意”，由此就成了現(xiàn)象學(xué)意義上的與我們“對(duì)立的象”，也就是“對(duì)—象”。在這個(gè)意義上，這些表象的內(nèi)容也就被看作“客觀實(shí)在的”。與我們之前的強(qiáng)調(diào)相一致，帕瑞博也認(rèn)為，不是這些“表象自身”，而是它們的“內(nèi)容”，通過合乎規(guī)律的組織關(guān)聯(lián)被看作“客觀實(shí)在的”“對(duì) 象”。

同樣明白的是，從一開始，在未進(jìn)入這種組織關(guān)聯(lián)之前，這些表象就已經(jīng)有了這些內(nèi)容，前后的區(qū)別只在于，在未進(jìn)入這種組織關(guān)聯(lián)之前，它們的內(nèi)容在現(xiàn)象學(xué)意義上并不那么與我們“對(duì)立”，并不那么“反抗我們的任意”，并不那么“強(qiáng)迫我們”，③A 197/B 242，鄧譯本第181 頁(yè)。因而也就不是嚴(yán)格意義上的“對(duì)象”，或者說，不是一種“高階對(duì)象”，而只是康德所說的“未被規(guī)定的對(duì)象”。這個(gè)“未被規(guī)定的對(duì)象”之后是要通過進(jìn)入這個(gè)合規(guī)則的組織形式而被規(guī)定，并由此成為一個(gè)（嚴(yán)格意義上的）“對(duì)象”。然而，一個(gè)未被規(guī)定的“對(duì)象”無疑自身也是對(duì)象性的，這是下文要著重處理的問 題。

但是，這個(gè)表象與現(xiàn)象的素樸的或初階的對(duì)象性關(guān)系，并沒有為帕瑞博所注意。這導(dǎo)致了他在上述引文中對(duì)一個(gè)重要問題語焉不詳。這個(gè)問題就是，合規(guī)律性的組織關(guān)聯(lián)形式，比如“因果性”，到底是諸表象自身之間的，還是諸表象的內(nèi)容之間的？對(duì)于這個(gè)問題的模糊態(tài)度會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致將范疇誤用于（非對(duì)象性）內(nèi)在領(lǐng)域的危險(xiǎn)，即誤用于諸表象自身的危險(xiǎn)。這一點(diǎn)是我們特別要注意 的。

與康德相一致，胡塞爾也強(qiáng)調(diào)，“意向體驗(yàn)”具有一個(gè)素樸的對(duì)象，這完全出于體驗(yàn)自身的本性，而非依賴于這個(gè)體驗(yàn)與其他體驗(yàn)之間的關(guān)系，或者說，并非依賴于它們的對(duì)象之間的關(guān)系：“如果這個(gè)體驗(yàn)是體現(xiàn)性的，那么——我要強(qiáng)調(diào)，這是它本己的本質(zhì)所決定的——它與一個(gè)對(duì)象的意向關(guān)系便確然地得以進(jìn)行，一個(gè)對(duì)象便確然地是‘意向當(dāng)下的’；因?yàn)樗鼈兯磉_(dá)的完全是同一件事。”④胡塞爾：《邏輯研究》，A 352/B1 373，中譯本第718 頁(yè)。

因此，在論述了“事實(shí)的對(duì)象性”之“形式”如何可能之后，我們必須進(jìn)一步追問它的“質(zhì)料”是何以可能的——康德如何處理表象與“現(xiàn)象”的這個(gè)更基本、更素樸的對(duì)象性關(guān)系？表象何以能夠原初地具有對(duì)象性內(nèi) 容？

二、現(xiàn)象的素樸的或初階的對(duì)象性何以可 能？

“形式”和“質(zhì)料”是相對(duì)而言的概念。初階對(duì)象性的“現(xiàn)象”，相對(duì)于奠基于它的高階對(duì)象性的“事實(shí)”而言，只是一種“質(zhì)料”。諸現(xiàn)象通過被賦予新的（高階）“形式”，彼此被組織關(guān)聯(lián)起來，由此構(gòu)造出“事實(shí)”，也就是高階對(duì)象。但就其自身而言，“現(xiàn)象”又有自己的統(tǒng)一性“形式”和相對(duì)于這個(gè)“形式”的更加原初的“質(zhì) 料”。

康德也是按照“質(zhì)料—形式”模式來論述“現(xiàn)象”的對(duì)象性構(gòu)造：現(xiàn)象的被“領(lǐng)會(huì)”需要對(duì)被給予的材料進(jìn)行“構(gòu)形”或“賦形”（“formen”），這同樣是主體的“綜合”活動(dòng)的成就。當(dāng)這個(gè)綜合活動(dòng)在感性領(lǐng)域被執(zhí)行時(shí)，它就具體被歸于“形象的想象力”。我們先來考察這個(gè)“被給予的材料”究竟是什么，然后來研究想象力的“綜合”活動(dòng)是如何對(duì)它進(jìn)行“賦形”的。

（一） 辨析人們關(guān)于康德的“質(zhì)料”概念的一個(gè)誤解

存在著一種普遍的誤解，人們認(rèn)為，康德所說的構(gòu)造素樸現(xiàn)象的原初“質(zhì)料”就是“感覺”（Empfindungen）。關(guān)于感覺質(zhì)料的給予，康德寫道：“外感官的表象在內(nèi)感官中構(gòu)成了我們用來占據(jù)我們內(nèi)心的真正材料”①B 67，鄧譯本第47 頁(yè)。。這說明，內(nèi)感官是沒有自己獨(dú)有的材料，它的材料，即感覺質(zhì)料，起源于外感 官。

由此，康德將這唯一種類的“感覺質(zhì)料”同時(shí)歸于外感官和內(nèi)感官。一方面，感覺質(zhì)料通過外感官被給予，我們的內(nèi)心不能自行提供感覺材料，至多只能說，內(nèi)心只是“發(fā)現(xiàn)”②B 132，鄧譯本第89 頁(yè)。這些所謂“從外面來”的感覺材料。另一方面，這些感覺材料是經(jīng)驗(yàn)性的直觀表象之中的“質(zhì)料”部分，正如作為整體的經(jīng)驗(yàn)性的直觀表象一樣，它們是通過內(nèi)感官而被意識(shí)到的，因而也被稱作內(nèi)感官的材 料。

如果我們要問，究竟是什么進(jìn)入了想象力的綜合活動(dòng)？也就是說，究竟是什么被這個(gè)綜合活動(dòng)“統(tǒng)攝”或者說“賦形”？答案好像就只能是這唯一種類的“感覺質(zhì)料”。但如果我們?cè)噲D找出對(duì)這些雜多感覺質(zhì)料進(jìn)行“綜合”所得到的產(chǎn)物是什么時(shí)，我們就會(huì)陷入困惑：為什么通過對(duì)這些感覺質(zhì)料的綜合得到的是“現(xiàn)象”（Erscheinung），而不是“表象”（Vorstellung）或“知覺”（Wahrnehmung）？

假設(shè)現(xiàn)象和表象是同一個(gè)東西，這個(gè)困惑就不存在了。但這個(gè)假設(shè)顯然是荒謬的。如果現(xiàn)象和表象是一回事，那么外感官和內(nèi)感官之間的區(qū)分就會(huì)是多余的，既不必要也不可能。只有現(xiàn)象和表象分屬不同的類，具有不同的本性，我們才能說：與我們表象后者的方式相比，我們必須“以別樣的方式”①Kant， Reflexionen 5653， Kants gesammelte Schriften， Akademie-Ausgabe， Band XVIII， S. 309.表象前者?？档掳熏F(xiàn)象和表象的區(qū)別以及將前者還原成后者的不可能性看作“二元論的證據(jù)”②Ibid.。

人們可能會(huì)猜測(cè)，這唯一種類的感覺質(zhì)料被以兩種不同的方式加以綜合，由此分別被賦予兩種不同的形式，相應(yīng)的兩個(gè)構(gòu)造物就是“表象”和“現(xiàn)象”。我們可以理解，雜多感覺質(zhì)料被組織為一個(gè)統(tǒng)一的“表象”，它們因而是這個(gè)表象之中的構(gòu)成性環(huán)節(jié)或要素，表象的其他構(gòu)成性環(huán)節(jié)就是這個(gè)組織形式。但令人難以理解的是，雜多感覺質(zhì)料被賦形為一個(gè)“現(xiàn)象”，諸感覺質(zhì)料卻并不是這個(gè)現(xiàn)象之中的構(gòu)成性環(huán)節(jié)?？档聫?qiáng)調(diào)，現(xiàn)象之中的材料或?qū)嵲?，并非感覺質(zhì)料自身，而是感覺的對(duì)象，即“與感覺相應(yīng)的東西”③A 20/B 34，鄧譯本第25 頁(yè)；A 166/B 207，鄧譯本第157 頁(yè)。。感覺質(zhì)料如何能夠被賦予這個(gè)獨(dú)特的組織形式，在這之后它們卻又不處在這個(gè)組織形式之中？難道組織形式不正意味著這些作為材料的雜多感覺質(zhì)料之間的關(guān)系嗎？④參見“康德使用‘組織’和‘放進(jìn)一個(gè)特定的形式中’在此明顯是指諸不同感覺之間的關(guān)聯(lián)類型。”Willaschek Marcus，“Die Idealit?t von Raum und Zeit und der transzendentale Idealismus. Eine‘lückenlose’ Interpretation von Kants Beweis in der ‘Transzendentalen ?sthetik’”， Zeitschrift für philosophische Forschung，Vol. 51， 1997， S. 550.

為了解決上述困境，我們必須在“表象之中的材料”之外，也就是在“感覺質(zhì)料”之外，另外設(shè)想一種“現(xiàn)象之中的材料”，即一種“對(duì)象性的材料”。康德實(shí)際上正是這樣做的——綜合作為主體的行動(dòng)，只是“對(duì)空間中的雜多的綜合”⑤B 155，鄧譯本第103 頁(yè)。。“空間中的雜多”顯然不是非空間性的“感覺質(zhì)料”⑥另參見“……因而闡明這些范疇的客觀實(shí)在性，我們不僅僅需要直觀，而且甚至永遠(yuǎn)需要外部直觀?！?（B 291，鄧譯本第214 頁(yè)）即是說，諸范疇能夠應(yīng)用于其上的那種東西，必需通過外感官被直觀到，或者說，必須是空間性的東西。。 也即是說，康德所說的構(gòu)造素樸的現(xiàn)象的原初材料，并不是人們普遍誤以為是的“感覺質(zhì)料”，而是特指空間中的“對(duì)象性材料”。為了解釋表象和現(xiàn)象的構(gòu)造，康德拒絕了“一種質(zhì)料、兩種形式”的模型，而采取了“兩種質(zhì)料、兩種形式”的模 型。

對(duì)于我們的這個(gè)主張，即康德的理論框架要求“兩種質(zhì)料、兩種形式”的模型，人們可能會(huì)反對(duì)說，有兩種形式就要求有兩種“綜合”，因?yàn)樾问揭馕吨y(tǒng)一性，而依據(jù)康德哲學(xué)的基本原則，統(tǒng)一性只能來自主體的綜合活動(dòng)，事實(shí)上康德只談到唯一的先驗(yàn)想象力綜合，從來沒有談到過兩種綜合，即一種創(chuàng)立了“現(xiàn)象”之中的統(tǒng)一性，另一種帶來了“表象”之中的統(tǒng)一 性。

對(duì)此，我們的回答是，當(dāng)這唯一的先驗(yàn)想象力的綜合活動(dòng)“直接”作用于對(duì)象性的“空間中的材料”，將其統(tǒng)攝為一個(gè)統(tǒng)一的現(xiàn)象時(shí)，它自身是在內(nèi)時(shí)間中“運(yùn)動(dòng)”①B 155，鄧譯本第103 頁(yè)?；颉鞍l(fā)生”②B 423，鄧譯本第303 頁(yè)。的，由此“間接”導(dǎo)致內(nèi)時(shí)間中的“個(gè)體化”——組成“同一個(gè)表象”的時(shí)間跨度的諸時(shí)間瞬間，一方面彼此被聯(lián)結(jié)起來，另一方面與組成其他表象的時(shí)間跨度的時(shí)間瞬間區(qū)別開來。這之所以可能，是因?yàn)樵谶@些時(shí)間瞬間，“同一個(gè)現(xiàn)象”被表象出來。③參見“根本上我們只有就同一個(gè)意向相關(guān)項(xiàng)才能談?wù)摗粋€(gè)’行為的時(shí)間跨度。……那個(gè)賦予諸彼此相繼的時(shí)間瞬間以統(tǒng)一性并且使它們成為同一個(gè)行為的諸時(shí)間瞬間的東西，是這個(gè)意向相關(guān)項(xiàng)，它作為同一之物在這每一個(gè)瞬間被意指。”Aron Gurwitsch， Kants Theorie des Verstandes， S. 153.

先驗(yàn)想象力的綜合活動(dòng)對(duì)內(nèi)感官造成的“自身影響”（Selbstaffektion），正意味著“表象”在內(nèi)時(shí)間中的“個(gè)體化”或“構(gòu)造”，這只有關(guān)聯(lián)到“現(xiàn)象”的構(gòu)造才是可能的。表象之中的統(tǒng)一性，并非先驗(yàn)想象力的綜合直接作用于感覺質(zhì)料的結(jié)果，而是“間接”來自表象與統(tǒng)一的現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)關(guān)系，而這個(gè)“關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)關(guān)系”的凸顯正是“意向性”理論的特 點(diǎn)。

表象何以能原初地有它的對(duì)象性內(nèi)容，也即作為其相關(guān)項(xiàng)的現(xiàn)象何以可能，這個(gè)意向性問題或者說對(duì)象性問題，由此得到了部分的回答：通過對(duì)空間中的“對(duì)象性的雜多材料”的綜合，統(tǒng)一性的現(xiàn)象被給予。綜合創(chuàng)立了現(xiàn)象的“形式”，但這個(gè)材料的對(duì)象性不是綜合的成就，而是其前提。我們接下來通過分析康德關(guān)于現(xiàn)象的構(gòu)造過程的描述，再來詳細(xì)地揭示這一 點(diǎn)。

（二） 現(xiàn)象的形式作為綜合的成就

依據(jù)康德的理論，“現(xiàn)象”被知覺到，不僅需要生產(chǎn)性的想象力的形象綜合，還需要范疇?wèi)?yīng)用——“甚至知覺借以成為可能的一切綜合都是服從范疇的”④B 161，鄧譯本第107 頁(yè)。。那么，哪些范疇在想象力的綜合構(gòu)造現(xiàn)象時(shí)會(huì)發(fā)揮作用呢？如何發(fā)揮作用？康德是這樣來描述“現(xiàn)象”的被給予：“每一個(gè)直觀里面都包含一種雜多，但如果內(nèi)心沒有在諸印象的一個(gè)接一個(gè)的次序中對(duì)時(shí)間加以區(qū)分的話，這種雜多卻并不會(huì)被表象為雜多：因?yàn)槊總€(gè)表象作為包含在一瞬間中的東西，永遠(yuǎn)不能是別的東西，只能是絕對(duì)的統(tǒng)一性?！雹軦 99，鄧譯本第115 頁(yè)。

康德認(rèn)為，雜多能夠通過一個(gè)直觀“被表象為雜多”，一個(gè)可能性條件就在于，這個(gè)直觀表象的時(shí)間跨度必須被區(qū)分為若干時(shí)間“瞬間”（Augenblick）。當(dāng)這個(gè)時(shí)間瞬間被“感覺質(zhì)料”充實(shí)了的時(shí)候，它就是這里所說的“印象”（Eindruck），否則它就是康德所說的內(nèi)感官中的“純粹雜多”或“先天雜多”。①A 77/B 102， A 138/B 177， 鄧譯本第69、139 頁(yè)。另參見“諸表象的基本的形式規(guī)定性是它們的承繼性。這內(nèi)感官的“純粹雜多”相應(yīng)地是承繼的諸時(shí)間瞬間。關(guān)于它們?cè)诳档碌睦碚摽蚣軆?nèi)也可以合理地說，時(shí)間將它們作為它的雜多而先天地包含在自身之中?！保℅eorg Mohr， Das sinnliche Ich—innerer Sinn und Bewusstsein bei Kant， Würzburg： K?nigshausen und Neumann， 1991，S. 77.）從形式上看，這個(gè)直觀表象就是一個(gè)由若干時(shí)間“瞬間”組成的連續(xù) 體。

康德稱這個(gè)我們能在一個(gè)瞬間中直接把握到的“絕對(duì)的統(tǒng)一性”（absolute Einheit）為“基本尺度”（Grundma?）。②Kant， Kritik der Urteilskraft， Kants gesammelte Schriften， Akademie-Ausgabe， Band V， § 26.格洛比（Sacha Golob）因此建議說，這個(gè)基本尺度應(yīng)該被理解為“一塊特定的空間性廣延”。③Sacha Golob， “Kant on Intentionality， Magnitude and the Unity of Perception”， European Journal of Philosophy，Vol. 22， No.4， 2011， p. 509.也就是說，我在一個(gè)瞬間中可以領(lǐng)會(huì)一個(gè)特定尺寸的空間性的量或大小。這個(gè)特定的尺寸作為絕對(duì)的統(tǒng)一體，也就是“基本尺度”，這意味著，它被當(dāng)作“單位”（Einheit）來使用，其疊加會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)性”（Vielheit）。④參見“數(shù)無非是一般同質(zhì)直觀之雜多的綜合統(tǒng)一”。 A 143/ B 182，鄧譯本第142 頁(yè)。

將雜多表象為雜多，這意味著，使用一個(gè)“數(shù)目”（Zahl）概念將這些在之前各個(gè)瞬間中依次被領(lǐng)會(huì)的“基本尺度”的空間性東西加以統(tǒng)攝，作為一個(gè)“整體”來把握或表象。在這個(gè)過程中，它們中的每一個(gè)都必須被再生性的想象力“再當(dāng)前 化”。

但是，為什么必須先將諸部分加以領(lǐng)會(huì)，然后再將它們綜合成整體呢？為什么不能從一開始就選取一個(gè)更大的量或尺寸作為基本尺度，也就是說，從一開始就不是以“部分的量”，而是直接以“整體的量”作為基本尺度 呢？

康德回答說，我們事實(shí)上是能夠在一個(gè)瞬間將這個(gè)整體直接作為“絕對(duì)的統(tǒng)一體”來領(lǐng)會(huì)的，亦即，我們能夠從一開始就將這個(gè)“整體的量”作為基本尺度。但是，在這種情況下，我們就不再關(guān)注它的諸部分，我們就不再能夠?qū)⑦@個(gè)整體表象為“包含諸部分的整體”，即表象為“雜多”，而只能將它表象為絕對(duì)的統(tǒng)一體，或者說一個(gè)“單 位”。

被知覺之物不只是有特定大小的空間性外延，即不只是具有“外延的量”，它還有其他感性性質(zhì)，這些都包含一個(gè)“內(nèi)包的量”，對(duì)它們的把握，“質(zhì)的范疇”的統(tǒng)攝功能是必不可少的。我們?cè)谝粋€(gè)瞬間中直接把握到的這個(gè)“基本尺度”的空間性內(nèi)容，不應(yīng)只是作外延的理解，還應(yīng)同時(shí)作內(nèi)在強(qiáng)度的理解。量和質(zhì)的范疇的應(yīng)用是必要的，以便“現(xiàn)象”能夠作為在其自身之中包含外延的和內(nèi)包的雜多的統(tǒng)一體而被領(lǐng) 會(huì)。

依據(jù)康德在“直觀公理”和“知覺預(yù)測(cè)”兩個(gè)小節(jié)中關(guān)于“現(xiàn)象”如何被領(lǐng)會(huì)的描述，在這個(gè)素樸的層面上，康德的核心論點(diǎn)在于，每一個(gè)瞬間，這個(gè)外延上的和內(nèi)在強(qiáng)度上的基本尺度的“空間性內(nèi)容”，被直接“對(duì)象性地領(lǐng)會(huì)”，在此基礎(chǔ)之上，會(huì)產(chǎn)生出一個(gè)關(guān)聯(lián)體，即直觀表象與具有這個(gè)外延的和內(nèi)包的量的形式的現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)。我們?nèi)绾文軌蝾I(lǐng)會(huì)具有如此這般形式的對(duì)象，這個(gè)問題完全可以通過量和質(zhì)的范疇綜合來回 答。

但“綜合”只能解釋現(xiàn)象的“形式”方面，卻不能解釋它的材料的“對(duì)象性給予”。原因很明顯：通過綜合而得到的產(chǎn)物，必定將被綜合的材料作為自身的構(gòu)成性環(huán)節(jié)包含在自身“之內(nèi)”，因而綜合不能導(dǎo)致“相對(duì)而立”的分裂關(guān)系，不能導(dǎo)致從（非對(duì)象性的）一邊到（對(duì)象性的）另一邊的超越，而只能是自始至終都在“同一邊”，并且是在對(duì)象性的一邊活動(dòng)。所以“綜合”只是作用于在先被給予的對(duì)象性材料，而沒有導(dǎo)致或創(chuàng)立這個(gè)“材料的對(duì)象性”。那么這個(gè)原初材料的“對(duì)象性”給予又是如何可能的呢？我們能夠直接地將“空間性”的某物領(lǐng)會(huì)為對(duì)象，這提示了我們這個(gè)問題的答案是什 么。

（三） 材料的對(duì)象性給予與空間性

“表象”的意向性本質(zhì)在于，表象能夠?qū)⒛澄镒鳛樽约旱膶?duì)象表象出來。這個(gè)對(duì)象不是這個(gè)表象自身，也不是在其“之內(nèi)”的實(shí)項(xiàng)部分，而是與這個(gè)表象“相對(duì)而立的象”。這意味著，表象的意向性就是表象的這種功能——超越出其自身而與一個(gè)“他者”或“外在者”發(fā)生關(guān) 聯(lián)。

通過“別樣之在”和“相對(duì)之在”，我們并未真正窮盡“對(duì)象性之在”的意思。一個(gè)表象將自己與“這個(gè)”對(duì)象，而不是與“那個(gè)”對(duì)象關(guān)聯(lián)起來。因此，在表象與它的對(duì)象之間必定有某種內(nèi)在的關(guān)系，使得這個(gè)表象恰好能夠表象這個(gè)對(duì)象。如果我們想解釋表象何以能夠?qū)⒛澄镒鳛樽约旱膶?duì)象表象出來，我們就必須解釋這種“別樣的相對(duì)而立”之在，并且解釋這種內(nèi)在的關(guān) 系。

依據(jù)“先驗(yàn)感性論”，通過外感官，某物可以被“空間性地”領(lǐng)會(huì)?！氨硐蟆睂⒛澄锟臻g性地表象出來，這意味著，“表象”將某物外在地表象出來，因而也就是作為“對(duì)象”表象出來?！翱臻g證明這樣一個(gè)表象，……這個(gè)表象不是被關(guān)聯(lián)到主體，而是被直接關(guān)聯(lián)到某個(gè)區(qū)別于主體的存在著的物，這便是關(guān)于作為外在于我的物的對(duì)象意識(shí)?！雹貹ant， Reflexionen 5653， Kants gesammelte Schriften， Akademie-Ausgabe， Band XVIII， S.310.空間性之作為空間性，恰恰蘊(yùn)含著外在性，蘊(yùn)含著別樣之在和相對(duì)而立之在。②參見“空間的直觀正是這樣的形式，以此我們表象這個(gè)事實(shí)：一個(gè)對(duì)象異于我們和我們的諸表象——就其本質(zhì)而言，外部性意味著他者性。”（Paul Guyer， “The Postulates of Empirical Thinking in General and the Refutation of Idealism”， G. Mohr， M. Willaschek （Hrsg.），Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft， Berlin：Akademie， 1998， S.319.）

對(duì)于我們究竟何以能夠領(lǐng)會(huì)一個(gè)對(duì)象之物的問題，康德回答說：我們具有外感官，其形式是空間，這個(gè)通過外感官被給予的“空間性的材料”只能是“對(duì)象性的材料”。正是這種材料，而不是感覺質(zhì)料，被主體的綜合活動(dòng)“賦形”。由此，康德用表象著的主體與被表象之物之間的“空間性關(guān)系”，來解釋主客體之間最原初的、最素樸的分裂關(guān)系。③參見“……使某些感覺與外在于我的某物發(fā)生關(guān)系（也就是與在空間中不同于我所在的另一地點(diǎn)中的某物發(fā)生關(guān)系）”。 （A 23/B 38，鄧譯本第28 頁(yè)。） “借助于外感官（我們內(nèi)心的一種屬性），我們把對(duì)象表象為在我們之外，并且（把）這些全都（表象為）在空間之中的”。（ A 22/ B 37，鄧譯本第27 頁(yè)。）布蘭德（R. Brandt）指出，“這里的‘并且這些全都’依此包括外在于我們的諸對(duì)象和我們自身作為空間中的存在者。”（Reinhard Brandt， “Raum und Zeit in der ‘Transzendentalen ?sthetik’ der Kritik der reinen Vernunft”，Hrsg. von Michael Gro?heim und Hans-Joachim Waschkies， Rehabilitierung des Subjektiven， Bonn： Bouvier Verlag， 1993， S. 444.）我們可以確定，這個(gè)表象著的或者說對(duì)象化著的主體并非只是“精神”——它有一個(gè)空間位置。一個(gè)僅僅作為“精神”的主體不能夠與諸對(duì)象處在空間性的關(guān)系中。這個(gè)“具身化”了的主體在空間中的“本地化”，是原初地和直接地被給予了的。在此我們可以看到，關(guān)于“具身性”的討論在康德這里的淵源。

康德的意向性模型就是這樣來解釋“表象—現(xiàn)象”的原初關(guān)聯(lián)的。它將這種關(guān)聯(lián)回溯到我們具有內(nèi)感官和外感官這個(gè)事實(shí)。④對(duì)象異于“我”或者說異于我的“表象”，這種“比較”得以可能的前提是，不僅這個(gè)對(duì)象要被意識(shí)到，表象這個(gè)對(duì)象的表象自身也要被意識(shí)到?！皩?duì)象意識(shí)”蘊(yùn)含著“自身意識(shí)”。所以外感官和內(nèi)感官都是這個(gè)康德式的意向性模型的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。這個(gè)模型能夠“解釋”，或者毋寧說，能夠“描述”每一個(gè)關(guān)聯(lián)項(xiàng)自身及其相對(duì)而立者，但是，非對(duì)象性的感覺質(zhì)料與對(duì)象性的現(xiàn)象之間的“內(nèi)在關(guān)系”在此依然是一個(gè)謎——為什么表象能夠超越感覺質(zhì)料而將自己關(guān)聯(lián)到“這個(gè)”現(xiàn)象，而不是關(guān)聯(lián)到“那個(gè)”現(xiàn) 象？

胡塞爾的“行為”（Akt）意向性模型試圖對(duì)這個(gè)問題作出回應(yīng)，這是胡塞爾意向性理論的優(yōu)勢(shì)所在?？墒俏覀円埠芸炀涂吹?，胡塞爾很多時(shí)候忽視了康德已經(jīng)注意到的那個(gè)“關(guān)鍵性一點(diǎn)”，即“對(duì)象性的材料”的在先被給予。對(duì)象性的現(xiàn)象并非像胡塞爾理解的那樣，能夠通過對(duì)“非對(duì)象性的感覺質(zhì)料”的“立義”而被構(gòu)造。事實(shí)上，對(duì)象性的現(xiàn)象只有通過對(duì)“對(duì)象性的材料”的“立義”才能被構(gòu) 造。

三、對(duì)胡塞爾“行為”意向性模型的一個(gè)康德式批評(píng)

胡塞爾認(rèn)為，“事實(shí)”這種“高階對(duì)象”只有通過綜合的范疇直觀行為才能給予自身。與康德相比，胡塞爾大大擴(kuò)大了“關(guān)系”的“種類”，也即擴(kuò)大了“關(guān)系范疇”。但是，這些種類的綜合的范疇直觀行為都奠基于感性直觀行為，具體來說，奠基于素樸的知覺行為。通過對(duì)照康德關(guān)于知覺行為結(jié)構(gòu)的描述，我們現(xiàn)在反過來考察一下胡塞爾的知覺行為的意向性模 型。

依據(jù)胡塞爾在《邏輯研究》的“第一研究”、“第五研究”和《觀念I(lǐng)》中對(duì)“知覺行為”的意向性結(jié)構(gòu)的描述，諸“感覺質(zhì)料”被主體進(jìn)行對(duì)象性的“釋義”（deuten）、“統(tǒng)攝”（apperzipieren）或“立義”（auffassen），由此它們被賦予一個(gè)“意義”（Sinn）或者說“靈魂”（Seele）。①胡塞爾：《邏輯研究》，A 329/B1 351， A 361/B1 381， A 361/B1 383 ，中文本第691、730頁(yè)；《大觀念 I》，§85，86，88。在此之后主體關(guān)心的不再是那些它對(duì)其進(jìn)行釋義的東西，即不再關(guān)心非對(duì)象性的諸感覺質(zhì)料，而關(guān)心這個(gè)由“釋義”產(chǎn)生出來的東西，即這個(gè)屬于對(duì)象性一邊的現(xiàn)象。從感覺質(zhì)料（一邊）到現(xiàn)象（另一邊）的超越，正在于對(duì)感覺質(zhì)料的“立義”、“賦予意義”（Sinngebung）、“賦予靈魂”（Beseelung）或“統(tǒng)覺”（Apperzeption），這些感覺質(zhì)料由此被“激活”（beleben），作為“Noesis-Noema”的一個(gè)具體形態(tài)的“表象—現(xiàn)象”這個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)體由此形成，并且諸感覺質(zhì)料被賦予了這個(gè)“意義”，而不是那個(gè)“意義”，或者說，被賦予了這樣的“靈魂”，而不是那樣的“靈魂”，所以它們也就被關(guān)聯(lián)到這個(gè)現(xiàn)象，而不是那個(gè)現(xiàn) 象。

然而我們要問的是：在被賦予諸感覺質(zhì)料之后，這個(gè)意義歸屬于“表象—現(xiàn)象”之對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)體的哪一邊呢？它是包含在表象或者說諸感覺質(zhì)料中，還是包含在現(xiàn)象中？答案是明顯的——它是在現(xiàn)象中。例如，我看到一朵紅色玫瑰花，不能說我的知覺自身或者其中的諸感覺質(zhì)料是紅色的和玫瑰樣的，不能說它們具有“紅色”和“玫瑰”的意義；而只能說“對(duì)象”是紅色的和玫瑰樣 的。

由此我們看到這個(gè)構(gòu)造模型的某種悖謬——一個(gè)意義被賦予給諸感覺質(zhì)料之后，這個(gè)意義卻并不屬于這些感覺質(zhì)料，而屬于它們的對(duì)象，也即屬于作為它們相關(guān)項(xiàng)的現(xiàn)象①參見“意向質(zhì)料（intentional matter）是胡塞爾在《大觀念》中被稱為意向相關(guān)項(xiàng)的內(nèi)核的東西，它區(qū)別于整全的意向相關(guān)項(xiàng)?！保↗itendra Nath Mohanty， The Concept of Intentionality， St. Louis： Warren H. Green，1972，p.75.）在此，意向質(zhì)料不是指兩種材料中的任何一種，而是指立義意義。意向相關(guān)項(xiàng)的內(nèi)核顯然不是屬于意向活動(dòng)這一邊，而是屬于意向相關(guān)項(xiàng)這一邊。另參見“這個(gè)各自的意向相關(guān)項(xiàng)還并不就是這個(gè)觀念性的同一的意義，而只是蘊(yùn)含或者說是具有這個(gè)意義。”（Rudolf Bernet， “Husserls Begriff des Noema”， Samuel I.Jsseling （Hrsg.）， Husserl-Ausgabe und Husserl-Forschung， Kluwer Academic Publishers，1990， S. 76.）；諸感覺質(zhì)料并非現(xiàn)象之中的構(gòu)成性環(huán)節(jié)或?qū)嶍?xiàng)部分②參見“諸感覺材料并不進(jìn)入這個(gè)被構(gòu)造的空間世界之中，既不屬于其自身，亦不屬于其內(nèi)容性或者時(shí)間性規(guī)定。”（Husserl， Erfahrung und Urteil—Untersuchung zur Genealogie der Logik， redigiert und herausgegeben von Ludwig Landgrebe， Hamburg： Claassen Verlag， zweite unver?nderte Auflage，1954， S. 306.），“現(xiàn)象”卻應(yīng)該由此被構(gòu)造出來—— 一個(gè)作為“形式”的意義被賦予作為“質(zhì)料”的感 覺。

這個(gè)悖謬性的結(jié)論顯示出，正如“綜合”一樣，“立義”并不能夠?qū)е隆跋鄬?duì)而立”或分裂的關(guān)系，它們中的任何一個(gè)都不能創(chuàng)立像康德所說的那種“原初的對(duì)象性”，因?yàn)檫@要求從一邊到另一邊的超越。被釋義的那種東西，即被賦予意義的那種東西，必須被包含在通過釋義而產(chǎn)生的構(gòu)造物“之內(nèi)”，所以后者就不可能是在與前者“相對(duì)而立”的另一邊 了。

胡塞爾稱“感覺質(zhì)料”為現(xiàn)象在表象（行為）之中的“代現(xiàn)者”（Repr?sentant）。感覺質(zhì)料就不是現(xiàn)象之中的，而是表象之中的實(shí)項(xiàng)構(gòu)成部分，它與表象行為交織成最內(nèi)在的統(tǒng)一體。同一個(gè)“現(xiàn)象”可以在不同的時(shí)間有不同的代現(xiàn)者作為其“代表”（Stellvertreter），這些“代表”由于其在內(nèi)時(shí)間中的位置間隔，不可能彼此同一。假設(shè)感覺質(zhì)料是“現(xiàn)象”的實(shí)項(xiàng)構(gòu)成部分，則同一個(gè)主體在不同的時(shí)間，或者不同的主體，就不能夠以相同的“方式”直觀到同一個(gè)對(duì) 象。

因此，那種通過“立義”而被賦予意義、被激活或被賦予“靈魂”的材料，不是表象之中的非對(duì)象性“感覺質(zhì)料”，而是現(xiàn)象之中的“對(duì)象性材料”?！艾F(xiàn)象”正是這個(gè)通過對(duì)對(duì)象性材料的“立義賦形”而得到的構(gòu)造物。這里的關(guān)鍵在于，非對(duì)象性的感覺質(zhì)料，比如說，不能被構(gòu)造為這個(gè)“房子”，而只能被構(gòu)造為（關(guān)于這個(gè)房子的）“表象”，即（關(guān)于這個(gè)房子的）“知覺”。這個(gè)對(duì)象性材料卻可以被“立義”為這個(gè)房子。正如康德的意向性模型，胡塞爾的行為意向性模型也要求或預(yù)設(shè)這兩種材 料。

一般認(rèn)為，胡塞爾所說的知覺行為的意向性在于，知覺行為將“非對(duì)象性的感覺質(zhì)料”進(jìn)行“立義”，從而構(gòu)造出“對(duì)象性”的意向相關(guān)項(xiàng)。正如我們所看到的，這種理解確實(shí)有大量的文本依據(jù)。這意味著，胡塞爾本人很多時(shí)候也沒有意識(shí)到，他的知覺行為意向性模型要求感覺質(zhì)料之外的一種“對(duì)象性的材料”，意向行為的“立義”只能是對(duì)這個(gè)“對(duì)象性材料”進(jìn)行立義。這么一個(gè)重大的問題，這個(gè)材料的“對(duì)象性給予”，在胡塞爾的諸多論述中卻不是那么明顯的，很多時(shí)候我們只能說，它是被隱含地預(yù)設(shè)著的，沒有特別地被提示出來。①當(dāng)然，胡塞爾也并非完全沒有意識(shí)到這個(gè)問題，即他的理論模型要求一種“對(duì)象性的材料”的給予：“人們最多可以說，諸顯現(xiàn)著的事物本身，這些單純的感官事物，是由類比意義上的材料構(gòu)造的，如同我們將諸感覺歸于意識(shí)內(nèi)容一樣?！保ê麪枺骸哆壿嬔芯俊?，A 706/B2 234，中文版第1121 頁(yè)。引文有改動(dòng)。） 非對(duì)象性的諸“感覺”是“意識(shí)之中”的，也即“表象之中”的“實(shí)項(xiàng)（reell）內(nèi)容”。胡塞爾在此隱晦地提示我們，在類比的意義上，另一種材料是“對(duì)象之中”的，也即“現(xiàn)象之中”的“實(shí)項(xiàng)內(nèi)容”，因而這種材料也就只能是“對(duì)象性的材料”。

“現(xiàn)象”不僅僅是“對(duì)象性的材料”，而且是它們的統(tǒng)一化了的構(gòu)造物。“現(xiàn)象”的給予要求對(duì)“對(duì)象性材料”的構(gòu)形。同樣，“表象”不僅僅是“感覺質(zhì)料”，而是它們的統(tǒng)一化了的構(gòu)造物?！氨硐蟆钡臉?gòu)造要求對(duì)諸“感覺質(zhì)料”的構(gòu)形——當(dāng)然，表象的“形式”與現(xiàn)象的“形式”這兩個(gè)“構(gòu)形”是屬于完全不同的種類 的。

這意味著，與流行的誤解不同，在這個(gè)“表象—現(xiàn)象”關(guān)聯(lián)體或“Noesis-Noema”關(guān)聯(lián)體中的每一邊，都必須存在一個(gè)“質(zhì)料—形式”的構(gòu)造模式。真正能夠描述“表象—現(xiàn)象”關(guān)聯(lián)體的意向性模型，在康德那里，就應(yīng)該是“被給予的材料1（感覺質(zhì)料）/綜合1—被給予的材料2（對(duì)象性材料）/綜合2”模式；在胡塞爾那里，就應(yīng)該是“感覺原素/綜合—對(duì)象性材料/立義”模式。②我們必須再次強(qiáng)調(diào)，那個(gè)（間接地）導(dǎo)致感覺質(zhì)料構(gòu)形為表象的綜合，正是那同一個(gè)直接地作用于對(duì)象性材料，將其統(tǒng)攝為現(xiàn)象的綜合。

耿寧（Iso Kern）曾經(jīng)指出，胡塞爾通過將綜合（Synthesis）理解為“立義”而突出了其中“立論”（-Thesis）這個(gè)環(huán)節(jié)，康德通過將綜合刻畫為“組合”而強(qiáng)調(diào)了其中“綜”（syn-）的環(huán)節(jié)。③Iso Kern， Husserl und Kant. Eine Untersuchung über Husserls Verh?ltnis zu Kant und zum Neukantianismus， Den Haag： Martinus Nijhoff， 1964， S. 249.對(duì)“綜合”的這兩個(gè)不同的刻畫對(duì)應(yīng)了兩種“綜合”，或者更準(zhǔn)確一點(diǎn)，對(duì)應(yīng)了“綜合”的兩個(gè)“成就”：其一，在“現(xiàn)象”構(gòu)造的這一邊，具有如此這般“意義”的對(duì)象被“立起”；其二，在“表象”構(gòu)造的這另一邊，作為“片段”或者說“截面”的若干時(shí)間瞬間“組合”成一個(gè)內(nèi)時(shí)間的統(tǒng)一體，即時(shí)間瞬間之“流”。

四、結(jié)語

通過胡塞爾的理論，我們看到事實(shí)上存在著一種康德式的“意向性”理論。在康德式的意向性模型中，有一個(gè)特別突出的特點(diǎn)，就是強(qiáng)調(diào)“對(duì)象性材料”這個(gè)環(huán)節(jié)。這是區(qū)別于“非對(duì)象性的感覺質(zhì)料”的另一種在先被給予的材料。“材料的對(duì)象性給予”是通過“空間性”問題來完成的，“外在性”問題由此顯現(xiàn)，主客體之間的分裂也由此顯現(xiàn)。主客體之間這個(gè)最原初、最素樸的分裂，既不能通過“綜合”，也不能通過“立義”得到解釋?？档聦⑵錃w于我們具有“外感官”這個(gè)事實(shí)。這就不是通過一種“解釋”，而是通過一種“描述”來解決的。但是，胡塞爾在討論中，這個(gè)問題只是被預(yù)設(shè)為討論的前提，而沒有直接性的討論。由此我們也可以說，主客分裂或“Noesis-Noema”這個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)體的結(jié)構(gòu)，是不可以再被回溯的，是最原初的被給予的“事實(shí)性”，它是解釋其他一切東西的基礎(chǔ)，但其自身只能被“描述”，而不可被“解釋”。①因?yàn)椤敖忉尅币粋€(gè)東西總是要“基于”另外一個(gè)東西，而這另外一個(gè)東西又要“基于”第三個(gè)東西得到“解釋”，為了避免無窮后退，我們就不能要求對(duì)最終的“解釋基礎(chǔ)”自身再作“解釋”，而只能“描述”這個(gè)“無基礎(chǔ)的基礎(chǔ)”立足于自身的“明見性”的“事實(shí)性”。