[日]西山尚志

一、前 言

19世紀(jì)80年代前后，歐美、日本等國家?guī)缀跬瑫r開始接受實(shí)證史學(xué)。中國則在20世紀(jì)20年代錢玄同、顧頡剛等在中國古代史研究方面提出“疑古”的批判性研究態(tài)度。在廣義上可以說，中國的“疑古”延續(xù)了這種歷史研究態(tài)度的潮流。另一方面，在中國接受實(shí)證主義歷史學(xué)的同一時期，中國內(nèi)地發(fā)現(xiàn)了大量時代久遠(yuǎn)、價值極高的出土文獻(xiàn)，受到學(xué)界的高度關(guān)注。1925年7月，王國維在清華大學(xué)的演講中提出出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互相印證的“二重證據(jù)法”，批判疑古學(xué)派輕易懷疑傳世文獻(xiàn)的研究態(tài)度與方法。20世紀(jì)30年代，馮友蘭提出在“信古”與“疑古”的揚(yáng)棄中達(dá)到“釋古”的觀點(diǎn)(1)馮友蘭：《中國近年研究史學(xué)之新趨勢》，《世界日報》1935年5月14日；馮友蘭：《近年史學(xué)界對于中國古史之看法》，《骨骾》62期；馮友蘭：《中國經(jīng)濟(jì)史》序，《北京晨報·思辨》第64期；馮友蘭：《〈古史辨〉第六冊序》，《古史辨》第6冊，上海：開明書店，1938年。，承認(rèn)“疑古”思潮的貢獻(xiàn)，繼而提出此后如何構(gòu)建古代史這一問題。1938年，楊寬在《中國上古史導(dǎo)論》中承認(rèn)“疑古”的貢獻(xiàn)，但指出“其所得之成績，多屬破壞而不在建設(shè)”，并贊揚(yáng)王國維的二重證據(jù)法稱其為“金科玉律”(2)楊寬：《中國上古史導(dǎo)論》，《古史辨》第7冊上編，上海：開明書店，1941年，第66頁。。隨著出土史料的增多，“二重證據(jù)法”得到更多學(xué)者的支持。二戰(zhàn)后，饒宗頤、楊向奎、葉舒憲等學(xué)者在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上加上新的史料或觀點(diǎn)，提出“三重證據(jù)法”。到20世紀(jì)90年代，李學(xué)勤在“走出疑古”的口號下，強(qiáng)調(diào)王國維“二重證據(jù)法”的積極意義，得到許多學(xué)者的支持。

其實(shí)，王國維提出“二重證據(jù)法”對疑古派進(jìn)行批判的十幾年前，在日本的中國史研究學(xué)者之間也發(fā)生了與此相似的爭論。這就是白鳥庫吉與林泰輔之間發(fā)生的所謂“堯舜禹抹殺爭論”。1909年，白鳥發(fā)表《支那古傳說之研究》，提出堯舜禹是儒教觀念所創(chuàng)造的架空人物，否定其歷史存在。而林泰輔從1911年開始連載的《關(guān)于堯舜禹抹殺論》，則激烈批判白鳥的方法與學(xué)說。發(fā)生在日本學(xué)者之間的“堯舜禹抹殺爭論”廣為中國學(xué)者所知。這一爭論備受矚目，不僅因?yàn)槠渲敝钢袊糯ネ跽鎸?shí)存在性的問題，亦因?yàn)椴糠謱W(xué)者批判性地指出顧頡剛等古史辨學(xué)派受到(作為帝國主義御用學(xué)者的)白鳥庫吉思想、方法的影響。甚至有些學(xué)者認(rèn)為顧頡剛剽竊了白鳥的學(xué)說，但也有學(xué)者反對這一觀點(diǎn)。實(shí)際上，并沒有證據(jù)表明白鳥在這一問題上對顧頡剛有直接的影響。但是白鳥庫吉與顧頡剛都是中日近代史上早期最早一批對中國上古史進(jìn)行批判性研究的學(xué)者，二者通過對《尚書》進(jìn)行史料批判來探討堯舜禹的歷史問題，確實(shí)存在不少的共通點(diǎn)。

本文的目的不在于討論白鳥庫吉與林泰輔的結(jié)論孰是孰非，從現(xiàn)在的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)來批判近一百年前的學(xué)說，意義并不大；而是通過調(diào)查、探討白鳥庫吉與林泰輔爭論的背景、內(nèi)容、邏輯、方法、態(tài)度，展現(xiàn)林泰輔與王國維的共通問題點(diǎn)，從而重新思考、探討“疑古”“釋古”爭論的問題。

二、林泰輔與白鳥庫吉的簡歷與背景

(一)林泰輔的簡歷與背景

林泰輔逝世后出版的論文集《支那上代之研究》附有其簡歷(3)[日]林泰輔：《支那上代之研究》，東京：光風(fēng)館，1927年。，下文以此為基礎(chǔ)，并在時代背景、人際關(guān)系等方面加以補(bǔ)充說明。

林泰輔(1854-1922)，江戶時代末期的1854年出生于現(xiàn)在的千葉縣香取郡。年輕時，在朱子學(xué)者竝木正韶于香取郡開設(shè)的螟蛉塾學(xué)漢學(xué)。1877年，日本東京大學(xué)設(shè)立。后來由于對重視西方、輕視東方狀況的反思，1882年東京大學(xué)文學(xué)部開設(shè)“古典講習(xí)科”(甲部)、“支那古典講習(xí)科”(乙部)。1883年，“古典講習(xí)科”改稱“國書課”，“支那古典講習(xí)科”改稱“漢書課”。1883年9月，林泰輔在漢書課入學(xué)(1887年7月畢業(yè))。

入學(xué)時，林泰輔已經(jīng)年滿30歲，達(dá)到入學(xué)年齡上限。大部分同級同學(xué)在入學(xué)時20歲左右，比林泰輔小10歲左右。就是說，在1868年明治維新時，林泰輔十幾歲，是受舊式教育的最后一代。但他的同學(xué)是從小學(xué)到大學(xué)都受新式教育的最初一代，幾乎不知江戶時代。而且，后來與林泰輔進(jìn)行學(xué)術(shù)爭論的白鳥庫吉(1865-1942)也是受新式教育的最初一代。筆者認(rèn)為，這約十歲的年齡代溝可以說是林泰輔引起各種矛盾的原因之一。

林泰輔畢業(yè)后，在第一高等中學(xué)校、山口高等中學(xué)校當(dāng)教師。1896年6月，就任東京帝國大學(xué)文科大學(xué)助教授，教授“支那歷史”這一課程，但1897年11月辭職。《支那上代之研究》所附“年譜”稱辭職的原因是“疾病”，但實(shí)際上是因?yàn)樘偬镓S八(1869-1929)等學(xué)生批評林泰輔為“陳舊的學(xué)問”，并以“希望邀請後任者不是搞漢學(xué)的，而是懂東洋史的老師”為由組織排斥運(yùn)動(當(dāng)時日文的“漢學(xué)”指的是舊式中國學(xué)之意，此文中含有貶義)，最終導(dǎo)致其離職(4)《先學(xué)を語る——桑原隲藏博士》中的貝冢茂樹的發(fā)言。(參見東方學(xué)會編：《東方學(xué)回想Ⅱ》，東京：刀水書房，2000年，第43頁。)。由此可知，明治以后出生的新世代認(rèn)為，林泰輔的學(xué)問是“漢學(xué)性”“陳舊”的。林泰輔在東京帝國大學(xué)辭職后，1899年4月就任東京高等師范學(xué)校講師，1906年升為教授。

林泰輔的研究成果，瀧川龜太郎在《支那上代之研究》序文中分類、總結(jié)如下：

第一，對朝鮮史之研究。此乃本邦領(lǐng)先者。第二，對我國漢學(xué)者出色經(jīng)解之搜集……第三，諸子考。他主張應(yīng)該與經(jīng)史一樣重視之。第四，唐虞三代文獻(xiàn)考的著作。此乃甲骨金石文的總括性成果，《周公與其時代》是其中之一。

可見，林泰輔研究對象的變化比較明顯，按照上文的分類，其順序?yàn)槌r史→諸子研究→唐虞三代文獻(xiàn)考(含文字學(xué))→日本漢學(xué)。

(二)白鳥庫吉的簡歷與背景

白鳥庫吉在明治維新發(fā)生的三年前即1865年出生于今千葉縣茂原的農(nóng)家。1872年，明治政府頒布“學(xué)制”，在全國興辦新式教育。白鳥于1873年8月在鄉(xiāng)里的小學(xué)入學(xué)。1878年，縣立千葉中學(xué)建成，同年小學(xué)畢業(yè)的白鳥便升入該中學(xué)。1882年，白鳥畢業(yè)于千葉中學(xué)校，1882年2月升入大學(xué)預(yù)備門。1887年2月，帝國大學(xué)的文科大學(xué)從德國邀請了屬于利奧波德·馮·蘭克(Leopold von Ranke，1795-1886)學(xué)統(tǒng)的路德維?！とR斯(Ludwig Riess，1861-1928)。同年9月，文科大學(xué)新設(shè)置史學(xué)科，萊斯也在史學(xué)科執(zhí)教，開設(shè)史學(xué)研究法、西洋史的課程。白鳥作為史學(xué)科第一期生入學(xué)，師從萊斯。可見，白鳥是從小學(xué)到大學(xué)受新式教育的最初一代。與受舊式漢學(xué)教育的最后一代的林泰輔相比，雖然只有十歲的差距，但其代溝有巨大的環(huán)境差別。1890年7月白鳥在大學(xué)畢業(yè)，8月年僅26歲的他就任學(xué)習(xí)院教授、歷史地理課課長，從1901年春到1903年10月由學(xué)習(xí)院大學(xué)派遣去歐洲留學(xué)?；貒?，1904年8月就任東京帝國大學(xué)文科大學(xué)漢學(xué)支那語學(xué)教授(兼任學(xué)習(xí)院教授)。

白鳥的研究領(lǐng)域非常廣泛，覆蓋朝鮮、滿洲、蒙古、西域、中國、日本等東亞地域，其研究特征在于運(yùn)用語言學(xué)及嚴(yán)密的史料批判等方法。

三、林泰輔與白鳥庫吉的學(xué)問開始——兩者的朝鮮史研究

(一)林泰輔的朝鮮史研究與“印度人建加羅國”之說

林泰輔的學(xué)術(shù)研究從朝鮮史開始，處女作是33歲學(xué)生時代寫的《朝鮮文藝一班》(5)[日]林泰輔：《朝鮮文藝一班》，《東洋學(xué)會雜志》第1編第6號、第2編第2號。，此后陸續(xù)發(fā)表許多朝鮮史方面的論文與著作。在林泰輔這些朝鮮史研究著作中，下文將對后來受到白鳥批判的《加羅的起源》(6)[日]林泰輔：《加羅的起源》，《史學(xué)會雜志》第2篇第25號。與《加羅的起源續(xù)考》(7)[日]林泰輔：《加羅的起源續(xù)考》，《史學(xué)雜志》第5篇第3號。的內(nèi)容進(jìn)行簡要介紹?！都恿_的起源》提出朝鮮三國時代所存在的加羅國是印度人建立的。林泰輔提出，除了加羅之外，語尾有“羅”或“耶”等的地名也多見于古代朝鮮南部，也多見于佛典。另外，《三國史記》記述加羅始祖金首露卵生的故事，雖然林泰輔認(rèn)為不可信之，但《三國史記·金庾信傳》說：“金庾信，王京人也。十二世祖首露，不知何許人也。以后漢建武十八年壬寅，登龜峰，望駕洛九村，遂至其地開國，號曰加耶?！绷痔┹o推測“不知何許人”的金首露來自印度，并引證《二十一都懷古詩》所引《駕洛國記》《東國輿地勝覽》中記述金首露皇后許黃玉來自印度的內(nèi)容。此時，林泰輔對《駕洛國記》的記述提出：“必當(dāng)記彼國古傳。然非可盡棄其說?！彼矊Α稏|國輿地勝覽》的記述提出：“此乃朝鮮康靖王時纂輯，尤為近世，然系官撰，屢加修正，故是亦非無由來之說?！庇纱丝芍痔┹o對這些文獻(xiàn)記述幾乎沒有進(jìn)行史料批判，并且認(rèn)為其內(nèi)容可信。

林泰輔已經(jīng)注意到，因?yàn)榉鸾虃鞯街袊窃跂|漢明帝時期，所以在東漢光武帝時期(建武年間)印度人到達(dá)朝鮮未免太早，但解釋如下：

明帝以前佛教已傳之事，前人已有所論。而與印度交通之事，亦恐武帝之前已有之。吾信《隋書·經(jīng)籍志》“佛教久已流布，遭秦之世，所以湮滅”及《僧史略》“秦始皇時，有沙門釋利房等十八賢者，賚經(jīng)來化，始皇弗信，遂禁錮之”之說。

由此可知，林泰輔明確“相信”唐代初期的《隋書·經(jīng)籍志》與北宋初期的《大宋僧史略》所記載秦始皇排斥佛教的內(nèi)容。另外，1894年發(fā)表的《加羅的起源續(xù)考》提出，由于好太王碑、《魏書·高句麗傳》《三國史記》《東國通鑒》記載了朝鮮諸王卵生傳說，又因許多文獻(xiàn)表示卵生傳說是來自印度的，且多見于中國南方或東方，北方卻寥寥無幾，所以加羅國應(yīng)該是古代印度人渡過馬六甲海峽到達(dá)朝鮮南岸建立的。

(二)白鳥庫吉的古代朝鮮史——批判林泰輔的印度人建加羅國說

與林泰輔相同，白鳥庫吉的學(xué)術(shù)生涯也是從朝鮮古代史研究開始的。1894年1月，白鳥發(fā)表的《檀君考》對初見于《三國遺事》所引《魏書》的朝鮮始祖檀君徹底地進(jìn)行了史料批判(8)[日]白鳥庫吉：《檀君考》，《學(xué)習(xí)院輔仁會雜志》28號；后轉(zhuǎn)載于《白鳥庫吉全集》第3卷，東京：巖波書店，1970年，第1—14頁。。根據(jù)《筆苑雜記》所引《古記》與《燃藜室記述別集》所引《三韓古記》記載，檀君是堯舜禹時代的人物。但白鳥指出，這些文獻(xiàn)都是朝鮮三國時代(西漢末以后)成書的，中國的《尚書》《史記》《漢書》亦未有此記述，懷疑檀君的實(shí)際存在性。

《燃藜室記述別集》所引《三韓古記》曰：“有神人降太白山檀木下，國人立為君?！薄度龂z事》所引《古記》也可以看出檀君降臨太伯山的內(nèi)容。太伯山即是妙香山?！稏|國輿地勝覽》卷54曰：“妙香山……一名太伯山，古記……地多香木，冬青，而仙佛舊跡存焉。”白鳥從此指出太伯山這一地方與佛教有關(guān)，檀君降臨的“太白山檀木下”的“檀木”是“香木”，即佛教國家所說的“牛頭栴檀”之意，列舉佛典中記述在印度摩羅耶山有許多牛頭栴檀的例子。因此，他指出因?yàn)樘接性S多香木，所以檀君傳說是僧人仿照印度摩羅耶山而虛構(gòu)的。

《三國史記·高麗本紀(jì)》記述初代高麗國王朱蒙是金蛙的養(yǎng)子，金蛙是夫婁的養(yǎng)子，《三韓古記》《眉叟記言》記述夫婁是檀君的親生孩子。因此，白鳥指出，如《三國遺事》所引《魏書》的記述那樣，檀君原本不被認(rèn)定為朝鮮始祖，而是高句麗的始祖。另外，佛教傳到高句麗之前的文獻(xiàn)《魏志》卷30注所引《魏略》有朱蒙建國的記載，而未記述檀君、夫婁、金蛙，因此白鳥指出檀君、夫婁、金蛙是被虛構(gòu)的人物。

《三國史記》卷18《高句麗本紀(jì)》記述，小獸林王二年六月(公元392年)，前秦苻堅(jiān)派遣佛僧順道贈送佛像、佛典。因此，白鳥指出，到了高句麗長壽王時代，佛教才興盛，所以富有佛說色彩的檀君故事，應(yīng)為佛教傳到高句麗后，在國力高峰期的壽王時代被創(chuàng)作而成，且毫無顧忌地將檀君與堯舜禹并稱。

白鳥發(fā)表《檀君考》的同一年又發(fā)表《朝鮮的古傳說考》，其前半部分簡要概括《檀君考》的內(nèi)容，后半部分主要批判林泰輔《加羅的起源》的內(nèi)容(9)[日]白鳥庫吉：《朝鮮の古傳說考》，《史學(xué)雜志》第5編12號；后轉(zhuǎn)載于《白鳥庫吉全集》第3卷，第15—24頁。。筆者認(rèn)為這是后來兩者發(fā)生“堯舜禹抹殺爭論”的原因之一。白鳥對林泰輔的批判簡言之就是：即使從文獻(xiàn)中可以看出古代朝鮮人物、地名等與印度有關(guān)，也不能說明伽羅是印度人建立的，只是表明這些文獻(xiàn)是佛教傳到朝鮮后而形成的。白鳥諷刺地批評說，卵生傳說亦可見于蒙古歷史書《蒙古源流》，但不能說蒙古也是印度人開拓的。

四、自古代朝鮮史至“堯舜禹抹殺爭論”的林泰輔與白鳥庫吉

(一)林泰輔開始研究中國諸子研究與中國古文字學(xué)

到1901年出版《朝鮮近世史》2卷為止，林泰輔主要研究朝鮮史，但他從1903年開始發(fā)表有關(guān)中國古代諸子研究的論文，如1903年發(fā)表《關(guān)于老子之學(xué)統(tǒng)》、1904年發(fā)表《逸周書考》《國語考》《戰(zhàn)國策考》、1909年發(fā)表《老聃與李耳》。林泰輔突然從1907年開始發(fā)表《關(guān)于周代書籍的文字及其傳來》(二次連載)這一中國古文字學(xué)方面的論文，契機(jī)是他在這一時期偶然看到劉鶚的《鐵云藏龜》(1903年刊，石印版)。1909年，他發(fā)表的《關(guān)于清國河南省湯陰縣發(fā)見之龜甲牛骨》(三次連載)是初次在日本介紹甲骨文的論文(10)[日]林泰輔：《清國河南省湯陰縣發(fā)見の龜甲牛骨に就て》，《史學(xué)雜志》第20編第8、9、10號；后轉(zhuǎn)載于[日]林泰輔：《支那上代之研究》，125—169頁。。文中說：“我兩三年前看其書(指是《鐵云藏龜》)，就知道這是在研究支那古代文字上極為珍貴的材料……”(11)林泰輔逝世后出版的論文集《支那上代之研究》中未收錄的林泰輔《支那古代史上に於ける文字の源流に就きて》(全5冊)，成家徹郎發(fā)現(xiàn)于都立中央圖書館諸橋文庫。成家徹郎提出，該書第4冊對《鐵云藏龜》所收甲骨文進(jìn)行考證，因此應(yīng)該是1907年左右撰寫的。(參見[日]成家徹郎：《日本人の甲骨研究―先驅(qū)者、富岡謙藏と林泰輔》，《月刊しにか》1999年11月號。)后來，林泰輔的主要關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到古文字學(xué)。

(二)白鳥庫吉開始研究滿洲、蒙古、西域史

到1897年前后為止，白鳥庫吉主要只研究古代朝鮮史，但其以后的研究領(lǐng)域在地理上逐漸擴(kuò)大為滿洲、蒙古、西域等。從1901年春到1903年10月，白鳥去歐洲留學(xué)。在留學(xué)期間，白鳥在德國漢堡舉行的國際東洋學(xué)會上用德語發(fā)表《關(guān)于烏孫考》與《朝鮮古代王號考》?；貒螅坐B陸續(xù)發(fā)表朝鮮、滿洲、蒙古、西域史方面的眾多論文。

如五井直弘指出，1904年就任東京帝國大學(xué)助教授前后，白鳥庫吉開始頻繁針對之前幾乎沒有提到過的政治、時事問題發(fā)言(12)[日]五井直弘：《近代日本と東洋史學(xué)》，東京：青木書店，1976年，第58—60頁。。筆者推測，白鳥發(fā)生這種變化的主要背景是：第一，1904年開始的日俄戰(zhàn)爭與朝鮮歸屬問題有關(guān)；第二，在東京帝國大學(xué)這一最高學(xué)府工作，增強(qiáng)了響應(yīng)輿論的意識；第三，歐洲留學(xué)的經(jīng)歷，促使他重新思考自我民族意識、日本東方學(xué)的現(xiàn)狀。白鳥初次提到時事問題的文章是1904年7月發(fā)表的《關(guān)于我國強(qiáng)盛的歷史原因》(13)[日]白鳥庫吉：《我が國の強(qiáng)盛となりし史的原因に就て》，《世界》第1號；后轉(zhuǎn)載于《白鳥庫吉全集》第9卷，東京：巖波書店，1971年，第161—175頁。。這篇論文從人種、地理、政治體制的角度，分析和評論了亞洲在被西方的侵略中為何只有日本成為強(qiáng)國這一問題。其中，他明言“國體”(擁戴萬世一系的天皇，不存在王朝更替(=革命)的國情)是日本成為強(qiáng)國的原因之一。另外，白鳥在東宮御學(xué)問所七年給裕仁親王(后來的昭和天皇)講歷史課，由此可知他是與政治體制有密切關(guān)系的學(xué)者。

五、白鳥庫吉與林泰輔的“堯舜禹抹殺爭論”

林泰輔的主要研究領(lǐng)域從朝鮮史轉(zhuǎn)移到古代中國研究(諸子研究、古文字學(xué))不久的1909年8月，白鳥庫吉發(fā)表《支那古傳說之研究》否定堯舜禹的史實(shí)性(14)[日]白鳥庫吉：《支那古傳說の研究》，《東洋時報》第131號；中譯版載《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第1卷通論，黃約瑟譯，北京：中華書局，1992年，第1—9頁。。如上所述，之前白鳥的主要研究領(lǐng)域從古代朝鮮史擴(kuò)大到蒙古、滿洲、西域史，這篇論文是白鳥首次針對中國史進(jìn)行研究的成果。這篇論文主要針對堯舜禹的實(shí)際存在性進(jìn)行批判性探討，提出堯舜禹是根據(jù)后世儒教的理想而被創(chuàng)造的，并不是實(shí)際存在的人物，記載堯舜禹的《尚書·堯典》《舜典》《大禹謨》也不是當(dāng)時所撰寫的文獻(xiàn)。白鳥還指出，古傳說中的天皇氏、地皇氏、人皇氏、有巢氏、燧皇氏、伏羲氏、神農(nóng)氏等，都不見于《尚書》。此外，白鳥還提出堯舜禹是基于天、地、人的三才說而創(chuàng)作的架空人物，這三位人物“并非是繼續(xù)性的，而是并立性的”。他列舉《說文解字》“堯，高也”等例子，認(rèn)為“堯”表示“天”；又列舉《風(fēng)俗通義》“舜者準(zhǔn)也，循也”等例子，認(rèn)為“舜”“順”音通，所以“舜”表示“孝順”；又認(rèn)為“禹”與“宇”“?”“”音通，所以表示一定的區(qū)域。對堯舜禹這三位古代中國的圣王進(jìn)行批判性探討，無疑在史學(xué)史上具有重大意義。雖然白鳥的朝鮮古代史研究《檀君考》《朝鮮的古傳說考》博引旁證，但這篇論文與其相比，在論證方法(尤其是釋字方面)上未免牽強(qiáng)附會。

于是，林泰輔對《支那古傳說之研究》的內(nèi)容進(jìn)行針鋒相對地批判。林泰輔從1911年分四次發(fā)表《關(guān)于堯舜禹抹殺論》，在論文題目上使用“抹殺”這一歷史學(xué)上的貶義詞對白鳥的方法與學(xué)說進(jìn)行強(qiáng)烈批判(15)[日]林泰輔：《堯舜禹抹殺論について》，連載于《漢學(xué)》第2編第7號、《東亞研究》第1卷第1號、第2卷第1號；后轉(zhuǎn)載于《支那上代之研究》，第7—40頁。。

林泰輔《關(guān)于堯舜禹抹殺論》的第三篇連載發(fā)表后，白鳥亦回?fù)糁?，?912年2月22日在漢學(xué)研究會上演講《〈尚書〉的高等批評(特關(guān)于堯舜禹)》(16)[日]白鳥庫吉：《〈尚書〉の高等批評(特に堯舜禹に就いて)》，《東亞研究》第2卷第4號；后轉(zhuǎn)載于《白鳥庫吉全集》第8卷，東京：巖波書店，1970年，第393—398頁。，同年亦在日本學(xué)會上演講《儒教的源流》(17)[日]白鳥庫吉：《儒教の源流》，《東亞之光》第7卷第9號；后轉(zhuǎn)載于《白鳥庫吉全集》第9卷，第53—69頁。。林泰輔的第四篇連載與1913年發(fā)表的《讀儒教的源流》是受白鳥的回?fù)艉蟀l(fā)表的文章(18)[日]林泰輔：《儒教の源流を讀む》，《東亞之光》第8卷第2號；后轉(zhuǎn)載于《支那上代之研究》，第423—439頁。。

兩者論點(diǎn)涉及多方面，但也存在論點(diǎn)不一致的地方，也有對方未回答的地方。雙方提到的具體問題有：堯舜禹的字義問題，堯舜禹的并列例子問題，天地人三才思想、陰陽、五行、九州說，甲骨文的問題，西周之前是否存在文明的問題，天文記述的問題，等等。

兩者的最大分歧點(diǎn)在于對記述堯舜禹事跡的《尚書》的看法。白鳥庫吉認(rèn)為，其內(nèi)容具有后世儒教假托的色彩；林泰輔則認(rèn)為其內(nèi)容大致反映了堯舜禹時代的記述，也同意其內(nèi)容所記述的堯舜禹是實(shí)際存在的。因此，兩者的傾向是，白鳥要在《尚書·虞夏書》《商書》等中尋找后世的假托，林泰輔要在其中尋找當(dāng)時的歷史事實(shí)。

白鳥在《支那古傳說之研究》的開頭部分提出，但自接受西方學(xué)術(shù)以來，因?yàn)閭髡f內(nèi)容有許多錯誤，所以歷史學(xué)的領(lǐng)域上不研究這些傳說。白鳥接著提出如下：

凡傳說必有其主角，其人是否真如所傳，固值懷疑，然而傳說乃事實(shí)與虛構(gòu)結(jié)合而成，其形成之經(jīng)過，卻依然傳出事實(shí)真相。加之凡國民必有其理想，而古傳說又必包含此理想，故欲研究一國國民之歷史并論及其精神，必需探討其國民固有之傳說，加以妥當(dāng)解釋。因此傳說之歷史研究，決不應(yīng)等閑置之(19)[日]白鳥庫吉：《支那古傳說之研究》，《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第1卷通論，第2頁。。

可見，白鳥否定了古傳說的史實(shí)性，且認(rèn)為傳說中所反映、假托后世國民的理想、精神，其中也有歷史學(xué)上的研究意義。與此相反，林泰輔在《尚書·虞夏書》《商書》的內(nèi)容中尋找與虞、夏、殷時代的歷史一致的部分，提出其中大致記述了歷史事實(shí)，因此其中所記述的堯舜禹是實(shí)際存在的。

仔細(xì)分析就可知，兩者的意見都存在不少問題。但由現(xiàn)在的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)來評判近一百年前的具體學(xué)說，意義應(yīng)該不大。我們最需要關(guān)注的是他們設(shè)定的基礎(chǔ)命題是否適當(dāng)。筆者認(rèn)為，林泰輔所設(shè)想的基礎(chǔ)命題存在一個巨大漏洞。這就是基本上沒有脫離《尚書·虞夏書》《商書》的內(nèi)容是“真”，即“文獻(xiàn)的內(nèi)容有一定的‘真’”這一前提。顯然，這一命題是不可證偽的。比如，林泰輔在《關(guān)于堯舜禹抹殺論》的第一次連載上說：“若如普通說法那般承認(rèn)殷末周初文明之存在，則必然不應(yīng)否認(rèn)在此之前，至少唐虞夏殷時代有一千年左右的歷史……”由此可知，他明言如果殷末文明存在，那么唐虞時代的存在就是“當(dāng)然”的。第二次連載亦說：“總之，若《虞夏書》、《商書》為周代以前記錄，則周代以前——自殷至虞夏僅為近一千年之事，何必稱其為無跡架空之妄談?！薄熬C上所述，吾淺論了周代以前有殷，殷以前有夏與唐虞。既然存在唐虞夏殷時代，則總總林林之民族間必然出現(xiàn)卓越掌權(quán)者，統(tǒng)御眾多人民，成為帝王，其名傳于后世為理所當(dāng)然。帝王何人？堯舜禹即如是也。”由此可知，林泰輔認(rèn)為《虞夏書》《商書》是周代以前的記載，這些“僅僅是近一千年”的記載也不能說是“架空妄談”。

林泰輔在第二次的連載里提出，甲骨文、金文中還有一些不用干支而只用十干表示日子的例子，《尚書·舜典·益稷》亦可以看出相同例子，所以甲骨文、金文保留唐虞時代的遺風(fēng)。可見，林泰輔并未脫離《益稷》成書于唐虞時代這一前提，因此舉甲骨文等只用十干表示日子的例子來排除《益稷》成書于殷末以后的可能性。另外，林泰輔認(rèn)為《堯典》中所見的刑制與妻妾的區(qū)分不同于(《周禮》等文獻(xiàn)所記的)周代的內(nèi)容，所以《堯典》成書于周代之前。但此論斷仍然執(zhí)著于《堯典》記述的是當(dāng)時的事實(shí)這一想法，沒有考慮到《堯典》的內(nèi)容在周代以后為了異于西周風(fēng)俗、制度而作的這一可能。

可見，林泰輔《關(guān)于堯舜禹抹殺論》的許多內(nèi)容是基于不可證偽的基礎(chǔ)命題，以提出堯舜禹的實(shí)際存在及《舜典》記述一定的歷史事實(shí)這些說法。其他內(nèi)容大部分是反駁、批判白鳥所提出的意見。顯然，其批判有很大的意義，但即使批判白鳥說的恰當(dāng)，也并不等于堯舜禹實(shí)際存在或《舜典》記述歷史事實(shí)這一主張的成立。

結(jié)果，這場爭論互不妥協(xié)，雙方都不能得出互相接受的結(jié)論。林泰輔在1915年出版《周公與其時代》的在緒論中慨嘆如下：“世人或謂，支那歷史于春秋戰(zhàn)國以后始可考，之前文化大抵不過后人假托。嗚呼，何速斷之甚?！?20)[日]林泰輔：《周公と其時代》，東京：大倉書店，1915年，第3頁。他接著舉了日本史的例子，認(rèn)為中國的春秋戰(zhàn)國時代如同日本的奈良時代一樣，奈良時代(710-794)開創(chuàng)了許多文化，撰寫《古事記》《日本書紀(jì)》《風(fēng)土記》等文獻(xiàn)，之前的推古朝(593-628)也有《十七條憲法》、碑文等史料，提出如下觀點(diǎn)：“更何況，雖其年代存有異議，且無當(dāng)時文書，舉神武以來之事實(shí)，豈能盡悉抹殺之？”這甚至明確表示，不能否定初代天皇神武天皇以來的“事實(shí)”(明治政府確定神武天皇即位于公元前660年)。舉例來說，白鳥庫吉在1930年發(fā)表的《日本建國的精神》中明言，日本最初期的歷史書《日本書紀(jì)》的神代史終究是神話，而不是歷史，是反映后世的思想的(21)[日]白鳥庫吉：《日本建國の精神》，《史學(xué)研究》第2卷第1號；后轉(zhuǎn)載于《白鳥庫吉全集》第10卷，東京：巖波書店，1971年，第398—399頁。，但林泰輔的基礎(chǔ)態(tài)度不僅在中國古代史上，在日本古代史上也與白鳥庫吉是根本互不相容的。

六、結(jié) 語

本文調(diào)查了林泰輔與白鳥庫吉學(xué)術(shù)研究的方法、態(tài)度、背景等，通過兩者的爭論，闡明與王國維“二重證據(jù)法”共通的林泰輔的邏輯缺陷，即基于“傳世文獻(xiàn)的記述不一定是‘偽’”(或者“傳世文的內(nèi)容有一定的‘真’”)“殷末有文明，所以唐虞時代也應(yīng)該存在文明”這些不可證偽的命題。

另外，林泰輔用“抹殺”這一詞形容白鳥的方法、態(tài)度，對他加以批判。如筆者曾經(jīng)詳細(xì)論述(22)[日]西山尚志：《歷史“抹殺論”的展開——近代日本史學(xué)界上的“科學(xué)”與“道德”沖突》，《第七屆中日學(xué)者中國古代史論壇文集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年。，用“抹殺”這一貶義詞對過度的史料批判進(jìn)行批判并不是始于林泰輔。1890年前后，重野安繹、久米邦武等在明治政府的正史編纂事業(yè)的過程中，運(yùn)用新發(fā)現(xiàn)的古文書，受到考據(jù)學(xué)、蘭克史學(xué)的影響，對當(dāng)時明治政府、國粹主義者、神道家等所崇拜的文獻(xiàn)、人物等進(jìn)行史料批判。但這種史料批判的方法、態(tài)度被政治家、國粋主義者、神道家等稱為“抹殺”而受到批評，導(dǎo)致1892年重野安繹、久米邦武等辭去東京大學(xué)的職位，引起很大的社會反響。其余熱還未冷卻的1911年，林泰輔發(fā)表的《關(guān)于堯舜禹抹殺論》明確采用這一事件中帶有強(qiáng)烈貶義語氣的“抹殺”一詞對白鳥庫吉進(jìn)行批判。如上一節(jié)所舉，1915年林泰輔發(fā)表的《周公與其時代》提出不能“抹殺”神武天皇以來的“事實(shí)”，用讓人能聯(lián)想到久米邦武等的事件的口氣來暗中批判白鳥庫吉。筆者對于這種將民族感情與學(xué)術(shù)討論捆綁在一起來封死史料批判的行徑明確表示反對。

但給予林泰輔的不可證偽的命題說服力的可以說是以甲骨文為代表的中國古代新出土史料。白鳥庫吉批判林泰輔“印度人建加羅國說”時，林泰輔并未嘗試反駁，但之所以他在“堯舜禹抹殺爭論”中再三批判白鳥庫吉，估計(jì)是因?yàn)樗麑坠俏牡瘸鐾潦妨系膬r值很有自信。林泰輔逝世一年前的1921年發(fā)表的《關(guān)于支那上代的研究資料(續(xù))》，概述甲骨文、青銅器等出土史料并強(qiáng)調(diào)其有用性，用如下很強(qiáng)的口氣批評史料批判的方法：

如上，將支那上代文籍與其他資料進(jìn)行比較對照及探討后，不難在種種事項(xiàng)中找出一致。本無任何關(guān)系、各自流傳的內(nèi)容如此一致，應(yīng)是記述了當(dāng)時的真相，將確鑿的憑據(jù)遺于幾千年之后，古代文籍豈悉后世偽讬？世之論者宜擴(kuò)大眼界，對文籍表里兩面精密觀察，于文籍之外廣求資料，參伍錯綜，詳加考核。若耽于空想假說，徒有一時之快，縱使其說巧妙，又豈能欺后世之有識者(23)[日]林泰輔：《支那上代の研究資料に就いて(續(xù))》，《斯文》第3編第3號；后轉(zhuǎn)載于林泰輔《支那上代之研究》，第103—124頁。。

由此可知，林泰輔認(rèn)為之所以出土史料與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容一致，是因?yàn)檫@些文獻(xiàn)記述真相，但這是與王國維“二重證據(jù)法”共通的邏輯錯誤。如拙稿《我們應(yīng)該如何運(yùn)用出土文獻(xiàn)？——王國維“二重證據(jù)法”的不可證偽性》所指出，即使出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容部分一致，也可以設(shè)想其記載都是“偽”的場合。顯然，在許多學(xué)者依然懷疑甲骨文的可靠性的情況之下，林泰輔分析其文字內(nèi)容，提倡其史料價值，就這點(diǎn)而言，他無疑具有慧眼。而且其甲骨文、古文字研究的水準(zhǔn)之高，甚至對這方面最前沿的學(xué)者羅振玉具有啟發(fā)(24)參見羅振玉：《殷商貞卜文字考》序文，石印本，1910年。。

另一方面，從現(xiàn)在來看，白鳥庫吉的史料批判確實(shí)有不少過度的地方。《支那古傳說之研究》提出堯舜禹是儒教理念的產(chǎn)物，但比如就禹的問題而言，現(xiàn)在我們知道這理解是不妥的。在2002年發(fā)現(xiàn)的西周中期的遂公盨(豳公盨)這一青銅器的銘文上，就有可以與《尚書·禹貢》相對照的禹的記載。如果這青銅器確實(shí)是西周中期的東西的話，儒教出現(xiàn)之前就已經(jīng)存在禹的記載(25)參見李零：《論公盨發(fā)現(xiàn)的意義》，《中國歷史文物》2002年第6期；楊德乾：《豳公盨辨?zhèn)渭跋嚓P(guān)問題的探討》，《文物鑒定與鑒賞》2014年第8期。。由此可知，白鳥提出的命題被明確反駁，但遂公盨的發(fā)現(xiàn)并不證明“禹是實(shí)際存在的”或者“《尚書》、《史記》所記載的禹治水是史實(shí)的”，只是否定了“禹是春秋時期被創(chuàng)造的人物”這一假說。因?yàn)檫@命題對證偽開放的(帶風(fēng)險的)，所以可以被證偽。

從20世紀(jì)后期開始陸續(xù)發(fā)現(xiàn)重要的先秦兩漢出土文獻(xiàn)以來，許多學(xué)者批評過去的史料批判研究，提出“傳世文獻(xiàn)的內(nèi)容不一定是‘偽’”或者“不應(yīng)該過于懷疑”等主張。原本，這就是林泰輔、王國維或者提出“釋古”(走出疑古)的當(dāng)代學(xué)者共通的思維方式。這種想法占了主導(dǎo)地位，則許多學(xué)者產(chǎn)生了像“即使現(xiàn)在進(jìn)行批判研究，新出土文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)之后也會被推翻”那樣對史料批判持有猶豫的態(tài)度。但筆者認(rèn)為帶風(fēng)險的命題(可以證偽的命題)就可以叫做科學(xué)的(26)參見[日] 西山尚志：《我們應(yīng)該如何運(yùn)用出土文獻(xiàn)？——王國維“二重證據(jù)法”的不可證偽性》，《文史哲》2016年第4期。。

另外，不少學(xué)者提出疑古學(xué)派打擊了中華民族的精神和自信心。但用不可證偽的命題封閉證偽、批判的后果，應(yīng)該以如上所述的重野安繹、久米邦武的事件后的日本為最好的反面教材。他們的史料批判方法、態(tài)度被日本的政治家、國粹主義者等叫做“抹殺”，受到批判和排斥，導(dǎo)致后來日本的歷史學(xué)與道德、政治分離失敗，最終造成國體主義、皇國史觀的形成。

不僅是中國或日本，世界各國在形成近代國家的過程中，作為歷史的起點(diǎn)、原點(diǎn)的神話(或上古史)，承擔(dān)了創(chuàng)造“民族”“國民”這些“觀念”的基礎(chǔ)作用。如果我們致力于不隸屬于道德、宗教、政治等的歷史研究，不將其作為民族主義的工具，而是追求真理、真相的科學(xué)，就應(yīng)該把命題永遠(yuǎn)對證偽開放，不停地反復(fù)證偽，使它向真理靠近。為此，作為大前提，我們必須對批判持有寬容的態(tài)度。每當(dāng)有新出土文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)，疑古、釋古的爭論便會被重新提起。然而，這一問題的討論在這一百年中卻沒有得到本質(zhì)性的推進(jìn)。筆者認(rèn)為，這是因?yàn)槲覀儗τ谶@些意識尚未具有清醒深入、透徹的理解。