葉 闖

使真者理論（Truthmaker Theory）分為兩種類型，一類歸于語義學(xué)，可稱為“語義學(xué)的使真者理論”，一類歸于形而上學(xué)，可稱為“形而上學(xué)的使真者理論” （當(dāng)然，相似的分類也適用于使真者概念和使真者關(guān)系）。前者想用一種更細(xì)致的語義刻畫來解決語言哲學(xué)問題，或解決由哲學(xué)困惑所激發(fā)的語義學(xué)問題，后者想說明一個真值承擔(dān)者為真的形而上學(xué)基礎(chǔ)。①法恩（Kit Fine）曾經(jīng)談到使真關(guān)系的討論在形而上學(xué)和語義學(xué)方面的實質(zhì)區(qū)別。他認(rèn)為只在解決形而上學(xué)問題時，奠基性關(guān)系才是真正要考慮的［Kit Fine， “Truthmaker Semantics”， in B. Hale， C. Wright & A. Miller（eds.）， A Companion to the Philosophy of Language， Wiley， 2017， pp. 556—557］。謝弗（Jonathan Schaffer）也有類似的結(jié)論（Jonathan Schaffer， “Truthmaker Commitments”， Philosophical Studied， Vol. 141， 2008， pp. 7—19）。雅布羅（Stephen Yablo）同樣談到語言學(xué)使真者與形而上學(xué)使真者之間的區(qū)別（Stephen Yablo， Aboutness，Princeton University Press， 2014， p. 55， p. 72）。最近，希珀（Arthur Schipper）給出了一個類似的區(qū)分，一類使真者被語義學(xué)理解的關(guān)于性嚴(yán)格決定，另一類更多由形而上學(xué)要素來決定。（Arthur Schipper，“Aboutness and Ontology： A Modest Approach to Truthmakers”， Philosophical Studies， Vol. 177， No. 2，2020， pp. 514—515）對于后一種使真者理論來說，它最看重的目標(biāo)有兩項。第一，說明我們對于真值承擔(dān)者（為敘述方便，在本文中，我們忽略語句、命題與陳述等等的區(qū)別，而簡單地把真理承擔(dān)者叫作“語句”）與世界之間關(guān)系的一個基本直覺，即任何真理都依賴于世界中的存在物及其如何，而反過來，世界中的存在物及其如何并不依賴于語句的真①直接支撐這個不對稱性直覺的，是使真者理論的一個核心假定，真理依賴于它之外的獨立實在的部分，并根據(jù)這些部分的存在為真（D. M. Armstrong， Truth and Truthmakers， Cambridge： Cambridge University Press， 2004， pp. 5—7）。無論如何，這個假定對于滿足使真者理論的原初理想來說，還是過于一般化了，后面我們還會涉及這一點。；第二，通過揭示一些所謂真理實際上缺乏恰當(dāng)?shù)氖拐嬲撸瑏韼椭覀冭b別那些只是看起來有實質(zhì)本體論蘊涵的偽真理，即所謂欺騙者（cheaters）。②典型例見Theodore Sider， Four-Dimensionalism： An Ontology of Persistence and Time， Oxford： Clarendon Press，2001， p. 37。欺騙者是這樣的人，他宣布了一個真理，但其實不存在一個實體（使真者）保證其所聲言的真理。當(dāng)然，使真者理論還有其他訴求，比如，幫助論證事態(tài)（states of affairs）等作為實體的存在。然而，這些訴求不是最初刺激使真者理論產(chǎn)生的主要動機，故我們在此不去討論。前一個任務(wù)的完成，要求我們在真理與世界之不對稱依賴的說明中，避免直接訴諸使真概念。否則，這個說明就是無用的。后一個任務(wù)的完成，要求我們把使真者作為一個中性的判定標(biāo)準(zhǔn)，不明確地傾向于任何具體的本體論立場，或具體的存在物性質(zhì)的斷定。否則，它就不是一個爭議的裁定者，而是直接參與了一場本體論爭 論。

許多使真者理論家訴諸奠基關(guān)系（what grounds what）作為解釋性概念，以幫助說明使真（truthmaking）所表達(dá)的真理與世界之間的非對稱關(guān)系，并識別出欺騙者。解釋基礎(chǔ)存在對非基礎(chǔ)存在的奠基關(guān)系的理論，自然叫作“奠基理論” （grounding theory）。我們的結(jié)論是，奠基理論不能幫助使真者理論家達(dá)到上述兩項理論目標(biāo)。首先，奠基關(guān)系與使真關(guān)系本來是概念上相互獨立的。為使兩者之間有解釋關(guān)系，則必先有一種實質(zhì)的說明，讓奠基在概念上可以解釋使真，很難設(shè)想沒有已經(jīng)被理解的使真概念，這樣的說明可以成功。在此情況下，奠基理論至多只是提供了已被理解的使真關(guān)系的一個例示或例證，缺乏那種為完成第一項任務(wù)所需要的解釋作用（第一節(jié)）。其次，奠基理論本來是實質(zhì)的本體論理論，而不是只關(guān)心抽象原則或方法論的元本體論，它必須對什么是基本存在有明確的斷言。問題在于，不同的奠基理論斷定了不同的基本實在，一個被聲稱的“真理”是否是欺騙者，會因參與判定的理論的不同而有不同的回答。因此，奠基理論不能作為中立的裁判者，幫助使真者理論家完成第二項任務(wù)（第二節(jié)）。進(jìn)一步地，我們將指出，在使真者概念中，被語言表達(dá)式的語義所限制的關(guān)于性（aboutness）概念其實已經(jīng)隱含地起著實質(zhì)性的作用，而關(guān)于性作為一個意向性概念與奠基概念作為一個形而上學(xué)概念有本質(zhì)上的不同，這就是為什么純粹形而上學(xué)的奠基理論，不能幫助使真者理論家完成兩項任務(wù)的一個更根本的原因（第三 節(jié)）。

一、 奠基理論用于解釋使真關(guān)系的不對稱性

傳統(tǒng)的塔爾斯基T 模式是一個等值公式的模式，語句s 是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p。但如果把“當(dāng)且僅當(dāng)”換成“因為”，直覺上看起來也顯示出某種不對稱性。語句s是真的，因為p，反過來就不行，或至少是不自然的。不論怎樣，在等值式左邊的“真”所給的限制，對于形而上學(xué)的解釋來說太弱了，使得我們可以構(gòu)造出許多在解釋上無關(guān)，或與使真直覺無關(guān)的T 語句。互推這樣的關(guān)系對于解釋不對稱來說不適用，要有更強的關(guān)系，比如“因為”，或“根據(jù)” （in virtue of），等等。此外，標(biāo)準(zhǔn)的T 語句是用于語義學(xué)目的的（至少在戴維森所使用的意義上），通常在等值式左邊被指涉的語句被直接使用在此公式的右邊（用元語言的符號來表達(dá)），因此，它被用于解釋目的顯得有些太平凡了（trivial）。①也有哲學(xué)家認(rèn)可這樣的平凡表達(dá)式背后的語義機制可用于解釋使真關(guān)系的不對稱，因為其中已經(jīng)有的指稱和滿足概念足以說明此種不對稱關(guān)系，不需要另外的使真關(guān)系（參見F. MacBride，“ How Truth Depends upon Being”， Analysis， Vol. 74， No. 3， 2014）。甚至，一些直觀上的真語句，其真值條件用這個模式來刻畫時，會產(chǎn)生這種在本體論上有爭議的句子：“福爾摩斯是一個偵探”是真的，當(dāng)且僅當(dāng)福爾摩斯是一個偵探。又比如語句“這個論證中被指出的那個缺陷是非常明顯的”，此句的字面解釋應(yīng)該是，那個被指出的缺陷具有非常明顯的性質(zhì)，這個字面解釋似乎給出了使真機制。但缺陷作為一種存在物畢竟是相當(dāng)可疑的?？雌饋砗茏匀唬旎碚撌墙忉屖拐骊P(guān)系不對稱性的一種可期待的嘗試。并且，它似乎有可能避免假定可疑的實體，并說明真理的形而上學(xué)基 礎(chǔ)。

奠基關(guān)系是一種非因果依賴的關(guān)系，說的是非基本存在與基本存在的關(guān)系。它作為使真關(guān)系的解釋，核心思想就是真理奠基于基本存在，是基本存在物保證了語句的真。②奠基關(guān)系作為本體論的核心這一思想，即認(rèn)為本體論的根本問題不是存在什么，而是什么奠基什么（what grounds what）的觀點，有時被稱為“新亞里士多德主義”（ 這個說法可見Chris Daly and David liggins，“ In Defence of Existence Questions”， The Monist， Vol. 97， No. 4， 2014， p. 460），它的基本想法可見J. Schaffer，“ On What Grounds What”， in Chalmers， Manley and Wasserman（ eds.）， Metametaphysics： New Essays in the Foundations of Ontology， Oxford： Oxford University Press， 2009； Fine， Kit.“ Guide to Ground”，in Fabrice Correia and Benjamin Schneider（ eds.）， Metaphysical Grounding： Understanding the Structure of Reality， Cambridge： Cambridge University Press， 2012。對新亞里士多德主義的奠基概念的細(xì)致分析可見Kathrin Koslicki，“ Varieties of Ontological Dependence”， in Fabrice Correia and Benjamin Schneider（ eds.），Metaphysical Grounding： Understanding the Structure of Reality， Cambridge： Cambridge University Press， 2012。然而，奠基關(guān)系本身不是一種跨范疇的關(guān)系，原本它應(yīng)該是物與物之間的關(guān)系，表明一種存在物比另一種存在物更根本或更具有基礎(chǔ)性。使真關(guān)系不同，它是一種跨范疇的關(guān)系，是語句與它之外的世界存在物之間的關(guān)系。如果想把奠基關(guān)系本身與真理在使真的意義上聯(lián)系起來，就要設(shè)想一種機制或者一種解釋性關(guān)系（它肯定不同于兩個同類概念，更清楚，更易理解，更有共識的一個去“注釋”另一個的那種情形）。為簡化問題，假設(shè)我們的語句總是關(guān)于外在世界的。那么，它要么是關(guān)于基礎(chǔ)存在及存在方式的，要么是關(guān)于非基礎(chǔ)存在及存在方式的。此時，典型的奠基理論應(yīng)該說，如果語句是關(guān)于基礎(chǔ)存在及其存在方式的，它就根據(jù)基礎(chǔ)存在為真；如果它是關(guān)于非基礎(chǔ)存在及其存在方式的，它就因為它所描述的非基礎(chǔ)存在奠基于基礎(chǔ)存在而為真。①卡梅?。≧. P. Cameron）進(jìn)一步區(qū)分量詞域、指稱，甚至真與本體論承諾的不同，一個真語句的句法上的指稱詞所指稱的，并不一定是本體論上所承諾的，本體論上我們只承諾更基礎(chǔ)的存在，即真正使真者的存在。（R. P. Cameron，“ Truthmakers and Ontological Commitment： Or How to Deal with Complex Objects and Mathematical Ontology without Getting into Trouble”， Philosophical Studies， 2008， Vol. 40， No. 1，pp. 4—7；“How to Have a Radically Minimal Ontology”， Philosophical Studies， Vol. 151， No. 2，2010）法恩區(qū)分存在與真正（real）存在也基于類似的精神，前者只是在語言中被量詞所約束的，或被指稱詞所指稱的，而后者具有更基本的本體論性質(zhì)。（Kit Fine，“ The Question of Realism”， Philosophers’ Imprint， Vol. 1， No. 1， 2001；“The Question of Ontology”， in Chalmers， Manley and Wasserman（ eds.）， Metametaphysics： New Essays in the Foundations of Ontology， Oxford： Oxford University Press， 2009）

基礎(chǔ)存在的思想，其根本用意是想要真正在本體論上存在的東西來保證正確的本體論。它否認(rèn)任何為量詞所約束的東西都是本體論上所承諾的，也否認(rèn)句法上合格的任何指稱詞都指稱實在中的一個真正的實體?？墒牵@個想法對于解釋使真關(guān)系的不對稱性來說，也許并不是必不可少的。因為，說明真理對世界的依賴只需要是世界中的存在物，即使它不是基本的。當(dāng)然，可以有更強的奠基理論，說只有基本的東西才存在。即便如此，一個奠基概念有意義，就要有非基本的與基本的之間的聯(lián)系機制被說明，真理仍可通過這個機制而得到說 明。

為論證目的，我們假設(shè)現(xiàn)在我們可以有意義地說，語句為真，因為基礎(chǔ)存在使它真。有了這個“因為”，似乎就有了一種解釋，可以把奠基思想與使真關(guān)系的不對稱性聯(lián)系起來。但這只是把不對稱問題轉(zhuǎn)移給了另一個通常也被認(rèn)為是不對稱的解釋模式。我們所需要的是一種真正的解釋，而不是用同樣也不清楚的其他模式來代換。②此點可參見J. Hornsby，“ Truth without Truthmaking Entities”， in H. Beebee and J. Dodd（ eds.）， Truthmakers：The Contemporary Debate， Oxford： Oxford University Press， 2005， p. 44。一般地說，“因為”作為一種解釋，并不比使真關(guān)系更清楚。同時，并不是所有的“因為”，都在奠基理論家想要的那種意義上是解釋性的。比如，我們可以合法地說“桌子A 在桌子B 的左邊，因為桌子B 在桌子A 的右邊”，也可以說，“約翰是個單身漢，因為他沒有結(jié)婚”。但這樣的“因為”并不能提供具有形而上學(xué)意義的解釋。使真關(guān)系原初被引入，目的之一是用來說明真理的形而上學(xué)基礎(chǔ)，所以對它的解釋必須滿足一定的條件。如何確定我們在奠基理論基礎(chǔ)上所說的那個“因為”，就是我們需要的那一個呢？①利金斯（David Liggins）懷疑以下類比的正確性，當(dāng)因果解釋中的“因為”有確定的解釋效力時，奠基解釋中的“因為”也有同樣的解釋效力。（David Liggins，“ Truthmakers and the Groundedness of Truth”，Proceedings of the Aristotelian Society， New Series， Vol. 108， 2008， pp. 190 —191）我們的最自然的標(biāo)準(zhǔn)是，它是解釋使真的“因為”。故此，“因為”關(guān)系有用或可理解，恰在于我們已經(jīng)先有對使真關(guān)系的理解?；A(chǔ)存在對解釋有用，恰在于只有基礎(chǔ)存在才有能力，或者才真正使得語句為真。是使真關(guān)系使得像“奠基”這樣一個純形而上學(xué)概念，以及相應(yīng)的一個形而上學(xué)理論聯(lián)系到真理，換句話說，才使得奠基概念在一個跨范疇的解釋中起作用。在這種意義上，奠基關(guān)系只是在使真概念約束下，可以被理解為使真關(guān)系的一種具體實現(xiàn)或例示。不僅如此，即便奠基真的是使真關(guān)系的一個合適的例示，這么理解的奠基解釋也在實際上改變了本來所討論的主題。原初的問題本來是解釋使真關(guān)系本身，而不是指定或論證什么樣的存在可以或?qū)嶋H上充當(dāng)使真者。僅當(dāng)使真關(guān)系和使真者概念先有適當(dāng)解釋，后一個合格使真者的問題才可以提出。

有一種利用奠基概念來說明使真關(guān)系的嘗試，似乎直接聯(lián)通了跨范疇的兩邊。佩雷伊拉（Gonzalo Rodriguez-Pereyra）聲稱，“使真者這個思想背后的洞見是，真理是被奠基的” （the insight behind the idea of truthmakers is that truth is grounded②Gonzalo Rodriguez-Pereyra，“ Why Truthmakers”， in H. Beebee and J. Dodd（ eds.）， Truthmakers： The Contemporary Debate， 2005， p. 21.）。初看之下，似乎奠基直接解釋了使真。但細(xì)想起來，我們并不能從這個描述中獲得真正的進(jìn)步。因為，緊臨剛提到的那句話，佩雷伊拉解釋了什么叫使真關(guān)系，那就是真理被實在決定（be determined）。僅憑這些簡單的斷言，確實很難看出被實在決定與奠基于實在的不同是什么。在日常理解中，“奠基”差不多相當(dāng)于我們常說的“以什么為基礎(chǔ)”。我們可以說，“大樓A 以它堅固的地基為基礎(chǔ)”，“B 結(jié)論以A 理論為基礎(chǔ)”，“狀態(tài)A 的實現(xiàn)以過程B 的完成為基礎(chǔ)”，等等。在這些建構(gòu)的、蘊涵的，也許還有因果性的無數(shù)能設(shè)想的“為基礎(chǔ)”中，到底哪個對路，要由我們對使真已有的理解來決定。在此理解下，我們會根據(jù)某些橋梁原則或背景假設(shè)，把屬于另一范疇的奠基概念關(guān)聯(lián)到使真關(guān)系的框架中。明顯地，如此介入的奠基概念不適用于真正獨立的解釋功能，而至多只是例示使真關(guān)系實現(xiàn)的一種可能機制。熟悉佩雷伊拉立場的人也許會說，與阿姆斯特朗（D. M. Armstrong）相似，佩雷伊拉給出事態(tài)作為典型的使真者，于是讓使真關(guān)系落實到語句與事態(tài)的關(guān)系，從而提供了一種解釋。沒錯，此方案確實提供了一個使真者，而問題在于，它本身不是一個使真關(guān)系的解釋。事態(tài)只是事態(tài)，本身并不必然是使真者，說它是使真者是一個理論的結(jié)果，而不是概念的規(guī)定或刻畫。我們只是先有了對使真者關(guān)系的概念理解，才根據(jù)一種理論或論證，說滿足使真關(guān)系的恰好是事態(tài)。當(dāng)另一個人說只有整個世界是使真者時，他與前一個人的爭論通常并不是關(guān)于使真關(guān)系的概念，而是滿足這個概念的使真者應(yīng)該是什么。所以，奠基性概念或關(guān)系本身并不解釋使真者概念或關(guān) 系。

許多哲學(xué)家都反對奠基關(guān)系可用于解釋使真關(guān)系，但他們的論證都集中于，奠基概念本身不適用于賦予它的解釋任務(wù)。一種反對是說，能用于說明使真關(guān)系的奠基概念，必須是一個一般的概念，而不是各種可能的奠基關(guān)系的具體描述，比如一個集合與它的元素之間的關(guān)系，或一個整體與它的各部分之間的關(guān)系，等等。用威爾遜（Jessica M. Wilson）的話說，就是一個大寫的G 和一大堆小寫的g 的關(guān)系。然而，他論證說，對于描述具體的本體論依賴關(guān)系，這個一般性的奠基關(guān)系概念無疑是太粗糙了，而作為一種一般性的概念，它又是完全無用的。①Jessica M. Wilson，“No Work for a Theory of Grounding”， Inquiry， Vol. 57， Nos. 5—6. 2014.另一種反對來自奧迪（Paul Audi）。他的核心論證之一，就是要證明使真不是一種真正的關(guān)系，而奠基必須是。另外，奠基關(guān)系有一些使真關(guān)系不滿足的性質(zhì)，比如傳遞性。②Paul Audi，“Why Truthmaking Is Not a Case of Grounding”， Philosophy and Phenomenological Research，Published online， May 2019.最終，他的結(jié)論是，使真的核心在于這個原則，一個真值承擔(dān)者是真的，僅當(dāng)它與存在著的相匹配。而匹配本質(zhì)上是用語義學(xué)來刻畫的（至少對奧迪來說是如此），故滿足前述的原則，并不需要奠基關(guān)系。③Ibid.， pp. 2—4， 8—9.我的論證與他們的不同，強調(diào)無論怎樣來描述奠基關(guān)系，如果它能用于說明使真關(guān)系，則必須在使真概念已經(jīng)明確時才是可用 的。

二、 奠基理論用于識別欺騙者

用基礎(chǔ)存在作為尺度來識別欺騙者是個自然的想法。一個有本體論含義的斷定，應(yīng)該是真的論及世界中的存在物。問題在于，許多此類斷定在本體論上是有爭議或至少是有疑問的。假如一個人認(rèn)為，他的右手與埃菲爾鐵塔組成了一個存在物e，并用一個謂詞F 來描述這個存在物，許多人都會反對F（e）字面地斷定了一個實體的性質(zhì)。當(dāng)然，他們也反對從F（e）可推出e 存在，因為“e”是一個空名。奠基理論可用于處理這類問題。它可以論證說，并非任意的人工物或自然物并在一起都構(gòu)成一個新的實體。只有右手或埃菲爾鐵塔之類才真正存在，甚至，只有組成它們的粒子才真正存在。就像一些哲學(xué)家所聲稱的，只有簡單物，而沒有簡單物的構(gòu)成體（mereological sum）存在。當(dāng)?shù)旎碚撚糜诮忉屖拐骊P(guān)系時，它的典型想法是，僅當(dāng)一個語句至少是間接地斷定基本存在的如何如何，該語句的形而上學(xué)蘊涵才能被認(rèn)真對待。否則，當(dāng)斷定者聲稱他們表達(dá)了嚴(yán)肅的形而上學(xué)主張時，他們可能就是欺騙 者。

盡管學(xué)者們對家族企業(yè)權(quán)威體系構(gòu)成的觀點并不完全相同，但在不同權(quán)威的相對地位方面，現(xiàn)有研究一致認(rèn)為，我國大部分家族企業(yè)中非合法性權(quán)威占據(jù)主導(dǎo)地位，合法權(quán)威居于輔助地位。當(dāng)前，成功的家族企業(yè)大都和一位極具個人威望的企業(yè)家緊密相聯(lián)，企業(yè)家個人的理念、行為方式和管理風(fēng)格深刻地決定了企業(yè)的運營，企業(yè)家個人成敗決定了家族企業(yè)的成敗。因此，在家族企業(yè)權(quán)威體系構(gòu)成中，與企業(yè)家個人魅力、家族關(guān)系緊密聯(lián)系的非合法性權(quán)威的重要性要高于基于行政權(quán)力的合法權(quán)威。這也解釋了為何許多家族企業(yè)繼任者即使勝任企業(yè)管理者角色，依然無法順利接管企業(yè)的原因。

人們也許相信，是否是一個欺騙者，首先在于當(dāng)一個人做一個斷定時，他是否秉持一種實在論信念。這個實在論信念可以表達(dá)成：命題的真值由獨立于語言和心的實在所決定?？墒?，僅有這個一般的實在論斷定，不足以抓住欺騙者。這是因為，一方面，一般的實在論所說的決定是一個較弱的，并且通常是較含糊的關(guān)系。我們可以說一枝花決定了語句“這枝花是紅的”之為真。而使真者理論有更強的要求，使真者不僅必須是實體，且根據(jù)使真者理論的必然性原則，必然地，如果使真者存在，則相應(yīng)的語句真。①根據(jù)使真者理論的必然性原則（Necessitation Principle），如果tm 是p 的一個使真者，那么，在每一p 存在的可能世界，tm 的存在將使得p 為真。如此，這枝花本身不可能是“這枝花是紅的”之使真者，至多它是“這枝花存在”之使真者。利金斯詳細(xì)地論證了為什么一般實在論不能蘊涵使真者理論。（David Liggins，“Truthmakers and the Groundedness of Truth”， pp. 185—186）另一方面，欺騙者之為欺騙者在于，他們從來都聲稱支持這個版本的實在論，并聲稱他們嚴(yán)肅地對待其所斷定者所蘊涵的本體論結(jié)果。②利金斯區(qū)分了兩種不同性質(zhì)的實在論，上面提到的那種叫“常識實在論”。另外一種叫“物理對象實在論”。后者斷定我們通常談?wù)摰哪承ο蟠_實存在，而物理對象的反實在論是說，所說的這些對象并不存在，關(guān)于它們的斷定非真。物理對象的反實在論，完全可與常識實在論相容，因為后者只要求真理被實在決定，并不要求任何有存在意義的斷定都為真。（David Liggins， “Truthmakers and the Groundedness of Truth”， pp. 183—185）抓住欺騙者的關(guān)鍵在于，要判定是否真的有基本的存在，被聲稱的真理至少間接地被它所決 定。

常識實在論不能用作實際的判定者。比如，當(dāng)一個人說“約翰書中的那個缺陷出現(xiàn)在第二節(jié)”時，我們需要判定缺陷是否是一個真正的實在之物。將奠基關(guān)系作為使真關(guān)系之核心解釋的那種理論，要求真語句必須有奠基于基本存在的使真者③希珀稱此種要求為“使真者的基礎(chǔ)主義” （truthmaker-fundamentalism），表達(dá)為：“真理必須奠基于必然被理解為基礎(chǔ)實體的使真者，也就是這種使真者使它為真?！?（Arthur Schipper， “Fundamental Truthmakers and Non-Fundamental Truths”， Synthese， published online， 04 June 2019， p. 1）。于是，僅當(dāng)缺陷等至少間接地聯(lián)系到一個更基本的存在，才有可能通過識別欺騙者的測試。但是，這個測試的前提是有一個具體的奠基理論，來說明為什么一個指稱詞看起來指稱的對象屬于真正的實在。如果是這樣，奠基理論就不可能是一種中性的工具或標(biāo)尺，來中立地裁定誰是欺騙者。當(dāng)然，如果測試結(jié)果是正面的，則應(yīng)該滿足常識實在論，而測試本身原則上依賴于作為背景的那個理 論。

設(shè)想有兩個人A 和B。A 認(rèn)為某種東西的缺乏本身是實體性存在，而B 認(rèn)為只有確實存在（exist）的東西才是實體。當(dāng)果真有人誠實地說“沒有獨角獸趴在這張桌子上”時，A 判定此說話者談了某種實體的存在，B 則堅決否認(rèn)此人談到了任何實在的東西（當(dāng)然，也許除了那張桌子）。一個實際上發(fā)生的哲學(xué)爭議是，劉易斯（David Lewis）認(rèn)為，一個對象所是的方式（way）不是實體，①David Lewis， “Critical Notice of D. M. Armstrong， A Combinatorial Theory of Possibility”， Australasian Journal of Philosophy， Vol. 70， No. 2，1992， pp. 216—218.但佩雷伊拉認(rèn)為方式可以是實體。②Gonzalo Rodriguez-Pereyra，“Why Truthmakers”， p. 23.此時，對于一個看起來含有關(guān)于方式的指稱詞的真語句，一方不建議任何字面的解讀，另一方則可以支持字面的解讀。支持字面解讀的一方，有可能指責(zé)另一方為欺騙者。當(dāng)然，具體的判定不是一個簡單的事情，也取決于批評者對非字面解讀一方給出的釋義句的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的分析。無論如何，此處的關(guān)注點不是誰支持怎樣的形而上學(xué)理論，而是說，如果沒有這樣的理論，僅憑一個常識實在論信念，沒辦法判定誰是欺騙 者。

概括地說，辨別欺騙者的核心，在于確定被聲稱的真理是否有實在之物作為使真者。加入基礎(chǔ)或基本存在概念并沒有改變問題本來的性質(zhì)，只是增加了一個似乎更精準(zhǔn)的判別標(biāo)準(zhǔn)，它使原來的問題進(jìn)一步落實到存在之物是不是基礎(chǔ)存在的問題。然而，斷定什么是基礎(chǔ)存在仍是一個具體的本體論觀點，這個觀點肯定不是一個本體論中立的立場。無論如何，中立的判定標(biāo)準(zhǔn)才是辨別欺騙者所必需的，奠基概念及以此概念為基礎(chǔ)的理論不可能提供這樣的標(biāo)準(zhǔn)。③梅里克斯（Trenton Merricks）總結(jié)說：“一個全面細(xì)致的使真者理論，將對哪些性質(zhì)是可疑的，有全面的說明。而對哪些性質(zhì)是可疑的一個全面的說明，本身是一種貨真價實的形而上學(xué)。因此，一個全面細(xì)致的使真者理論并不是一種中性的試紙，使得相互競爭的理論只有通過它的測試，才容許被嚴(yán)肅地對待。它只是競爭者之一?！?（Trenton Merricks， Truth and Ontology， Oxford： Oxford University Press， 2007， p. 37）

反對者可能會說，奠基概念可以告訴我們鑒別欺騙者的一個一般性原則，它本身沒有義務(wù)參與具體的鑒定。我們的回應(yīng)是，且不要說是否有一個一般的、沒有爭議的，因此是中立的奠基概念④威爾遜強烈地懷疑有這樣的一般性的奠基概念，他在 “No Work for a Theory of Grounding”， §Ⅲ， §Ⅴ有很詳細(xì)的論證。，即便有，它也不能提供使真者理論家本來想要的東西。使真者理論家想要的是，可用于判定一個斷言的形而上學(xué)基礎(chǔ)的工具，而不是一個抽象的原則。比如，要判定力圖把心理狀態(tài)還原為行為或行為傾向的人，或支持反事實條件句可以表達(dá)實質(zhì)真理的人是不是欺騙者，空洞的一般原則是不夠用 的。

也有反對者可能會說，什么東西是基礎(chǔ)的，是一個理論中立的客觀的事實，在最終的意義上，客觀中立的標(biāo)準(zhǔn)是存在的。于是，我們完全有理由接受基礎(chǔ)存在作為中立的判定標(biāo)準(zhǔn)。這種反對意見的一個問題是，它低估了奠基概念和奠基理論的復(fù)雜性。我們知道，使真理論本身并不導(dǎo)出任何關(guān)于基礎(chǔ)存在的斷定。相比之下，奠基理論在本體論上承諾了更復(fù)雜的東西。在某種意義上，它也許可被看作更高階（higher order）的理論。它說的是在那些（已被聲稱）存在的事實或存在物中，哪些是更基本的。然而，即便在可觀察事實方面，也還有是否是理論參與（theory-loaded or theory-laden）的爭論，假設(shè)在基本存在方面有理論中立的描述，是非常強的假設(shè)。標(biāo)準(zhǔn)作為公共的測試尺度，應(yīng)該至少被普遍承認(rèn)具有中立性。比如，要衡量誰是強者，設(shè)想一個人提議用身高為標(biāo)準(zhǔn)。此時，我們對標(biāo)準(zhǔn)本身的中立性無爭議，而只是對標(biāo)準(zhǔn)于其目的來講的恰當(dāng)性可能有爭議。奠基理論顯然不是這種情況，它作為一般原則尚且是有爭議的，更不要說是何物基本的具體主張 了。

三、 基礎(chǔ)實在與關(guān)于性

為什么奠基理論不能幫助使真者理論完成它要完成的兩項任務(wù)呢？一個實質(zhì)性的理由可以在使真概念本身中發(fā)現(xiàn)。我們看到，使真者理論雖然通常被算作形而上學(xué)理論，但畢竟它的視角不是單向的，而是有兩個維度，一個是從世界到真理來考慮的，世界中實體之存在保證了真理，另一個是從真理到世界來考慮的，一定是真理承擔(dān)者表達(dá)了世界的某個部分，或某個方面，那個相應(yīng)的部分或方面才可能成為使真者。換句話說，假若使真者一般地是事態(tài)，則為什么是這個事態(tài)，而不是那個事態(tài)是一個語句的使真者，這個首先由語句在語義上所關(guān)于的來決定。使真者概念背后的清楚直覺是，只有一個語句所關(guān)于的，才可能是這個語句的使真者。較早強調(diào)這個思考角度的是史密斯（Barry Smith）①Barry Smith，“Truthmaker Realism”， Australasian Journal of Philosophy， Vol. 77， No. 3， 1999.。在概念上，使真關(guān)系的不對稱性有從反方向，即從語句的關(guān)于性來考察的可能。佩雷依拉明確地說：“真被實在所決定的思想聽起來很宏大，但本身是最小化的：它簡單而言就是這么個想法，真值承擔(dān)者的真被它的主題所決定……”②Gonzalo Rodriguez-Pereyra，“ Why Truthmakers”， p. 21.主題就是關(guān)于性的基本對 象。

原本作為語義學(xué)概念的關(guān)于性，在語義學(xué)風(fēng)格的使真者理論中，經(jīng)常與使真者概念成對出現(xiàn)，被認(rèn)為是從不同方向說明同一個問題，兩個概念都能對語義進(jìn)行超內(nèi)涵（superintension）的刻畫。③即便根據(jù)某些語義理論，兩個概念的特定刻畫使得它們可以是外延等同的，我并不認(rèn)為兩者可以歸并成一個。因為，關(guān)于性概念本身并不涉及真，而使真者概念卻不能如此。但是，對于許多應(yīng)用目的來說，關(guān)于性必須加以限制。語句“張家口2019 年實現(xiàn)了超百分之十的經(jīng)濟增長”是關(guān)于張家口的，但在某種寬泛的意義上，它也是關(guān)于亞洲的，關(guān)于張家口財政收入的，等等。顯然，不加限制的關(guān)于性會引起過度擴張。因此，學(xué)者們引入準(zhǔn)確關(guān)于及整體關(guān)于概念，使得關(guān)于性被語言結(jié)構(gòu)更嚴(yán)格地限定。①典型案例見雅布羅對關(guān)于性之比例性的說明（Stephen Yablo， Aboutness），以及法恩對于準(zhǔn)確確證者（verifier）的說明（Kit Fine， “Truthmaker Semantics”）。最近，希珀在準(zhǔn)確關(guān)于概念基礎(chǔ)上給了一個很強的原則：真理被它們所準(zhǔn)確關(guān)于的實在部分或方面使真。②Arthur Schipper， “Aboutness and Ontology： A Modest Approach to Truthmakers”， p. 509； “Aboutness and Negative Truths： A Modest Strategy for Truthmaker Theorists”， Synthese， Vol. 195， No. 8，2018， p. 3694. 梅里克斯從更一般性的角度，也倡導(dǎo)根據(jù)關(guān)于性來理解使真者概念。（Trenton Merricks， Truth and Ontology，Ch. 2， §III）此原則看起來直接指明了關(guān)于性與使真者之間的聯(lián)系。如果這個原則作為一個語義學(xué)原則或語義學(xué)規(guī)定，當(dāng)然就保證了語言表達(dá)式與使真者之間的直接聯(lián)系。但這個原則能夠確定的使真者只能是語義學(xué)使真者，它不能保證如此確定的使真者也是形而上學(xué)意義上的使真者。也就是說，在如此限制下的使真者，在概念上獨立于真理被奠基的基礎(chǔ)存在，因此完全可能它與基礎(chǔ)存在沒有形而上學(xué)的關(guān)系。因為，什么是基礎(chǔ)存在，并不能由語義學(xué)事實所決定，這差不多與使真關(guān)系的不對稱性基于同一個道 理。

具體地說，根據(jù)語句的結(jié)構(gòu)，我們可以直接得出，語句F（a）所關(guān)于的，就是對象a，性質(zhì)F，并且也許還有事態(tài)a 是F。假定有此三類實體，且語句在語言形式上和在直覺上就關(guān)于這些實體，但它們是不是基本或基礎(chǔ)實體依賴于你所持的理論。如果你持有一種理論，它相信只有日常宏觀物體是基本的，且a 恰好是這類物體，則語句所關(guān)于的與基礎(chǔ)存在是一致的。如果你認(rèn)為只有基本粒子是基礎(chǔ)存在，且a恰好不是基本粒子，則語句所關(guān)于的與基礎(chǔ)存在就不同。所以，語句或其他語言表達(dá)式所關(guān)于的，與基礎(chǔ)存在可以是完全不同的。希珀所堅持的，且許多語義學(xué)使真者理論的研究者實際所遵守的那個強原則，對于以使真者概念為基礎(chǔ)的語義學(xué)來說是可行的，但它與奠基理論在這里所介入的工作，即幫助形而上學(xué)的使真者理論實現(xiàn)兩個目標(biāo)來說，是無關(guān)的，或至少是無用的。③希珀本人使用這個原則不僅用于語義學(xué)目的，也企圖用它來支持一種比較有節(jié)制的（modest）使真者的本體論，比如拒絕事態(tài)作為實體的存在，或證明事件與狀態(tài)之間并沒有本體論上的區(qū)別，等等。盡管我反對從此類原則可導(dǎo)出任何本體論的結(jié)論，但限于本文目的，我不準(zhǔn)備在此進(jìn)一步討論這個問題。

語言表達(dá)式所關(guān)于的事項與基礎(chǔ)存在的可能不同，是概念上決定的。我們知道，關(guān)于性是一個語義學(xué)概念，并且是一個明顯的意向性概念，它刻畫語言表達(dá)式所說的。本質(zhì)上，它首先被語言的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容所決定。語言表達(dá)式的關(guān)于性當(dāng)然是以語言為基礎(chǔ)的，可是，奠基和基礎(chǔ)存在是完全獨立于語言和語言概念的。換句話說，如果真有奠基關(guān)系和基礎(chǔ)存在這回事，它完全可以在沒有語言的情形下存在。奠基理論直接討論世界上的存在物是如何存在的，哪些是基本的，非基本的怎樣依賴于基本的。除了在把語言本身作為奠基關(guān)系的一個特定對象來考察的情形之外，奠基是一個完全獨立于語言學(xué)概念的主題。在這一點上，它甚至與使真概念也不同，使真概念畢竟涉及真理與世界兩者，即便是對于形而上學(xué)的使真概念，關(guān)于性概念都是不可缺少的。當(dāng)形而上學(xué)使真者看起來與字面所關(guān)于的不相同時，如果仍說它是使真者，就不能與關(guān)于性完成脫離了聯(lián)系，否則，使什么為真就沒有回 答。

于是，我們看到，當(dāng)把兩個在概念上彼此獨立且可以完全無關(guān)的事情放到一起，甚至企圖用一個去說明另一個時，必須有一些很強的假設(shè)。奠基關(guān)系被引入，原本的目標(biāo)之一是用來說明使真者的。如果我們在第一節(jié)中所說的是正確的，在達(dá)到這一目標(biāo)的過程中，被說明的概念（也就是使真者概念）必須被實質(zhì)性地使用?，F(xiàn)在，我們進(jìn)一步指出，使真關(guān)系的完整說明，必須要有關(guān)于性的參與。奠基關(guān)系作為一種形而上學(xué)關(guān)系，是實在對象之間的關(guān)系，而關(guān)于性是意向性的關(guān)系。且不說意向性關(guān)系是否是一種真正的關(guān)系，只要注意到意向性關(guān)系不要求意向?qū)ο蟮男味蠈W(xué)存在，就可得出，奠基關(guān)系本身要完全說明使真者關(guān)系，存在著原則上的鴻溝（gap）。①法恩反對用于形而上學(xué)解釋目標(biāo)的使真者理論，特別是當(dāng)它有與奠基理論類似的形而上學(xué)追求時（Kit Fine，“Guide to Ground”， §3）。另一方面，他嘲笑這種理論之空洞就好像解釋A 與B 之間的R 關(guān)系時，你說這種關(guān)系就是A 是一個關(guān)系項，B 是另一個關(guān)系項，它們有R 關(guān)系（Kit Fine，“Truthmaker Semantics”，p. 556）。有一些哲學(xué)家也贊成法恩的結(jié)論，相信有形而上學(xué)解釋意義的使真者理論是不必要的，但他們只是想說，解釋使真者理論想解釋的不對稱性直覺，可以用一種本體論上更簡約的方案。［典型案例參見Julian Dodd，“ Is Truth Supervenient on Being?” Proceedings of the Aristotelian Society， New Series， Vol. 102，Issue 1， 2002； Jennifer Hornsby，“ Truth Without Truthmaking Entities”， in H. Beebee and J. Dodd（ eds.），Truthmakers： The Contemporary Debate， Oxford： Clarendon Press， 2005； Benjamin Schnieder，“ Truth-Making without Truth-Makers”， Synthese， Vol. 152， 2006］這些簡約方案的反對者阿塞（Jamin Asay）等人站在同樣的基點上，稱簡約方案是不夠的，因為解釋這些直覺確實需要更多的本體論。（Jamin Asay and Sam Baron，“ Deflating Deflationary Truthmaking”， The Philosophical Quarterly， Vol. 70， No. 278， 2020）阿塞也以多少類似的理由，反駁法恩對解釋性使真者理論的批評（Jamin Asay，“ Run Aground： Kit Fine’s Critique of Truthmaker Theory”， The Philosophical Quarterly， Vol. 67， No. 268， 2017）。我的意見是，爭論雙方（法恩也許不能完全包括在內(nèi)）的根本問題都在于沒有特別注意到這一事實，關(guān)于性和語義學(xué)使真者概念在一方，形而上學(xué)使真者概念和解釋它的其他形而上學(xué)概念在另一方（盡管形而上學(xué)使真者概念不能完全脫離關(guān)于性和真理概念的約束，它主體上仍是一個形而上學(xué)概念），它們之間的根本性范疇區(qū)別，會招致用于解釋使真直覺的形而上學(xué)理論，在解釋中陷入某種由概念鴻溝所造成的結(jié)構(gòu)性困境，它不是采取任何具體的形而上學(xué)立場所能解決的。

奧迪干脆賦予使真者概念完全的語義性質(zhì)，認(rèn)為它就是一個語義學(xué)概念。②Paul Audi，“Why Truthmaking Is Not a Case of Grounding”， pp. 2—4， pp. 8—9， pp. 14—20。實際上，當(dāng)他如此斷定時，他心目中的使真觀念來自關(guān)于性，“為真者要求來自存在者的合作，因為真是關(guān)于存在者的”（Ibid.， p. 4）。他進(jìn)一步認(rèn)為，作為語義概念的使真關(guān)系，本質(zhì)上說的是真理承擔(dān)者與實在的匹配（match）關(guān)系，只要實在或事實確如語句所說，則匹配即可成立。這里并沒有任何實際的作用在兩者之間發(fā)生，因此，使真并不是一個實際的或真正的關(guān)系。根據(jù)奧迪的理論，奠基應(yīng)該有兩個典型的具體實現(xiàn)，一個是建構(gòu)（build），一個是作用（make），兩者都是實質(zhì)性的關(guān)系，以關(guān)系項的實際存在來保證。我支持奧迪的結(jié)論，使真并不是一個貨真價實的關(guān)系，但我認(rèn)為之所以如此，是因為它只是意向性的關(guān)系，因此本質(zhì)上不同于實體之間的關(guān)系。并且，我想進(jìn)一步表明，兩種關(guān)系極端不同的性質(zhì)，是奠基關(guān)系解釋使真關(guān)系之無效性，即完成使真理論的第一個目標(biāo)之無效性的進(jìn)一步的原 因。

面對此種困境，支持奠基關(guān)系可以說明使真關(guān)系的人有幾種另外的選擇。一種是直接宣稱一個強原則，任何語句所關(guān)于的任何東西都是基礎(chǔ)的存在。這是一個明顯不能接受的原則，首先是它將使我們的本體論不可控制地擴張，因為語句幾乎可以表達(dá)任何它想表達(dá)的；其次，它也使奠基概念本身成為無用的，因為，如果沒有什么東西不是基本的，奠基也不再是有實質(zhì)意義的概念。另一種選擇是把一些按某種理論或直覺不表達(dá)基礎(chǔ)存在的語句，釋義成討論基礎(chǔ)存在的語句，然后，斷言這些語句實際上都在說基礎(chǔ)存在。這是個特設(shè)性的（ad hoc）解決方案，并且也因此，它不能用一種系統(tǒng)的方式來處理問題。而對我們來說，釋義方案最大的缺陷在于，為什么“奧巴馬是一個男人”不需要釋義，而“福爾摩斯是一個男人”就需要釋義，這個理由通常不是語義學(xué)的，而是形而上學(xué)的。第三種選擇是強化關(guān)于性概念本身，它可以強行說，語句“屋子里的這張桌子是白色的”是關(guān)于基本粒子的。且不說要給出我們?yōu)槭裁幢仨氝@樣做的理由是多么困難，即便它能成功，這也只是在解釋一個新概念，而不是在解釋我們正在討論的那個概 念。

現(xiàn)在，讓我們從關(guān)于性概念的角度來考察，為什么奠基理論不可能為識別欺騙者提供中立標(biāo)尺的原因。抓住欺騙者需要形而上學(xué)的使真者概念，而語句所關(guān)于的至多可保證它是語義學(xué)的使真者，它本身可以不是形而上學(xué)使真者。語言表達(dá)式所關(guān)于的與形而上學(xué)使真者之間相互分離的可能性，確實有概念上和結(jié)構(gòu)上的根基。完成識別欺騙者的任務(wù)，需要真正的使真者必須具有某些形而上學(xué)性質(zhì)。引入奠基理論的目的是要說明，基礎(chǔ)存在恰好滿足所要求的這些形而上學(xué)性質(zhì)。而從關(guān)于性這個方向來看，語句幾乎是可以關(guān)于任何東西的，關(guān)于性在語義上給出的被解釋對象，當(dāng)然并不保證任何形而上學(xué)的基本性。比如，語句“哈利·波特魔杖上的力道非常強大”，在它簡單的、字面的理解下，它似乎關(guān)于力道，甚至關(guān)于哈利·波特之魔杖。按我們通常的理解，不要說力道是否能成為一個實體，就算可以，哈利·波特并不存在，他的魔杖也不存在，更不要說不存在的人的不存在的魔杖的力道了。于是，這個語句的使真者或使假者是什么？它的真值怎樣奠基于基本實在？關(guān)于性本身不能回答這些問題。并且，恰恰因為關(guān)于性對形而上學(xué)使真者是沒有限制的，它對用于說明這個使真者的基礎(chǔ)存在，也是沒有限制的?；蛟S，唯一的限制就是最終的使真者或基本存在必須是語句所“關(guān)于”的，但這個關(guān)于不是語義學(xué)上的準(zhǔn)確關(guān)于。所以，語義學(xué)使真者和形而上學(xué)使真者在概念上的區(qū)別，也決定了語義學(xué)使真者與用于解釋形而上學(xué)使真者的基礎(chǔ)存在之間的類似區(qū)別。結(jié)果是，語句所關(guān)于的也許并不是它的形而上學(xué)使真者?？颂m（Tim Crane）在他的《思想的對象》①Tim Crane， The Objects of Thought， Oxford： Oxford University Press， 2013.一書中，于主要討論不存在對象的背景下，詳細(xì)地說明了作為意向性概念的關(guān)于性，怎樣可以同形而上學(xué)使真者（“形而上學(xué)使真者”并不是他的術(shù)語）相分 離。

假若語義學(xué)使真者可以同語句所關(guān)于的在外延上等同，這個使真者只是給出語句在語義上表達(dá)什么的一種方式（當(dāng)然，使真者不是做這件事情的唯一方式，語句為真的可能世界集就是另一種方式），它沒有回答世界上真正存在什么的問題。反之，形而上學(xué)使真者概念需要回答這個問題。它要在語句的語義學(xué)使真者已經(jīng)確定的基礎(chǔ)上，根據(jù)語句所說的，考慮是哪些世界中的存在物，以什么樣的機制來保證所說的那件事情發(fā) 生。

大體上說，當(dāng)考慮形而上學(xué)使真關(guān)系問題時，我們通常采取兩個步驟：第一步，確定語句描述了怎樣的事情（“事情”在此是形而上學(xué)中性的，“福爾摩斯看到了這個分析步驟中的缺陷”也描述了一件“事情”），第二步，確定什么機制使得這件事情發(fā)生。謝弗在談到奠基性的解釋順序時，建議了類似的步驟?？紤]語句“霍比特人不存在”根據(jù)什么樣的奠基關(guān)系為真，他建議如下兩個解釋步 驟：

第一步，“霍比特人不存在”是真的，因為霍比特人不存在。

第二步，霍比特人不存在，因為宇宙的波函數(shù)如此這般。②Jonathan Schaffer， “Truth and Fundamentality： On Merricks’s Truth and Ontology”， Philosophical Books，Vol. 49， No. 4， 2008， p. 310.

對于第一步來說，語義學(xué)的使真者概念完全夠用了，但是，對于第二步，其與語句的語義學(xué)的關(guān)聯(lián)只是間接的。盡管，此現(xiàn)象進(jìn)入一種形而上學(xué)理論的視野，借助于一個被考慮語句的語義內(nèi)容，但理論本身所關(guān)注的只是一種現(xiàn)象的發(fā)生機理及形而上學(xué)基礎(chǔ)。第二步無論是從形而上學(xué)使真者，還是從解釋這個使真者的奠基者的角度來看，本質(zhì)上都是在談世界中的事情，它以對象理論的方式給出對于世界的一種描述。它說的是，一個事情或現(xiàn)象，由如此這般的發(fā)生機制所產(chǎn)生，并由如此這般的基本存在來保證。只是通過類似語義上升的方式，且在解釋使真關(guān)系的背景下，這一步才與關(guān)于性有一種間接的聯(lián)系。就是說，世界是如此這般的，使得所談到的那個語句為真。當(dāng)然，太多的形而上學(xué)解釋，都可由上述操作產(chǎn)生此類平凡的（trivial）等價 物。

使真概念與關(guān)于性概念之間關(guān)聯(lián)的性質(zhì)和方式，的確是奠基關(guān)系不適用于完成形而上學(xué)使真者理論所追求的兩個目標(biāo)的另一個原因，也許是更深層的原因。當(dāng)然，如果我們在本文中的整個分析是正確的，那么，其他看起來可代替奠基理論來對使真關(guān)系進(jìn)行形而上學(xué)解釋的方案，也可能由類似于我們所指出的那些理由而歸于失敗。在這個意義上，此處對奠基概念用于解釋使真關(guān)系之可行性的分析，更像是一個典型案例的研究，它的結(jié)論有推廣的前 景。