白惠仁

一、 知識(shí)的正義問題

當(dāng)前的分配正義理論聚焦于收入、財(cái)富、自由和機(jī)會(huì)等社會(huì)益品（social goods）的分配制度，而不涉及知識(shí)生產(chǎn)和傳播的制度問題。鑒于知識(shí)是人類繁榮和公正立法的基礎(chǔ)，對(duì)于知識(shí)的分配及其相關(guān)制度組織方式也應(yīng)被視為正義理論的關(guān)注對(duì)象。作為個(gè)體“認(rèn)知者”的社會(huì)成員對(duì)某些特定類型的公共知識(shí)具有基本的訴求。首先，我們需要知識(shí)去思考我們應(yīng)該如何生活以及應(yīng)該追求什么目標(biāo)，即我們需要某些關(guān)于好的生活的知識(shí)。我們關(guān)于如何生活的思考取決于對(duì)外部世界的一般知識(shí)和對(duì)好生活的認(rèn)識(shí)，更重要的是，取決于我們是否擁有進(jìn)行以上思考的概念框架和智識(shí)技能。其次，我們需要知識(shí)去實(shí)現(xiàn)個(gè)人生活目標(biāo)。除了各種物質(zhì)資源和個(gè)體的基本自由之外，我們還需要對(duì)外部世界形成一個(gè)基本概念，這決定了我們是否能夠找到有效的方式來追求我們的目標(biāo)。當(dāng)然，我們?cè)谧非竽承┬∧繕?biāo)時(shí)，需要的是具體的甚至是瑣碎的知識(shí)，但當(dāng)我們追求羅爾斯式的“生活計(jì)劃” （life plan）時(shí)，需要的是只能通過基本社會(huì)制度才能獲得的知識(shí)，比如基本的教育制度、科學(xué)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度 等。

從巴門尼德以來，知識(shí)表征客觀“真理”，而正義只在人們的政治生活中得以表達(dá)。人類歷史上的任何知識(shí)系統(tǒng)都是獨(dú)立于任何政治價(jià)值承諾的。在舊石器時(shí)代的人類公共知識(shí)系統(tǒng)中有一個(gè)明顯的結(jié)構(gòu)和連貫性，在希臘和西歐基督教的系統(tǒng)中也有一個(gè)或多或少是明確的基本原理，而在我們當(dāng)今體制化科學(xué)作為其突出代表的公共知識(shí)系統(tǒng)中，卻顯得很偶然和隨意。知識(shí)曾被視為教會(huì)或黨派的延續(xù)，被視為限制人們思想和生活的意識(shí)形態(tài)的受益者。為了反對(duì)這種嚴(yán)格的限制，?？拢∕ichel Foucault）將他的任務(wù)視為一種反對(duì)體制以及科學(xué)話語中知識(shí)和權(quán)力的影響的知識(shí)暴動(dòng)。①Philip Kitcher， Science in a Democratic Society， New York： Prometheus Books， 2011， p.107.對(duì)此，即使我們反對(duì)?？碌恼f法，但也必須面對(duì)以下的質(zhì)疑：當(dāng)代知識(shí)系統(tǒng)可能促進(jìn)什么有價(jià)值的目標(biāo)，現(xiàn)有的知識(shí)系統(tǒng)如何達(dá)成這些目標(biāo)？這樣的提問方式自然將知識(shí)與正義等社會(huì)價(jià)值聯(lián)系在一 起。

對(duì)知識(shí)分配的正義問題的規(guī)范研究涉及科學(xué)哲學(xué)、知識(shí)論與倫理學(xué)的相互交叉?，F(xiàn)有研究分別以科學(xué)哲學(xué)和知識(shí)論為出發(fā)點(diǎn)：前者側(cè)重于“科學(xué)”，體現(xiàn)為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)實(shí)踐研究；后者側(cè)重于“知識(shí)”，體現(xiàn)為知識(shí)論研究的社會(huì)轉(zhuǎn)向和價(jià)值轉(zhuǎn) 向。

（一） 科學(xué)知識(shí)的社會(huì)實(shí)踐研究

當(dāng)科學(xué)知識(shí)分別與社會(huì)分配和正義價(jià)值相聯(lián)系，就體現(xiàn)為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)維度研究和價(jià)值維度研究，據(jù)此，科學(xué)知識(shí)的社會(huì)實(shí)踐研究分別關(guān)注了科學(xué)知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)和分配與價(jià)值負(fù) 載。

大科學(xué)和產(chǎn)業(yè)科學(xué)的出現(xiàn)不但使得科學(xué)活動(dòng)的方式發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)變，也推進(jìn)了對(duì)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)和分配的研究。學(xué)者們開始給新的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和分配方式冠以新的名稱，“后常規(guī)科學(xué)”“后學(xué)院科學(xué)”“知識(shí)生產(chǎn)的模式2”及“三螺旋模式”，等等。②參見Silvio O. Funtowicz and Jerome R. Ravetz， “Risk Management as a Postnormal Science”， Risk Analysis，Vol. 12， No. 1， 1992， pp.95—97； John Ziman， Real Science： What it is and What it Means， Cambridge：Cambridge University Press， 2002； Michael Gibbons ed.， The New Production of Knowledge： The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. SAGE Publications， 1994； Henry Etzkowitz and Loet Leydesdorff， “The Triple Helix-University-industry-government Relations： A Laboratory for Knowledge Based Economic Development”， EASST Review， Vol. 14， No.1， 1995， pp.14—19。他們從不同角度描述了當(dāng)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和分配所具有的情境化、多主體、跨學(xué)科、異質(zhì)性與網(wǎng)絡(luò)型等特征?？茖W(xué)知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)和分配所表現(xiàn)出來的新特征導(dǎo)致了科學(xué)活動(dòng)的政治化和民主化傾向：布朗（Mark B. Brown）系統(tǒng)梳理了科學(xué)的社會(huì)生產(chǎn)和分配政治化的五種含義；①M(fèi)ark B. Brown， “Politicizing Science： Conceptions of Politics in Science and Technology Studies”， Social Studies of Science， Vol.45， No.1， 2015， pp.3—30.柯林斯與埃文斯（Harry M. Collins &Robert Evans）總結(jié)了科學(xué)民主化研究的三波理論。②Harry M. Collins and Robert Evans， “The Third Wave of Science Studies： Studies of Expertise and Experience”，Social Studies of Science， Vol. 32， No.2， 2002， pp.235—296.

庫恩（Thomas Kuhn）首先將價(jià)值問題引入了科學(xué)哲學(xué)，并在“Objectivity， Value Judgement， and Theory Choice”一文中明確討論了科學(xué)活動(dòng)中的價(jià)值判斷。這之后，科學(xué)活動(dòng)的價(jià)值負(fù)載經(jīng)歷了從認(rèn)知價(jià)值到非認(rèn)知價(jià)值的逐漸轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在，多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家都已經(jīng)承認(rèn)，政治或倫理價(jià)值在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)、分配和應(yīng)用的各個(gè)階段都可能扮演“實(shí)質(zhì)性的角色”③Daniel J. Hicks， “A New Direction for Science and Values”， Synthese， Vol.191， No.14， 2014， pp.3271—3295.。朗基諾（Helen Longino）提出當(dāng)前保持科學(xué)客觀性的努力應(yīng)該聚焦于審視各種非認(rèn)知價(jià)值而不是完全排斥它們。④Helen Longino， The Fate of Knowledge， New Jersey： Princeton University Press， 2002.基切爾（Philip Kitcher）系統(tǒng)批判了科學(xué)自治和純科學(xué)的理想，將科學(xué)知識(shí)與更廣泛的社會(huì)、政治和道德價(jià)值聯(lián)系起來。⑤Philip Kitcher， Science， Truth， and Democracy， Oxford： Oxford University Press， 2001.道格拉斯（Heather Douglas）則區(qū)分了“直接”與“非直接”的價(jià)值，討論了它們?cè)诳茖W(xué)活動(dòng)不同階段所發(fā)揮的作用。⑥Heather Douglas， Science， Policy， and the Value-free Ideal， Pittsburgh： University of Pittsburgh Press， 2009.

以上研究關(guān)注了科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和分配的新特征、具體方式及其所負(fù)載的社會(huì)價(jià)值，但未見科學(xué)知識(shí)如何公正分配的相關(guān)研 究。

（二） 知識(shí)論研究的社會(huì)轉(zhuǎn)向和價(jià)值轉(zhuǎn)向

當(dāng)代知識(shí)論的研究開始發(fā)生從個(gè)體認(rèn)識(shí)到集體認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，并且凸顯了知識(shí)與價(jià)值的問題，分別表現(xiàn)為社會(huì)認(rèn)識(shí)論（Social Epistemology）與德性認(rèn)識(shí)論（Virtue Epistemology）的興 起。

相比自然化認(rèn)識(shí)論，社會(huì)認(rèn)識(shí)論是一套關(guān)注知識(shí)產(chǎn)生及分配的研究方法，并且從傳統(tǒng)知識(shí)論以個(gè)體為中心轉(zhuǎn)向集體的認(rèn)識(shí)。戈德曼（Alvin Goldman）和基切爾分別在科學(xué)知識(shí)的真理性前提下發(fā)展了一套社會(huì)認(rèn)識(shí)論體系。⑦Alvin Goldman， Knowledge in a Social World， Oxford University Press， 1999； Philip Kitcher， The Advancement而對(duì)當(dāng)代社會(huì)認(rèn)識(shí)論影響最大的應(yīng)當(dāng)是富勒（Steve Fuller），他的社會(huì)認(rèn)識(shí)論是關(guān)于知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)分配的社會(huì)組織的理論，它并不過多地涉及傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的“理性”“辯護(hù)”。⑧Alvin Goldman， Knowledge in a Social World， Oxford University Press， 1999； Philip Kitcher， The Advancement德性

of Science：Science Without Legend，Objectivity Without Illusions， Oxford： Oxford University Press， 1993.

⑧ Steve Fuller，Social Epistemology， Bloomington： Indiana University Press， 1991.認(rèn)識(shí)論的倡導(dǎo)者索薩（Ernest Sosa）提出，知識(shí)是由認(rèn)識(shí)活動(dòng)的規(guī)范性構(gòu)成的，而對(duì)這些規(guī)范性的認(rèn)識(shí)就是對(duì)知識(shí)價(jià)值的認(rèn)識(shí)。①Ernest Sosa， “Value Matters in Epistemology”， The Journal of Philosophy， Vol.107， No.4， 2010， pp.167—190.在處理知識(shí)的價(jià)值問題時(shí)，德性認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，說明知識(shí)的額外價(jià)值關(guān)鍵在于訴諸認(rèn)知主體的理智德性，而非通過信念及其辯護(hù)的分析式說明獲 得。

首次將正義價(jià)值引入認(rèn)識(shí)論研究的是弗里克（Miranda Fricker），她在《認(rèn)知非正義》 （Epistemic Injustice：Power and the Ethics of Knowing）一書中融合了社會(huì)認(rèn)識(shí)論和德性認(rèn)識(shí)論的研究成果，提出了證詞非正義（Testimonial Injustice）和解釋非正義（Hermeneutical Injustice），前者是指偏見使得聽者對(duì)說者的可信性減小；后者是指，當(dāng)涉及對(duì)個(gè)體的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的意義的理解時(shí)，集體解釋資源之中的隔閡使得某人處于不公平的地位。②Miranda Fricker， Epistemic Injustice： Power and the Ethics of Knowing， Oxford： Oxford University Press， 2007，pp. 9—29， pp.147—175.弗里克雖然考慮到了社會(huì)因素，但“認(rèn)知非正義”理論仍是以個(gè)體正義為中心，未涉及知識(shí)在社會(huì)制度框架中的分配正義問 題。

本文關(guān)注的是構(gòu)成社會(huì)中的基本知識(shí)制度，而不是個(gè)人認(rèn)知規(guī)范。當(dāng)然，這并不是因?yàn)閭€(gè)人的認(rèn)知規(guī)范不會(huì)影響個(gè)人獲得知識(shí)的機(jī)會(huì)。但是，通過制度框架確實(shí)可以更直接地討論確保獲得知識(shí)正義所需的規(guī)范。當(dāng)背景制度不同時(shí)，同一套個(gè)體認(rèn)知規(guī)范會(huì)產(chǎn)生顯著不同的影響，制度背景可以影響個(gè)人遵守的規(guī)范。社會(huì)認(rèn)識(shí)論指出，我們的認(rèn)知生活依賴于社會(huì)過程，由此沿著社會(huì)認(rèn)識(shí)論的思路可以提出這樣一個(gè)問題：正義的價(jià)值如何影響知識(shí)實(shí)踐和制度。因此，本文將討論知識(shí)的社會(huì)分配中的正義問 題。

本文將回答兩個(gè)核心問題：《正義論》能否擴(kuò)展到知識(shí)的分配正義問題。知識(shí)的分配正義的基本原則是什么？具體來說，將知識(shí)問題納入分配正義理論體系的方式是：將《正義論》中“基本善” （primary goods）的論證擴(kuò)展到知識(shí)，而知識(shí)的分配正義需要置于社會(huì)的“公共知識(shí)系統(tǒng)” （the system of public knowledge）中，從而進(jìn)一步提出知識(shí)正義的基本原 則。

需要強(qiáng)調(diào)的是，本文對(duì)知識(shí)正義的討論將遵循《正義論》中“理想理論” （ideal theory）的論證，羅爾斯指出：“若把正義論看作一個(gè)整體，那么，理想部分就提出了一個(gè)如果可能我們就要去實(shí)現(xiàn)的一個(gè)正義社會(huì)的觀念。我們根據(jù)這個(gè)觀念來判斷現(xiàn)存的各種制度；如果他們沒有充足的理由就違背這一觀念的話，那么在此范圍內(nèi)他們就被視為不正義的。”③約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年版，第194 頁。羅爾斯將正義論的理想部分的作用設(shè)定為一個(gè)完美的目標(biāo)，任何現(xiàn)實(shí)的非正義都是通過與這個(gè)目標(biāo)的比較中顯現(xiàn)出來的。①白惠仁：《良序科學(xué)與良序社會(huì)——基于羅爾斯“理想理論”的考察》，載《自然辯證法通訊》2017 年第5 期。本文對(duì)知識(shí)正義的論證也將沿著這一方式，在一個(gè)理想的“公共知識(shí)系統(tǒng)”的制度框架中提出知識(shí)的分配正義原 則。

二、 對(duì)概念的界定

本文的關(guān)鍵論證是知識(shí)如何成為一種羅爾斯式的“基本善”，因此我們將首先對(duì)“知識(shí)”和“基本善”兩個(gè)概念做出必要的界定和澄 清。

（一） 知識(shí)

本文對(duì)知識(shí)的初步界定是：知識(shí)是一種羅爾斯式的基本善（下文中將展開這一論證），是作為人類福祉的一個(gè)條件被普遍需要的。但“知識(shí)”在不同學(xué)科領(lǐng)域中表現(xiàn)出極大的差異，即使是在知識(shí)論內(nèi)部也是不容易界定的術(shù)語。我們所說的“知識(shí)”指的是戈德曼所稱的“弱知識(shí)” （weak knowledge），即“僅僅只是真信念”。戈德曼將弱知識(shí)與強(qiáng)知識(shí)（strong knowledge）區(qū)分開來，強(qiáng)知識(shí)是真信念加上進(jìn)一步的條件，如可辯護(hù)的等。②Alvin Goldman， Knowledge in a Social World， p.24.本文關(guān)于知識(shí)正義的論證關(guān)注的是弱知識(shí)而不是強(qiáng)知識(shí)，這是因?yàn)椋菏紫?，?qiáng)意義上的知識(shí)面臨著在“真信念”之上附加什么條件的爭(zhēng)論，本文不想陷入這樣的爭(zhēng)論中；其次，在對(duì)真信念的附加條件的絕大多數(shù)解釋中都包含有一個(gè)個(gè)體認(rèn)知表現(xiàn)的要素，這種要素往往與認(rèn)知主體的責(zé)任相關(guān)，而這不是我們要關(guān)注的集體或制度層面的問 題。

但是，作為“真信念”的弱意義上的知識(shí)并不僅僅意味著簡(jiǎn)單的信息。只有當(dāng)信息經(jīng)過適當(dāng)?shù)奶幚恚?dāng)它被用來進(jìn)行比較、得出結(jié)論和建立聯(lián)系時(shí)，它才會(huì)轉(zhuǎn)化為知識(shí)。而知識(shí)可以被理解為伴隨著經(jīng)驗(yàn)、判斷、直覺和價(jià)值的信息。僅僅積累信息而沒有連貫的次序或?qū)嶋H的相關(guān)性，則并不構(gòu)成有用的知識(shí)?！爸R(shí)不是你擁有的東西，知識(shí)是一種活動(dòng)，需要占有，而不僅僅是消費(fèi)。信息是你所擁有的東西，而獲取它需要很少的認(rèn)知努力?！雹跱ico Stehr， Information， Power， and Democracy： Liberty is a Daughter of Knowledge， Cambridge：Cambridge University Press， 2015， p.47.信息是被報(bào)告的，而知識(shí)是被生產(chǎn)的，信息的傳遞不應(yīng)該與知識(shí)的傳遞相混淆，因?yàn)橹R(shí)本身是不能傳遞的，它是主動(dòng)生成 的。

因此，即使是弱意義上的知識(shí)也必須依賴一定的社會(huì)制度才能夠產(chǎn)生、傳遞和分配，才具有討論其正義問題的基礎(chǔ)。當(dāng)然，某些“弱知識(shí)”也不能作為正義的基礎(chǔ)，因?yàn)楂@得這些知識(shí)可以不必依賴社會(huì)的認(rèn)知制度。例如，一個(gè)人如果想知道外面是否在下雨，知道這一點(diǎn)會(huì)對(duì)其短期的“人生計(jì)劃”的成功產(chǎn)生影響，然而，這與正義并沒有形成直接關(guān)系。這是因?yàn)?，為了知道外面是否在下雨，他只需要向窗外看看就可以，而不需要依賴體制性和廣泛的社會(huì)合作，這種社會(huì)合作是羅爾斯式的“基本社會(huì)制度” （major social institutions）的特征。所以，我們需要排除這類知 識(shí)。

除了“弱知識(shí)”，我們需要的知識(shí)應(yīng)該是公共知識(shí)而不是私人知識(shí)。例如，一個(gè)企業(yè)想要通過基礎(chǔ)研究實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新以降低成本，然而，即使通過這樣的基礎(chǔ)研究而產(chǎn)生的知識(shí)能使企業(yè)更有效地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，這種知識(shí)也不能作為正義價(jià)值的基礎(chǔ)。這里的關(guān)鍵區(qū)別在于知識(shí)是私人的還是公共的。企業(yè)感興趣的知識(shí)顯然是一種私人的知識(shí)，因?yàn)楫?dāng)其他人獲得相同的知識(shí)時(shí)，該企業(yè)所尋求的知識(shí)的價(jià)值就會(huì)降低。因此，與正義價(jià)值相關(guān)的應(yīng)該是公共知識(shí)。公共知識(shí)長(zhǎng)期存在于人類認(rèn)知實(shí)踐中，公共知識(shí)意味著一個(gè)社會(huì)的信息共享體，包括了社會(huì)和自然科學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)、音樂，等等，而在現(xiàn)代社會(huì)中，科學(xué)成為其公共知識(shí)系統(tǒng)中最重要的組成部分。①Philip Kitcher， Science in a Democratic Society， pp.88—91.

（二） 基本善

在《正義論》中羅爾斯提出了兩個(gè)正義原 則：

第一個(gè)正義原則：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利（平等自由原則）。

第二個(gè)原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益（差別原則）；（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放（機(jī)會(huì)平等原則）。②約翰·羅爾斯：《正義論》，第6 頁。

這兩個(gè)正義原則針對(duì)的對(duì)象就是基本善，“是那些被假定為一個(gè)理性的人無論他想要?jiǎng)e的什么都需要的東西”③同上書，第71 頁。。這些基本善包括：權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富。具體而言，平等自由原則針對(duì)的是基本權(quán)利和自由，差別原則針對(duì)的是收入和財(cái)富，而機(jī)會(huì)平等原則針對(duì)的是機(jī)會(huì)。這四類基本善實(shí)際上是“社會(huì)基本善”的簡(jiǎn)稱，包含兩個(gè)要點(diǎn)：首先，這些善是基本的，因?yàn)槠涫敲總€(gè)有理性的人都向往的東西，而不論他們的生活計(jì)劃是什么；其次，這些善也是社會(huì)的，因?yàn)槠涫芑旧鐣?huì)制度制約，從而可以被平等或不平等的分享，這區(qū)別于自然的善，比如智力或體力這些善是自然賦予的，它們的分配取決于運(yùn) 氣。

對(duì)于我們來說，一個(gè)核心問題是羅爾斯的“基本善”是否具有可擴(kuò)展性。在正義理論中，羅爾斯給出了基本善的清單，他強(qiáng)調(diào)了這個(gè)清單是寬泛的，他所給出的解釋也不具有最終的決定性。①約翰·羅爾斯：《正義論》，第48、71 頁。姚大志提出，《正義論》之后討論基本善問題的著述主要有四種，它們是《道德理論中的康德式建構(gòu)主義》 （1980）、《社會(huì)統(tǒng)一和基本善》 （1982）、《基本自由及其優(yōu)先性》 （1982）和《作為公平的正義——正義新論》（2001）。在這些著述中，羅爾斯不斷提出新的解釋。②姚大志：《羅爾斯的“基本善”：?jiǎn)栴}及其修正》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第4 期。實(shí)際上，羅爾斯在《政治自由主義》 （1993）中也明確提出，基本善的清單可以被擴(kuò)展到諸如：“健康” （health）、“受過教育的才智” （educated intelligence）以及“閑暇” （leisure）。③John Rawls， Political Liberalism， New York： Columbia University Press， 1993， p.192.因此，羅爾斯做出了某種預(yù)期，隨著滿足“社會(huì)”和“基本”條件的善進(jìn)一步出現(xiàn)，基本善的清單將得以擴(kuò) 展。

羅爾斯自己對(duì)基本善清單最重要的一次擴(kuò)展實(shí)際上還是來源于《正義論》的后半部分，即將“自尊”論證為一種基本善。羅爾斯在第67 節(jié)首句即提出：“也許最為重要的基本善是自尊的善。”為此，他提出兩個(gè)理 由：

首先，它包括一個(gè)人對(duì)他自己的價(jià)值的感覺，以及他的善概念，他的生活計(jì)劃值得努力去實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)確定的信念。第二，自尊包含著一個(gè)人對(duì)自己實(shí)現(xiàn)自己的意圖的能力的自信，就這種自信是在個(gè)人能力之內(nèi)而言。當(dāng)我們感到我們的計(jì)劃的價(jià)值微乎其微時(shí)，我們就不會(huì)愉快地追求它們，就不會(huì)以它們的實(shí)施為快樂。失敗的挫折和自我懷疑也使我們的努力難以為繼。這清楚說明了為什么自尊是一個(gè)基本善。④約翰·羅爾斯：《正義論》，第347 頁。

自尊看起來似乎是一種自然的基本善，雖然社會(huì)的基本善和自然的基本善都是人的欲望的對(duì)象，但自然的基本善不受基本社會(huì)制度控制。羅爾斯在處理這一問題時(shí)，沒有直接論證自尊的社會(huì)規(guī)范問題，而是提供了兩個(gè)步驟的思路：第一，回到基本善的概念（無論是自然的還是社會(huì)的），說明自尊是一種每個(gè)有理性的人都想要的東西；第二，回到了基本善的清單作為兩個(gè)正義原則的對(duì)象，從正義原則的角度將自尊納入社會(huì)的基本善清單。第一個(gè)步驟中，他提 出：

人們保護(hù)他們的自尊顯然是合理的。如果他們要熱烈地追求他們的善的觀念和歡享它的實(shí)現(xiàn)，一種自我價(jià)值感總是必需的。自尊與其說是合理生活計(jì)劃中的一部分，不如說是個(gè)人的計(jì)劃是值得執(zhí)行的那種意義。①約翰·羅爾斯：《正義論》，第138 頁。

我們知道，基本善是不論一個(gè)人的“合理生活計(jì)劃” （rational life plan）是什么，他都需要這種東西。這里的核心概念是“合理生活計(jì)劃”，羅爾斯在這里將自尊前置為任何人實(shí)現(xiàn)其合理生活計(jì)劃都必需的條件，從而成為一種基本善。對(duì)于第二個(gè)步驟中，羅爾斯也沒有直接討論自尊的內(nèi)涵如何成為一種社會(huì)的基本善，而是訴諸兩個(gè)正義原則。他提 出：

一種正義觀的可欲特征就是：它應(yīng)當(dāng)公開地表示人們的相互尊重。他們即以這種方式保證了一種自我價(jià)值感。兩個(gè)正義原則正符合這一目的。因?yàn)樯鐣?huì)遵循這些原則時(shí)，每個(gè)人的利益都被包括在一種互利互惠的結(jié)構(gòu)中，這種在人人努力的制度中的公共善肯定支持著人的自尊。②同上書，第138—139 頁。

如果兩個(gè)正義原則是自尊得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)規(guī)范基礎(chǔ)，那么自尊自然也可以被列入社會(huì)的基本善的清單。依據(jù)羅爾斯對(duì)自尊的論證，后文將參照該論證，通過“合理生活計(jì)劃”的概念說明知識(shí)是一種基本善；而與羅爾斯不同的是，本文并不打算擴(kuò)展社會(huì)的基本善的清單，而是希望將知識(shí)論證為已有清單中的基本“自由”，并納入羅爾斯的概念體系，從而說明知識(shí)是正義的規(guī)制對(duì)象。進(jìn)一步，參照《正義論》在理想狀態(tài)下提出兩個(gè)正義原則的論證方式，并以基切爾的公共知識(shí)系統(tǒng)的框架為基礎(chǔ)，提出知識(shí)的分配正義原 則。

三、 知識(shí)作為基本善

實(shí)際上，在《正義論》發(fā)表后，羅爾斯對(duì)“基本善”作為他的理論所分配的善提出了不同的辯護(hù)方式。但無論基于何種理由，知識(shí)都可以作為一種“基本善”而得到理論辯護(hù)。對(duì)于獲取知識(shí)的價(jià)值和意義的論證可以通過知識(shí)對(duì)人們生活的作用來說明。羅爾斯在《正義論》之后對(duì)“基本善”的描述中，將“基本善”視為一個(gè)自主的人計(jì)劃理性生活和做出理性選擇所必需的東 西：

核心理念在于，在挑選出基本善的過程中，我們是通過追問哪些東西可以作為必要的社會(huì)條件和通用的手段，而使人們能夠追求對(duì)他們來說具有決定意義的善并且發(fā)展和發(fā)揮他們的兩種道德能力。①John Rawls， Political Liberalism， p.307.

此處羅爾斯所說的自主的人的兩種道德能力是指：（1）一種正義感的能力，即一種理性能力；（2）一種對(duì)好的生活形成理性概念的能力。第二種道德能力是在“原初狀態(tài)”中被各方的理性塑造的，被界定為一種形成、修正和理性追求一個(gè)確定的善概念的能力。②約翰·羅爾斯：《正義論》，第2 頁。羅爾斯進(jìn)一步指出：“我們要假定每個(gè)人都有一個(gè)參照他面臨的條件而制訂的生活計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃旨在和諧地滿足他的各種利益，把自己的活動(dòng)安排得使各種欲望能不受干擾地滿足。”③同上書，第71 頁。因此，一個(gè)合理的計(jì)劃應(yīng)該是考慮了所有的目的并且不能再被改進(jìn)的，一個(gè)人的合理生活計(jì)劃決定了他的善。這里，羅爾斯采用了羅伊斯（Josiah Royce）的想法，即“一個(gè)人可以被看作是按照一種計(jì)劃生活著的一種人生”④同上書，第321 頁。。而“基本善”就是成功實(shí)現(xiàn)和修正合理生活計(jì)劃所必需的東西：“基本善的特征現(xiàn)在被確定為：它們是人在其完整的一生中作為自由和平等的公民、作為社會(huì)正常和充分合作的成員的人所需要的?！雹萃蠒? 頁。那么，從這個(gè)意義上講，知識(shí)對(duì)于制訂合理生活計(jì)劃以及實(shí)現(xiàn)計(jì)劃的過程中做出理性的選擇都是必要 的。

如果不假定與任務(wù)相關(guān)的知識(shí)相對(duì)容易獲得，那么根據(jù)所面臨的條件制定、修正和追求一個(gè)合理的計(jì)劃就會(huì)變得毫無意義。如果一個(gè)人要對(duì)自己的生活做出合理的規(guī)劃、評(píng)估和修正，首先需要的就是新的知識(shí)，他需要了解自己所具備的條件以及哪些選擇是可行的。羅爾斯也明確提出：“我還假定，當(dāng)事人關(guān)于自己的境況和實(shí)現(xiàn)每一個(gè)計(jì)劃的后果的知識(shí)都是準(zhǔn)確的和全面的?！雹尥蠒?，第329 頁。實(shí)際上，在大量的哲學(xué)文獻(xiàn)中都已經(jīng)將理性、計(jì)劃、決策與知識(shí)聯(lián)系在一起了，比如在對(duì)實(shí)踐理性（practical rationality）的討論中已經(jīng)廣泛意識(shí)到了知識(shí)的重要 性。

當(dāng)然，正如羅爾斯所指出的，一個(gè)人只要在做出決定時(shí)正確評(píng)估了事實(shí)且不犯推理上的錯(cuò)誤，這個(gè)決定也可能被認(rèn)為是完全合理的，即使它是建立在極其有限的知識(shí)基礎(chǔ)上。我們可以說以上這種決定是主觀上合理的，而與其相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)極端是在知識(shí)完備情況下做出的客觀上合理的決策。然而事實(shí)上，“關(guān)于一旦我們按這種或那種計(jì)劃去做會(huì)發(fā)生什么的知識(shí)通常是不全面的”①約翰·羅爾斯：《正義論》，第329 頁。。但是，在其他條件相同的情況下，在時(shí)間和認(rèn)知能力受到限制的情況下，個(gè)體的目標(biāo)是做出盡可能客觀合理的決定?！八?，對(duì)于一個(gè)人來說，最好的計(jì)劃是一項(xiàng)他在占有全面信息時(shí)會(huì)采取的計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃對(duì)于他是一個(gè)客觀上合理的計(jì)劃，并且決定著他的真實(shí)的善?！雹谕稀Ｒ虼?，一個(gè)人在其個(gè)人生活計(jì)劃中可以獲得的相關(guān)知識(shí)越多，他的主觀合理的計(jì)劃將越接近客觀合理的計(jì) 劃。

由此，知識(shí)的價(jià)值在于，其有助于擴(kuò)展一個(gè)人在制訂計(jì)劃時(shí)面臨的選項(xiàng)，或者排除掉不合適的選項(xiàng)。在某些情況下，知識(shí)的價(jià)值還取決于知識(shí)能夠幫助人們減少他們不連續(xù)的偏好。比如，一個(gè)人可能同時(shí)有希望長(zhǎng)壽和喜歡吸煙兩個(gè)偏好，但是他可能沒有意識(shí)到二者之間的任何經(jīng)驗(yàn)層面的聯(lián)系，更沒有意識(shí)到二者在個(gè)人應(yīng)當(dāng)如何生活這個(gè)問題上是兩個(gè)相互沖突的方向。在這種情況下，有關(guān)吸煙的健康風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)醫(yī)學(xué)知識(shí)可以幫助他將這兩種偏好聯(lián)系起來。此外，知識(shí)對(duì)于協(xié)調(diào)不同人的計(jì)劃和行動(dòng)也很有價(jià)值，這樣知識(shí)能夠?yàn)閭€(gè)體計(jì)劃和群體行動(dòng)提供更多的選擇。比如，可能僅僅因?yàn)殡p方都不知道有一個(gè)互惠的機(jī)會(huì)，或者因?yàn)殡p方都知道這個(gè)機(jī)會(huì)，但彼此都不知道對(duì)方也知道，而使得雙方都錯(cuò)過這一合作機(jī)會(huì)。這種不協(xié)調(diào)的行動(dòng)就是由不協(xié)調(diào)的知識(shí)所造成的?？傊?，對(duì)于羅爾斯的第二種道德力量（即具備好生活概念的能力）而言，知識(shí)是其得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)基本條件，即相關(guān)知識(shí)能夠幫助人們發(fā)展和修正其合理生活計(jì) 劃。

以上我們通過知識(shí)對(duì)于第二種道德能力的作用說明了知識(shí)對(duì)于個(gè)體的合理生活計(jì)劃的實(shí)質(zhì)意義，在這種意義上知識(shí)具有了與社會(huì)的“基本善”同等的地位。下面我們將在形式上提供知識(shí)作為“基本善”的論證?！墩x論》在對(duì)“基本善”的界定中包含了三個(gè)主要特 征：

而基本善，正像我已經(jīng)指出過的，是那些被假定為一個(gè)理性的人無論他想要?jiǎng)e的什么都需要的東西。不管一個(gè)人的合理計(jì)劃的細(xì)節(jié)是什么，還是可以假定有些東西是他會(huì)更加喜歡的。如果這類善較多，人們一般都能在實(shí)行他們的意圖和接近他們的目的時(shí)確保更大的成功，而不管這些目的是什么。①約翰·羅爾斯：《正義論》，第71 頁。

以上的三個(gè)主要特征可以依次概括 為：

（1）對(duì)于理性的人P 來說，不論他想要什么，他都會(huì)需要一個(gè)基本善A；

（2）不論P(yáng) 的合理生活計(jì)劃是什么，A 都是有用 的；

（3）對(duì)P 來說總是希望得到更多的A。

對(duì)于第一個(gè)特征，不管我們的人生目標(biāo)是什么，也不管我們的人生計(jì)劃是如何設(shè)計(jì)的，我們都需要知識(shí)。知識(shí)可能以各種各樣的方式與我們相關(guān)：幫助我們根據(jù)生活計(jì)劃闡明需求，或者幫助修正我們的生活計(jì)劃。通常我們很難預(yù)測(cè)在特定情況下什么知識(shí)會(huì)有用，因此即使我們所擁有的很多知識(shí)可能并不是真正想要的，但我們?nèi)匀幌ＭM(jìn)一步獲取更多知識(shí)。可以說，知識(shí)與我們的每一個(gè)潛在的合理生活計(jì)劃都相關(guān)。對(duì)于第二個(gè)特征，無論一個(gè)人的合理生活計(jì)劃是什么，為了分析、實(shí)行和評(píng)估這些潛在計(jì)劃，獲取相關(guān)知識(shí)也是必要的。對(duì)于第三個(gè)特征，考慮到未來可能生活計(jì)劃的無限性，很難預(yù)先考慮到某種知識(shí)在未來某個(gè)時(shí)候是否有用。因此，在所有情況下，對(duì)人們來說，各種各樣的知識(shí)都是有用的，知識(shí)越多越 好。

以上我們通過基本善與合理生活計(jì)劃的關(guān)系將知識(shí)初步認(rèn)定為一種羅爾斯式的“基本善”，那么知識(shí)是對(duì)羅爾斯基本善清單的擴(kuò)展還是屬于原有清單的一部分呢？本文并不打算像羅爾斯對(duì)“自尊”的論證那樣將知識(shí)視為一種新的基本善，而是將其納入《正義論》第一版所提出的四類基本善（權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富）當(dāng)中。在這里，知識(shí)最好被視為一種基本的自由，即獲取任何可能在合理生活計(jì)劃中有用知識(shí)的自由。正如羅爾斯所指出的：“基本自由是發(fā)展和行使決定、修正和理性追求善的概念的能力所必需的制度背景?！雹贘ohn Rawls， “Social Unity and Primary Goods”， in Utilitarianism and Beyond， Cambridge： Cambridge University Press， 1982， p.165.如上所述，知識(shí)是在這個(gè)意義上（第二種道德能力）必須具備的條件之 一。

當(dāng)然，在一個(gè)社會(huì)中什么知識(shí)是可以自由獲得的，將會(huì)有一些限制，就像私人財(cái)產(chǎn)制度對(duì)行動(dòng)自由施加某些限制一樣。例如，知識(shí)自由不可能擴(kuò)展到獲取他人的私人知識(shí)，這可能會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的某些其他基本權(quán)利和自由。正如上文對(duì)知識(shí)的界定，與正義價(jià)值相關(guān)的知識(shí)自由應(yīng)該是公共知識(shí)。但這種限制與羅爾斯的自由原則精神是完全一致的，這一原則給予公民平等權(quán)利，使其享有充分的基本自由，但并不堅(jiān)持公民自由的范圍應(yīng)盡可能廣泛。如果在一個(gè)社會(huì)中，與公民生活計(jì)劃相關(guān)的大量知識(shí)只能通過媒介獲取，那么，在這個(gè)社會(huì)中，僅僅具備知識(shí)自由并不足以保證所有公民都能獲得所需要的知識(shí)。確保知識(shí)的公平分配不僅需要對(duì)所有公民的知識(shí)自由進(jìn)行公平分配，還需要建立一個(gè)人們行使知識(shí)自由的機(jī)會(huì)大致均等的機(jī) 制。

人們獲得知識(shí)的機(jī)會(huì)應(yīng)該和他們獲得教育的機(jī)會(huì)一樣是大致平等的，社會(huì)制度也應(yīng)保障這種機(jī)會(huì)平等。因此在羅爾斯兩個(gè)正義原則的框架下我們可以相應(yīng)地概括知識(shí)自由的基本內(nèi)涵：在第一個(gè)正義原則之下，獲取合理生活計(jì)劃的相關(guān)知識(shí)的自由是一種基本自由；在第二個(gè)正義原則之下，獲取知識(shí)的機(jī)會(huì)應(yīng)該像教育或醫(yī)療那樣得到平等保證。此處，我們實(shí)際上使用了上文所述的羅爾斯對(duì)自尊作為基本善的論證方式，即訴諸兩個(gè)正義原則：如果兩個(gè)正義原則是知識(shí)得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)規(guī)范基礎(chǔ)，那么知識(shí)自然也可以被列入社會(huì)的基本善的清單。以上，我們表明了知識(shí)可以作為羅爾斯的基本善清單中的一種基本自由而被納入《正義論》的理論框架 中。

四、 知識(shí)正義的基本原則

如果將知識(shí)視為實(shí)現(xiàn)羅爾斯式的“生活計(jì)劃”所追求的“基本善”，那么知識(shí)正義也應(yīng)納入羅爾斯的“良序社會(huì)” （well-ordered society）中的分配正義原則可規(guī)范的范圍內(nèi)。人們獲取知識(shí)的機(jī)會(huì)取決于其社會(huì)的“公共知識(shí)系統(tǒng)”的基本結(jié)構(gòu)，這解釋了為什么羅爾斯式的理想社會(huì)需要解決其制度問題。由于擁有公平分享經(jīng)濟(jì)資源和表達(dá)自由的人將有更多的機(jī)會(huì)參與到知識(shí)的分配正義中，因此可以認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)羅爾斯的兩項(xiàng)正義原則的“良序社會(huì)”可能比現(xiàn)實(shí)社會(huì)更合適，從而他們可以獲得關(guān)于基本“生活計(jì)劃”的知識(shí)。在羅爾斯式的理想社會(huì)中，要實(shí)現(xiàn)知識(shí)的分配正義需要依賴對(duì)知識(shí)生產(chǎn)和傳播的制度設(shè) 計(jì)。

基切爾提出，“公共知識(shí)是‘我們’所知的總和，是我們先輩集體努力的結(jié)果，也是人類的一項(xiàng)主要成就，它包含了所有已經(jīng)呈現(xiàn)在書本上的內(nèi)容，并且在‘我們’追求個(gè)人成就的時(shí)候適用于我們每一個(gè)人。”①Philip Kitcher， “Public Knowledge and Its Discontents”， Theory and Research in Education， Vol.9， No.2， 2011，p.103.知識(shí)的公共存儲(chǔ)過程包含了四個(gè)至今仍要面對(duì)的問題：研究（investigation），即應(yīng)進(jìn)行什么研究及怎么做；提交（submission），即誰參與什么樣的研究；認(rèn)證（certification），即什么樣的知識(shí)主張應(yīng)被接納為可靠的知識(shí)；傳遞（transmission），即這些知識(shí)如何傳遞給需要它的公民。①Philip Kitcher， Science in a Democratic Society， p.91.公共知識(shí)形成過程實(shí)際上也構(gòu)成了一個(gè)羅爾斯式的基本社會(huì)認(rèn)知結(jié)構(gòu)，也是我們?cè)谟懻撝R(shí)正義的基本原則時(shí)所依賴的制度設(shè) 計(jì)。

因此，知識(shí)正義要求人們有機(jī)會(huì)獲得關(guān)于“生活計(jì)劃”的知識(shí)，從而要求社會(huì)的公共知識(shí)體系產(chǎn)生和傳播這些知識(shí)，并能夠向他們提供吸收這些知識(shí)的能力。這就需要現(xiàn)代公共知識(shí)體系滿足某種分配正義的理想制度設(shè)計(jì)。公共知識(shí)系統(tǒng)中那些對(duì)個(gè)體“生活計(jì)劃”所需知識(shí)影響最大的制度過程包括：知識(shí)生產(chǎn)、知識(shí)分配和吸收知識(shí)的能 力。

（1）知識(shí)生產(chǎn)：通過公共和私人科研機(jī)構(gòu)和其他主要知識(shí)生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行的“秩序良好”的研究。②基切爾在《科學(xué)、真理與民主》 （Science， Truth and Democracy）中借鑒羅爾斯的“良序社會(huì)” （Well-ordered Society）的概念設(shè)計(jì)，將一種“理想?yún)f(xié)商” （ideal deliberation）的程序運(yùn)用于科研項(xiàng)目選擇的決策中，并將這種科研項(xiàng)目決策的理想模型稱為“良序科學(xué)” （Well-ordered Science）。

（2）知識(shí)分配：通過媒介、教育系統(tǒng)、公共科學(xué)機(jī)構(gòu)和針對(duì)公眾的科學(xué)出版 物。

（3）吸收知識(shí)的能力：通過教育系統(tǒng)，即為公眾提供理解和評(píng)估“生活計(jì)劃”相關(guān)知識(shí)所需的關(guān)鍵技能和背景知識(shí)，這些背景技能和知識(shí)對(duì)于整個(gè)社會(huì)認(rèn)知制度的設(shè)計(jì)起到?jīng)Q定性作 用。

一個(gè)滿足知識(shí)正義的公共知識(shí)系統(tǒng)，需要保證以上的制度程序能夠良好地運(yùn)行。為了確定知識(shí)在社會(huì)中的分配正義，我們可以通過設(shè)想這個(gè)社會(huì)中的任何一個(gè)成員P，考察以上程序在多大程度上滿足了P 的生活計(jì)劃，并概括為以下的問 題：

（1）知識(shí)生產(chǎn)：我們對(duì)P 有興趣的問題進(jìn)行了很好的研究嗎？如果還沒有進(jìn)行相關(guān)研究，而P 可以自己通過努力獲取相關(guān)知識(shí)，那么其他人沒有義務(wù)進(jìn)行研 究。

（2）知識(shí)分配：如果是這樣，是否已經(jīng)傳播了這項(xiàng)研究的結(jié)果？P 可以獲取它們嗎？P 獲取這些知識(shí)的成本是多少？其研究結(jié)果是以P 可以理解和評(píng)估的方式呈現(xiàn)的嗎？如果傳播這些知識(shí)的資源有限，而且已經(jīng)用于處理更為緊要的社會(huì)事務(wù)，則不會(huì)產(chǎn)生道德責(zé) 任。

（3）吸收知識(shí)的能力：如果P 能夠?qū)嵸|(zhì)性地獲得知識(shí)，他是否具備了相關(guān)教育背景和知識(shí)技能來理解和評(píng)估它們？當(dāng)然，如果有限的教育資源被合理運(yùn)用于更重要的能力培養(yǎng)，那么公共知識(shí)系統(tǒng)就沒有義務(wù)培育P 獲取其感興趣知識(shí)的能 力。

五、 結(jié) 論

當(dāng)前的分配正義理論并未將知識(shí)納入其中，實(shí)際上，知識(shí)與財(cái)富、機(jī)會(huì)等社會(huì)基本善在社會(huì)正義的層面上具有同等重要性。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)個(gè)體的知識(shí)獲取的自由與機(jī)會(huì)平等的剝奪與財(cái)富的侵占同樣嚴(yán)重。因此，就像大多數(shù)社會(huì)益品一樣，知識(shí)也可以被生產(chǎn)、傳播和獲取，知識(shí)的分配也應(yīng)當(dāng)納入正義理論的分配對(duì)象。正是基于這一基本認(rèn)識(shí)，本文將知識(shí)（主要是公共知識(shí)）視為一種羅爾斯式的“基本善”，并進(jìn)一步在一個(gè)“公共知識(shí)系統(tǒng)”的制度框架下提出知識(shí)的分配正義原則，這種認(rèn)知制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)保證：社會(huì)中每個(gè)個(gè)體能夠自由獲取與自己生活計(jì)劃相關(guān)的公共知識(shí)；每個(gè)個(gè)體獲取知識(shí)的機(jī)會(huì)平等；每個(gè)個(gè)體具備理解和評(píng)估與自己生活計(jì)劃相關(guān)知識(shí)的能力。同時(shí)，本文試圖擴(kuò)展《正義論》對(duì)“基本善”清單的界定，將知識(shí)自由納入基本自由當(dāng) 中。

當(dāng)然，本文是在羅爾斯的“理想理論”層面上處理了知識(shí)正義的基本框架，希望通過以知識(shí)為基本線索在以上認(rèn)知制度設(shè)計(jì)中充分考慮到正義價(jià)值的體 現(xiàn)。