余文唐

直索股東，即公司債權(quán)人向債務(wù)公司的股東主張債權(quán)或追究賠償責(zé)任。通常認(rèn)為只有在符合否認(rèn)公司法人資格或曰揭開公司面紗條件下，股東才承擔(dān)直索責(zé)任。①朱娟博士對直索責(zé)任的定義是：“債權(quán)人穿透公司人格這層面紗，突破合同相對性原理，直接向隱藏在公司背后的責(zé)任主體主張權(quán)利”“在將公司人格被暫時(shí)性地否認(rèn)后，其背后的責(zé)任主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”。參見朱娟：《公司股東直索責(zé)任邊界研究》，法律出版社2015年版，第54-55頁。在《公司法》里，直索責(zé)任主要體現(xiàn)在第20條第3款關(guān)于股東濫用控制導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人債權(quán)的規(guī)定。本文將直索股東責(zé)任擴(kuò)及《公司法司法解釋二》第18條、《公司法司法解釋三》第19條第2款規(guī)定的情形。為敘述方便，本文以怠于清算型直索、出資瑕疵型直索和濫用控制型直索分別指稱相應(yīng)的直索類型。三類直索責(zé)任在訴訟時(shí)效方面所要探討的主要有：怠于清算型直索的曾有最高法院民二庭的答復(fù)，與《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第16條是何種關(guān)系？《公司法司法解釋三》第19條第2款關(guān)于出資瑕疵型直索訴訟時(shí)效的規(guī)定，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解？濫用控制型直索的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)采用何種訴訟時(shí)效模式？此外，由于休眠公司（僵尸公司）的債務(wù)尤其是金融債務(wù)有許多是在相關(guān)司法解釋之前的舊債，因而還涉及相關(guān)司法解釋溯及力爭議。有鑒于此，有必要對三類直索及其訴訟時(shí)效的司法解釋溯及力問題，進(jìn)行深入系統(tǒng)地分析探討。

一、怠于清算型直索：訴訟時(shí)效之觀點(diǎn)斟酌

所謂怠于清算型直索，是指股東怠于清算損害公司債權(quán)人的債權(quán)，而由債權(quán)人直接向股東主張賠償責(zé)任。《公司法司法解釋二》第18條規(guī)定股東怠于清算的兩種情形：一是未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；二是因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算。對于前者，公司債權(quán)人有權(quán)向股東主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；而對于后者，公司債權(quán)人可以主張股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本文將該兩種直索股東責(zé)任的情形，統(tǒng)稱為怠于清算型直索。關(guān)于怠于清算型直索的訴訟時(shí)效問題，最高法院民二庭在對上海高院關(guān)于清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問題請示所作的答復(fù)中指出三點(diǎn)：其一，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，該賠償請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)人行使該項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效制度約束。其三，該賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。①參見最高人民法院民二庭《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問題請示的答復(fù)》。

針對該答復(fù)，最高法院民二庭張雪楳法官強(qiáng)調(diào)：“訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定，必須堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)表明，股東不履行清算義務(wù)的賠償損失請求權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)并非公司解散、公司股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算義務(wù)而不盡清算義務(wù)之時(shí)這一客觀時(shí)點(diǎn)，而是需同時(shí)具備債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致債權(quán)人損失事實(shí)這一主觀時(shí)點(diǎn)?！雹趶堁M：《債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定——最高人民法院民二庭〔2014〕民二他字第16號答復(fù)解讀》，載最高人民法院民二庭編：《商事審判指導(dǎo)》（2016年第4輯，總第43輯），人民法院出版社2017年版，第74頁。還有論者認(rèn)為：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害”即“知害”的程度可概括為：“知”可推定而“害”須確定。具體地說，只有債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)確實(shí)被侵害的才起算訴訟時(shí)效，若只是知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)可能被侵害的則訴訟時(shí)效不能起算。而清算侵權(quán)對債權(quán)的侵害程度只有在兩種情形下才能夠確定：一是對債務(wù)公司的強(qiáng)制清算程序終結(jié)；二是未經(jīng)強(qiáng)制清算程序的債務(wù)公司被宣告破產(chǎn)。因而只有債務(wù)公司的強(qiáng)制清算程序終結(jié)或者被宣告破產(chǎn)，才能作為債權(quán)人追究清算侵權(quán)責(zé)任的知害標(biāo)志。所以，債權(quán)人實(shí)知或者應(yīng)知債務(wù)公司的強(qiáng)制清算程序終結(jié)或被宣告破產(chǎn)，可認(rèn)定其實(shí)知或者應(yīng)知債權(quán)確實(shí)被清算侵權(quán)行為所侵害，清算侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效便從此開始計(jì)算。①參見余文唐：《訴訟時(shí)效起算：知害標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用——以債權(quán)人追究清算侵權(quán)責(zé)任為視角》，載微信公眾號“審判研究”，2017年2月20日。北京高院（2018）京01民終3805號的裁判觀點(diǎn)與筆者之所見略同：“雖然債務(wù)人已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但債權(quán)人作為外部人員，無從知曉公司財(cái)務(wù)狀況，也無法知曉是否能夠清算，債權(quán)人唯有通過本案審理，方才知曉無法清算，因此未超過訴訟時(shí)效?！币姺▌?wù)部觀察：《清算賠償責(zé)任糾紛訴訟時(shí)效的司法認(rèn)定》，載微信公眾號“法務(wù)部”，2019年7月5日。

然而，最高法院民二庭于2019年8月6日公布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（公開征求意見稿）》（以下簡稱《紀(jì)要稿》）第17條的內(nèi)容則為：“債權(quán)人以公司未及時(shí)清算、無法清算為由主張清算義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日起第15日后開始起算?！睆某衷撚^點(diǎn)的最高法院判例（2018）最高法民申2137號民事裁定書可知，其理由在于公司債權(quán)人至遲應(yīng)當(dāng)于公司解散事由出現(xiàn)之日起第15日就知道或應(yīng)當(dāng)知道因公司股東怠于清算“可能造成”其權(quán)利受到侵害。依筆者之見，可能損害說值得商榷。不論是《民法通則》第137條中的“權(quán)利被侵害”，還是《民法總則》第188條第2款中的“權(quán)利受到損害”，都是實(shí)然性而非或然性的表述。而且，“從法律價(jià)值的角度看，‘損害’體現(xiàn)的是對‘結(jié)果’的關(guān)注”。②房紹坤：《訴訟時(shí)效規(guī)則的創(chuàng)新與完善》，載廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)2017年12月12日，http：//law.gdufe.edu.cn/2017/1212/c892a69536/page.htm。就是說，“權(quán)利受到損害”應(yīng)當(dāng)是指債權(quán)確實(shí)受到損害（確害）而非可能受到損害（或害）。③參見余文唐：《訴訟時(shí)效起算：知害標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用——以債權(quán)人追究清算侵權(quán)責(zé)任為視角》，載微信公眾號“審判研究”，2017年2月20日。借用張雪楳法官的說法，《紀(jì)要稿》和前述判例的觀點(diǎn)僅考慮訴訟時(shí)效起算點(diǎn)確認(rèn)的客觀時(shí)點(diǎn)，“僅考慮了訴訟時(shí)效起算點(diǎn)確定要素中的客觀時(shí)點(diǎn)要素，而未考慮主觀時(shí)點(diǎn)要素，是不科學(xué)的?！雹軓堁M：《訴訟時(shí)效審判實(shí)務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時(shí)效制度及司法解釋為核心》，人民法院出版社2019年版，第257頁。

正式的《九民紀(jì)要》沒有采納《紀(jì)要稿》的上述觀點(diǎn)，而是在其第16條規(guī)定：“公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持。公司債權(quán)人以《公司法司法解釋二》第18條第2款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算?！睂Υ耍罡叻ㄔ好穸ゾ幹摹丁慈珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要〉理解與適用》（以下簡稱《理解與適用》）一書認(rèn)為，民二庭答復(fù)與《紀(jì)要稿》的觀點(diǎn)一致，只是文字表述不同；①參見最高人民法院民二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第175頁。而與《九民紀(jì)要》第16條規(guī)定不一致，今后不再作為處理此類案件的依據(jù)。②參見最高人民法院民二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第176頁。筆者的看法則與該書的觀點(diǎn)恰恰相反。《九民紀(jì)要》第16條第2款與民二庭答復(fù)從文字表述上看，差別在于“公司無法進(jìn)行清算”（前者）與“債權(quán)受到損害”（后者）。而直索股東責(zé)任的前提，是公司債權(quán)人對公司的債權(quán)未得清償。因而“知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日”，也就是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)受到損害之日”?？梢姡瑑烧卟⒉淮嬖趯?shí)質(zhì)上的差別而是一脈相承的。③參見余文唐：《九民紀(jì)要第16條的沿革與拓展》，載微信公眾號“民事法律參考”，2020年1月10日。

二、出資瑕疵型直索：訴訟時(shí)效之司法解釋

本文所指的出資瑕疵是廣義的，包括股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)和抽逃出資兩項(xiàng)。因而出資瑕疵型直索，也包括向該兩類股東主張賠償責(zé)任。對于出資瑕疵型直索的訴訟時(shí)效，《公司法司法解釋三》第19條第2款作了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，公司債權(quán)人向未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東和抽逃出資的股東主張賠償責(zé)任有個(gè)重要的前提，就是“公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時(shí)效期間”。在此前提下，公司債權(quán)人直索股東責(zé)任不另行受訴訟時(shí)效期間的限制。假如公司債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，那么出資瑕疵的股東享有對公司債權(quán)人要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯權(quán)。這是一種將直索出資瑕疵股東責(zé)任的訴訟時(shí)效，與公司債權(quán)人的債權(quán)訴訟時(shí)效相掛鉤的模式。在這種模式中，公司債權(quán)人直索出資瑕疵股東責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效規(guī)定，但該訴訟時(shí)效是否超過取決于公司債權(quán)人的債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效期間。也就是說，公司債權(quán)人的債權(quán)尚未超過訴訟時(shí)效期間的，其直索出資瑕疵股東責(zé)任的訴訟時(shí)效期間也未超過；反之，公司債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的，其直索出資瑕疵股東責(zé)任的訴訟時(shí)效期間也已經(jīng)超過。

據(jù)最高法院法官的介紹，該司法解釋的法理基礎(chǔ)是《合同法》第73條規(guī)定的代位權(quán)。④張雪楳：《訴訟時(shí)效審判實(shí)務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時(shí)效制度及司法解釋為核心》，人民法院出版社2019年版，第128-129頁。根據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，債務(wù)公司怠于向出資瑕疵的股東主張債權(quán)，而造成公司債權(quán)人的債權(quán)受到損害的，債權(quán)人有權(quán)以自己的名義代位行使債務(wù)公司的債權(quán)。這種代位權(quán)行使涉及三方主體和三個(gè)法律關(guān)系：首先，是公司與股東之間的投資關(guān)系。股東對公司的足額出資是法定義務(wù)，而法定義務(wù)的履行或言對法定義務(wù)的請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)定。①張雪楳：《訴訟時(shí)效審判實(shí)務(wù)與疑難問題解析——以〈民法總則〉訴訟時(shí)效制度及司法解釋為核心》，人民法院出版社2019年版，第129頁。其次，公司債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。顯而易見，公司債權(quán)人對公司的債權(quán)請求權(quán)，是應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效期間限制的。最后，公司債權(quán)人與出資瑕疵股東之間的代位請求關(guān)系。這種代位請求關(guān)系的成立是基于前兩種關(guān)系的：一方面代位權(quán)的取得或曰代位可否成功，取決于公司債權(quán)人對債務(wù)公司的債權(quán)是否超過訴訟時(shí)效。因而公司債權(quán)人直索出資瑕疵股東責(zé)任，要受公司債權(quán)人對公司的債權(quán)訴訟時(shí)效期間制約。另一方面，因?yàn)槭翘娲鷤鶆?wù)公司向出資瑕疵股東追索出資款，所以公司債權(quán)人的債權(quán)尚未超過訴訟時(shí)效期間的，公司債權(quán)人對出資瑕疵股東直索其責(zé)任，不再適用訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。

需要澄清的是，曾有觀點(diǎn)和判例持“判決生效導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束”的立場，②參見最高人民法院民二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第252頁；最高人民法院（2014）民申字第1310號民事裁定書。該案系“廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司與韓國全球投資有限公司II、廣州成豐投資管理有限公司抵押合同糾紛案”，在該案中廣東高院及最高院含蓄地表達(dá)了“判決生效導(dǎo)致訴訟時(shí)效結(jié)束”的立場。然而這種觀點(diǎn)與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖。首先，根據(jù)《民法總則》第195條第3、4款規(guī)定，權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁，或者有與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形的，訴訟時(shí)效中斷。而且訴訟時(shí)效因中斷事由出現(xiàn)而重新計(jì)算，是從引起中斷的有關(guān)程序終結(jié)時(shí)開始的。其次，根據(jù)《訴訟時(shí)效司法解釋》（法釋〔2008〕11號）第13條第6項(xiàng)規(guī)定，申請強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力。其三，根據(jù)《民事訴訟法》第239條第1款規(guī)定，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，所應(yīng)適用的是有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的法律規(guī)定。此外，（2019）最高法民再104號民事判決還指出：“強(qiáng)制執(zhí)行程序的終結(jié)只意味著強(qiáng)制執(zhí)行程序的暫時(shí)停止，不代表實(shí)體債權(quán)的消滅?！睆倪@些規(guī)定和判例可知：只要原債權(quán)在訴訟時(shí)效期間起訴且在申請執(zhí)行時(shí)效內(nèi)申請執(zhí)行的，原債權(quán)的訴訟時(shí)效一直延至根據(jù)《民事訴訟法》第257條規(guī)定裁定終結(jié)執(zhí)行才重新計(jì)算。更何況基于代為訴訟的直索股東責(zé)任，與公司向股東追索一樣不適用訴訟時(shí)效期間。

最高法院新近作出的（2019）最高法民再104號民事判決，對于上述問題的認(rèn)識頗具啟發(fā)性。該案的訴爭借款系1994-1995年的銀行借款，銀行于2001年提起訴訟并勝訴，2002年法院作出終結(jié)強(qiáng)制執(zhí)行程序的裁定。2011年10月9日，匯洋公司通過競價(jià)合法受讓而取得涉案債權(quán)。之后匯洋公司提起股東損害債權(quán)人利益責(zé)任訴訟，案經(jīng)一審（2014年）、二審（2016年）直至最高法院再審（2019年）。最高法院判決指出：“在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，原債權(quán)人已經(jīng)向法院提起訴訟，案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)過法院生效判決確認(rèn)，目前僅是終結(jié)執(zhí)行狀態(tài)，匯洋公司受讓的債權(quán)不存在其未依法行使導(dǎo)致超過訴訟時(shí)效的問題。且匯洋公司系以鞋帽進(jìn)出口公司出資不到位為由主張權(quán)利，根據(jù)《公司法司法解釋三》第19條第2款關(guān)于‘……’（此略）的規(guī)定，對鞋帽進(jìn)出口公司主張本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯，應(yīng)不予支持?！雹俑＝ㄊ⌒边M(jìn)出口集團(tuán)有限公司、中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案，最高人民法院（2019）民再104號民事判決書。從最高法院的判詞可以得到的啟示是：只要原債權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向法院提起訴訟并經(jīng)過法院生效判決確認(rèn)和執(zhí)行，即使原債權(quán)案處于終結(jié)執(zhí)行程序多年，債權(quán)人也不受訴訟時(shí)效限制地向債務(wù)公司瑕疵出資股東追究賠償責(zé)任。

三、濫用控制型直索：訴訟時(shí)效之模式甄選

按照《公司法》第20條第3款規(guī)定，股東濫用控制包括濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，目的為逃避債務(wù)。如果股東濫用控制行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，就應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于濫用控制型直索的訴訟時(shí)效，目前尚無對其直接作出的規(guī)定。而理論界對此的研究也不多，大體上有二種觀點(diǎn)：一是中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、商法研究所所長劉俊海的觀點(diǎn)：“原告?zhèn)鶛?quán)人主張揭開公司面紗的訴訟時(shí)效，要受制于原告?zhèn)鶛?quán)人對公司的訴訟時(shí)效。倘若原告?zhèn)鶛?quán)人對公司所享債權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，則主張揭開公司面紗訴訟請求亦罹于訴訟時(shí)效?！雹趧⒖『＃骸督议_公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問題研究》，載《法律適用》2011年第8期。二是哈爾濱師范大學(xué)法學(xué)院隋晶秋、梅奕敏教授認(rèn)為：債權(quán)人在起訴時(shí)以公司和股東為共同被告或在訴訟過程中追加股東為共同被告的，訴訟時(shí)效何時(shí)起算意義不大。債權(quán)人在提起請求公司為給付義務(wù)之訴獲勝后，單獨(dú)提起否認(rèn)公司法人人格、直索股東賠償責(zé)任之訴的，訴訟時(shí)效期間從股東承認(rèn)公司財(cái)產(chǎn)已無力清償債權(quán)人債務(wù)之日起計(jì)算。另外，債權(quán)人起訴公司勝訴，在強(qiáng)制執(zhí)行階段債務(wù)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)后，很明顯不具有償債能力時(shí)，債權(quán)人請求股東賠償訴訟時(shí)效即應(yīng)起算。③參見梅奕敏、隋晶秋：《債權(quán)人否認(rèn)公司法人人格之訴訟時(shí)效問題研究》，載《行政與法》2009年第4期，第88-90頁。

在筆者看來，劉俊海教授的觀點(diǎn)與出資瑕疵型直索的訴訟時(shí)效起算模式相似，而隋晶秋、梅奕敏教授的觀點(diǎn)類似于最高法院民二庭答復(fù)上海高院請示的怠于清算型直索訴訟時(shí)效起算模式。兩種模式的主要區(qū)別在于：直索股東責(zé)任是只受到公司債務(wù)訴訟時(shí)效的限制還是再行獨(dú)立計(jì)算訴訟時(shí)效，即代位說與侵權(quán)說之別。那么，股東濫用控制型直索訴訟時(shí)效究竟應(yīng)比照何種模式？這里通過比較濫用控制與出資瑕疵、怠于清算的類似度來分析。應(yīng)該說，濫用控制與出資瑕疵更為接近。在抽逃出資與股東控制的關(guān)系方面，能夠作為最高法院司法觀點(diǎn)的闡述有如：“股東抽逃出資在程序上違反法定程序、股東擅自而為的行為，是對股東權(quán)利和有限責(zé)任的濫用，具有違法性”；①江必新、何東寧等：《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》（公司卷二），中國法制出版社2016年版，第84頁?！翱刂茩?quán)為股東抽逃出資提供了可能，利用控制權(quán)是控股股東抽逃出資的主要手段”；②江必新、何東寧等：《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》（公司卷二），中國法制出版社2016年版，第85頁。“股東抽逃出資的實(shí)質(zhì)是股東濫用股權(quán)和有限責(zé)任的行為，即利用股東特有的資格攫取公司財(cái)產(chǎn)的行為”；③江必新、何東寧等：《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》（公司卷二），中國法制出版社2016年版，第85-86頁?！啊豆痉ā返?0條的原理在于股東出資不足的狀態(tài)或者抽逃出資、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵害了公司債權(quán)人的利益，從而有必要解開公司面紗，追究股東與公司的連帶責(zé)任?！雹芙匦隆⒑螙|寧等：《指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》（公司卷二），中國法制出版社2016年版，第129頁。

根據(jù)《民法總則》第188條第2款的規(guī)定，訴訟時(shí)效起算有兩個(gè)條件：知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害（知害）和知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人是誰（知人）。從知害角度來看，濫用控制比出資瑕疵的代位訴訟難度大。正如劉俊海教授所指出的：“在股東濫用法人資格的情況下，債權(quán)人很難知曉該股東是否對公司負(fù)債、負(fù)債幾何。在股東出資雖然達(dá)到最低注冊資本、但與公司的經(jīng)營規(guī)模和行業(yè)性質(zhì)顯然不相稱的情況下，債權(quán)人要借助代位權(quán)實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)更是難上加難?！雹輨⒖『＃骸督议_公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問題研究》，載《法律適用》2011年第8期。因此，若按照最高法院民二庭答復(fù)的模式自不成問題，但若按照前述《紀(jì)要稿》的模式則顯然不恰當(dāng)——既不合訴訟時(shí)效起算的知害標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)害），也是對債權(quán)人勉為其難乃至苛刻的要求。如上所述，濫用控制與出資瑕疵更為接近，甚至兩者存在著一定程度上的交叉。有鑒于此，筆者認(rèn)為濫用控制型直索采用出資瑕疵型直索的訴訟時(shí)效起算模式為宜。這在法律方法上也是有章可循的，這就是當(dāng)然推導(dǎo)（解釋）：⑥完整地說，當(dāng)然推導(dǎo)的運(yùn)用條件應(yīng)當(dāng)有四個(gè)：一是法無明文，即系爭案型未被法律明文規(guī)定；二是案型同質(zhì)，即系爭案型與法定案型性質(zhì)相同；三是更有理由，系爭案型必法定案型更有理由適用既定規(guī)范；四是眾可預(yù)測，推導(dǎo)的結(jié)論應(yīng)在民眾根據(jù)規(guī)范目的所能預(yù)測的范圍之內(nèi)。其中，案型同質(zhì)和更有理由是當(dāng)然推導(dǎo)運(yùn)用的兩個(gè)基本條件。參見余文唐：《當(dāng)然推導(dǎo)方法：法理辨析與司法適用》，載《法律適用》2018年第1期。既然濫用控制與出資瑕疵本質(zhì)類同，而且債權(quán)人更難以知曉股東是否對公司負(fù)債以及負(fù)債幾何，那么濫用控制型直索就更有理由適用出資瑕疵型直索的訴訟時(shí)效模式。⑦中國華融資產(chǎn)管理公司與海口市房地產(chǎn)總公司等借款合同糾紛上訴案，最高人民法院（2006）民二終字第212號民事判決書。裁判要點(diǎn)為：“本案有關(guān)?？阽娬\中心500萬元本息的償還責(zé)任，因訴訟時(shí)效已過，本院已駁回華融公司對?？阽娬\中心的訴請，即使存在鵬城公司與海口鐘誠中心人格混同事實(shí)，鵬城公司亦不因此承擔(dān)?？阽娬\中心債務(wù)的償還責(zé)任。因此，本案對于鵬城公司與海口鐘誠中心人格是否混同的事實(shí)，不再予以審查?！狈疵嬗^之，該案或在一定程度上體現(xiàn)濫用控制型直索的訴訟時(shí)效與公司債務(wù)訴訟時(shí)效掛鉤，即采用出資瑕疵型直索訴訟時(shí)效模式。

《九民紀(jì)要》第16條第1款可否適用于濫用控制型直索？《理解與適用》認(rèn)為，該第16條“是關(guān)于適用《公司法司法解釋二》第18條第2款訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的規(guī)定?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ好穸ゾ幹骸丁慈珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第173頁。這應(yīng)是篇目解釋（標(biāo)題論證）的結(jié)果。②篇目解釋也稱標(biāo)題論證，是指法律解釋參酌被解釋的法律規(guī)定所在之處的篇目/標(biāo)題。其基本法理是：法律中各章節(jié)的標(biāo)題是構(gòu)成法律文本的重要組成部分，一定的章節(jié)涉及特定的主題。易言之，標(biāo)題是由歸屬其下的法條抽象而得，或者說歸屬于標(biāo)題之下的法條是標(biāo)題的具體化。然而如此解釋將產(chǎn)生兩方面的沖突：一是與字面解釋的沖突?！毒琶窦o(jì)要》第16條第1款按字面解釋，可適用于股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的兩種情形——怠于清算型直索中的怠于履行義務(wù)的責(zé)任直索和濫用控制型直索。二是第1、2款的沖突。第1款之意為公司債權(quán)人直索股東連帶清償責(zé)任只受債權(quán)人對債務(wù)公司的債權(quán)訴訟時(shí)效期間的限制，直索本身沒有獨(dú)立的訴訟時(shí)效期間。而第2款規(guī)定的則是公司債權(quán)人對債務(wù)公司股東直索其怠于清算的連帶清償責(zé)任，既要受公司債權(quán)人對債務(wù)公司的債權(quán)訴訟時(shí)效期間限制，還要受到直索自身的訴訟時(shí)效期間限制。③參見余文唐：《九民紀(jì)要第16條的沿革與拓展》，載微信公眾號“民事法律參考”，2020年1月10日?？梢姡舭凑諛?biāo)題論證，則第1、2兩款就會發(fā)生碰撞漏洞而導(dǎo)致彼此廢止或曰相互失效。④參見秦季芳：《法律規(guī)范競合關(guān)系的再思考》，載《玄奘法律學(xué)報(bào)》2005年第3期。鑒此，有必要按照字面解釋，⑤王澤鑒指出：編目解釋“僅為解釋法律的一項(xiàng)方法，并非絕對，仍須參酌其他因素決定之?！币娡鯘设b：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》（最新版），北京大學(xué)出版社2009年版，第176頁。更有論者認(rèn)為，標(biāo)題論證的意義在于：法條含義不明或者有兩種或多種可能的含義時(shí)，標(biāo)題可以用來確定其范圍內(nèi)某條的疑義表述，幫助發(fā)現(xiàn)應(yīng)該賦予該法條以何種含義。也就是說，標(biāo)題論證只有在法條中存在岐義表述時(shí)才予以運(yùn)用。如果條文含義明確，除非出現(xiàn)“價(jià)值沖突”，原則上不應(yīng)以標(biāo)題來改變其含義或再給它不同的含義。參見管金倫：《法官的法解釋》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第2卷，山東人民出版社2003年版，第253頁。且將第1、2款結(jié)合進(jìn)行和諧解釋。即將第2款作為第1款的例外規(guī)定來限制第1款的適用范圍，⑥易軍教授指出：“在規(guī)范關(guān)聯(lián)的意義上，原則/例外關(guān)系意謂兩個(gè)或多個(gè)有關(guān)聯(lián)的規(guī)范中，一為原則規(guī)范，一為例外規(guī)范。例外規(guī)范是對原則規(guī)范的背離，其所提供的行為模式與原則規(guī)范所提供的行為模式適相對立。”易軍：《原則/例外關(guān)系的民法闡釋》，載《中國社會科學(xué)》2019年第9期。這樣的結(jié)果便是第1款只適用于濫用控制型直索。⑦參見余文唐：《九民紀(jì)要第16條之解釋學(xué)探意》，載微信公眾號“民事法律參考”，2019年12月27日。

四、裁判時(shí)法的適用：舊法缺漏之空白追溯

許多休眠公司（僵尸公司）的債務(wù)，尤其是對金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)發(fā)生和判決確認(rèn)，在怠于清算型直索、出資瑕疵型直索和濫用控制型直索及其相關(guān)訴訟時(shí)效作出規(guī)定之前。這就必然產(chǎn)生債權(quán)人因公司債務(wù)而向股東直索，可否適用這些規(guī)定的爭議或疑惑。從怠于清算型直索來看，不乏應(yīng)自《公司法司法解釋二》施行起算訴訟時(shí)效的主張和判例。上海高院就清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問題向最高法院請示，在賠償損失請求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)上的第三種意見就認(rèn)為：“司法解釋關(guān)于清算賠償責(zé)任的規(guī)定不應(yīng)具有溯及力。如果股東怠于履行清算義務(wù)發(fā)生在該司法解釋之前，就不應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任，也不存在訴訟時(shí)效起算問題。”①張雪楳：《債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定——最高人民法院民二庭〔2014〕民二他字第16號答復(fù)解讀》，載最高人民法院民二庭編：《商事審判指導(dǎo)》（2016年第4輯，總第43輯），人民法院出版社2017年版，第74頁。（2018）最高法民申5325號民事裁定書也述稱：“2008年5月19日施行的《公司法司法解釋二》第18條第2款作出了關(guān)于股東怠于履行清算義務(wù)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，華夏證券公司作為中宏公司的股東，明知中宏公司無法進(jìn)行清算的事實(shí)，但其并未自該時(shí)間節(jié)點(diǎn)開始在法律規(guī)定的期間內(nèi)向中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司主張債權(quán)?！比欢罡叻ㄔ旱南嚓P(guān)判例在此方面沒有達(dá)致協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

比如（2016）最高法民申704號民事裁定書的觀點(diǎn)為：“司法解釋是對現(xiàn)行法律的解釋，時(shí)間效力范圍與法律相同，人民法院尚未審結(jié)的一、二審案件均應(yīng)適用?！痹摬门杏^點(diǎn)與最高法院張雪楳法官的說法相一致：“司法解釋是對法律的解釋，因此，原則上司法解釋具有溯及力，溯及到其所解釋的法生效之時(shí)?！倍?016）最高法民提字127號民事判決書的表述則是：“本院認(rèn)為，司法解釋的時(shí)間效力不宜簡單套用‘溯及既往’原則而追溯到所解釋的法律的生效時(shí)間，或者以‘不溯及既往’原則將其時(shí)間效力確定為司法解釋的施行之日。如果司法解釋出于對其所解釋的內(nèi)容和審判實(shí)踐的運(yùn)用等多方面考慮，專門確定溯及力的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)依其規(guī)定?！保?016）最高法民再37號民事判決書卻是另外一種觀點(diǎn)：“雖然根據(jù)‘補(bǔ)缺例外’的法無溯及力的除外原則，本案應(yīng)適用《公司法司法解釋二》的規(guī)定，但考慮到對于當(dāng)事人期限利益的保護(hù)，讓當(dāng)事人根據(jù)法律事實(shí)出現(xiàn)多年之后才頒布實(shí)施的《公司法司法解釋二》的規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有失公正，尤其是在清算義務(wù)人已盡其所能未能在強(qiáng)制執(zhí)行程序中使自己對被清算主體的900萬元債權(quán)得到清償?shù)那樾蜗?。?/p>

在民事舊法行為的法律適用方面，最高法院根據(jù)不同情形而采用三種模式：一是新舊法都有明確規(guī)定的，適用舊法；二是舊法規(guī)定不明而新法包括新司法解釋規(guī)定明確的，參照新法；三是舊法沒有規(guī)定而新法有規(guī)定的，適用新法。②《公司法司法解釋一》第1、2條分別規(guī)定第一、二種模式，第三種模式有如《合同法解釋一》第1條后段的規(guī)定。第二、三兩種模式，屬于空白追溯也稱補(bǔ)缺例外。③廣義的空白追溯（補(bǔ)缺例外），是指如果新法是在原來沒有相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上制定而彌補(bǔ)已有的立法空白的，新法公布后但未正式生效前的事件和行為起訴到人民法院的，或者正在審理過程中的案件可能適用到新法規(guī)定的新制度、新規(guī)則的，人民法院不得以沒有規(guī)定不予受理或者無法律依據(jù)為由不予裁判。此時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)適用或者參照適用新法。就本文論旨而言，怠于清算型直索在《公司法司法解釋二》作出規(guī)定之前未有明文，出資瑕疵型直索是在《公司法司法解釋三》才作出規(guī)定，而且該兩司法解釋只有施行時(shí)間而無專門確定溯及力的標(biāo)準(zhǔn)。因此該兩類直索的規(guī)定具有溯及力，只要是尚未審結(jié)的一、二審案件均應(yīng)適用之。而濫用控制型直索在2005年版《公司法》已作出明確規(guī)定。在此之前，相關(guān)司法文件也有些不夠系統(tǒng)的零散規(guī)定。而在更早的司法實(shí)踐中，大多是引用《民法通則》的誠實(shí)信用原則、權(quán)力禁止濫用原則還有《公司法》中的職業(yè)道德原則，來解決沒有明確法律規(guī)定的其實(shí)適用法人人格否認(rèn)制度的情形。因而在2005年版《公司法》之前的，當(dāng)采參照新法模式。①《九民紀(jì)要》第4條第2款屬于第二種的參照模式且更嚴(yán)謹(jǐn)：“如果法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的法律雖有規(guī)定，但內(nèi)容不具體、不明確的……而民法總則對此有明確且詳細(xì)的規(guī)定，人民法院在審理案件時(shí)，就可以在裁判文書的說理部分將民法總則規(guī)定的內(nèi)容作為解釋法律事實(shí)發(fā)生時(shí)法律規(guī)定的參考?！边@里的嚴(yán)謹(jǐn)在于：區(qū)分法律解釋與法律適用，并指明新法只是作為舊法解釋的參考。至于訴訟時(shí)效的司法規(guī)定，純屬對相關(guān)法律規(guī)定的解釋，自應(yīng)溯及到被解釋的法律生效之時(shí)。

關(guān)于直索股東責(zé)任的訴訟時(shí)效起算問題，還有一種思路即“不作為侵權(quán)持續(xù)說”。這一觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在北京法院的一些判例中：其一，（2016）京民申2810號民事裁定書認(rèn)為：“由于天創(chuàng)公司的不作為，侵權(quán)的狀態(tài)一直存續(xù)。直至2013年法院受理城建五公司的強(qiáng)制清算申請并作出終結(jié)中盛公司強(qiáng)制清算程序的裁定，該情形方明確。故天創(chuàng)公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案已超過訴訟時(shí)效。”其二，（2017）京03民終3959號民事判決書認(rèn)為：“股東怠于履行清算義務(wù)損害債權(quán)人利益的侵權(quán)責(zé)任，系以連續(xù)的不作為方式進(jìn)行侵權(quán)的侵權(quán)行為，華東建材公司時(shí)至今日仍未履行清算義務(wù)，其侵權(quán)行為仍在持續(xù)之中，故宏宇租賃公司因段右辰未履行清算義務(wù)要求段右辰承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，亦未超過訴訟時(shí)效期間?！贝送猓?019）最高法民再104號民事判決書述稱：“青石公司的股東注冊資本不到位的情況仍在延續(xù)，股東補(bǔ)足出資的義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任依然存在，故本案可以適用現(xiàn)行的有關(guān)公司的法律規(guī)定?！辈蛔鳛榍謾?quán)持續(xù)說對于怠于清算型直索和狹義或曰純粹出資瑕疵型直索而言應(yīng)該說是可行的，②張雪楳法官認(rèn)為：“公司應(yīng)清算而未清算雖是一種持續(xù)的狀態(tài)事實(shí)，債權(quán)持續(xù)受到損害，但這不能否定該請求權(quán)為債權(quán)請求權(quán)的本質(zhì)，只不過我們在確定該債權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)時(shí)可以采用有別于非持續(xù)性侵權(quán)行為起算點(diǎn)的確定標(biāo)準(zhǔn)?！睆堁M：《債權(quán)人因公司股東不履行清算義務(wù)致?lián)p而享有的賠償損失請求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定——最高人民法院民二庭（2014）民二他字第16號答復(fù)解讀》，載最高人民法院民二庭編：《商事審判指導(dǎo)》（2016年第4輯，總第43輯），人民法院出版社2017年版，第74頁。筆者的看法是：債權(quán)請求權(quán)的本質(zhì)只是意味著應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，而侵權(quán)的持續(xù)狀態(tài)則是事關(guān)訴訟時(shí)效起算。持續(xù)性侵權(quán)的訴訟時(shí)效，從侵權(quán)行為終了（結(jié)束）之日起算。因而肯定持續(xù)性侵權(quán)，同樣要肯定其訴訟時(shí)效從侵權(quán)行為終了之日起算。需要指出的是，不清算或曰怠于清算時(shí)不作為的不法行為，解散公司未得清算是不法狀態(tài)，怠于清算是不法行為與不法狀態(tài)雙持續(xù)。但難以作為抽逃出資直索和濫用控制型直索的理由。