王華

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，對(duì)破產(chǎn)中各方當(dāng)事人的影響甚巨，直接關(guān)乎破產(chǎn)的實(shí)際效果。本著審慎適用的原則，法院能否裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，必須依據(jù)相對(duì)明確和固定的標(biāo)準(zhǔn)審視破產(chǎn)個(gè)案，以期符合各方當(dāng)事人的合理預(yù)期。①參見(jiàn)彭插三：《論美國(guó)破產(chǎn)法中的實(shí)質(zhì)合并規(guī)則》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2010年第2期。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)，亦即實(shí)體審查內(nèi)容，均付之闕如。2018年3月4日，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）對(duì)此雖有所涉及，但更多地表現(xiàn)為一種指導(dǎo)性或提示性意見(jiàn)。因此，作為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)至關(guān)重要的前提要件，有關(guān)裁定標(biāo)準(zhǔn)的探討仍然具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

一、確定裁定標(biāo)準(zhǔn)所面臨的理論困境與制度障礙

制度創(chuàng)新總是或多或少地與既有理論和規(guī)則之間存在沖突。作為制度創(chuàng)新成果的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，在對(duì)既有的公司法人人格獨(dú)立等公司法原則與制度構(gòu)成極大沖擊的同時(shí)，在如何確定裁定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上也面臨著諸多理論困境與制度障礙。

（一）主要針對(duì)單一企業(yè)的傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則給予關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的制度供給不足

傳統(tǒng)破產(chǎn)立法以單一企業(yè)破產(chǎn)作為立法的著眼點(diǎn)和切入點(diǎn)，而關(guān)聯(lián)企業(yè)之間則可能存在各種復(fù)雜的運(yùn)營(yíng)模式及其引發(fā)的法律關(guān)系，包括直接或間接的控制與從屬關(guān)系、相互投資關(guān)系、其他重大影響關(guān)系等，使得運(yùn)用傳統(tǒng)破產(chǎn)法解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)裁定標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，往往顯得力不從心。針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)天然具備的企業(yè)數(shù)量眾多的現(xiàn)實(shí)，以單一企業(yè)為主要面向的傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則如果恪守成規(guī)，機(jī)械地將存在緊密聯(lián)系的破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)析解為多個(gè)單一企業(yè)，進(jìn)而將破產(chǎn)程序拆分得支離破碎，則無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的有效歸集與債權(quán)人利益的保護(hù)。而以關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)為主要突破口的探索性嘗試，又面臨著傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則在裁定標(biāo)準(zhǔn)等制度供給上的不足，無(wú)法為破產(chǎn)實(shí)踐提供足夠的制度支撐。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)規(guī)則創(chuàng)新與個(gè)案適用之間的緊張關(guān)系

綜觀世界各國(guó)立法，將關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)尤其是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)寫(xiě)入破產(chǎn)立法的并不多見(jiàn)，似乎意味著該制度并未得到普遍的認(rèn)同和廣泛的應(yīng)用。從歷史演進(jìn)來(lái)看，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)制度源自英美法系，相關(guān)規(guī)則實(shí)際上是由法院發(fā)展起來(lái)的。①參見(jiàn)【美】查爾斯·J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論（上冊(cè)）》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第261頁(yè)。在“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”這一信條的指引下，法官并非機(jī)械地依據(jù)法律條文去發(fā)現(xiàn)法律，而是案件審理中的法律創(chuàng)造者。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)即是由法官在不能拒絕裁判的背景下，將其作為衡平性救濟(jì)措施，運(yùn)用到關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的個(gè)案處理中，實(shí)用主義色彩濃厚。

當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的理念與規(guī)則被引入我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐中，大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)相對(duì)穩(wěn)定的法律規(guī)則的強(qiáng)烈依賴(lài)，使得其天然排斥法官在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)中所可能顯現(xiàn)的個(gè)人意志、偏好乃至情感。因此，彰顯著實(shí)用主義法學(xué)理念的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，即使作為司法實(shí)踐對(duì)公司制度特征和公司集團(tuán)控制所引發(fā)問(wèn)題的積極回應(yīng)，并僅僅表現(xiàn)為個(gè)案適用的本土化路徑，其在裁定標(biāo)準(zhǔn)確定等問(wèn)題上與傳統(tǒng)規(guī)則適用模式之間仍然呈現(xiàn)出頗為緊張的關(guān)系，也就不足為奇了。

二、確定裁定標(biāo)準(zhǔn)的基本要求

關(guān)聯(lián)企業(yè)自身財(cái)產(chǎn)狀況與實(shí)際運(yùn)營(yíng)中的復(fù)雜性，加之破產(chǎn)過(guò)程中的利益糾葛與程序限制，使得確定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)往往并無(wú)統(tǒng)一的范式可供遵循。但是，面對(duì)客觀存在的現(xiàn)實(shí)需要，以整體審視的維度，綜合考慮可能影響關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的諸多要素，并以開(kāi)放姿態(tài)積極吸納隨著合并破產(chǎn)實(shí)踐而不斷出現(xiàn)的新要素，無(wú)疑是確定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標(biāo)準(zhǔn)的必然選擇。

（一）綜合性與整體性

《紀(jì)要》中擇要對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)作出了不完全列舉，包括法人人格高度混同、債權(quán)人整體清償利益等。①《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53號(hào)）第33條規(guī)定：人民法院在審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)過(guò)程中，可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，在收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)作出是否實(shí)質(zhì)合并審理的裁定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一裁定標(biāo)準(zhǔn)并非單一性的，而是原則性、綜合性和整體性的，且在實(shí)踐中的操作不宜過(guò)于僵化。從破產(chǎn)制度的設(shè)立宗旨考慮，實(shí)效性始終是能否作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)裁定時(shí)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)考量。如果其中某一個(gè)要素特別突出且對(duì)債權(quán)人公平受償?shù)慕Y(jié)果影響顯著，則完全可以單獨(dú)依據(jù)該要素作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定。相反，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)確實(shí)存在人格高度混同的情形，但對(duì)債權(quán)人公平受償影響不大，則缺乏適用實(shí)體合并破產(chǎn)的必要性。有鑒于此，明確裁定標(biāo)準(zhǔn)的綜合性與整體性，在全面評(píng)判各種要素及其組合效果的基礎(chǔ)上，盡可能維護(hù)公司獨(dú)立法人人格、提高破產(chǎn)清償率等債權(quán)人整體收益標(biāo)準(zhǔn)是必須堅(jiān)守的基本底線。

（二）適度的開(kāi)放性

破產(chǎn)實(shí)踐的發(fā)展往往比破產(chǎn)制度的構(gòu)建更早、更快，且實(shí)踐發(fā)展帶有一定程度的不確定性。加之關(guān)聯(lián)企業(yè)的演變，歷經(jīng)由內(nèi)部擴(kuò)張向外部擴(kuò)張，及至從同一市場(chǎng)向不同市場(chǎng)、從相關(guān)領(lǐng)域向無(wú)關(guān)領(lǐng)域的延伸，其關(guān)聯(lián)關(guān)系及其表現(xiàn)形式也在不斷變化，甚至超出現(xiàn)行立法對(duì)于關(guān)聯(lián)關(guān)系既有范圍界定的認(rèn)知。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是僵硬的人為劃分，②參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院民二庭課題組：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并中的法律問(wèn)題及對(duì)策》，載《法律適用》2009年第12期。也不應(yīng)是一成不變的，而應(yīng)保持適度的開(kāi)放性，包容和接納新情況和新問(wèn)題，不斷加以細(xì)化和完善。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)發(fā)端于英美法系，其主要依循判例的案件審理模式，使得在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)上，天然具備一定的開(kāi)放性。③參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《論關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。反觀具有成文法傳統(tǒng)的我國(guó)，在引入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁定標(biāo)準(zhǔn)上預(yù)留一定的補(bǔ)充和調(diào)?？臻g。當(dāng)然，這種開(kāi)放性并不意味著裁定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，相反，其可以更好地滿足法律制定前瞻性與法律適用統(tǒng)一性的要求。

三、我國(guó)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)實(shí)踐中的有益探索

盡管我國(guó)破產(chǎn)立法尚未對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度作出明確規(guī)定，但事實(shí)上，我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐已經(jīng)走在了立法的前面，人民法院在解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中，結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐的特殊情況與特殊需求，進(jìn)行了大量創(chuàng)造性的有益探索。

具體而言，在我國(guó)已有的適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的破產(chǎn)案件中，圍繞關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法人人格混同這一核心要素，人民法院業(yè)已總結(jié)出極具針對(duì)性和可操作性的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)，包括機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)、負(fù)債等方面的高度混同。在常熟錦繡金紡有限公司破產(chǎn)清算案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，常熟錦繡金紡有限公司與常熟市錦繡經(jīng)緯編有限公司雖然形式上為獨(dú)立法人，但實(shí)質(zhì)上均由同一自然人實(shí)際控制，在資產(chǎn)、負(fù)債、機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面均存在高度混同，導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分各自財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)。上述情形顯著、廣泛、持續(xù)存在，可以認(rèn)定兩家公司已嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)及意志獨(dú)立性，人格的高度混同已嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平受償利益，故裁定對(duì)兩家公司適用合并破產(chǎn)清算。①參見(jiàn)常熟錦繡金紡有限公司破產(chǎn)清算案，江蘇省常熟市人民法院（2015）熟商破字第00005號(hào)、（2016）蘇0581民破3號(hào)民事裁定書(shū)。在嘉興嘉希貿(mào)易有限公司等五公司合并破產(chǎn)清算案中，管理人在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)五公司的投資主體相關(guān)聯(lián)；經(jīng)營(yíng)中，人員混同、業(yè)務(wù)混同及財(cái)務(wù)混同的現(xiàn)象明顯，致使債權(quán)債務(wù)核算普遍失真。五公司也表示，其投資主體混同、管理團(tuán)隊(duì)混同、財(cái)務(wù)系統(tǒng)相同、資產(chǎn)混同，各公司間資金無(wú)償調(diào)節(jié)使用。法院據(jù)此裁定對(duì)五公司適用合并破產(chǎn)清算。②參見(jiàn)嘉興嘉希貿(mào)易有限公司等五公司合并破產(chǎn)清算案，浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2016）浙0411民破1、2、3、4、5號(hào)民事裁定書(shū)。在長(zhǎng)潤(rùn)運(yùn)豪公司破產(chǎn)清算案中，長(zhǎng)潤(rùn)運(yùn)豪公司與長(zhǎng)潤(rùn)船廠屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩企業(yè)之間存在高度的財(cái)產(chǎn)、人員和業(yè)務(wù)混同，在破產(chǎn)程序中無(wú)法強(qiáng)行進(jìn)行分離，也無(wú)法單獨(dú)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置供債權(quán)人分配，需要將兩債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行合并，所有債權(quán)人按各自的清償順序和清償比例以合并后的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一進(jìn)行分配。據(jù)此，法院裁定對(duì)兩公司適用合并破產(chǎn)清算。③參見(jiàn)長(zhǎng)潤(rùn)運(yùn)豪公司破產(chǎn)清算案，江蘇省儀征市人民法院（2013）儀商破字第0001-2號(hào)、（2016）蘇1081民破2-2號(hào)民事裁定書(shū)。在河北威控等三公司破產(chǎn)清算案中，河北威控、河北中環(huán)、保定順恒三家公司屬于家族式關(guān)聯(lián)企業(yè)，三家公司在資產(chǎn)及債務(wù)、人員、財(cái)務(wù)上均存在高度混同，三家公司與實(shí)際控制人的個(gè)人融資借款之間存在大量交叉或互保，導(dǎo)致償債主體難以區(qū)分。法院據(jù)此裁定對(duì)三公司適用合并破產(chǎn)清算。④參見(jiàn)河北威控等三公司破產(chǎn)清算案，河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0691破1、2、3號(hào)民事裁定書(shū)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述案件遵循人格混同標(biāo)準(zhǔn)裁定適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，在后續(xù)審理中也取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，為在立法中確立關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度提供了有益的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其中，很多做法已經(jīng)被吸納至《紀(jì)要》中。但需要指出的是，各地法院所總結(jié)和適用的裁定標(biāo)準(zhǔn)，盡管在核心要素考量上呈現(xiàn)出整體一致性，但在更為細(xì)致的微觀要素，包括混同持續(xù)時(shí)間、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移及其路徑、交叉融資擔(dān)保及其層級(jí)等方面，尚未取得應(yīng)有的共識(shí)，一定程度上影響了司法裁判的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

四、裁定標(biāo)準(zhǔn)的具體要素分析

對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。大致而言，包含法人人格混同、欺詐、債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)、重整需要等四項(xiàng)。①參見(jiàn)王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《法律適用》2017年第8期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標(biāo)準(zhǔn)作類(lèi)型化處理，是建基于總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的理論探索，卻不是一勞永逸的靈丹妙藥，更不能將其機(jī)械地運(yùn)用于破產(chǎn)實(shí)踐中。《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定以及破產(chǎn)審判實(shí)踐中的做法，在吸收部分理論研究成果的同時(shí)，也面臨著在不同場(chǎng)景中進(jìn)行差異化處理的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標(biāo)準(zhǔn)的確定上，應(yīng)當(dāng)努力保持司法活動(dòng)的權(quán)威性與統(tǒng)一性，將參考要素在一定程度上予以固化，進(jìn)而審慎地作出獨(dú)立判斷，盡可能地減少各方當(dāng)事人對(duì)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的質(zhì)疑。

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)混同程度及其持續(xù)時(shí)間

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，是對(duì)其各個(gè)成員企業(yè)獨(dú)立法人人格的否定?！豆痉ā返?0條對(duì)法人人格否認(rèn)制度作出了原則性規(guī)定。司法實(shí)踐中，對(duì)濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形，一般界定為人格實(shí)質(zhì)混同或者人格高度混同。②參見(jiàn)馮果：《公司法》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第128頁(yè)。反觀《紀(jì)要》第33條，僅提及成員企業(yè)資產(chǎn)混同的程度及其持續(xù)時(shí)間。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，成員企業(yè)人格混同并導(dǎo)致其法人人格否認(rèn)后果的因素，并非僅限于資產(chǎn)混同，還包括人事關(guān)系混同、財(cái)務(wù)運(yùn)作混同等。③參見(jiàn)鐘凱：《公司法實(shí)施中的關(guān)聯(lián)交易法律問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第285頁(yè)。因此，如何界定人格混同、如何準(zhǔn)確區(qū)分混同與正常的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)、如何判斷混同是否達(dá)到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程度、如何合理分配混同的舉證責(zé)任等，均需要制定相對(duì)統(tǒng)一和穩(wěn)定的系統(tǒng)性規(guī)則，以避免關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的濫用。

1.資產(chǎn)混同是審查的重要內(nèi)容。獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是企業(yè)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，也是企業(yè)獲得并保持獨(dú)立人格的基本要件。④參見(jiàn)李建偉：《公司法學(xué)（第四版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第77頁(yè)。而關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的關(guān)鍵，即以否認(rèn)法人人格獨(dú)立為前提，并以集約化的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的公平清償為目標(biāo)。由是推之，成員企業(yè)相互之間的財(cái)產(chǎn)區(qū)分度，無(wú)疑成為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)審查的重點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)混同嚴(yán)重到無(wú)法有效區(qū)分的程度時(shí)，方可適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。相反，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)在資產(chǎn)之外的其他方面高度混同，但其資產(chǎn)仍然可以有效區(qū)分，不影響各自債務(wù)的獨(dú)立清償，則不應(yīng)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

資產(chǎn)混同，一般是指企業(yè)各自的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債難以區(qū)分。尤其在關(guān)聯(lián)企業(yè)以集團(tuán)公司形式存在的場(chǎng)合，不僅表現(xiàn)為集團(tuán)公司與其下屬各成員企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債難以分清，各成員企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)邊界也不清晰，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確界定用于清償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍及數(shù)量，由此構(gòu)成適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的重要理由。

在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，資產(chǎn)混同作為一個(gè)相對(duì)抽象的狀態(tài)描述，可能表現(xiàn)為諸多不同的形式。與此相適應(yīng)，人民法院在確定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重從不同層面或視角對(duì)資產(chǎn)混同進(jìn)行具體化。（1）成員企業(yè)各自的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬界限不清。主要是經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)，如貨幣資產(chǎn)、固定資產(chǎn)等難以區(qū)分。關(guān)聯(lián)企業(yè)所獲利潤(rùn)，難以明確地劃歸至某一個(gè)或某幾個(gè)成員企業(yè)?？刂破髽I(yè)與被控制企業(yè)的利益界限模糊，實(shí)際上構(gòu)成不分彼此的利益共同體。（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部隨意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或調(diào)撥資金。資產(chǎn)或資金變動(dòng)的必要手續(xù)被有意無(wú)意忽略，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定或財(cái)務(wù)規(guī)范所允許的范圍或程度，構(gòu)成不當(dāng)交易行為。（3）存在眾多交叉融資及其擔(dān)保關(guān)系。交叉擔(dān)保融資是關(guān)聯(lián)企業(yè)籌措資金的一種重要手段。包括集團(tuán)公司借款，由各成員企業(yè)擔(dān)保；或者成員企業(yè)借款，由其他成員企業(yè)或集團(tuán)公司擔(dān)保；集團(tuán)公司借款并使用，借款人卻被確定為成員企業(yè)等。①參見(jiàn)陶蛟龍、史和新：《關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)重整若干法律問(wèn)題研究——以縱橫集團(tuán)“1+5”公司合并重整案為視角》，載《政治與法律》2012年第2期。（4）融資與使用的不當(dāng)分離。一個(gè)成員企業(yè)對(duì)外融資，資金卻由控制企業(yè)或者另外一個(gè)或幾個(gè)成員企業(yè)使用；成員企業(yè)之間存在互相投資參股的情形。（5）對(duì)個(gè)別資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行分離的難度較大。②參見(jiàn)朱黎：《美國(guó)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的實(shí)踐及其啟示》，載《浙江學(xué)刊》2017年第1期。資產(chǎn)混同程度不僅僅表現(xiàn)為數(shù)量大或范圍廣，不同成員企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債的相互滲透，使得分離資產(chǎn)和負(fù)債非常困難或成本過(guò)高也是其重要表現(xiàn)之一。（6）相關(guān)費(fèi)用在各成員企業(yè)之間的隨意攤派。關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部在間接費(fèi)用以及管理費(fèi)用等方面的支出，并未嚴(yán)格遵守財(cái)務(wù)規(guī)范和紀(jì)律要求，控制企業(yè)往往隨意指定支出項(xiàng)目及數(shù)額等事項(xiàng)。（7）各成員企業(yè)的資本往往顯著不足。各成員企業(yè)的注冊(cè)資本大多來(lái)自于控制企業(yè)的借款，且在注冊(cè)完成后往往被抽回，導(dǎo)致各成員企業(yè)往往因資本不充實(shí)而無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。（8）對(duì)上述各要素而言，其所導(dǎo)致的資產(chǎn)混同程度往往還要考慮持續(xù)時(shí)間及其組合效應(yīng)，因此，對(duì)上述各要素持續(xù)時(shí)間、范圍及其影響力的審查也是不可或缺的。

2.需要考慮的其他混同要素。資產(chǎn)混同固然是導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同的重要因素，除此之外，人員任職、內(nèi)部機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及財(cái)務(wù)運(yùn)作等因素的混同也不容忽視。

第一，人事關(guān)系混同。從公司法人治理結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，各成員企業(yè)原本應(yīng)保持相對(duì)獨(dú)立和規(guī)范的股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)的架構(gòu)，并依法行使各自的職權(quán)。而在關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同的場(chǎng)合，控制企業(yè)往往置法定的公司治理機(jī)構(gòu)及其職權(quán)于不顧，擅自組織和召集各成員企業(yè)的董事會(huì)或者董事會(huì)聯(lián)合會(huì)議，甚至不履行法定必要程序，直接指定成員企業(yè)的法定代表人或高級(jí)管理人員。同一自然人在多家成員企業(yè)任職的情形較為普遍，而不同人員之間也往往存在交叉任職、身份交織的情形。

第二，內(nèi)部機(jī)構(gòu)混同。從經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，各成員企業(yè)由于大多脫胎于同一個(gè)原始企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目或者相同或相似，或者具有互補(bǔ)性，或者處于前后相接的產(chǎn)業(yè)鏈上。生產(chǎn)、購(gòu)銷(xiāo)、儲(chǔ)存、物流、售后等方面的相通性或關(guān)聯(lián)性，使得一個(gè)成員企業(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)往往可以覆蓋多個(gè)其他成員企業(yè)的業(yè)務(wù)需求，導(dǎo)致成員企業(yè)相互之間無(wú)視各自的獨(dú)立法人地位及經(jīng)營(yíng)范圍，越位開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)。

第三，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同。從節(jié)約企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本、便利內(nèi)部業(yè)務(wù)往來(lái)等考慮出發(fā)，不同的成員企業(yè)往往共用經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因此在企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安排往往較為隨意。同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所往往存在兩個(gè)以上的成員企業(yè)，或者同一成員企業(yè)出現(xiàn)在不同的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)。加之可能存在的模糊身份標(biāo)明信息等做法，使得交易相對(duì)人即債權(quán)人極易對(duì)成員企業(yè)各自的真實(shí)身份產(chǎn)生混淆。

第四，財(cái)務(wù)運(yùn)作混同。從表面上看，關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)務(wù)運(yùn)作雖然也采取獨(dú)立核算的形式，但實(shí)際上往往均受制于控制企業(yè)。尤其在控制企業(yè)設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)資金調(diào)配的融資部門(mén)時(shí)，各成員企業(yè)往往只設(shè)置會(huì)計(jì)崗位而不設(shè)置出納崗位，關(guān)聯(lián)企業(yè)全部的資金結(jié)算等活動(dòng)均由控制企業(yè)融資部門(mén)操作和掌控。而在財(cái)務(wù)核算方面，各成員企業(yè)之間的會(huì)計(jì)憑證、財(cái)務(wù)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)表、銀行賬戶等往往也混合使用，無(wú)法作出有效的區(qū)分。

第五，經(jīng)營(yíng)決策受制于控制企業(yè)。享有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)是企業(yè)法人人格獨(dú)立的重要表現(xiàn)之一，但在人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，被控制企業(yè)不僅在財(cái)產(chǎn)上不獨(dú)立，在意志上往往也不獨(dú)立。①參見(jiàn)孔維璌：《實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的理解和運(yùn)用》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第28期。例如，原材料與產(chǎn)成品的購(gòu)銷(xiāo)以及產(chǎn)品的定價(jià)權(quán)等經(jīng)營(yíng)決策權(quán)往往集中于控制企業(yè)，各成員企業(yè)并無(wú)自主決策權(quán)、預(yù)算權(quán)和管理權(quán)等，在交易行為、交易方式、交易價(jià)格等方面處于絕對(duì)的被控制地位。

必須指出的是，上述任何一個(gè)要素都不是孤立的，也沒(méi)有哪一個(gè)要素是決定性或不可或缺的，在特定案件中極有可能僅存在部分要素。各要素相互之間也沒(méi)有嚴(yán)格的界限，可能會(huì)存在交叉或重疊關(guān)系。②參見(jiàn)余雷：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件中適用實(shí)質(zhì)合并原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2016年9月7日，第3版。法院的工作重點(diǎn)，即在于如何權(quán)衡各種要素并作出公正和公平的整體判斷。同時(shí)，無(wú)論是資產(chǎn)混同，還是其他要素的混同，混同程度終究是一個(gè)難以準(zhǔn)確量化的指標(biāo)。因此，在對(duì)諸多相對(duì)明確的要素進(jìn)行審查之后，如果仍然無(wú)法得出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)與否的確切結(jié)論，則可以考慮設(shè)定兜底性條件，即在厘清關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資產(chǎn)、負(fù)債、業(yè)務(wù)等所付出的成本與結(jié)果顯著不相稱(chēng)，或者面臨無(wú)法克服的障礙或困難，或者有確切證據(jù)證明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在欺詐交易或者缺乏合法商業(yè)目的的商業(yè)活動(dòng)等情況下，可以直接裁定適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式。

3.舉證責(zé)任及其分配。在目前普遍采用的當(dāng)事人申請(qǐng)主義下，債權(quán)人、關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)人或者管理人均可提出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)，但由于不同申請(qǐng)人對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同等情況的了解渠道和掌握程度不同，有關(guān)舉證責(zé)任的分配規(guī)則也存在差別。

如果債務(wù)人企業(yè)提出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)，由其承擔(dān)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同等舉證責(zé)任，并不存在理論及實(shí)踐操作上的障礙。但在債權(quán)人或管理人提出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)的場(chǎng)合，則應(yīng)當(dāng)將“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則與必要的舉證責(zé)任倒置規(guī)則結(jié)合起來(lái)。①參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2015年版，第346頁(yè)。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)關(guān)系往往被關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部的控制與被控制體系所掩蓋，而控制企業(yè)與被控制企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移則更為隱蔽，使得控制企業(yè)在業(yè)務(wù)往來(lái)中是否對(duì)被控制企業(yè)施加不利影響也更難被發(fā)現(xiàn)。此時(shí)，債權(quán)人或管理人往往難以獲取確切證據(jù)以證明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者需要為舉證付出巨大成本。有鑒于此，德國(guó)聯(lián)邦法院創(chuàng)設(shè)出“推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)”學(xué)說(shuō)，要求控制企業(yè)證明其對(duì)成員企業(yè)控制的正當(dāng)性與合法性。②參見(jiàn)孫曉敏：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律責(zé)任分析與制度構(gòu)建》，載王欣新、尹正友主編：《破產(chǎn)法論壇（第二輯）》，法律出版社2009年版，第303頁(yè)。

從減輕債權(quán)人或管理人舉證責(zé)任的角度出發(fā)，人民法院在關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的實(shí)體審查過(guò)程中，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。也就是說(shuō)，當(dāng)債權(quán)人或管理人提出相關(guān)的初步證據(jù)時(shí)，即推定在關(guān)聯(lián)企業(yè)中，控制企業(yè)與被控制企業(yè)之間存在資產(chǎn)混同，或者控制企業(yè)以其股東身份對(duì)被控制企業(yè)的重大經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)實(shí)施廣泛和長(zhǎng)久的控制，進(jìn)而形成諸如人事關(guān)系、內(nèi)部機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、財(cái)務(wù)運(yùn)作等其他要素的混同，除非控制企業(yè)能夠舉證加以抗辯。

（二）各企業(yè)之間的利益關(guān)系

關(guān)聯(lián)企業(yè)所含成員企業(yè)眾多，各成員企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況等可能千差萬(wàn)別，相互之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體表現(xiàn)也不盡相同。法院在作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)裁定時(shí)，如果不加區(qū)分地將所有成員企業(yè)全部納入，難免有損那些規(guī)范經(jīng)營(yíng)、狀況良好、尚未發(fā)生破產(chǎn)原因的成員企業(yè)的合法權(quán)益，造成無(wú)謂的破產(chǎn)程序繁瑣和社會(huì)資源浪費(fèi)。但在破產(chǎn)重整的某些特殊場(chǎng)合，將未發(fā)生破產(chǎn)原因的成員企業(yè)一體納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，卻有助于破產(chǎn)重整計(jì)劃的順利推進(jìn)和完成。此時(shí)，綜合權(quán)衡各成員企業(yè)之間的利益關(guān)系就顯得尤為重要。

1.基本的原則。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用范圍，一般應(yīng)當(dāng)包括所有存在法人人格高度混同的成員企業(yè)。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的適用，是以獨(dú)立法人主體之間的控制關(guān)系、從屬關(guān)系、投資關(guān)系等，作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的前提，進(jìn)而對(duì)不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系或關(guān)聯(lián)交易等引發(fā)的利益失衡狀態(tài)在破產(chǎn)程序中的必要調(diào)整。而調(diào)整各企業(yè)之間利益失衡關(guān)系的前提，在于準(zhǔn)確判斷各企業(yè)之間是否存在人格高度混同。從這個(gè)意義上說(shuō)，各企業(yè)之間或明顯或隱含的利益關(guān)系，實(shí)際上是人格混同在另一個(gè)層面的展現(xiàn)。因此，對(duì)于存在人格高度混同的成員企業(yè)，即使從形式上看并未發(fā)生破產(chǎn)原因，原則上也應(yīng)當(dāng)一體納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序中，以避免在企業(yè)范圍甄別上出現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)娜藶檫x擇或規(guī)避。而依照這一分析進(jìn)路，如果某成員企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)原因，但并不存在與其他成員企業(yè)人格高度混同的情形，則應(yīng)實(shí)施單獨(dú)破產(chǎn)，不能將其納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序之中。

2.有限的例外。針對(duì)某些存在法人人格高度混同的成員企業(yè)，如果在進(jìn)行不當(dāng)利益輸送行為的矯正或恢復(fù)之后，該企業(yè)仍未達(dá)到破產(chǎn)界限，原則上不應(yīng)當(dāng)將其納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序當(dāng)中。但是，出于意思自治原則的考慮，如果包括該成員企業(yè)自身在內(nèi)的所有相關(guān)當(dāng)事方均同意將其納入，或者依據(jù)其在關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)營(yíng)體系中的特殊地位或作用，將其納入重整計(jì)劃有助于解決整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)清償問(wèn)題，則可以因挽救其他成員企業(yè)的需要而一體適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整程序。

可見(jiàn)，在確定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)充分考慮各成員企業(yè)之間的利益關(guān)系，是在尊重各成員企業(yè)個(gè)體利益基礎(chǔ)上的整體利益考量，不僅有助于各成員企業(yè)之間利益沖突的協(xié)調(diào)與解決，更是滿足關(guān)聯(lián)企業(yè)整體利益需求的客觀需要。而從整個(gè)破產(chǎn)程序的推進(jìn)來(lái)看，通過(guò)權(quán)衡各成員企業(yè)的利益得失進(jìn)而決定是否將其納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，在降低債權(quán)人破產(chǎn)費(fèi)用和時(shí)間成本上的作用也是顯而易見(jiàn)的。

（三）債權(quán)人的整體清償利益

由于各個(gè)成員企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債各不相同，如果一體適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，可能造成對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償不公。但必須指出的是，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用，更多地即在于突破債權(quán)人個(gè)體利益或者局部利益的限制，轉(zhuǎn)而關(guān)注債權(quán)人整體清償利益的實(shí)現(xiàn)。

1.從實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算的角度來(lái)看，實(shí)質(zhì)合并有助于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。相較于單獨(dú)破產(chǎn)往往只需考慮如何完成單一破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)整合，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)則需要考慮被納入成員企業(yè)有無(wú)增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總量的可能。由于各成員企業(yè)在組織架構(gòu)、財(cái)務(wù)往來(lái)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，使得關(guān)聯(lián)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中大多呈現(xiàn)出顯著的一體化格局，因此，各成員企業(yè)資產(chǎn)尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)在有效整合基礎(chǔ)上的一并處置，往往比嚴(yán)格區(qū)分各成員企業(yè)及其資產(chǎn)基礎(chǔ)上的單獨(dú)處置，能在更大程度上實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值。簡(jiǎn)言之，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算在總體上往往會(huì)給債權(quán)人帶來(lái)更大的利益回報(bào)。

2.從實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的角度來(lái)看，實(shí)質(zhì)合并有助于增強(qiáng)重整的實(shí)效性。①參見(jiàn)王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第28期。在人格高度混同的情況下，各成員企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)往往突破單個(gè)企業(yè)的范圍，進(jìn)而形成事實(shí)上的整體性經(jīng)營(yíng)實(shí)體。因此，針對(duì)各成員企業(yè)實(shí)施單獨(dú)破產(chǎn)重整，可能因經(jīng)營(yíng)體系不完整、運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)嚴(yán)重不足、單體經(jīng)營(yíng)效益低下等原因而難以成功。相比之下，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)則可以依托相對(duì)完善的整體經(jīng)營(yíng)體系、相對(duì)充足的運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)等，有效解決上述問(wèn)題。更為重要的是，破產(chǎn)重整計(jì)劃的成功實(shí)施，可以維持相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)就業(yè)格局，避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，提升債權(quán)人的整體清償利益。

（四）提高企業(yè)重整的可能性

重整制度主要著眼于對(duì)困境企業(yè)的挽救，在關(guān)注微觀層面的企業(yè)各方當(dāng)事人利益的同時(shí)，也重視宏觀層面的企業(yè)社會(huì)影響，實(shí)現(xiàn)了私權(quán)本位與社會(huì)本位的調(diào)和。②參見(jiàn)張小煒、尹正友：《破產(chǎn)管理人工作規(guī)程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第222頁(yè)。事實(shí)上，關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)清算并非其唯一選擇，破產(chǎn)重整也應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)。通過(guò)合并破產(chǎn)重整的制度引導(dǎo)，可以同樣的資源基礎(chǔ)換取企業(yè)更高的重生成功率，降低破產(chǎn)清算所可能帶來(lái)的社會(huì)沖擊力和社會(huì)財(cái)富損失。因此，在確定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，理應(yīng)考慮采用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)所增加的企業(yè)重整可能性，從整體上對(duì)清算或者重整路徑作一體化考量，以期實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化選擇。

1.比較合并破產(chǎn)清算與重整的成本。無(wú)論是破產(chǎn)清算抑或破產(chǎn)重整，其成本大致均包括共同行動(dòng)的搜尋與信息成本、議價(jià)與決策成本、管理與執(zhí)行成本、策略行為成本與司法成本，以及由于法律解釋適用的不確定性所導(dǎo)致的成本。在相對(duì)明確的成本量化基礎(chǔ)上，人民法院可借助聽(tīng)證等程序，充分聽(tīng)取各方利害關(guān)系人的利益訴求及專(zhuān)家的意見(jiàn)和建議，進(jìn)而衡量破產(chǎn)清算或重整選擇的利弊得失，最終在是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)上作出理性判斷。

2.資源效應(yīng)的最大化。從某種意義上說(shuō)，重整是在保留企業(yè)主體資格基礎(chǔ)上的資源最大化利用。③參見(jiàn)賀丹：《破產(chǎn)實(shí)體合并司法裁判標(biāo)準(zhǔn)反思——一個(gè)比較的視角》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。因此，應(yīng)當(dāng)充分考慮各成員企業(yè)的資源占有量、價(jià)值鏈分工、資源整合度等諸多因素，進(jìn)而明確實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整所可能帶來(lái)的資源整合效應(yīng)，以及后續(xù)可能進(jìn)行的企業(yè)整體出售等處置方式所帶來(lái)的便利與價(jià)值提升。

3.對(duì)各成員企業(yè)債權(quán)人會(huì)議決議的審查。各成員企業(yè)的債權(quán)人會(huì)議審議表決是否實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整，既是一項(xiàng)非常重要的程序性事項(xiàng)，也是制定重整計(jì)劃的基礎(chǔ)。法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條的規(guī)定，判斷各成員企業(yè)債權(quán)人會(huì)議表決的有效性，并匯總各成員企業(yè)債權(quán)人會(huì)議的表決情況。雖然人民法院應(yīng)當(dāng)尊重各成員企業(yè)的意思自治，并以各成員企業(yè)的債權(quán)人會(huì)議均表決通過(guò)作為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的前提，但是，人民法院在這一過(guò)程中并非完全的局外人或旁觀者，其可以通過(guò)向各方利害關(guān)系人闡明法律規(guī)定、分析利弊得失等方式，影響實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件的模式選擇及其走向。

需要注意的是，在考慮上述因素并作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的裁定后，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮上級(jí)人民法院的協(xié)調(diào)指導(dǎo)作用，盡快啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序，明確統(tǒng)一的管轄法院或者加強(qiáng)各成員企業(yè)所屬管轄法院之間的配合，保障破產(chǎn)重整程序的高效推進(jìn)。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免地方保護(hù)主義等外界因素的干擾，防止因人為因素導(dǎo)致重整程序成本的累積和放大。

結(jié) 語(yǔ)

在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件中，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)裁定標(biāo)準(zhǔn)的上述四項(xiàng)要素，各自均具有一定的獨(dú)立性，并不完全相互依存；既可以獨(dú)立適用，也可以綜合適用。其中，第一項(xiàng)最為重要，適用也最為普遍。第二、三、四項(xiàng)之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，往往存在交叉或包容關(guān)系，且多適用于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的場(chǎng)合。換言之，盡管人格高度混同在作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)裁定中起著最為重要的作用，且為大多數(shù)合并破產(chǎn)實(shí)踐所采用，但其終究不是唯一的參考因素，甚至不是適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的必備要素。法院在審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)依循破產(chǎn)法的不同價(jià)值視角，區(qū)分破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整的不同需要，獨(dú)立適用或綜合適用上述要素，作出是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定。