鄭世灘 王娟娟

【摘 要】目的：通過比較痛風(fēng)發(fā)作和未發(fā)作的消化性潰瘍并出血患者的臨床特征，以期幫助臨床上早期識別并減少此類人群痛風(fēng)發(fā)作。方法：收集消化性潰瘍并出血伴痛風(fēng)患者76例，根據(jù)是否有痛風(fēng)急性發(fā)作分為發(fā)作組和未發(fā)作組，分析2組患者的一般情況、臨床表現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)室檢查以及治療用藥。結(jié)果：76例患者中，男74例，女2例，平均年齡（57.73±13.08）歲，平均病程（7.23±5.91）年。其中痛風(fēng)急性發(fā)作44例，未發(fā)作32例。發(fā)作組與未發(fā)作組在性別、年齡、消化性潰瘍類型及是否合并腎功能不全等方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）;痛風(fēng)發(fā)作組消化道出血時血尿酸增高患者比例高于未發(fā)作組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（59.09% vs 34.38%，χ2 = 4.530，P < 0.05）;76例患者中，使用埃索美拉唑48例，泮托拉唑21例，使用埃索美拉唑抑制胃酸的患者發(fā)作比例高于使用泮托拉唑者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（66.67% vs 38.10%，χ2 = 4.900，P < 0.05）。結(jié)論：對于消化性潰瘍并出血時血尿酸升高的痛風(fēng)患者更應(yīng)注意出現(xiàn)痛風(fēng)發(fā)作的可能;相較于艾索美拉唑，泮托拉唑在治療消化性潰瘍并出血伴痛風(fēng)患者可能具有一定的優(yōu)勢。

【關(guān)鍵詞】 痛風(fēng);消化性潰瘍;出血;泮托拉唑;艾索美拉唑

我國痛風(fēng)的患病率約1%～3%，并呈逐年上升趨勢[1]。臨床上可見為數(shù)不少的痛風(fēng)患者出現(xiàn)消化性潰瘍并出血。這部分患者多數(shù)是因?yàn)殚L期不規(guī)范使用非甾體抗炎藥（NSAIDs）或激素類藥物止痛所致。既往有研究顯示，長期使用NSAIDs發(fā)生消化性潰瘍的概率為15%[2]。伴痛風(fēng)的消化性潰瘍并出血患者因?yàn)檠萘繙p少致血尿酸增高、血紅蛋白在胃腸道重吸收及使用制酸藥等因素易出現(xiàn)痛風(fēng)急性發(fā)作，但也有部分患者并未出現(xiàn)痛風(fēng)發(fā)作。本文擬通過研究比較痛風(fēng)發(fā)作和未發(fā)作的消化性潰瘍并出血患者的臨床特征，以期能幫助臨床上早期識別并減少此類人群痛風(fēng)發(fā)作，盡量避免發(fā)作后進(jìn)入兩難的治療選擇。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 收集2013年1月至2019年5月在福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院診斷為消化性潰瘍并出血伴痛風(fēng)患者76例，消化性潰瘍均行電子胃鏡診斷，痛風(fēng)符合2015年美國風(fēng)濕病學(xué)會/歐洲抗風(fēng)濕病聯(lián)盟（ACR/EULAR）制定的痛風(fēng)分類標(biāo)準(zhǔn)[3]，同時排除合并感染性疾病者。根據(jù)痛風(fēng)是否發(fā)作分為發(fā)作組和未發(fā)作組。

1.2 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)或Fisher確切概率法。以P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 一般情況 76例患者中，男74例，女2例，平均年齡（57.73±13.08）歲，出現(xiàn)消化道出血時痛風(fēng)平均病程（7.23±5.91）年。其中出現(xiàn)痛風(fēng)急性發(fā)作者44例（發(fā)作組），未出現(xiàn)急性發(fā)作者32例（未發(fā)作組）。2組患者在性別、年齡、病程等方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）。見表1。

2.2 2組患者臨床表現(xiàn)比較 76例患者中，十二指腸潰瘍（DU）37例，胃潰瘍（GU）29例，復(fù)合潰瘍（DU + GU）10例;腎功能不全患者21例，腎功能正?；颊?7例;發(fā)作組與未發(fā)作組在消化性潰瘍類型及是否合并腎功能不全方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）;痛風(fēng)發(fā)作組消化道出血時血尿酸增高患者的比例高于未發(fā)作組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。見表2。發(fā)作組出現(xiàn)痛風(fēng)發(fā)作距離出血的平均時間為（5.01±2.91）d。59.09%（26/44）的痛風(fēng)發(fā)作患者出現(xiàn)發(fā)熱，出現(xiàn)發(fā)熱距離出血平均（4.10±2.91）d。

2.3 輔助檢查與治療 76例患者中，使用埃索美拉唑48例，泮托拉唑21例，余7例使用蘭索拉唑、奧美拉唑或雷貝拉唑;使用埃索美拉唑制酸發(fā)作比例為66.67%（32/48），高于使用泮托拉唑的38.10%（8/21），2組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P = 0.031 < 0.05）。

3 討 論

消化性潰瘍并出血患者出現(xiàn)痛風(fēng)急性發(fā)作時，治療常常棘手[4-5]。國內(nèi)外并沒有相關(guān)的指南或共識，可搜索到的文獻(xiàn)也多為個案報(bào)道或樣本量較少的研究，臨床上多根據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行治療。本文試圖通過比較痛風(fēng)發(fā)作與未發(fā)作患者的臨床特點(diǎn)，以便于臨床早期識別并避免痛風(fēng)發(fā)作。

本研究收集76例消化性潰瘍并出血伴痛風(fēng)患者，男女比例為74∶2，與痛風(fēng)患者多累及男性相符[6];2例女性在消化性潰瘍并出血期間并未出現(xiàn)痛風(fēng)急性發(fā)作，女性相對于男性是否比較不容易出現(xiàn)發(fā)作仍有待大樣本的研究。痛風(fēng)起病一般在40歲以后，本研究76例患者平均年齡為（57.73±13.08）歲，出現(xiàn)消化道出血時痛風(fēng)的平均病程為（7.23±5.91）年。有報(bào)道顯示，NSAIDs致上消化道出血的時間多在1個月內(nèi)[7]，這明顯比本研究所示的痛風(fēng)病程要短，其原因可能與多數(shù)患者常常在發(fā)作時服藥，未發(fā)作時停藥有關(guān);此外有學(xué)者發(fā)現(xiàn)部分痛風(fēng)患者的胃粘膜上有尿酸鹽的沉積[8]，因此消化道出血可能與痛風(fēng)本身也存在一定的相關(guān)性;隨著病程的延長，沉積的尿酸鹽逐步增多，對黏膜造成損傷，出現(xiàn)潰瘍出血，可以在一定的程度上解釋消化性潰瘍并出血伴痛風(fēng)的病程較長;但目前相關(guān)報(bào)道較少，痛風(fēng)本身是否對胃腸道造成損害仍有待進(jìn)一步觀察研究。本研究發(fā)現(xiàn)發(fā)作組的痛風(fēng)病程長于未發(fā)作組，病程長的患者出現(xiàn)消化道出血時比病程短的患者更有可能伴有痛風(fēng)發(fā)作，盡管差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但P值較?。≒ = 0.081），提示仍可能存在差異，是否與樣本量較小有關(guān)有待進(jìn)一步研究。

本研究中發(fā)作組出現(xiàn)痛風(fēng)發(fā)作距離消化道出血的平均時間為（5.01±2.91）d。這與趙建秋等[9]的研究顯示發(fā)作時間在2～7 d相近。59.09%的痛風(fēng)發(fā)作患者出現(xiàn)發(fā)熱;提醒我們痛風(fēng)急性發(fā)作時出現(xiàn)發(fā)熱的比率較高，且不少患者表現(xiàn)為高熱，臨床上應(yīng)注意避免不必要的使用抗生素。