尚進(jìn)云，王振振

（中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100872）

一、引 言

教育作為促使底層群體實(shí)現(xiàn)階層跨越的重要手段，歷來(lái)被各國(guó)政府放在優(yōu)先發(fā)展的位置?！凹彝ケ尘啊薄敖逃焙汀半A層地位”三者間的關(guān)系，也是社會(huì)分層理論所關(guān)注的重要問(wèn)題。社會(huì)學(xué)家試圖通過(guò)將個(gè)人、群體或階層的命運(yùn)與社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)尋找答案[1]。其中，社會(huì)學(xué)階層地位獲得研究最經(jīng)典的模型是布勞-鄧肯地位獲得模型[2]。該模型著力于探討家庭背景、個(gè)人教育及個(gè)人階層地位之間的關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)個(gè)人教育在其間的中介作用。中外學(xué)者在布勞-鄧肯模型基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)和完善，并做出了許多有益的實(shí)證研究①。雖然，基于不同研究方法得出的結(jié)論存在一定解釋性分歧，但學(xué)界普遍認(rèn)為：我國(guó)的階層地位獲得在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下同時(shí)表現(xiàn)出開(kāi)放性和封閉性[3-5]，前者體現(xiàn)為個(gè)人教育（尤其是高等教育）顯示出越來(lái)越重要的作用[6-7]，后者則體現(xiàn)為教育“在績(jī)效主義的名義下，以趨于隱秘的方式進(jìn)行再生產(chǎn)”[8-10]。由于我國(guó)特殊的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，教育這類(lèi)公共資源和與之對(duì)應(yīng)的機(jī)會(huì)獲得仍捆綁于戶(hù)籍之上[11]。許多研究進(jìn)一步對(duì)我國(guó)職業(yè)階層地位獲得的城鄉(xiāng)差異做了分析，集中論述了以下兩類(lèi)引致差異的因素：家庭背景差異以及因教育體制問(wèn)題導(dǎo)致的城鄉(xiāng)教育獲得不均衡。研究顯示，我國(guó)長(zhǎng)期施行的城市化發(fā)展政策，導(dǎo)致城鄉(xiāng)家庭在經(jīng)濟(jì)條件[12]、文化資本[13-15]、政治資本[16-18]、社會(huì)資本[19-21]以及教育期待和教養(yǎng)方式[22-24]等方面均存在較大差異，農(nóng)村家庭子女在以上諸方面的劣勢(shì)約束了其獲得更高階層地位的可能性；除了家庭背景的“先天不足”，農(nóng)村學(xué)生又常因受限于我國(guó)整體教育資源供給不平衡、不充分的問(wèn)題而陷入“后天弱”的教育劣勢(shì)之中[25-29]，表現(xiàn)為教育獲得數(shù)量和質(zhì)量上的巨大差異[30-32]。綜合已有研究可以發(fā)現(xiàn)，家庭背景因素與個(gè)人教育獲得均表現(xiàn)出較大的城鄉(xiāng)異質(zhì)性。學(xué)界就這一主題做出了豐富的研究，但是仍存在部分不足：以往針對(duì)城鄉(xiāng)階層地位差異的研究，或單獨(dú)就城市和農(nóng)村進(jìn)行探討，或?qū)ⅰ皯?hù)籍”“居住地”作為一個(gè)變量納入模型中②，這種處理方式恰恰忽略了不同戶(hù)籍人口最大的社會(huì)出身（戶(hù)口狀態(tài)）差異這一宏觀結(jié)構(gòu)性因素對(duì)于各個(gè)群體階層地位形塑作用的考察，并且已有研究采用的階層劃分方式主要基于資源占有量的差異，多采用陸學(xué)藝的十大社會(huì)階層分類(lèi)框架[33]，或者使用“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類(lèi)”及“國(guó)際職業(yè)聲望量表”進(jìn)行劃分，但是在市場(chǎng)化、組織化和科層化不斷深化的現(xiàn)代社會(huì)，基于權(quán)利地位的雇傭關(guān)系的階層劃分方式顯得更具現(xiàn)實(shí)意義[34]。

不同于以往研究，本文將采用EGP職業(yè)階層分類(lèi)[35]，分別觀察城市和農(nóng)村戶(hù)籍人口職業(yè)階層地位獲得機(jī)制，并著力描繪在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下，先賦性與后致性因素分別通過(guò)怎樣的機(jī)制作用于不同戶(hù)籍個(gè)體職業(yè)階層地位的獲得。在我國(guó)政府不斷倡導(dǎo)“推進(jìn)教育公平，使人民共享人生出彩的機(jī)會(huì)”的大背景之下，本研究具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。倘若教育在城鄉(xiāng)之間作用于階層地位獲得的機(jī)制不同，那么我們當(dāng)下所力行的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌或者一體化的教育政策可能無(wú)法取得應(yīng)有的政策效果，甚至可能導(dǎo)致更大的不平等。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究思路與方法

借鑒布勞-鄧肯模型的分析思路，本文將分城鄉(xiāng)考察不同戶(hù)籍人口的職業(yè)階層地位獲得機(jī)制。同時(shí)出于模型適應(yīng)性和研究目的需要，本文在研究方法和變量選取方面對(duì)該模型進(jìn)行了三點(diǎn)改進(jìn)：

第一，本文分步驟采用了邏輯回歸和中介效應(yīng)檢驗(yàn)，而未利用路徑分析法復(fù)制布勞-鄧肯的職業(yè)地位模型。這種處理方式主要基于以下考慮：（1）目前我國(guó)城鄉(xiāng)不同戶(hù)籍人口的職業(yè)地位分層異化嚴(yán)重，分城-鄉(xiāng)、上-下階層探討各個(gè)獲致因素對(duì)于上層階層地位獲得（相比較下層）的貢獻(xiàn)③，有利于我們清晰、全面地觀察我國(guó)城鄉(xiāng)職業(yè)分層體系的獲得機(jī)制；（2）通過(guò)中介效應(yīng)的檢驗(yàn)觀察各項(xiàng)家庭背景是否通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)“隱秘再生產(chǎn)”，并方便進(jìn)行城鄉(xiāng)比較分析。

第二，本文采用EGP職業(yè)分類(lèi)方法衡量階層地位。學(xué)界對(duì)階層結(jié)構(gòu)的劃分多基于職業(yè)、教育、收入、支出標(biāo)準(zhǔn)，采用單一或者組合的方式分析④。本研究將創(chuàng)新性地采用EGP職業(yè)階層表示階層地位⑤，主要基于以下考慮：（1）我國(guó)資源、機(jī)會(huì)的分配一般基于個(gè)人職業(yè)，職業(yè)階層可以很好地表達(dá)人們的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治地位；（2）職業(yè)身份比較客觀，易于測(cè)量；（3）國(guó)際EGP階層分類(lèi)方法更適合我國(guó)當(dāng)前基于權(quán)利地位的雇傭關(guān)系的階層分化特征，并在許多研究中得到證明。

第三，家庭背景以“父代教育水平”“父代階層地位”以及“父代政治地位”三個(gè)變量取代原模型中的“父親教育水平”和“父親階層地位”。主要基于以下考慮：（1）越來(lái)越多的研究表明，母親的教育水平等特征對(duì)子代教育和職業(yè)獲得影響越來(lái)越大，因此以“父代教育水平∕階層地位”代替“父親教育水平∕階層地位”；（2）黨員身份在我國(guó)具有強(qiáng)烈的政治含義，擁有黨員身份的父代可以通過(guò)權(quán)力尋租等方式影響后代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位[36]，尤其是在城鄉(xiāng)不同戶(hù)籍人口權(quán)力占有程度差距懸殊的情況下，因此加入“父代政治身份”變量。

基于以上研究設(shè)想，提出本文研究框架（圖1）。

圖1 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下個(gè)人階層地位獲得研究模型

（二）異質(zhì)性問(wèn)題的處理

為消除模型異質(zhì)性影響，客觀比較城市、農(nóng)村亞組內(nèi)部不同模型間的系數(shù)，本文將首先對(duì)因變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。為便于比較城鄉(xiāng)階層地位獲得機(jī)制差異，本文將同時(shí)使用“平均偏效應(yīng)”（Average Partial Effect,簡(jiǎn)稱(chēng)APE）進(jìn)行兩個(gè)亞組的回歸系數(shù)比較，因?yàn)椤八鼛缀醪皇芘c自變量無(wú)關(guān)的未觀測(cè)異質(zhì)性的影響”⑥。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

研究數(shù)據(jù)來(lái)自于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS2015）。研究重點(diǎn)關(guān)注職業(yè)階層地位獲得，同時(shí)研究父代職業(yè)階層地位對(duì)子代職業(yè)階層地位的影響，刪除最高學(xué)歷狀態(tài)為“在讀”的樣本，保留同時(shí)匯報(bào)了個(gè)人和父親∕母親職業(yè)的樣本，得到有效樣本4856份。為嚴(yán)格區(qū)分城市和農(nóng)村戶(hù)籍，本文參考李春玲的做法[31]，按被調(diào)查者14歲時(shí)的戶(hù)口狀態(tài)劃分戶(hù)籍，將生來(lái)就是城市戶(hù)口和14歲以前未通過(guò)其他途徑將戶(hù)口遷入城市的群體劃分為“城市戶(hù)口”，其他界定為“農(nóng)村戶(hù)口”。共獲得農(nóng)村樣本3429份，城市樣本1427份⑦。

（二）變量

1.因變量：個(gè)人職業(yè)階層地位

如前所述，本文采用EGP職業(yè)階層地位衡量個(gè)人階層。具體操作中，本文用Stata軟件對(duì)“個(gè)人職業(yè)階層”變量進(jìn)行處理，得到9個(gè)等級(jí)的EGP職業(yè)階層分類(lèi)⑧，出于研究需要，進(jìn)一步將EGP職業(yè)階層簡(jiǎn)化為二分類(lèi)：將EGP代碼為“1-5”和“7”的階層合并為“非體力勞動(dòng)者階層”，并定義該階層為“上層”（為方便論述，暫作此定義）。將位列EGP分類(lèi)最后的“8-10”合并為“體力勞動(dòng)者階層”，并定義為“下層”⑨（見(jiàn)表1）。

通過(guò)職業(yè)階層劃分發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)職業(yè)階層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出極大差異。農(nóng)村亞組職業(yè)階層分布呈“倒丁字”型（見(jiàn)圖2），下層占到絕大多數(shù)（74.95%），而上層相對(duì)稀少（25.05%）；城市亞組分布則呈現(xiàn)出“丁字”型結(jié)構(gòu)⑩（上、下階層的比例分別為72.67%、27.33%）。

表1 CGSS（2015）基于職業(yè)的個(gè)人階層劃分

圖2 城鄉(xiāng)職業(yè)階層結(jié)構(gòu)圖

2.核心自變量：個(gè)人教育水平和家庭背景相關(guān)變量

本研究重點(diǎn)關(guān)注與職業(yè)地位獲得聯(lián)系密切的高等教育學(xué)歷水平，將“個(gè)人教育水平”界定為二分類(lèi)變量：1-“接受大學(xué)教育”，0-“未接受大學(xué)教育”。完成“正規(guī)大學(xué)專(zhuān)科、本科”，“成人專(zhuān)科、本科”和“研究生及以上”的樣本定義為“接受大學(xué)教育”，其他的為“未接受大學(xué)教育”。

家庭背景是另一個(gè)重要的核心自變量。如前所述，我們以“父∕母最高學(xué)歷狀態(tài)”衡量“父代教育水平”?，并將其操作化為相應(yīng)的受教育年限；“父代職業(yè)階層地位”的處理方式同“個(gè)人職業(yè)階層地位”；“父代的政治身份”變量則根據(jù)父∕母親是否為黨員操作化為二分類(lèi)變量?：1-“黨員”，0-“非黨員”。父代教育水平、父代職業(yè)階層地位和父代政治身份均以個(gè)體14歲時(shí)的狀態(tài)衡量。

3.控制變量

為增加穩(wěn)健性，本研究同時(shí)將個(gè)人人口學(xué)變量作為控制變量，包括被調(diào)查者性別、年齡、年齡平方?、政治身份、民族和地區(qū)。關(guān)鍵變量的描述統(tǒng)計(jì)如表2所示。

表2 關(guān)鍵變量描述

四、實(shí)證分析

（一）家庭背景、個(gè)人教育水平對(duì)個(gè)人職業(yè)階層地位獲得的影響

本部分將通過(guò)二元Logistic模型分別探討城鄉(xiāng)不同職業(yè)階層地位的獲致因素。我們用1表示“上層”，0表示“下層”，分別探討家庭背景和教育水平不同的個(gè)體獲得上層地位（相比較下層地位獲得）的機(jī)會(huì)比。

本研究依序分兩類(lèi)模型進(jìn)行考察，模型1只納入家庭背景變量和控制變量，模型2在模型1的基礎(chǔ)上納入個(gè)人教育水平變量，并且分農(nóng)村和城市亞組分別進(jìn)行（依序表示為模型A、模型B），由此得到4個(gè)模型（A1、A2、B1、B2，統(tǒng)稱(chēng)為簡(jiǎn)單比較模型）。為消除Lo?gistic模型間（A1∕A2，B1∕B2）由未觀測(cè)到的變異值帶來(lái)的偏誤，本文進(jìn)行了“y*標(biāo)準(zhǔn)化處理”?，結(jié)果顯示各關(guān)鍵自變量的系數(shù)和顯著性與簡(jiǎn)單比較模型的各項(xiàng)相當(dāng)，且變化程度相差不大。為了給出更加直觀的解釋?zhuān)颂巸H就簡(jiǎn)單比較模型的機(jī)會(huì)比進(jìn)行相關(guān)分析（見(jiàn)表3）。

通過(guò)模型輸出結(jié)果觀察各模型的準(zhǔn)R2、LR統(tǒng)計(jì)量和對(duì)應(yīng)的p值，初步斷定方程所有系數(shù)的聯(lián)合顯著性較高。同時(shí)，本文使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤對(duì)4個(gè)模型進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)各變量穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤與普通標(biāo)準(zhǔn)誤結(jié)果十分接近，也從另一側(cè)面證明模型設(shè)定基本無(wú)誤。

1.農(nóng)村亞組“上層”職業(yè)階層地位獲得的影響因素

農(nóng)村亞組上層主要包括：（1）政府行政人員、村兩委干部、醫(yī)生等專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，他們由于擁有更多的不可替代的資源從而擁有更多權(quán)力，成為該亞組地位最高的職業(yè)階層；（2）脫離了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的部分個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，他們多在非正規(guī)的第三元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)從事自雇生產(chǎn)。在該亞組占到絕大多數(shù)的下層多從事農(nóng)業(yè)、建筑、制造等體力勞動(dòng)。

如表3回歸結(jié)果所示，模型A1中，父代教育水平、父代職業(yè)階層地位變量具有統(tǒng)計(jì)顯著性，納入個(gè)人教育水平變量后，二者仍具有統(tǒng)計(jì)顯著性，但是系數(shù)有所降低。模型A2中，個(gè)人教育水平、父代教育水平和父代職業(yè)階層地位具有統(tǒng)計(jì)顯著性，系數(shù)分別為7.273、1.036、1.77，表明個(gè)人擁有大學(xué)學(xué)歷，父代教育年限增加一年，父代職業(yè)階層屬于上層，個(gè)人進(jìn)入上層的發(fā)生比分別增加627.3%、3.6%、77%。這說(shuō)明，大學(xué)文憑在促使農(nóng)村個(gè)體實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng)方面發(fā)揮著重要的社會(huì)地位價(jià)值，農(nóng)村籍個(gè)體獲得大學(xué)文憑是他們免于向下流動(dòng)，獲取上層職業(yè)地位的最佳路徑。與之相對(duì)，他們也能從父代的非體力就業(yè)和教育優(yōu)勢(shì)中獲取一些好處。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，父代政治身份變量并不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。

表3 城鄉(xiāng)家庭背景、個(gè)人教育水平與職業(yè)階層地位獲得的二元Logistic模型分析

2.城市亞組“上層”職業(yè)階層地位獲得的影響因素

城市亞組上層多為機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位中層以上管理人員，高校教師等高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，以及部分自雇個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。下層多從事諸如保潔、安保等臨時(shí)性的社會(huì)服務(wù)工作。

模型B1中，父代教育水平、職業(yè)階層地位具有統(tǒng)計(jì)顯著性，加入個(gè)人教育水平變量后，父代教育水平和職業(yè)階層地位變量系數(shù)有所下降，但是仍具有統(tǒng)計(jì)顯著性；模型B2中，二者系數(shù)分別為1.041、1.32，表明父代教育水平提升一年或者屬于上層，城市個(gè)人獲得上層職業(yè)地位的機(jī)會(huì)分別增加4.1%、32%。個(gè)人教育水平變量具有統(tǒng)計(jì)顯著性，系數(shù)為7.694，代表獲得大學(xué)學(xué)歷的個(gè)體成為上層的機(jī)會(huì)將增加669.4%。與農(nóng)村亞組“上層”職業(yè)階層地位獲致因素類(lèi)似，父代教育水平和父代職業(yè)階層地位的優(yōu)勢(shì)，以及個(gè)人大學(xué)文憑的獲得均會(huì)對(duì)個(gè)體向上流動(dòng)產(chǎn)生積極影響。

但是值得關(guān)注的是，在加入個(gè)人教育水平變量之后，父代教育水平和父代職業(yè)階層地位變量的系數(shù)和顯著性有所降低，這可能是因?yàn)閭€(gè)人教育水平在這兩個(gè)家庭背景變量對(duì)個(gè)人職業(yè)階層地位的影響中發(fā)揮了中介作用，從而減少了二者的直接影響。

3.城鄉(xiāng)亞組“上層”職業(yè)階層地位獲得模型比較分析

為分析兩個(gè)亞組職業(yè)階層地位獲致因素的差異，本文同時(shí)進(jìn)行了城鄉(xiāng)二元Logistic模型的“平均偏效應(yīng)”（APE）分析（見(jiàn)表4）。觀察兩個(gè)亞組各獲致因素的系數(shù)發(fā)現(xiàn)，個(gè)人教育水平優(yōu)勢(shì)以及父代的教育水平和職業(yè)階層優(yōu)勢(shì)，對(duì)于農(nóng)村個(gè)體獲得上層地位有更加明顯的促進(jìn)作用，似乎表明我國(guó)的職業(yè)階層地位獲得更加“益農(nóng)”，并且更加開(kāi)放，因?yàn)閭€(gè)人教育水平的影響遠(yuǎn)超過(guò)家庭背景的影響。事實(shí)真的如此嗎？下文我們將同樣通過(guò)教育的中介效應(yīng)分析尋找答案。

表4 城鄉(xiāng)二元Logistic模型對(duì)應(yīng)的APE

（二）個(gè)人職業(yè)階層地位獲得的教育中介效應(yīng)

采用溫忠麟、葉寶娟的方法[37]，我們得到教育的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果（見(jiàn)表5）。結(jié)果顯示：在農(nóng)村亞組，（1）個(gè)人教育水平在“父代教育水平-個(gè)人教育水平-個(gè)人職業(yè)階層地位”和“父代職業(yè)階層地位-個(gè)人教育水平-個(gè)人職業(yè)階層地位”兩條路徑中表現(xiàn)為“部分中介”效應(yīng)，表明父代教育水平和父代職業(yè)階層地位對(duì)個(gè)人職業(yè)階層地位的獲得既有直接也有間接影響，并以直接影響為主，間接影響通過(guò)作用于個(gè)人教育水平產(chǎn)生的影響在總影響中占比僅為20%-30%；（2）“父代政治身份-個(gè)人教育水平-個(gè)人職業(yè)階層地位”路徑結(jié)果顯示，父代政治身份對(duì)農(nóng)村個(gè)體職業(yè)階層地位沒(méi)有顯著的直接影響，也沒(méi)有通過(guò)影響個(gè)人教育水平而產(chǎn)生間接影響。

與農(nóng)村亞組明顯不同，在城市亞組中，（1）“父代教育水平∕父代職業(yè)階層地位∕父代政治身份-個(gè)人教育水平-個(gè)人職業(yè)階層地位”三條路徑均體現(xiàn)出部分中介作用；（2）家庭背景變量通過(guò)影響個(gè)人教育水平對(duì)個(gè)人職業(yè)階層地位產(chǎn)生的間接影響與直接影響相當(dāng)。這一結(jié)果，部分驗(yàn)證了侯利明的觀點(diǎn)，他認(rèn)為學(xué)歷再生產(chǎn)是中國(guó)子代地位崛起的一條重要路徑[38]。我們的研究發(fā)現(xiàn)城市戶(hù)籍個(gè)體的父代職業(yè)地位和政治背景再生產(chǎn)對(duì)于子代崛起同樣重要。

表5 城鄉(xiāng)大學(xué)教育對(duì)職業(yè)階層地位影響的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

五、結(jié)論與討論

基于EGP職業(yè)分類(lèi)方法，本研究采用二元Logistic模型和中介效應(yīng)檢驗(yàn)的方法，分別探討了城鄉(xiāng)不同戶(hù)籍人口職業(yè)階層地位獲得的影響因素和作用機(jī)制。經(jīng)過(guò)實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的職業(yè)階層獲得表現(xiàn)出“開(kāi)放性”與“封閉性”，“公平性”與“偽公平性”交織的特點(diǎn)。（1）開(kāi)放性體現(xiàn)于個(gè)人獲得大學(xué)文憑對(duì)其上層職業(yè)地位獲得有顯著積極影響，無(wú)論戶(hù)籍如何。封閉性體現(xiàn)于個(gè)人學(xué)歷之于其階層地位的“城鄉(xiāng)雙軌制”，教育對(duì)農(nóng)村籍個(gè)體體現(xiàn)為“地位生產(chǎn)機(jī)制”，對(duì)城市籍個(gè)體同時(shí)又起到“地位再生產(chǎn)機(jī)制”的作用，尤以父代政治身份的再生產(chǎn)差異最大。（2）循著“開(kāi)放性”與“封閉性”的分析，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下的“公平”與“偽公平”交織的矛盾?？?jī)效主義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，個(gè)人教育因素對(duì)個(gè)人地位提升作用凸顯，這是公平的。與此同時(shí)，個(gè)人教育因素又可促使城市個(gè)體借由家庭背景優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)實(shí)現(xiàn)“精英循環(huán)”。而對(duì)于農(nóng)村個(gè)體而言，個(gè)人教育一方面助其實(shí)現(xiàn)“地位生產(chǎn)”，另一方面也實(shí)現(xiàn)了“地位篩選”，因?yàn)橹挥袑W(xué)業(yè)表現(xiàn)優(yōu)異者可以獲取更高地位，無(wú)家庭背景優(yōu)勢(shì)的農(nóng)村個(gè)體因其在教育獲得方面處于劣勢(shì)，進(jìn)而致其難逃低水平復(fù)制父代階層的命運(yùn)，從而陷入底層循環(huán)，這又是不公平的。

通過(guò)研究，我們發(fā)現(xiàn)還有以下幾個(gè)問(wèn)題值得討論：

第一，在城鄉(xiāng)職業(yè)階層地位獲得的教育中介效應(yīng)檢驗(yàn)中，父代政治身份對(duì)于農(nóng)村個(gè)體無(wú)影響，但是在城市亞組中通過(guò)影響個(gè)人教育水平而對(duì)子代職業(yè)階層地位產(chǎn)生影響。這種城鄉(xiāng)差異說(shuō)明，即使父代同樣擁有黨員身份，由于戶(hù)籍分割的存在，城市個(gè)體能從父代政治資源中獲得地位提升的優(yōu)勢(shì)，而農(nóng)村家庭則完全無(wú)法受益于父代政治資源。究其根源，或許邊燕杰關(guān)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型爭(zhēng)論研究中的結(jié)論仍適用于我們今天的討論，他指出：“黨員可以被視為一種再分配權(quán)利形式，政治資本之所以能夠從中獲益，主要是因?yàn)樗c職位權(quán)力相結(jié)合”[39]。因?yàn)槌鞘袀€(gè)體政治資本與權(quán)力結(jié)合的程度遠(yuǎn)高于農(nóng)村個(gè)體，而且當(dāng)前我國(guó)的高等教育仍附屬于行政體制，所以城市家庭父母利用自身的政治資源，為子女謀得高等教育和職位獲得的機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)也是件不無(wú)可能的事情。另外，有許多關(guān)于政治身份的研究認(rèn)為政治身份在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中影響逐漸降低，我們的研究或許可以為其做出進(jìn)一步的解釋?zhuān)复紊矸輰?duì)子代階層地位的影響降低，不代表影響消失了，反而是把他們手中的分配權(quán)利轉(zhuǎn)移到子代教育投入中，從而轉(zhuǎn)換為新的、巨大的隱秘再生產(chǎn)的力量，體現(xiàn)為“權(quán)利轉(zhuǎn)換的隱秘再生產(chǎn)效應(yīng)”[40]。

第二，在職業(yè)階層地位獲致因素的其他分析中，有研究將個(gè)人教育水平提升對(duì)其階層地位獲得的促進(jìn)作用當(dāng)作社會(huì)更加公平、開(kāi)放的證據(jù)，但是，我們對(duì)此有三點(diǎn)懷疑與反思：（1）在我們的分析中，地位獲致因素分析的4個(gè)模型中的Pseudo R2（偽決定系數(shù)）最大的值為25%左右，仍有75%的殘差因素未得到解釋。（2）從邏輯上來(lái)講，個(gè)人教育水平在個(gè)人職業(yè)地位獲得中的影響越來(lái)越大，除了彰顯出社會(huì)公平性增加以外，有一種可能是社會(huì)機(jī)制導(dǎo)致的流動(dòng)渠道狹窄（例如我國(guó)的戶(hù)口制度對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的影響），使得教育對(duì)于階層地位提升的重要性得以顯現(xiàn)。還有一種可能是，隨著市場(chǎng)化程度提高，家庭背景對(duì)地位獲得的間接影響增加，也就是教育有可能發(fā)揮著階層隱秘再生產(chǎn)的功能，這在我們對(duì)城鄉(xiāng)階層地位獲得的中介因素分析中得到驗(yàn)證。（3）有大量“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的研究顯示，戶(hù)口性質(zhì)的轉(zhuǎn)變會(huì)提高農(nóng)村子女的職業(yè)階層地位，他們?cè)谀承┞殬I(yè)中甚至?xí)染哂辛己眉彝ケ尘暗某鞘凶优邇?yōu)勢(shì)[41-43]。這足以表明，戶(hù)籍制度依舊影響城鄉(xiāng)不同戶(hù)籍人口地位提升的機(jī)會(huì)。所以一些研究?jī)H僅基于簡(jiǎn)單計(jì)量分析的結(jié)果而認(rèn)定我國(guó)職業(yè)階層地位獲得表現(xiàn)得越來(lái)越開(kāi)放，這一結(jié)論有待商榷。當(dāng)然，在本文分析中，各個(gè)模型的系數(shù)并非“理想”，這提示我們思考，在常規(guī)考慮的先賦性因素和個(gè)人自致因素之外應(yīng)該還存在被忽視的其他影響因素，或許，“城-鄉(xiāng)”這一社會(huì)結(jié)構(gòu)亦是最大的影響因素，如何將城鄉(xiāng)差異納入模型，綜合考察不同戶(hù)籍人口的地位獲得機(jī)制差異將是我們下一步的研究方向。

注釋

①詳細(xì)的梳理研究可參考：周怡.布勞—鄧肯模型之后：改造抑或挑戰(zhàn).社會(huì)學(xué)研究，2009（6）。

②現(xiàn)有研究往往以“虛擬變量”的處理方式觀察特定戶(hù)籍人口相對(duì)另一戶(hù)籍人口在教育或地位獲得方面的優(yōu)勢(shì)或者劣勢(shì)。

③后文采用“機(jī)會(huì)比（odds）”衡量擁有各項(xiàng)先賦與后致因素優(yōu)勢(shì)的個(gè)體獲得上層階層地位（相比較下層地位）的幾率，此處出于行文便利，暫且稱(chēng)之為“貢獻(xiàn)”。

④具體的梳理可參見(jiàn)：劉欣、田豐.社會(huì)結(jié)構(gòu)研究40年：中國(guó)社會(huì)學(xué)研究者的探索，江蘇社會(huì)科學(xué)，2018（4）。

⑤篇幅所限，此處不再詳述EGP職業(yè)階層分類(lèi)方法，方法介紹及Stata處理的介紹可參考侯利明、秦廣強(qiáng)（2019）的研究。同時(shí)，筆者感謝以上兩位作者對(duì)本文“父親職業(yè)地位”變量操作化處理的建議與指導(dǎo)。

⑥異質(zhì)性處理的方法主要是參考洪巖璧（2015），Mood C（2010）的研究，具體參見(jiàn)：洪巖璧.Logistic模型的系數(shù)比較問(wèn)題及解決策略:一個(gè)綜述[J].社會(huì),2015,35（4）:220-241；Mood C.Logistic regression:Why we cannot do what we think we can do,and what we can do about it[J].European sociological review,2010,26（1）:67-82.

⑦第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍人口比例為29.7%，與我們測(cè)算的城市樣本占比（29.4%）非常接近。

⑧實(shí)際分析中，我們得到的EGP編碼為9分類(lèi)，缺少階層6-自營(yíng)農(nóng)民，是因?yàn)椤白誀I(yíng)農(nóng)民”的概念并不適合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)農(nóng)民多為個(gè)體勞動(dòng)者，缺少大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的自營(yíng)業(yè)主，所以我們將階層6-自營(yíng)農(nóng)民與階層10-農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者進(jìn)行了合并。

⑨篇幅所限，EGP職業(yè)階層匯總表在此不列出，感興趣的讀者可向筆者索要。

⑩為避免兩階層劃分過(guò)于粗略導(dǎo)致的誤讀，本文用原始的EGP分類(lèi)方法繪制了相應(yīng)的圖表并進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩種階層劃分方式繪制的階層結(jié)構(gòu)圖整體形態(tài)差別不大，感興趣的讀者可向筆者索要。

?為了保證樣本數(shù)量充足，對(duì)于父親、母親中只有一方匯報(bào)個(gè)人最高學(xué)歷的，取匯報(bào)者的學(xué)歷代表“父代教育水平”。若是父母雙方均匯報(bào)了個(gè)人學(xué)歷，取二者之中最高的學(xué)歷代表“父代教育水平”?！案复A層地位”“父代政治身份”的處理類(lèi)似。

?其實(shí)，衡量“父代政治身份”更全面的方式應(yīng)該是綜合考慮父代的黨員身份和職務(wù)級(jí)別，因?yàn)槿鄙佟皺?quán)力”的黨員并不必然具有控制資源的能力。但是考慮到農(nóng)村戶(hù)籍樣本以農(nóng)民為主，沒(méi)有行政職務(wù)，為了城鄉(xiāng)子樣本分析的均衡，我們放棄了對(duì)父代職務(wù)級(jí)別的考察。關(guān)于父親政治身份處理方式更全面的分析，可以參見(jiàn)：張樂(lè).從結(jié)論看方法：社會(huì)學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)性維度思考——關(guān)于美國(guó)社會(huì)學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)分層研究的討論.社會(huì)，2008（1）。

?控制年齡的非線(xiàn)性影響。

?篇幅所限，y*標(biāo)準(zhǔn)化處理模型結(jié)果在此不列出，感興趣的讀者可向筆者索要。