吳翔宇

(吉林大學(xué) 文學(xué)院, 吉林 長春 130012)

公元936年,石敬瑭借契丹之力滅唐立晉、登基稱帝,是為晉高祖。高祖在位期間對遼太宗稱子稱臣,其治下的后晉與契丹保持著“君臣—父子”式的藩屬外交關(guān)系,(1)曹流：《契丹與五代十國政治關(guān)系諸問題》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)歷史學(xué)系，2011年，第29-37頁。終高祖一朝,兩國“略無釁隙”(2)《舊五代史》卷一三七《契丹傳》，北京：中華書局，2016年修訂本，第6冊，第2136頁。。然而隨著后晉皇位的更迭,遼晉關(guān)系發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。(3)938-982年，契丹采用“大遼”“大契丹”雙國號，故本文或稱“遼”，或稱“契丹”。見劉浦江：《遼朝國號考釋》，《歷史研究》2001年第6期。942年,晉高祖崩,侄石重貴即位后對遼太宗去臣稱孫,后晉權(quán)臣景延廣亦多次挑釁契丹,(4)如強硬回復(fù)契丹使臣，殺害、劫掠境內(nèi)契丹商人，囚禁契丹回圖使等。見《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福七年十二月、八年九月，北京：中華書局，2013年點校本，第19冊，第9371、9381-9382頁。兩國關(guān)系遂迅速惡化。944年初,遼太宗揮師伐晉。

關(guān)于契丹伐晉的起因,學(xué)界一般認(rèn)為,石重貴去臣稱孫直接導(dǎo)致了契丹南侵。稱孫僅代表石重貴與遼太宗的個人關(guān)系,去臣則表明不再承認(rèn)兩國間的藩屬關(guān)系。此舉從根本上破壞了遼太宗與石敬瑭所締結(jié)的盟約,故招致了契丹入侵。(5)詳見曹流：《契丹與五代十國政治關(guān)系諸問題》，第35-37頁。通史著作敘事簡略，多歸因于此，如白壽彝：《中國通史》第七卷上，上海：上海人民出版社，2015年，第133頁；張帆：《中國古代簡史》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第214頁；陶希圣：《中國民族戰(zhàn)史》，鄭州：河南人民出版社，2016年，第53頁。也有學(xué)者認(rèn)為契丹伐晉是多種因素共同作用的結(jié)果,如呂思勉《隋唐五代史》在去臣稱孫之外還提到了景延廣、趙延壽、楊光遠等人的作用,但后晉的背盟、挑釁無疑是主導(dǎo)因素。(6)呂思勉：《隋唐五代史》上冊，上海：上海古籍出版社，1984年，第639-640頁。專門史著作或?qū)ｎ}論文對遼晉關(guān)系敘述較詳，一般會提及更多因素，如陳述：《契丹政治史稿》，北京：人民出版社，1986年，第114-116頁；傅海波、崔瑞德：《劍橋中國遼西夏金元史》，史衛(wèi)民等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第82-83頁；蔣武雄：《遼與后晉外交幾個問題的探討》，《空大人文學(xué)報》(臺北)2000年第9期；李錫厚、白濱：《遼金西夏史》，上海：上海人民出版社，2003年，第27-28頁；史懷梅：《忠貞不貳——遼代的越境之舉》，曹流譯，南京：江蘇人民出版社，2015年，第101頁。林鵠則突破了傳統(tǒng)思路,認(rèn)為伐晉是遼太宗入主中原戰(zhàn)略下的必然之舉,石重貴的魯莽只是提前引發(fā)了潛在的遼晉矛盾。(7)林鵠：《南望：遼前期政治史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018年，第77-89頁。前兩種看法基本一致,即契丹南侵是遼太宗對后晉挑釁的被動反應(yīng),雖也多少提及趙延壽、楊光遠的作用,但并未予以足夠重視。(8)如陳述認(rèn)為，楊光遠的通敵和趙延壽的慫恿對遼太宗所起的作用，僅是鼓舞勇氣和增強信念。見陳述：《契丹政治史稿》，第116頁。林鵠從遼太宗的長期戰(zhàn)略出發(fā),認(rèn)為太宗進取中原的意圖才是伐晉的根本原因,后晉的背盟、挑釁只是此戰(zhàn)之導(dǎo)火索。此說頗具說服力,但林文主要著眼于“遼晉關(guān)系”這一宏觀問題,并未過多涉及契丹伐晉的具體原因。文中雖也提到此戰(zhàn)爆發(fā)與后晉的刺激和楊光遠的謀叛皆有關(guān)系,但未就此展開論述,也未對二者加以區(qū)分。

后晉的刺激與楊光遠的謀叛,究竟哪一項是契丹伐晉的直接起因?這一問題看似細枝末節(jié),卻體現(xiàn)了中原和北族政權(quán)兩套記載體系對戰(zhàn)爭的差異性書寫,也反映出遼、晉雙方對戰(zhàn)爭起因的不同看法,因此有必要進行一番辨析。我們今天對此戰(zhàn)起因的認(rèn)識,皆來源于新舊《五代史》《五代會要》《資治通鑒》《遼史》等史籍。但中原王朝記載體系下的《五代史》《五代會要》《通鑒》與北族王朝記載體系下《遼史》相比,二者對戰(zhàn)爭起因的記載卻大相徑庭。筆者認(rèn)同遼太宗進取中原之心是契丹伐晉的根本原因,(9)契丹的中原戰(zhàn)略其實在阿保機時代就已形成，見林鵠：《南望：遼前期政治史》，第39-43頁。但認(rèn)為此戰(zhàn)導(dǎo)火索并非石重貴魯莽的外交政策,而是后晉平盧節(jié)度使楊光遠的謀叛與通敵。從更深層次來講,遼太宗伐晉亦非著眼于后晉的背盟和挑釁,而是針對后晉出帝朝的政治轉(zhuǎn)向。對此,本文將從三個角度來加以詳細論述。

一、契丹南侵時機的選擇

契丹南侵時機的選擇,很大程度上反映了戰(zhàn)爭的起因。石重貴去臣稱孫距契丹伐晉僅一年半,其間景延廣還多次挑釁契丹,因此我們通常將伐晉視為契丹對后晉刺激的被動反應(yīng)。史書記載似乎也可印證此看法。遼太宗得知石重貴去臣稱孫后,“大怒,遣使來責(zé)讓,且言:‘何得不先承稟,遽即帝位?’”(10)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福七年十二月，第19冊，第9371頁。在得到后晉的強硬答復(fù)后,“始有南伐之意”(11)《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，北京：中華書局，2017年修訂本，第1冊，第56頁。。后晉方面,當(dāng)景延廣提議去臣稱孫時,宰相李崧反對道:“屈身以為社稷,何恥之有!陛下如此,他日必躬擐甲胄,與契丹戰(zhàn),于時悔無益矣?！?12)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福七年十二月，第19冊，第9371頁。河?xùn)|節(jié)度使劉知遠“知景延廣必致寇,而畏其方用事,不敢言,但益募兵,奏置興捷、武節(jié)等十余軍以備契丹”(13)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年九月，第19冊，第9382頁。。

石重貴的改弦易轍確實導(dǎo)致了兩國關(guān)系的惡化,但兩國交惡不一定會導(dǎo)致兵戎相見。后人認(rèn)為后晉背盟、挑釁招致了戰(zhàn)爭,主要受兩條記載影響:一是前引《遼史》中的“上始有南伐之意”,二是《通鑒》中遼太宗對景延廣挑釁的反應(yīng)——“大怒,入寇之志始決”(14)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年九月，第19冊，第9382頁。。這兩條記載雖更加明確,但我們?nèi)圆荒芤源藢?zhàn)爭起因作出明確判斷。首先,有“南伐之意”和“入寇之志”不代表必然會付諸行動。再者,戰(zhàn)爭的起因通常是多方面的,石重貴即位至戰(zhàn)爭爆發(fā)之間,還有諸多可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭的因素。這些因素彼此糾纏、互相影響,很難說何為主因。盡管去臣稱孫一事在史書中被多次強調(diào),但不能忽視石敬瑭在位期間遼太宗至少在表面上已有淡化君臣名分之意。(15)《舊五代史》卷一三七《契丹傳》：“德光請晉高祖不稱臣，不上表，來往緘題止用家人禮，但云‘兒皇帝’。”(第2136頁)即使從感性角度看,也很難相信遼太宗會因泄憤而揮師南下。

除后晉背盟與挑釁外,還有一事影響了遼太宗的決斷,即后晉平盧節(jié)度使楊光遠的謀叛。中原史籍對此有多處記載:

初,青州節(jié)度使楊光遠構(gòu)逆謀……遂以重利誘德光入寇。(《五代會要》卷二九《契丹》)

契丹前鋒趙延壽、趙延昭引五萬騎入寇,將及甘陵,青州楊光遠召之也。(《舊五代史》卷八二《晉書·少帝紀(jì)二》)

明年,楊光遠構(gòu)契丹,有澶淵之役。(《舊五代史》卷八九《桑維翰傳》)

光遠益驕,因此構(gòu)契丹,述少帝違好之短,且言大饑之后,國用空虛,此時一舉可以平定。開運元年正月,契丹南牧,陷我博陵。(《舊五代史》卷九七《楊光遠傳》)

青州楊光遠叛,遣使構(gòu)之。明年冬,德光率諸部南下。(《舊五代史》卷一三七《契丹傳》)

光遠益驕,乃反,召契丹入寇,陷貝州。(《新五代史》卷五一《楊光遠傳》)

出帝即位,楊光遠反,召契丹入寇。(《新五代史》卷五二《李守貞傳》)

上述記載皆指出,契丹伐晉的直接原因是楊光遠“召之”。但此說僅見于中原史籍,《遼史》則將后晉的背盟和挑釁視為戰(zhàn)爭起因,并未提及楊光遠的作用?？梢?中原史籍與遼朝史籍對戰(zhàn)爭起因的書寫出現(xiàn)了較大差異。上引諸書中最重要的莫過于《舊五代史》,其編修時間去晉未遠,且較大程度上保留了五代實錄的原貌。(16)見趙翼：《廿二史札記》卷二一，“薛史全采各朝實錄”條，上海：上海古籍出版社，2011年，第398-399頁。而《遼史》由元人修撰,即使從室昉《實錄》的編成算起,距遼晉開戰(zhàn)也有四十七年之久。(17)遼朝四次纂修實錄,最早一次由室昉監(jiān)修,于圣宗統(tǒng)和九年(991)完成?！哆|史》所記契丹伐晉之事最早可能出于此。雖然后者在修撰時間上不占優(yōu)勢,但我們也不能先入為主地認(rèn)為前者的記載一定可信。二者孰是孰非,尚需進一步辨析。

《舊五代史》對戰(zhàn)爭起因的書寫有明顯的主觀色彩。特別是本紀(jì)部分,將此戰(zhàn)完全歸咎于楊光遠與契丹的勾結(jié),并徹底隱去后晉對契丹的挑釁,甚至連石重貴去臣稱孫之事也未記載,從而將戰(zhàn)爭定性為契丹非正義的入侵?！杜f五代史》本紀(jì)所體現(xiàn)的,實際是后晉實錄的敘事傾向?！杜f五代史》成書過程中,編修者“將實錄正文節(jié)寫成五代各朝本紀(jì)”(18)陳尚君:《〈舊五代史〉重輯的回顧與思考》,《中國文化》2007年第2期。。 全書編修時間較短,本紀(jì)部分主要靠節(jié)錄五代實錄而成,因此較大程度上反映了實錄原貌。后晉實錄雖由后漢、后周編成,但主要材料是后晉編修的日歷,日歷又由史館根據(jù)端明殿或樞密院學(xué)士記錄并逐季報送的內(nèi)廷公事和君臣奏對編成。報送史館的資料有涉及朝廷機密或隱諱者,往往會受到限制。(19)見牛潤珍、劉昕:《五代史館與史書纂修》,《史學(xué)史研究》2014年第2期。論文描述的是后唐明宗時的史館制度,由于后晉史館制度遵循唐明宗舊例,故應(yīng)存在類似的審查制度。后晉去臣稱孫以及多次挑釁之舉應(yīng)因此而被隱去,故未出現(xiàn)在后晉實錄和《舊五代史》本紀(jì)中。而本紀(jì)將戰(zhàn)爭爆發(fā)歸因為“青州楊光遠召之”,反映的則是后晉實錄將此戰(zhàn)視為契丹入侵的態(tài)度,這無疑也是后晉對此事的官方定性?！杜f五代史》修撰者皆為在五代王朝登科入仕的漢人,(20)《舊五代史》監(jiān)修薛居正為后唐進士，仕宦始于后晉；編修成員中，扈蒙、張澹為后晉進士，盧多遜、李穆、李昉分別為后唐、后周、后漢進士。見孫先文：《〈舊五代史〉研究》，博士學(xué)位論文，安徽大學(xué)歷史系，2014年，第13-18頁。監(jiān)修薛居正更是開運年間入仕后晉的戰(zhàn)爭親歷者,他們自然傾向于站在晉方立場上進行歷史敘事,因此在將實錄加工為《舊五代史》本紀(jì)的過程中,同樣不會對實錄的主觀性敘事進行修正。

既然《舊五代史》出于避諱,在本紀(jì)中不書后晉之過,為何在列傳中又對此進行了記錄?這或許與本紀(jì)、列傳形成方式不同有關(guān)?！杜f五代史》列傳主要“據(jù)實錄本傳增刪改寫”(21)陳尚君：《〈舊五代史〉重輯的回顧與思考》，《中國文化》2007年第2期。而成,后晉背盟、挑釁之事可能出自景延廣等相關(guān)人員的實錄本傳,但更可能是《舊五代史》修撰者再創(chuàng)作的結(jié)果。后晉實錄中是否有景延廣本傳,我們不得而知。但從《舊五代史》的記載來看,后晉挑釁之舉主要出自《景延廣傳》,以及其他列傳(如《桑維翰傳》《契丹傳》)中與景延廣有關(guān)的部分。列傳中的記述與其說是對后晉責(zé)任的記錄,不如說是對其個人過錯的指責(zé),這是編修者個人態(tài)度的體現(xiàn)。景延廣作為出帝朝政治新貴,是高祖舊臣桑維翰的政敵。(22)《舊五代史》卷八八《景延廣傳》、卷八九《桑維翰傳》，第4冊，第1331、1357頁。而《舊五代史》監(jiān)修薛居正曾受桑維翰拔擢,編修者張澹更是桑維翰之婿,(23)《宋史》卷二六四《薛居正傳》、卷二六九《張澹傳》，北京：中華書局，1977年標(biāo)點本，第26冊，第9109、9248頁。這層關(guān)系可能影響了他們對景延廣的態(tài)度,而這種態(tài)度體現(xiàn)在《舊五代史》文本中,于是出現(xiàn)了列傳部分不避諱景延廣過錯的結(jié)果。

綜上,后晉實錄通過忽略后晉背盟、挑釁之事,強調(diào)楊光遠與契丹的勾結(jié),將遼晉之戰(zhàn)定性為契丹入侵,這體現(xiàn)的正是后晉對戰(zhàn)爭起因的官方宣傳。在實錄基礎(chǔ)上,兩《五代史》和《通鑒》《五代會要》等中原史籍對戰(zhàn)爭起因的記載雖略有差異,但立場皆與后晉實錄大致相同。(24)《五代會要》記事簡略，立場與后晉實錄基本一致?！缎挛宕贰吠瑯釉诒炯o(jì)中隱去晉方責(zé)任，僅在列傳中提及后晉背盟、挑釁之事，也將其歸咎于景延廣，這種行文方式可能是對《舊五代史》的沿襲?！顿Y治通鑒》則較詳細地記載了后晉背盟、挑釁之事，但同樣將楊光遠謀叛通敵作為戰(zhàn)爭的直接起因。見《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年十二月，第19冊，第9385頁。

契丹同樣將發(fā)動戰(zhàn)爭的罪責(zé)推給了對方?！哆|史》將此戰(zhàn)描述為對晉背盟的懲罰,并隱去與楊光遠密謀一事,從而給伐晉披上了正當(dāng)?shù)耐庖隆Ｔ诒炯o(jì)中,遼太宗雖在石重貴去臣稱孫后始有南伐之意,但此后一年多并未付諸行動。直至伐晉前兩個月,“上京留守耶律迪輦得晉諜,知有二心”(25)《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，第1冊，第57頁。,太宗這才下定決心,“如南京,議伐晉”(26)《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，第1冊，第57頁。。本紀(jì)行文無疑表明太宗本無意南下,伐晉只是對晉諜事件的被動反應(yīng)?！哆|史》列傳也屢次指出戰(zhàn)爭起因是晉人背盟。(27)如《遼史》卷七六《趙延壽傳》:“六年冬,晉人背盟,帝親征,延壽為先鋒?！?第1376頁)同卷《高模翰傳》:“及晉叛盟,出師南伐。模翰為統(tǒng)軍副使?！?第1378頁)同樣的宣傳口徑在《石重貴墓志銘》中亦有體現(xiàn):

大契丹嗣圣皇帝排大難而帝之于中夏,高祖德之,擔(dān)以子道自居,世世不絕。至六載,王惑于奸權(quán)之說,有大恩不報之義,乃棄約而息貢。(28)墓志內(nèi)容見齊偉:《遼寧省博物館藏〈石重貴墓志銘〉考釋》,《遼金歷史與考古》第四輯,沈陽:遼寧教育出版社,2013年,第300頁。

“奸權(quán)”指景延廣,石重貴則被扣上了忘恩負(fù)義的帽子,表明伐晉的原因是晉方忘恩棄約?！妒刭F墓志》由遼官員所撰,背后當(dāng)有官方授意,進一步展現(xiàn)了契丹對戰(zhàn)爭起因的宣傳。

經(jīng)對比,我們發(fā)現(xiàn)中原史籍和《遼史》皆有虛美隱惡之嫌。為確認(rèn)何者更接近史實,現(xiàn)將雙方所記載的去臣稱孫至戰(zhàn)爭爆發(fā)這一時段內(nèi)的相關(guān)事件整理為表1。

表1中所反映的遼晉關(guān)系可以分為前后三個階段:

第一階段,自會同五年(942)七月稱孫不稱臣,至次年九月契丹使喬榮回國。此階段后晉雖去臣稱孫,但“猶與契丹問遺相往來,無虛月”(29)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年二月，第19冊，第9372頁。。如果契丹伐晉是對后晉稱孫不稱臣的被動反應(yīng),那么就難以解釋此后雙方的頻繁遣使。當(dāng)然,這可能是因契丹暫無暇顧及后晉,或有意麻痹對方,但頻繁互訪至少說明關(guān)系尚未不可收拾,而且看不出雙方在此階段有何戰(zhàn)備跡象,去臣稱孫的影響似被夸大。

表1 會同五年六月至七年正月遼晉交聘及相關(guān)大事

會同六年十一月辛卯上京留守得晉諜,知有二心。十二月丁未如南京,議伐晉。天福八年十一月己卯遣使至契丹。⑵乙未契丹使來。⑵戊戌單州刺史楊承祚夜奔青州。⑷庚子賜楊光遠物,以安其意。⑷壬寅增兵鄆州。⑸十二月乙巳增兵鄆州,加強黃河下游巡檢。⑸癸丑詔諸節(jié)度使赴闕,加強各地巡檢。遣使契丹,未能至。⑸甲寅以楊承祚為登州刺史。⑸丙辰增兵南樂、德清軍,加強城防。⑷丁卯淄州奏,楊光遠反。⑸會同七年正月甲戌出兵伐晉。開運元年正月乙亥契丹入寇。⑸

第二階段,自天福八年(943)九月喬榮歸國,至十一月楊承祚出奔。(30)楊承祚為楊光遠之子，時任后晉單州刺史，此事詳見《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年十一月：“初，高祖以馬三百借平盧節(jié)度使楊光遠，景延廣以詔命取之。光遠怒曰：‘是疑我也。’密召其子單州刺史承祚。戊戌，承祚稱母病，夜，開門奔青州?！?第9384頁)另見《舊五代史》卷八二《晉書·少帝紀(jì)二》，第4冊，第1259頁。此階段中,景延廣的挑釁導(dǎo)致兩國關(guān)系明顯緊張:一方面,雙方使節(jié)往來減少;(31)據(jù)《資治通鑒》，喬榮回國后，“晉使如契丹，皆縶之幽州，不得見”(卷二八三，晉出帝天福八年九月，第9382頁)。但據(jù)《新五代史》，雙方此階段仍有使者往來。另一方面,后晉開始大括軍糧。但總體而言,局勢尚未徹底惡化,契丹無伐晉的實質(zhì)性舉動,后晉征收軍糧也未必是針對契丹進行的,且雙方仍舊互派使者。

第三階段,自天福八年十一月楊承祚出奔,至次年正月戰(zhàn)爭爆發(fā)。此階段形勢驟然緊張。楊承祚出逃暴露了其父的謀叛意圖,后晉因此開始調(diào)動軍隊進行布防,切斷楊光遠與契丹的聯(lián)系便是重點之一。契丹對晉政策的轉(zhuǎn)折發(fā)生在十一月辛卯,“上京留守耶律迪輦得晉諜,知有二心”,后晉間諜深入至遼上京腹地,不臣之心暴露無遺,此前遼太宗雖有伐晉之心,但并未付諸行動;此后的十二月丁未,太宗“如南京,議伐晉”,始見實質(zhì)性進展。但后晉脫離契丹控制的企圖在石重貴即位之初便已顯露,契丹怎會此刻方知其有二心?其實這段記載再次暴露了《遼史》敘事的主觀性,即通過記錄“稱孫不稱臣”“得晉諜”,并隱去與楊光遠的勾結(jié),從而將罪責(zé)完全歸于后晉。契丹不太可能此時才知晉有二心,但與楊光遠的密謀卻恰好發(fā)生在這一階段?！顿Y治通鑒》卷二八三“天福八年十二月”條記載:

光遠益驕,密告契丹,以晉主負(fù)德違盟,境內(nèi)大饑,公私困竭,乘此際攻之,一舉可取;趙延壽亦勸之。契丹主乃集山后及盧龍兵合五萬人,使延壽將之,委延壽經(jīng)略中國。(32)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年十二月，第19冊，第9384-9385頁。

從時間上看,契丹伐晉應(yīng)是對楊光遠密告的直接反應(yīng)。《遼史》隱去此事,并在“得晉諜”后緊接上“議伐晉”,從而將晉諜事件包裝為宣戰(zhàn)理由,為自己洗清了挑起戰(zhàn)爭的責(zé)任。

總之,相較于后晉的背盟和挑釁,楊光遠叛晉求援之舉才是促使契丹伐晉的決定性因素。從后晉角度看,前兩階段中雖有征收軍糧之舉,但直到楊承祚出奔后才突然開始頻繁調(diào)動軍隊,并加強戰(zhàn)略要地守備?？梢娫诤髸x君臣看來,對契丹的外交挑釁至少不會馬上招致戰(zhàn)爭,楊承祚出奔所暴露的肘腋之患才真正意味著戰(zhàn)禍將至。從契丹角度看,后晉的背盟和挑釁或許激怒了遼太宗,但進取中原并非契丹君臣意氣用事的報復(fù),而是自太祖時就已形成的長期戰(zhàn)略,伐晉只是此戰(zhàn)略之延續(xù)。遼太祖、太宗時期,契丹對中原王朝和藩鎮(zhèn)尚未建立起絕對的軍事優(yōu)勢,勝利多是借中原藩鎮(zhèn)叛亂之機取得的。遼太宗縱有滅晉之心,也不得不靜待時機。楊光遠叛亂恰好提供了契機,使遼太宗看到了滅晉的可能。(33)契丹首次南侵，石重貴“御親軍列為后陣，東西濟河，為偃月之勢，旗幟鮮盛，士馬嚴(yán)整”。遼太宗感慨：“楊光遠言晉朝兵馬半已餓死，今日觀之，何其壯耶！”生動體現(xiàn)了遼太宗趁虛而入的心態(tài)。見《舊五代史》卷八二《晉書·少帝紀(jì)二》，第4冊，第1264頁。面對這一良機,即便后晉沒有挑釁契丹,遼太宗恐怕也會揮師南下。

中原史籍與《遼史》對戰(zhàn)爭起因的書寫雖皆失之偏頗,但前者的記載更接近歷史本相。而楊光遠的特殊地位,在契丹首次南侵的軍事部署中同樣有所體現(xiàn)。

二、契丹首次南侵的軍事部署

楊承祚出奔暴露了其父的謀叛意圖,后晉隨即進行了一系列有針對性的軍事部署。首先是增兵鄆州,天福八年十一月壬寅“遣侍衛(wèi)步軍都指揮使郭謹(jǐn)領(lǐng)兵戍鄆州”(34)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年十一月，第19冊，第9384頁。,十二月乙巳“遣左領(lǐng)軍衛(wèi)將軍蔡行遇押兵士屯于鄆州”(35)《舊五代史》卷八二《晉書·少帝紀(jì)二》，第4冊，第1259頁。。其次是加強黃河下游沿岸巡檢,“遣供奉官殿值二十六人,自河陰至?？?分擘地分巡檢”(36)《舊五代史》卷八二《晉書·少帝紀(jì)二》，第4冊，第1259頁。鄆州作為位于汴州東北的水陸要沖,是防御青州之?dāng)车能娛轮劓?zhèn),晉軍增援此地,是為保都城無虞;而加強黃河下游巡檢,則是為切斷楊光遠與契丹的聯(lián)系。可見晉方早已清楚,楊光遠叛亂有招致契丹南侵的危險,而契丹首次南侵的軍事部署則表明這并非杞人憂天。

944年初,契丹出兵伐晉。趙延壽、趙延昭率前鋒軍自河北南下,向黃河北岸進發(fā);安端、解里率軍出雁門,以牽制晉河?xùn)|力量。后者不久即被擊退,對戰(zhàn)局影響不大。趙延壽、趙延昭部進展順利,攻占了后晉糧倉貝州,然后駐扎于黃河北岸之南樂。遼太宗親率主力隨前鋒軍南下,進駐南樂附近之元城。從直線距離來看,契丹軍駐地西南距晉都汴州僅三百余里,東距楊光遠盤踞之青州六百余里。此時有兩條進軍路線可選:一是直接南下,自澶州一帶渡河,直取汴州;二是向東進攻,渡過黃河后與楊光遠合兵,再轉(zhuǎn)向西南,奔襲晉都。

起初契丹采取了東西俱進、兩線作戰(zhàn)的方案。西線方面,會同七年(944)正月丙申,契丹“以偏師寇黎陽”(37)《冊府元龜》卷一一八《帝王部·親征三》，北京：中華書局，1960年影印本，第1409頁。,這應(yīng)是為掩護東線而牽制晉軍的行動。東線方面,二月甲辰,遼太宗從弟麻答率軍攻博州,博州刺史周儒以城降,契丹兵鋒抵達黃河之畔,并在楊光遠的引導(dǎo)下準(zhǔn)備渡河。(38)《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，第1冊，第58頁。后晉立即對黃河重要渡口進行布防,“命前保義節(jié)度使石赟守麻家口,前威勝節(jié)度使何重建守楊劉鎮(zhèn),護勝都指揮使白再榮守馬家口,西京留守安彥威守河陽”。但契丹軍在楊光遠和周儒的幫助下,已有小股軍隊搶先于馬家口渡河,“營于東岸,攻鄆州北津,以應(yīng)楊光遠”(39)《資治通鑒》卷二八四，晉出帝開運元年二月，第19冊，第9393頁。。鄆州是清河水(40)《中國歷史地圖集》作濟水。見譚其驤：《中國歷史地圖集》，北京：中國地圖出版社，1982年，第5冊，第86頁。實際應(yīng)為清河水。見陳尚君：《舊五代史新輯會證》卷一《梁書·太祖紀(jì)一》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第1冊，第39頁注釋一、二。、汶水交匯處的后晉軍事重鎮(zhèn),當(dāng)黃河防線被突破后,晉都東北唯此處可據(jù)河防守。而晉軍主力此時集中于西線,鄆州兵力有限,晉將蔡行遇僅率數(shù)百騎前往支援,旋即被擊潰。(41)《舊五代史》卷八二《晉書·少帝紀(jì)二》，第4冊，第1262頁。后晉再次增援,“遣侍衛(wèi)馬軍都指揮使義成節(jié)度使李守貞、神武統(tǒng)軍使皇甫遇、陳州防御使梁漢璋、懷州刺史薛懷讓將兵萬人,緣河水陸俱進”(42)《資治通鑒》卷二八四，晉出帝開運元年二月乙巳，第19冊，第9393-9394頁。，力圖趁契丹軍在河?xùn)|立足未穩(wěn)時進行阻截。與此同時,西線遼軍也開始了第二波進攻,二月丙午“圍高行周、符彥卿及先鋒指揮使石公霸于戚城”(43)《資治通鑒》卷二八四，晉出帝開運元年二月，第19冊，第9394頁。。石重貴親自率軍救援,迫使契丹解圍而去。西線晉軍在戚城擊退敵軍后,支援東線的李守貞等也于馬家口大敗契丹,摧毀了渡河部隊所筑的營壘。(44)《資治通鑒》卷二八四，晉出帝開運元年二月戊申，第19冊，第9394頁。契丹進行渡河作戰(zhàn)時,楊光遠也派兵西進,企圖與契丹東路軍會師,但亦受阻于鄆州。(45)契丹東路軍渡河后“攻鄆州北津，以應(yīng)楊光遠”，說明楊光遠此時應(yīng)有西進鄆州的舉動，這也是晉將蔡行遇僅能率數(shù)百騎支援北津的原因之一。此后晉軍再次增兵鄆州，迫使楊光遠放棄鄆州，轉(zhuǎn)而北上進攻棣州。見《資治通鑒》卷二八四，晉出帝開運元年二月壬戌，第19冊，第9395頁。經(jīng)過兩個月的交鋒,契丹東西兩線進攻皆受阻,遂集中兵力于西線,與晉軍決戰(zhàn)于澶州城下,結(jié)果再次失利。(46)東路軍渡河失敗后，尚有“余兵數(shù)萬屯河西”“不敢復(fù)東”。契丹此后于澶州附近集中十余萬兵力，其中應(yīng)有東路敗軍加入。見《資治通鑒》卷二八四，晉出帝開運元年二月戊申，第19冊，第9394頁。契丹與后晉澶州決戰(zhàn)的經(jīng)過，見同卷開運元年三月癸酉，第9396頁。此后契丹北撤歸國,第一次南侵以失敗告終。

《中國歷代戰(zhàn)爭史》對契丹此次南侵的經(jīng)過有如下概述:

利用優(yōu)勢騎兵之機動力,與晉方青州節(jié)度使楊光遠相呼應(yīng),深入大河南北,予晉方以重大之打擊。如作戰(zhàn)進行順利,即渡河進攻大梁,否則即行撤退?！谝淮文戏?主力經(jīng)安國深冀指向魏州,擬以有力一部由博州方面渡河配合平盧節(jié)度使楊光遠之行動,以威脅晉方之右翼。及其渡河部隊為晉方所阻,正面復(fù)遭堅強抵抗后即行撤退。(47)臺北“三軍大學(xué)”:《中國歷代戰(zhàn)爭史》,北京:軍事譯文出版社,1983年,第10冊,第234頁。

此處簡明扼要地概括了契丹首次南侵的方案及過程,但我們還可對契丹的作戰(zhàn)經(jīng)過進行更為動態(tài)性的還原。事實上,伐晉之初契丹雖在西線重兵云集,但遼太宗并不指望通過大規(guī)模會戰(zhàn)直接殲滅晉軍主力,進而南下攻取汴州。西路軍在黎陽僅以偏師出擊,當(dāng)后晉注意力被吸引至西線時,東路軍突然攻占博州,之后迅速渡過黃河,迫使晉軍分兵萬人馳援東線戰(zhàn)場。后晉分兵后,契丹西路軍主力才突然出擊,對戚城附近的晉軍展開了圍攻。從此戰(zhàn)經(jīng)過來看,契丹軍東西兩線交替掩護,互相配合。我們無法斷言哪一路是主攻方向,只是在東路戰(zhàn)敗后,遼太宗才將主攻方向移至西線戰(zhàn)場,與晉軍展開了決戰(zhàn)。伐晉之初,相較于面臨后晉重兵和堅固城防的西路軍,(48)后晉戰(zhàn)前防御重點在西線澶州一帶，見《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年十二月丙辰，第19冊，第9385頁；《冊府元龜》卷一一八《帝王部·親征第三》，第1408頁。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，石重貴親征地點也始終位于西線戰(zhàn)場。東路軍對汴州其實有著更大的威脅。西路軍進展順利與否不僅有賴于東路軍的配合,甚至攻取晉都的重任很可能本就落在東路軍身上。(49)東路軍固然也要面對鄆州堅城、黃河天險，但與孤軍深入的西路軍不同，他們可得到占據(jù)淄青地區(qū)的楊光遠的配合，對鄆州形成東西夾擊之勢，故面臨的困難要低于西路軍。

東路軍渡過黃河后直撲鄆州。鄆州控扼清河水、汶水,一旦丟失,契丹便可順利渡過兩河。而汶水南岸距汴州“不數(shù)百里,前無險阻,方陣而行,信宿可至”(50)《新五代史》卷六《唐本紀(jì)第六》，北京：中華書局，2016年修訂本，第1冊，第63頁。。若契丹攻占鄆州,則將對汴州產(chǎn)生重大威脅。后晉對此亦有清晰的認(rèn)識,當(dāng)契丹于馬家口渡河后,鄆州觀察判官竇儀立即告知景延廣:“虜若濟河與光遠合,則河南危矣。”景延廣對此也表示贊同。(51)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝開運元年正月，第19冊，9392頁。顯然,東路軍的任務(wù)是渡河后與楊光遠合兵,再直搗后晉河南腹地。但黃河天險限制了遼軍的渡河速度,直到后晉援軍趕到,完成渡河的軍隊也不過萬余人,其中主要還是負(fù)責(zé)修筑營壘的步卒,騎兵數(shù)量較少,無法抵擋李守貞率領(lǐng)的萬余援軍。(52)據(jù)《遼史》，契丹完成渡河的軍隊有步卒萬人、騎兵萬人。但李守貞擊敗遼東路軍后僅獲馬八百匹、部眾五百人，契丹渡河騎兵數(shù)量應(yīng)不至萬人?！哆|史》記載此戰(zhàn)時稱契丹軍為“遼師”，而非“我?guī)煛?，有抄取中原史書的嫌疑，而中原史書又有夸大敵軍人?shù)的可能。見《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，第1冊，第58頁；《冊府元龜》卷一一八《帝王部·親征三》，第1409頁。東路軍的戰(zhàn)敗與楊光遠的配合不力不無關(guān)系。當(dāng)東路軍渡河時,楊光遠對鄆州亦有行動,但后晉戰(zhàn)前就已增強了此地守備,成功地扼制了楊光遠與契丹的合兵之勢。楊光遠未能攻占鄆州并及時西進會師,致使黃河?xùn)|岸的契丹軍陷入孤立無援的境地,最終被晉援軍擊敗。可見，契丹東路軍的進展實際很大程度上取決于楊光遠的配合。

契丹伐晉可能借鑒了后唐滅梁的經(jīng)驗。(53)契丹與后唐渡河地點相近，目標(biāo)皆為鄆州，且都在馬家口東岸筑壘。但契丹對后唐戰(zhàn)術(shù)的模仿并不徹底，后唐渡河作戰(zhàn)成功，是因在上游楊劉成功地牽制了梁軍，為馬家口筑壘爭取了時間；而契丹并未在上游阻擊和牽制晉軍，加之楊光遠配合不力，故沒能在敵援軍趕到前完成筑壘，導(dǎo)致渡河作戰(zhàn)失敗。后唐渡河經(jīng)過，見《資治通鑒》卷二七二，唐莊宗同光元年閏四月至六月，第19冊，第9007-9011頁。923年,唐莊宗李存勖在契丹、后梁南北夾擊的不利形勢下,利用后梁注意力集中于澤潞地區(qū)、東方守備空虛之機,遣李嗣源率軍東進,攻克鄆州,之后轉(zhuǎn)向西南,攻占梁都汴州。(54)后唐戰(zhàn)前籌劃時，唐莊宗提出“梁人志在吞澤潞，不備東方，若得東平(即鄆州)，則潰其心腹”，此后又結(jié)合李嗣源、郭崇韜、康延孝的建議,形成了先取鄆州、再取汴州的作戰(zhàn)方案。見《資治通鑒》卷二七二,唐莊宗同光元年閏四月、八月至十月,第19冊,第9007、9014、9016、9018-9019頁。當(dāng)唐軍攻占汴州時,后梁段凝部六萬大軍尚在西線滑州一帶,救援不及,最終不戰(zhàn)而降。(55)《資治通鑒》卷二七二，唐莊宗同光元年十月，第19冊，第9023頁。憑此戰(zhàn)術(shù),后唐以較小的代價一舉消滅宿敵。事實上,李存勖之所以下定伐梁的決心,正是由于得到了后梁降將盧順密有關(guān)鄆州守備不嚴(yán)的情報。(56)《舊五代史》卷九五《盧順密傳》，第4冊，第1473頁。而當(dāng)李嗣源攻克鄆州后,李存勖大喜道:“吾事集矣!”(57)《資治通鑒》卷二七二，唐莊宗同光元年閏四月癸卯，第19冊，第9008頁?？梢?對鄆州的有力掌控是攻取汴州的關(guān)鍵。

契丹伐晉與后唐伐后梁一樣,皆須自北而南渡過黃河、攻取汴州,而后梁與后晉為保都城安全,都必然會將軍隊主力布置于澶淵一帶的西線戰(zhàn)場,故后唐與契丹從西線直接南下的難度較大。此外,二者都在東線戰(zhàn)場覓得了相似的機遇,前者得到了盧順密關(guān)于鄆州守備不嚴(yán)的情報,后者得到了楊光遠的配合,因此皆選擇了東向渡河、自鄆州迂回的戰(zhàn)術(shù)。結(jié)合后唐滅后梁的史實,楊光遠在契丹伐晉之戰(zhàn)中的地位和作用得以更加凸顯。正如盧順密之情報讓李存勖下定了伐梁的決心,楊光遠的密告也是促使遼太宗作出伐晉決策的關(guān)鍵因素。“王者用兵,觀釁而動”(58)此為桑維翰勸諫晉高祖之語，但也可以用來解釋遼太宗伐晉時機的選擇。見《舊五代史》卷八九《桑維翰傳》，第4冊，第1355頁。,進取中原固然是遼太宗之長期目標(biāo),但選擇此時揮師南下,當(dāng)是著眼于楊光遠為東線作戰(zhàn)所創(chuàng)造的良機。經(jīng)此交鋒,晉廷對楊光遠的威脅有了更深的擔(dān)憂,故當(dāng)契丹北撤后,立即將其剿滅。楊光遠覆滅前對遼太宗發(fā)出“皇帝皇帝,誤光遠邪”(59)《新五代史》卷五一《楊光遠傳》，第2冊，第664頁。的長嘆,也再次揭示了契丹南侵與其叛晉之間的密切關(guān)聯(lián)。

三、后晉的政治轉(zhuǎn)向

后晉出帝朝的政治轉(zhuǎn)向,對外表現(xiàn)為由“對遼稱臣”轉(zhuǎn)而“脫遼自立”,對內(nèi)則表現(xiàn)為中央集權(quán)的強化和政權(quán)合法性的提升。正是由于看到后晉政局在向不利于契丹的方向轉(zhuǎn)變,遼太宗才有了南下伐晉的迫切需要,而楊光遠叛亂剛好提供了良機。

石重貴去臣稱孫表面看是后晉由“對遼稱臣”到“脫遼自立”的轉(zhuǎn)折點,但政治轉(zhuǎn)向在高祖時期就已悄然開始。后晉立國之初,實力不足以抗衡契丹,故石敬瑭以臣子事契丹。但這種低姿態(tài)卻有著明顯的權(quán)宜性,桑維翰在天福六年(941)上晉高祖疏中提到:

議者以陛下于契丹有所供億,謂之耗蠹;有所卑遜,謂之屈辱。微臣所見,則曰不然。且以漢祖英雄,猶輸貨于冒頓;神堯武略,尚稱臣于可汗。此謂達于權(quán)變,善于屈伸,……愿陛下思社稷之大計,……訓(xùn)撫士卒,養(yǎng)育黔黎,積谷聚人,勸農(nóng)習(xí)戰(zhàn),以俟國有九年之積,兵有十倍之強,主無內(nèi)憂,民有余力,便可以觀彼之變,待彼之衰,用己之長,攻彼之短,舉無不克,動必成功。(60)《舊五代史》卷八九《桑維翰傳》，第4冊，第1355-1356頁。

石敬瑭在桑維翰的輔佐下,一面韜光養(yǎng)晦,(61)《資治通鑒》卷二八一，晉高祖天福二年正月，第19冊，第9296-9297頁。一面在為擺脫契丹控制暗做準(zhǔn)備。如《新五代史》記載,“晉亦苦契丹,思得吐渾為緩急之用,陰遣劉知遠鎮(zhèn)太原慰撫之。終高祖時,承福數(shù)遣使者朝貢”(62)《新五代史》卷七四《土渾傳》，第3冊，1031頁。。而契丹也注意到了這一舉動,“以晉招納吐谷渾,遣使來讓”(63)《資治通鑒》卷二八三，晉高祖天福七年四月，第19冊，第9364頁。。

晉出帝時期,政治轉(zhuǎn)向由暗轉(zhuǎn)明。石重貴即位之初,面臨著后晉得國不正與自身得位不正的雙重困境。前者是石敬瑭向契丹割地獻土、稱子稱臣而產(chǎn)生的政治遺產(chǎn),后者則源于石重貴的篡位之舉。《通鑒》記載,“帝(石敬瑭)寢疾,一旦,馮道獨對。帝命幼子重睿出拜之,又令宦者抱重睿置道懷中,其意蓋欲道輔立之”(64)《資治通鑒》卷二八三，晉高祖天福七年五月，第19冊，第9365頁。,然高祖死后,“道與天平節(jié)度使、侍衛(wèi)馬步都虞候景延廣議,以國家多難,宜立長君,乃奉廣晉尹齊王重貴為嗣”(65)《資治通鑒》卷二八三，晉高祖天福七年六月，第19冊，第9365-9366頁。。其實石重貴并非被擁立,而是有主動謀篡之嫌。《遼史》載,石敬瑭逝世前夕,“晉齊王重貴遣使來貢”(66)《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，第1冊，第56頁。,石重貴以齊王的身份在此時遣使,實屬可疑。又據(jù)《通鑒》,“初,高祖疾亟,有旨召河?xùn)|節(jié)度使劉知遠入輔政,齊王寢之;知遠由是怨齊王”(67)《資治通鑒》卷二八三,晉高祖天福七年六月,第19冊,第9366頁。。高祖去世前或許已知幼子皇位不穩(wěn),故召心腹劉知遠入朝穩(wěn)定局勢;石重貴阻止劉知遠入朝,謀逆之心昭然若揭?？梢?石重貴的皇位很可能是通過勾結(jié)禁軍統(tǒng)帥景延廣而篡奪的。(68)石重貴的謀逆之心也體現(xiàn)在對石敬瑭不敬的態(tài)度上，其在石敬瑭殯葬期間行為不檢。見《資治通鑒》卷二八三,晉出帝天福八年十月,第19冊,第9383頁。其即位與禁軍有密切關(guān)系,故登基后立即賞賜禁軍將校,并重用禁軍統(tǒng)帥景延廣。見《舊五代史》卷八一《晉書·少帝紀(jì)一》,第4冊,第1242、1243頁。后晉本就存在得國不正的先天不足,以至于藩鎮(zhèn)叛亂頻發(fā);(69)最典型的莫過于安重榮之亂,此次叛亂與后晉建國方式間有聯(lián)系,見閆建飛:《五代后期的政權(quán)嬗代:從“天子,兵強馬壯者當(dāng)為之,寧有種耶”談起》,《唐史論叢》2019年第2期。加上石重貴得位不正,后晉中央的權(quán)威性和皇位的合法性都面臨空前危機。故石重貴不得不有所作為,脫遼自立正是政治立威的選擇之一。

考察出帝朝的后晉政治,不能繞過景延廣。與眾多勢力植根于藩鎮(zhèn)的武將不同,景延廣在藩鎮(zhèn)根基不深,其起家發(fā)跡始于在后晉禁軍任職。(70)景延廣早年無擔(dān)任地方長官的經(jīng)歷，在藩鎮(zhèn)任職時間較短，且仕途慘淡。其發(fā)跡始于作為客將追隨石敬瑭，后晉立國后被任命為侍衛(wèi)步軍都指揮使。晉高祖多次命景延廣以禁軍將領(lǐng)身份遙領(lǐng)節(jié)帥或出鎮(zhèn)要藩，應(yīng)已有用其節(jié)制藩鎮(zhèn)之意，這也為景延廣在出帝朝打壓藩鎮(zhèn)埋下了伏筆。見《舊五代史》卷八八《景延廣傳》，第4冊，第1329-1330頁。他在主政期間,對藩鎮(zhèn)多有抑制,(71)景延廣對藩鎮(zhèn)節(jié)帥總體持打壓態(tài)度，見《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年十一月，第19冊，第9384頁(對楊光遠)；卷二八四，晉出帝開運元年二月丙午，第19冊，第9394頁(對符彥卿、高行周)。實際上，楊光遠不過是延續(xù)了后晉抑制藩鎮(zhèn)的長期戰(zhàn)略，而這項戰(zhàn)略在晉高祖時期便已開始執(zhí)行，見王庚武：《五代時期北方中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)》，胡耀飛、尹承譯，上海：中西書局，2014年，第171頁。其中對楊光遠的打壓加速了其叛亂?；蛟S是為鞏固權(quán)勢,景延廣對契丹和藩鎮(zhèn)的態(tài)度皆極為強硬,不乏挑釁之舉,其內(nèi)外政策幾乎受到了后晉朝臣和節(jié)度使的一致反對,然而“帝以延廣有定策功,故寵冠群臣;又總宿衛(wèi)兵,故大臣莫能與之爭”(72)《資治通鑒》卷二八三，晉出帝天福八年九月，第19冊，第9382頁。。除卻“定策功”“掌宿衛(wèi)”外,景延廣的主張迎合了得位不正的石重貴的需要,恐怕也是他權(quán)勢不衰的重要原因。

石重貴和景延廣主導(dǎo)下的后晉政治轉(zhuǎn)向,從長遠看有重塑石晉政權(quán)合法性、抑制藩鎮(zhèn)、強化集權(quán)的可能,但短期內(nèi)卻因過急而同時激怒了契丹以及楊光遠、劉知遠等藩將,以至造成內(nèi)外交困。

對遼太宗來說,后晉的政治轉(zhuǎn)向無疑令他無法接受——后晉的脫遼自立有違當(dāng)年扶立傀儡的初衷;而后晉中央集權(quán)的強化、藩鎮(zhèn)離心因素的弱化,將使進取中原缺乏可乘之機。此即契丹與晉關(guān)系惡化之癥結(jié)。相較而言,后晉的外交挑釁只是其政治轉(zhuǎn)向的激進表現(xiàn),其背后所反映出的脫遼自立、強大難制的趨勢,(73)契丹滅晉的艱難曲折便是后晉實力強大的證明。關(guān)于契丹滅晉全過程，見李有棠：《遼史紀(jì)事本末》卷十一《石晉背盟》，北京：中華書局，1983年標(biāo)點本，第253-281頁。才是遼太宗焦慮之所在,這在雙方和談的條件中有所體現(xiàn)。契丹南侵后,石重貴曾遣使請和,遼太宗提出:“使景延廣、桑維翰自來,仍割鎮(zhèn)、定兩道隸我,則可和。”(74)《資治通鑒》卷二八四，晉出帝開運二年六月，第19冊，第9422頁?！哆|史》卷四《太宗紀(jì)下》記載，此前一年，契丹就已提出“割河北諸州，及遣桑維翰、景延廣來議”(第58頁)的和談條件，可見遼太宗始終堅持將桑維翰、景延廣親自前來作為和談條件。在此前后，遼太宗至少兩次扣押后晉使臣，強令桑、景二人前來，應(yīng)亦有借機扣留的意圖。見《遼史》卷四《太宗紀(jì)下》，第1冊，第53、59頁。景延廣是去臣稱孫的始作俑者,且屢次挑釁契丹,太宗對他的遣送要求不難理解。但桑維翰卻是晉臣中典型的親契丹派,不僅在石敬瑭起兵時就是聯(lián)合契丹滅唐的提議者和主要實施人,(75)《資治通鑒》卷二八〇，晉高祖天福元年五月、七月、閏十一月，第19冊，第9270、9273、9283頁；《舊五代史》卷七五《高祖紀(jì)一》，第4冊，第1146頁。在與契丹交惡后更“屢勸帝復(fù)請和”(76)《資治通鑒》卷二八四，晉出帝開運二年六月，第19冊，第9422頁。。若將契丹滅晉之戰(zhàn)的起因歸結(jié)為后晉的背盟和挑釁,那么遼太宗遣送桑維翰的要求就難以解釋。但若結(jié)合契丹政治轉(zhuǎn)向的大背景,這一要求便不難理解。桑維翰可謂后晉中興第一功臣,正是由于石敬瑭遵循他“推誠棄怨以撫藩鎮(zhèn),卑辭厚禮以奉契丹,訓(xùn)卒繕兵以修武備,務(wù)農(nóng)桑以實倉廩,通商賈以豐貨財”(77)《資治通鑒》卷二八一，晉高祖天福二年正月，第19冊，第9296-9297頁。的建議,后晉才得以“數(shù)年之間,中國稍安”(78)《資治通鑒》卷二八一，晉高祖天福二年正月，第19冊，第9297頁。;也正是由于他在出帝朝的短暫主政,后晉才于混亂中出現(xiàn)“數(shù)月之間,百度寖理”(79)《舊五代史》卷八九《桑維翰傳》，第4冊，第1357頁。、“一制指揮,節(jié)度使十五人無敢違者”(80)《資治通鑒》卷二八四，開運元年八月，第19冊，第9402頁。的穩(wěn)定局面。桑維翰的存在,實際上大大增加了后晉崛起的可能,這令遼太宗深感不安,故提出了這樣的和談要求。(81)遼太宗對桑維翰的重視始于后晉立國之際，見《資治通鑒》卷二八〇，晉高祖天福元年閏十一月，第19冊，第9289頁。

總之,從深層次講,遼太宗伐晉主要著眼于后晉“漸強”和“難制”的跡象。這一跡象在晉高祖時期就已引起遼太宗的注意,出帝時期表現(xiàn)得更加明顯。因此當(dāng)?shù)玫綏罟膺h的謀叛密告后,遼太宗立即決定出師伐晉。至于石重貴、景延廣主導(dǎo)的背盟和挑釁,不過是政治轉(zhuǎn)向的一個外在表現(xiàn),即使沒有此事,南侵也在所難免。

四、結(jié) 語

通過對契丹首次南侵時機選擇和軍事部署的考察,我們發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭的直接起因是楊光遠的叛晉通敵。通過對后晉政治轉(zhuǎn)向的考察,我們發(fā)現(xiàn)促使遼太宗伐晉的深層原因是后晉脫遼自立、強大難制的發(fā)展趨勢。至于石重貴即位后魯莽的外交政策,則既不是戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索,亦非深層原因,它只是后晉政治轉(zhuǎn)向中一個激進的外在表現(xiàn),雖然通過激怒遼太宗而對戰(zhàn)爭的爆發(fā)有推波助瀾的作用,但太宗決心伐晉卻主要著眼于后晉政治轉(zhuǎn)向背后的強大難制跡象,以及楊光遠謀叛所提供的機會,而非表面上看到的外交挑釁。

關(guān)于契丹滅晉的根本原因,站在北族王朝的主體立場上,我們常將其歸結(jié)為遼太宗進取中原之心。這種看法一定程度上忽視了后晉在此事中與契丹一樣的主體地位。后晉自立國便帶有深深的藩屬烙印,在遼太宗看來,承認(rèn)對契丹的臣屬,是其立國之根本。但從石敬瑭自身來講,后晉不僅是契丹扶立的藩屬國,更是繼后唐而帝中國的正統(tǒng)王朝。后晉政權(quán)集兩種矛盾身份于一身,立國之初政權(quán)未穩(wěn),尚能接受藩屬身份,但隨著國力的增強,逐步彰顯的中原正統(tǒng)王朝身份必然對前者產(chǎn)生沖擊,這便是后晉主體立場上引致遼晉之戰(zhàn)的根源。