崔玉平，陳允龍

(蘇州大學(xué) 教育學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

一、問題的提出

破解高校教師評價中的“唯論文”等頑疾已成為深化高等教育體制改革的當(dāng)務(wù)之急。近年來，《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》等文件的出臺均劍指包括高校教師評價在內(nèi)的科研評價中的“唯論文”等現(xiàn)象。2020年2月，教育部、科技部印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》進(jìn)一步指出當(dāng)前我國高校自然科學(xué)領(lǐng)域科研評價中存在的“唯SCI”誤區(qū)，以制度約束的形式發(fā)揮評價在科研生產(chǎn)中的引領(lǐng)、導(dǎo)向作用。我國高校社會科學(xué)領(lǐng)域教師科研評價同樣存在著“唯論文”等現(xiàn)象。與自然科學(xué)研究成果以專利、產(chǎn)品設(shè)計、論文等為主要形式且具有客觀性、可驗證性、可重復(fù)性等特點不同，社會科學(xué)研究成果須以明確結(jié)論(理論、學(xué)說、觀點等)及當(dāng)時社會公眾認(rèn)可的表現(xiàn)形式(論文、論著、報告等)[1]來強調(diào)其可證偽性。受此影響，我國高校社科領(lǐng)域教師科研評價“唯論文”現(xiàn)象背后折射出的評價方法、標(biāo)準(zhǔn)、理念規(guī)制等問題更為突出，競相的“數(shù)字生產(chǎn)”不僅導(dǎo)致社科領(lǐng)域大量無創(chuàng)新的合格產(chǎn)出成為現(xiàn)實，還引致教師科研生產(chǎn)力難以得到彰顯和發(fā)展。

“科研生產(chǎn)力”一詞由美國情報專家洛特卡(Alfred J. Lotka)首次提出。他認(rèn)為，科研生產(chǎn)力主要表現(xiàn)為科研方面“可測量的產(chǎn)出能力”[2]。通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有關(guān)于高校教師群體科研生產(chǎn)力的專門研究并不多，在“要么發(fā)表要么出局”(Publish-or-Perish)對高校教師學(xué)術(shù)職業(yè)影響愈加凸顯[3]的背景下，已有研究多將其理解為教師的科研產(chǎn)出能力。受此影響，對其評價方面的研究主要集中在指標(biāo)體系的優(yōu)化上，即如何更好地評價高校教師學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)影響力。2005年，學(xué)者喬治·希爾施(Jorge E. Hirsch)提出h指數(shù)(h-index)，意在通過引用次數(shù)和發(fā)文數(shù)量相結(jié)合的方式對包括高校教師在內(nèi)的學(xué)者科研產(chǎn)出進(jìn)行評價[4]。盡管這便于操作且易于理解，但對高被引論文不夠敏感成為h指數(shù)的一大缺陷。隨后，埃格赫(Leo Egghe)提出g指數(shù)(g-index)，以更加凸顯高被引成果在學(xué)術(shù)評價中的重要性[5]。為減少不同領(lǐng)域科研產(chǎn)出的表現(xiàn)差異，局部科學(xué)實力(Fractional Scientific Strength, FSS)[6]的提出進(jìn)一步優(yōu)化了高校教師的科研產(chǎn)出評價指標(biāo)。國內(nèi)相關(guān)研究的關(guān)注點亦從科研產(chǎn)出的數(shù)量維度逐漸擴(kuò)展到質(zhì)量維度上。如邱均平等針對h指數(shù)的跨領(lǐng)域比較以及對年輕學(xué)者不利的缺陷，提出了論文質(zhì)量指數(shù)(Paper Quality Index, PQI)[7]；袁玉芝強調(diào)從數(shù)量和質(zhì)量兩個方面對高校教師科研生產(chǎn)力評價進(jìn)行指標(biāo)優(yōu)化[8]；等等。此外，部分學(xué)者還探索通過多種方法提高評價指標(biāo)權(quán)重估算的科學(xué)性，如模糊層次分析法[9]、專家咨詢法[10]和強調(diào)指標(biāo)約簡基礎(chǔ)上關(guān)聯(lián)規(guī)則算法運用的粗糙集與關(guān)聯(lián)規(guī)則法[11]等，進(jìn)一步豐富了高校教師科研生產(chǎn)力評價方法。

然而，已有關(guān)于高校教師科研生產(chǎn)力的研究還存在以下三點局限。其一，已有研究多將科研生產(chǎn)力局限于科研成果產(chǎn)出能力的單一層面，缺乏對科研生產(chǎn)力的多維視角詮釋。正因如此，以科研產(chǎn)出為主的量化評價成為當(dāng)下科研生產(chǎn)力評價的主流模式。其二，專門針對高校教師科研生產(chǎn)力的研究較少，學(xué)術(shù)評價、科研管理方面的研究更是缺乏對社科教師這一群體科研生產(chǎn)力的關(guān)注。其三，已有研究多集中在“評價何為”層面，缺乏對“評價為何”層面的關(guān)注，這也正是科研生產(chǎn)力難以彰顯和解放的重要原因。鑒于此，文章嘗試聚焦高校社科教師科研生產(chǎn)力評價，厘清其內(nèi)涵及評價目的，并在此理論框架下對我國現(xiàn)有高校社科教師科研生產(chǎn)力評價進(jìn)行反思，進(jìn)而提出重構(gòu)理路，以期為扭轉(zhuǎn)科研評價中的不良導(dǎo)向、解放科研生產(chǎn)力提供行動路向。

二、高校社科教師科研生產(chǎn)力的內(nèi)涵與評價目的

廣義而言，高校社科教師是指從事社會科學(xué)領(lǐng)域教學(xué)或科研工作的大學(xué)專業(yè)教師[12]。為進(jìn)一步凸顯高校及教師的育人使命，文章中的高校社科教師特指從事社科專業(yè)教學(xué)工作和科研生產(chǎn)工作的高校教師，不包括兼職教學(xué)工作的那部分專職科研人員及智庫研究人員。為更深入理解高校社科教師科研生產(chǎn)力評價這一概念，文章首先需要解析高校社科教師科研生產(chǎn)力的內(nèi)涵。其次，為更好地回答“評價為何”這一問題，文章也有必要在此基礎(chǔ)上對其評價目的涉及的維度進(jìn)行解讀。

(一) 高校社科教師科研生產(chǎn)力的內(nèi)涵

為了解析“高校社科教師科研生產(chǎn)力”這一居于下位的種概念，我們有必要先從居于上位的屬概念“生產(chǎn)力”入手。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，李斯特(Friedrich List)從國家經(jīng)濟(jì)學(xué)角度第一次系統(tǒng)闡述了生產(chǎn)力理論，認(rèn)為“財富生產(chǎn)力比財富本身更重要”[13]。之后，馬克思(Karl Heinrich Marx)在前人研究的基礎(chǔ)上將生產(chǎn)力與社會發(fā)展的規(guī)律結(jié)合起來，從多種角度闡述了生產(chǎn)力概念。如生產(chǎn)力即生產(chǎn)能力及其要素的發(fā)展[14]，主要指向人們生產(chǎn)物質(zhì)生活的能力。再如生產(chǎn)力指有用的、具體的勞動的生產(chǎn)力[15]，這進(jìn)一步強化了具體勞動在生產(chǎn)財富中的能力?？傊?，在馬克思看來，生產(chǎn)力是人們在物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動中形成的生產(chǎn)能力[16]。此外，馬克思生產(chǎn)理論還認(rèn)為，人們?nèi)绻麑⒖蒲械戎橇χR運用到生產(chǎn)中，將創(chuàng)造更強大的生產(chǎn)力[17]。于是，當(dāng)科學(xué)技術(shù)在促進(jìn)生產(chǎn)力提升中的作用日益明顯，尤其是被譽為“第一生產(chǎn)力”時，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上生產(chǎn)力概念的適用范圍也在不斷擴(kuò)大。

基于此，文章提出高校社科科研主體——高校社科教師科研生產(chǎn)力的概念。它是指高校社科教師科研行為與活動所表現(xiàn)出來的一種生產(chǎn)能力，既包括科研產(chǎn)出持續(xù)力，又包括科研創(chuàng)新、創(chuàng)造和開發(fā)能力，還包括科研生產(chǎn)的影響和貢獻(xiàn)力。具體而言，我們可從三個層面來理解高校社科教師科研生產(chǎn)力。一是“個適性”科研生產(chǎn)力。從馬克思的生產(chǎn)理論視角看，作為科研生產(chǎn)能動要素的教師可持續(xù)發(fā)展能力為可持續(xù)科研生產(chǎn)提供支撐，因而“個適性”科研生產(chǎn)力強調(diào)的是高校社科教師科研活動滿足自身學(xué)術(shù)成長和專業(yè)發(fā)展需要的潛力和持續(xù)能力。二是“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力。從國家經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，創(chuàng)新是科研活動的靈魂，且比科研成果本身更重要。在新時代建設(shè)創(chuàng)新型國家的背景下，內(nèi)蘊于科研成果的創(chuàng)新能力日益彰顯著強大生命力。因此，“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力強調(diào)的是高校社科教師科研活動及其成果在滿足教育界、知識界和學(xué)術(shù)界對知識總量遞增和再生產(chǎn)新知識需要的過程中所發(fā)揮出來的創(chuàng)新能力。三是“外適性”科研生產(chǎn)力。從對外界“有用”的視角看，具有勞動特點的社科科研活動一旦與具體生產(chǎn)(包括教育生產(chǎn)等)相結(jié)合，將創(chuàng)造更多的社會財富。據(jù)此，“外適性”科研生產(chǎn)力強調(diào)的是高校社科教師科研成果所產(chǎn)生的社會價值和貢獻(xiàn)或成果傳播與轉(zhuǎn)化所帶來的效益或效應(yīng)。

(二) 高校社科教師科研生產(chǎn)力的評價目的

基于上文分析我們可以認(rèn)為，高校社科教師科研生產(chǎn)力評價是指結(jié)合科研生產(chǎn)質(zhì)性資料和量化數(shù)據(jù)，對高校社科教師科研生產(chǎn)力作出的綜合性價值判斷活動。根據(jù)我國古代認(rèn)識論從名稱尋求實意這一“循名責(zé)實”的分析方法，高校社科教師科研生產(chǎn)力的評價目的體現(xiàn)在教師、高校、社科三個維度上，下文將以此分析“評價為何”。

一是高校教師維度。就高校教師職業(yè)身份而言，“發(fā)展性功能是教師評價的首要目標(biāo)”[18]，對高校社科教師的科研生產(chǎn)力評價要凸顯教師專業(yè)發(fā)展功能，即關(guān)注教師科研產(chǎn)出持續(xù)增長的潛力和無涯學(xué)海中的續(xù)航能力。

二是教師所在高校維度。從布魯貝克(John Seiler Brubacher)的政治論視角看，社會的“服務(wù)站”[19]角色已越來越成為大學(xué)的立身之基。因此，對于高校社科教師的科研生產(chǎn)力評價自然也要圍繞高校使命、社會服務(wù)或貢獻(xiàn)情況進(jìn)行。此外，科研機構(gòu)可以只關(guān)注科研產(chǎn)出與貢獻(xiàn)，但大學(xué)還肩負(fù)著培養(yǎng)人才的使命[20]。因此，高校社科教師科研生產(chǎn)力評價還須考慮高校人才培養(yǎng)職能作用的發(fā)揮情況，如此方能夯實大學(xué)存在的價值根基。

三是社科領(lǐng)域維度。首先，由于社會科學(xué)的研究對象為活生生的社會現(xiàn)象，研究過程本身即為一個由具體到抽象的過程且須緊跟時代前沿，故而研究成果往往具有抽象性和發(fā)展性特點。其次，社會科學(xué)研究對象的動態(tài)性、時代性和復(fù)雜性決定了“創(chuàng)新力是評價社會科學(xué)研究成果的一項重要標(biāo)準(zhǔn)”[1]，否則再好的社會研究也難以因應(yīng)社會現(xiàn)象的發(fā)展與變化。當(dāng)然，研究者的學(xué)識結(jié)構(gòu)、社會閱歷、客觀條件、對社會影響因素的認(rèn)識程度以及研究誤差等均可能成為創(chuàng)新研究的羈絆，創(chuàng)新研究往往伴隨著非預(yù)期效應(yīng)甚至失敗。因此，創(chuàng)新性和容錯性同樣是社科研究的重要特點。最后，從價值視角看，社科研究還具有內(nèi)隱性和長效性的特點。“社會科學(xué)研究成果價值的不可計量性”[21]決定了科研成果的外顯可見收益并非其全部效益，其他社會效益的內(nèi)隱性和長期性也決定了科研價值的久遠(yuǎn)性和歷史性。因此，高校社科教師科研生產(chǎn)力評價還須考慮到社科研究的多維特征。

綜上，高校社科教師科研生產(chǎn)力評價既要考慮到幫助社科教師在科研實踐和生產(chǎn)過程中獲得持續(xù)創(chuàng)造科研價值、實現(xiàn)專業(yè)成長和學(xué)術(shù)發(fā)展的“續(xù)航”能力，即“個適性”科研生產(chǎn)力；又要體現(xiàn)激勵社科教師提升科研創(chuàng)新能力、作出更多學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的功能，即幫助教師提升“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力；還要反映社科研究成果的多維特征在育人使命和社會影響方面的價值，即“外適性”科研生產(chǎn)力。

三、高校社科教師科研生產(chǎn)力評價反思

早在2011年，《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)繁榮計劃(2011—2020年)》就明確指出，高校哲學(xué)社會科學(xué)要以研究解決重大理論和現(xiàn)實問題為重點，大力提高研究質(zhì)量和創(chuàng)新能力，強化哲學(xué)社會科學(xué)育人功能，全面提升社會服務(wù)水平。但受當(dāng)下社科科研評價“指揮棒”影響，高校社科教師科研生產(chǎn)力陷入“個適性”科研持續(xù)發(fā)展能力被漠視、“內(nèi)適性”科研創(chuàng)新能力被遮蔽以及“外適性”科研價值難彰顯的評價困境，對其特有屬性的關(guān)注難以形成。

(一) “個適性”科研生產(chǎn)力：科研持續(xù)發(fā)展能力被漠視

過度的量化考核是社科教師科研發(fā)展能力被漠視的重要影響因素。受量化方法表面所彰顯的客觀性、科學(xué)性和公平性以及實踐中的易操作性影響，包括社科領(lǐng)域在內(nèi)的高?？蒲性u價日漸“瘦身”為計量性考核。按照美國著名評價專家古貝(Egon G. Guba)和林肯(Yvonna S. Lincoln)對四個評估時代的劃分，過度量化的考核式評價依然停留在以客觀量化指標(biāo)為指向的傳統(tǒng)測量時代和對預(yù)期科研績效目標(biāo)達(dá)成程度進(jìn)行評判的描述時代[22]2。借鑒維果茨基(Lev S. Vygotsky)的最近發(fā)展區(qū)理論[23]，社科教師的科研生產(chǎn)存在最近發(fā)展區(qū)，即社科教師實際、潛在科研發(fā)展能力之間存在可開發(fā)、可提升空間。但受過度量化考核影響，“個適性”科研生產(chǎn)力被簡單視為科研成果并最終演變?yōu)橐粋€個數(shù)值(如科研業(yè)績點等)，成為社科教師完成科研任務(wù)、高校進(jìn)行考評的參照系。久而久之，社科教師科研發(fā)展?jié)撃苤饾u被擱置甚至消殞。以社科領(lǐng)域中存在的教師“避研”“棄研”現(xiàn)象為例，一些教師逃避科研的行為是對當(dāng)前科研評價缺乏可持續(xù)科研發(fā)展能力培育的無聲抗議，因看到后續(xù)職稱評審條件“過高”而直接放棄科研的教師也并非少見。這不僅導(dǎo)致部分教師科研生涯“中斷”以及單一“教書匠”角色的形成，還直接阻隔了社科教師科研可持續(xù)發(fā)展的進(jìn)路?？梢?，對極具精神生產(chǎn)特質(zhì)且富有抽象性、發(fā)展性特點的社科科研活動的過度量化考核使得一系列非預(yù)期行為不斷出現(xiàn)，以致陷入“為了評價的科學(xué)而導(dǎo)致評價非科學(xué)”的“評價悖論”。

當(dāng)然，部分社科教師科研能力的非可持續(xù)不能全然歸咎于現(xiàn)有評價弊端，但良好評價理應(yīng)促進(jìn)教師學(xué)術(shù)生命不斷延續(xù)，而非過早停滯。在激發(fā)和增強個體發(fā)展能動性、助推教師學(xué)術(shù)之舟續(xù)航、提升教師“個適性”科研生產(chǎn)力方面，現(xiàn)有的過度量化考核顯然觀照不足。這具體表現(xiàn)在兩個方面。一方面，過度的量化考核極易導(dǎo)致評價“診斷”功能的缺失。這里的“診斷”主要指社科教師科研成果積累與專業(yè)的一致性?！坝米詈唵蔚乃阈g(shù)方法來管理世界上最復(fù)雜的腦力勞動”[24]極易將原本具有抽象性、發(fā)展性特征的社科科研活動“具體化” “數(shù)字化”，而這顯然會鼓勵科研跟風(fēng)，引導(dǎo)社科科研活動不斷“追熱點”“換熱點”，而非基于學(xué)術(shù)興趣和現(xiàn)實問題持續(xù)深耕與堅守。如此，社科教師自然難以形成可持續(xù)的科研發(fā)展能力。另一方面，過度的量化考核難以為教師后續(xù)發(fā)展提供科學(xué)反饋?！敖處熢u價的初衷就是為了教師發(fā)展?！盵25]但從現(xiàn)實來看，過度量化考核背后科研評價總結(jié)性、獎懲性特征的凸顯很容易導(dǎo)致對“個適性”科研生產(chǎn)力關(guān)注不足。對于高?；蚩蒲泄芾碚叨?，“個適性”科研生產(chǎn)力經(jīng)量化考核后，其最主要作用或許就在于為后續(xù)工作提供數(shù)據(jù)支撐。而對大部分教師來說，除了因“量”變過程而可能獲得一時的欣喜外，或許更多的是為下一階段科研考核是否達(dá)標(biāo)而擔(dān)憂?？梢姡F(xiàn)有量化評價“一把尺子量所有人”的評價方式存在弊端，難以為教師“個適性”科研生產(chǎn)力的發(fā)展提供科學(xué)的反饋和激勵。

(二) “內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力：科研創(chuàng)新能力被遮蔽

從評價標(biāo)準(zhǔn)看，盡管目前高校社科教師科研評價在權(quán)重上愈發(fā)體現(xiàn)和強調(diào)質(zhì)量和創(chuàng)新，但“產(chǎn)出激勵”的導(dǎo)向沒有改變，評價依然停留在“重產(chǎn)量、輕質(zhì)量”“重產(chǎn)量、輕創(chuàng)新”的傳統(tǒng)模式上。以極具代表性的論文為例，當(dāng)前我國高校社科領(lǐng)域科研論文評價主要采取“以刊代評”的方式，即將科研成果評價以“委托-代理”的形式附加在期刊之上，在此基礎(chǔ)上根據(jù)成果的等級、數(shù)量進(jìn)行“再評價”。這樣不僅同一認(rèn)定等級的期刊文章可“以數(shù)字論英雄”，不同等級期刊的文章同樣可憑“量化折抵”而以量取勝。論著及研究報告亦是如此，出版社及報告批復(fù)的單位等級往往代表了成果的級別，等級的背后同樣是各種折抵后的以量取勝。如此一來，績效、晉升等多重利益的綁定極易加劇科研評價產(chǎn)出激勵的不良傾向，導(dǎo)致社科教師不得不開展“錦標(biāo)賽”式的學(xué)術(shù)生產(chǎn)“大干快上”，進(jìn)而實現(xiàn)學(xué)術(shù)地位提升或晉升籌碼的累積。

上述評價機制極易導(dǎo)致“發(fā)表為王”被不斷強化。隨著科研產(chǎn)出的快速增長，社科科研領(lǐng)域中的“虛假繁榮”現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)。一方面，一些優(yōu)秀科研成果可能未發(fā)表在高水平期刊上。在“委托-代理”評價機制下，社科教師群體科研成果的創(chuàng)新程度實則依據(jù)期刊、出版社等級來評定。誠然，經(jīng)常在高水平期刊上發(fā)文一定程度上反映了發(fā)文者具有較強的科研創(chuàng)新能力，但這并非絕對。受制于辦刊目標(biāo)和服務(wù)對象不同、選稿標(biāo)準(zhǔn)不一、信息不對稱等因素，一些獨具匠心、有重大創(chuàng)新意義的科研成果并未發(fā)表在高水平期刊上也屬事實。另一方面，發(fā)表在高水平期刊上的一些文章也可能質(zhì)量偏低，缺乏創(chuàng)新。有學(xué)者通過對SSCI收錄我國社會科學(xué)文獻(xiàn)的基本狀況進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，盡管我國SSCI文獻(xiàn)數(shù)量多且增長穩(wěn)定，但總體質(zhì)量水平卻偏低[26]。而從單個學(xué)科領(lǐng)域看，學(xué)者李梅對我國教育研究的發(fā)文情況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，我國教育領(lǐng)域的SSCI發(fā)文同樣存在“低質(zhì)量”“缺創(chuàng)新”的問題；我國高校社科教師“知識加工者”角色凸顯，“知識主導(dǎo)者”角色亟待強化[27]。產(chǎn)生數(shù)量偏多、平均水平偏低現(xiàn)象主要有兩方面原因。一是“以刊代評”帶來的負(fù)效應(yīng)。倫敦大學(xué)原副校長杰弗里·克羅辛克(Geoffrey Crossick)指出，僅以學(xué)術(shù)期刊來對具有多維特征的人文社科領(lǐng)域成果進(jìn)行質(zhì)量評價不僅會誤導(dǎo)科研生產(chǎn)，也會導(dǎo)致創(chuàng)新等激勵不當(dāng)[28]。因此，將社科教師科研產(chǎn)出質(zhì)量尤其是創(chuàng)新力度完全委托給學(xué)術(shù)期刊和出版機構(gòu)的做法不足以在“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力方面凸顯科研活動和成果的創(chuàng)新能力，現(xiàn)有評價標(biāo)準(zhǔn)對“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力的創(chuàng)新與增值部分明顯關(guān)注不足。二是“高產(chǎn)”對“優(yōu)產(chǎn)”的擠出。“數(shù)字追逐”的實質(zhì)是鼓勵多產(chǎn)出，這極易誘導(dǎo)社科教師從事低層次、易發(fā)表和缺乏創(chuàng)新的社科研究。長此以往，自然容易形成一種扭曲的科研文化并滋生“浮躁之氣”，使人難以潛心致力于科研創(chuàng)新。應(yīng)該看到的是，“具有歷史厚度、知識廣度和創(chuàng)新力度的好作品總是長期‘精耕細(xì)作’的結(jié)果”[12]。在“高產(chǎn)”的強勢誘引下，“優(yōu)產(chǎn)”自然容易被“擠出”。在重“量”評價標(biāo)準(zhǔn)下，科研產(chǎn)出外部激勵與內(nèi)部驅(qū)動的非對稱、不相容正使得大量低水平、無創(chuàng)新的合格產(chǎn)出堆積于學(xué)術(shù)殿堂，“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力所應(yīng)彰顯的創(chuàng)新能力遭受遮蔽。

(三) “外適性”科研生產(chǎn)力：科研價值難彰顯

知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型理論告訴我們，隸屬于穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共同體(主要為大學(xué)師生群體)并形成于“認(rèn)知語境”、秉持單一學(xué)術(shù)邏輯的知識生產(chǎn)模式Ⅰ，正在向凸顯知識生產(chǎn)“應(yīng)用語境”、強調(diào)解決特定情境問題的知識生產(chǎn)模式Ⅱ，以及旨在通過多維聚合型知識群來營造不規(guī)則的科研與創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)并以此維護(hù)持續(xù)競爭、生態(tài)平衡和社會繁榮良好生態(tài)的知識生產(chǎn)模式Ⅲ轉(zhuǎn)變[29]。埃茨科維茲(Henry Etzkowitz)等的“大學(xué)-產(chǎn)業(yè)-政府”三螺旋理論[30]和卡拉雅尼斯(Elias G. Carayannis)等的“學(xué)界-產(chǎn)業(yè)-政府-公民社會”四螺旋創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)模型[31]的提出進(jìn)一步凸顯了知識生產(chǎn)的應(yīng)用性和社會彌散性。因此，科研活動與社會的耦合螺旋才是知識生產(chǎn)的未來路向。然而，受當(dāng)下評價“指揮棒”的負(fù)面影響，增值性科研評價理念與規(guī)制的缺失使得社科教師的科研外在價值始終難以彰顯。首先，在育人價值方面，反哺成效不明顯。當(dāng)下科研生產(chǎn)被考核、晉升等各種利益所綁定，這使得社科教師不得不“對標(biāo)對表”行事。在現(xiàn)有科研評價體系下，教師科研生產(chǎn)自然偏重于那些能夠獲得名利的成果和項目，這便使得科研成果轉(zhuǎn)化為教學(xué)資源、促進(jìn)教書育人的增值反哺功能淪為附屬。以校本課題為例，校本課題往往直面一線教育教學(xué)實踐問題，目的就是為本校教育教學(xué)改革和發(fā)展提供決策參考和行動依據(jù)。但與國家或省部級縱向課題相比，校本課題在經(jīng)費資助和科研獎勵方面差距過大，這導(dǎo)致各類教師踴躍申報前者，而后者的申報者卻寥寥無幾?？梢姡锘笜?biāo)的誘引直接形塑了教師科研與教學(xué)相分離的現(xiàn)實樣態(tài)。其次，在社會價值方面，貢獻(xiàn)影響難體現(xiàn)。受“雙一流”建設(shè)動態(tài)調(diào)整等客觀因素的影響，當(dāng)下高校間的競爭日趨激烈。由于“國際化的大學(xué)排名對科研質(zhì)量相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重分配普遍較高”[32]，而這種“符號資本”又能夠為大學(xué)帶來生源、聲譽、人才等各種不同形式的稀缺資源，這就使得科研活動在大學(xué)競爭邏輯中扮演著愈加重要的角色。受此影響，大學(xué)對社科教師科研生產(chǎn)力的評價自然更加重視科研產(chǎn)出，而非成果影響與貢獻(xiàn)上的“增值”。現(xiàn)實中，“只要發(fā)表不要貢獻(xiàn)”的評價方式并不少見，而社科教師的科研生產(chǎn)價值也似乎在“見刊”的那一刻就結(jié)束了。以此看來，賓夕法尼亞大學(xué)高等教育系原主任凱勒(George Keller)將脫離實際的高等教育研究形容為“不結(jié)果的樹”[33]竟顯得如此貼切。

這也是在現(xiàn)有科研評價體系下大學(xué)和社科教師面對資源稀缺環(huán)境的理性選擇。集多種職能于一身的大學(xué)不僅基于成本和效率等經(jīng)濟(jì)上的理由，更是為了地位與聲譽而展開競爭，其中科研往往起著決定性作用[34]。受此影響，大學(xué)要在激烈的市場競爭中勝出，就要尋求科研收益的最大化，“租賃科研”“科研外包”便是典型例證。為在短時間內(nèi)提升名次排位和科研聲譽，一些高校采取“借雞生蛋”“拉郎配”等辦法實現(xiàn)科研產(chǎn)出的增加，以此來謀求“短平快”之效。這種情況反映在社科教師的科研生產(chǎn)力評價上便是以各種利益綁定的方式努力增加科研產(chǎn)出。同樣，社科教師要想實現(xiàn)“學(xué)術(shù)資本‘累積效應(yīng)’所帶來的性價比”[35]，也必然基于自身利益考量來實現(xiàn)收益(收入、職稱、學(xué)術(shù)聲譽等)最大化。如此一來，大學(xué)和教師便需在收益與付出之間確立最佳“均衡點”，而社科科研生產(chǎn)的內(nèi)隱性、長效性等特征使得這個“均衡點”很難關(guān)乎外在實際貢獻(xiàn)。由此可見，盡管存在一定的共容利益，但大學(xué)和社科教師的理性“自足”已使得“外適性”科研生產(chǎn)力大打折扣。正如科爾曼(James S. Coleman)所認(rèn)為的那樣，雖然規(guī)范(“共識”或“共享觀念”)是宏觀水平的產(chǎn)物，但它的基礎(chǔ)是微觀水平上個人有目的的理性行動[36]。盡管存在宏觀層面上的價值“共識”，但微觀層面上的理性行動已使得大學(xué)及社科教師將關(guān)注點置放于科研產(chǎn)出及其為交易雙方帶來的內(nèi)部化收益而非外在價值或外部化收益上。在現(xiàn)有評價體系的助推下，大學(xué)和社科教師的公共責(zé)任極易讓渡于“新經(jīng)濟(jì)人”的投機理性，這不僅助長了知識生產(chǎn)的功利心態(tài)，還阻隔了“科研-社會”耦合螺旋的良性互動。

四、高校社科教師科研生產(chǎn)力評價的重構(gòu)理路

2018年7月18日，《國務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》明確要求“建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的績效評價體系”。如若以此來觀照高校社科教師科研生產(chǎn)力評價，其就是要以“個適性”科研生產(chǎn)力為突破口，實現(xiàn)“考核”與“增值”的融合，并在此過程中彰顯評價對科研活動的創(chuàng)新引領(lǐng)作用。美國普林斯頓大學(xué)前任校長亞伯拉罕·弗萊克斯納(Abraham Flexner)曾言：“大學(xué)不是一個風(fēng)向標(biāo)，不能什么流行就迎合什么。”[37]大學(xué)也不應(yīng)以評價為手段來迎合流行的“數(shù)字生產(chǎn)”，而要通過評價賦予科研生產(chǎn)更多的“溫度”、“深度”和“厚度”，促使科研生產(chǎn)為教師發(fā)展、社會科學(xué)“大廈擴(kuò)建”以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展作出更大貢獻(xiàn)。因此，高校社科教師科研生產(chǎn)力評價須在因應(yīng)社科科研生產(chǎn)規(guī)律的基礎(chǔ)上，從“個適性”發(fā)展能力培育、“內(nèi)適性”創(chuàng)新能力提升和“外適性”科研價值溢出等方面謀求重構(gòu)理路。

(一) “個適性”發(fā)展能力：從“考核”到“培育”

過度的量化考核實質(zhì)是一種“工分制”評價觀的體現(xiàn)，這種價值觀很容易使評價陷入“波蘭尼悖論”[38]，即對社科教師的科研生產(chǎn)力評價只能體現(xiàn)出“可言說”出來的成果部分，而科研發(fā)展能力卻在評價中被淡化。從這個角度看，高校及教師在這場“學(xué)術(shù)爭霸賽”中各取所需，貌似雙贏，但加入對社科教師可持續(xù)發(fā)展能力的考量后，雙方均非贏家。這給大學(xué)的啟示或許是，致力于社科教師科研發(fā)展能力培育的評價才是改變現(xiàn)有格局、產(chǎn)生科研持續(xù)動能的應(yīng)然路向。

第四代評估理論認(rèn)為，傳統(tǒng)將利益相關(guān)者的主張、焦慮和爭議等評估要素排斥在外的評價方式有失偏頗[22]15，將社科教師專業(yè)發(fā)展訴求排斥在外的“客體化”考核方式不僅忽略了多元價值的意義建構(gòu)，還使得評價更為重要的“改進(jìn)”功能被置于一隅。因此，從“個適性”科研發(fā)展能力方面來看，高校社科教師科研生產(chǎn)力評價須減少對量化考核的過度依賴，從“他評”與“自評”以及量化與質(zhì)性評價的優(yōu)化組合上尋求突破口，實現(xiàn)在“個適性”發(fā)展能力上從“考核”向“培育”轉(zhuǎn)變。一方面，高校應(yīng)在量化的“他評”過程中改變比拼對象，讓“不同的尺子量不同的人”。具體而言，評價可以在具有相同起點和發(fā)展條件的教師群體內(nèi)部進(jìn)行，不采取拉通排序的方式。這就大大緩解了部分教師尤其是年輕教師的科研壓力，也有利于減少科研跟風(fēng)行為，使其從自身專業(yè)發(fā)展視角建立科研發(fā)展能力的“梯級”。另一方面，教師應(yīng)在質(zhì)性的“自評”過程中進(jìn)行自我參照性評價，即“和過去的自己相比較”“與自身潛力開發(fā)去計較”。為此，管理部門可為教師建立“科研檔案袋”，將反映教師科研生產(chǎn)情況的材料、匯報、專家點評和反思情況放入檔案袋并作為教師今后自評的參考。如此，教師可由評價“客體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸黧w”，并在不斷反饋調(diào)整的過程中主動對比和反思科研工作得失，從而確立科研方向、形成科研生長點，為不斷的自我超越奠定根基。如此一來，從“一次考核”到“二次評價”的變化不僅可以實現(xiàn)社科教師科研生產(chǎn)力評價從“量化考核”到“能力培育”的轉(zhuǎn)變，還可為教師個人學(xué)術(shù)和專業(yè)發(fā)展賦予“生命體征”，進(jìn)而使其實現(xiàn)“自然生長”而非“拔苗助長”。

(二) “內(nèi)適性”創(chuàng)新能力：從重“量”到提“質(zhì)”再到立“新”

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上明確指出，“我國哲學(xué)社會科學(xué)還處于有數(shù)量缺質(zhì)量、有專家缺大師的狀況，作用沒有充分發(fā)揮出來”[39]。這與當(dāng)下重“量”輕“質(zhì)”尤其是缺乏立“新”的評價導(dǎo)向不無關(guān)系。因此，從“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力來看，我國高校社科教師科研生產(chǎn)力評價應(yīng)實現(xiàn)從重“量”到提“質(zhì)”再到立“新”的轉(zhuǎn)變，以純粹的學(xué)術(shù)性評價引領(lǐng)科研邏輯的歸位。

首先，評價要扭轉(zhuǎn)過度看重“量”的局面。對社科科研成果進(jìn)行“代表作”評價是一個可供參考的辦法。根據(jù)學(xué)者姜春林等提出的“能夠體現(xiàn)和衡量科研人員學(xué)術(shù)水平的代表性成果”這一“代表作”界定[40]，文章提出社科教師的“代表作”評價概念。它是指在對社科教師科研績效進(jìn)行考評時，僅需參評者提交有限數(shù)量的、最能反映其科研水平和貢獻(xiàn)的標(biāo)志性成果，進(jìn)而依據(jù)這些代表性成果判斷社科教師科研產(chǎn)出的價值，目的在于突出科研產(chǎn)出質(zhì)量、效益和貢獻(xiàn)在科研評價中的重要性。在這方面，英國“科研卓越框架”(Research Excellence Framework，REF)可謂提供了良好的范本。在產(chǎn)出部分，REF要求參評對象最多只能提交四項有代表性的成果[41]。這種做法既能較大限度減少數(shù)量堆積的“負(fù)面效應(yīng)”，又能考慮到社科教師科研生產(chǎn)的復(fù)雜性特點。

其次，評價要發(fā)揮提“質(zhì)”的作用。近年來，隨著社會各界對科研生產(chǎn)量化考核的質(zhì)疑聲越來越大，同行評價的呼聲也日益高漲。但需要指出的是，由于“以刊代評”尤其是高水平期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)成果均經(jīng)歷過“同行評價”的過程，故這里所指的同行評價更多是對“以刊代評”的補充。高?？山梃b學(xué)位論文盲審的方式，在“限量”的基礎(chǔ)上每隔一段時間對社科教師申報的原始稿件以匿名的方式進(jìn)行集中評審。這樣，多重同行評價可對科研質(zhì)量多次把關(guān)。

最后，有質(zhì)量的科研成果不一定有重要的學(xué)術(shù)增值性貢獻(xiàn)和首創(chuàng)性，故評價在提“質(zhì)”的基礎(chǔ)上還要強化立“新”。基于建構(gòu)主義方法論且充分關(guān)注多元價值的第四代評估理論認(rèn)為，利益相關(guān)者多元價值的協(xié)商與建構(gòu)在評價中至關(guān)重要[22]42。因此，教育管理部門、高校和教師等利益主體須在“響應(yīng)-協(xié)商-建構(gòu)”的基礎(chǔ)上圍繞立“新”達(dá)成共識。一方面，教育管理部門和高校要有立“新”之舉。盡管當(dāng)下眾多“破唯”政策陸續(xù)發(fā)布，但專門針對高校社科領(lǐng)域的“破唯”政策尚未跟進(jìn)。為此，教育管理部門還需進(jìn)一步出臺“政策補丁”，以進(jìn)一步夯實“破唯”的政策之基。高校須積極擔(dān)當(dāng)起科研評價的主體責(zé)任，依據(jù)國家出臺的制度政策及時做好“政策更新”并付諸實施，勇于并果斷破除對社科教師“學(xué)術(shù)功力”的束縛，縱深推進(jìn)學(xué)校科研評價改革。另一方面，社科教師要有立“新”之志。作為科研生產(chǎn)者的教師理應(yīng)主動擔(dān)當(dāng)起“評價者”角色，始終以立“新”之志回應(yīng)“內(nèi)適性”科研生產(chǎn)力的增值性評價訴求。換言之，社科教師須以“板凳要坐十年冷，文章不寫一句空”的治學(xué)態(tài)度自勉，不唯名利，自覺從“著作等身”向“著作等心”轉(zhuǎn)變。

(三) “外適性”科研價值：從“自足”到“外溢”

科研活動不是孤芳自賞，而要“墻內(nèi)開花內(nèi)外香”。在現(xiàn)有評價體制下，科研價值“外溢”的缺失使得“評”與“價”的整體性關(guān)系正在被撕裂，以“評”之名兌換出的那些顯性、可記錄的“數(shù)字”(著作數(shù)、獲獎數(shù)、排名、業(yè)績點等)難行“價值”之實。正如學(xué)者埃爾諾-克約勒德(Erik Ern?-Kj?lhede)等所言，明顯的危險是大學(xué)和研究人員加大了對那些顯性、可記錄活動的投入，而隱性、難以記錄卻對社會更加有用的活動卻被忽略了[42]。因此，“外適性”科研生產(chǎn)力須在“評”與“價”之間尋求平衡，由傳統(tǒng)平面化的科研效率線性提升向立體化的多元互動方向轉(zhuǎn)變。

首先，大學(xué)要為“增值”賦能。知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型理論告訴我們，包括社科領(lǐng)域在內(nèi)的科研生產(chǎn)不能僅停留在單一的學(xué)術(shù)邏輯上，還要注重從異質(zhì)的多重螺旋角度因應(yīng)知識的社會彌散性。為此，大學(xué)要從傳統(tǒng)的以“測評”視角謀求科研效率提升轉(zhuǎn)向通過“測評”“增值”耦合實現(xiàn)科研生產(chǎn)價值的螺旋上升，通過“測評”與“增值”的良性互動來促進(jìn)科研生產(chǎn)價值的彰顯。這意味著，大學(xué)須從單一“求真”的學(xué)術(shù)影響評價逐漸擴(kuò)展到“求用”的非學(xué)術(shù)影響評價。其一，成果發(fā)表與傳播的媒介須從封閉走向開放。在閉合式評價范式下，公認(rèn)的社科科研成果發(fā)表和傳播的媒介主要由秉承單一學(xué)術(shù)邏輯、具有封閉特點的紙質(zhì)學(xué)術(shù)期刊構(gòu)成。網(wǎng)絡(luò)社交媒體的興起為廣大關(guān)心公共事務(wù)的社科教師提供了廣闊的知識生產(chǎn)、發(fā)布與學(xué)術(shù)交流、應(yīng)用平臺。在此背景下，從“求實”與“求用”的立場出發(fā)，科研成果認(rèn)定可將范圍適度擴(kuò)大到獨立網(wǎng)絡(luò)媒體上的“網(wǎng)絡(luò)文章”和獨立網(wǎng)絡(luò)期刊上的論文，以便提升科研成果傳播與影響的廣度和速度。其二，評價主體亟須增員增效，應(yīng)由“專家共同體”逐漸向“利益相關(guān)者共同體”轉(zhuǎn)變。社科科研成果的學(xué)術(shù)影響也涉及學(xué)術(shù)界以外的方方面面，原有同行專家組成的學(xué)術(shù)共同體受視域和能力限制，難以完成全面評價的重任。因此，社科科研成果評價須尋求對原有評價主體的超越，如可借助現(xiàn)代數(shù)字化信息平臺，擴(kuò)大線上評價者群體，讓科研成果接受更多利益相關(guān)者(包括作者本人、科研對象代表、成果使用者、線上閱讀者等)的“評判”。如此，科研之水的內(nèi)外流動不僅不會影響“自足”，而且會為社科科研生產(chǎn)帶來更多泉源和效益。

其次，決策部門要為“增值”賦權(quán)?！巴膺m性”科研生產(chǎn)力之所以難以彰顯，很大一個原因在于“外適性”評價制度供給不足進(jìn)而誘發(fā)大學(xué)及教師的理性投機行為。因此，決策部門可以剛性的制度約束、重構(gòu)的評價體系為“增值”賦予權(quán)重。在這方面，英國REF在評價中賦予科研對社會影響20%權(quán)重[43]的做法值得借鑒。在后續(xù)的“雙一流”建設(shè)評估過程中，對于社科領(lǐng)域科研評價決策部門可設(shè)立人才培養(yǎng)作用(科研資源轉(zhuǎn)化為教學(xué)資源情況、科研促進(jìn)學(xué)生科研創(chuàng)新性行為增長情況等)及社會貢獻(xiàn)(成果在政府決策中被采納、社會影響提升、轉(zhuǎn)化為規(guī)劃或方案、國際影響力提升等)指標(biāo)并賦予其一定權(quán)重，引領(lǐng)“測評”與“增值”的互動與整合；增加教師教學(xué)與科研融合發(fā)展的評價內(nèi)容；對優(yōu)秀科研成果進(jìn)講義、進(jìn)教參、進(jìn)課堂等給予更多的獎勵和更高的評價；實施教學(xué)、學(xué)科建設(shè)、科研生產(chǎn)“捆綁式”一體化評價制度；等等。此外，“測評”還要為“增值”留有“空間”。所謂“留有空間”就是要充分體現(xiàn)社科教師科研生產(chǎn)價值的“緩釋”作用。社科教師科研成果多以長期積淀為特征且生命周期長，簡單的量化統(tǒng)計難以全面體現(xiàn)其價值的增值性。因此，決策部門可適當(dāng)考慮社科研究的特點，將其育人及社會影響等非學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)考核期限適當(dāng)延長，統(tǒng)一納入評價范圍。以REF為例，院校在向評估組提交材料時，可用四頁以內(nèi)的文檔來描述該項研究成果在六年內(nèi)對社會產(chǎn)生的實際影響[44]。就“外適性”科研生產(chǎn)力而言，決策部門應(yīng)將一定期限內(nèi)的育人反哺及社會影響情況納入評價范圍，以更好地體現(xiàn)教師所從事的社科生產(chǎn)外部增值性特征。

五、結(jié)論及展望

基于文獻(xiàn)綜述，文章對高校社科教師科研生產(chǎn)力的內(nèi)涵與評價目的展開分析，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對高校社科教師科研生產(chǎn)力評價進(jìn)行了多維反思，并提出高校社科教師科研生產(chǎn)力評價須從“個適性”發(fā)展能力培育、“內(nèi)適性”創(chuàng)新能力提升和“外適性”科研價值溢出等方面尋求重構(gòu)理路。文章的創(chuàng)新之處在于三個方面。一是在社科科研生產(chǎn)多維特征解讀的基礎(chǔ)之上對高校社科領(lǐng)域的科研生產(chǎn)力評價予以特別觀照。二是對科研生產(chǎn)力進(jìn)行“個適性”、“內(nèi)適性”和“外適性”的多層多維視角詮釋，進(jìn)而從社科教師可持續(xù)的科研發(fā)展能力、學(xué)術(shù)共同體科研創(chuàng)新能力以及科研價值等評價視角尋求對原有單一量化考核的超越。三是在系統(tǒng)反思“評價為何”的基礎(chǔ)上對高校社科教師科研生產(chǎn)力評價進(jìn)行了“評價何為”的理路重構(gòu)，以期為扭轉(zhuǎn)科研評價中的不良導(dǎo)向、解放科研生產(chǎn)力提供行動路向。

文章著重考察了高校社科教師科研生產(chǎn)力評價的理路建構(gòu)，但尚未形成具體評價指標(biāo)體系。此外，受制于社科領(lǐng)域科研生產(chǎn)的多維特征，高校社科教師科研生產(chǎn)力評價的理路重構(gòu)尚處于理論層面且有待進(jìn)一步完善，其可行性亦有待實踐的檢驗與優(yōu)化。當(dāng)然，這也成為今后進(jìn)一步研究的方向。