李松儒

【內(nèi)容提要】新近出版的《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（八）》所收的《李頌》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚地的抄本，是以梧桐為詠誦對(duì)象的韻文，是一篇早期的楚辭體文獻(xiàn)，這對(duì)楚辭形成與發(fā)展的研究有著重大意義。本文在原整理者基礎(chǔ)上對(duì)《李頌》進(jìn)行了重新釋讀，并對(duì)其中重點(diǎn)字詞做了考察。

1.相吾官（館）樹，桐且怡兮。

3.倝（晉）冬之旨（祁）寒，喿〈葉〉其方落兮。

4.鳳鳥之所集，竢時(shí)而作兮。

5.木斯獨(dú)生，榛棘之間兮。

需要注意的是，該文未對(duì)比六味地黃丸與加味六味地黃湯治療2型糖尿病的機(jī)制，從服藥的依從性來看，丸劑顯然價(jià)格更為低廉，同時(shí)用藥方便，可以提高患者的依從性。此外，加味六味地黃湯本身含有較多的熱量，會(huì)影響熱量的攝入總劑量，需要重視飲食的調(diào)節(jié)，適當(dāng)?shù)臏p少食量，避免熱量攝入過多導(dǎo)致體重上升[5]。

8.亂本層枝，浸毀︱兮。

9.嗟嗟君子，觀吾樹之容兮。

10.豈不皆生，則不同兮。

11.謂群眾鳥，敬而勿集兮。

12.索（素）府（跗）宮李，木異類兮。

13.愿歲之啟時(shí)，思（使）吾【簡(jiǎn)1背】樹秀兮。

14.豐華重光，民之所好兮。

15.守勿（物）強(qiáng)干，木一心兮。

16.違與（于）佗（它）木，非與從風(fēng)兮。

17.是故圣人束此和物，以李（理）人情，人因其情則樂其事，遠(yuǎn)其情【簡(jiǎn)2】

18.是故圣人束此【簡(jiǎn)3】

第1句的“官”整理者解為“公，公有”，“天生牙”把“官”讀為“館”，并指出枚乘《柳賦》“忘憂之館，垂條之木”、孔臧《楊柳賦》“伐之原野，樹之中塘”、王粲《柳賦》“元子從而撫軍，值嘉木于茲庭”，皆是喬木植于庭院，與此類同，后季旭升先生對(duì)此有詳細(xì)的討論。①復(fù)旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會(huì)：《上博八〈李頌〉校讀》，“天生牙”2011年9月27日25樓回帖，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=1596，2011年7月17日。季旭升：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（八）·〈桐頌〉考釋》，《中研院歷史語言研究所集刊》第八十四本第四分，第651-692頁?！拔狃^樹”就是我館中庭院的樹，與第9、第13句的“吾樹”結(jié)構(gòu)類似。兮，簡(jiǎn)文原作“可”，整理者讀為“兮”，是正確的，“可”“兮”皆從“丂”得聲。

第3句的“倝”，馮勝君先生見告可將“倝”依《緇衣》諸本讀為“晉”，“晉”，真部字；而“倝”為元部字，“倝”是“戟”的聲符，而“戟”或從“丯”得聲，清華一《祭公之顧命》之“祭”亦從“丯”聲，郭店《緇衣》“祭公”寫作“晉公”，可見“倝”與“晉”在古音上有所交涉；古書“晉”或讀為“箭”，“箭”為元部字，也是真部的“晉”與元部有關(guān)聯(lián)，③吳振武：《假設(shè)之上的假設(shè)——金文“公”的文字學(xué)解釋》，《吉林大學(xué)古籍研究所建所二十周年紀(jì)念文集》，吉林文史出版社，2003年，第1-8頁。所以“倝”讀為“晉”應(yīng)該沒問題。又如上博八《鹠鷅》簡(jiǎn)1“”可讀為“翩”，臱，幫母元部，翩，滂母真部；另承程少軒先生見告，清華一《楚居》簡(jiǎn)12“秦溪之上”應(yīng)讀為“乾溪之上”，“秦”為真部字，“乾”為元部字，此亦為真、元二部相關(guān)聯(lián)之證。又此句中的“喿”應(yīng)為“葉”字之訛誤。

第7句中的“幵”，整理者隸為“冬”。按，此字字形與簡(jiǎn)1的“”所從之“冬”不同，今改隸為“幵”。“深利幵豆”的意義尚不能確識(shí)。“”整理者釋為“夸”，實(shí)應(yīng)釋“”讀“剛”。③陳劍：《試說戰(zhàn)國(guó)文字中寫法特殊的“亢”和從“亢”諸字》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第三輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第152-182頁。單育辰：《談清華簡(jiǎn)中的“舟”》，《出土文獻(xiàn)》第二輯，中西書局，2011年，第39-42頁。

第8句中的“本”，整理者誤釋為“木”。此句的“︱”在楚簡(jiǎn)中出現(xiàn)多次，最新出現(xiàn)在清華九《成人》簡(jiǎn)11中，皆不能準(zhǔn)確釋出，它在本句中押脂部韻。蒙單育辰先生告知，“︱”在楚文字中也有可能不是字，或有表示缺字的符號(hào)的可能。第10句意謂桐木豈不與眾木一起生長(zhǎng)，然而其質(zhì)性大有不同。

第11、12句中的“集”為緝部韻，“類”為物部韻，緝、物兩部在古音上有關(guān)聯(lián)，如“內(nèi)”為物部字，而“入”“納”則為緝部字，古書中“內(nèi)”“入”“納”相通之例甚多。索府，王寧讀為“素柎”，認(rèn)為“柎”又作趺、跗等，即花房、花萼，《管子·地員》“朱跗黃實(shí)”、束皙《補(bǔ)亡詩》“白華絳趺”即其類。④王寧：《〈上博八·李頌〉通讀》，http：//www.bamboosilk.org/showarticle.asp？articleid=1929，2011年10月18日。下面的“宮李”與第1句“館樹”結(jié)構(gòu)是一樣的，“素跗宮李”是說自己庭院中有白色花朵的李樹。

第13句中“思”字，整理者解為想望，我們改讀為“使”。第15句“守勿”之“勿”字整理者未破讀，此從“佑仁”讀，“守物”一語典籍?dāng)?shù)見，如《左傳·成公十六年》“信以守物”、《管子·輕重丁》“此謂守物而御天下也”、《莊子·徐無鬼》“物之守物也審”，⑤復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心“曹錦炎：上博簡(jiǎn)《楚辭》”佑仁3樓回帖，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/ShowPost.asp？ThreadID=2984，2010年3月24日。在句中應(yīng)指堅(jiān)守其本來之質(zhì)性?！案伞闭碚咦x為“悍”，今改讀，“強(qiáng)干”言其本質(zhì)堅(jiān)固。第16句“與”整理者如字讀，今改讀為“于”。

從新釋文可以看出，此篇簡(jiǎn)文基本是兩句一韻的，其用韻如下：怡、紀(jì)（之部）；落、作（鐸部）；間、還（元部）；貳、︱（脂部）；容、同（東部）；集（緝部）、類（物部）；秀、好（幽部）；心、風(fēng)（侵部）。

最后看一下第17句和第18句，它們雖然與《李頌》連抄在一起，但其實(shí)并不屬于此詩。整理者將該句斷為“氏古圣人兼此，和勿以李人情”，釋“束”為“兼”；將“李”解為“李樹”。今改釋及斷句為“是故圣人束此和物，以李（理）人情，人因其情則樂其事，遠(yuǎn)其情”，“遠(yuǎn)其情”下整理者加句號(hào)。按，此三字后似有缺文?！笆被蚩勺x為“誦”，“束”書紐屬部，“誦”邪紐東部，二字古音相近。整理者認(rèn)為第17、18句是授詩者的點(diǎn)評(píng)文字。

從簡(jiǎn)文內(nèi)容上看，這是一篇以梧桐為詠誦對(duì)象的賦，其篇幅與修辭手法等方面與《橘頌》很相近。全篇又是用楚文字書寫，這使我們終于看到一篇原始版本的楚辭，對(duì)楚辭形成與發(fā)展的研究有著重大意義。上博八還公布了一篇以詠蘭為詠誦對(duì)象的小賦，整理者擬名為《蘭賦》，《李頌》與《蘭賦》不僅內(nèi)容風(fēng)格上一致，它們也是由同一抄手同時(shí)書寫在同一卷竹簡(jiǎn)上的。

我們?cè)賮砜础独铐灐返闹窈?jiǎn)形制。據(jù)整理者介紹，《李頌》與《蘭賦》合編于同一卷，《李頌》“由于第一支簡(jiǎn)為本卷冊(cè)最后一支，正面寫滿后，因已無抄寫余地，所以只好再從背面接抄文字，而第2支、第3支簡(jiǎn)亦為全卷倒數(shù)第2、3支簡(jiǎn)的背面（其正面抄寫的是本冊(cè)所收《蘭賦》篇）。這種情況從目前出土的楚簡(jiǎn)中尚屬首次發(fā)現(xiàn)。可見此卷是先編聯(lián)成冊(cè)再抄寫文字內(nèi)容”①曹錦炎：《〈李頌〉說明》//馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（八）》，上海古籍出版社，2011年，第229頁。。我們認(rèn)為，整理者所說的本卷是先編聯(lián)成冊(cè)再抄寫的說法不正確，通過對(duì)《李頌》簡(jiǎn)2（即《蘭賦》簡(jiǎn)5背面）第三契口處“情”字上端因編綸覆蓋而磨損可知，《蘭賦》《李頌》應(yīng)為先寫后編，且同抄于一卷上的兩篇。《李頌》這種在竹簡(jiǎn)背面書寫的方式也有可能是抄手在書寫時(shí)手邊的竹簡(jiǎn)不夠造成的，而并非如整理者所言因編完之后再在簡(jiǎn)背書寫的。②李松儒：《戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)帛字跡研究——以上博簡(jiǎn)為中心》，上海古籍出版社，2015年，第360-361頁。在已公布的上博簡(jiǎn)中，上博五《鬼神之明·融師有成氏》與上博八《李頌》《蘭賦》竹簡(jiǎn)形制十分相近，并且從字跡特征上看，三者亦為同一抄手所寫，字跡風(fēng)格為典型楚系文字風(fēng)格。

此外，《李頌》簡(jiǎn)2下半段自“是故”二字起至簡(jiǎn)末（即第17句）與《李頌》主體部分有空白，自成一段，其字跡特征與《李頌》《蘭賦》的整體風(fēng)格亦有所不同，它們折角更加明顯，下筆也更加有力，這些字跡特征與上博七《吳命》等篇一致，應(yīng)為同一抄手所寫，如它們的“人”、“此”、“勿”、“子”（“李”字所從）、“亓”、“因”、“遠(yuǎn)”等的字跡特征一樣?！独铐灐泛?jiǎn)3（即第18句）為《蘭賦》簡(jiǎn)4的背面，其字跡與第17句的字跡特征是一致的。前文已述這兩句話的內(nèi)容與全篇誦梧桐的內(nèi)容不符，從字跡上看也不是同一人書寫，所以這兩段文字書寫用意還有待上博簡(jiǎn)完整公布后才能做進(jìn)一步的研究。