寧紅麗

問題提出

數(shù)字經(jīng)濟時代，平臺吸引了數(shù)以億萬級的陌生用戶，傳統(tǒng)的企業(yè)管理制度無法滿足海量用戶的治理需求，平臺轉(zhuǎn)而通過制定規(guī)則與用戶簽約的方式實現(xiàn)對海量用戶的管理，即通過合同來管理用戶。為了實現(xiàn)其目標(biāo)，平臺首先制定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，通過簽訂注冊協(xié)議的方式要求其用戶遵守；平臺規(guī)則中包含著了大量的檢測手段和懲罰措施，其訂入合同獲得合同效力的法律支持。平臺規(guī)則是理解網(wǎng)絡(luò)空間秩序的重要切入點。在私法語境下，平臺規(guī)則以其“無磋商可能性”成為最典型的格式條款。各國立法都對格式條款的強制披露進行規(guī)制，旨在落實格式條款的制定方向相對人提示條款的具體內(nèi)容。但強制披露對合意形成和公平交易規(guī)制究竟發(fā)揮了何種作用？這一問題在我國學(xué)界尚未得到重視。(1)馬輝：《格式條款信息規(guī)制論》，《法學(xué)家》2014年第4期。該文中作者認(rèn)為，信息規(guī)制應(yīng)與此種決策機制和市場規(guī)律相契合。以此來改良我國現(xiàn)有的格式條款信息義務(wù)，需增強條款提示的外觀和內(nèi)容顯著性， 要求經(jīng)營者提供通俗化與標(biāo)準(zhǔn)化的條款信息，并運用行政手段創(chuàng)設(shè)具體的揭示規(guī)則并強化事前監(jiān)管，構(gòu)建信息規(guī)制的公私法合作機制本文即以電商平臺格式條款強制披露為研究對象，在對平臺實踐進行分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)行立法、司法實踐以及學(xué)界爭論，旨在反思強制披露的功能與價值，并提出相關(guān)完善建議。

一、平臺格式條款的強制披露：現(xiàn)狀與問題

(一)我國相關(guān)立法及評價

《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！?013年的《消費者權(quán)益保護法》第26條第一款又規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以“顯著方式”提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明?！峨娮由虅?wù)法》強化了對強制披露的立法態(tài)度，設(shè)置了數(shù)個條款對其進行規(guī)制(第15、16、19、32～37條)，其第32條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則……?！?/p>

概括而言，基于上述規(guī)定，我國現(xiàn)行法上強制披露的效力邏輯體現(xiàn)為：“強制平臺披露”相當(dāng)于“相對人知悉”格式合同的內(nèi)容；具體而言，強制披露將下述四個情形做了等同處理：符合法律法規(guī)的披露=相對人有機會閱讀=相對人實際閱讀=相對人理解。但是強制披露實際發(fā)生的效果卻值得探究。本文以下內(nèi)容即結(jié)合“淘寶網(wǎng)”、“京東商城”以及“蘇寧易購”等大型電商平臺規(guī)則的強制披露實踐，以及國內(nèi)外司法實踐展開分析。

(二)電商平臺格式條款披露實踐

在平臺格式條款的披露與同意方式上，淘寶網(wǎng)、京東商城、蘇寧易購等大型電商平臺均采用“不經(jīng)閱讀即可同意”的注冊方式。以淘寶網(wǎng)為例，其統(tǒng)一將格式合同公示在其規(guī)則頁面。截至2019年9月19日，該頁面共有1659條知識，用戶于“淘寶網(wǎng)”首頁點擊“免費注冊”，即會彈出對話框，顯示注冊協(xié)議，在點擊對話框最下方的“同意協(xié)議”按鈕，即可進入下一步注冊程序。淘寶雖然在注冊協(xié)議中以加粗加黑的方式提醒消費者應(yīng)當(dāng)注意“與您約定免除或限制責(zé)任的條款”、“與您約定法律適用和管轄的條款”以及“其他以粗體下劃線標(biāo)識的重要條款”，但在主頁面上未顯示具體的條款內(nèi)容。《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》、《隱私權(quán)政策》、《法律聲明》以及《支付寶服務(wù)協(xié)議》均以詞條鏈接的形式附于主頁面的左下方且四個附屬文件并不需要分別點擊同意，用戶不經(jīng)點擊閱讀即可進入下一注冊界面。

在格式條款的提請注意方式上，提請注意的方式均為下劃線加粗字體，內(nèi)容一般為：“[審慎閱讀]您在申請注冊流程中點擊同意本協(xié)議之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀本協(xié)議。請您務(wù)必審慎閱讀、充分理解各條款內(nèi)容，特別是免除或者限制責(zé)任的條款、法律適用和爭議解決條款。免除或者限制責(zé)任的條款將以粗體下劃線標(biāo)識，您應(yīng)重點閱讀。如您對協(xié)議有任何疑問，可向淘寶平臺客服咨詢。”(2)https:∥reg.taobao.com/member/reg/fill_mobile.htm，最后訪問時間：2019年6月30日。文本內(nèi)容一般采加黑加下劃線方式。

(三)平臺格式條款披露實踐中存在的問題

目前的電商平臺格式合同的強制披露，普遍存在以下特點：

(1)格式合同規(guī)模過長。電商平臺格式合同篇幅普遍較長，如淘寶規(guī)則、天貓規(guī)則均為一萬四千字，淘寶平臺服務(wù)協(xié)議內(nèi)容為一萬字，京東商城注冊協(xié)議的內(nèi)容為五千字，蘇寧易購會員章程篇幅為一萬五千字。篇幅長也是國內(nèi)外購物網(wǎng)站的共同特點，如美國沃爾瑪?shù)挠脩魲l件和隱私條款總體約一萬四千(英文)字，Ebay用戶協(xié)議總共八千多英文字，(3)https:∥www.ebay.com/help/policies/member-behaviour-policies/user-agreement?id=4259，最后訪問時間：2019年8月2日。亞馬遜網(wǎng)注冊協(xié)議也超過兩萬字。注冊協(xié)議的內(nèi)容如此龐大，與一般網(wǎng)絡(luò)用戶的閱讀習(xí)慣并不相符。

(2)平臺服務(wù)協(xié)議中“顯著提請注意”方式過于單一。目前我國網(wǎng)絡(luò)購物平臺服務(wù)協(xié)議均采用單一的、相似或相同的方式履行格式條款的提請注意義務(wù)，即“加粗字體加下劃線”的方式，淘寶、京東、蘇寧易購等平臺在其服務(wù)協(xié)議中均采用了此種方式。

(3)“顯著提醒”被過度使用。平臺規(guī)則中“顯著提請注意”方式被過度使用的現(xiàn)象十分明顯。經(jīng)過對平臺服務(wù)協(xié)議中顯著提醒注意的格式條款的內(nèi)容數(shù)量進行統(tǒng)計分析，我們發(fā)現(xiàn)，《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》中顯著標(biāo)識的字?jǐn)?shù)占協(xié)議總字?jǐn)?shù)的比例高達45%；《京東用戶注冊協(xié)議》中這一比例為66%。格式條款制定方最大限度地放大了顯著提請注意的格式條款范圍；顯著標(biāo)注的條款數(shù)量的不斷增多，也導(dǎo)致了“顯著信息不顯著”的問題出現(xiàn)。

(4)平臺規(guī)則中專業(yè)術(shù)語的使用十分普遍，超出普通用戶的理解能力。以《天貓服務(wù)協(xié)議》第7條第4項為例，該項規(guī)定：“天貓僅對因其故意、重大過失或其他法律明確規(guī)定的情形導(dǎo)致用戶的損失承擔(dān)違約或賠償責(zé)任，且金額以用戶繳納的服務(wù)費用為限。(4)《天貓服務(wù)協(xié)議》第7條第4項：“因天貓須向數(shù)量龐大的商戶提供服務(wù)，且服務(wù)內(nèi)容復(fù)雜、技術(shù)要求高，您認(rèn)可天貓僅對因其故意、重大過失或其他法律明確規(guī)定的情形導(dǎo)致您的損失承擔(dān)違約或賠償責(zé)任，且金額以您繳納的服務(wù)費用為限。”《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》第4.6條“責(zé)任限制”(5)《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》第4.6條“責(zé)任限制”[不可抗力及第三方原因]：“淘寶依照法律規(guī)定履行基礎(chǔ)保障義務(wù)，但對于下述原因?qū)е碌暮贤男姓系K、履行瑕疵、履行延后或履行內(nèi)容變更等情形，淘寶并不承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”中出現(xiàn)了“不可抗力”、“合同履行障礙”、“履行瑕疵”、“履行延后或履行內(nèi)容變更”、第6.3條“賠償責(zé)任”條款里出現(xiàn)了“重大過失”、“直接經(jīng)濟損失”、“間接經(jīng)濟損失”等合同法領(lǐng)域的專業(yè)用語。對于此類術(shù)語，用戶很難準(zhǔn)確理解。

二、司法實踐：強制披露的效力認(rèn)定

司法實踐中，我國法院主流意見承認(rèn)強制披露制度的效力邏輯。在裁判過程中，法官一般先認(rèn)定格式合同使用人的披露程序是否符合法律規(guī)定，然后再認(rèn)定格式條款能否訂入合同。下文即通過一些代表性案例來對此邏輯展開分析。

(一)我國司法實踐

早在2001年的“易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司與劉松亭服務(wù)合同糾紛案”(6)上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜經(jīng)初字第931號民事判決書。中，被告辯稱，原告的《服務(wù)協(xié)議》過于冗長，致使用戶在注冊時不可能閱讀全文，故被告不應(yīng)受該協(xié)議的約束。但該抗辯并未為法院采納。法院認(rèn)為，原告制訂的《服務(wù)協(xié)議》，經(jīng)被告確認(rèn)后即對雙方產(chǎn)生約束力，故該份《服務(wù)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為合法有效。在“魯志剛、李峽訴紐海電子商務(wù)(上海)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”(7)魯志剛、李峽與紐海電子商務(wù)(上海)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書，上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦民一(民)初字第9382號民事判決書。中，原告承認(rèn)曾經(jīng)點擊過服務(wù)協(xié)議，法院認(rèn)為，原告未閱讀即點擊是對自己權(quán)利的放棄，該服務(wù)協(xié)議的有效條款對原、被告雙方均具有約束力?！罢憬詫毦W(wǎng)絡(luò)有限公司與蔡振文服務(wù)合同糾紛上訴案”(8)浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與蔡振文服務(wù)合同糾紛上訴案”，(2016)粵06民終3872號。中，原告主張“沒有打開閱讀任何規(guī)定或條款，未發(fā)現(xiàn)有提示或意思解釋”，由于注冊淘寶賬戶必須點擊確認(rèn)同意接受，“閱讀與不閱讀均無意義”，且原告主張其并不理解協(xié)議中的法律專業(yè)用語。但該主張未獲得法院支持?！笆o競與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”(9)江蘇省南通市中級人民法院(2014)通中民終字第0914號民事判決書。中，法院認(rèn)為，施無競作為一名不特定的網(wǎng)絡(luò)用戶，其在注冊時已自愿接受《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》確定的規(guī)則，該協(xié)議的約定對施無競應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生約束力?！懊响o、黃惺與紐海電子商務(wù)(上海)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛”(10)上海市浦東區(qū)人民法院(2014)浦民一(民)初字第9048號民事判決書。案中，法院認(rèn)可紐海電子商務(wù)公司以點擊合同展示格式條款的行為“符合交易習(xí)慣”，以加粗格式字體的形式盡到了合理的注意義務(wù)，相關(guān)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

上述判決提出了關(guān)于強制披露制度的一個重要問題：格式條款制定方所負(fù)有的提請注意義務(wù)是對披露方式的要求還是對披露效果的要求？“充分完全披露”是否意味著平臺企業(yè)在踐行了強制披露程序后，就進入了“安全港”？更具體而言，平臺僅通過字體、字號以及加粗等形式上的提醒，是否就可認(rèn)定為盡到了合理的注意義務(wù)？在司法實踐中，有少數(shù)判決認(rèn)識到這一問題。如在“高春梅與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、俞秀蘭網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛”(11)北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初14121號民事判決書。中，法院認(rèn)為，被告雖然用紅色字體標(biāo)注但沒有對該字條的說明解釋，但不能視為盡到了提請注意的義務(wù)。對于與消費者權(quán)益有重大利害的表述字詞沒有特殊的解釋說明，即使消費者關(guān)注到了紅色字體，仍足以使其陷入錯誤的認(rèn)識?！包S海禹因與深圳市龍華新區(qū)錦泉百惠商行、上海尋夢信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”(12)福建省莆田市中級人民法院(2018)閩03民轄終296號民事裁定書。中，法院認(rèn)為，被上訴人上海尋夢信息技術(shù)有限公司制定的格式條款僅通過字體加黑方式尚未盡到合理提請消費者注意的義務(wù)，“字體加黑方式能夠引起消費者合理注意的前提是與其他條款字體明顯不同，而根據(jù)尋夢公司提供的《拼多多用戶協(xié)議》內(nèi)容共計十二頁，幾乎每頁均有多條黑體標(biāo)示條款，其中共達五頁中的黑體標(biāo)示條款明顯多于非黑體字條款”。法院據(jù)此認(rèn)為，“經(jīng)過字體加黑的管轄權(quán)條款與其他條款并無明顯區(qū)別，未起到提請消費者合理注意的作用，因此不能訂入合同”。

(二)美國判例

對美國法官而言，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)用戶施加何種水平的注意義務(wù)，同樣也是一個棘手的問題。美國法院一直試圖設(shè)立一個合理的網(wǎng)絡(luò)用戶的注意標(biāo)準(zhǔn)，以此來判斷網(wǎng)站經(jīng)營者是否達到了合理的提示義務(wù)。1967年的Bureau v.Barrett Garages案(13)Specht v. Netscape Commc’ns Corp. 306 F.3d at 30 n.14 (2d Cir. 2002).中，法院認(rèn)為，合理的注意義務(wù)就是“對相關(guān)款項用語的實際提醒可以使一個推定的個體達到足以了解其內(nèi)容的程度?！盉erkson v.Gogo,LLC案(14)Berkson v. Gogo, LLC, 97 F. Supp. 3d 359, 366 (E.D.N.Y. 2015).中，Berkson與Gogo公司在線簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中，包括了一項連續(xù)包月自動續(xù)期的條款，就該條款是否對消費者進行了合理披露，法院認(rèn)為，合同的提供者必須確保消費者作為“合理人”就能了解條款的含義。因此，不足以引起消費者注意的條款不發(fā)生約束力。在該案中，法院提出了“合理謹(jǐn)慎的網(wǎng)絡(luò)用戶”(reasonable prudent user)標(biāo)準(zhǔn)。但這一標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵尚未得到準(zhǔn)確界定。法官在該案中認(rèn)為，不足以引起消費者注意的條款對當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。2002年的Specht v. Netscape Commc’ns Corp.案(15)Specht v. Netscape Commc’ns Corp. 306 F.3d at 30 n.14 (2d Cir. 2002).中，法官認(rèn)為網(wǎng)站的提醒注意義務(wù)是否達到“典型的網(wǎng)站訪問者能夠理解網(wǎng)站目的的程度”(typical visitors would have understood the site’s purpose)，此外還有“平均的網(wǎng)絡(luò)用戶”(average Internet user)等提法等。但到目前為止，在美國判例中還未形成一個關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶注意義務(wù)的統(tǒng)一稱呼，有關(guān)注意義務(wù)水平的一般標(biāo)準(zhǔn)也無從談起。美國法院在具體案例中一般會結(jié)合網(wǎng)頁頁面顏色字體設(shè)計、條款內(nèi)容的可讀性等因素對強制披露是否符合法律標(biāo)準(zhǔn)作出個別判斷。

綜上所述，法院對強制披露的做法和效果呈現(xiàn)出明顯的差異化處理方法，造成這一差異化的原因在于，有關(guān)格式條款強制披露的基本問題尚未得到適當(dāng)回應(yīng)。例如，強制披露是否有助于真實合意的達成？強制披露是否真正改善了消費者的信息問題？在判斷網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者是否盡到強制披露義務(wù)時，是否有必要就用戶注意標(biāo)準(zhǔn)做認(rèn)定？這些問題在我國學(xué)界尚未得到關(guān)注。下文將結(jié)合國內(nèi)外有關(guān)強制披露的不同觀點對這些問題進行分析。

三、同意但不閱讀：合意的“假象”

(一)人們是否閱讀平臺協(xié)議

提供閱讀機會并不意味著用戶會閱讀平臺協(xié)議。格式條款強制披露面臨的第一個問題就是：提供閱讀機會是否重要？閱讀機會對當(dāng)事人全面詳細(xì)了解條款內(nèi)容，達成真實合意是否有實質(zhì)作用？不難發(fā)現(xiàn)，即使對平臺科加更重的披露義務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下也很難期待用戶仔細(xì)閱讀交易條款。(16)Robert A. Hillman, Ibrahim Barakat, “Warranties and Disclaimers in the Electronic Age”, Yale Journal Law & Technology, Vol.11, No.1, 2008, p.25.Robert A. Hillman教授在其任教的法學(xué)院合同法課堂上所做的調(diào)查表明，92個受調(diào)查對象中，只有4%的在線購物者在整體上閱讀過標(biāo)準(zhǔn)合同；閱讀過網(wǎng)站的瑕疵擔(dān)保條款的僅有15人。(17)Robert A. Hillman, “Online Consumer Standard Form Contracting Practices: A Survey and Discussion of Legal Implications”, in Consumer Protection in the Age of the “Information Economy” (2006),at 285,308. n.30.而在筆者在法學(xué)院學(xué)生的課堂調(diào)查中，這一數(shù)據(jù)幾乎為零。Plaut and Bartlett在喬治亞大學(xué)182名研究生中展開的調(diào)查顯示，有80%的調(diào)查對象根本不閱讀條款，而其中的大部分人都是選擇直接跳過協(xié)議閱讀步驟。(18)Plaut and Bartlett, Blind Consent? A Social Psychological Investigation of Non-Readership of Click-Through Agreements, https:∥pdfs.semanticscholar.org/8597/afc0e751737182c4d569516a7748f73c830f.pdf，p.11.最后訪問時間：2019年8月2日。Florencia Marotta-Wurgler的調(diào)查結(jié)果顯示，即使網(wǎng)站提供的格式合同明顯對賣方有利，也不會影響用戶繼續(xù)購買。(19)Florencia Marotta-Wurgler，“Does Contract Disclosure Matter?” 2012.這說明，高披露率并不必然導(dǎo)致高閱讀率；少數(shù)閱讀協(xié)議的用戶也未能作出理性決定。因此，明智的網(wǎng)站設(shè)計者都會希望用戶作出確定的行為表示其對相關(guān)文件的接受和同意，從而使合同的效力得以確認(rèn)。(20)Ronald J. Mann, “Travis Siebeneicher, Just One Click: The Reality of Internetretail Contracting”, Columbia Law Review, Vol 108,2008,p.993.

(二)人們?yōu)楹尾婚喿x格式條款

筆者認(rèn)為，消費者不閱讀網(wǎng)絡(luò)格式合同的原因如下：

(1)基于認(rèn)知局限放棄閱讀。網(wǎng)站格式合同的篇幅過長，不符合一般用戶的閱讀習(xí)慣?！皬男睦韺W(xué)與經(jīng)濟學(xué)的角度看，顧客的眼光主要集中在價格或主給付義務(wù)上，對于從條件或附加條件，或因根本就未意識到，或因不清楚其效果，或因未想到其重要性等等”，而常常予以忽略。(21)[德]卡納里斯，張雙根譯：《債務(wù)合同法的變化——即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢》，《中外法學(xué)》2001年第1期。

(2)格式合同的語言過于專業(yè)化，超出消費者的理解能力。在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)交易格式條款的措辭語言遠(yuǎn)超過普通網(wǎng)絡(luò)用戶的理解能力，其不但內(nèi)容復(fù)雜，存在很大的解釋空間，即使是專業(yè)的法律人士也難以正確區(qū)分其中的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險負(fù)擔(dān)。以“京東商城注冊協(xié)議”的“合同成立”規(guī)則為例，該規(guī)則規(guī)定：“如果您在一份訂單里訂購了多種商品并且銷售方只給您發(fā)出了部分商品時，您與銷售商之間僅就實際直接向您發(fā)出的商品建立了合同關(guān)系，只有在銷售商實際直接向您發(fā)出了訂單中訂購的其他商品時，您和銷售商之間就訂單中其他已實際直接向您發(fā)出的商品才成立合同關(guān)系”，據(jù)此消費者可以將合同成立時間理解為“經(jīng)營者發(fā)出商品時”，但其下方條款又有“當(dāng)您作為消費者為生活需要下單并支付貨款的情況下，您貨款支付成功后即視為您與銷售商之間就已支付貨款部分的訂單建立了合同關(guān)系”(22)京東注冊頁面， https:∥reg.jd.com/reg/person?ReturnUrl=https%3A∥www.jd.com/%3Fcu%3Dtrue%26utm_source%3Dhaosou-search%26utm_medium%3Dcpc%26utm_campaign%3Dt_262767352_haosousearch%26utm_term%3D7945648310_0_d8bfd3a02fb549a8b592f277a8e7fcd9, 最后訪問時間：2019年2月1日。，即消費者品網(wǎng)購合同的成立時點提前至“支付成功時”。同一規(guī)則出現(xiàn)了兩種表述，對于沒有受過法律專業(yè)訓(xùn)練的普通用戶，不啻于拗口的文字游戲。

此外，平臺格式合同的交叉互引現(xiàn)象也很常見。若用戶想詳細(xì)了解有的格式條款的具體內(nèi)容，還需二次或多次點開關(guān)鍵詞，通過鏈接查看冗長復(fù)雜的解釋說明。如在《淘寶規(guī)則》中，存在著與《淘寶網(wǎng)評價規(guī)范》、《淘寶禁售商品管理規(guī)范》的交叉互引；《天貓規(guī)則》中交叉引用現(xiàn)象更普遍，其中包括《淘寶開放平臺管理規(guī)范》、《淘寶供銷平臺管理規(guī)范》、《飛豬規(guī)則》、《淘寶游戲市場管理規(guī)范》、《淘寶網(wǎng)通訊市場管理規(guī)范》等。從強制披露的角度看，將規(guī)則設(shè)計得更加具體、嚴(yán)謹(jǐn)有利于交易中風(fēng)險的明晰化，但其負(fù)面效果是消費者幾乎不可能把握這些條款的含義。

(3)普遍存在的“修改條款”與“將來條款”消弭了事前閱讀的價值。由于各平臺協(xié)議的條款修改十分頻繁，平臺協(xié)議內(nèi)容存在明顯的不穩(wěn)定性。在各個注冊協(xié)議或會員章程中，幾乎都包括典型的“將來條款”和“修改條款”。如《淘寶規(guī)則》第78條規(guī)定，“淘寶會對本規(guī)則進行不定期修訂，并在淘寶規(guī)則頻道執(zhí)行公示程序。若修訂內(nèi)容對多數(shù)用戶的權(quán)益構(gòu)成重大影響，則另行執(zhí)行征求意見程序。公示期結(jié)束后，規(guī)則修訂內(nèi)容即告生效?！?23)https:∥rule.taobao.com/detail-14.htm?spm=a2177.7231193.0.0.54c817eaSPx5zd&tag=self,最后訪問時間：2018年9月27日。京東商城《用戶注冊協(xié)議》第一條“服務(wù)條款的確認(rèn)及接受” 即以加黑字體標(biāo)注了類似條款。(24)“根據(jù)國家法律法規(guī)變化及本軟件運營需要，京東有權(quán)對本協(xié)議條款及相關(guān)規(guī)則不時地進行修改，修改后的內(nèi)容一旦以任何形式公布在本軟件上即生效，并取代此前相關(guān)內(nèi)容，您應(yīng)不時關(guān)注本軟件公告、提示信息及協(xié)議、規(guī)則等相關(guān)內(nèi)容的變動。您知悉并確認(rèn)，如您不同意更新后的內(nèi)容，應(yīng)立即停止使用本軟件；如您繼續(xù)使用本軟件，即視為知悉變動內(nèi)容并同意接受?！?https:∥in.m.jd.com/help/app/register_info.html，最后訪問時間2019年7月14日。這就說明，平臺有權(quán)利隨時修改其格式條款，這就更進一步降低了使用人通過強制披露獲得信息的動機。學(xué)者指出，這種廣泛應(yīng)用的“單方修改條款”降低了強制披露的價值。(25)David Horton,“The shadow terms:Contract Procedure and Unilateral Amendments”, UCLA Law Review, Vol.57,2010,p.605.

(三)強制披露有無價值

1.強制披露無價值論

在完全理性模式下，強制披露制度才能發(fā)生其期待效果，消費者能基于其占有的充分信息作出理性判斷，從而改善自身福利；但在有限理性模式下，強制披露能否實現(xiàn)其預(yù)期效果遭到強烈質(zhì)疑。英國學(xué)者阿狄亞早就認(rèn)為，法律在解決是否產(chǎn)生“合意”的問題上采用了相當(dāng)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，除非高薪聘請律師，合同當(dāng)事人不可能閱讀、理解那些復(fù)雜的書面合同，但卻被那些沒有閱讀或不理解其法律意義的條款所拘束。因此許多合同義務(wù)并未含有真正的同意。(26)[英]阿狄亞著，趙旭東等譯：《合同法導(dǎo)論》，北京：法律出版社2002年版，第305—306頁。在美國，Victor P. Goldberg教授在1974年就開始質(zhì)疑強制披露的價值，(27)V. P.Goldberg, “Institutional Change and the Quasi-Invisible Hand”, Journal of Law and Economics, Vol.17,No.2,1974,p.461.其后的很多學(xué)者都從不同角度指出強制披露并未發(fā)揮其規(guī)制效果。(28)Robert A. Hillman & Jeffrey J. Rachlinski, “Standard-Form Contracting in the Electronic Age”, NYU Law Review, Vol.77,No.429, 2002. Omri Ben-Shahar, “The Myth of the ‘Opportunity to Read’ in Contract Law”, Europe Review Content Law, Vol.5, No.1, 2009; Margaret Jane Radin, “Boilerplate: The Fine Print, Vanishing Rights, and the Rule of Law”, 2013.芝加哥大學(xué)Omri Ben-Shahar教授更是尖銳指出，由于強制披露消除了合同訂立中的合意瑕疵與程序瑕疵，使程序上的顯失公平?jīng)]有適用的空間，指出強制披露“不僅無益，而且有害”。(29)[美]歐姆瑞·本·沙哈爾、卡爾·E.施奈德：《過猶不及——強制披露的失敗》，北京：法律出版社2015年版，第5頁。

如上文所言，在強制披露模式下，明智的網(wǎng)站設(shè)計者都會希望用戶有確定的行為表示其對相關(guān)文件的同意，從而確認(rèn)合同的效力。(30)Ronald J. Mann, “Travis Siebeneicher, Just One Click: The Reality of Internetretail Contracting”, Columbia Law Review,Vol.108,2008,p.993.強制披露的反對者指出，鑒于多數(shù)消費者根本不閱讀長篇累牘合同文本的現(xiàn)實，合同法中的這種“提供閱讀機會”規(guī)則，應(yīng)該被摒棄?！皬娭婆吨允。且驗樗⒃谝粭l脆弱的因果鏈條之上。只有當(dāng)以下三方——立法者、信息披露人及信息披露對象——都能熟練地扮演自己的角色時，該制度才有可能運行。但各方很少能滿足各自角色所需要的所有要求?！?31)[美]歐姆瑞·本·沙哈爾、卡爾·E.施奈德著，陳曉芳譯：《過猶不及——強制披露的失敗》，北京：法律出版社2015年版，第5頁。

2.強制披露仍有價值

與上述對強制披露持悲觀態(tài)度的學(xué)者不同，也有不少美國學(xué)者認(rèn)為，在目前提出的全部關(guān)于格式條款的規(guī)制建議中，最可行同時也是最有效果的做法仍然是強制披露。擔(dān)任過美國白宮信息管制事務(wù)辦公室主任的Cass Sunstein教授曾指出，管制的首要目標(biāo)是要確保消費者在獲取信息后作出理性選擇，而非依政府的指示行動。(32)Cass R.Sunstain, “Informing America:Risk, Disclosure,and the First Amendment”, Florida State University Law Review, Vol.20,1993,pp.653,654.因此，強制披露仍有其獨特價值。Robert A. Hillman教授則認(rèn)為，雖然網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的強制披露未必能激勵消費者在線閱讀合同條款從而實質(zhì)改善其福利，但與其他措施比起來，強制披露仍然是最可施行的和成本最小的手段。(33)Robert A. Hillman, “Boilerplate in Consumer Contract: Online Boilerplate: Would Mandatory Website Disclosure of E-Standard Terms Backfire”?, Michigan Law Review, Vol.104,2006,p.856.總體上而言，學(xué)者認(rèn)為強制披露制度具有以下優(yōu)點：

第一，強制披露是所有管制手段中最易于實施的，且成本低。(34)Elizabeth Austin Bonner, “Network Neutrality Disclosures: More and Less Information”, Journal of Law and Policy for the Information, Vol.8, 2012, p.188.強制披露由企業(yè)而非政府實施，平臺企業(yè)承擔(dān)了信息的設(shè)計、收集、傳播以及維持的任務(wù)，相關(guān)成本也都由企業(yè)承擔(dān)；與其他規(guī)制手段相比，強制披露對“精確性”要求并不嚴(yán)格，而且更靈活，可隨著消費者偏好和技術(shù)的變化隨時調(diào)整。

第二，強制披露有利于強化市場競爭。網(wǎng)絡(luò)市場中信息的的分布是不對稱的，出賣人擁有買方所不具備的信息。規(guī)制部門在實現(xiàn)與經(jīng)濟發(fā)展同步所需的信息收集處理上也存在結(jié)構(gòu)性的能力缺陷。強制披露有助于提升買方的認(rèn)知水平，改善其在交易中的地位，從而助其作出更效率的選擇。(35)William M. Sage, “Regulating Through Information: Disclosure Laws and American Health Care”, Columbia Law Review, Vol.99,1999,pp.1701, 1716.在競爭性的市場中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者追求更大的市場份額，必將提供更有吸引力的交易條款。即使網(wǎng)頁披露實際上沒有提高閱讀量，基于獲取競爭優(yōu)勢的動機，強制披露仍有可能激勵經(jīng)營者起草對消費者更有利的格式條款。(36)Florencia Marotta-Wurgler, Competition and the Quality of Standard Form Contracts: An Empirical Analysis of Software License Agreements 33-34, New York University, Law and Economy Research Series, Working Paper No.05-11, 2005,pp.33-34, 這一問題值得分析。Florencia Marotta-Wurgler在其關(guān)于市場競爭對標(biāo)準(zhǔn)條款內(nèi)容的影響的實證研究中，發(fā)現(xiàn)在交易之前就向用戶展示的條款比交易發(fā)生之后才展示的條款在內(nèi)容上更有利于賣方。Robert A. Hillman, “Boilerplate in Consumer Contract: Online Boilerplate: Would Mandatory Website Disclosure of E-Standard Terms Backfire?”, Michigan Law Review, Vol.104,2006, p.853.因此，通過格式條款締結(jié)合同并不必然對消費者不利。美國學(xué)者Ronald J. Mann和Travis Sirbeneicher在調(diào)查了五百家網(wǎng)站的零售合同條款之后發(fā)現(xiàn)，超過一半的格式合同中并沒有出現(xiàn)仲裁條款、違約賠償放棄條款以及其他典型的對買方明顯不利的標(biāo)準(zhǔn)條款，其原因在于網(wǎng)站希望格式條款看起來是“溫和”而非苛刻的，一旦發(fā)生爭議，網(wǎng)站也希望其交易條件對消費者是可接受的。(37)Ronald J. Mann, “Travis Sirbeneicher,Just one Click,The Reality of Internet Retail Contracting”, Columbia Law Review, Vol.108,2008,p.1011.

第三，在合意質(zhì)量上，與傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒介締約相比，電子締約中的“合意質(zhì)量”未必更低。Hillman和Rachlinski甚至認(rèn)為，通過在線強制披露締約的“合意質(zhì)量”可能更高。他們在對紙質(zhì)和電子環(huán)境下的締約過程進行比較后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易不受營業(yè)場所與營業(yè)時間的限制，消費者可以在任何便利的時間和地點(如家庭、交通工具、公園等)進行交易，因此其選擇更自由；同時，網(wǎng)購者們還可以借助搜索引擎快速尋找商品，并對同一商品的交易條件進行比較。因此，從邏輯上而言，人們在網(wǎng)絡(luò)交易時可以作出比在線下消費中更謹(jǐn)慎的決定。因此，消費者并不需要司法干預(yù)來保護他們免受商業(yè)濫用的侵害。(38)Robert A.Hillman & Jeffrey J. Rachlinski, “Standard-Form Contracting in the Electronic Age”， New York University Law Review, Vol.77,No.429,2002,p.478.

(四)強制披露的真實效果

如上文所述，強制披露制度所發(fā)揮的實際效果與人們對其的通常期待之間明顯發(fā)生了錯位。從制度初衷來看，強制披露應(yīng)當(dāng)致力于促進“合意形成”，但基于消費者閱讀的意愿低至可以忽略，這種法律擬制的“合意”與真實的合意關(guān)聯(lián)性極低。作為一項在立法例中被廣泛采納的格式條款規(guī)制方式，強制披露到底具有何種價值？筆者認(rèn)為，應(yīng)對強制披露的實際效果進行重新評價，具體而言，強制披露在當(dāng)今具有如下功能：

(1)鼓勵競爭。長期以來，人們都認(rèn)為強制披露的目的是要向買家或者交易相對人提供信息，但實際上這種認(rèn)識有失狹隘。筆者發(fā)現(xiàn)，銷售者自愿披露信息以獲得競爭中的優(yōu)勢。強制披露的對象與其說是“買家”，不如說成是“同行”和“監(jiān)管者”；與其說是向交易對象披露，不如說成是向競爭對手和市場監(jiān)管部門披露。相關(guān)理由如下：

第一，平臺交易規(guī)則具有趨同性。調(diào)研過程中我們發(fā)現(xiàn)，我國各大網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺規(guī)則無論在體系、措辭，還是在披露方式上都具有明顯的趨同性，平臺交易結(jié)構(gòu)存在高度相似性。這說明了平臺在進行交易規(guī)則的起草時通過競爭對手披露內(nèi)容互相借鑒。

第二，通過強制披露，平臺在消費者普遍關(guān)心的核心交易條款上展開競爭。雖然各電商平臺基礎(chǔ)規(guī)則體系雖現(xiàn)出相似性，但它們在消費者較為敏感的交易規(guī)則上卻存在激烈競爭。以“七天無理由退貨制度”為例，筆者發(fā)現(xiàn)，幾家電商平臺在退貨期、退貨運費以及退貨范圍等幾個方面均設(shè)置了不同的做法，在《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的七天退貨期的基礎(chǔ)上，有的平臺主動承諾更長的退貨期，如十五天、三十天等；有的平臺還設(shè)置了更多元具有針對性的退貨規(guī)則，并主動承擔(dān)退貨運費。規(guī)則的競爭有助于改進消費者福利。因此，即使披露無助于提高買家的閱讀率，但是卻有助于同行之間展開競爭，消費者則可以從中獲益。

(2)便于格式條款市場監(jiān)管部門展開行政監(jiān)管。平臺經(jīng)濟時代，由于經(jīng)營范圍、地域和經(jīng)營規(guī)模的改變，傳統(tǒng)的市場監(jiān)管很難有效發(fā)揮作用。有美國學(xué)者建議，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)應(yīng)當(dāng)充當(dāng)消費者的信息中介機構(gòu),對強制披露的內(nèi)容是否準(zhǔn)確有用實行周期性評估。(39)Disclosure and Simplification as Regulatory Tools (June 18, 2010), available at http:∥www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/inforeg/disclosure-principles.pdf. 最后訪問時間：2019年6月24日。Elizabeth Austin Bonner, “Network Neutrality Disclosures: More and Less Information”, Journal of Law and Policy for the Information Society， Vol.8,2012,p.206.我國已有不少地方監(jiān)管機構(gòu)開始重視對電商平臺格式合同的監(jiān)管，具體體現(xiàn)為組織第三方評估格式條款的公平性和合法性，如浙江、江蘇、上海等省市，網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管機構(gòu)均以各種形式組織第三方參與對網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則的評估。

四、如何實現(xiàn)有效規(guī)制

如前文所述，網(wǎng)購時代消費者的“同意”建立在“不閱讀”的事實上，引發(fā)了學(xué)界對強制披露制度價值的爭議。但如上文所述，強制披露雖然在促成“實質(zhì)合意”方面的作用有限，但其仍有助于平臺經(jīng)營者在消費者普遍關(guān)心的核心交易條款上展開競爭，同時也便于政府對網(wǎng)絡(luò)市場展開行政監(jiān)管。但需謹(jǐn)記的是，強制披露的制度初衷是為了改善消費者的信息權(quán)，而非為經(jīng)營者提供一個額外的“商業(yè)避風(fēng)港”。下文即在此基礎(chǔ)上，對強制披露提出改善的建議，以促進實現(xiàn)規(guī)制的有效性。

(一)升級披露方式

正如桑斯坦所言：“信息披露可能是不夠的，重要的是如何披露，而非是否披露。”(40)Cass R.Sunstein，“Empirically Informed Regulation”， The University of Chicago Law Review,Vol.78, 2011,pp.1349-1369.設(shè)計得當(dāng)?shù)呐兑?，可以增加消費者的閱讀機會，作出明智的決策，從而減輕市場失靈。披露主義者建議，強制披露應(yīng)“簡化”、“縮短”以及“標(biāo)準(zhǔn)化”(simplify，shorten，and standardized)。具體而言：

第一，從全面披露轉(zhuǎn)向要點披露。由于消費者只了解自己關(guān)心和熟悉的內(nèi)容，因此針對消費者的強制披露，不需將交易條件事無巨細(xì)進行全面披露，要點披露即可滿足消費者對信息的需求。對此，美國學(xué)者提出“更清晰的提請注意”(clearer notice)標(biāo)準(zhǔn)。Cass Sunstein教授指出，應(yīng)區(qū)分兩種披露體系，即簡化的有針對性的“概要披露”(Summary disclosures)和提供充分信息的“完全披露”(full disclosures)。對于概要披露，其原則在于要點信息(information of highlight)、簡單具體(simple and specific)以及語言準(zhǔn)確平時(accurate and plain language)。(41)Disclosure and Simplification as Regulatory Tools (June 18, 2010), available at http:∥www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/inforeg/disclosure-principles.pdf. 最后訪問時間：2019年6月24日。在Berkson v.Gogo案(42)Berkson v. Gogo, LLC, 97 F. Supp. 3d 359, 366 (E.D.N.Y. 2015).中，法官也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)針對不同的格式條款呈現(xiàn)形式踐行不同的披露標(biāo)準(zhǔn)。

第二，從專業(yè)披露轉(zhuǎn)向平實披露。格式條款應(yīng)語言平實，降低專業(yè)性。法律與商業(yè)的專業(yè)語言，對相對人的要求較高。結(jié)合消費者人像的特點，我們認(rèn)為，針對消費者的格式合同應(yīng)當(dāng)采用淺顯易懂的非專業(yè)語言草擬并傳送。對此，《荷蘭民法典》第233條規(guī)定，一般條款可因“使用人未給另一方當(dāng)事人提供認(rèn)知一般條款和條件的合理機會的”而被宣布無效；《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第II-9：402條也有類似規(guī)定。

(二)對格式條款內(nèi)容進行實質(zhì)干預(yù)

1.《電子商務(wù)法》第32條的公平性內(nèi)涵

《電子商務(wù)法》第32條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則……”,此條是關(guān)于電商平臺自身制定的標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)制原則，其中的“公平、公正”標(biāo)準(zhǔn)是涉及電商規(guī)則內(nèi)容的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該對該標(biāo)準(zhǔn)作何種理解？公平原則原本意味著合同內(nèi)容在價值上大體相當(dāng)。但如何判斷其是否“相當(dāng)”，學(xué)說上一直有“程序公平”和“實質(zhì)公平”之爭?！靶问焦健敝栽诮灰追ㄖ芯哂衅毡樾裕蛟谟?，“契約價格的適當(dāng)性也很難客觀決定，價格決定一方面跟市場關(guān)系有關(guān)，另一方面也涉及主觀因素，因此，商品或服務(wù)的公正價格為何，很難界定”(43)黃茂榮：《債法各論》(第二冊)，北京：中國政法大學(xué)出版社2003年版，第238—239頁。。但《合同法》第39條所規(guī)定的作為格式條款內(nèi)容控制標(biāo)準(zhǔn)的“公平原則”，其內(nèi)容卻與“程序公平”標(biāo)準(zhǔn)明顯不同?！逗贤ā返?9條應(yīng)該采納“實質(zhì)公平”的標(biāo)準(zhǔn)。這是因為，對格式條款效力的控制，屬于對合同自由的實質(zhì)限制。(44)易軍：《民法公平原則新詮》，《法學(xué)家》2012年第4期。此時不能根據(jù)當(dāng)事人的意思來確定等價性，而是應(yīng)采納“客觀的等價標(biāo)準(zhǔn)”。(45)黃立：《民法債編總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社2002年版，第108頁。臺灣地區(qū)法院也認(rèn)為，定型化契約“是否符合平等互惠原則，不能主觀認(rèn)定，而應(yīng)依社會的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以及當(dāng)事人雙方是否彼此對約定內(nèi)容有充分的認(rèn)知來判斷。(46)臺灣地區(qū)“最高法院”2011年度臺上字第1365號判決?！鞍雌淝樾物@示公平者”，是指依契約本旨所生之權(quán)利義務(wù)，或按法律規(guī)定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。(47)臺灣地區(qū)“最高法院”2013年度臺上字第2017號民事判決。因此，《電子商務(wù)法》第32條作為平臺格式條款的基本原則，其“公平”內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)與《合同法》第39條相當(dāng)，即采納“實質(zhì)公平”標(biāo)準(zhǔn)。

2.平臺格式條款公平性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，對平臺格式條款進行公平性判斷，可以參照下述兩個標(biāo)準(zhǔn)：

第一，平臺格式條款不得違反誠實信用原則。

比較法中普遍將誠信原則作為格式條款公平性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如臺灣地區(qū)“消費者保護法”第12條也規(guī)定：“定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效?！薄稓W洲民法典草案》(DCFR)第II-9:403條、《國際商事合同通則》(PICC)第2.1.20條都明定格式條款不得違反誠實信用原則的要求。格式條款違反誠信原則時，不發(fā)生效力。(48)王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(重排合訂本)，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第464頁。關(guān)于格式條款違反誠信原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)臺灣地區(qū)消保法第施行細(xì)則第13條的規(guī)定，“應(yīng)斟酌契約之性質(zhì)、締約目的、全部條款內(nèi)容、交易習(xí)慣以及其他情事判斷”。實踐中，預(yù)先免除經(jīng)營者故意或重大過失責(zé)任的“概括免責(zé)條款”、“自我矛盾條款”(如“廣告僅供參考，合同內(nèi)容以書面為準(zhǔn)”)、不合理的風(fēng)險分配或轉(zhuǎn)嫁條款都應(yīng)認(rèn)定為違反誠實信用原則而無效。(49)詹森林：《消費者保護法發(fā)展專題回顧：定型化契約之理論與實務(wù)發(fā)展》，《臺大法學(xué)論叢》2014年第43卷特刊，第1376—1381頁。

第二，平臺制定涉及消費者的條款不能低于法律的任意性標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，將任意性規(guī)定作為格式條款的實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，主要是基于如下考量：

其一，任意性規(guī)定本身即“合理性標(biāo)準(zhǔn)”。法律設(shè)置任意性規(guī)定的目的，不僅在于補充契約之不備，而且合理分配契約上的危險，平衡當(dāng)事人利益，兼具有實踐正義功能。(50)王澤鑒：《民法總則》，北京：中國政法大學(xué)出版社2001年版，第417頁。任意性規(guī)定是立法者基于公平衡量當(dāng)事人利益而得出的解決方案。立法者允許當(dāng)事人基于自身考慮，作出區(qū)別于任意性規(guī)定的約定。若當(dāng)事人未特別約定而適用任意規(guī)定，解決當(dāng)事人契約關(guān)系所生的爭執(zhí)時，任意規(guī)定扮演形成契約內(nèi)容的角色，任意規(guī)定所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然也成為合同關(guān)系的內(nèi)容。(51)陳自強：《民法講義Ⅱ——契約之內(nèi)容與消滅》，北京：法律出版社2004年版，第45、217頁。

其二，將任意性規(guī)則作為格式條款效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是國外立法例中的通行做法。對此，德國民法典第307條第二款第一項規(guī)定：“如格式條款在其主旨上偏離了法律規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不適當(dāng)損害利益。德國法院在對格式條款做內(nèi)容審查時，首先采用的工具就是法律的任意性規(guī)范。(52)賀栩栩：《格式條款內(nèi)容控制的規(guī)范基礎(chǔ)分析：一般條款與法定示例》，陳金釗、謝暉：《法律方法》(第18卷)，濟南：山東人民出版社2015年版，第348頁?！逗商m民法典》第237條b款、日本《消費者契約法》中關(guān)于“不當(dāng)條款”的規(guī)定，都是要求格式條款同民法、商法或其他法律的任意性規(guī)定相比較，從而區(qū)分其中哪些條款限制了消費者權(quán)利或加重了消費者義務(wù)。通過立法直接將誠實信用原則作為格式條款的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅有利于減輕消費者舉證負(fù)擔(dān)，也可使經(jīng)營者知曉何種契約不得使用，為其提供了事先避免不當(dāng)條款出現(xiàn)的參照，有助于交易安全。(53)王福華、張磊：《格式合同協(xié)議管轄條款之效力》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。

基于此，在保護消費者的范圍內(nèi)，私法的任意性規(guī)定可轉(zhuǎn)化為強行規(guī)定，契約自由受其限制。學(xué)說稱此種情形為“任意規(guī)定的半強行化”。(54)陳自強：《民法講義Ⅱ——契約之內(nèi)容與消滅》，北京：法律出版社2004年版，第47頁；[德]迪特爾·梅迪庫斯著,邵建東譯：《德國民法總論》，北京：法律出版社2001年版，第145頁。例如，平臺賣方實通過格式條款限制或免除了己方瑕疵責(zé)任的規(guī)則即為無效。雖然標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，一般情形中都屬于任意性規(guī)定，但若在定型化契約條款被排除其適用，則可能因顯失公平而被認(rèn)定為無效。

3.引入“黑名單”和“灰名單”制度

“黑名單”條款，即絕對無效的格式條款，《德國民法典》將其稱為“無評價可能性的禁止條款”。“黑名單”中的條款導(dǎo)致當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，甚至違反法律基本價值觀念，因此被直接確認(rèn)為無效，法官對此無任何自由裁量權(quán)?！昂诿麊巍痹凇兜聡穹ǖ洹分杏?3種情形，《歐盟消費者合同不公平條款指令》列舉了17種情形，《歐洲共同買賣法》草案將“黑名單”稱為確定不公平條款，有11種情形，它們或者是嚴(yán)重違背法律的基本價值觀念，如限制或排除造成對方當(dāng)事人人身損害或死亡責(zé)任的條款，或者是嚴(yán)重?fù)p害對方當(dāng)事人利益的限制或免責(zé)條款，如排除或者限制經(jīng)營者因其故意或重大過失造成對方當(dāng)事人損失或損害責(zé)任的條款。

“灰名單”條款即“推定無效條款”，這些條款大多涉及增加交易相對人的負(fù)擔(dān)，或者不合理地排除或限制相對人的權(quán)利，或者賦予格式條款使用人某種特權(quán)。法官則可結(jié)合具體案情判斷這些條款是否嚴(yán)重不公平，進而決定是否屬于不公平條款。“灰名單”中的條款所造成的合同權(quán)利義務(wù)失衡并不特別嚴(yán)重，其最終能否被認(rèn)定為不公平條款，需要結(jié)合其他因素綜合判斷。

立法例中，1982年的以色列《標(biāo)準(zhǔn)條款法》專門設(shè)立了“標(biāo)準(zhǔn)條款法庭”(Standard Contracts Tribunal)這樣的準(zhǔn)行政機構(gòu)，對格式合同進行事前審查。這個機構(gòu)有權(quán)力在訴訟程序之外對可能涉及不公平的格式條款進行評價。這部法律對推定無效的條款進行了列舉規(guī)定，包括“概括免責(zé)條款”(waiver of all liability),授與單方設(shè)定或者修改價格權(quán)條款以及限制消費者法律救濟的條款(如強制仲裁條款等)。(55)Sinai Deutch, Controlling Standard Contracts—The Israeli Version, 30 McGill L.J. 458 (1985)1993年歐盟的《消費者合同不公平條款指令》、《荷蘭民法典》第6:237條、2015年的《英國消費者權(quán)益法案》(ConsumerRightsAct)、DCFR第II-9：410條第一款a至q項也列舉了“經(jīng)營者與消費者之間訂立的合同中推定不公平的條款”。(56)《歐盟消費者合同不公平條款指令》第 3 條第 3 款即確認(rèn)附錄所列不公平條款名單是不窮盡的(non-exhaustive list) 。關(guān)于歐盟成員國司法對不公平條款制度的創(chuàng)設(shè)與推動，參見[德]海因·克茨著，周忠海等譯: 《歐洲合同法》(上卷)，北京：法律出版社 2001 年版，第 202—206 頁。這種規(guī)制方式也有其不足，如英國學(xué)者休·柯林斯所指出的，如果不存在關(guān)于合同條款的競爭性市場，經(jīng)營者可以僅做細(xì)微的改變就能規(guī)避開黑名單和的灰名單的規(guī)制。[英]休·柯林斯，郭小莉譯：《規(guī)制合同》，北京：中國人民大學(xué)出版社2014年版，第257頁。1997年泰國也頒布《不公平合同條款法案》，列舉了推定無效的格式條款。(57)Unfair Contract Terms Act, B.E. 2540 (1997).ThaiLaws.com,http:∥thailaws.com/law/t_laws/tlaw0319.pdf, 最后訪問時間：2019年5月14日。

2015年我國國家工商總局《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》(工商總局第73號令)第12條列舉了七項條款，(58)該條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：(一)免除或者部分免除經(jīng)營者對其所提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用、賠償損失等責(zé)任；(二)排除或者限制消費者提出修理、更換、退貨、賠償損失以及獲得違約金和其他合理賠償?shù)臋?quán)利；(三)排除或者限制消費者依法投訴、舉報、提起訴訟的權(quán)利；(四)強制或者變相強制消費者購買和使用其提供的或者其指定的經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)，對不接受其不合理條件的消費者拒絕提供相應(yīng)商品或者服務(wù)，或者提高收費標(biāo)準(zhǔn)；(五)規(guī)定經(jīng)營者有權(quán)任意變更或者解除合同，限制消費者依法變更或者解除合同權(quán)利；(六)規(guī)定經(jīng)營者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)；(七)其他對消費者不公平、不合理的規(guī)定?！边@種做法類似于“黑名單”或“灰名單”制度的雛形。結(jié)合網(wǎng)站實踐和立法例做法，筆者建議，未來應(yīng)在消費者權(quán)益保護法律中擬定“黑名單”條款與“灰名單”條款，為平臺格式條款的公平性判斷提供標(biāo)尺。具體建議如下：

第一，格式條款黑名單[確定無效的格式條款]。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺制定的與消費者之間的格式合同中，包含下述條款的，無效：

(1)免除條款制定方對其造成的消費者人身傷害的責(zé)任；

(2)免除條款制定方因故意或者重大過失造成消費者財產(chǎn)損失的責(zé)任；

(3)免除條款制定方因違約依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任；

(4)免除條款制定方因未盡到法定審查義務(wù)造成的用戶人身傷害的責(zé)任；

(5)約定合同所產(chǎn)生的所有爭議均由網(wǎng)絡(luò)平臺所在地法院專屬管轄的；

(6)排除格式條款相對人就格式條款爭議提起訴訟的權(quán)利；

(7)規(guī)定條款制定方享有確定商品價格的權(quán)利；

(8)約定特定情形中禁止相對人請求違約金的權(quán)利；

(9)約定條款制定方有權(quán)任意變更或者解除合同，限制消費者依法變更或者解除合同權(quán)利；

(10)約定僅一方當(dāng)事人享有選擇仲裁機構(gòu)的權(quán)利；

(11)約定條款制定方享有對合同的最終解釋權(quán)；

(12)其他嚴(yán)重侵害消費者權(quán)利的條款。

第二，格式條款灰名單[推定無效的格式條款]。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺制定的與消費者之間的格式合同中，包含下述條款的，推定為無效：

(1)約定免除或者部分免除經(jīng)營者對其所提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用、賠償損失等責(zé)任；

(2)約定排除或者限制消費者提出修理、更換、退貨、賠償損失以及獲得違約金和其他合理賠償?shù)臋?quán)利；

(3)約定消費者承擔(dān)的違約金或者損害賠償金超過法定數(shù)額或者合理數(shù)額；

(4)約定由消費者承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由格式條款制定方承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險責(zé)任；

(5)約定條款制定方享有單方修改權(quán)，而并未授予相對人在條款被修改時的解除權(quán)；

(6)規(guī)定條款制定方享有提價權(quán)，但并未授予相對人在條款被修改時的解除權(quán)；

(7)其他對消費者不公平、不合理的規(guī)定。

(三)網(wǎng)絡(luò)商品市場的行政規(guī)制——市場監(jiān)管機構(gòu)充當(dāng)信息中介

1.要求平臺提供有效的信息類型

為彌補市場在最低消費信息傳播上的不足, 規(guī)制機構(gòu)或其委托機構(gòu)有義務(wù)收集和整理相關(guān)信息，及時公開并促使其充分流動，使盡可能多的消費者知悉。只有如此，信息工具才能發(fā)揮起較為有效的規(guī)制作用。Florencia Marotta-Wurgler認(rèn)為，消費者需要的并非數(shù)據(jù)或海量信息，而是需要有效的“建議”(advice)。(59)Florencia Marotta-Wurgler，“Even More Than You Wanted to Know about the Failures of Disclosure”，Jerusalem Review of Legal Studies, Vol.11, No.1, 2015, p.65.如美國學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在洛杉磯強制要求食品零售業(yè)在櫥窗公示標(biāo)準(zhǔn)化的食品衛(wèi)生評級卡之后，餐廳的評級監(jiān)督分?jǐn)?shù)普遍得到改善，消費者對餐廳衛(wèi)生分?jǐn)?shù)的敏感度也明顯提升；(60)Zhe jin, G. and Leslie, P. [2003], “The Effect of Information on Product Quality: Evidence From Restaurant Hygiene Grade Cards”, Quarterly Journal of Economics, Vol.118,No.2,2003,p.402.紐約強制連鎖餐廳標(biāo)識食品卡路里數(shù)目，星巴克商店中食品消費熱量降低6%。因此，建議我國監(jiān)管機構(gòu)調(diào)整信息規(guī)制的方式，除了要明確監(jiān)督平臺是否盡到了強制披露義務(wù)，還要求平臺提供的信息類型上實施管制。

2.對敏感條款建立專門的監(jiān)督機制

在美國，網(wǎng)絡(luò)購物平臺格式條款的瑕疵類型主要包括管轄權(quán)條款、免除或限制擔(dān)保責(zé)任和集團訴訟放棄的條款等。(61)Christina L. Kunz et al., “Browse-Wrap Agreements: Validity of Implied Assent in Electronic Form Agreements”, The Business Lawyer, Vol.59,No.1,2003,pp.280-281.而針對這些問題，F(xiàn)TC負(fù)有一項職能，即其可要求經(jīng)營者周期性地證實消費者的合同期待，并對那些不符合消費者期待的可能對其不利的條款提出警示。(62)Ian Ayres & Alan Schwartz, “The No-Reading Problem in Consumer Contract Law”,Stanford Law Review，Vol.66,2014, p.553.Ian Ayresu與Alan Schwartz指出，網(wǎng)絡(luò)交易中格式合同的“不閱讀”問題，造成了“嚴(yán)重誤讀條款”這一不效率的后果，他們提出建立“意外條款盒子”，通過此機制對交易中出現(xiàn)的那些不利條款對消費者作出警示。(63)Ian Ayres & Alan Schwartz, “The No-Reading Problem in Consumer Contract Law”,Stanford Law Review，Vol.66,2014, p.580.FTC的這項規(guī)制措施也類似于“灰名單”的功能。例如，如果格式條款中約定，“無論爭議的解決結(jié)果如何或者仲裁是否發(fā)生非中立的環(huán)境中，在發(fā)生爭議時消費者都需賠償商家律師費”，這類條款就可能因顯失公平而不生效力。(64)Robert A. Hillman, “Online Boilerplate: Would Mandatory Website Disclosure of E-Standard Terms Backfire”, Michigan Law Review, Vol.104, 2006,p.853.

3.對平臺格式條款打分評級

美國學(xué)者Florencia Marotta-Wurgler曾對十二個網(wǎng)站的軟件終端用戶協(xié)議(EULAs)的重點條款評分比較，從而對協(xié)議在整體上是偏向“買方”還是“賣方”及其偏向程度進行評價。其打分的內(nèi)容包括協(xié)議同意(Acceptance of License)、協(xié)議范圍(Scope of License)、能否轉(zhuǎn)讓(Transfer of License)、擔(dān)保以及棄權(quán)(Warranties and Disclaimers of Warranties)、責(zé)任限制(Limitations on Liability)、售后服務(wù)(Maintenance and Support)以及糾紛解決(Conflict Resolution，如管轄和準(zhǔn)據(jù)法)七項內(nèi)容，其中每項內(nèi)容中又提供了若干評分標(biāo)準(zhǔn)。最終總評分越低，就證明條款內(nèi)容越偏向賣方。(65)Florencia Marotta-Wurgler,“Does Contract Disclosure Matter? February”, 2012,p.17.而判斷條款是否偏向用戶的標(biāo)準(zhǔn)，是將條款內(nèi)容與相關(guān)的任意性規(guī)定(如UCC第2條)進行比較。(66)Ronald J. Mann, “Travis Siebeneicher, Just One Click: The Reality of Internetretail Contracting”, Columbia law Review,Vol.108,2008,p.995; Florencia Marotta-Wurgler,“Does Contract Disclosure Matter”? February, 2012,p.16. 賀栩栩：《格式條款內(nèi)容控制的規(guī)范基礎(chǔ)分析：一般條款與法定示例》，《法律方法》(第18卷)，濟南：山東人民出版社2015年版，第348頁。將任意性規(guī)則作為格式條款效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是立法例中的通行做法。根據(jù)德國民法典第307條第二款的，德國法院在對格式條款做內(nèi)容審查時，首先采用的標(biāo)準(zhǔn)就是法律的任意性規(guī)范。《荷蘭民法典》第6：237條b款、日本《消費者契約法》中關(guān)于“不當(dāng)條款”的規(guī)定，都是要求格式條款同民法、商法或其他法律的任意性規(guī)定相比較，從而區(qū)分其中哪些條款限制了消費者權(quán)利或加重了消費者義務(wù)。Ben-Shahar 和Schneider也指出，平臺應(yīng)向消費者提供中介型的信息，如評價、排名、打分、標(biāo)簽以及評價等。(67)[美]歐姆瑞·本·沙哈爾、卡爾·E.施奈德著：《過猶不及——強制披露的失敗》，北京：法律出版社2015年版，第207—210頁。筆者認(rèn)為，這些評價措施和標(biāo)準(zhǔn)均可為我國網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管機構(gòu)借鑒。借助這種方式，對各個網(wǎng)站的格式條款進行客觀打分和評價，從而向消費者傳遞出準(zhǔn)確信號。

結(jié) 語

強制披露是格式條款規(guī)制的重要手段。由于電商平臺格式條款的強制披露對促成實質(zhì)合意的作用十分有限，因此立法與司法不應(yīng)簡單地將踐行披露行為等同于擬制合意。我國當(dāng)前實施的強制披露制度并未使消費者的信息權(quán)得到實質(zhì)改善。我們認(rèn)為，需要對強制披露的運作方式及其實際功能進行重新評價，應(yīng)謹(jǐn)記強制披露的制度初衷是為了改善消費者福利，強制披露目前的主要功能應(yīng)體現(xiàn)為鼓勵競爭和便于政府主管部門展開行政監(jiān)管。為了促進市場競爭和改善消費者福利，應(yīng)從改善披露方式、對格式條款的“黑名單”和“灰名單”進行立法規(guī)制以及市場監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)充分發(fā)揮其信息中介功能三個方面，對電商平臺格式條款展開有效規(guī)制。