曾佳蓉

[摘 要] 合同中的格式條款因具備附合性特點(diǎn)而不同于普通條款,為此我國(guó)在《合同法》中專門(mén)針對(duì)格式條款作出了特別規(guī)定,這些規(guī)定涉及格式條款的稱謂和界定、格式條款的解釋、格式條款的無(wú)效及格式條款提供方的特別義務(wù)幾個(gè)方面的內(nèi)容。本文對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行了具體分析,指出了部分條款的不足之處,并提出修改建議。[關(guān)鍵詞] 合同法;格式條款;無(wú)效;特別義務(wù)[中圖分類號(hào)] D923.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008-4738(2009)04-0020-03

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,各種交易活動(dòng)日趨頻繁。由于格式條款具備提高效率、節(jié)省費(fèi)用等優(yōu)點(diǎn),它在合同中占據(jù)的比重越來(lái)越大。然而格式條款畢竟不同于普通條款,正是因?yàn)樗哂懈胶闲缘奶卣?也易導(dǎo)致合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等現(xiàn)象的出現(xiàn),因此對(duì)于格式條款各國(guó)都有專門(mén)規(guī)定。我國(guó)《合同法》中也對(duì)格式條款作出了特別規(guī)定。本文對(duì)這三個(gè)條文涉及的具體內(nèi)容進(jìn)行分析,提出了一些看法。

一、格式條款的稱謂及界定

由于立法和司法實(shí)踐的差異,不同國(guó)家對(duì)格式條款的稱謂也有所不同。歸納起來(lái),主要有“合同說(shuō)”和“條款說(shuō)”兩類學(xué)說(shuō)[1]。 如英國(guó)采用標(biāo)準(zhǔn)合同名稱,法國(guó)法、美國(guó)法、日本法稱為附合合同、附意合同,葡萄牙法和澳門(mén)法則使用加人合同的概念,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱其為定型化契約,而德國(guó)法使用的是一般契約(交易)條款,《國(guó)際商事合同通則》使用的是標(biāo)準(zhǔn)條款的概念[2]。在某一合同中往往既包含有格式條款的內(nèi)容,也包含非格式條款內(nèi)容,“合同說(shuō)”易混淆二者之間的區(qū)別而使人產(chǎn)生誤解,故采用“條款說(shuō)”要更加恰當(dāng)一些。在我國(guó)的1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中最早使用的是“格式合同”這一概念,而在1999年《合同法》中,則使用了“格式條款”的概念,這在立法上是一大進(jìn)步。

對(duì)于格式條款這一概念,《合同法》在第39條第2款中進(jìn)行了明確界定,“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！备鶕?jù)該款規(guī)定,格式條款應(yīng)具備以下三個(gè)方面的特征:

1.格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而訂立的。格式條款通常是合同當(dāng)事人為某一類交易而專門(mén)提供的,重復(fù)使用反映了格式條款適用大規(guī)模重復(fù)性交易的特點(diǎn)。專為某次具體的交易而擬定的合同條款,不屬于格式條款。重復(fù)使用是格式條款提供方的主觀意圖,至于實(shí)際中是使用了一次還是多次在所不問(wèn)。需要強(qiáng)調(diào)的是,重復(fù)使用必須是為了與不特定多數(shù)人訂立合同,即締約過(guò)程中基本處于來(lái)者不拒的受約狀態(tài)[3],而不是用于與某個(gè)特定當(dāng)事人之間的多次交易。因此,定義中應(yīng)包含“與不特定多數(shù)人”訂立合同的內(nèi)容。

2.格式條款是當(dāng)事人預(yù)先擬定的。當(dāng)事人“預(yù)先擬定”,是指當(dāng)事人事先草擬、制定。事實(shí)上,格式條款并非都是由當(dāng)事人自己草擬、制定的。當(dāng)前,由第三人(如專業(yè)人士)或者行業(yè)協(xié)會(huì)組織制定的格式條款越來(lái)越多,而且有許多格式條款直接來(lái)自標(biāo)準(zhǔn)合同。因此,將當(dāng)事人“預(yù)先擬定”改為當(dāng)事人“單方提供”其意思表達(dá)應(yīng)更為準(zhǔn)確。因?yàn)楦袷綏l款只需由當(dāng)事人單方面提供即可,而不論其擬定者是當(dāng)事人本人還是第三人。

3.格式條款的提供方未與對(duì)方協(xié)商。其實(shí),“未與對(duì)方協(xié)商”這樣的表述并不準(zhǔn)確,“未與對(duì)方協(xié)商”只是一種外在的表現(xiàn),導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因既可能是客觀上的原因,也可能是當(dāng)事人主觀上的原因。對(duì)于格式條款的提供方來(lái)說(shuō),其根本原因是當(dāng)事人的主觀愿望的表現(xiàn),即格式條款的提供方不允許相對(duì)人就格式條款的具體內(nèi)容與自己討價(jià)還價(jià)。換言之,相對(duì)人不能參與提供方所提供的格式條款的協(xié)商過(guò)程,只能對(duì)格式條款內(nèi)容表示接受或拒絕。究其原因,則在于設(shè)置格式條款的初衷是將被重復(fù)使用于不特定的多數(shù)相對(duì)人。如果允許相對(duì)人協(xié)商,則經(jīng)協(xié)商后的該條款充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的合同自由原則,當(dāng)然不屬于格式條款,而屬于普通條款。如果相對(duì)人拒絕該條款內(nèi)容,則該條款不會(huì)被寫(xiě)入合同,更不會(huì)成為該合同中的格式條款了。故而應(yīng)將此處修改為“相對(duì)人概括接受”。

綜上所述,格式條款是指一方當(dāng)事人為了與不特定多數(shù)相對(duì)人訂立合同而單方提供的,以供重復(fù)使用,相對(duì)人不得進(jìn)行修改,最終被相對(duì)人概括接受而納入合同的條款。

二、格式條款的解釋

《合同法》第41條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！痹撘?guī)定實(shí)際上包含了三方面的內(nèi)容:一是通常解釋優(yōu)先;二是接受格式條款方解釋優(yōu)先;三是非格式條款優(yōu)先。

筆者贊同其中的第一點(diǎn)和第三點(diǎn)的內(nèi)容,而對(duì)于第二點(diǎn),即接受格式條款方解釋優(yōu)先的規(guī)定則存在異議。有學(xué)者提出,基于維護(hù)合同正義之目的,采用不利于使用人的解釋原則,有利于恢復(fù)合同公平,修補(bǔ)被損害了的契約正義,彌補(bǔ)相對(duì)人所受損害,恢復(fù)其參與交易的信心,維持和促進(jìn)交易的發(fā)展繁榮。同時(shí)也可以預(yù)先警告那些懷有不良之心的格式條款使用人,在一定程度上阻止他們?cè)诟袷綏l款中設(shè)置導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重傾斜的條款,防患于未然,降低人為交易風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,鼓勵(lì)相對(duì)人參與交易[3]。

合同解釋主體僅限于有權(quán)解釋的主體,即只能由受理合同糾紛的法院和仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)合同的含義作出有法律拘束力的解釋[4],而不能由合同當(dāng)事人來(lái)隨意解釋,或者變相地由接受格式條款方來(lái)解釋。法院與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)格式條款的解釋與其他普通條款含義不明時(shí)適用的規(guī)則一致,只能依《合同法》第125條第1款的規(guī)定“按照合同所使用的詞句、合同的條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思?！闭缤趵魉f(shuō),“在合同條款發(fā)生爭(zhēng)議以后,首先應(yīng)當(dāng)就合同論合同,因?yàn)楫吘购贤臈l款是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物,它最接近當(dāng)事人的真實(shí)意思,不能完全撇開(kāi)合同條款來(lái)任意作出解釋”[5]。因此,對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,也不能簡(jiǎn)單地一概作出不利于格式條款方的解釋。適用不利于提供格式條款一方的解釋規(guī)則,其目的在于維護(hù)合同的公平,防止提供格式條款一方利用優(yōu)勢(shì)損害相對(duì)人的利益。但該規(guī)則具有片面性,容易導(dǎo)致走向另一個(gè)極端,即相對(duì)人利用該規(guī)則惡意損害善意格式條款提供方的合法利益。這樣就無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人利益的平衡。當(dāng)然,如果格式條款提供方存在故意利用優(yōu)勢(shì)損害相對(duì)人利益的行為,可要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

因而,筆者主張將該條規(guī)定修改為:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)《合同法》第125條第1款的規(guī)定或公平原則作出解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。格式條款提供方因存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致相對(duì)人理解錯(cuò)誤,給相對(duì)人造成損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、格式條款的無(wú)效

《合同法》第40條規(guī)定了格式條款無(wú)效的情形:“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效?！?/p>

該條是關(guān)于格式條款無(wú)效的規(guī)定,有人認(rèn)為對(duì)格式條款的變更和撤銷問(wèn)題《合同法》并未作出規(guī)定?！逗贤ā分袑?duì)格式條款沒(méi)有特別規(guī)定的,應(yīng)適用普通條款的規(guī)定,即應(yīng)適用第54條的規(guī)定,因重大誤解訂立的合同、在訂立合同時(shí)顯失公平的合同、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

該條提到的第52條是對(duì)合同無(wú)效情形的一般性規(guī)定,有下列情形之一的合同無(wú)效:一方以欺詐、脅迫手段訂立合同,損害國(guó)家利益;惡意串通,損害國(guó)家、集體或第三人利益;以合法的形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第53條是關(guān)于合同中兩種免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效的規(guī)定,合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效:造成對(duì)方人身傷害的;因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。以上兩條規(guī)定適用于任何合同條款,也包括格式條款,因而無(wú)須在第40條中再次引用。

對(duì)于第40條中“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效”的規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為并不合理,指出單個(gè)條款對(duì)相對(duì)一方不利,并不必然意味著整個(gè)合同對(duì)一方不利。另有學(xué)者建議將其修改為提供格式條款一方不合理地增加其權(quán)利、免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求人民法院對(duì)該條款予以變更或者撤銷,這樣修改更加符合立法原意及司法實(shí)際[6]113。

“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”,如果屬于第53條規(guī)定的情形,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。如果不屬于53條規(guī)定的情形,但是導(dǎo)致合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)明顯的不對(duì)等,則完全可以適用《合同法》第54條的規(guī)定,受損害方可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。一概認(rèn)定無(wú)效不僅與第53條、第54條的規(guī)定相沖突,也不利于真正維護(hù)受害方的利益。另外,控制格式條款的目的就是為了防范不公平格式條款,在效力的認(rèn)定方面,格式條款與普通條款應(yīng)該是一致的,另行對(duì)格式條款作出專門(mén)規(guī)定實(shí)屬畫(huà)蛇添足之舉,同時(shí)也給效力的認(rèn)定造成了混亂。因此,建議刪除《合同法》第40條的規(guī)定。

四、格式條款提供方的特別義務(wù)

《合同法》第39條第1款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明?！?/p>

有學(xué)者認(rèn)為該條款屬效力規(guī)則。理由是根據(jù)該規(guī)定,格式化的免責(zé)條款并非絕對(duì)禁止,只要格式條款提供方采用合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意并予以說(shuō)明,該等條款是允許訂入合同的。既然允許訂立合同,自然應(yīng)當(dāng)允許其生效[6]113。

也有學(xué)者主張?jiān)撘?guī)定應(yīng)為格式條款的訂立規(guī)則,而非格式條款的效力規(guī)則。認(rèn)為違反該款規(guī)定的,格式條款即沒(méi)有訂入合同,不是合同的內(nèi)容,根本不發(fā)生是否有效力的問(wèn)題[7]。即只有提供格式條款的一方履行了上述特定義務(wù),格式條款才成立。

該條規(guī)定既不是效力規(guī)則,也不是訂立規(guī)則,它所規(guī)定的只是格式條款提供方在訂立合同時(shí)應(yīng)履行的一項(xiàng)特別義務(wù),這項(xiàng)特別義務(wù)是由于格式條款的特殊性所決定的,其本質(zhì)上屬于先合同義務(wù)。只是該條文中并未規(guī)定不履行該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果?！逗贤ā返?2條規(guī)定了違反先合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定,承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的情形有三種:假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。這其中并不包括格式條款提供方未盡提請(qǐng)注意及對(duì)條款予以說(shuō)明的行為,或者違背公平原則的行為,《合同法》中應(yīng)就此作出特別規(guī)定。同時(shí),提請(qǐng)注意及對(duì)條款予以說(shuō)明的義務(wù)只針對(duì)“免除或者限制其責(zé)任的條款”,其范圍太過(guò)狹窄。由于格式條款是合同一方當(dāng)事人單方提供的,體現(xiàn)的是提供方的單方意愿,因而提供方對(duì)格式條款的全部?jī)?nèi)容均應(yīng)負(fù)有提醒及說(shuō)明義務(wù)。筆者建議,第39條第1款應(yīng)修改為“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意格式條款的內(nèi)容,并按照對(duì)方的要求,對(duì)條款內(nèi)容予以說(shuō)明。未盡以上提請(qǐng)注意及說(shuō)明義務(wù),給對(duì)方造成損失的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蘇號(hào)朋.格式合同條款研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:37.

[2] 王利民.對(duì)《合同法》格式條款規(guī)定的評(píng)析[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),1999(6):3.

[3] 魯培栓.論格式條款[D].上海:華東政法學(xué)院,2004:13.

[4] 王利明,崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:472.

[5] 王利明.合同法研究:第1卷[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:432.

[6] 楊光輝.格式條款若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)集體經(jīng)濟(jì),2007(12).

[7] 聶 鑠,胡克敏.對(duì)格式條款兩個(gè)問(wèn)題的思考[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2004(6):76.

On Provisions Related to Format Clauses in the Contract Law

ZENG Jia-rong

(Law School of Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Abstract:Format clauses are characterized by its attachment features and differentiate from common provisions. Thus, the Chinese government made special provisions in the Contract Law, which are related to the definition, description, explanation, invalidity, as well as special obligations of the term of format clauses. This paper , after carefully analyzing the provisions, points out the inadequacies of certain provisions and offers some suggestions for amendment .

Key words: contract law; format clause; invalidity; special obligations