孫道萃

一、問題的提出

《刑事訴訟法》(2018年修訂)第15條規(guī)定正式規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之基本訴訟制度。這使認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序繁簡分流被制度化。在全面實(shí)施的背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量占比不斷攀升，成為最主要的辦案對象。在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，定罪基本無爭議或已解決，主要通過程序確認(rèn)“有罪”。通過量刑從寬協(xié)商機(jī)制提出科學(xué)的量刑建議成為重中之重。(1)參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，《法學(xué)論壇》2019年第4 期，第5頁。這要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)辦案理念與方式。根據(jù)《刑事訴訟法》(2018年修訂)第176條第2款以及第201條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)迫切需要構(gòu)建量刑協(xié)商機(jī)制與提高量刑建議能力，尤其是應(yīng)當(dāng)盡量提出精準(zhǔn)且明確的量刑建議。(2)參見劉卉：《確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向》，《檢察日報(bào)》，2019年7月29日，第3版。簽署的具結(jié)書及量刑建議的合法性成為人民法院庭審的新對象。(3)參見樊崇義：《2018年〈刑事訴訟法〉最新修改解讀》，《中國法律評論》2018年第6期，第7—8頁。這決定了科學(xué)開展量刑協(xié)商、精準(zhǔn)提出正當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，是當(dāng)前辦案質(zhì)量的核心考核指標(biāo)，也是創(chuàng)新辦案機(jī)制的新方向。然而，如何在短時(shí)期內(nèi)高效完成量刑協(xié)商并提出科學(xué)的精準(zhǔn)量刑建議仍在摸索中。

與此同時(shí)，2019年2月，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》明確指出，要加強(qiáng)智能輔助辦案系統(tǒng)建設(shè)，建設(shè)智能輔助審判系統(tǒng)，完善類案推送、結(jié)果比對、數(shù)據(jù)分析、瑕疵提示等功能，促進(jìn)裁判尺度的統(tǒng)一，提高審判的質(zhì)效。(4)參見揚(yáng)凡：《建設(shè)智慧法院為司改注入新動能》，《人民法院報(bào)》，2019年7月13日，第2版。2019年7月，最高人民法院院長周強(qiáng)在“世界互聯(lián)網(wǎng)大會智慧法院暨網(wǎng)絡(luò)法治論壇”上指出，信息技術(shù)推動司法的現(xiàn)代化，研發(fā)與應(yīng)用各類人工智能辦案輔助平臺，利用大數(shù)據(jù)對案件進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)定，可以推進(jìn)司法公正。(5)參見徐娟：《讓智慧法院為法治中國建設(shè)加速》，《人民法院報(bào)》，2019年7月12日，第2版。這充分說明人民法院高度重視智能審判輔助系統(tǒng)建設(shè)，(6)參見周佑勇：《智能技術(shù)驅(qū)動下的訴訟服務(wù)問題及其應(yīng)對之策》，《東方法學(xué)》2019年第5期，第4頁。刑事審判領(lǐng)域針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的智能辦案是當(dāng)前熱點(diǎn)與難點(diǎn)所在。這對檢察機(jī)關(guān)而言更為迫切。2019年4月，全國檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度電視電話會議強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步細(xì)化常見罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)量刑規(guī)范化建設(shè)。(7)參見戴佳：《把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)到具體案件中》，《檢察日報(bào)》，2019年4月15日，第1版。同月，全國檢察機(jī)關(guān)“量刑建議精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)要求，各級檢察機(jī)關(guān)加快全面提升檢察官量刑建議的能力和水平。特別要求充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的作用，通過大數(shù)據(jù)、智能化與檢察工作的結(jié)合，有效提升量刑建議的精準(zhǔn)度，充分論證并適時(shí)組織研發(fā)可以普遍適用的量刑建議輔助系統(tǒng)。(8)參見史兆琨：《深入推進(jìn)量刑建議工作有效開展》，《檢察日報(bào)》，2019年4月29日，第1版。這明確提出了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑智能化改革之改革方向。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件智能輔助預(yù)測量刑辦案系統(tǒng)已經(jīng)開始陸續(xù)上線試用。例如，由廣東博維創(chuàng)遠(yuǎn)科技有限公司研發(fā)與設(shè)計(jì)的“小包公”智能定罪與量刑系統(tǒng)，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，具備強(qiáng)大的智能精準(zhǔn)預(yù)測量刑功能，能夠更好地推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，已在全國200多個(gè)法檢使用或試用，試運(yùn)行效果良好。(9)參見樊崇義：《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個(gè)問題》，《檢察日報(bào)》，2019年7月15日，第2版。2020年1月，遵循“科學(xué)化、智能化、人性化”智慧檢務(wù)建設(shè)原則，最高人民檢察院以及貴州、海南兩省檢察機(jī)關(guān)正式上線試點(diǎn)運(yùn)行全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0版，其中，智能輔助量刑系統(tǒng)是非常重要的板塊。(10)參見戴佳：《檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用步入2.0時(shí)代》，《檢察日報(bào)》，2020年1月4日，第1版。大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以智能抓取、分析相關(guān)量刑情節(jié)并智能輸出預(yù)測刑期。未來的量刑活動，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑，借助大數(shù)據(jù)智能輔助辦案系統(tǒng)，可以提升量刑建議的精準(zhǔn)度。(11)參見苗生明：《認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精準(zhǔn)化的理解與把握》，《檢察日報(bào)》，2019年7月29日，第3版。當(dāng)前，進(jìn)一步加快量刑智能輔助系統(tǒng)研發(fā)和推廣，是提升量刑建議的客觀性、精準(zhǔn)度和公信度的必由之路。(12)參見羅慶東：《以精準(zhǔn)化量刑建議落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，《檢察日報(bào)》，2020年2月10日，第3版。隨著刑事司法智能化改革走向“深水區(qū)”，(13)參見孫道萃：《我國刑事司法智能化的知識解構(gòu)與應(yīng)對邏輯》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第3期，第15—26頁。圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰案件探索人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測量刑辦案系統(tǒng)急需理論支撐，更是理論發(fā)展的使然。當(dāng)前，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)的理論依據(jù)、原理構(gòu)造等研究相對滯后，理論指導(dǎo)實(shí)踐的效能不足，亟待釋明和建構(gòu)實(shí)施機(jī)制。

二、人工智能輔助認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的理論供需

因定罪問題基本解決，辦案機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而著力保障量刑從寬協(xié)商的公正性。但檢察機(jī)關(guān)量刑建議能力的積累與培養(yǎng)相對不足，迫切需要通過量刑建議輔助系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)“彎道超車”。人工智能輔助量刑辦案系統(tǒng)應(yīng)有一席之地，可以發(fā)揮提高量刑建議精準(zhǔn)化及其效率等積極作用，也宣示獨(dú)立的量刑辦案機(jī)制正在加速形成。

(一)量刑建議核心地位的司法供給瓶頸與制度性消解

在不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，定罪量刑是既定的核心司法活動，定罪是量刑的前提，甚至在實(shí)踐中異化為“重定罪、輕量刑”的不良傾向。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，定罪問題基本解決或無爭議，量刑協(xié)商及量刑建議等成為焦點(diǎn)。但是，針對量刑建議的核心辦案任務(wù)，當(dāng)前的司法供給制度明顯滯后。鑒于刑事司法智能化的潛質(zhì)與意義，可以從辦案思維、司法理念以及技術(shù)方法方面提供制度性的消解路徑。

1．量刑從寬協(xié)商機(jī)制乏能的思維超越

長期以來，我國刑事司法片面強(qiáng)調(diào)控辯對抗、忽略控辯合作。試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，控辯之間對抗的法律前提已然消失，可以通過合作、協(xié)商的模式獲取最大利益。(14)參見樊崇義：《2018 年〈刑事訴訟法〉修改重點(diǎn)與展望》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第9—10頁。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度直接推動我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整，確立了訴訟“合作模式”之圖景。速裁程序的正式入法，與普通程序、簡易程序，構(gòu)建了多元化、多層次的訴訟程序，使訴訟合作已經(jīng)具備程序基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)啟動繁簡分流的多層次訴訟制度體系之構(gòu)建。刑事訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟理念的重大轉(zhuǎn)變，不僅沖擊不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的傳統(tǒng)辦案機(jī)制，也要求為認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)計(jì)相對獨(dú)立的辦案模式，貫徹司法合作的精神。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑協(xié)商成為常態(tài)性活動，但協(xié)商機(jī)制尚不健全。(15)參見陳慶安、潘庸魯：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間的問題與應(yīng)對》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2018年第5期，第50頁。檢察機(jī)關(guān)如何主導(dǎo)量刑協(xié)商過程、科學(xué)提出精準(zhǔn)的量刑建議作為至關(guān)重要的新任務(wù)在理論儲備非常不足。

量刑從寬處理是司法層面的法律后果與終極歸宿。在如何實(shí)現(xiàn)“從寬處理”的辦案任務(wù)中，量刑從寬協(xié)商、提出精準(zhǔn)的量刑建議、簽署具結(jié)書以及一般應(yīng)當(dāng)采納等是基本的實(shí)施要素與指標(biāo)體系。(16)參見樊崇義：《刑事訴訟法修改的重點(diǎn)難點(diǎn)問題解讀》，《法律適用》2019年第3期，第83頁。從個(gè)案正義看，量刑從寬協(xié)商的過程與量刑建議的合意結(jié)果都非常重要，不僅關(guān)系實(shí)體裁判的準(zhǔn)確性與合法性，也具有程序正當(dāng)?shù)闹卮筚x能意義。在訴訟簡化下，量刑建議的精準(zhǔn)與科學(xué)，可以提高訴訟效率與減少當(dāng)事人的訴累。但是，在量刑環(huán)節(jié)提高效率，其思路不同于定罪，要充分結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的屬性。既要確保量刑從寬協(xié)商的實(shí)體正義與程序正義也要在辦案方式、方法上進(jìn)行創(chuàng)新。其核心訴求就是在有限司法資源下以更高效的方式，達(dá)到量刑從寬的公正性。為了使認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬協(xié)商機(jī)制得以充實(shí)與具化，不僅需要借鑒傳統(tǒng)訴訟協(xié)商的基本理念與做法，更需要謀求中立性、客觀性、高效性的協(xié)商平臺，滿足大規(guī)模、常態(tài)化的量刑協(xié)商工作。這就要求辦案機(jī)關(guān)拓展業(yè)務(wù)升級思路，加大輔助辦案措施的配套力度。導(dǎo)入智能技術(shù)并應(yīng)用于量刑從寬協(xié)商機(jī)制與量刑建議的商定，不僅可以釋放人工智能技術(shù)的強(qiáng)大算法能力，也可以發(fā)揮第三方技術(shù)的中立“參考”、“建議”與“監(jiān)督”作用。

2．“無定罪、重量刑”下量刑建議新課題的突圍

在不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，定罪是極其重要的司法活動。(17)參見孫道萃：《罪責(zé)刑關(guān)系論》，北京：法律出版社2015年版，第1—30頁。它集中表現(xiàn)為：一是適用普通訴訟程序。基于對抗式的訴訟結(jié)構(gòu)與訴訟原理，程序不能簡化，以達(dá)到“法律真實(shí)”的目的。二是法定的證明標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格證明方式。必須按照法定的證據(jù)制度、證據(jù)類型，根據(jù)法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，遵照嚴(yán)格證明，達(dá)到排除合理懷疑的內(nèi)心確認(rèn)。三是定罪的不可動搖性。定罪活動具有不可替代性、不可省略性、不可交易性或柔化性，以及嚴(yán)格的程序性與結(jié)果的法定性、儀式性、程序性、權(quán)威性等。這是傳統(tǒng)不認(rèn)罪認(rèn)罰案件最核心的司法特征，往往導(dǎo)致量刑的地位被弱化。

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件成為一類完全獨(dú)立的案件類型。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法模式明顯“瘦身”。特別是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，不僅使定罪活動的法定性、強(qiáng)制性等被“柔化”，也使最具爭議與復(fù)雜的傳統(tǒng)定罪活動基本得以解決或無爭議。圍繞定罪的重要性及其衍生的法律真實(shí)、繁瑣的程序等傳統(tǒng)問題也被“簡化”，形成了“無定罪、重量刑”的辦案特征。通過量刑從寬協(xié)商達(dá)成量刑建議的合意，是辦案質(zhì)量的核心檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。只有提出精準(zhǔn)的量刑建議，才能確保量刑合意的采納率。(18)參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期，第3頁。這對量刑建議提出了質(zhì)量與效率并重的辦案要求。但是，量刑本不是刑事司法的“顯學(xué)”。精準(zhǔn)量刑作為辦案質(zhì)量的指標(biāo)系數(shù)，無疑給辦案機(jī)關(guān)提出全新的課題。為了實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)”目標(biāo)，不能固守現(xiàn)有的司法經(jīng)驗(yàn)與做法，應(yīng)當(dāng)立足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特性，特別是借助技術(shù)方法予以疏解。人工智能技術(shù)導(dǎo)入量刑活動，可以在一定條件下超越人腦的智力極限，通過對司法大數(shù)據(jù)的規(guī)模分析、算法的精準(zhǔn)運(yùn)算等達(dá)到輔助提高量刑協(xié)商效率與質(zhì)量之目的。

(二)量刑建議協(xié)商機(jī)制的效能導(dǎo)向與技術(shù)呼應(yīng)

在全面實(shí)施階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量急速攀升，案多人少的矛盾有增無減。對高度“類案化”的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，特別是對量刑協(xié)商及量刑意見的提出，探索類型化、集約化的高效智能輔助辦案方式，可以短時(shí)期內(nèi)“補(bǔ)齊”檢察機(jī)關(guān)在量刑工作上的短板。人工智能技術(shù)的強(qiáng)大應(yīng)用優(yōu)勢，正好可以有“用武之地”。

1．辦案“高壓”可以借助智能技術(shù)適度疏浚

從試點(diǎn)以及目前發(fā)展的情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在全部刑事案件中的占比很高，且一直處于高度遞增狀態(tài)，并以輕罪案件為主。具體而言：(1)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的權(quán)重大。從試點(diǎn)到2017年11月底，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91 121件、103 496人，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的45%。(19)參見周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》，2017年12月24日，第1版。而從試點(diǎn)至2018年10月，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度起訴的案件數(shù)，占同期起訴刑事案件總數(shù)的50%左右。(20)參見胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社2018年版，第271頁。試點(diǎn)至今，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的占比與權(quán)重穩(wěn)步增長。這使辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法壓力激增。(2)認(rèn)罪認(rèn)罰案件以三年以下有期徒刑的輕罪為主。其表現(xiàn)為：一是以速裁程序與簡易程序?yàn)橹?、適用普通程序?yàn)檩o。從試點(diǎn)情況看，適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼?，分別占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的 65.48%、26.63%，占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的92.11%；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，僅占8.19%，全國僅有17個(gè)中院試點(diǎn)。(21)參見胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社2018年版，第271頁。二是重罪的適用。目前，對重罪案件，尤其是可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，在適用上仍偏于保守，(22)參見苗生明、盧楠：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐》，《人民檢察》2018年第17期，第36頁。但實(shí)踐中正在逐步松動。認(rèn)罪認(rèn)罰案件具有較為特殊的案件結(jié)構(gòu)與類型，預(yù)示著辦案對象、任務(wù)與指標(biāo)的實(shí)際變動。

截至2019年底，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用率已達(dá)到同期審結(jié)人數(shù)的74.6%。(23)參見郭璐璐：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉修訂：完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 加強(qiáng)被害人權(quán)益保障》，《檢察日報(bào)》，2019年12月30日，第1版。同時(shí)，自愿性的審查以及量刑建議的實(shí)質(zhì)判斷，是最重要的審理對象，使程序的全程簡化成為必然。(24)參見楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心要素解讀》，《中國檢察官》2019年第1期，第6頁。新時(shí)代的“案多”的問題正在加速形成，辦案機(jī)關(guān)的司法責(zé)任卻更繁重，對司法效率提出了新的更高要求。但是，程序的簡化不能以程序正義的塌陷為代價(jià)。司法機(jī)關(guān)急需解決好大規(guī)模、類型化且增量中的量刑建議活動，提高量刑協(xié)商并達(dá)成量刑建議合意的效率與質(zhì)量無疑是最迫切的任務(wù)。這需要探索相對獨(dú)立的辦案機(jī)制，特別是圍繞量刑建議摸索高效的辦案方式。但是，在新的“案多人少”背景下，完全依靠司法人員的有限精力及其個(gè)體性、經(jīng)驗(yàn)式量刑做法等顯然不夠，通過引入大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)等司法智能輔助系統(tǒng)是可取之路。充分運(yùn)用人工智能技術(shù)與司法大數(shù)據(jù)，可以解放司法人員的部分“事務(wù)性”工作，將有限的辦案精力投入到量刑建議環(huán)節(jié)，更好地確保量刑建議的質(zhì)量。

2．提升量刑建議專業(yè)能力的人工智能方法論轉(zhuǎn)向

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必然改變檢察機(jī)關(guān)的公訴模式與法院的審判方式，(25)參見孫謙：《檢察機(jī)關(guān)貫徹修改后刑事訴訟法的若干問題》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第6—7頁。公訴在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用更為突出，審前階段成為辦案的核心環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)起主導(dǎo)作用，(26)參見朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，《檢察日報(bào)》，2019年5月13日，第3版。急需豐富和完善檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)量刑協(xié)商、提出量刑建議并控辯雙方共同簽署具結(jié)書，是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)。(27)參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第32頁。這倒逼檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商過程中必須提升量刑建議的協(xié)商能力。在試點(diǎn)期間，盡管人民法院對量刑建議的采納率保持較高水平，但檢察機(jī)關(guān)提出確定的量刑建議的比例相對不高，與“提出明確具體的量刑建議”的要求不符。更嚴(yán)峻的是，大部分罪名沒有明確的量刑指導(dǎo)意見或?qū)嵤┘?xì)則，已有的常用罪名的量刑指導(dǎo)意見主要涉及主刑而非附加刑，增加了提出確定的量刑建議之難度，加劇了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議能力不足之短板，包括確定從寬幅度、確定基準(zhǔn)刑以及盡可能提出明確的量刑建議、重罪的量刑建議等方面。(28)參見國家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部課題組：《檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)實(shí)施情況觀察》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第134—135頁。因此，檢察機(jī)關(guān)在如何提出精準(zhǔn)或確定的量刑建議上仍有很大的增量空間，急需跨越式地提升業(yè)務(wù)能力與水平。

提出合理的量刑建議是激勵(lì)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵。然而，檢察機(jī)關(guān)在量刑建議上的準(zhǔn)備不足、儲備有限。長遠(yuǎn)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對量刑規(guī)定和量刑指導(dǎo)意見的培訓(xùn)，加強(qiáng)對量刑規(guī)范化問題的研究，與法院加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，積極參與量刑指引的制定，共同研究出臺量刑規(guī)則或量刑指導(dǎo)意見，為規(guī)范、準(zhǔn)確量刑提供依據(jù)。但是，在短時(shí)期內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)以及人民法院都必須積極尋求其他輔助手段或配套機(jī)制，在方法論上實(shí)現(xiàn)質(zhì)性的飛躍，從而有效滿足龐大且高質(zhì)量的量刑能力需求。按照最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)部署，人工智能量刑輔助系統(tǒng)是重要的發(fā)展方向，可以快速并高質(zhì)量地提升量刑協(xié)商、提出精準(zhǔn)量刑建議的能力，使控辯審三方確立統(tǒng)一的量刑協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)，減少程序拖沓。

(三)量刑協(xié)商正當(dāng)化與量刑建議精準(zhǔn)性孕育智能供給契機(jī)

以量刑建議為核心的辦案機(jī)制，重在挖掘高效、精準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)方式?？剞q審三方應(yīng)當(dāng)圍繞量刑協(xié)商的公正性與量刑建議的精準(zhǔn)性展開，真正實(shí)現(xiàn)簡化審與提高效率。導(dǎo)入人工智能技術(shù)及其算法能力，可以促使傳統(tǒng)量刑活動更接近于正義。

1．量刑協(xié)商說理正當(dāng)化的可視化路徑

量刑協(xié)商的說理機(jī)制非常重要，卻是當(dāng)前的薄弱環(huán)節(jié)。它表現(xiàn)為：(1)量刑協(xié)商從寬幅度的具體把握是難題。個(gè)案情節(jié)千差萬別，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行精細(xì)化量刑。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)必須強(qiáng)化說理機(jī)制，為量刑從寬協(xié)商注入“釋法”的正能量，明確闡明量刑建議的合法性、正當(dāng)性、精準(zhǔn)性之法理基礎(chǔ)、法律依據(jù)、司法經(jīng)驗(yàn)等，防止量刑從寬協(xié)商機(jī)制“徒有其表”，在實(shí)體層面、程序?qū)用媪饔谛问健?2)檢法統(tǒng)一的制度阻力。為了維護(hù)控辯雙方協(xié)商過程、具結(jié)書簽署及其量刑意見的穩(wěn)定性與權(quán)威性，應(yīng)賦予量刑意見一定的強(qiáng)制效力，維護(hù)具結(jié)書的有效性。簽署的具結(jié)書具有一定的強(qiáng)制性效力，意味著法院一般應(yīng)采納量刑建議。但是，從尊重和維護(hù)審判機(jī)關(guān)的裁判權(quán)看，法官擁有最終的決定權(quán)，可以依法調(diào)整量刑建議。這使檢法兩家在量刑意見上的“不一致”問題日漸凸顯。量刑建議作為量刑從寬協(xié)商的結(jié)果載體，其規(guī)范性、合理性，尤其是精準(zhǔn)性，決定了審判階段的從寬處理效果，也是決定案件質(zhì)量的最根本要素。檢察機(jī)關(guān)必須通過量刑協(xié)商說理機(jī)制，在控辯之間尋求合意，充分闡釋量刑建議的合法性與正當(dāng)性，在法檢之間建立起具有共識性的銜接機(jī)制。

在如何建立量刑說理機(jī)制上，既可以是傳統(tǒng)的口頭說明、書面釋法、當(dāng)庭陳述等方式，也需要更中立、開放、可視化與便捷化的說理方式，確保量刑說理機(jī)制不是封閉性的官方意志行為，而是符合程序正義的公開形式。但更關(guān)鍵是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑說理機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是以量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化為前提，遵循量刑規(guī)范化的基本原理，滿足“類案類判”的基本要求，能夠與已決案件保持量刑的統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化。按照兩高的部署，借助智能技術(shù)、司法大數(shù)據(jù)等優(yōu)勢資源，可以確立常態(tài)化、智能化、標(biāo)準(zhǔn)化的第三方量刑說理方式。而且，“可視化”的公開量刑說理機(jī)制，直接提升量刑建議的“合意”程度，強(qiáng)化了量刑建議的可接受性。

2．精準(zhǔn)量刑與采納率指標(biāo)倒逼“智能輔助”的轉(zhuǎn)向

人民法院最終采納量刑建議，是辦案質(zhì)量的基本評判標(biāo)準(zhǔn)。在試點(diǎn)期間，檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法提出從寬量刑建議，法院的采納率為92.1%。(29)參見周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》，2017年12月24日，第1版。截至2018年9月底，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率為96.03%，足見控辯雙方量刑協(xié)商得到充分尊重。抗訴和上訴率分別為0.04%、3.35%，反映了控辯雙方充分表達(dá)意見的基礎(chǔ)上，法院的裁判更容易得到控辯雙方的認(rèn)可和尊重。(30)參見楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第59—60頁。但是，這一切都以量刑建議的合理性與科學(xué)性為前提，否則，人民法院不會“一般應(yīng)當(dāng)采納”。這對檢察機(jī)關(guān)提高量刑建議的準(zhǔn)確性與公正性等均提出了非常嚴(yán)苛的要求。

檢察機(jī)關(guān)過往并未將量刑建議作為一項(xiàng)常態(tài)工作。當(dāng)前，又急需提升量刑協(xié)商與量刑建議的能力。這些新的考核指標(biāo)催生了新的辦案方式。就“采納率”而言，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)止于竭力避免出現(xiàn)“量刑建議明顯不當(dāng)”等例外情形，而應(yīng)盡可能在本源上提高量刑建議的精準(zhǔn)度，通過盡可能明確、具體的量刑建議，提高量刑建議的合理性與可接受度。只有將量刑精準(zhǔn)與采納率作為一個(gè)整體，法檢兩家才能在統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的前提下，相互以公開、可視化以及高效的“說理方式”，共同推進(jìn)辦案考核指數(shù)“達(dá)標(biāo)”。檢察機(jī)關(guān)要在極短時(shí)間內(nèi)達(dá)到能提出高水平、高質(zhì)量、高效率的量刑建議能力，必須實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。在方法論上，應(yīng)當(dāng)注重向現(xiàn)代科技要生產(chǎn)力、要司法效率，通過人工智能、大數(shù)據(jù)的深度運(yùn)用推動提升檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)度。繼而，才能更好地實(shí)現(xiàn)“一般應(yīng)當(dāng)采納”的司法效果，有效避免“明顯不當(dāng)”的情形，在末端程序中穩(wěn)定量刑從寬的可預(yù)期性與激勵(lì)機(jī)制，降低上訴率、抗訴率，并避免出現(xiàn)認(rèn)罪反悔、程序回轉(zhuǎn)等情況。

三、人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的知識理據(jù)

研發(fā)與適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)具有非常迫切的現(xiàn)實(shí)需求，也是理論發(fā)展所應(yīng)攻克的難題。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的內(nèi)在規(guī)律與類案規(guī)律特質(zhì)、量刑預(yù)測的基本屬性與一般量刑理論的儲備、司法大數(shù)據(jù)的深度供給等共同支撐起認(rèn)罪認(rèn)罰案件人工智能輔助(精準(zhǔn))預(yù)測量刑系統(tǒng)的知識基礎(chǔ)。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的專屬適用潛質(zhì)

面對巨大的認(rèn)罪認(rèn)罰案件基數(shù)及增量態(tài)勢，始終存在高效、規(guī)?；霓k案壓力。認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件相互分流后，是完全獨(dú)立且典型的新類案。當(dāng)前，大量自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，正在成為高度相似或相同的類案，集中表現(xiàn)為量刑協(xié)商與精準(zhǔn)量刑是起訴與審判的重點(diǎn)。這為人工智能輔助預(yù)測量刑提供了獨(dú)特的內(nèi)在優(yōu)勢條件與銜接潛質(zhì)，可以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、流程化、統(tǒng)一化辦案。

1．規(guī)模化辦案的內(nèi)質(zhì)性

從試點(diǎn)的情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量比不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量明顯多，而且保持快速增長的趨勢。按照美國的辯訴交易的經(jīng)驗(yàn)，平均接近90%以上的案件，都會進(jìn)入辯訴交易狀態(tài)。(31)參見楊宇冠、劉曹禎：《辯訴交易制度簡論》，《人民檢察》2016年第11期，第25頁。根據(jù)《刑事訴訟法》(2018年修訂)的規(guī)定，只要是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，基本上不存在罪名、案件類型、主體類型等方面的限制，(32)參見苗生明、周穎：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本問題——〈關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見〉的理解和適用》，《中國刑事法雜志》2019年第6期，第3頁。而是全覆蓋的適用格局。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件分流后，認(rèn)罪認(rèn)罰案件將持續(xù)攀升并占據(jù)絕對多數(shù)，成為最主要的案件類型，是司法機(jī)關(guān)最主要的辦案對象。

基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量的占比攀升、增幅的規(guī)?；瘧B(tài)勢等因素，以及案件的獨(dú)立性、特殊性，及其與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在實(shí)質(zhì)的差異，不能完全套用不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的繁瑣辦理模式及其配套的普通訴訟程序，應(yīng)當(dāng)建立相適應(yīng)的辦案機(jī)制與模式。在定罪問題得以解決的前提下，圍繞量刑協(xié)商問題，探索具有類型化、流程化、標(biāo)準(zhǔn)化以及快捷化的簡化辦案機(jī)制，與量刑活動的規(guī)范化屬性相容，與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的屬性相符。它不僅可以在縮短的訴訟期限內(nèi)“消化”案件，也可以聚焦量刑協(xié)商的程序正義與量刑建議的精準(zhǔn)化效果，還可以達(dá)到辦案數(shù)量的規(guī)?；?yīng)、辦案流程的模塊化效能。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的規(guī)?；k案，是對訴訟期限短與提高訴訟效率訴求的積極回應(yīng)。它完全建立在認(rèn)罪認(rèn)罰案件具備實(shí)現(xiàn)不同緯度或?qū)哟蔚念愋突k案條件之上，而傳統(tǒng)的不認(rèn)罪認(rèn)罰案件就很難操作，因?yàn)楹笳弑仨毥鉀Q定罪與量刑兩大問題，且量刑不能協(xié)商。在規(guī)模化辦案的背景下，對最為關(guān)注的量刑問題，人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)的嵌入，無疑解了燃眉之急。它不僅可以超越“個(gè)體(經(jīng)驗(yàn)式)”量刑做法的弊端，還可以在技術(shù)可靠性與算法精準(zhǔn)度上滿足“精準(zhǔn)”量刑建議的迫切要求，驅(qū)動標(biāo)準(zhǔn)化辦案的有序發(fā)展。

2．標(biāo)準(zhǔn)化辦案的可行性

對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，其核心要素包括認(rèn)罪認(rèn)罰及其自愿性、量刑協(xié)商以及從寬處理三部分。但最關(guān)鍵的是量刑協(xié)商及其結(jié)果。在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，基于控辯雙方之間平等自愿協(xié)商，在認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性被證實(shí)或確證無誤的情況下，意味著自愿認(rèn)罪認(rèn)罰使傳統(tǒng)的定罪問題基本得以解決或無爭議，而主要在審判階段進(jìn)行“程序確認(rèn)(審查)”。在此前提下，量刑從寬協(xié)商是核心環(huán)節(jié)，并主要通過檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商與建議能力、量刑建議的精準(zhǔn)性與規(guī)范性、量刑建議的強(qiáng)制性與公信力等要素予以實(shí)現(xiàn)。這使認(rèn)罪認(rèn)罰案件在量刑規(guī)范化層面具有高度的“同案性”或“類案性”，具備達(dá)致“同案同判、類案類判”的特定優(yōu)勢條件。在此基礎(chǔ)上，就控辯量刑協(xié)商的程序機(jī)制、量刑合意的達(dá)成、量刑建議的具體與精準(zhǔn)，可以考慮建立標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的辦案機(jī)制，實(shí)現(xiàn)量刑從寬協(xié)商的模塊化、高效性。既契合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特質(zhì)與規(guī)律，也可以集中精力解決量刑公正問題。

針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的標(biāo)準(zhǔn)化辦案，首先是以其內(nèi)生的規(guī)模化辦案要素為前提和動力的。易言之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的同一性、類案性特質(zhì)，使其具備類型化與規(guī)?；k案的條件，可以進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化辦案，以此提高量刑協(xié)商活動的效率。對量刑協(xié)商、提出量刑建議等活動進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化辦案，其核心就是量刑協(xié)商機(jī)制與過程的標(biāo)準(zhǔn)化、流程化，實(shí)現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。這與量刑規(guī)范化改革的目標(biāo)是高度一致的。在實(shí)現(xiàn)的方式上，借助人工智能技術(shù)及其強(qiáng)大的算法能力，結(jié)合已決認(rèn)罪認(rèn)罰案件組成的司法大數(shù)據(jù)及其量刑規(guī)律等資源，可以統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案層面的精準(zhǔn)預(yù)測，提高量刑意見的科學(xué)性與規(guī)范性。

(二)量刑“預(yù)測”屬性與精準(zhǔn)化的智能達(dá)致

量刑規(guī)范化的實(shí)質(zhì)就是“科學(xué)預(yù)測”個(gè)案中的量刑建議，使其最大限度接近“同案同判、類案類判”。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案核心就是遵循量刑規(guī)范化目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑。在量刑規(guī)范化與司法大數(shù)據(jù)的雙重前提下，人工智能技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)預(yù)測量刑。不僅超越了傳統(tǒng)人主導(dǎo)下的“經(jīng)驗(yàn)型”量刑預(yù)測的痼疾，也可以在更大層面與規(guī)模上實(shí)現(xiàn)類型化、標(biāo)準(zhǔn)化量刑，更好地推進(jìn)量刑規(guī)范化改革。

1．“預(yù)測”是量刑的本質(zhì)屬性及新發(fā)展

公正是刑事司法活動的底線所在。一般公正具有基礎(chǔ)性意義，而個(gè)案公正才是更具體與實(shí)際的公正。如何實(shí)現(xiàn)量刑公正，在一段時(shí)期內(nèi)，被定罪主導(dǎo)下的“真相”訴求壓制。直到“重定罪輕量刑”思維得以逐步扭轉(zhuǎn)，以及量刑規(guī)范化的啟動與穩(wěn)步推進(jìn)，才得以實(shí)質(zhì)地發(fā)展與完善。從方法論上，對于個(gè)案的量刑而言，都是個(gè)別性的司法活動。而且，應(yīng)當(dāng)首先遵循演繹法，也即根據(jù)一般的量刑理論，在定罪的基礎(chǔ)上對個(gè)案進(jìn)行量刑；同時(shí)，也根據(jù)過往的量刑經(jīng)驗(yàn)，在歸納法的基礎(chǔ)上，通過歷史性的對比對個(gè)案進(jìn)行量刑。這就是一般性的量刑方法論，也是量刑規(guī)范化的“技術(shù)”本真所在。無論是演繹法，還是歸納法，實(shí)質(zhì)上都是司法人員基于量刑的理論與經(jīng)驗(yàn)之雙重邏輯，對每一個(gè)新出現(xiàn)的個(gè)案進(jìn)行“預(yù)測性”量刑，其中，“預(yù)測”功能的實(shí)現(xiàn)在過往主要取決于司法人員的知識儲備、經(jīng)驗(yàn)積累等。同時(shí)，對于量刑“預(yù)測”過程及其結(jié)果的公正問題，既通過量刑結(jié)論的實(shí)際接受度、類案對比度等予以檢驗(yàn)，也通過各方的外部監(jiān)督予以修正。

由此可見，個(gè)案的量刑活動或者類案層面的量刑活動在方法論上都表現(xiàn)出“預(yù)測”的屬性。或者說，“刑罰裁量(裁判)”中的“裁量”實(shí)質(zhì)上包含了“預(yù)測”的因子。既需要與已決案件保持一致性，也要與量刑理論與規(guī)定相符，繼而也決定了“預(yù)測”是一切量刑活動在方法論層面的本質(zhì)特征。但是，在很長一段時(shí)期，我國量刑規(guī)范化問題不少，量刑的一般理論相對不成熟，實(shí)踐中又過度依賴司法經(jīng)驗(yàn)以及“估堆”的做法，導(dǎo)致量刑的“預(yù)測”之本質(zhì)不太被司法人員所認(rèn)知與認(rèn)可，“預(yù)測”的結(jié)論也顯然缺乏精準(zhǔn)性，客觀上降低了量刑結(jié)果的公正性與可接受性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的行為使定罪問題得以解決，量刑協(xié)商活動成為實(shí)質(zhì)的重點(diǎn)，相比于不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對“預(yù)測”功能的需求度與依賴度進(jìn)一步遞增，同時(shí)對精準(zhǔn)度也提出了更高的新要求。而且，量刑的“預(yù)測”屬性，以及認(rèn)罪認(rèn)罰案件對“預(yù)測”之精準(zhǔn)度的要求，不僅迎合了量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理關(guān)鍵，直擊了量刑協(xié)商的辦案壓力之痛點(diǎn)，也正好印合了其具備規(guī)?；?、標(biāo)準(zhǔn)化辦案之潛質(zhì)，使導(dǎo)入人工智能技術(shù)輔助量刑預(yù)測系統(tǒng)可謂“天時(shí)地利人和”；同時(shí)，通過遵循量刑規(guī)范化的旨趣，通過統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰案件這一新型類案的量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以在更高效的層面實(shí)現(xiàn)流程化的精準(zhǔn)量刑效果。

2．人工智能輔助量刑預(yù)測的“精準(zhǔn)”釋明

在全面實(shí)施階段中，前所未有的大規(guī)模、批量性、類型化的認(rèn)罪認(rèn)罰案件出現(xiàn)，使量刑協(xié)商活動持續(xù)高位運(yùn)行。從現(xiàn)實(shí)訴求看，量刑協(xié)商與量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑規(guī)范化的關(guān)鍵。不僅決定“從寬處理”的合法性，也直接左右認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)機(jī)制、權(quán)威性等。特別是當(dāng)其成為決定辦案質(zhì)量的核心要素后，量刑建議的精準(zhǔn)化成為最受關(guān)注的質(zhì)量指標(biāo)。對于“精準(zhǔn)預(yù)測”，既不能僅限于檢察機(jī)關(guān)提出“確定刑”的方式，也不能對檢察機(jī)關(guān)提出的“幅度刑”予以過于嚴(yán)格的排斥。“精準(zhǔn)”更強(qiáng)調(diào)量刑建議的規(guī)范性、合理性以及科學(xué)性，其本質(zhì)特征是符合司法公正的要求，沒有僭越個(gè)案公正的底線。在表現(xiàn)形式上，“精準(zhǔn)”首先且一般表現(xiàn)為“確定刑”的常見形式。明確且具體的量刑建議，對穩(wěn)定自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴者之量刑預(yù)期與信守契約具有非常直觀的意義。但是，也可以表現(xiàn)為“幅度小”的“幅度刑”之情形。相對精確的“幅度刑”也是一種符合精準(zhǔn)要求的確定刑之表現(xiàn)方式。不過，堅(jiān)決排斥幅度過大或明顯模糊化的“估堆”量刑等結(jié)果。無論是具體、明確的“確定刑”，還是幅度很小、相對精確的“幅度刑”，都是符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件對精準(zhǔn)量刑之實(shí)質(zhì)要求的表現(xiàn)樣態(tài)。

與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑任務(wù)不同，特別是對于檢察機(jī)關(guān)而言，量刑建議并不是傳統(tǒng)模式中最核心的辦案業(yè)務(wù)，量刑建議能力的培育也相對不足，檢法之間的認(rèn)識與理解也存在差異，導(dǎo)致“精準(zhǔn)”量刑帶來前所未有的挑戰(zhàn)。為了達(dá)到量刑建議的明確、具體與可預(yù)期之精準(zhǔn)要求，不能完全依托人的智力與司法經(jīng)驗(yàn)，過往的量刑活動已經(jīng)充分予以佐證。導(dǎo)入智能技術(shù)與算法的量刑建議輔助系統(tǒng)，有助于實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑目標(biāo)。在大規(guī)模認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量的情況下，基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的類案屬性及其智能化辦理的優(yōu)勢條件等，研發(fā)并應(yīng)用更高效的智能精準(zhǔn)預(yù)測量刑輔助系統(tǒng)，無疑是“雪中送炭”。不僅在本質(zhì)上契合認(rèn)罪認(rèn)罰案件對效率與公正的雙重追求，可以直接緩解“案多人少”的尖銳矛盾，也有助于形塑相對獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理模式，并在終端層面可以提升辦案質(zhì)量與效率。

(三)量刑學(xué)理與司法理性共筑核心儲能

司法機(jī)關(guān)探索新型認(rèn)罪認(rèn)罰辦案機(jī)制，重在建立新型量刑協(xié)商模式。(33)參見陳國慶：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題(下)》，《法制日報(bào)》，2019年12月4日，第9版。量刑從寬協(xié)商機(jī)制的高效化是以量刑規(guī)范化為前提，并側(cè)重挖掘司法大數(shù)據(jù)的能量。應(yīng)考慮以精準(zhǔn)預(yù)測功能為基本導(dǎo)向，借助量刑規(guī)范化的基本原理及改革成果挖掘司法大數(shù)據(jù)中“活著的”量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律，促成智能預(yù)測量刑的辦案效果。

1．量刑規(guī)范化理論的托底

雖然顯著改觀了重定罪輕量刑問題，但量刑規(guī)范化問題始終存在。為此，最高人民法院啟動自上而下的量刑規(guī)范化改革，先后出臺《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》(2008年)、《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2013〕14號)、《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》(2017年)、《最高人民法院關(guān)于實(shí)施修訂后的〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉的通知》(法發(fā)〔2017〕7號)等。借此，量刑規(guī)范化急需的量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑等核心問題都有明確的索引，為量刑規(guī)范化改革注入強(qiáng)大的合法性基礎(chǔ)、科學(xué)性依據(jù)、規(guī)范性指引、標(biāo)準(zhǔn)化路徑。

量刑規(guī)范化改革的深入推進(jìn)，顯著地改變了過往司法人員的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)量刑、“估堆”量刑等傳統(tǒng)做法的統(tǒng)治局面，很好地扭轉(zhuǎn)了量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，也極大地促進(jìn)了刑罰個(gè)別化、量刑結(jié)論科學(xué)性，更好地實(shí)現(xiàn)了量刑均衡化。但是，這場改革主要是由人民法院主導(dǎo)推進(jìn)的。相比之下，檢察機(jī)關(guān)在這方面的改革稍顯滯后。檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)成為審前階段的主導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)，并對審判階段具有直接的重大影響。特別是量刑協(xié)商成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中心任務(wù)后，由于量刑規(guī)范化改革的問題依舊存在、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議能力培育的薄弱等問題，使檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)的量刑規(guī)范化改革必須盡快進(jìn)入加速推進(jìn)的“快車道”。不僅應(yīng)當(dāng)整體上推動量刑規(guī)范化改革，也要針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件探索特殊的量刑實(shí)施細(xì)則。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(2019年)進(jìn)一步細(xì)化了量刑從寬協(xié)商機(jī)制的操作問題。但是，對如何有效實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)量刑”，仍缺乏有力的支撐與明確的指引。為了更科學(xué)地指導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商工作，應(yīng)當(dāng)盡快出臺統(tǒng)一且專屬的量刑規(guī)范指導(dǎo)意見，就精準(zhǔn)量刑的核心問題作出具體的解答。最高人民檢察院已經(jīng)明確，將會同最高人民法院等部門共同研究修改完善量刑程序相關(guān)規(guī)范，明確不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓幅度，制定常見罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)，適時(shí)出臺人民檢察院量刑建議工作指導(dǎo)性文件。(34)參見羅慶東：《以精準(zhǔn)化量刑建議落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，《檢察日報(bào)》，2020年2月10日，第3版。當(dāng)前，仍應(yīng)當(dāng)遵循量刑規(guī)范化的一般原理，結(jié)合量刑規(guī)范化改革的實(shí)踐動態(tài)予以總結(jié)和完善，強(qiáng)化理論指導(dǎo)量刑工作的重要意義。

2．司法大數(shù)據(jù)供給“活著的”量刑規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)理性

量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑是量刑規(guī)范化的關(guān)鍵旨趣。這是理論層面的規(guī)范性表述，與實(shí)際存在(活著的)的量刑規(guī)律、原理相呼應(yīng)。后者是指刑事司法運(yùn)行進(jìn)程中自發(fā)自覺形成的量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律，具有天然的合理性、反復(fù)的被驗(yàn)證性、借鑒的可復(fù)制性等特定優(yōu)勢，既應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)量刑的重要依據(jù)，也對理論量刑理論體系具有相當(dāng)?shù)姆粗婆c修正作用。但是，在很長一段時(shí)間，主要依托司法人員的個(gè)體能力，對“活著的”量刑規(guī)律進(jìn)行歸納和總結(jié)。這種傳統(tǒng)做法不僅是不全面或不成體系的，甚至存在個(gè)體性歧視、實(shí)體性偏差以及量刑經(jīng)驗(yàn)的不當(dāng)壟斷等問題，更無法充分釋放“活著的”量刑規(guī)律指導(dǎo)量刑的重要意義。而其中緣由，司法人員的認(rèn)識能力與技術(shù)支持不足首當(dāng)其沖。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，隨著全面實(shí)施、案件數(shù)量的龐大性以及已決案件的高速遞增，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)庫加速建成，使“活著的”量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律日漸規(guī)?；?、固定化與常態(tài)化。特別是依托大數(shù)據(jù)分析技術(shù)、人工智能技術(shù)以及算法規(guī)則，相比于過往司法人員認(rèn)識與總結(jié)的傳統(tǒng)做法之局限性等弊端，借助刑事司法智能化釋放的技術(shù)優(yōu)勢，可以更及時(shí)、全面并準(zhǔn)確“發(fā)現(xiàn)”、“獲知”、“統(tǒng)合”認(rèn)罪認(rèn)罰案件司法大數(shù)據(jù)中“隱藏”的“量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律”，同時(shí)固化為“實(shí)踐中的量刑規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)理性”。這可以為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑協(xié)商提供值得信賴的“前見”，推動量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)“同案同判、類案類判”。

以司法大數(shù)據(jù)為重要前提的人工智能輔助量刑，雖有“活著的”量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律作為支撐，卻也面臨以下難題：一是在全面實(shí)施的初期，已決認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量相對不充足，大數(shù)據(jù)分析的基數(shù)達(dá)不到“海量”程度，能獲得的量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律具有一定的相對性、不完整性等問題。二是已決案件的司法文書在數(shù)據(jù)公開、文字表述等方面存在不全面、不客觀甚至遺漏等問題，可能影響數(shù)據(jù)抓取的全面性與準(zhǔn)確性，使司法大數(shù)據(jù)及其內(nèi)在的辦案規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)存在誤差、偏差甚至錯(cuò)誤，繼而可能導(dǎo)致預(yù)測的準(zhǔn)確度不夠。三是智能“挖掘”司法大數(shù)據(jù)的技術(shù)仍有待進(jìn)一步完善，既需要克服算法及其規(guī)則的運(yùn)算等難題，也需要解決好技術(shù)、數(shù)據(jù)與應(yīng)用之間的銜接等問題。盡管如此，已決認(rèn)罪認(rèn)罰案件組合而成的司法大數(shù)據(jù)在智能技術(shù)與算法相繼介入后可以實(shí)現(xiàn)對“活著的”量刑規(guī)律進(jìn)行可持續(xù)性的數(shù)據(jù)挖掘與提純，不斷促進(jìn)量刑參照與預(yù)測的全面性與完整性。

四、人工智能輔助認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑系統(tǒng)的實(shí)施體系

借助大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能技術(shù)，研發(fā)可以普遍并優(yōu)先適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的人工智能輔助量刑系統(tǒng)已經(jīng)迫在眉睫。在澄清了理論訴求、知識構(gòu)造及其原理等基本問題之際，更需對其實(shí)施的基本平臺與機(jī)制予以實(shí)用化的闡述與建構(gòu)。

(一)理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測形塑“雙核”協(xié)作體

在量刑規(guī)范化原理與司法大數(shù)據(jù)的前提下，研發(fā)與設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的人工智輔助能精準(zhǔn)預(yù)測量刑系統(tǒng)，可以建立理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測并軌的應(yīng)用模型，分別從一般量刑理論以及從司法大數(shù)據(jù)提煉、獲取并輸出精準(zhǔn)的預(yù)測意見。這兩個(gè)環(huán)節(jié)相互“匹配”與驗(yàn)證，同時(shí)配置必要的人工干預(yù)機(jī)制，確保輸出由理論基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)支撐、預(yù)測驗(yàn)證、人工介入共同分析與決定的精準(zhǔn)量刑建議。

1．理論預(yù)測

理論預(yù)測，是指根據(jù)量刑規(guī)范化改革所確立的量刑基本原理，通過導(dǎo)入人工智能技術(shù)，對量刑的原則、方法、情節(jié)以及基準(zhǔn)等要素進(jìn)行算法層面的結(jié)構(gòu)性重整、定性、語言銜接等活動，借助算法設(shè)定新的量刑知識圖譜，通過自動抓取、識別、分析具體案件中的量刑信息等要素，智能輸出理論上的預(yù)測量刑建議。

具體而言：(1)量刑規(guī)范化原理是基礎(chǔ)依據(jù)。按照我國量刑規(guī)范化改革的目標(biāo)、成果以及經(jīng)驗(yàn)等看，不認(rèn)罪認(rèn)罰案件通常要遵循量刑的一般原則、方法、情節(jié)規(guī)則等要求進(jìn)行刑罰裁量，以擺脫司法人員的經(jīng)驗(yàn)性量刑以及“估堆”等做法的弊端。最高人民法院對于常見的罪名持續(xù)更新與發(fā)布量刑的指導(dǎo)意見，對統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)制性的指引意義，也客觀上提供精準(zhǔn)量刑的規(guī)范基礎(chǔ)與依據(jù)。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，仍可以遵循現(xiàn)有的量刑基本原理及量刑指導(dǎo)意見。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的本質(zhì)特征，將量刑規(guī)范化的基本要素、基本規(guī)則以及實(shí)施細(xì)則等通過算法“解碼”與“編碼”的重構(gòu)方式設(shè)定為智能量刑系統(tǒng)的基本環(huán)節(jié)與步驟，通過可視化、程序化、公開化以及人類可以理解與認(rèn)識的計(jì)算方式，針對新出現(xiàn)的個(gè)案，智能預(yù)測出量刑建議。這是較為典型的演繹法邏輯，相比過往司法人員擅長的經(jīng)驗(yàn)式預(yù)測，強(qiáng)化了對理論體系的“智能”與“精準(zhǔn)”把握，遵循統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，對個(gè)案進(jìn)行一般性預(yù)測。(2)算法系統(tǒng)與知識譜系的生成。算法是人工智能技術(shù)的核心。在理論預(yù)測系統(tǒng)中，算法規(guī)則的設(shè)計(jì)無疑是最重要的課題。其任務(wù)就是根據(jù)算法的邏輯與規(guī)則將量刑的基本原理等理論內(nèi)容導(dǎo)入系統(tǒng)，使其可以成為智能技術(shù)準(zhǔn)確識別、理解、分析、處置的對象或依據(jù)、功能等。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特質(zhì)等，結(jié)合量刑規(guī)范化的基本原理，應(yīng)著重解決以下幾個(gè)問題：一是知識譜系的編定。人工智能輔助預(yù)測量刑是以人工智能技術(shù)作為前提的，而算法是人工智能技術(shù)的核心。在理念上，應(yīng)當(dāng)以量刑基本理論為對象，根據(jù)算法及其規(guī)則的運(yùn)算方式、銜接能力及載體形式等確定知識譜系的基本要素、主要變量與結(jié)構(gòu)體系、判斷邏輯等。而且，人工智能量刑輔助系統(tǒng)的知識譜系不同于司法人員熟悉的傳統(tǒng)量刑理論知識體系。它必須是以人工智能技術(shù)所能承載的對話、表達(dá)以及溝通、呈現(xiàn)方式，以算法及其規(guī)則能夠闡明的可視化途徑，可以對外公開與適用，具有一定的程序性、透明性、可校正性等特性，結(jié)果形態(tài)是能夠被司法人員及社會大眾所理解與接受。在此前提下，就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)，其在算法層面的知識要素應(yīng)當(dāng)包含適用對象、識別規(guī)則、抓取邏輯、分析依據(jù)、算法規(guī)則、說理體系、輸出方式、修正與監(jiān)督機(jī)制、呈現(xiàn)的不同載體、法律文書樣態(tài)等。二是人工語言與自然語言的無縫對接?，F(xiàn)有的量刑理論是通過人類的自然語言予以呈現(xiàn)的。只有“人”才能理解文字、法律規(guī)定以及理論體系，而智能技術(shù)依賴人工語音對外交互，因此，必須解決好不同語言之間的無縫對接問題。這是系統(tǒng)研發(fā)與設(shè)計(jì)的首要技術(shù)難題。人工語言下的算法是建構(gòu)知識譜系的前提與保障，也決定智能預(yù)測的精準(zhǔn)度，還是預(yù)測結(jié)果能夠被案件利益攸關(guān)方所理解、認(rèn)可以及接受的關(guān)鍵所在。三是量刑情節(jié)要素的“算法”邏輯切換。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，定罪問題基本解決或無爭議。有關(guān)決定“行為是否符合犯罪構(gòu)成”的定罪事實(shí)及其規(guī)范判斷，原則上不存在繼續(xù)實(shí)質(zhì)審查的必要性，而是可以通過“程序確認(rèn)”的方式進(jìn)行合法性的固定。因此，理論預(yù)測的重點(diǎn)要素是法定或酌定的從重、從輕、減輕或加重量刑情節(jié)等量刑情節(jié)的智能處理。這些定量要素的規(guī)范判斷，是算法及其規(guī)則運(yùn)算的主要“對象”。算法體系應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確提取、認(rèn)知、分析現(xiàn)有法律規(guī)范，同時(shí)基于統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)體系，對量刑情節(jié)及其幅度等進(jìn)行類型化的定量分析，設(shè)置科學(xué)的權(quán)重系數(shù)與運(yùn)算規(guī)則，實(shí)現(xiàn)智能分析與結(jié)論推送。(3)理論預(yù)測的可靠性與精準(zhǔn)性。個(gè)體性、經(jīng)驗(yàn)式量刑或“估堆”量刑等做法，在人主導(dǎo)司法的格局下仍有其必要性與穩(wěn)定性。但是，“人的智力與經(jīng)驗(yàn)”主導(dǎo)下的傳統(tǒng)量刑預(yù)測模式，在預(yù)測的規(guī)范性、科學(xué)性、精準(zhǔn)性、統(tǒng)一性與標(biāo)準(zhǔn)性等方面仍存在不足，可能導(dǎo)致量刑結(jié)論的可靠性、統(tǒng)一性等受到影響。人工智能輔助量刑的精準(zhǔn)預(yù)測功能，依托量刑的基本理論、人工智能技術(shù)的強(qiáng)大算法能力等優(yōu)勢，遵循理論與技術(shù)深度銜接的演繹法之基本邏輯，對不同個(gè)案或類案輸出一般性、模塊化、標(biāo)準(zhǔn)化的預(yù)測結(jié)論，在方法論上不再單純是“司法人員的個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)”，而是理論模型與數(shù)據(jù)規(guī)律的高度集成，決定了精準(zhǔn)預(yù)測功能所得出的量刑建議具有可靠性與信賴度。

2．?dāng)?shù)據(jù)預(yù)測

司法大數(shù)據(jù)蘊(yùn)含獨(dú)一無二的“活著的”量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律。它既是已決案件所呈現(xiàn)的集體性、連續(xù)性以及被驗(yàn)證的“自然邏輯”，也是更接近實(shí)際、中立與客觀的量刑規(guī)律。但是，長期處于待“挖掘”的未開發(fā)狀態(tài)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)庫正在加速壯大，人工智能技術(shù)的應(yīng)用則使大規(guī)模分解并提純“活著的”量刑規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)變成現(xiàn)實(shí)。司法大數(shù)據(jù)中的“量刑規(guī)律”，與量刑規(guī)范化的基本理論相得益彰。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的“量刑規(guī)律”，直接吻合了量刑協(xié)商是辦案關(guān)鍵的司法特性，也完全契合“同案同判、類案類判”的目標(biāo)。

基于司法大數(shù)據(jù)而建立的數(shù)據(jù)預(yù)測，包括以下主要內(nèi)容：(1)挖掘司法大數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律。數(shù)據(jù)預(yù)測的前提與基礎(chǔ)是科學(xué)“獲取”司法大數(shù)據(jù)包含的“活著的”量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律。人工智能技術(shù)的應(yīng)用無疑提供了前所未有的優(yōu)勢，但是，司法大數(shù)據(jù)具有兩個(gè)顯著的特征：一是數(shù)據(jù)的基數(shù)很大，而且迅猛遞增，既使量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律日益牢固與更加普遍化，也使數(shù)據(jù)處理難度日益困難。二是司法大數(shù)據(jù)中的量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律具有一定的隱性特征，難以直接“肉眼觀察”。目前，通過導(dǎo)入人工智能技術(shù)，可以實(shí)現(xiàn)規(guī)?；⒊掷m(xù)性、類型化的提取、分析以及固定，并以人工語言的方式實(shí)現(xiàn)“可視化”效果。但是，也要求設(shè)置科學(xué)的數(shù)據(jù)抓取規(guī)則、運(yùn)算邏輯以及分析原理，否則，前期的智能分析可能是不全面的。通過深度挖掘認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)，可以明確揭示“活著的”量刑規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)，為個(gè)案的智能預(yù)測提供更真實(shí)與客觀的“(參照)標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)也對理論預(yù)測環(huán)節(jié)起到“實(shí)際校對”的作用。(2)司法大數(shù)據(jù)中的量刑要素與算法切換。在智能技術(shù)應(yīng)用的前提下，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行智能分析，旨在獲取與量刑協(xié)商、精準(zhǔn)量刑相關(guān)的“活著的”量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律。主要需要采取以下步驟：一是數(shù)據(jù)的客觀性與有效抓取。司法大數(shù)據(jù)是由大量案件信息交錯(cuò)在一起，在確保數(shù)據(jù)客觀性的前提下需要進(jìn)行有效抓取。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑經(jīng)驗(yàn)的之?dāng)?shù)據(jù)才是需要被智能分析的對象，也是“喂養(yǎng)”給算法系統(tǒng)的素材。這是數(shù)據(jù)預(yù)測的首要前提。二是量刑內(nèi)容的分析與提純。對于海量的司法大數(shù)據(jù)而言，量刑內(nèi)容異常龐大與復(fù)雜，原則上是對提取的量刑要素進(jìn)行清洗、分解和運(yùn)算，集中表現(xiàn)為不同訴訟階段的認(rèn)罪與認(rèn)罰、自首、立功、退賠退贓、預(yù)交罰金等情況。通過智能技術(shù)的運(yùn)用，旨在實(shí)現(xiàn)類型化的提純，使其更便于精準(zhǔn)地匹配個(gè)案或某一類案。這也是超越“人腦”的局限與傳統(tǒng)司法個(gè)體理性的重要表現(xiàn)。三是量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律的類型固化。對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行智能分析，所顯示的“活著的”量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律應(yīng)當(dāng)是類型化、標(biāo)準(zhǔn)化或模塊化的，而不是零散的、碎片化的或雜亂的。否則，無異于“個(gè)體(經(jīng)驗(yàn)式)”的傳統(tǒng)做法，也不便于數(shù)據(jù)預(yù)測系統(tǒng)的后期“精算”，更影響預(yù)測的量刑建議之精準(zhǔn)度。(3)個(gè)案與同案或類案的精準(zhǔn)匹配。對于數(shù)據(jù)預(yù)測的“精準(zhǔn)性”而言，首要的是確保數(shù)據(jù)抓取與提純的精準(zhǔn)、全面，竭力防止遺漏、偏見以及錯(cuò)誤，確保算法的智能運(yùn)算依據(jù)是科學(xué)的；同時(shí)也應(yīng)當(dāng)做到“類案”內(nèi)部或與典型案件之間的精準(zhǔn)匹配，使新出現(xiàn)的案件與已決案件之前保持量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。概言之，匹配的步驟主要有：一是定罪事實(shí)的匹配。因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰行為的存在，在實(shí)踐中主要以犯罪構(gòu)成的程序確認(rèn)為主。二是量刑情節(jié)的匹配。無論是法定與酌定情節(jié)，還是從輕、減輕與從重、加重情節(jié)，都是個(gè)案與司法大數(shù)據(jù)之間進(jìn)行匹配的基本對象與主要依據(jù)，也是數(shù)據(jù)預(yù)測的核心運(yùn)算內(nèi)容。只有在量刑情節(jié)上做到精準(zhǔn)的匹配，才能發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)之精準(zhǔn)預(yù)測價(jià)值，真正更好地實(shí)現(xiàn)“同案同判、類案類判”。

數(shù)據(jù)預(yù)測的核心基礎(chǔ)要素就是司法大數(shù)據(jù)庫與人工智能技術(shù)的算法能力。相比過往的量刑傳統(tǒng)，它是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件出現(xiàn)后才得以逐步顯現(xiàn)的。而且，數(shù)據(jù)預(yù)測系統(tǒng)是人工智能輔助量刑系統(tǒng)的“原生”板塊，真正地遵循了刑事司法智能化的變革邏輯，是人工智能輔助量刑探索走向革命性、進(jìn)化性階段的動能。

3．相互檢驗(yàn)與人工干預(yù)

理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測并軌的模式，就是為了防止量刑預(yù)測走向“純思辨性”與“純實(shí)踐性”的兩個(gè)極端，以兼顧理論與實(shí)踐兩個(gè)層面。智能技術(shù)輔助下自主輸出最符合個(gè)案情況與需求的量刑預(yù)測意見，才能最大限度接近司法正義。

理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測作為一個(gè)完整體，其內(nèi)部的功能關(guān)系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為：(1)理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測的相互驗(yàn)證。理論預(yù)測是應(yīng)然層面的做法，遵循演繹法的基本邏輯，但針對個(gè)案的預(yù)測結(jié)論之合理性，尚未接受實(shí)踐檢驗(yàn)。由于個(gè)案千差萬別，過度強(qiáng)調(diào)理論預(yù)測的普適性，容易消損個(gè)案正義問題。數(shù)據(jù)預(yù)測，是基于司法大數(shù)據(jù)而確立的實(shí)然層面的做法，遵循歸納法的基本要求，是對已然發(fā)生的司法活動的高度濃縮與精準(zhǔn)提煉，并匹配到個(gè)案之上。但是，大數(shù)據(jù)的“回溯性”預(yù)測，并不必然對新出現(xiàn)的個(gè)案絕對有效。因此，理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測各有利弊。但作為一個(gè)整體，在預(yù)測功能上可以相互彌補(bǔ)，能夠形成一個(gè)完整的邏輯驗(yàn)證鏈條，提高智能預(yù)測結(jié)論的可靠性與精準(zhǔn)性。二者通過相互驗(yàn)證，可以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)基本目標(biāo)：一是對理論預(yù)測中可能出現(xiàn)的算法漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)，并且是以司法大數(shù)據(jù)中“活著的”量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律作為“對比”基準(zhǔn)，是目前最好的“修正”方式；二是檢驗(yàn)司法大數(shù)據(jù)中的量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律，是否在一般情況下，“真正”吻合量刑基本原理，從而排除“錯(cuò)誤”或“偏差”的數(shù)據(jù)預(yù)測情形。對于明顯脫離理論預(yù)測的數(shù)據(jù)預(yù)測之結(jié)果，應(yīng)當(dāng)反復(fù)驗(yàn)證后才能考慮采用。原則上講，理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測在地位上是平等的，不存在優(yōu)先問題。(2)人工干預(yù)的說理性與可撤銷性。在促進(jìn)精準(zhǔn)量刑建議的公正化上，需要設(shè)置變更和補(bǔ)救等救濟(jì)方式。(35)參見楊宇冠、王洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議問題研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第77頁。目前，人工智能技術(shù)及其應(yīng)用水平仍處于快速上升狀態(tài)，司法大數(shù)據(jù)的制度建設(shè)及其應(yīng)用也處于起步階段。但是，針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)仍面臨數(shù)據(jù)不夠多、數(shù)據(jù)真實(shí)性與可靠性不足等現(xiàn)實(shí)問題。數(shù)據(jù)預(yù)測的精準(zhǔn)功能處于上升期，不可避免會存在一些短板。理論預(yù)測也存在類似問題。因而，需要配套相應(yīng)的人工干預(yù)機(jī)制，但是，人工干預(yù)也必須附上相應(yīng)的說理。如若人工干預(yù)的理由明顯不充分，應(yīng)當(dāng)終止人工介入，轉(zhuǎn)而信任人工智能輔助量刑預(yù)測結(jié)論的參考意義。

(二)輔助地位與參考功能是實(shí)施的“雙驅(qū)”支點(diǎn)

研發(fā)與試行人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測量刑系統(tǒng)是最高司法機(jī)關(guān)既定的政策安排與工作部署，旨在遵循量刑規(guī)范化原理，倡導(dǎo)可復(fù)制、可重復(fù)、類型化、規(guī)?；?、流程性的認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案機(jī)制，為達(dá)致量刑協(xié)商過程與結(jié)論的雙重公正以及提出精準(zhǔn)的量刑建議，提供人工智能技術(shù)層面的輔助支撐與參考功能。

1．輔助辦案的司法角色

在刑事司法智能化的趨勢下，人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測量刑也是為了實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。但是，傳統(tǒng)量刑的預(yù)測機(jī)制，過度依賴“個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)”或粗疏的“集體性經(jīng)驗(yàn)”做法，使其規(guī)范化、統(tǒng)一性明顯不足，量刑活動的碎片化、個(gè)別性、差異化偏重。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人工智能輔助量刑系統(tǒng)旨在超越司法人員的個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)主義及其差別化問題，轉(zhuǎn)向標(biāo)準(zhǔn)化、流程化、智能化的量刑預(yù)測。既克服了“個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)”的局限，也通過可復(fù)制、可重復(fù)的智能化方式高效地保障大量認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬是公正的。目前，這不僅在理論上可行，在實(shí)踐中也出現(xiàn)不同的探索樣本。然而，人工智能技術(shù)及其應(yīng)用水平在算法層面上仍有很大的進(jìn)步空間，而傳統(tǒng)以司法人員為法定主體的刑事司法知識體系具有專屬性、權(quán)威性，現(xiàn)行刑事司法制度在現(xiàn)階段仍不可撼動，仍是過渡期的主要量刑模式。這決定人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)暫且無法直接取而代之，主要是扮演輔助司法人員更精準(zhǔn)量刑的角色，是輔助司法人員辦案的高效手段，而不能完全替代司法人員辦案；繼而可以通過行使自由裁量權(quán)，使量刑結(jié)論更能滿足刑罰個(gè)別化的要求。

同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬協(xié)商存在較為突出的形式主義、單一主導(dǎo)化等傾向，缺乏實(shí)體性、程序性的實(shí)施要素，使協(xié)商過程難以“可視化”與說理化，協(xié)商結(jié)果的公正性難免受到影響。(36)參見孫道萃：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2020年版，第200—210頁。人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測量刑系統(tǒng)作為中立技術(shù)的第三方角色，是可信賴的外部監(jiān)督力量，倒逼司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，也可以輔助提高值班律師與辯護(hù)律師的協(xié)商能力、參與有效性，更好地提高量刑建議的合理性與科學(xué)性。而且，量刑預(yù)測系統(tǒng)的輔助功能對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬協(xié)商過程、具結(jié)書的形成與量刑建議的采納也具有積極的方法論指引意義。

2．量刑參考的功能定位

人工智能精準(zhǔn)預(yù)測量刑系統(tǒng)目前是非正式的量刑知識體系，其定位是輔助辦案系統(tǒng)。為司法人員辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，在量刑協(xié)商、量刑建議的提出、宣告刑的決定等方面提供可靠的參考功能，而非直接提供具有法定效力的裁判依據(jù)。

針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的智能精準(zhǔn)預(yù)測量刑系統(tǒng)，其研發(fā)設(shè)計(jì)的理念，是為了滿足司法機(jī)關(guān)的“辦案剛需”。在輔助角色的定位下，智能量刑預(yù)測系統(tǒng)具有可復(fù)制、可重復(fù)的規(guī)模性應(yīng)用優(yōu)勢，可以發(fā)揮常態(tài)性的參考功能，增強(qiáng)智能預(yù)測過程及結(jié)論的可靠性。進(jìn)言之，通過理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測的并軌，可以實(shí)現(xiàn)可復(fù)制、可重復(fù)的模式化、標(biāo)準(zhǔn)化應(yīng)用。也即，一是可復(fù)制性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件首先在整體上是典型意義的類案。具體的認(rèn)罪認(rèn)罰案件與已決的個(gè)案，在量刑協(xié)商、精準(zhǔn)量刑方面存在高度相似性。這為理論預(yù)測與數(shù)據(jù)預(yù)測都提供了“類案類判”的實(shí)質(zhì)條件和數(shù)據(jù)支持，進(jìn)一步豐富了演繹法、歸納法在量刑活動中的深度交互。在此基礎(chǔ)上，針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的人工智能輔助量刑預(yù)測系統(tǒng)，具備可復(fù)制性的應(yīng)用特點(diǎn)，成為司法人員的常態(tài)輔助辦案工具。二是可重復(fù)性。針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的人工智能輔助量刑預(yù)測系統(tǒng)，不僅立足于量刑基本理論，也依托司法大數(shù)據(jù)中的量刑經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律，二者的統(tǒng)合作為整體，可以重復(fù)適用無窮盡的具體新案。當(dāng)前，一般的量刑理論結(jié)合司法大數(shù)據(jù)中的量刑經(jīng)驗(yàn)，作為相互印證的雙驅(qū)系統(tǒng)，可以實(shí)現(xiàn)可復(fù)制性的量刑規(guī)范化適用，并通過深度學(xué)習(xí)不斷強(qiáng)化正確性與科學(xué)性；也可以在類案的層面上，實(shí)現(xiàn)更高效的集約型辦案效果。三是模式化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量目前呈現(xiàn)高速增長的態(tài)勢，加速形成海量的司法大數(shù)據(jù)庫，也夯實(shí)司法大數(shù)據(jù)庫的自主生產(chǎn)機(jī)制。同時(shí)，也從“深度學(xué)習(xí)”的角度提供了充足的“喂養(yǎng)量”，進(jìn)一步確保“活著的”量刑規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)更全面與完整，對數(shù)據(jù)預(yù)測所依賴的“量刑規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)”而言則是重要的可持續(xù)性補(bǔ)充?；谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法大數(shù)據(jù)，可以建立模式化的人工智能輔助預(yù)測量刑系統(tǒng)，滿足龐大的司法需求。

五、結(jié) 語

在智能技術(shù)及其應(yīng)用迅猛發(fā)展的背景下，刑事司法智能化的探索已經(jīng)啟動。在此前提下，針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的人工智能輔助預(yù)測量刑，更具有迫切的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理流程。而且，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)由上而下意識到智能預(yù)測量刑系統(tǒng)的迫切性與重要性，并按照相關(guān)部署研發(fā)與試行量刑建議輔助系統(tǒng)。這無疑為認(rèn)罪認(rèn)罰案件智能精準(zhǔn)預(yù)測量刑的探索提供了強(qiáng)有力的政策支持。在此背景下，如何闡述認(rèn)罪認(rèn)罰案件智能預(yù)測量刑的基礎(chǔ)條件，從理論上釋明其基本原理與構(gòu)造等具有非常直觀的司法改革意義與理論發(fā)展價(jià)值。