李奮飛

一、問題的提出

大約在2000年前后，我國一些地方司法機(jī)關(guān)就開始了量刑建議的改革探索。(1)參見陳瑞華：《論量刑建議》，《政法論壇》2011年第2期。2010年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》。按照該意見的有關(guān)規(guī)定，對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度。此時，量刑建議雖只具有“求刑建議書”的屬性，對于法院的量刑裁決僅具有參考價值，“法院也沒有義務(wù)按照檢察院的建議量刑”，(2)朱孝清：《論量刑建議》，《中國法學(xué)》2010年第3期。但在實際的司法運(yùn)作中，高達(dá)80%至90%以上的量刑建議還是得到了法院的采納。究其原因，除了因為檢法機(jī)關(guān)在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的規(guī)制下，本就呈現(xiàn)出“配合有余、制約不足”的局面以外，主要是因為實踐中量刑建議的形式基本都是“幅度刑”，而且幅度往往還比較寬泛。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推行，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立在2018年的《刑事訴訟法》中后，對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)必須在聽取包括被追訴人在內(nèi)各方意見的基礎(chǔ)上，就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。至于量刑建議的形式，是“精準(zhǔn)刑”量刑建議，還是“幅度刑”量刑建議，則可以由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況來選擇。不過，無論是哪種形式的量刑建議，都不再僅僅是法院進(jìn)行量刑裁判時的參考因素，而具有了特別的裁判約束力，即人民法院依法判決時，除了出現(xiàn)《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的五種不能納入認(rèn)罪認(rèn)罰程序的情形和量刑建議“明顯不當(dāng)”以外，(3)即被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的、起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，以及其他可能影響公正審判的情形。法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納量刑建議。立法之所以賦予認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議特別的效力，主要基于量刑建議是也應(yīng)該是控辯雙方合意的產(chǎn)物。如果法院能夠在量刑裁決時對量刑建議給予最大限度的尊重和采納，不僅可以推動刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，還可以避免引發(fā)不必要的上訴、抗訴。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革推行以來的情況看，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議確實也得到了審判機(jī)關(guān)較為普遍的接納，(4)從最高人民檢察院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，2019年12月，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率83.1%，采納量刑建議的比例高達(dá)79.8%。參見2020年《最高人民檢察院年工作報告》。個別地方量刑建議采納率甚至達(dá)到了100%。(5)據(jù)報道，自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實行以來，龍泉市檢察院已適用該制度辦理案件149件256人，適用率達(dá)81.7%，并對所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議，量刑建議采納率和服判息訴率達(dá)100%。參見范躍紅等：《量刑建議采納率、服判息訴率均為100%》，《檢察日報》，2019年7月27日。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率之所以如此之高，原因固然是多方面的，但有一個重要的原因顯然不容忽視，那就是“幅度刑”量刑建議雖比改革以前有所減少，但仍然占有相當(dāng)?shù)谋壤?6)參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。也正因為如此，“兩高三部”2019年10月24日聯(lián)合出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，對檢察機(jī)關(guān)提出的“一般應(yīng)當(dāng)”提出確定刑量刑建議的新要求，才被認(rèn)為“給控、辯、審三方都帶來了挑戰(zhàn)”，(7)李剛：《檢察官視角下確定刑量刑建議實務(wù)問題探析》，《中國刑事法雜志》2020年第1期?！凹觿×肆啃探ㄗh制度乃至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐分歧”。(8)趙恒：《量刑建議精準(zhǔn)化的理論透視》，《法制與社會發(fā)展》2020年第2期。這在很大程度上是因為，確定刑量刑建議沒有給審判機(jī)關(guān)留下裁量幅度，加上其采納率又受到檢察機(jī)關(guān)的刻意追求和過度強(qiáng)調(diào)，不僅被不少人認(rèn)為已超出了量刑建議的最初含義，也容易讓審判機(jī)關(guān)產(chǎn)生量刑裁決權(quán)被剝奪的感覺，進(jìn)而對量刑建議產(chǎn)生排斥情緒，以至于對那些既不存在五種法定情形又較為適當(dāng)(至少不屬于“明顯不當(dāng)”)的量刑建議也沒有予以采納，并由此引發(fā)了被告人的上訴，(9)例如，在王某某尋釁滋事認(rèn)罪認(rèn)罰一案中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議為有期徒刑一年三個月，一審法院沒采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也未通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，直接判處被告人王某某有期徒刑二年。二審法院審理認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議并無不當(dāng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以采納。參見河北省保定市中級人民法院(2020)冀06刑終137號刑事判決書。有些案件還引發(fā)了檢察機(jī)關(guān)的二審抗訴。這顯然不利于量刑建議和量刑裁決兩種權(quán)能關(guān)系的良性互動，也在一定程度上背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革優(yōu)化司法資源配置的初衷。

因此，在量刑協(xié)商機(jī)制逐步成為中國刑事訴訟新常態(tài)機(jī)制的背景下，需要認(rèn)真研究，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該如何審查和采納檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議？具體而言，是應(yīng)強(qiáng)調(diào)法院對量刑建議的適當(dāng)性進(jìn)行“實質(zhì)審查”，還是僅僅進(jìn)行“形式確認(rèn)”？抑或是在“實質(zhì)審查”和“形式審查”之間尋求平衡點(diǎn)？量刑建議明顯不當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)如何把握？對于“不當(dāng)”而非“明顯不當(dāng)”的量刑建議，法院應(yīng)如何處理？是予以“適度容忍”還是“有錯必糾”？對于量刑建議“明顯不當(dāng)”的，是否必須先行告知檢察機(jī)關(guān)予以調(diào)整？在量刑建議未獲審判機(jī)關(guān)采納時，檢察機(jī)關(guān)能否通過“積極尋求抗訴”的方式來制約審判機(jī)關(guān)對量刑建議“明顯不當(dāng)”的判斷和裁量？特別是，如不久前引發(fā)了沸沸揚(yáng)揚(yáng)爭議的余金平交通肇事案中的二審抗訴理由，(10)該案說起來并不復(fù)雜。余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)提出了適用緩刑的量刑建議，卻未獲一審法院采納，余金平被判處有期徒刑二年。余金平不服一審判決，提出上訴。公訴機(jī)關(guān)也以量刑建議應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ翰杉{為由提出抗訴，但二審法院卻改判余金平有期徒刑三年六個月。參見北京市第一中級人民法院(2019)京01刑終628號刑事判決書。是否可以看作是一審量刑建議的合理延伸？以及二審法院是否仍應(yīng)受量刑建議的特別約束，而不應(yīng)再進(jìn)行因二審抗訴所引發(fā)的全面審查？等等。這些問題的解決都影響著量刑建議與量刑裁決良性互動的實現(xiàn)。而所謂良性互動是指兩者之間存在良好的、積極的相互作用和相互影響，或者說二者之間形成相互激發(fā)、共同促進(jìn)的因果關(guān)系。具體而言，量刑建議與量刑裁決良性互動關(guān)系的形成，至少有以下幾個方面的要求：一是檢察機(jī)關(guān)要逐步提高量刑建議的能力，增強(qiáng)量刑建議的準(zhǔn)確性和合理性，盡力避免出現(xiàn)量刑建議“明顯不當(dāng)”的情況，這是良性互動的關(guān)鍵；二是法院不應(yīng)對符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的案件輕易地偏離量刑建議進(jìn)行量刑裁決，特別是對于“基本適當(dāng)”的量刑建議應(yīng)當(dāng)給予必要的寬容，確保其對量刑裁判產(chǎn)生更強(qiáng)的約束力；三是法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)(無論是“一般不當(dāng)”，還是“明顯不當(dāng)”)，需要“依法判決”的，應(yīng)先行通知檢察機(jī)關(guān)并要求后者在一定期限內(nèi)調(diào)整量刑建議；四是對于法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)并“依法判決”的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)給予法院的刑罰裁量以應(yīng)有的尊重，“一般不應(yīng)”提出二審抗訴；(11)畢竟，讓“求刑權(quán)”服從于“量刑權(quán)”，應(yīng)是解決量刑建議采納與否問題的基本立場。參見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑從寬”若干問題探討》，《法律適用》2019年第13期。五是在法院未采納量刑建議因而引發(fā)二審抗訴的，二審法院不宜直接改判加重刑罰。這種良性互動不僅關(guān)乎被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后“從寬”利益的兌現(xiàn)，也關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)生動力，甚至還關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢法關(guān)系的未來走向?；诖耍疚臄M立足于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢法關(guān)系的視角，圍繞量刑建議的審查和采納這一核心問題，結(jié)合一些認(rèn)罪認(rèn)罰典型案例，就量刑建議與量刑裁決良性互動的邏輯起點(diǎn)、制約因素以及實現(xiàn)路徑等問題展開討論。

二、良性互動的邏輯起點(diǎn)

一般認(rèn)為，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則是調(diào)整我國公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。檢法關(guān)系自然也不例外。然而，由于在司法實踐中公檢法三機(jī)關(guān)職能及關(guān)系的異化，(12)參見陳衛(wèi)東、李奮飛：《論刑事訴訟中的控審不分問題》，《中國法學(xué)》2004年第2期。中國的刑事訴訟至今仍保留著“以偵查為中心”的構(gòu)造特征。不過，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，已為中國刑事訴訟模式的理性轉(zhuǎn)型提供了新的契機(jī)。(13)參見李奮飛：《從“順承模式”到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評析》，《中外法學(xué)》2016年第3期。也正是站在“以審判為中心”的視角之下才有學(xué)者主張，“控審職能之間的區(qū)分應(yīng)從形式走向?qū)嵸|(zhì)”。(14)孫遠(yuǎn)：《“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則之教義學(xué)原理——以審判中心主義為視角》，《中外法學(xué)》2017年第1期。但是，與“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革并駕齊驅(qū)的另外一項重大改革——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，卻給檢法關(guān)系的未來走向帶來了新的影響，特別是2018年《刑事訴訟法》第201條明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力，即“一般應(yīng)當(dāng)”為法院所采納。這從根本上是因為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議至少在理論上已經(jīng)具有控辯雙方“合意”的性質(zhì)。

(一)量刑建議的合意性質(zhì)

在向法院提起公訴時，檢察機(jī)關(guān)除了應(yīng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況以外，還應(yīng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，(15)量刑建議可以另行制作，也可以在起訴書中載明。參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第274條。并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。而作為審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必備形式要件，(16)根據(jù)《刑事訴訟法》第174條第2款的規(guī)定，犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，以及未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的等，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書需要由犯罪嫌疑人簽署才能發(fā)生法律效力?？梢?，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)含有書面“自認(rèn)”或者“承諾”的性質(zhì)，(17)劉原：《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)涵、效力及控辯應(yīng)對》，《法律科學(xué)》2019年第4期。且其簽署必須同時具備三個條件：一是犯罪嫌疑人必須自愿“認(rèn)罪”，即如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議認(rèn)罪認(rèn)罰；二是犯罪嫌疑人必須自愿“認(rèn)罰”，即認(rèn)可人民檢察院擬提出的量刑建議；三是必須在其辯護(hù)人或者值班律師的見證下。(18)參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第272條。

可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署過程，實際上就是控辯雙方達(dá)成“合意”的過程。也正因為如此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議已不再是檢察機(jī)關(guān)職權(quán)運(yùn)作的單方意見，而是也應(yīng)該是在充分聽取犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)人或者值班律師等訴訟參與人意見的基礎(chǔ)上提出，并最終得到犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可的共同意見。因此，在本質(zhì)上，量刑建議就是控辯雙方通過意見聽取和意見表達(dá)等互動方式就量刑問題協(xié)商達(dá)成的“合意”。《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條也明確規(guī)定，人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，“盡量協(xié)商一致”。只不過在實際運(yùn)作中，由于不少檢察官尚不能超越控方立場，加上刑事審前程序中控辯雙方地位和力量的嚴(yán)重失衡，特別是被追訴人訴訟地位的“客體化”傾向，量刑協(xié)商還帶有明顯的檢察主導(dǎo)的色彩，(19)參見李奮飛：《量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)評析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2020年第3期。量刑建議的“合意”性質(zhì)，尚未能充分地體現(xiàn)出來。

而作為控辯雙方訴訟合意的表示，(20)參見卞建林：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予量刑建議的全新內(nèi)容》，《檢察日報》，2019年7月29日。量刑建議已然吸納了辯護(hù)方的合理意見和正當(dāng)訴求，且其所包含的認(rèn)罪認(rèn)罰利益能夠與辯護(hù)方的心理預(yù)期大致契合，否則，在正常情況下是不大可能獲得辯護(hù)方的接納和認(rèn)可的。而沒有辯護(hù)方的接納和認(rèn)可，且不說被追訴人可能會拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，即使簽署后被追訴人及其辯護(hù)人也可能在后續(xù)的程序中對量刑建議提出異議，甚至可能會在一審宣判后以量刑過重為由提出上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議所具有的這種“合意”性質(zhì)，既有助于確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也有助于激勵被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，并自愿同意對審理程序予以簡化。甚至，還有助于正當(dāng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審所呈現(xiàn)出的“確認(rèn)性”。(21)李奮飛：《論“確認(rèn)式庭審”——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法為契機(jī)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第3期。畢竟，在量刑建議成為控辯雙方的“合意”產(chǎn)物之后，控辯雙方對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以說已幾無爭議或者爭議不大，裁判者采取那種帶有“形式化”特質(zhì)的“確認(rèn)”程序，對量刑建議予以采納，同樣可以獲得控辯雙方的信賴和接受，并可以有效地保障司法裁判的公正性。因為這種“形式化”本身就是被追訴人自由選擇的結(jié)果，且其已對量刑建議的形成施加過積極的影響。(22)參見李奮飛：《論“交涉性辯護(hù)”——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為切入鏡像》，《法學(xué)論壇》2019年第4期。審判機(jī)關(guān)對量刑建議的接納，實際上也就是對被追訴人意志的尊重。

(二)量刑建議的特別效力

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除五種法定的不符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的情形以及量刑建議“明顯不當(dāng)”以外，法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。所謂“一般應(yīng)當(dāng)”，是指應(yīng)以采納為原則，以不采納為例外。(23)參見臧德勝：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運(yùn)用——從兩起認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的二審裁判展開》，《中國法律評論》2020年第2期。即便法院在審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議“明顯不當(dāng)”，(24)關(guān)于“明顯不當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比較權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，“明顯不當(dāng)”是指刑罰的主刑選擇錯誤，刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕，適用附加刑錯誤，適用緩刑錯誤。參見李壽偉：《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，北京：中國法制出版社2018年版，第502頁。或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，也不能直接“依法裁判”，而只能首先通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，(25)在不少檢察機(jī)關(guān)看來，法院如果未前置性地建議檢察院調(diào)整量刑建議而直接判決，即屬于程序違法，因而也就滿足了提出二審抗訴的理由。只有在檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議，或者調(diào)整后仍然“明顯不當(dāng)”時，人民法院才可以“依法判決”，也即不予采納。而且，在不采納量刑建議時，法院還承擔(dān)著說明理由和依據(jù)的義務(wù)。無論是“調(diào)整前置”的規(guī)定，還是“說明理由和依據(jù)”的要求，都是對法院“依法判決”的限制，以確保量刑建議能夠盡可能地得到采納。這意味著，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議已不再只是法院量刑裁決時的重要參考依據(jù)，而成為了法院審判時的重點(diǎn)審查對象，從而具有了對審判機(jī)關(guān)特別的約束效力。正如有學(xué)者已指出的：“不僅在協(xié)商模式下，在世界各國的各類審判程序中，以直接規(guī)定‘應(yīng)當(dāng)’認(rèn)可量刑建議的形式正面限制法官量刑裁判權(quán)的做法并不多見?！?26)閆召華：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的裁判制約力》，《中國刑事法雜志》2020年第1期。

如前所述，立法之所以賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議以特別的約束力，其根本原因就在于之前文中已談及的量刑建議所具有的“合意”性質(zhì)。如果裁判權(quán)能夠?qū)υ摗昂弦狻苯o予最大限度的接納，不僅可以確保庭審程序簡潔流暢，從而減少對司法資源的耗費(fèi)，還可以確?？剞q雙方的意愿和利益得到充分的尊重，從而保障被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”后的“從寬”利益得以兌現(xiàn)。反之，如果控辯雙方協(xié)商達(dá)成的“合意”得不到審判機(jī)關(guān)的正常采納，不僅影響檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰者所作“承諾”的權(quán)威性，也會影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，并可能引發(fā)控辯雙方的聯(lián)合抵制(抗訴+上訴)，最終也會對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實施帶來不利影響?？梢院敛豢鋸埖卣f，量刑建議的采納問題，實際上關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的命運(yùn)。

不過，值得注意的是，《指導(dǎo)意見》并未沿用《刑事訴訟法》第201條所規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)采納”表述，而是強(qiáng)調(diào)法院要對量刑建議“依法審查”。即對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院在“依法審查”后，對于事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，才?yīng)當(dāng)采納。有學(xué)者認(rèn)為，“這不只是表述方式的改變，而是規(guī)范文件對立法不當(dāng)規(guī)定的必要調(diào)整，是對立法精神體系化解釋的應(yīng)然結(jié)果”。因此，在其看來，“立法上，不存在對審判機(jī)關(guān)具有法律約束力的一般應(yīng)當(dāng)采納規(guī)則”。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐來看，檢察機(jī)關(guān)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮主導(dǎo)作用，難免會本能地將“一般應(yīng)當(dāng)”提出確定刑量刑建議和“一般應(yīng)當(dāng)”為法院所采納嫁接起來，而法院為了規(guī)避可能的擔(dān)責(zé)，通常更傾向于對量刑建議的“依法審查”。(27)參見林喜芬：《論量刑建議制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)與模式——從〈刑事訴訟法〉到〈指導(dǎo)意見〉》，《中國刑事法雜志》2020年第1期。我們認(rèn)為，即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議也沒有超出“求刑權(quán)”的范圍，更不意味著檢察機(jī)關(guān)可以代替法院行使裁判權(quán)。(28)參見胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報》，2019年10月24日。法院雖有可能會在事實上“將自由裁量權(quán)部分讓渡于檢察機(jī)關(guān)”，(29)參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。但畢竟審判權(quán)(包括但不限于刑事審判權(quán))由其依法獨(dú)立行使，且不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。而量刑裁決權(quán)作為刑事審判權(quán)的重要組成部分，當(dāng)然也應(yīng)由法院來行使。

(三)檢法關(guān)系的協(xié)同趨向

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第4條的規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。這似乎意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革并未改變檢法之間的配合制約關(guān)系。但是，《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢法關(guān)系無疑產(chǎn)生了深刻影響，尤其在《指導(dǎo)意見》明確要求檢察機(jī)關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)”提出確定刑量刑建議之后，如果檢察機(jī)關(guān)又強(qiáng)調(diào)量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”為法院所采納，(30)從檢察官的立場出發(fā)，其當(dāng)然希望自己提出的量刑建議能夠得到法院最大化的采納，這不僅關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值實現(xiàn)，也關(guān)乎檢察機(jī)關(guān)對被追訴人所作“承諾”的權(quán)威性。必然會在一定程度上“限縮法院的量刑裁量權(quán)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理意見很大程度上決定了法院判決的內(nèi)容”。(31)朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的地位和作用》，《檢察日報》，2019年5月13日。甚至，還有學(xué)者認(rèn)為，“控訴和審判這兩大職能之間的區(qū)分在很大程度上變得模糊了，控方由此獲得了部分審判者的職能”。(32)孫遠(yuǎn)：《“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的立法失誤及解釋論應(yīng)對》，《法學(xué)雜志》2020年第6期。

如果說在不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢法之間的關(guān)系應(yīng)避免“過度配合”并“突出制約”的話，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢法之間的關(guān)系則需要在堅持底線“制約”的基礎(chǔ)上凸顯“配合”，即“相互配合”應(yīng)被放到更高位置，“相互制約”則應(yīng)退居其次，甚至面臨著如何加強(qiáng)溝通、形成協(xié)同的問題，以確保量刑建議能夠得到最大限度的采納，從而確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的“從寬”利益能夠得以順暢實現(xiàn)，進(jìn)而激發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)生動力。有人可能會心生疑問：在檢法長期以來本就存在“過度配合”并引發(fā)了諸多問題的背景下，主張二者之間的“協(xié)同”是否會引發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審查弱化，以至于無法對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書的真實性、合法性進(jìn)行有效審查等問題？

要回答這個問題，就必須要明確“協(xié)同”的含義，以及認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢法協(xié)同的基本內(nèi)容。所謂“協(xié)同”，是指“協(xié)調(diào)兩個或者兩個以上的不同資源或者個體，協(xié)同一致地完成某一目標(biāo)的過程或能力?！痹谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，實現(xiàn)檢法“協(xié)同”的目的，不是為了形成“一種利益共同體，共同致力于打擊犯罪”，而是為了“保證犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法推進(jìn)從寬落實”，尤其是要共同妥善處理好量刑建議的采納問題。實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢法“協(xié)同”，要避免“突破底線”的配合，但更要防止“斤斤計較”的制約。

三、良性互動的制約因素

作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序的重要支點(diǎn)，量刑建議既是控辯雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物，也是法院依法審查和采納的對象。但是，只有量刑建議被法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)?，才會得到采納。而只有適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh能夠得到法院正常的采納，量刑建議和量刑裁量之間的良性互動關(guān)系才能形成，進(jìn)而保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價值的實現(xiàn)。但是，量刑建議與量刑裁決良性互動的實現(xiàn)，目前尚面臨至少三個方面的制約因素：首先“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”的要求，給檢察官的量刑能力提出了更高要求，在缺乏明確和統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)以及律師有效參與的情況下，難以確保量刑建議滿足法院的采納標(biāo)準(zhǔn)，特別是在量刑情節(jié)發(fā)生變化的情況下，更是如此；其次在量刑建議“基本適當(dāng)”或者“一般不當(dāng)”(即雖有偏差，但不屬于“明顯不當(dāng)”)的情況下，由于《指導(dǎo)意見》未作明確的規(guī)定，采納與否實際上取決于法院審查的寬嚴(yán)把握，實踐中不可避免地存在兩種司法傾向：一是審查過寬；二是審查過嚴(yán)；最后在法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)(無論是“一般不當(dāng)”，還是“明顯不當(dāng)”)因而不予采納時，檢察機(jī)關(guān)不能正確對待法院的“依法判決”，輕率提出二審抗訴。接下來依次對這三個因素進(jìn)行簡要分析。

(一)量刑建議的方式選擇

《刑事訴訟法》只是規(guī)定了量刑建議的基本要素，并未明確量刑建議的提出方式。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革以來，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議主要有兩種形式：一種是“幅度刑”量刑建議；一種是“確定刑”(也稱“精準(zhǔn)化”)量刑建議。兩種方式無疑各有利弊。“幅度刑”量刑建議雖能兼顧量刑情節(jié)的復(fù)雜性和可變性，并為法院的量刑裁決留出了一定的裁量空間，但卻因其無法給被追訴人一個確定的刑罰預(yù)期，不利于控辯雙方就量刑建議達(dá)成合意，進(jìn)而妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實施。而“確定刑”量刑建議由于能給被追訴人一個確定的刑罰預(yù)期，有助于促使被追訴人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，從而有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實，但是卻給檢察機(jī)關(guān)的量刑能力“提出了更高的要求”，且被認(rèn)為侵犯了法院審判的獨(dú)立性，也容易遭到部分法官的情緒性抵觸與排斥，以至于導(dǎo)致原本適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh得不到正常的采納。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革推行以來的實踐情況來看，除部分司法改革試點(diǎn)單位以外，(33)2018年1月至2019年6月，上海市普陀區(qū)檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件提起公訴人數(shù)為1 186人，其中確定刑量刑建議為1 133人，占認(rèn)罪認(rèn)罰案件的95.5%。參見卞建林等：《確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向》，《檢察日報》2019年7月29日。全國檢察機(jī)關(guān)提出“確定刑”量刑建議的比例總體上還比較低。2019年1月至9月，全國檢察機(jī)關(guān)提出“確定刑”量刑建議的比例只為33.5%。(34)參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。畢竟，推行和落實精準(zhǔn)化的量刑建議，意味著檢察官在辦案中需要付出更多的決策成本，包括投入更多的時間、精力，并需要承受更多的錯誤風(fēng)險和可能的同行差評。(35)參見林喜芬：《論量刑建議制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)與模式——從〈刑事訴訟法〉到〈指導(dǎo)意見〉》，《中國刑事法雜志》2020年第1期。但是，由于量刑建議的“精準(zhǔn)化”被認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中履行主導(dǎo)責(zé)任、發(fā)揮主導(dǎo)作用的重要依托，(36)參見汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任》，《中國刑事法雜志》2019年第6期。因此其顯然受到了最高檢察機(jī)關(guān)的高度重視和積極推動，最終其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的基礎(chǔ)性地位得以確立?！吨笇?dǎo)意見》第33條第2款規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議?！?/p>

《指導(dǎo)意見》出臺以后，不少檢察機(jī)關(guān)開始將“確定刑”量刑建議的比例納入考評范圍，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“確定刑”量刑建議的提出比例確實有了大幅上升，甚至在一些原本不宜提出“確定刑”量刑建議的案件中，檢察官也勉強(qiáng)提出了“確定刑”量刑建議。這不僅給量刑建議與量刑裁決的良性互動埋下了隱患，也給檢察官的工作提出了更高要求和更大挑戰(zhàn)。畢竟，檢察官提出“確定刑”量刑建議的能力提升有個經(jīng)驗積累的過程，其在提出量刑建議時所占有的量刑信息本身可能就不確實、不充分(量刑情節(jié)可能發(fā)生變化)，特別是目前關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足量刑建議精準(zhǔn)化的要求。(37)目前，最高審判機(jī)關(guān)雖已出臺了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》、《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》，明確了23種常見犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)和14種法定、酌定量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例，但上述規(guī)定對量刑起點(diǎn)的確定、基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)也都設(shè)置了一定的幅度，檢察官在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后提出何種量刑建議，實際也是有一定裁量空間的，何況認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革后實質(zhì)上已引入了量刑協(xié)商，如果在提出確定刑量刑建議時把握不好，就很容易發(fā)生量刑建議失當(dāng)現(xiàn)象。有學(xué)者甚至指出：“幅度刑量刑建議是達(dá)到備選標(biāo)準(zhǔn)的基本方式，是使司法建議權(quán)與司法裁定權(quán)恰當(dāng)協(xié)調(diào)的最優(yōu)方式，能夠兼顧量刑建議權(quán)的約束力與量刑建議采納權(quán)的權(quán)威性?！?38)黃京平：《幅度刑量刑建議的相對合理性——〈刑事訴訟法〉第201條的刑法意涵》，《法學(xué)雜志》2020年第6期。雖然“現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生”——確定刑量刑建議已被確立為量刑建議的基本形式，但是檢察機(jī)關(guān)不宜將“確定刑”量刑建議的“提出比例”等列為考核指標(biāo)，促使檢察官一味追求量刑建議的精準(zhǔn)化，而應(yīng)允許檢察官根據(jù)個案的具體情況來選擇量刑建議的形式。

(二)司法審查的寬嚴(yán)把握

量刑建議的采納與否，既是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢法產(chǎn)生分歧的焦點(diǎn)所在，也是影響量刑建議與量刑裁決的良性互動的瓶頸因素。即使沒有“采納率”等考評指標(biāo)的要求，檢察官也傾向于追求量刑建議的接受和認(rèn)可。但是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低，即仍然應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，因此對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院系統(tǒng)仍然強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格依法履行實質(zhì)審查職責(zé)”(39)胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報》，2019年10月24日。，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。

對于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院不僅要進(jìn)行審查，還會將其作為工作的“重中之重”。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第40、41條的規(guī)定，量刑建議適當(dāng)?shù)?，法院自然?yīng)當(dāng)予以采納；量刑建議“明顯不當(dāng)”，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，法院則應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，才?yīng)當(dāng)“依法判決”。

問題在于，對于“略有偏差”但又不屬于“明顯不當(dāng)”的量刑建議，也即“一般不當(dāng)”或“基本適當(dāng)”的量刑建議，法院應(yīng)當(dāng)如何處理，《指導(dǎo)意見》并未明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況應(yīng)交由法院自由裁量；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況仍屬于“應(yīng)當(dāng)采納”的范疇，即“法院對于有小誤差的量刑建議要保持一定的寬容度和容錯性”(40)參見董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第3期。。司法實踐中，各地法院的做法也不一，有的法院傾向于采納，有的法院傾向于不采納。從筆者訪談的情況來看，考慮到不采納可能會引發(fā)上訴、抗訴，大多數(shù)法院(官)更傾向于采納。在一些未獲采納的案件中，法院“依法判決”后的最終量刑與量刑建議的差距往往也并不大，有的只相差一兩個月甚至半個月，但由此引發(fā)上訴、抗訴的情形卻時有發(fā)生。我們認(rèn)為，在量刑建議“一般不當(dāng)”的情況下，采納與否，總體上雖屬于人民法院的刑罰裁量領(lǐng)域，但可以考慮根據(jù)“一般不當(dāng)”的量刑建議是“微重”還是“微輕”而采取不同的處理方案。對于“微輕”的量刑建議，人民法院宜作采納的處理；而對于“微重”的量刑建議，則宜作不采納的處理。

(三)二審抗訴的理由認(rèn)知

根據(jù)《刑事訴訟法》第228條的規(guī)定，對于本級法院第一審的判決、裁定，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，還是不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，地方各級檢察機(jī)關(guān)只有認(rèn)為“確有錯誤”(即認(rèn)定事實和適用法律存在錯誤)的時候，才“應(yīng)當(dāng)”向上一級法院提出二審抗訴。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革推行以前，二審抗訴以“實體性抗訴”(即依照刑法及相關(guān)立法、司法解釋提出的抗訴)，在能提取到抗訴理由的2291個二審抗訴樣本中，“實體性抗訴”有2 238件，占比97.7%；而“程序性抗訴”(即依照刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定提出的抗訴)只有49件，占比2.1%；“混合性抗訴”有4件。(41)吳楊澤：《刑事抗訴制度現(xiàn)狀及完善——以2014年全國刑事抗訴裁判文書為樣本》，《人民檢察》2017年第4期。推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革之后，二審抗訴的理據(jù)已然發(fā)生了明顯變化。至少就認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，“程序性抗訴”明顯有所增多。

這其中，那些檢察機(jī)關(guān)以量刑建議并無“明顯不當(dāng)”卻未獲法院采納為理由提出的二審抗訴，則更是涉及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何看待認(rèn)罪認(rèn)罰案件中審判機(jī)關(guān)的刑罰裁量權(quán)問題，從而對量刑建議與量刑裁決的良性互動帶來了諸多不確定因素，甚至容易引發(fā)檢法沖突。例如，在汪某某容留他人吸毒案中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議為五至六個月，一審法院卻“依法判決”七個月。檢察機(jī)關(guān)提出二審抗訴，理由是量刑建議并無“明顯不當(dāng)”。但二審法院維持了一審判決，理由是量刑建議“不當(dāng)”，且已告知檢察機(jī)關(guān)。在不少檢察機(jī)關(guān)看來，在量刑建議并無“明顯不當(dāng)”的情況下，如一審法院沒有正當(dāng)合理的理由不采納量刑建議，特別是沒有遵循應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的法定程序，就違反了刑事訴訟法的規(guī)定，屬于適用法律不當(dāng)，程序違法，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以據(jù)此依法提請抗訴；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在量刑建議雖無“明顯不當(dāng)”但存在“偏差”的情況下，一審法院未采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，不屬于違反法律規(guī)定的訴訟程序，而且，告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，只是“工作層面上的要求，不是法定義務(wù)”。(42)楊立新：《對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問題的思考》，《人民司法》2020年第1期。

雖然從《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定來看，似乎只要檢察機(jī)關(guān)“認(rèn)為”一審法院不采納量刑建議理由不成立或者“依法判決”在量刑等方面存在“錯誤”，就有權(quán)提出二審抗訴。但事實上，檢察機(jī)關(guān)如果僅僅以“量刑建議沒有明顯不當(dāng)法院不采納就屬于違法”為由提出二審抗訴，還是不夠妥當(dāng)?shù)?。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議權(quán)并沒有超出“求刑權(quán)”的范疇，其對于法院的量刑裁決并不具有必然的約束力，量刑權(quán)(也即刑罰裁量權(quán))仍然掌控在法院手中。即使按照《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，對于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院也只是“一般應(yīng)當(dāng)”采納。但“一般應(yīng)當(dāng)”采納畢竟不等于“必須”采納，在量刑建議“一般不當(dāng)”或“基本適當(dāng)”時，法院無疑是享有裁量權(quán)的，其既可以在裁量后予以接納，也有權(quán)予以調(diào)整。對于法院的刑罰裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以尊重。只要法院的“依法判決”并無“明顯不當(dāng)”，檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)也不必再提出二審抗訴；其次，從司法實踐來看，由于不少檢察官不能超越控方立場，往往過多地關(guān)注了追訴犯罪的職責(zé)，而對其所擔(dān)負(fù)的客觀義務(wù)則有所忽略，加上絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都只能靠值班律師提供法律幫助，辯護(hù)方的意見對量刑建議的形成難以發(fā)揮實質(zhì)性的影響力，量刑建議很容易出現(xiàn)“偏重”的情況，法院在檢察機(jī)關(guān)建議的量刑幅度以下“依法判決”，不僅量刑可能更加公正，也可以讓認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人真正得到從寬對待，因而也更符合立法目的和改革導(dǎo)向。因此，對此種情況，檢察機(jī)關(guān)不僅不宜再提出二審抗訴，也不宜“渲染未采納量刑建議的抗訴率，以此彰顯量刑建議之制約功能”(43)劉寧、史棟梁：《量刑建議制度：現(xiàn)實與未來——一個實證角度的研究》，《北方法學(xué)》2012年第6期。

當(dāng)然，在一些類似案件中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴確實得到了二審法院的支持。不過，其在合理性上卻是有爭議的。而且，同樣的情況換到其他地方就未必能得到二審法院支持。以彭某才盜竊案為例。全椒縣檢察院審查后啟動了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，以被告人彭某才犯盜竊罪依法向全椒縣人民法院提起公訴，并建議法院適用“速裁程序”，量刑建議為拘役四個月至六個月，并處罰金。一審判決采納了檢察機(jī)關(guān)指控的事實和定性，但沒有采納量刑建議，判處被告人彭某才拘役三個月，并處罰金1000元。縣檢察院認(rèn)為一審法院無故未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，違反了《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，系適用法律錯誤，遂提出抗訴。滁州市人民檢察院支持抗訴，滁州市中級人民法院采納了抗訴意見，改判被告人彭某才拘役四個月，并處罰金1 000元。在該案中，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議為幅度刑，下限為四個月，而一審法院“依法判決”的刑期為三個月。雖然只是相差一個月，但是考慮到該案的刑期本來就比較短，一個月的差距雖然不好認(rèn)定為“明顯不當(dāng)”，但至少可以認(rèn)定為“一般不當(dāng)”，一審法院根據(jù)該案的具體情況進(jìn)行裁量后，判處彭某才三個月的刑罰也很難說有什么不妥。不過，根據(jù)《指導(dǎo)意見》有關(guān)“人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)”的規(guī)定，如果一審法院不采納量刑建議未盡說理義務(wù)，倒確實是不妥當(dāng)?shù)模残枰枰约m正，但是否就可以認(rèn)定為“適用法律錯誤”，卻是值得仔細(xì)推敲的。在楊某某詐騙案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，法院未采納檢察院量刑建議，“且未說明理由和依據(jù)，違反了刑訴法的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反法定訴訟程序”，并據(jù)此提出抗訴。而二審法院審理后則認(rèn)為，一審法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議又未闡明不采納的理由確“有所不當(dāng)”，但“遠(yuǎn)未達(dá)到嚴(yán)重違法的程度”，對檢察機(jī)關(guān)的意見不予采納。(44)參見北京市第二中級人民法院(2019)京02刑終753號刑事裁定書。或許，對于“無故未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議”的情況，檢察機(jī)關(guān)采取向法院發(fā)出“糾正違法通知書”的監(jiān)督方式可能更為合適，也更加符合實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢法協(xié)同。此外，對于法院自行啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，(45)參見北京市第三中級人民法院(2019)京03刑終534號刑事裁定書。以及法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度但判決中未表述等情況，(46)參見遼寧省大連市中級人民法院(2017)遼02刑終562號刑事裁定書。檢察機(jī)關(guān)也可以采取向法院發(fā)出“糾正違法通知書”的監(jiān)督方式，而不宜提出抗訴。

四、良性互動的實現(xiàn)路徑

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，處理好量刑建議與量刑裁決之間的關(guān)系顯然非常重要。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來的情況看，檢法兩家圍繞著量刑建議的采納，尚存在一些認(rèn)識上的分歧，也存在著或明或暗的博弈。這雖是正常的現(xiàn)象，但也表明目前量刑建議與量刑裁決之間的互動尚存在一些需要解決的問題，有的甚至還面臨著合法性和正當(dāng)性的質(zhì)疑。因此，有必要對二者的互動進(jìn)行規(guī)范化的建構(gòu)，以實現(xiàn)良性互動。所謂“良性互動”，簡單地說，就是既要避免量刑建議對量刑裁決形成過度壓制乃至越俎代庖，又要防止量刑裁決權(quán)不受約束，對量刑建議進(jìn)行“斤斤計較”的嚴(yán)格審查乃至“有錯必究”。這其中，確保量刑建議的適當(dāng)性無疑是關(guān)鍵所在。在此基礎(chǔ)上，既有必要對法院“依法判決”的程序規(guī)制進(jìn)行完善，也要求檢法能夠依法理性地看待被告人一審判決后的上訴行為。

(一)量刑建議的質(zhì)量提升

如前所述，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議與量刑裁決良性互動的關(guān)鍵是，量刑建議能夠得到法院的正常采納，而正常采納的前提和基礎(chǔ)則是量刑建議的質(zhì)量能夠得到保障，即量刑建議是適當(dāng)?shù)?。如果量刑建議不當(dāng)，無論是“一般不當(dāng)”，還是“明顯不當(dāng)”，都不能當(dāng)然落入法院“應(yīng)當(dāng)”采納的范疇。即使一些法院基于避免檢察機(jī)關(guān)提出二審抗訴等方面的考慮，勉強(qiáng)對量刑建議予以接納，也無法確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確有效實施。因此，作為量刑建議的提出者，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任通過以下途徑不斷提升量刑建議的質(zhì)量。

首先，對確定刑量刑建議應(yīng)當(dāng)充分說理。有學(xué)者認(rèn)為，在缺乏精細(xì)化量刑指南的當(dāng)下，僅宜對簡單、輕微案件提出確定刑量刑建議。(47)參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究》，《法學(xué)研究》2020年第5期。本文認(rèn)同此種意見。不過，按照《指導(dǎo)意見》的要求，無論是提出何種形式的量刑建議，都應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)。未來可根據(jù)量刑建議的形式不同，區(qū)分“弱需說理”與“剛需說理”。(48)參見李滇、樊華中：《剛?cè)鮾尚璺忠跋挛覈袥Q說理模式新探》，《法制與社會發(fā)展》2015年第3期?！按_定刑”量刑建議無疑需要“剛需說理”，即需要詳盡說明理由，不僅需要說明量刑建議的法律和依據(jù)，也需要說明“確定刑”的具體理由。通常而言，越是說理充分的確定刑量刑建議，越是容易得到法院采納。

其次，應(yīng)確保量刑建議的合意性。一般認(rèn)為，通過引入量刑協(xié)商機(jī)制來激勵被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的主要創(chuàng)新之處。(49)參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，《法學(xué)論壇》2019年第4期。但是，目前這種以聽取(包括但不限于辯護(hù)方)意見為主要方式的所謂量刑協(xié)商，具有典型的檢察主導(dǎo)特征，不太容易對辯護(hù)方的意見給予認(rèn)真對待。量刑建議不僅無法充分體現(xiàn)辯護(hù)方的意志，有時就連其正當(dāng)利益與合理訴求都難以滿足。為確保辯護(hù)方的意見能夠?qū)α啃探ㄗh的形成施加積極、有效的影響，應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中對控辯雙方的協(xié)商過程進(jìn)行簡要描述，對于辯護(hù)律師提出的意見，無論是接受還是拒絕，都應(yīng)在量刑建議中對其有所體現(xiàn)，對于不接受辯護(hù)律師意見的，必須說明理由。(50)參見李奮飛：《量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)評析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2020年第3期。

再次，應(yīng)強(qiáng)化與法院的溝通協(xié)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo)，甚至要求法院“讓渡部分審判權(quán)”，但可以考慮強(qiáng)化與法院的溝通協(xié)調(diào)，將當(dāng)前檢法溝通協(xié)調(diào)的“潛規(guī)則”變?yōu)椤懊饕?guī)則”。即在確定刑量刑建議提出前，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況，適時邀請法官介入到控辯雙方的量刑協(xié)商中來，就罪名、精準(zhǔn)量刑建議等聽取法官的意見，這不僅有助于提升量刑建議的適當(dāng)性，也有助于消除法官在采納確定刑量刑建議時的抵觸情緒，從而更容易實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的正常采納。

最后，應(yīng)完善量刑建議調(diào)整機(jī)制。為滿足量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在接到法院調(diào)整量刑建議的通知后，應(yīng)當(dāng)對量刑建議進(jìn)行重新考量，甚至需要重新聽取辯護(hù)方的意見。如認(rèn)為量刑建議確實不當(dāng)，應(yīng)對量刑建議進(jìn)行調(diào)整，并將調(diào)整后的量刑建議及時反饋給法院；如認(rèn)為量刑建議適當(dāng)，不同意調(diào)整的，也應(yīng)及時地將決定反饋給法院。當(dāng)然，即使沒有接到法院調(diào)整量刑建議的通知，檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)新出現(xiàn)的量刑信息和量刑情節(jié)，在聽取辯護(hù)方等意見的基礎(chǔ)上，對量刑建議進(jìn)行調(diào)整。

(二)“依法判決”的程序規(guī)制

作為認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議與量刑裁決良性互動的關(guān)鍵所在，量刑建議的采納與否，關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度總體功能的發(fā)揮。(51)參見楊宇冠、王洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議問題研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2019年第6期。為確保量刑建議對量刑裁決的特別約束力，降低認(rèn)罪認(rèn)罰利益兌現(xiàn)的不確定性，進(jìn)而實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速處理，應(yīng)在《指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，對法院“依法判決”的程序規(guī)制進(jìn)行完善?！吨笇?dǎo)意見》除已明確要求法院不采納量刑建議的“應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)”以外，還要求法院在審查后認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的情況下，履行告知檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議。法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以采納。檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議，或者調(diào)整后仍然“明顯不當(dāng)”的，法院應(yīng)當(dāng)“依法判決”。這些規(guī)定既體現(xiàn)了法院對檢察機(jī)關(guān)量刑建議的尊重，也表明法院在變更認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議時應(yīng)受到特別的程序規(guī)制。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入推進(jìn)，圍繞量刑建議的采納問題引發(fā)的爭議時有發(fā)生，有必要對“依法判決”的程序規(guī)制進(jìn)行完善。

首先，應(yīng)當(dāng)完善告知義務(wù)。對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，如法院在審查后認(rèn)為“明顯不當(dāng)”，固然應(yīng)當(dāng)根據(jù)《指導(dǎo)意見》告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。但是，對于審查后發(fā)現(xiàn)量刑建議“一般不當(dāng)”，法院擬不予采納時，是否需告知檢察機(jī)關(guān)，《指導(dǎo)意見》并未明確。我們認(rèn)為，從有利于協(xié)調(diào)量刑建議權(quán)的約束力與量刑裁決權(quán)的獨(dú)立性出發(fā)，也應(yīng)告知檢察機(jī)關(guān)，并給檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議留出必要的時間。此外，《指導(dǎo)意見》尚未明確法院以何種方式告知檢察機(jī)關(guān)。從充分尊重控辯雙方量刑合意以及嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的角度出發(fā)可以要求法院告知一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式，(52)在劉某某受賄案中，曾出現(xiàn)辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)的量刑建議明確提出異議，一審法院以電話溝通的方式征求了檢察機(jī)關(guān)的意見。在檢察機(jī)關(guān)未明確答復(fù)“不調(diào)整量刑建議”的情況下，一審法院進(jìn)行了“依法判決”。檢察機(jī)關(guān)以量刑建議并無明顯不當(dāng)及一審法院違反定訴訟程序為由提出抗訴。二審法院認(rèn)為，一審法院以電話溝通的方式征求檢察機(jī)關(guān)的意見并無不當(dāng)，一審法院不存在程序違法問題。參見北京市高級人民法院(2019)京刑終110號刑事裁定書。并應(yīng)簡要解釋和說明量刑建議需要調(diào)整的理由。

其次，應(yīng)當(dāng)聽取各方意見。如法院在審查后認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，無論是“一般不當(dāng)”還是“明顯不當(dāng)”，擬“依法判決”時應(yīng)聽取控辯雙方的意見，特別是“依法判決”可能不利于被追訴人時，更要確保被追訴人及其辯護(hù)律師能夠有機(jī)會闡述對調(diào)整量刑建議的意見。這不僅有利于維系程序公正，從而增強(qiáng)量刑裁決的可接受性，也有助于規(guī)范法院的量刑裁決權(quán)，還可以促使法院的“依法判決”更加公正。

最后，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換或程序補(bǔ)正。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第41條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議后，如被告人同意繼續(xù)適用“速裁程序”的，不需要轉(zhuǎn)換程序處理。這意味著，如果不同意繼續(xù)適用“速裁程序”，則需要轉(zhuǎn)換為簡易、普通程序。(53)有研究者在對JS地區(qū)“速裁程序”轉(zhuǎn)簡易、普通程序?qū)徖淼? 102件案件進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，多半是因為調(diào)整量刑建議影響訴訟進(jìn)度而未能適用“速裁程序”，這也是制約法官調(diào)整量刑建議的因素之一。參見劉亞軍、黃琰：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的審查》，《人民司法》2020年第1期。不過，對于按照簡易程序、普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，量刑建議調(diào)整后是否需要進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，《指導(dǎo)意見》并未規(guī)定，目前認(rèn)識并不統(tǒng)一。以備受法律界關(guān)注的余金平交通肇事案為例。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一審法院建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，而檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整量刑建議的情況下，一審法院應(yīng)依法將“簡易程序”轉(zhuǎn)換為“普通程序”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案“依法判決”不存在將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的問題。(54)參見顧永忠：《對余金平交通肇事案的幾點(diǎn)思考——兼與龍宗智、車浩、門金玲教授交流》，《中國法律評論》2020年第3期。我們認(rèn)為，類似余金平案不采納量刑建議的情況，考慮到之前的庭審可能未能充分地保障控辯雙方的質(zhì)證、辯論的權(quán)利，可以考慮進(jìn)行程序補(bǔ)正。

(三)“反悔”上訴的檢法謙抑

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一些被告人在一審宣判后又以量刑過重為由提出上訴，檢察機(jī)關(guān)為應(yīng)對被告人的上訴提出二審抗訴(即“以抗訴對上訴”)的情況時有發(fā)生。乍看起來，“以抗訴對上訴”的做法只是涉及如何應(yīng)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的上訴問題，其實也關(guān)系到量刑建議與量刑裁決的良性互動問題，(55)對于一審認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處罰的被告人提出上訴而引發(fā)抗訴的案件，有些二審法院進(jìn)行改判并加重刑罰，有些二審法院則駁回抗訴，維持原判。而且面臨著合法性和正當(dāng)性的質(zhì)疑。

畢竟，根據(jù)《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，即使是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人只要不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，也有權(quán)向上一級人民法院提出上訴。而且，對于對被告人的上訴權(quán)，“不得以任何借口加以剝奪”。雖然筆者也認(rèn)同，“對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，乃是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，也符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢和刑事司法規(guī)律”(56)孫長永：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)》，《比較法研究》2019年第3期。，但是在立法尚未對被告人的上訴權(quán)予以限制的情況下，不少地方檢察機(jī)關(guān)將被告人提出上訴的行為當(dāng)作是對認(rèn)罪認(rèn)罰的“反悔”，并試圖通過抗訴來剝奪其在一審中獲得的量刑優(yōu)惠，進(jìn)而阻嚇潛在的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人提出上訴，實際是缺乏法律依據(jù)的。畢竟二審抗訴的對象是“確有錯誤”的一審裁判，而不是被告人的上訴行為。一審裁判對作為控辯雙方合意的量刑建議予以采納，并沒有錯誤。因此，有一些地方，法院對于檢察機(jī)關(guān)的此類抗訴基本上不予支持。

以王某某危險駕駛一案為例。一審法院采納了檢察機(jī)關(guān)提出二個月的量刑意見。判決宣告后，王某某提出上訴。其在上訴狀中所寫的上訴理由為：量刑過重。但其在二審?fù)徶袇s供述稱，其對一審判決認(rèn)定的事實、證據(jù)及判決結(jié)果均無異議，之所以提出上訴，其真實目的是為了變更強(qiáng)制措施以便照顧生病的老母親以及自己看牙，后其又申請撤回上訴。而檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，在法院采納量刑建議后，王某某又以“量刑過重”為由提出上訴，說明審判階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“速裁程序”審理案件，在程序和法律適用上都存在錯誤，且王某某因錯誤適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序得到了量刑上的優(yōu)惠，如不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其主刑范圍應(yīng)是拘役二至三個月。而二審法院審理后認(rèn)為，王某某在一審宣判后提出上訴的行為，并不能否定其在一審審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性，檢察機(jī)關(guān)以被告人的上訴行為來倒推一審法院在“程序和法律適用上都存在錯誤”、“一審認(rèn)罪認(rèn)罰程序不應(yīng)適用”，缺乏依據(jù)。(57)參見北京市第一中級人民法院(2019)京01刑終698號刑事裁定書。

我們認(rèn)同此種看法。原則上，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理后又提出上訴，無論是基于何種理由，都是在依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利，只要沒有在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)時明確放棄上訴的權(quán)利，其提出上訴的行為就不能被看作是違背司法誠信的行為。檢察機(jī)關(guān)“以抗訴對上訴”做法，既是對被告人依法享有的上訴權(quán)的變相剝奪，也可能會導(dǎo)致一個人因為行使“法定權(quán)利”而遭受懲罰的局面，(58)以姜某某販賣毒品一案為例。一審法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑九個月，并處罰金人民幣2 000元。姜某某收到一審判決后，以量刑過重為由向廣州市中級人民法院提起上訴。得知姜某某提起上訴后，廣州市天河區(qū)檢察院認(rèn)為在證據(jù)沒有發(fā)生任何變化的情況下，姜某某以量刑過重為由提起上訴，屬于以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提起上訴，認(rèn)罪動機(jī)不純，一審時認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理不應(yīng)再適用，應(yīng)對其處以更重的刑罰，遂依法提起了抗訴。廣州市人民檢察院經(jīng)審查后，依法支持廣州市天河區(qū)檢察院提起的抗訴理由，并提出一年三個月至一年六個月的量刑建議。廣州市中級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，上訴人姜某某僅以量刑過重為由提起上訴，又沒有提供新的證據(jù)，對原來協(xié)商的量刑表示反悔，認(rèn)罪但不認(rèn)罰，已不符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的條件，抗訴機(jī)關(guān)、支抗機(jī)關(guān)的意見有理，應(yīng)予以采納。2019年3月13日姜某某一審判決刑滿當(dāng)日，廣州市中級人民法院對本案公開宣判，以販賣毒品罪依法判處姜某某有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣10 000元。參見鐘亞雅等：《認(rèn)罪認(rèn)罰被從寬處理后又想上訴獲減刑》，《檢察日報》2019年4月9日。甚至還會使司法的公信力和權(quán)威性受到傷害。(59)參見梁健、魯日芳：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴權(quán)問題研究》，《法律適用》2020年第2期。因此，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人行使上訴權(quán)的行為，無論其動機(jī)如何(是為了留所服刑，還是為了獲得更為輕緩的量刑)，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)依法理性對待，并遵循謙抑行權(quán)的原則，而不能簡單地將上訴與“反悔”畫等號，更不宜輕易針對“反悔”上訴提出二審抗訴。(60)參見閔豐錦：《一般不應(yīng)抗訴：認(rèn)罪認(rèn)罰后“毀約”上訴的檢察謙抑》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2020年第3期。即使在個別檢察機(jī)關(guān)提出二審抗訴的情況下，二審法院也應(yīng)遵循謙抑原則，而不應(yīng)動輒就以“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)已不存在”為由將案件發(fā)回原審法院重審或者直接予以改判，加重被告人的刑罰。當(dāng)然，作為一種例外，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)時已明顯表示放棄上訴權(quán)，且檢察機(jī)關(guān)也已在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中將該情形載明的，如被告人又在一審判決后提出上訴，可以看作是一種“程序反悔行為”，檢察機(jī)關(guān)提出二審抗訴則是可以的，二審法院也可以撤銷原審判決，將案件發(fā)回原審法院進(jìn)行重新審理。(61)參見陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，《中外法學(xué)》2020年第5期。

五、結(jié) 語

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面施行，刑事案件在中國越來越被明顯區(qū)分為兩類案件，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件。(62)參見熊秋紅：《“兩種刑事訴訟程序”中的有效辯護(hù)》，《法律適用》2018年第3期。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議作為控辯雙方合意的產(chǎn)物，被2018年《刑事訴訟法》賦予了對量刑裁決特別的約束力，尤其是隨著量刑建議精準(zhǔn)化改革的深入推進(jìn)，無疑對檢法關(guān)系帶來了新的變化，特別是“相互配合”(諸如“加強(qiáng)溝通”、“提前介入”)等將被放到更為凸出的位置，甚至面臨著如何形成“協(xié)同”關(guān)系的問題。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的檢法“協(xié)同”，既有助于解決檢法在量刑建議采納上的分歧和沖突，從而實現(xiàn)量刑建議與量刑裁決的良性互動，也有助于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后“從寬”利益的兌現(xiàn)，還有助于實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速處理。這一新的檢法關(guān)系結(jié)構(gòu)，既有長期的司法實踐作為基礎(chǔ)，又可成為指導(dǎo)未來檢法辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重要理念。在這一理念的引領(lǐng)下，無論是檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都需要以量刑建議的采納為中心做出一些改變或者調(diào)整。這不僅需要檢察機(jī)關(guān)在提升量刑建議的適當(dāng)性上狠下功夫，也需要法院對“基本適當(dāng)”或“一般不當(dāng)”的量刑建議給予必要的容忍和接納，還需要作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)Ψㄔ旱男塘P裁量給予充分的尊重，對法院并無“明顯不當(dāng)”的“依法判決”，“一般不應(yīng)”也沒有必要再提出二審抗訴。

當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢法協(xié)同的建構(gòu)，不可能是一蹴而就的，而需要控辯審三方在未來的實踐中不斷磨合和反復(fù)博弈。人為的理性建構(gòu)當(dāng)然不可忽視，但演進(jìn)理性主義卻時常同我們開不大不小的命運(yùn)玩笑。(63)“建構(gòu)理性主義”以及與其相對立的概念——“演進(jìn)理性主義”，均來源于哈耶克對自由主義思想的闡述。前者代表了一種理性主義邏輯，將所有社會現(xiàn)象視作人為設(shè)計的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)人們可根據(jù)科學(xué)的原則以一攬子計劃重新組織社會結(jié)構(gòu)。后者則反映了一種經(jīng)驗主義思想，更篤信于社會的自發(fā)性演變，強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)性的改良。參見李強(qiáng)：《自由主義》，上海：東方出版社2015年版，第120頁。或許，當(dāng)建構(gòu)理性與演進(jìn)理性能夠形成共同作用的合力時，理想意義上的檢法協(xié)同關(guān)系在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的形成也就為期不遠(yuǎn)了。