董起帆

（華東師范大學哲學系，上海 200241）

一、自然、本然與人為

“自然”是道家哲學的核心概念之一。王中江曾對中國哲學中的“自然”觀念做出過詳細分析，認為中國哲學中的“自然”觀念主要包括：“現(xiàn)實實體的自然、萬物本性的自然、本體即本性的自然、法則的自然、非故意和非主使的自然、萬物自己造就自己的自然、規(guī)范和境界的自然等?！盵1]概而言之，他認為中國哲學中的自然可以劃分為：實體的自然、本性的自然、本體的自然、法則的自然、非主宰的自然、自我造就的自然、規(guī)范和境界的自然。[2]這種區(qū)分方法非常仔細，囊括所有，但也出現(xiàn)繁瑣蕪雜，不夠簡潔的問題。與王中江事無巨細的區(qū)分相較而言，鄭開的區(qū)分要更加簡潔也更具有概括性。他認為道家的自然包括：“自然而然”（物自使其如是，等同于古希臘詞physis）、“本性使然”（區(qū)別與人為）、“自然界（物質(zhì)界）”三個層面的內(nèi)容。[3]純物層面的“自然”并不難理解，但“自然而然”和“本性使然”之間的區(qū)分似有不當。其實不論physis意義上的“自然”還是“本性”意義上的“自然”，都是建立在物我區(qū)分的基礎之上，亦即天人之別才是先秦道家思想的根基所在，本文亦因其大體，對“自然”觀念做“天”與“人”的區(qū)分。總之，本文以為中國哲學中的“自然”觀念大體可以分為兩個層面的內(nèi)容：未曾進入人之知行過程的“自然”和進入人之知行過程中的“自然”。

更進一步而言，雖然“自然”觀念是先秦道家思想的核心，但相較于《老子》而言，《莊子》中“自然”連用的情形并不多。筆者通過對通行本《莊子》的檢索，發(fā)現(xiàn)“自然”概念僅出現(xiàn)八次。分別是：“吾所謂無情者，言人之不以好惡內(nèi)傷其身，常因自然而不益生也”（《德充符》）、“汝游心于淡，合氣于漠，順物自然，而無容私焉，而天下治矣”（《應帝王》）、“夫至樂者，先應之以人事，順之以天理，行之以五德，應之以自然，然后調(diào)理四時，太和萬物”（《天運》）、“吾又奏之以無怠之聲，調(diào)之以自然之命，故若混逐叢生，林樂而無形”（《天運》）、“當是時也，莫之為而常自然”（《繕性》）、“知堯、桀之自然而相非，則趣操睹矣。”（《秋水》）、“夫水之于汋也，無為而才自然矣”（《田子方》）、“真者，所以受于天也，自然不可易也”（《漁父》）。而關(guān)于這八處“自然”概念的內(nèi)涵的界定也有很多，有四分法：本然、應然、必然、超然。即前文明狀態(tài)的自然、作為價值原則的自然、作為法則的自然和具有宗教意味的自然。[4]也有三分法：本然、實然、應然。所謂本然即人之生而固有的本性；所謂實然即本然之性在現(xiàn)實中的呈現(xiàn)；所謂應然即異化的人性應當復歸本然之真。亦即前文明狀態(tài)的自然、進入知行領(lǐng)域之中的自然和復歸于初的價值自然。[5]也有兩分法：本然、應然。例如馮契先生認為莊子的自然觀念體現(xiàn)出“自然原則與人為原則的對立?！盵6]

自然內(nèi)在地可以區(qū)分為不以人力為轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵和人必須依此而行事的內(nèi)涵。從而在一定程度上而言“必然”可以劃歸為“本然”和“應然”。[7]同樣“超然”可以理解為超出人所理解的規(guī)定性，亦即所謂“超然”就是超越于自然之外，所以更寬泛地講，自然觀念其實就包含“本然”與“人為”兩個方面的內(nèi)容。具體來看，“常因自然”“順物自然”與“莫之為而常自然”更多表現(xiàn)為與非人為意義上的內(nèi)涵；而“應之以自然”“自然之命”“知堯、桀之自然而相非”“無為而才自然”與“自然不可易”意義上的“自然”更多地表現(xiàn)出與人的知行過程相關(guān)的內(nèi)涵。總結(jié)而言，本文以為莊子哲學中的“自然”觀念大體符合兩種規(guī)定：一是作為前文明形態(tài)的“自然”（本然）；二是作為認知判斷的“自然”（人為）。

所謂“本然”即事物本來存在的樣子，所謂“應然”即事物應該怎樣存在。在講到莊子“天”的概念時，正如楊國榮先生所認為的：“在莊子哲學系統(tǒng)中，天或自然首先與人相對，從而更多地被賦予自在的內(nèi)涵；即使表現(xiàn)為人的行為方式，也以消除人的作用為其特征（這里似乎包含著人的行為隔絕于人這一悖論。）在超越于人的意義上，‘天’的本然性與非目的性又相互重合，同時也使‘天’的自然義不同于現(xiàn)代哲學視域中的自然。”[8]區(qū)別于現(xiàn)代意義上的自然觀念，莊子哲學中的“天”或者“自然”其內(nèi)涵基本包括作為事物存在狀態(tài)的“本然之性”和作為與人的行為相關(guān)的“應然之性”?！白匀弧庇^念本質(zhì)的體現(xiàn)著非人為的原則（前文明狀態(tài)）和人為的原則（進入人的知行范疇），亦即所謂天人之別。

但需要注意的是，在莊子哲學中自然觀念是混而未分的，各種內(nèi)涵雜糅在一起，這一方面顯示出莊子思想整體統(tǒng)一的特性，但另一方面也導致作為本然和應然的自然存在一種內(nèi)在的張力。例如莊子關(guān)于情的解讀：

惠子曰：“人而無情，何以謂之人？”莊子曰：“道與之貌，天與之形，惡得不謂之人？”惠子曰：“既謂之人，惡得無情？”莊子曰：“是非吾所謂情也。吾所謂無情者，言人之不以好惡內(nèi)傷其身，常因自然而不益生也。”

在講到“情”時，莊子認為人之情應該是“常因自然而不益生”，即因循人之前文明狀態(tài)下的本性而不做任何人為的添加。對于“自然”一詞，郭慶藩注解到：“因自然之理，以此為常；止于所稟之涯，不知生分?！盵9]即遵循自然法則，不人為的添加什么，如此才是人之情。一般而言，所謂“情”必然地指向人之主觀性的內(nèi)在體驗，但在莊子這里人之“情”并非自我認識或者增益的結(jié)果，而是遵循本然的結(jié)果，這就體現(xiàn)出將本然與應然相互等同的趨向。[10]惠子所謂“情”意為經(jīng)過人的知行過程之后的“情”，而莊子對此并不贊同，從而兩者出現(xiàn)分歧和不一致。

一般而言，《莊子》文本中的“情”有“實情”和“人情”兩方面的內(nèi)涵。陳鼓應認為，莊子思想中的情可以分為三個內(nèi)涵：人情、天情和道情。[11]而道情和天情可以劃歸為與人情相對的自然之情。簡而言之，莊子思想中的情包括人之情和天之情。無獨有偶，莫醫(yī)銘也認為：“《莊子》文中‘情’所表達的內(nèi)容是豐富的，且與‘好惡欲望’相比，莊子的情更傾向于表達‘本真情實’，即事物的本真、客觀的自然運行規(guī)律和人合于自然的常情。”[12]亦即在莊子那里，與人情相比較而言，自然意義上的“本真實情”更為根本。

由此可見，雖然莊子思想中情有人情和實情兩方面的指向。而這兩方面的內(nèi)容都基于莊子對“自然”的理解。莊子對“情”所作的“常因自然而不益生”的解讀符合其一貫的思想主張。進一步追問其實可以發(fā)現(xiàn)，在莊子那里，“感情”其實以“實情”為基礎，或者說對人之“情”而言，只有“實情”才是應該有的“感情”。按照陳鼓應的解釋：“在他的思想觀念里，人情本于天情而源于道情，而二者又以道情為最根源性的存在依據(jù)?！盵13]說明莊子的人情基于自然之道，亦即人情以實情為基礎。這種以“實情”為人“情”的說法一方面消除了人的主體性，另一方面又以“無情”的方式回歸到“有情”，亦即以“無情”的方式來“有情”。其中內(nèi)在蘊含的是辯證思維的邏輯，但也不能完全排除“有”“無”之間存在一定的張力。追本溯源可以看出莊子“情”的張力內(nèi)在已經(jīng)包含在“自然”觀念的張力之中。

張岱年認為：“莊子亦講自然，所謂自然指本來的情況……人有人的自然，物有物的自然（‘順物自然’前提兼指人與物而言），都是指本然固有的容狀?！盵14]亦即在莊子那里，“應然”意義上的“自然”是以“本然”意義上的“自然”為基礎，都指向事物“本然固有的容狀”。亦即“本然”義上的自然與“應然”義上的自然二者混而為一，并以本然義為基本指向。這與莊子所倡導的“未始有封”的思想相一致。楊國榮先生認為：“與此相應，走向人性化存在的途徑主要便表現(xiàn)為循乎天道而回歸自然，這里既有化‘人’為‘天’（形成第二自然）、走向?qū)嵺`智慧的一面，又內(nèi)含對自在及自發(fā)形態(tài)的肯定，其中交錯著確認目的性（對人性化存在的向往）與懸置目的性（疏離名利即廣義的文明化追求）、天道與人道、自然與當然等的緊張。如何化解以上張力，似乎始終是莊子面臨的一個理論難題。”[15]亦即莊子的“自然”觀念一方面蘊含著化“人”為“天”的向度（懸置人為目的性，回歸于自然），[16]另一方面又試圖追求人性的實現(xiàn)（對人性化生存向度的追求）。從而表現(xiàn)出天道與人道、自然與當然之間的緊張。[17]毫無疑問，莊子自然觀念的確存在這樣一種緊張。一方面他強調(diào)人應該遵循自然的原則生存（事實原則），一種外在式的禮法約束只能戕害人的本性，另一方面他又承認人應該合理地表達人之本性（價值原則），人的存在方式也應該符合人之本性。消除人為與承認人為之間的矛盾在莊子自然觀念中一直存在。

歷來諸多諸家對莊子“自然”觀念的張力或多或少都有所關(guān)注，但并沒有給出更好的解決方案。近代以來伴隨著西方各種思潮被引入中國，對《莊子》的理解也呈現(xiàn)出更多的可能，其中嚴復對《莊子》的點評值得注意，尤其是他對自然觀念之本然與應然界限的自覺，使其在一種全新的層面理解《莊子》。

二、“禽視獸息”與“依乎天理”

如果說在莊子那里“自然”之“本然”和“應然”尚缺乏明確的區(qū)分，從而導致一種內(nèi)在的張力的話，那么在嚴復那里首要做的就是區(qū)分“本然”意義上的“自然”和“應然”意義上的“自然”。在談到《莊子·人間世》時，嚴復總結(jié)到：

吾讀此篇，未嘗不廢書而嘆也……且生之為事，亦有待而后貴耳。使其禽視獸息，徒曰支離其德，亦何取焉。此吾所終以老莊為楊朱之學，而溺于其說著，未必無其弊也。[18]

在此嚴復對莊子“夫至德之世,同與禽獸居,族與萬物并”的思想展開批判，徒知“禽視獸息”的思想并不適合于人世的發(fā)展，尤其是嚴復所處的時代，徒知“禽視獸息”而不知勇猛精進并不利于國家民族的發(fā)展。亦即只是在本然意義上理解自然的思想并不適合于現(xiàn)代社會的發(fā)展，尤其是在強大的民族生存的壓力之下，這種試圖消除人之主體性的自然觀念在嚴復看來自有其弊端。

但區(qū)別于一種外在主義的批判方法，嚴復對莊子的批評內(nèi)在地蘊含著一種吸收與轉(zhuǎn)化。尤其是對自然觀念的正面解讀，更能體現(xiàn)這一特征。這里存在的困難是如何調(diào)試“本然”意義上的自然與“應然”意義上的自然之間的張力。嚴復的做法是在認識論上消解純?nèi)恍缘谋救唬又匾曌匀坏膽幻嫦?，但區(qū)別于現(xiàn)代自然科學意義上的自然，嚴復一定程度上也堅持莊子“無為”的思想。

在注解“依乎天理”時，成玄英注為：“依天然之腠理”。[19]亦即他把“天理”理解為“天然之理”，所謂天然之理是正統(tǒng)道家思想的解讀路徑。但嚴復認為：“依乎天理，即科學家所謂we must live according to nature?！盵20]他把“天理”等同于“nature”。在此“天理”等同于“自然”。

其實，嚴復對“自然”觀念的理解也是經(jīng)過了一個歷史發(fā)展和逐漸演變的過程。在其早期翻譯并創(chuàng)作《天演論》時，他對“自然”的理解相對而言受傳統(tǒng)“天人合一”的思想影響更大。他所謂“天演”即包括物質(zhì)界自然演進的過程也包括人類社會通過競爭求生存的過程，這兩種過程相輔相成，都建立在天道演進的基礎之上。而到其晚年（《評點莊子》是其晚年作品），對“自然”的理解逐漸增加其“實體性”的意味，從而揭示出莊子“自然”觀念的雙重內(nèi)涵及其可能存在的矛盾。王中江認為：“在嚴復思想的早期，他不用‘自然’去表示作為自然界意義上的‘na‐ture’，也不用‘自然的’去理解和翻譯Natural。但在20 世紀初的幾年中，‘自然’概念開始活躍起來，嚴復轉(zhuǎn)而接受日譯的主要作為客觀外界意義上的‘自然’了?！盵21]當然嚴復之所以增強“自然”實體性的內(nèi)涵并非完全是受到日本新譯詞的影響。近代以來實體意味上的“自然”觀念在中國傳統(tǒng)思想中并非完全沒有，例如，荀子、王充等對“自然”的理解就更加傾向于實體意味，而荀子對嚴復思想的形成也產(chǎn)生過很大影響，尤其是對“群”的理解，嚴復與荀子有諸多相通之處，但也表現(xiàn)出更加復雜的面向。此外，根據(jù)王中江的解讀，嚴復晚年對自然觀念的理解角度是從實體意味出發(fā)。這一判斷基本準確，亦即區(qū)別于本然與應然不分的莊子自然觀念，嚴復對自然的實體意味和價值意味做出明確區(qū)分。

而嚴復對莊子自然觀念所作的重新解讀，一方面指出本然與人為之間的區(qū)分，但另一方面又試圖在新的基礎之上重新整合本然與人為的關(guān)系。這與近代以來莊學研究范式的轉(zhuǎn)折有很大關(guān)聯(lián)。有學者總結(jié)到：“研究范式的轉(zhuǎn)型，既包括這種外在方式上由‘合’到‘分’的變化，即用西方學術(shù)方法、概念和體系對古代思想進行分析與論述；也包括從西方思想和文化的視域?qū)鹘y(tǒng)學術(shù)進行全新的理解與詮釋?！盵22]亦即作為身處千年未有之大變局時代的嚴復，對莊子的理解無法避免的受到西方“nature”意義上的“自然”的影響。

現(xiàn)代思想意義上的“nature”更多的意指經(jīng)過人的知行過程之后的自然界，亦即打上人的印記的自然界。那種純粹的前文明狀態(tài)的自然在現(xiàn)代科學的規(guī)范下已不復存在?？档略谡J識論上完成“哥白尼式的革命”之后尚存有“物自體”的說法，但經(jīng)過黑格爾等現(xiàn)代哲學家的解讀之后，那種無法認知的本然界已經(jīng)被打破，自然就是人所認識的自然?？铝治榈抡J為文藝復興以來，“自然”的含義與希臘時期強調(diào)有機的自我運動的自然觀念相區(qū)別，在牛頓和笛卡爾等人的思想中，自然“不再是是一個有機體，而是一架機器：一架按照字面意義和嚴格意義上的機器，一個被在它之外的理智心靈，為著一個明確的目的設計出來、并且組裝在一起的軀體各部分的排列。”[23]亦即近代以來在牛頓力學和自然人為相區(qū)別的情形下，自然成為一架毫無靈魂可言的機器，而建基在此基礎上的價值觀念也純?nèi)惑w現(xiàn)工具理性的特征。但經(jīng)過近代步入現(xiàn)代以后，西方思想中的“自然”觀念又發(fā)生一次轉(zhuǎn)折。自然不再是靜止的和機械的存在狀態(tài)，而是一種“基于自然科學家所研究的自然界的過程和歷史所加以研究的人類事務的興衰變遷的類比?！盵24]亦即經(jīng)過達爾文和斯賓塞等人的解讀之后，自然不再是一家固定不變的機器，而是自身蘊含著變化發(fā)展和目的的流變過程。嚴復把莊子所認為的“自然”等同于“nature”不能說沒有受到達爾文和斯賓塞等人的影響。在斯賓塞和達爾文的認識中，自然不再是牛頓和笛卡爾意義上的機械存在，而是自身蘊含著“進化”法則的一種存在。自然進化所遵循的規(guī)律不再是純自然界自身的規(guī)律，而是人對自然存在方式的總結(jié)，是人之認知形式的體現(xiàn)。經(jīng)過近代認知方式的革新之后，自然法則不再直接體現(xiàn)自然存在方式，而是直接體現(xiàn)人的認知方式，這在一定程度上促成文藝復興以來那種純?nèi)粰C械實體意味的自然觀念的瓦解。亦即經(jīng)此轉(zhuǎn)折之后的自然觀念不再是純?nèi)粚嶓w意義上的自然，同時也帶有一種目的和價值判斷的意味。

進一步而言，嚴復把“nature”等同于“天理”很明顯是對莊子自然觀的重釋，這種重釋一方面消除本然意義上的自然觀念，另一方面在應然層面又為莊子自然觀念增添一層實證與功利的內(nèi)涵。亦即在價值層面嚴復所認為的“自然”與“nature”意義上的“自然”又有所區(qū)分。[25]在解釋“天理”時，嚴復又認為：“安世處順，是依乎天理注腳。”[26]嚴復所認為的“自然”在價值上區(qū)別于科學意義上的“自然”，又遵循“安世處順”的原則。在這里我們能看到嚴復雖然贊同實體意義上的“自然”，但同時也表現(xiàn)出某種謹慎的態(tài)度，而不是宣揚利用科學征服自然。

嚴復之所以對自然做出這樣的重新解讀，除了受到達爾文和斯賓塞等現(xiàn)代思想家的影響之外，同時也與傳統(tǒng)上天人合一的有機自然觀有著千絲萬縷的關(guān)系。在傳統(tǒng)意義上，“安世處順”意味著對“自然”之“必然”面向的接受。依照上文分析，“自然”之“必然”有兩個面向的內(nèi)容：一是對本然意義上人力無法改變事實的接受；二是對應然意義上人所必須遵循的價值觀念的堅守。嚴復這里所謂“安世處順”就包含這兩個層面的內(nèi)容，一方面是對無法改變的客觀事實的接受，另一方面又內(nèi)在的包含著按規(guī)律行事的要求。只是與傳統(tǒng)不同的是，嚴復所理解的人力無法改變的客觀事實，實際上依然是科學的界限，亦即并非客觀上存在人力量無法改變的事實，而是就目前的人類科學水平來看，暫時無法實現(xiàn)用對事實的改變，而這種以實證范疇來代替本然界的思想正是現(xiàn)代科學思維模式的體現(xiàn)。

三、總結(jié)

總括而言，莊子自然觀念可以劃分為兩個方面的內(nèi)容：一是本然層面的內(nèi)容；二是應然層面的內(nèi)容。由于莊子思想中本然與應然的混而不分導致莊子自然觀念本身存在一種內(nèi)在的張力。而嚴復對此問題的解決辦法是消除本然意義上（抑或?qū)嶓w意）的自然（禽視獸息），而徹底的堅持應然意義上的自然（依乎天理），只是與傳統(tǒng)相區(qū)別的是，嚴復所認為的應然意義上的自然一方面吸收自然科學的內(nèi)涵，有實證科學的因素，另一方面又自覺避免一種強力式的改造自然的觀念，而是遵循“安世處順”的要求，警惕科學的邊界，堅守理性的價值。當然這與其思想的整體特征基本保持一致。楊國榮先生認為：“事實上，英國的實證主義者穆勒同時又是一個著名的功利主義者。兩者的這種交融同樣體現(xiàn)在嚴復身上。不過，與西方實證主義以現(xiàn)象主義的原則拒斥形而上學的本體不同，嚴復并不否認本體世界的存在，只是認為本體世界超越了現(xiàn)象的領(lǐng)域，從而‘不可思議’。這樣，在嚴復那里，本體界與現(xiàn)象界便處于一種既相互依存，又相互對峙的狀態(tài)?！盵27]亦即區(qū)別于實證主義消除形上界的做法，在實證論的結(jié)構(gòu)之下嚴復試圖為形上界留下地盤，但他只是把形上界置于無法以科學的方法進行認知的境地，這也造成實證原則和價值理性原則之間的緊張。我們在嚴復的論述中完全可以發(fā)現(xiàn)一種新的張力所在，亦即作為求真價值的自然與如何防止異化自然之間的矛盾，這也是近代以來自然科學所面臨的基本困境之一。亦即雖然嚴復發(fā)現(xiàn)了莊子自然觀念中本然與應然之間可能存在的張力，并用重新界定和統(tǒng)一自然觀念的方法去解決這一問題，但他的解決方案又帶來新一輪的緊張與矛盾。黃克武稱其思想體現(xiàn)出中國近現(xiàn)代思想演進過程中獨特的“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”的特征[28]，也正是發(fā)現(xiàn)了嚴復思想所具有的這一基本矛盾。但如何進一步解決這一新的困境，嚴復并沒有給出較為確定的答案，甚至我們可以看到他在這一問題上的猶疑與徘徊，莊子思想對當下世界可能具有的思想貢獻，依然有待我們深入挖掘。

注釋：

[1]王中江：《中國“自然”概念的源流和特性考論》，《學術(shù)月刊》2018年第9期。

[2]王中江主編：《中國的“自然”——它的一些涵義和特性》，載于《老子學集刊》（第二輯），北京：中國社會科學出版社，2018年10月。

[3]鄭開：《莊子哲學講記》，南寧：廣西人民出版社，2016年，第182頁。

[4]王博具體分析了莊子“天”觀念的四重維度：物質(zhì)之天、價值之天、必然之天和神秘之天。誠然，在《莊子》文本相較而言，談論“天”（除去篇名和人名外有644處）要多于“自然”，所指也不完全相同（根據(jù)涂光社的見解，“天”更加具體，而“自然”較為抽象，一般而言，“天”凸顯出莊子思想的存在論傾向，與老子強調(diào)宇宙論和本體論的趨向有所區(qū)別。此外，“天”作為單音節(jié)字組詞要比作為雙音節(jié)字的“自然”更加靈活，更具審美意味。參見涂光社：《<莊子>心解》，北京：學苑出版社，2013 年出版，第129 頁。）但在具體內(nèi)涵上，“天”與“自然”也有相通之處，也存在這四重維度。參見王博：《莊子哲學》（第2版），北京：北京大學出版社，2013年8月，第220頁。

[5]張克政：《本然、實然和應然：<莊子>人性論的三個向度》，《江西社會科學》2019年第4期。

[6]馮契：《中國古代哲學的邏輯發(fā)展》，上海：上海人民出版社，1983年，第199頁。

[7]詹康認為諸家對《莊子》中“自然”觀念的理解，大體可以分為兩類：一是與動植物相關(guān)的物之本性；二是與人相關(guān)的德性，這與筆者所論純物意義上的本然與人為意義上的應然的“自然”二分法不謀而合。參見詹康：《爭論中的莊子主體論》，臺北：臺灣學生書局，2014年，第251頁。

[8]楊國榮：《莊子的思想世界》，北京：三聯(lián)書店，2017年，第18～19頁。

[9]郭慶藩：《莊子集釋》，北京：中華書局，2004年，第222頁。

[10]先秦時期“情”的內(nèi)涵大致包括：實情、人情即情欲等。郭衛(wèi)華認為：“先秦時期的“情”共有四種基本含義:其初始義是“質(zhì)實”義,后發(fā)展為“情實”義。隨著人類自覺意識的覺醒,“情”的內(nèi)涵擴展為‘情欲’義和‘情感’義。而且,‘情’的‘情實’‘情欲’‘情感’等含義皆根源于‘質(zhì)實’之‘真’”。參見郭衛(wèi)華：《先秦時期的“情”義辨析——兼論“情”的文化意蘊》，《學術(shù)論壇》2007年第12期。

[11]陳鼓應：《莊子論情：無情、任情與安情》，《哲學研究》2014年第4期。

[12]莫醫(yī)銘：《莊子情論發(fā)微》，《紹興文理學院學報》2016年第6期。

[13]陳鼓應：《莊子論情：無情、任情與安情》，《哲學研究》2014年第4期。

[14]張岱年：《中國古典哲學概念范疇要論》，北京：中華書局，2017年，第92頁。

[15]楊國榮：《莊子的思想世界》，北京：三聯(lián)書店，2017年，第42頁。

[16]莊子往往以“天”取代“自然”，所指有所區(qū)別（“天”較為切近、具體，而“自然”較為抽象），但莊子所謂“天”依然可以劃分為本然之“天”與應然之“天”。參見涂光社：《<莊子>心解》，北京：學苑出版社，2013年出版，第129頁。

[17]無獨有偶，劉笑敢也認為莊子思想在現(xiàn)實的客觀必然性和思想的絕對自由之間存在無法克服的矛盾。進一步而言，這種矛盾之所以產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)就在自然觀念的雙重屬性。參見劉笑敢：《莊子哲學及其演變》，北京：中國社會科學出版社，1987年，第207頁。

[18][19][20[26]]嚴復：《評點<莊子>》，馬勇主編：《嚴復全集》（卷九），福州：福建教育出版社，2014年3月，第113頁，第99頁，第99頁，第101頁。

[21]王中江：《近代中國“自然”觀念的誕生》，載于方維規(guī)主編：《思想與方法——近代中國的文化政治與知識建樹》，北京大學出版社，2015年，第204頁。

[22]李寶紅、康慶：《二十世紀中國莊學》，長沙：湖南人民出版社，2006年3月，第122頁。

[23]關(guān)于近代以來西方思想中自然內(nèi)涵的演變，可參考[英]柯林伍德：《自然的觀念》，吳國盛譯，北京：商務印書館，2018年，第7頁。

[24][英]柯林伍德：《自然的觀念》，吳國盛譯，北京：商務印書館，2018年，第13頁。

[25]史華茲認為嚴復用“自然”來翻譯“nature”是準確的。這一說法只是看到嚴復對傳統(tǒng)自然觀念改造的一面，而沒有看到對傳統(tǒng)自然觀念承襲的一面。參見[美]本杰明·史華茲：《追求富強：嚴復與西方》，葉鳳美譯，南京：江蘇人民出版社，1996年，第86頁。

[27]楊國榮：《實證論與中國哲學——從嚴復到金岳霖》，北京：高等教育出版社，1996年，第2頁。

[28]黃克武：《嚴復與五四：中國現(xiàn)代性的內(nèi)在張力》，載于王德威、宋明煒編：《五四@100：文化，思想，歷史》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版，2019年，第169頁。