摘要：懲戒是教育者為實現(xiàn)教育目的而對教育對象施加影響力的重要手段，盡管懲戒權(quán)仍存在一些法理上的爭議，但懲戒權(quán)早已是高等教育中的事實內(nèi)容，其在高校思想政治教育中發(fā)揮著重要作用。高校行使懲戒權(quán)應(yīng)充分把握其內(nèi)涵和邏輯，規(guī)范懲戒程序和實施行為，做到合法、合理、合情，并將思想政治教育貫穿始終，以實現(xiàn)高等教育立德樹人的根本任務(wù)。

關(guān)鍵詞：高校;思想政治教育;懲戒權(quán)

依法治教是落實我國全面依法治國方略的必然要求，也是深化教育改革、推進(jìn)教育治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。高校要堅持依法治教，就必須提高法治意識，提高依法辦事的能力，在思想政治教育工作中不僅要做好正面的教育引導(dǎo)，也要運用好懲戒權(quán)，實現(xiàn)全過程的育人，這也是落實立德樹人根本任務(wù)，建設(shè)高水平現(xiàn)代化大學(xué)的重要保障。

一、思想政治教育與高校懲戒權(quán)

（一）高校懲戒權(quán)的邏輯起點

高校懲戒權(quán)的法律淵源，從國家立法層面主要依據(jù)《教育法》和《高等教育法》。我國《教育法》第二十九條規(guī)定，學(xué)校有權(quán)“對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”;我國《高等教育法》第四十一條規(guī)定，“高等學(xué)校的校長全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”，有權(quán)“對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實施獎勵或者處分”。在國家上位法的授權(quán)下，教育部制定了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部第41號令），在第九條、第三十條制定了“取消入學(xué)資格”“可予退學(xué)”的規(guī)則，在第五十一、五十二條設(shè)置了“紀(jì)律處分”的具體規(guī)范，包括“警告”、“嚴(yán)重警告”、“記過”、“留校察看”和“開除學(xué)籍”，在國家部門規(guī)章層面，細(xì)化了高校懲戒權(quán)的實施內(nèi)容。[1]而各個高校是具體執(zhí)行懲戒權(quán)的單位，一般會依據(jù)自主辦學(xué)原則和本校實際情況，在上位法授權(quán)的范疇內(nèi)，制定適用本校的“大學(xué)章程”、“學(xué)生管理規(guī)定”“違紀(jì)處分規(guī)定”等規(guī)范性文件來具體落實懲戒權(quán)。

從法理上來看，高校懲戒權(quán)是來源于上位法的授權(quán)，高校沒有教育懲戒的設(shè)立權(quán)，只有執(zhí)行權(quán)，而且懲戒的實施是基于校長負(fù)責(zé)制下的校長辦公會議或者校務(wù)會議進(jìn)行處理，當(dāng)前教師個體還未明確具備懲戒權(quán)。懲戒權(quán)中的“內(nèi)部懲戒”，即不會導(dǎo)致受教育權(quán)喪失的部分，根據(jù)特別權(quán)力關(guān)系理論，屬于高校內(nèi)部處分，其不可訴;而“外部懲戒”，即取消入學(xué)資格、退學(xué)、開除學(xué)籍，其結(jié)果會導(dǎo)致學(xué)生受教育權(quán)喪失，在司法實踐中，漸漸突破了特別權(quán)力關(guān)系理論范疇，因為高校是在國家公權(quán)力授權(quán)下對公民行使教育權(quán)，在這個關(guān)系中雙方不是平等主體，此時的懲戒權(quán)是行政公權(quán)力，當(dāng)然也可被行政訴訟。

從狹義上講，高校懲戒權(quán)范疇僅包括《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中的五種處分和“外部懲戒”內(nèi)容;從廣義上講，高校懲戒權(quán)的語義里，除了狹義的內(nèi)容外，還包括如語言訓(xùn)斥、批評教育等。本文對懲戒權(quán)的討論，是在思想政治教育視角下，高校對于學(xué)生違法違紀(jì)行為進(jìn)行規(guī)范性、程序性、書面性處理的行為。

（二）高校思想政治教育中懲戒權(quán)的價值實現(xiàn)

習(xí)近平總書記在全國高校思想政治工作會、全國教育工作大會等場合多次強(qiáng)調(diào)，要堅持把立德樹人作為中心環(huán)節(jié)，把思想政治工作貫穿教育教學(xué)全過程，實現(xiàn)全程育人、全方位育人。這就要求高校要構(gòu)建全過程育人體系，將立德樹人的教育理念貫穿到教育環(huán)節(jié)的各個方面，貫穿到學(xué)生成長成才的全過程，這個育人的全過程，也包括了思政政治教育中懲戒權(quán)的使用。

所謂懲戒，就是通過對不合規(guī)范行為施與否定性的制裁，從而避免其再次發(fā)生，以促進(jìn)和規(guī)范行為的產(chǎn)生和鞏固。[2]可見，懲戒是實現(xiàn)教育目標(biāo)的重要手段，根據(jù)著名心理學(xué)家斯金納的行為強(qiáng)化理論，教育者可以通過行使懲戒權(quán)，以“正懲罰”的方式對教育對象施加影響力，改變教育對象行為。高校思想政治教育是高等教育的重要內(nèi)容，同樣遵循教育的普遍規(guī)律，高校一般通過違紀(jì)處分機(jī)制的運行來行使懲戒權(quán)，讓學(xué)生警示自身行為的錯誤性與嚴(yán)重性，糾正違法違紀(jì)行為。

學(xué)生思想政治教育工作中“德智體美勞”的“五育”教育非常重要，其中“德”是排在第一位的，德育的缺乏就榮譽導(dǎo)致學(xué)生出現(xiàn)錯誤的行為偏差，從這個角度看，對于偏差行為施以懲戒，有利于幫助學(xué)生及時的糾正錯誤思想。要努力提升思想政治教育的實效性，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解和把握習(xí)總書記“要把思想政治工作貫穿教育教學(xué)全過程，實現(xiàn)全程育人、全方位育人”的要求，充分運用高校一切育人渠道和資源，同樣的把高校懲戒權(quán)運用好，發(fā)揮懲戒教育的非課堂教育的價值，不能因為懲戒的負(fù)強(qiáng)化作用，而把懲戒權(quán)的使用排除在育人范疇外。

二、高校懲戒權(quán)行使的重難點分析

（一）對權(quán)力內(nèi)容和界限理解不清，“濫用”懲戒權(quán)

1.超出上位法范疇實施懲戒權(quán)

高校在實施懲戒權(quán)時需要根據(jù)上位法制定具體的實施細(xì)則，由于對上位法的理解不充分，往往在制定和實施時容易超出上位法設(shè)定的懲戒權(quán)范疇或者超出上位法的立法原意，甚至因為錯誤行使懲戒權(quán)而導(dǎo)致懲戒行為違法。如“楊永智與濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案”中，濟(jì)南大學(xué)2006級本科生楊永智因與其他宿舍的學(xué)生打架，被學(xué)校給予留校察看處分，解除處分后，學(xué)校因違紀(jì)處分不授予其學(xué)士學(xué)位，楊永智對濟(jì)南大學(xué)不向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證不服，提起行政訴訟。2012年11月，山東省濟(jì)南市中級人民法院做出終審判決，認(rèn)為濟(jì)南大學(xué)將楊永智列入《濟(jì)南大學(xué)2010屆本科畢業(yè)生因違紀(jì)、作弊處分不授予學(xué)士學(xué)位名單》的行為，違反法定程序，亦無事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷，責(zé)令濟(jì)南大學(xué)依法履行向楊永智頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。[3]

這個案例中，濟(jì)南大學(xué)懲戒權(quán)的實施超出了上位法的授權(quán)范圍，其給予學(xué)生留校察看違紀(jì)處分的懲戒沒有問題，但因為學(xué)生受過違紀(jì)處分而懲戒學(xué)生不得獲得學(xué)位的行為沒有法規(guī)依據(jù)，甚至是違法的。我國《教育法》《高等教育法》和教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》部門規(guī)章等上位法沒有設(shè)定因違紀(jì)行為可以剝奪學(xué)生學(xué)位證的懲戒權(quán)內(nèi)容。學(xué)生學(xué)位證的獲得應(yīng)適用學(xué)位授予的法規(guī)條例，但在相關(guān)的法律法規(guī)中，也沒有因?qū)W生有紀(jì)律處分就不得獲得學(xué)位證的規(guī)定，因此濟(jì)南大學(xué)的懲戒行為沒有法律依據(jù)，屬于高校擅自設(shè)立和擴(kuò)大懲戒權(quán)的適用范圍，嚴(yán)重背離上位法，是典型的懲戒權(quán)“濫用”。

2.懲罰過重，超過必要限度

懲戒是為了更好的教育學(xué)生，懲戒的限度應(yīng)與學(xué)生錯誤行為的嚴(yán)重程度相一致，不能隨意懲戒，過重懲戒，違背教育的根本目的。特別是高等學(xué)校在對違紀(jì)學(xué)生作出開除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時，應(yīng)當(dāng)堅持處分與教育相結(jié)合原則，做到育人為本、罰當(dāng)其責(zé)，并使違紀(jì)學(xué)生得到公平對待。如“廣東工業(yè)大學(xué)與蔡寶儀因開除學(xué)籍決定上訴案”中，廣東工業(yè)大學(xué)2012級學(xué)生蔡寶儀因在課程考試中使用手機(jī)查詢資料作弊，被廣東工業(yè)大學(xué)決定給予開除學(xué)籍處分，該案經(jīng)上訴后，由廣州鐵路運輸中級法院于2017年6月二審作出終審判決，“學(xué)校處理學(xué)生違紀(jì)行為應(yīng)懲戒與教育相結(jié)合、重在教育?！薄霸谛４髮W(xué)生仍處于為人和治學(xué)的起步階段，教育以育人為本，需要的是教育者更多的耐心與寬容，通過教育并施以必要的懲戒，引導(dǎo)其培養(yǎng)健全的人格和樹立正確的價值觀念，逐漸成為社會的有用之材。”在綜合全部事實后認(rèn)為該學(xué)生“因此次考試舞弊即被剝奪學(xué)籍，有失公允?！?支持了一審法院撤銷開除學(xué)籍處分的判決。[4]由此可見，懲戒應(yīng)要在教育的前提下行使，不可為了懲戒而懲戒，忽略教育的本質(zhì)工作，在本案中該學(xué)生平時表現(xiàn)乖巧，事前沒有違紀(jì)記錄，且多次表示認(rèn)錯悔改，從實現(xiàn)教育目標(biāo)的角度看，已經(jīng)達(dá)到，不一定需要用懲戒中最高檔次的開除學(xué)籍來處理，超過了必要限度。在高校的角度看，雖然開除學(xué)籍的震懾作用明顯，在學(xué)生管理中有“懲一儆百”的效果，但仍然要對事實綜合考慮，基于情況作出判斷，切不可為了“立威”而樹立典型，實則成為“錯誤典型”，反而適得其反。

（二）害怕引發(fā)次生危機(jī)風(fēng)險，“怯用”懲戒權(quán)

對于懲戒權(quán)的使用，“濫用”是過分使用，而“怯用”就是不敢使用，造成這種現(xiàn)象的原因很多，主要是害怕引發(fā)新的危機(jī)，主要是因?qū)W(xué)生進(jìn)行懲戒而可能面對社會輿論風(fēng)險和司法訴訟風(fēng)險等。實際上，社會輿論評判高校的懲戒，主要看懲戒的緣由和程度是否合法合理。比如， 2020年2月，在全國新型冠狀病毒肺炎疫情嚴(yán)重肆虐的時期，西北農(nóng)林科技大學(xué)兩名學(xué)生因在疫情期間違反規(guī)定，擅自提前返校，返校后未及時向?qū)W院報告，瞞報個人信息，西北農(nóng)林科技大學(xué)給予兩人警告處分。這項違紀(jì)處分引發(fā)了社會關(guān)注，盡管疫情期間社會輿情敏感，但西北農(nóng)林科技大學(xué)沒有因為是在疫情敏感期而對實施懲戒畏手畏腳，而是大膽利用教育懲戒權(quán)的行為導(dǎo)向作用，疫情期間病毒傳染性極高，國家有明確隔離防范規(guī)定的前提下，擅自返校容易引發(fā)且隱瞞不報違反學(xué)校紀(jì)律要求，理應(yīng)給與相應(yīng)處分，這就給廣大學(xué)生做了一個很好的示范，并且處分程序的合法合理，懲戒緣由和程度也適當(dāng)，因此也得到了社會輿論的廣泛支持，是高校懲戒權(quán)正確使用的一個正面示例。

高?！扒佑谩睉徒錂?quán)還有一部分原因是擔(dān)心懲戒行為引發(fā)大量司法訴訟，其問題根本在于懲戒權(quán)的行使行為是否可訴。我國行政法理論很多采納了特別權(quán)力關(guān)系理論，高校是國家公權(quán)力授權(quán)的教育機(jī)構(gòu)，它是代表國家對公民行使教育權(quán)，這是一種行政行為，在這個關(guān)系里，除了剝奪學(xué)生身份、剝奪其受教育權(quán)的懲戒外，其他實施懲戒權(quán)的行為均屬于“內(nèi)部行政行為”，其不具備可訴性。比如2017年8月，在“邵壯訴湖北工業(yè)大學(xué)留校察看處分決定行為案”中，湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)生邵壯因不服學(xué)校給與的留校察看紀(jì)律處分而向法院提起訴訟，湖北省高級人民法院認(rèn)為，“留校察的紀(jì)律處分決定屬于湖北工業(yè)大學(xué)依法行使教育自主管理權(quán)的范疇，對邵壯的受教育權(quán)不產(chǎn)生實際影響，亦不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！辈Ⅰg回邵壯的訴訟請求。屬于高校自主權(quán)范疇，其不可訴。[5]

此外，在發(fā)現(xiàn)學(xué)生錯誤行為并要對其啟動懲戒程序時，高校往往會面臨一些阻礙，比如家長對學(xué)生的過分愛護(hù)，過度要放大了正面教育的效用，會通過各種影響力干擾程序的開展;還有高校的二級單位作為學(xué)生的直接培養(yǎng)人，基于懲戒程序的復(fù)雜和單位辦學(xué)聲譽的考量，希望“大事化小”、“低調(diào)處理”，最后以批評教育進(jìn)行懲戒，實際上沒有真正的實施懲戒權(quán)。

（三）懲戒權(quán)的實施程序不規(guī)范，“亂用”懲戒權(quán)。

自1999年的“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”后，很多高校都被學(xué)生作為行政訴訟的被告推上法庭。有學(xué)者統(tǒng)計了1999 年至 2016 年間發(fā)生的高校教育懲戒訴訟案例，其中有48%的比例是因為高校違反法定程序而被法院判決敗訴。這項數(shù)據(jù)也說明了高校在實施懲戒權(quán)的過程中，存在很大的程序漏洞。這還只是矛盾最為突出訴諸司法訴訟的呈現(xiàn)，還不包括未被起訴的、不可被訴的內(nèi)部懲戒行為。司法界有句諺語叫做“程序正義比實體正義更加重要”，程序正義擔(dān)負(fù)著保證實體正義的實現(xiàn)的責(zé)任。高校并非真正的行政或司法機(jī)構(gòu)，其教書育人的屬性，往往使其更加注重事實行為的正義性，而容易忽略程序正義的價值，因而在教育懲戒的司法訴訟中，經(jīng)常因程序瑕疵而敗訴，但其本質(zhì)上還是反映了高校管理人員的法律意識和法律素養(yǎng)存在不足。比如“張某訴上海理工大學(xué)開除學(xué)籍處分決定案”中，上海理工大學(xué)依據(jù)法律法規(guī)，在其學(xué)生違紀(jì)處分條例中設(shè)定了“擬給予開除學(xué)籍處分的學(xué)生有申請召開聽證會的權(quán)利”這個較上位法更為嚴(yán)格的處分程序，但其在紀(jì)律處分決定作出前未告知張某有申請聽證的權(quán)利，違反了法定程序。2015年10月，上海市楊浦區(qū)人民法院判決學(xué)校撤銷處分?？梢姼咝Ｔ谛惺箲徒錂?quán)時，如果不嚴(yán)格執(zhí)行依據(jù)法律法規(guī)和校紀(jì)校規(guī)中合法設(shè)定的程序，就容易導(dǎo)致懲戒權(quán)的“亂用”，不僅侵害學(xué)生的合法權(quán)益，還可能因行政程序違法而被撤銷。[6]

（四）懲戒處分期的矯正教育缺位，“弱用”懲戒權(quán)

懲戒不是目的，教育學(xué)生在思想上真正認(rèn)識到錯誤、避免再次犯錯才是懲戒的本意。高校在行使懲戒權(quán)時往往都非常重視懲戒中“懲罰”因素對行為的禁止性作用，這對于教學(xué)管理有很大的實際意義，但卻容易忽視懲戒中對學(xué)生思想的引導(dǎo)，恰恰這是最重要而又花時間精力的地方，特別是懲戒處分期間這個較長時間段的針對性思想政治教育，目前還沒有引起高校特別的關(guān)注。所謂懲戒處分期，就是指處分決定做出后至處分解除前的這段時期，這是進(jìn)行思想政治教育引導(dǎo)的最好時期。根據(jù)2017年修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十七條規(guī)定處分期限：“除開除學(xué)籍處分以外，給予學(xué)生處分一般應(yīng)當(dāng)設(shè)置6到12個月期限，到期按學(xué)校規(guī)定程序予以解除?！碧幏制诳梢钥醋鍪菍`紀(jì)處分學(xué)生行為表現(xiàn)的考察，處分期間學(xué)生獲得表彰、獎勵及其他權(quán)益會受到影響，這既是對過錯的“懲罰”，又是督促學(xué)生進(jìn)行自我反省的“引導(dǎo)”。處分期就是矯正期，在處分期內(nèi)除了對學(xué)生行為改正的結(jié)果進(jìn)行考察外，還希望高校能夠利用好處分期，對學(xué)生進(jìn)行教育引導(dǎo)和改造，因為處分不是目的，而是促使學(xué)生思想行為改變的重要工具。從實際實施情況來看，絕大多數(shù)高校公開的學(xué)生管理和違紀(jì)處分的相關(guān)文件中，都有設(shè)置具體的處分期限，但在處分期內(nèi)對給予處分學(xué)生的教育引導(dǎo)和管理沒有明確的相關(guān)內(nèi)容，這就導(dǎo)致懲戒處分期的教育引導(dǎo)處于制度的真空狀態(tài)，浪費了關(guān)鍵期間懲戒教育的重要作用，“弱用”了懲戒權(quán)。高校如何利用好懲戒處分期，避免“重處罰、輕引導(dǎo)”和“一懲了之”的現(xiàn)象，充分窮盡上位法所給予的授權(quán)，針對不同原因和個人情況的不同對象區(qū)分設(shè)置不同的矯正內(nèi)容，這是一個值得深入思考的問題。

三、高校懲戒權(quán)行使的建議

（一）準(zhǔn)確把握懲戒與教育的基本邏輯，避免懲戒手段目的化、內(nèi)容空泛化、操作機(jī)械化。

從教育的本質(zhì)來看，懲戒是教育實施的一種方式或必要手段，而不是教育目的，這是懲戒與教育的基本邏輯關(guān)系。[7]因此懲戒權(quán)的使用，必然是為了輔助達(dá)成教育的某個目標(biāo)，而且還要根據(jù)教育實施中的不同情況，合理運用不同的懲戒手段，不能無限理解擴(kuò)大懲戒權(quán)的能力范圍，成為教育的主要手段，這與教育的基本規(guī)律相違背。教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的第五十一條：“對有違反法律法規(guī)、本規(guī)定以及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評教育，并可視情節(jié)輕重，給予如下紀(jì)律處分”。五十一條是懲戒權(quán)的重要內(nèi)容，也是高校制定相關(guān)懲戒規(guī)則的重要上位法依據(jù)，這部分的表述有明顯的先后順序的，它意味著對于違法違紀(jì)學(xué)生，批評教育是一定的、必要的、先行的，體現(xiàn)了學(xué)校是根本任務(wù)是教育，懲戒不過是輔助實現(xiàn)教育的手段，在《論語·述而》中孔子認(rèn)為：“不教而殺謂之虐”，沒有教育直接懲罰是暴虐的行為，教育一定是懲戒前的，高校在實施懲戒權(quán)的時候應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握其與教育的基本邏輯關(guān)系，切忌懲戒手段目的化，以懲代教。

懲戒內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清晰準(zhǔn)確，避免懲戒空泛化。一是高校學(xué)生管理或違紀(jì)處分的規(guī)定中，有些條文的表述要避免過于寬泛概括，缺乏可操作性，如“公共場合行為不檢”“損害大學(xué)生形象”“損害社會公德”等;二是處分決定書的內(nèi)容中，應(yīng)當(dāng)表述準(zhǔn)確清晰根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十三條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)出具處分決定書，必須載明“作出處分的事實和證據(jù)”、“處分的種類、依據(jù)、期限”，不應(yīng)出現(xiàn)如“根據(jù)其違紀(jì)事實”“依據(jù)相關(guān)規(guī)定”等模糊不清，應(yīng)當(dāng)具體寫明違紀(jì)主要的事實內(nèi)容，依據(jù)具體哪一條款等;三是應(yīng)有必要的法理闡述，體現(xiàn)出行為與處分結(jié)果的邏輯推導(dǎo)過程，以及學(xué)校育人理念的考量。懲戒內(nèi)容的過于簡略容易使人產(chǎn)生不透明、不公正的感覺，引發(fā)不必要的質(zhì)疑，因此懲戒內(nèi)容必須清晰準(zhǔn)確，也可以更好的指導(dǎo)學(xué)生的行為。

教育中的懲戒不是簡單的一個輸入到輸出的過程，教育的基本理念中就有“因材施教”的要求，因此在懲戒中也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對不同情況的差異性，不可搞“一刀切”。在高校層面的懲戒權(quán)實施中，應(yīng)當(dāng)制定細(xì)化具體的處分量刑規(guī)則，比如針對同一行為的不同情節(jié)，在裁量時的“加重”“減輕”浮動空間，而且要明確的在規(guī)則書面內(nèi)容中予以展示，而不能以“習(xí)慣法”或“非成文法”的方式來使用，不應(yīng)依靠“人治”的酌情，既不符合法治精神，又容易造成不透明、不公正。而且高校的“自由裁量空間”，同樣是為了教育學(xué)生而服務(wù)，不能完全理解為冷冰的條文或法律的正義對抗，特別是在涉及“開除學(xué)籍”這種剝奪學(xué)生受教育權(quán)的處分時，應(yīng)當(dāng)更加考慮慎重。

（二）程序正義與實體正義相統(tǒng)一，確保懲戒權(quán)合法合理行使。

懲戒行為應(yīng)做到行使合法、公平合理，既要滿足實質(zhì)的正義，又要符合程序的正義。程序的正義最重要是要做到懲戒行為的合法性：第一，在“立法”層面，應(yīng)確保有法可依且法無瑕疵，高校應(yīng)當(dāng)根據(jù)上位法的授權(quán)范疇，制定縝密細(xì)致、操作性強(qiáng)的規(guī)范性文件，不可越權(quán)或通過擴(kuò)大解釋擴(kuò)張懲戒權(quán)，還要向?qū)W生做好規(guī)則的解讀闡釋;第二，在“執(zhí)法”層面，應(yīng)當(dāng)提升教育工作人員的法律意識，提高法律素養(yǎng)，要嚴(yán)格依照法規(guī)校規(guī)辦事，特別是程序中關(guān)于證據(jù)采集、期限、告知義務(wù)、送達(dá)等，應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)則實施，不能主觀臆斷，也不能因程序復(fù)雜而省略步驟，保證程序無瑕疵;第三，在“司法”層面，應(yīng)當(dāng)確保懲戒決定的作出符合程序規(guī)范，高校一般是由單位機(jī)構(gòu)或者專門委員會，決議過程應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法規(guī)校紀(jì)為準(zhǔn)繩，重大利益相關(guān)人員要回避，認(rèn)真聽取學(xué)生陳述和申辯，在充分了解事實、依據(jù)準(zhǔn)確、邏輯嚴(yán)密、表決嚴(yán)肅等的基礎(chǔ)上作出公正的判定;第四，在“救濟(jì)”層面，學(xué)校務(wù)必成立學(xué)生申訴處理委員會，并且要通過各種途徑及時公示告知學(xué)生，接受監(jiān)督，確保學(xué)生的救濟(jì)渠道暢通。

懲戒權(quán)實體正義的實現(xiàn)除了要確保程序正義外，確保懲戒合理合情十分重要?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條要求學(xué)校給予學(xué)生的處分要“與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯的嚴(yán)重程度相適應(yīng)”，這與我國刑法中的“罪責(zé)刑相一致”原則相類似，也與符合我國行政法的“比例原則”。國家上位法尊重高校的自主管理權(quán)，沒有對學(xué)生違法違紀(jì)的具體行為設(shè)置具體的懲戒強(qiáng)度，這就需要各個高校自己把握對學(xué)生不同過錯行為的懲戒力度。因此高校制定的懲戒量刑應(yīng)當(dāng)確保自身規(guī)范系統(tǒng)中懲戒力度大小的一致性，使其懲罰的力度與過錯行為的嚴(yán)重程度相匹配，避免“罰輕了”不能達(dá)到教育的效果，“罰重了”超過必要限度而引起社會輿論風(fēng)波。

（三）將思想政治教育貫穿懲戒的各個環(huán)節(jié)，實現(xiàn)全過程育人。

在懲戒過程中發(fā)揮思政政治教育的育人作用十分必要，學(xué)生因錯誤行為而被懲戒，究其根本是思想上出現(xiàn)了懈怠和偏差，思政政治教育應(yīng)當(dāng)貫穿高等教育的各個環(huán)節(jié)，也包括懲戒過程的各個環(huán)節(jié)?？梢酝ㄟ^以下三個階段發(fā)揮思想政治教育的育人效果：第一，“懲戒前”階段，即違法違紀(jì)行為被發(fā)現(xiàn)時到處分決定做出前，高校應(yīng)當(dāng)及時掌握學(xué)生的違法違紀(jì)事實，通過其社會的關(guān)系側(cè)面了解其學(xué)習(xí)生活狀況，通過與其本人開展談心談話掌握學(xué)生的思想動態(tài)，做好思想工作，并且要對其錯誤行為進(jìn)行批評教育，使其認(rèn)識到自身錯誤，引導(dǎo)學(xué)生坦誠坦白的交代問題、深刻檢討、真誠悔過、爭取寬大處理。同時要做好家校溝通配合，將其情況及時與家長進(jìn)行溝通。在確認(rèn)事實后，應(yīng)當(dāng)還要在學(xué)校、學(xué)院或班級及時進(jìn)行情況通報，開展相關(guān)專題的教育活動，以點帶面的實現(xiàn)舉一反三的思想政治教育效果。第二，“懲戒中”階段，即處分決定做出后到處分解除前，高校應(yīng)當(dāng)對處分期的矯正教育進(jìn)行規(guī)范化，可以針對不同學(xué)生的錯誤類型，設(shè)置不同的實踐矯正教育內(nèi)容。比如違反社會公德的，處分期內(nèi)應(yīng)當(dāng)參加不低于某時長的志愿服務(wù)活動;違反宿舍管理規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)參與學(xué)校宿舍管理的工作執(zhí)勤等，并且要由接收單位給出考察意見，以期通過實踐參與促使學(xué)生真正做出改變。此外，高?？梢酝ㄟ^懲戒程序的體驗，對被懲戒學(xué)生進(jìn)行規(guī)則意識、法律意識的培養(yǎng)等。第三，“懲戒后”階段，即處分解除后，高校應(yīng)當(dāng)重點幫助被懲戒學(xué)生重建自信心，進(jìn)行重點的心理關(guān)懷，放下心理負(fù)擔(dān)，開啟新的學(xué)習(xí)生活，可以幫助給與更多的展示機(jī)會，還要關(guān)切學(xué)生的思想動態(tài)，預(yù)防再次犯錯。

參考文獻(xiàn)：

[1]教育部.普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定[EB/OL].http：//www.moe.gov.cn，2017-2-16.

[2]戴國立.析論高校教育懲戒權(quán)的法律控制[J].東方法學(xué)，2019，2：129-137.

[3]北大法寶.楊永智與濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/t，2012-11-16.

[4]北大法寶.廣東工業(yè)大學(xué)與蔡寶儀因開除學(xué)籍決定上訴案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/，2017-6-2.

[5]北大法寶.邵壯訴湖北工業(yè)大學(xué)留校察看處分決定行為案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/，2017-8.

[6]張旭東，秦濤.高校教育懲戒權(quán)法理依據(jù)之反思與修正[J].復(fù)旦教育論壇，2019，17（4）：41-47.

[7]雷檳碩.教育懲戒權(quán)行使的目標(biāo)：培育規(guī)則意識[J].復(fù)旦教育論壇，2019，17（4）：34-40.

Research on the Disciplinary Power of Colleges and Universities from the Perspective of Ideological and Political Education

YANG Tao

（GuangDong University of Foreign Studies， GuangZhou， GuangDong， 510000）

Abstract： Discipline is an important means for educators to exert influence on educational targets in order to achieve educational goals. Despite the disciplinary authority remains controversial on a number of legal， but the disciplinary authority is already factual content of higher education， which plays an important part in the ideological and political education. In exercising disciplinary authority， universities should take full advantage of its meaning and logic， standardize disciplinary procedures and implementation of behavior， so legitimate， reasonable， sensible， ideological and political education throughout， so as to achieve the fundamental task of strengthening moral education and cultivating people.

Keywords： Universities; Ideological and Political education; Disciplinary Power

基金項目：國家社科基金項目“基于‘四個全面的國家治理戰(zhàn)略研究”（16ZZD015）

作者簡介：楊韜（1989- ），男，山東濰坊人，碩士，廣東外語外貿(mào)大學(xué)中國語言文化學(xué)院助教，研究方向：大學(xué)生思想政治教育。電話：13820153017，郵箱：q2821965308@126.com，地址：廣東省廣州市白云區(qū)白云大道北2號廣東外語外貿(mào)大學(xué)，郵編：510000。