常鳳坤 洪二郎 李桂蘭 李德生 高海龍

[摘要]目的 探討氨磺必利與利培酮治療男性精神分裂癥的臨床效果。方法 選取2018年1月～2019年3月我院收治的84例男性精神病患者作為研究對(duì)象，按照雙色球盲選法將其分為對(duì)照組和研究組，每組各42例。對(duì)照組使用利培酮治療，研究組采用氨磺必利治療。比較兩組患者的精神分裂癥狀評(píng)分、治療總有效率、不良反應(yīng)總發(fā)生率、情緒以及生活質(zhì)量情況。結(jié)果 治療前，兩組的陽(yáng)性量表評(píng)分、陰性量表評(píng)分、精神病理量表評(píng)分及陽(yáng)性和陰性癥狀量表（PANSS）總分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后，兩組的陽(yáng)性量表評(píng)分、陰性量表評(píng)分、精神病理量表評(píng)分及PANSS總分均低于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;研究組的陽(yáng)性量表評(píng)分、陰性量表評(píng)分、精神病理量表評(píng)分及PANSS總分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組的治療總有效率為92.86%，高于對(duì)照組的78.57%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組的不良反應(yīng)總發(fā)生率為9.52%，低于對(duì)照組的23.81%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療前，兩組的焦慮自評(píng)量表（SAS）、抑郁自評(píng)量表（SDS）評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后，兩組的SAS、SDS評(píng)分低于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后，研究組的SAS、SDS評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療前，兩組的生活質(zhì)量評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后，兩組的生活質(zhì)量評(píng)分高于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后，研究組的生活質(zhì)量評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 采用氨磺必利治療男性精神分裂癥患者，能夠提升患者的治療效果以及生活質(zhì)量，可有效控制疾病進(jìn)展，緩解疾病癥狀，促使患者恢復(fù)健康，且不良反應(yīng)總發(fā)生率較低。

[關(guān)鍵詞]氨磺必利;利培酮;男性精神分裂癥;應(yīng)用效果

[中圖分類(lèi)號(hào)] R749.3? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-4721（2020）9（a）-0074-04

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of Amisulpride and Risperidone in male schizophrenia patients. Methods A total of 84 male schizophrenia patients admitted to our hospital from January 2018 to March 2019 were selected as subjects， and divided into the control group （42 cases） and the study group （42 cases） according to the blinded method. The control group was treated with Risperidone， while the study group was treated with Amisulpride. The symptom scores， total effective rate， adverse event rate， emotional situation and quality of life were compared. Results There were no statistically significant differences between the positive syndrome scale score， negative syndrome scale score， psychopathological scale score， positive and negative syndrome scale （PANSS） total score of the two groups before treatment （P>0.05）. The positive syndrome scale score， negative syndrome scale score， psychopathological scale score， and PANSS total score of the two groups after treatment were lower than those before treatment， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The positive syndrome scale score， negative syndrome scale score， psychopathological scale score， and PANSS total score of the study group after treatment were lower than those in the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The total effective rate in the study group （92.86%） was higher than that in the control group （78.57%）， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The overall incidence rate of adverse reactions in the study group （9.52%） was lower than that in the control group （23.81%）， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There were no statistically significant differences between the self-rating anxiety scale （SAS） and the self-rating depression scale （SDS） of the two groups before treatment （P>0.05）. The SAS and SDS scores of the two groups after treatment were lower than those before treatment， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The SAS and SDS scores of the study group after treatment were lower than those in the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference of the quality of life score between the two groups before treatment （P>0.05）. The quality of life scores of the two groups after treatment were higher than those before treatment， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The quality of life scores of the study group after treatment was higher than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Amisulpride can improve the therapeutic effect and the quality of life， effectively control the disease， relieve the disease symptoms， reduce the incidence rate of adverse reactions and promote the fast recovery.

[Key words] Amisulpride; Risperidone; Male schizophrenia; Application effect

精神分裂癥是精神科常見(jiàn)疾病，目前尚不清楚病因，但臨床認(rèn)為主要與心理壓力、環(huán)境因素以及遺傳史有關(guān)，多發(fā)于男性青壯年人群，有著起病緩慢的典型特點(diǎn)，患者癥狀各不相同，可表現(xiàn)為行為、感知、思維、情感障礙以及多重人格等[1]。通常情況下患者意識(shí)清晰、智力正常，若不及時(shí)治療，將會(huì)出現(xiàn)認(rèn)知功能的損害，部分患者可能會(huì)出現(xiàn)智力衰退或永久性精神殘疾。研究認(rèn)為，采用科學(xué)有效的治療方式，有助于幫助患者早日恢復(fù)健康[2]。隨著近些年藥學(xué)的不斷發(fā)展，臨床上用于治療精神癥分裂癥的藥物逐漸增多，其中最為常用的是氨磺必利和利培酮，兩種藥物的治療效果口碑較好，因此得到了臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家的廣泛運(yùn)用，但哪種藥物療效更好，各方仍然說(shuō)法不一[3-4]。鑒于此，本研究將氨磺必利和利培酮這兩種不同的藥物分別運(yùn)用于治療男性精神分裂癥，旨在為患者尋找最佳治療藥物，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2018年1月～2019年3月我院收治的84例男性精神病患者作為研究對(duì)象，按照雙色球盲選法，將其分為對(duì)照組和研究組，每組各42例。對(duì)照組患者年齡34～56歲，平均（44.68±1.45）歲;病程3～19年，平均（11.65±2.16）年。研究組患者年齡36～58歲，平均（42.58±1.34）歲;病程4～21年，平均（12.58±2.45）年。兩組患者的年齡、病程等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①所有患者均吻合精神分裂癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[5];②本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理部門(mén)許可;③所有患者均對(duì)本研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①不愿意配合研究者;②具有重大疾病者。

1.2方法

對(duì)照組患者采用利培酮（西安楊森制藥有限公司;國(guó)藥準(zhǔn)字H20010309;生產(chǎn)批號(hào)：1817020）進(jìn)行治療，每次1 mg，2次/d，使用溫水送服，在治療1周后，可加大劑量，藥物劑量需控制在2～4 mg/d，在第2周時(shí)可再次增加藥物劑量到4～6 mg/d，之后持續(xù)藥物劑量不變。

研究組患者采用氨磺必利（西安楊森制藥有限公司;國(guó)藥準(zhǔn)字H20010309;生產(chǎn)批號(hào)：0805001）進(jìn)行治療，每次200 mg，1次/d，根據(jù)患者治療反應(yīng)，調(diào)整藥物劑量。

兩組均堅(jiān)持治療8周，在治療期間，不使用其他藥物。

1.3觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

采用陽(yáng)性和陰性癥狀量表（PANSS）對(duì)兩組患者治療前后的精神癥狀進(jìn)行評(píng)分，內(nèi)容共4項(xiàng)，囊括陽(yáng)性量表、陰性量表、精神病理量表以及PANSS總分，分為7級(jí)，0級(jí)為無(wú)癥狀，7級(jí)為患者癥狀嚴(yán)重，分?jǐn)?shù)越高則代表情況越嚴(yán)重。觀察兩組患者的治療總有效率，共3項(xiàng)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，分別是顯效：PANSS總減分率≥75%;有效：30%≤PANSS總分減分率<75%;無(wú)效：PANSS總減分率<30%。總有效率=（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。統(tǒng)計(jì)兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)，主要囊括失眠、錐體外系反應(yīng)、泌乳素升高、惡心以及體重提升，計(jì)算其不良反應(yīng)總發(fā)生率，計(jì)算方法：不良反應(yīng)總發(fā)生率=（失眠+錐體外系反應(yīng)+泌乳素升高+惡心+體重提升）例數(shù)/總例數(shù)×100%。采用焦慮自評(píng)量表（SAS）、抑郁自評(píng)量表（SDS）對(duì)患者的心理情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，量表均包含20個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目根據(jù)癥狀出現(xiàn)的頻度分為4級(jí)評(píng)分，評(píng)分分界值為50分，50～59分為輕度，60～69分為中度，70分及以上為重度。運(yùn)用生活質(zhì)量簡(jiǎn)表（SF-36）[4]對(duì)患者的生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，該量表主要由8個(gè)維度組成，評(píng)分越高，表示患者的生活質(zhì)量越高。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者治療前后精神分裂癥狀評(píng)分的比較

治療前，兩組的陽(yáng)性量表評(píng)分、陰性量表評(píng)分、精神病理量表評(píng)分及PANSS總分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后，兩組的陽(yáng)性量表評(píng)分、陰性量表評(píng)分、精神病理量表評(píng)分及PANSS總分均低于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;研究組的陽(yáng)性量表評(píng)分、陰性量表評(píng)分、精神病理量表評(píng)分及PANSS總分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者治療總有效率的比較

研究組的治療總有效率為92.86%，高于對(duì)照組的78.57%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率的比較

研究組的不良反應(yīng)總發(fā)生率為9.52%，低于對(duì)照組的23.81%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

2.4兩組患者治療前后SAS、SDS評(píng)分的比較

治療前，兩組的SAS、SDS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后，兩組的SAS、SDS評(píng)分低于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后，研究組的SAS、SDS評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表4）。

2.5兩組患者治療前后生活質(zhì)量評(píng)分的比較

治療前，兩組的生活質(zhì)量評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后，兩組的生活質(zhì)量評(píng)分高于治療前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后，研究組的生活質(zhì)量評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表5）。

3討論

精神分裂癥是臨床常見(jiàn)疾病，由于該病起病緩慢，且早期無(wú)明顯癥狀，因此發(fā)現(xiàn)時(shí)往往已經(jīng)處于疾病發(fā)作狀態(tài)，患者可表現(xiàn)為妄想、易怒、焦慮、抑郁等癥狀，臨床將此疾病分為六種類(lèi)型，分別為偏執(zhí)型、緊張型、青春型、未分化型、殘留型以及單純型，該疾病有病情反復(fù)和遷延不愈的典型特點(diǎn)[6-9]。若不及時(shí)治療，將會(huì)導(dǎo)致永久性的精神殘疾或出現(xiàn)危害他人的行為，因此如何采用科學(xué)的治療方法就顯得尤為重要[10-13]。目前臨床通常使用利培酮來(lái)進(jìn)行治療，雖然有一定的治療效果，但是藥物不良反應(yīng)較多，導(dǎo)致治療效果無(wú)法達(dá)到預(yù)期[14-16]。有相關(guān)研究表明，將氨磺必利用于治療男性精神分裂癥患者，能夠提高其用藥安全性以及治療效果，可降低藥物不良反應(yīng)總發(fā)生率，能夠讓患者早日回歸家庭，具有一定的應(yīng)用價(jià)值[17]。

利培酮是一種非典型抗精神病藥物，它能夠充分與機(jī)體多巴胺受體和5-HT2A融合，具有雙重拮抗的功效，但此種藥物的毒性較強(qiáng)，加上患者身體耐受能力較差，因此藥物不良反應(yīng)較多，導(dǎo)致患者治療效果下降[18-19]。而氨磺必利屬于新型非典型抗精神病藥物，有著雙重多巴胺受體阻斷的優(yōu)勢(shì)，即使用藥劑量低，也能夠抑制D2和D3突觸前自身受體，增加間隙中多巴胺的含量，有著很強(qiáng)的拮抗作用，降低紋狀體膽堿能神經(jīng)元乙酰膽堿，可有效消除患者的抑郁癥狀、錐體外系癥狀以及精神分裂癥陽(yáng)性癥狀，因此不良反應(yīng)發(fā)生率較低[20]。本研究中，對(duì)照組使用利培酮治療，研究組采用氨磺必利治療。研究結(jié)果顯示，治療后，兩組的陽(yáng)性量表評(píng)分、陰性量表評(píng)分、精神病理量表評(píng)分及PANSS總分低于治療前，且研究組的陽(yáng)性量表評(píng)分、陰性量表評(píng)分、精神病理量表評(píng)分及PANSS總分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組的治療總有效率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療后，研究組的生活質(zhì)量高于治療前及對(duì)照組，不良反應(yīng)總發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療后，兩組的SAS、SDS評(píng)分低于治療前，研究組的SAS、SDS評(píng)分均低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。提示氨磺必利治療男性精神病患者的效果更好，能顯著改善患者的癥狀和生活質(zhì)量，且安全性較高。

綜上所述，氨磺必利和利培酮對(duì)治療精神分裂癥的患者都具有一定的療效，但氨磺必利能夠縮短患者的住院時(shí)間，可快速消除患者的癥狀，提升治療效果，不良反應(yīng)較少，用藥安全系數(shù)較高，值得各大醫(yī)院推廣使用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]董辛.氨磺必利和利培酮治療精神分裂癥的療效和安全性比較分析[J].北方藥學(xué)，2018，15（11）：176-177.

[2]吳徳武，陳曉蘭，蔣新偉.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性對(duì)照研究[J].中外醫(yī)療，2019，38（6）：106-108.

[3]胥鳳霞.氨磺必利與利培酮治療精神分裂癥的療效與安全性對(duì)比分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2017，15（22）：8-9.

[4]劉博文.氨磺必利與利培酮在治療首發(fā)精神分裂癥中的療效和安全性對(duì)照分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2017，21（25）：3362-3363.

[5]呂林英.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性對(duì)照分析[J].醫(yī)藥前沿，2018，8（17）：52-53.

[6]陳凱，鐘建明，葉莉軍.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性對(duì)照研究[J].海峽藥學(xué)，2017，29（12）：138-140.

[7]孫健.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2017，23（29）：67-69.

[8]馬英.氨磺必利與利培酮治療精神分裂癥的療效與安全性分析[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2016，3（1）：47-48.

[9]牛學(xué)虹.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性臨床對(duì)比[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2017，30（14）：2076-2078.

[10]王韻，方貽儒.非典型抗精神病藥對(duì)男性精神分裂癥患者勃起功能及血漿催乳素水平的影響[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2018，28（1）：5-7.

[11]高麗娟，郭華貴，梁震韜，等.阿立哌唑?qū)δ行跃穹至寻Y患者繼發(fā)藥源性性功能障礙的影響[J].中華男科學(xué)雜志，2017，23（7）：615-619.

[12]梁海霞，劉珊珊，李芳.利培酮合并氨磺必利致性功能障礙1例[J].中國(guó)醫(yī)院用藥評(píng)價(jià)與分析，2016，16（2）：283-284.

[13]張敏，谷偉，鄧克文，等.不同抗精神病藥物對(duì)精神分裂癥患者血清性激素水平的影響[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2016，1（13）：6-8，14.

[14]盧華濤.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性[J].系統(tǒng)醫(yī)學(xué)，2019，4（11）：141-143.

[15]鄔俊福，彭紅波，張運(yùn)才.氨磺必利與利培酮治療精神分裂癥療效及對(duì)患者血清PRL和CRP水平的影響[J].臨床心身疾病雜志，2019，25（2）：29-32.

[16]易偉華，張良超.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥患者的臨床效果比較[J].中國(guó)處方藥，2018，16（11）：13-14.

[17]崔向波.奧氮平、氨磺必利、利培酮治療精神分裂癥的療效[J].菏澤醫(yī)學(xué)專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2019，31（2）：16-18.

[18]段俠霞，張燕，張盟，等.非典型抗精神病藥對(duì)兒童青少年精神分裂癥血清甲狀腺激素和血脂的影響[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2019，16（5）：151-154.

[19]徐大明，李暉，劉康.齊拉西酮、利培酮治療精神分裂癥的效果及對(duì)性激素的影響分析[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2020， 10（1）：85-87.

[20]孫洪波，薛欣杰，燕銀枝.奧氮平聯(lián)合氨磺必利治療難治性精神分裂癥的效果研究[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2018，8（23）：214-217.

（收稿日期：2019-08-22）