喻夢(mèng)哲

惠盛健

一、榆林十六窟開(kāi)鑿史料簡(jiǎn)述

榆林十六窟大約建成于公元936—940 年，為曹元德執(zhí)掌瓜、沙時(shí)為其父母所造功德窟，主室甬道南壁等身供養(yǎng)人像榜題“敕歸義軍節(jié)度使檢校太師兼托西大王譙郡開(kāi)國(guó)公曹議金一心供養(yǎng)”，北壁供養(yǎng)人像榜題“北方大回鶻國(guó)圣天公主隴西李氏一心供養(yǎng)”，前室甬道南壁為曹元德自身像，榜題“□□□歸義軍節(jié)度瓜沙等州□□譙郡開(kāi)國(guó)侯曹元德……”，主室東壁與后壁圖繪“勞度叉斗圣變”，南壁西側(cè)繪“藥師經(jīng)變”，其上的樓閣形象早已廣為人知（圖1），且常為建筑史學(xué)者引用。

二、榆林十六窟所示鋪?zhàn)餍蜗蟮奶卣鳉w總及其復(fù)原推想

窟內(nèi)南、北壁樓閣形象中涵括了六到八鋪?zhàn)鞯母叩燃?jí)斗栱，過(guò)往研究多引借該圖論述晚唐五代建筑技術(shù)發(fā)達(dá)的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)諸如駝峰、枓子的樣式做法或闌額合角造、耍頭不伸出等構(gòu)造細(xì)節(jié)，而未關(guān)注其特殊的下昂組合方式。為此，本文首先解析其鋪?zhàn)餍蜗?，繼而論述此“類(lèi)”鋪?zhàn)鳘?dú)有的構(gòu)造邏輯。我們從栱昂的配置方式、華頭子是否露明、昂間墊托構(gòu)件的種屬、昂底抬升高度和昂栱交接關(guān)系等五個(gè)方面分析復(fù)原方案，發(fā)現(xiàn)隨著鋪數(shù)增加，下昂接鄰構(gòu)件間的交接關(guān)系亦存在遞變規(guī)律（表1）。

圖1：榆林十六窟壁畫(huà)線稿及其復(fù)原模型

榆林第十六窟壁畫(huà)鋪?zhàn)髦邪骸斫唤雨P(guān)系 表1

“唐遼型”“榆林窟型”及“法式型”鋪?zhàn)靼褐飘愅挥[ 表2

十六窟壁畫(huà)所示鋪?zhàn)骶邆洳煌谔七|、宋金官式做法的明顯特性（如昂底切平，以同型的隨昂斜桿墊托并合成整體后直接自交互枓口內(nèi)伸出，其出跳方式與華栱相同，完全符合扶壁上的材栔格線），為便于表記，我們姑且稱(chēng)之為“榆林窟型”斗栱，它相較于唐五代以來(lái)的傳統(tǒng)存在如下革新，但又不同于《營(yíng)造法式》的規(guī)定：

①昂身不再如“唐遼型”般直接自交互枓口內(nèi)伸出，而是墊在伸出枓外的華頭子上，此時(shí)昂的起算分位被抬高一材廣（《營(yíng)造法式》下道昂墊于華頭子上，上道昂自交互枓內(nèi)伸出，顯然是“唐遼型”與“榆林窟型”的折中）；

②逐跳上里、外端交互枓均保持齊平，這既不同于“唐遼型”隔跳歸平的傳統(tǒng)（每跳下降半足材），也有別于《營(yíng)造法式》的分級(jí)調(diào)節(jié)機(jī)制（六鋪?zhàn)饕韵骂^道昂端與里跳歸平，六鋪?zhàn)饕陨细靼憾讼陆捣輸?shù)不一，內(nèi)外無(wú)法歸平），反而令得昂的出跳原則趨近于華栱，從而簡(jiǎn)化了設(shè)計(jì)；

③昂身下遍置斜向補(bǔ)強(qiáng)構(gòu)件，其與昂組合后共同向內(nèi)挑斡平槫；

④昂及其下補(bǔ)強(qiáng)構(gòu)件的下緣均作水平截割，并與華頭子下緣齊平，共同斜垂向下后延展伸出。[1]

上述四點(diǎn)同時(shí)涉及構(gòu)造約束條件與構(gòu)件形式邏輯，與既存的“唐遼型”或“法式型”鋪?zhàn)鏖g存在較大差異[2]，因此“榆林窟型”反映了一種獨(dú)特且自成體系的設(shè)計(jì)思路（表2）。

考察壁畫(huà)中（圖1）枓、栱線條的位置關(guān)系，可對(duì)其昂制作出如下假設(shè)：①外側(cè)不減跳，平出一跳抬升一材廣、跳距合兩材廣，頭昂在第二跳交互枓口外棱處被華頭子抬高一材廣，總計(jì)出兩跳、抬高兩單材；②栔高為單材廣之半[3]；③昂身垂高為一材廣。

圖2：“榆林窟型”“唐遼型”及“法式型”鋪?zhàn)靼号c栱、方交接關(guān)系示意

榆林窟十六窟壁畫(huà)鋪?zhàn)鲝?fù)原及其昂、方交接位置比較 表3

該假設(shè)的合理性、唯一性與現(xiàn)實(shí)存在性暫留待后節(jié)闡明，此處先據(jù)之設(shè)定模型，通過(guò)做圖發(fā)現(xiàn)：

其一，昂身過(guò)扶壁處與素方上、下皮線或中線重合，便于操作和記憶（圖2）。

其二，昂身與跳頭橫栱的交接關(guān)系同樣簡(jiǎn)明。昂與斜置華頭子均只在自身半高位置向上（或下）斜開(kāi)子蔭，此時(shí)完全可以削去橫栱與華頭子的上半部分，以便完整容納昂身與剩余橫栱，這導(dǎo)致昂的榫卯做法遠(yuǎn)較《營(yíng)造法式》圖樣簡(jiǎn)易，各跳昂身的卯口開(kāi)法只存在上、下朝向的區(qū)別；部分斜置華頭子更是通高開(kāi)子蔭，這當(dāng)然有利于提高制備構(gòu)件的效率。

其三，斗栱各層構(gòu)件間的關(guān)系發(fā)生了改變，由早期的材栔交疊趨向于密縫實(shí)拍，其昂身與扶壁素方/外跳橫栱間既可如“唐遼型”一樣對(duì)縫直交（上下棱線齊平），亦可錯(cuò)縫半交（上下棱線對(duì)平中線），因而正縫上原本支墊于昂、方間的齊心枓不再必需（表3）。實(shí)際上，昂與斜置華頭子形成固定組合相當(dāng)于放大了昂身垂高，令其得以跨過(guò)素方間的空隙，填補(bǔ)栔高空白，這就避免了柱縫上齊心枓損壞后波及井干壁整體穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，齊心枓自身亦可順勢(shì)退化為貼耳或隱刻線的形式以“放過(guò)昂身”。質(zhì)言之，殿閣建筑栱、方堆壘的井干特征已遭到削弱，構(gòu)件直交的傾向顯示了廳堂思維的盛行（圖3）。

三、“榆林窟型”鋪?zhàn)餍沃茝?fù)原的關(guān)鍵問(wèn)題釋疑

上節(jié)在對(duì)十六窟壁畫(huà)斗栱進(jìn)行復(fù)原時(shí)提出了三個(gè)前提條件，這是從采用斜置華頭子做法的存世遺構(gòu)中總結(jié)出來(lái)的，其恰當(dāng)與否仍需進(jìn)一步的邏輯與旁例證明。

邏輯上，我們分別從鋪?zhàn)魉惴ê蜆?gòu)造節(jié)點(diǎn)兩方面的約束條件著眼，對(duì)所謂“榆林窟型”的昂制成立前提進(jìn)行考察。我們知道，在算法上，同等跳距下，昂身每經(jīng)一跳升降值必定相等，此時(shí)計(jì)算各跳頭交互枓高度分位最為簡(jiǎn)便，進(jìn)而出檐深淺、屋架峻緩也隨之決定，因此《營(yíng)造法式》雖有減跳做法，卻也強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)跳距恒為兩材廣。對(duì)于十六窟壁畫(huà)而言，既然其表現(xiàn)的是昂下遍施斜置華頭子的做法，昂身已被推高單材且交互枓業(yè)已內(nèi)外歸平，此時(shí)跳距均等與否都不再改變逐跳抬升一足材的結(jié)果，那為何還要假設(shè)跳距不變？

這需要從構(gòu)造關(guān)系中尋找答案——昂身過(guò)柱縫時(shí)與扶壁栱、方邊棱或中線對(duì)齊是符合工匠思維的最簡(jiǎn)選項(xiàng)，在《營(yíng)造法式》頒行前，這種處理方式在實(shí)例中占據(jù)絕對(duì)多數(shù)。唐以來(lái)的鋪?zhàn)靼部眰鹘y(tǒng)均需服從扶壁位置昂、方上下皮線對(duì)縫齊平的原則，五代以后雖略有調(diào)整（如奉國(guó)寺大殿之昂下皮與跳頭橫栱中線重合，鎮(zhèn)國(guó)寺萬(wàn)佛殿之昂下皮與交互枓口外棱重合），但僅限于在正交前提下作半材厚或斗耳厚的簡(jiǎn)單平移。直到李誡創(chuàng)新份制，才有可能借助精確的模數(shù)控制實(shí)現(xiàn)因各跳頭上交互枓錯(cuò)位導(dǎo)致的昂、方錯(cuò)交，以及隨之而來(lái)的榫卯做法的復(fù)雜化。從開(kāi)鑿及繪制年代看，“榆林窟型”鋪?zhàn)髟谠O(shè)計(jì)和施工層面均達(dá)不到李誡要求的精確度，其出跳方式應(yīng)當(dāng)更接近唐遼以來(lái)的傳統(tǒng)，前述假設(shè)①應(yīng)當(dāng)是合理的。

圖3：榆林十六窟壁畫(huà)八至六鋪?zhàn)鲝?fù)原側(cè)樣

實(shí)例中，一個(gè)普遍的現(xiàn)象是北宋末以前的昂制設(shè)計(jì)多采用整潔的四、五舉勾股比，即每一跳伸出兩材廣、抬高一材廣，或者取材廣、厚的公約數(shù)或?qū)Ψ謹(jǐn)?shù)為基準(zhǔn)量繼續(xù)微調(diào)。這一時(shí)期材的廣厚比多取1.6，也就是枓、栱、昂、方均從同一根章材上取得而未做分化。從日本中世禪宗樣建筑跳距合兩枓長(zhǎng)且枓長(zhǎng)等于材廣、栔高取材廣之半等情況看，李誡所謂的“倍斗取長(zhǎng)”可能也涵括了鋪?zhàn)鞯目臻g跳距設(shè)定。在五舉的榆次雨花宮[4]、登封初祖庵[5]和四舉的西溪二仙宮[6]等遺構(gòu)上，都可以看到以單材廣整倍數(shù)定出跳長(zhǎng)、以對(duì)折后的1/4 乃至1/8 單材廣作為出跳值增減基準(zhǔn)量的現(xiàn)象。由于上述實(shí)例都采用低鋪數(shù)單下昂做法，即或其昂身受華頭子抬升的高度不一，后端仍能保持與扶壁素方對(duì)齊，這不同于高鋪數(shù)多下昂的“榆林窟型”斗栱。對(duì)于后者，逐昂下華頭子必須恒取“平出一跳抬升一材”的定值，否則昂尾與素方的交接關(guān)系勢(shì)必因畸零數(shù)字逐步累積終致無(wú)法控制，最后使得各道昂的榫卯位置、尺寸、形狀各異，無(wú)法規(guī)格化制備。反之，假設(shè)①的出跳原則有大量北宋前中期實(shí)例支撐，其本身也便于求得昂尾準(zhǔn)確分位，應(yīng)是曾被普遍運(yùn)用的法則。

綜上所述，為確保下昂與扶壁乃至跳頭栱、方間交接節(jié)點(diǎn)的整齊，必須滿足華頭子外伸一跳且推高昂身一材廣的基本要求，這導(dǎo)致了兩個(gè)衍生現(xiàn)象：其一，昂的前端需擱置于跳頭瓜子?xùn)硗馄ど侠馓?，以保證昂身斜率控制點(diǎn)與其余構(gòu)件的結(jié)構(gòu)邊線重 合[7]，為制作、安勘相應(yīng)構(gòu)件帶來(lái)便利；其二，因華頭子伸出距離較大，昂尖若繼續(xù)斜垂向下，在視覺(jué)上是不美觀的，也突破了唐以來(lái)“只于交互枓口內(nèi)出昂”的舊規(guī)，因而壁畫(huà)中采用了順勢(shì)斬?cái)喟杭?、令昂底與華頭子下皮取平的做法。

十六窟壁畫(huà)所示的鋪?zhàn)餍沃仆耆珴M足算法原則與構(gòu)造要求，本身亦符合建筑技術(shù)發(fā)展的大趨勢(shì)，其存在的真實(shí)性當(dāng)無(wú)疑義，但它能否反映晚唐五代以來(lái)官式技術(shù)的變革情況？它本身在建筑史的發(fā)展脈絡(luò)中又曾扮演過(guò)怎樣的角色？它是唐遼舊制與《營(yíng)造法式》新規(guī)間的短暫過(guò)渡？抑或是一種曾廣泛存在的另類(lèi)選擇？我們接下來(lái)從構(gòu)造和樣式邏輯兩方面進(jìn)行討論。

四、“榆林窟型”鋪?zhàn)鞯臉?gòu)造邏輯探析

首先考察“榆林窟型”斗栱在構(gòu)件層面較之“唐遼型”的進(jìn)展——從形象的突變看，它主要集中于兩點(diǎn)：一是下昂不再?gòu)慕换捒谏斐觯D(zhuǎn)而墊托在諸如斜置華頭子的“類(lèi)昂”構(gòu)件上，其與下端出跳部件的連接方式從點(diǎn)轉(zhuǎn)化為線，因而有效增大了節(jié)點(diǎn)面積，化解了剪切力作用下集中于交互枓處的應(yīng)力突變點(diǎn)，避免了因其風(fēng)化劈裂對(duì)整組鋪?zhàn)髟斐傻臐撛谕{；二是華頭子斜置后與昂實(shí)拍緊密并組合受力，加強(qiáng)了后尾的挑斡承重能力?！跋掳?類(lèi)昂”構(gòu)件的組合導(dǎo)致了昂自身概念的泛化，這或許是我們?cè)谠鹘ㄖ锌吹降拇罅堪合滦睏U（如溜金斗栱中的斜置撐頭木、螞蚱頭等）的肇始。此時(shí)昂的制備大幅簡(jiǎn)化，其垂高設(shè)定不再局限于單、足材，而可藉由“類(lèi)昂”構(gòu)件的補(bǔ)足隨宜調(diào)整（對(duì)于不夠制作足材但相較單材又有冗余的生料而言，可以組合成材的整倍數(shù)后使用）；此外，昂的安放分位亦獲得更大自由，可與扶壁栱、方錯(cuò)縫交于各自中線處，這打破了“唐遼型”出跳栱、昂必須與柱縫栱、方上下緣對(duì)齊的傳統(tǒng)。橫栱、素方可與組合后的昂或昂下斜置構(gòu)件任意交接，使之在斜率設(shè)計(jì)上更加自由，便于其匹配屋架舉折以挑斡平槫。最后，新的形制更利于處理榫卯：“唐遼型”昂、栱、方間兩兩對(duì)齊正交，勢(shì)必導(dǎo)致橫向構(gòu)件加大開(kāi)口以放過(guò)出跳構(gòu)件，“榆林窟型”改為錯(cuò)縫半交，減小了卯口尺寸，增加了節(jié)點(diǎn)強(qiáng)度；“唐遼型”的扶壁栱、方間以齊心枓填補(bǔ)空隙，但枓件本身無(wú)法有效約束昂、方交點(diǎn)，該處實(shí)際上只是借助重力壓實(shí)，無(wú)法限制水平方向的歪閃失穩(wěn)，“榆林窟型”則借助昂身填補(bǔ)栔高空隙，昂、方直接錯(cuò)縫咬合，無(wú)疑更為牢固。顯然，“唐遼型”鋪?zhàn)鞣旨v橫間隔疊壘的井干式建構(gòu)思維與組織原則在十六窟壁畫(huà)中已被揚(yáng)棄，代之以整體性的“片狀”組合，橫向與縱向構(gòu)件的空間分位設(shè)計(jì)從相互制約[8]走向各自獨(dú)立，鋪?zhàn)髦幸园簽榇?、從屬于橫架體系的斜向構(gòu)件逐步凌駕于從屬于縱架體系的扶壁系統(tǒng)之上，這或許是斗栱技術(shù)轉(zhuǎn)折的一個(gè)源頭（圖4）。

圖4：榆林第十六窟壁畫(huà)八鋪?zhàn)鞯耐茰y(cè)原型

圖5：榆林第十六窟壁畫(huà)八鋪?zhàn)鬓D(zhuǎn)向“平出假昂”的過(guò)程示意

我們?cè)購(gòu)臉?gòu)造層面比較兩者的異同。

第一個(gè)差別是各跳上交互枓歸平的實(shí)現(xiàn)途徑：因昂身垂高限于單/足材，“唐遼型”昂端的交互枓只能逐跳依次升降半足材，在低鋪數(shù)、低材等前提下，較低的鋪?zhàn)骺偢吆筒荒苷{(diào)節(jié)的跳高將帶來(lái)低矮的屋檐；“榆林窟型”的昂身斜率基本不受橫栱分位影響，其端頭高度也可以在一材廣范圍內(nèi)隨宜調(diào)整，因而跳頭交互枓的安放位置具有更多可能，檐口的調(diào)節(jié)也更加自由。

第二個(gè)差別可歸結(jié)為華頭子的處理方法：壁畫(huà)圖像顯示，昂自交互枓口伸出的慣例已被打破，華頭子逐跳伸出枓外托昂，低鋪數(shù)時(shí)平出、斜切，高鋪數(shù)時(shí)則在其上先安放斜置華頭子一根后再承昂，造成平、斜華頭子并用的組合形式，日本部分禪宗樣建筑常在真昂間夾以小塊斜墊木，或許原型就在于此。

第三個(gè)差別是出現(xiàn)了栱、昂間續(xù)配置的新形象：八鋪?zhàn)麟p杪單昂接單杪單昂的配置方式多見(jiàn)于閩浙建筑，十六窟壁畫(huà)可能暗示了其祖源所在。實(shí)際上“榆林窟型”的獨(dú)特構(gòu)造（交互枓歸平意味著昂出跳時(shí)不減跳高）也最為適合與華栱靈活搭配、反復(fù)組合。

第四個(gè)差別體現(xiàn)在轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鞯臉?gòu)件選型上：正縫昂因不能穿過(guò)柱縫并斬?cái)嘟前?，故只能采取合角下昂的形式，若鋪?shù)多，則累疊多重后易失穩(wěn)外翻，為此，“唐遼型”在正縫多只出華栱，但這犧牲了鋪?zhàn)餍蜗蟮木R美觀?！坝芰挚咝汀被窘鉀Q了這個(gè)問(wèn)題，一則其華頭子吐出較遠(yuǎn)，可有效承托懸出的合角下昂；二則昂本身與扶壁素方半交，合角昂絞入扶壁中的榫頭可適當(dāng)延長(zhǎng)，從而提升穩(wěn)定性；三則跳頭交互枓歸平帶來(lái)栱昂間續(xù)配置的可能，明栿獲得更大的調(diào)節(jié)余地，正身縫構(gòu)件可完全十字交搭（尤其當(dāng)下跳用平出假昂時(shí)，所有構(gòu)件均相互正交），僅最上一層昂身外懸，轉(zhuǎn)角結(jié)構(gòu)得到了極大的改良（圖5）。

最后從構(gòu)架層面考察“榆林窟型”較之“唐遼型”的優(yōu)勢(shì)。其一在于梁栿得到了加強(qiáng)——唐遼殿閣中，明栿前端或出作華栱、或斫成不露明的華頭子，因絞入斗栱后斷面急劇縮小，其伸出距離勢(shì)必受限，輔助承檐的能力亦較弱；反觀“榆林窟型”，因昂身脫離交互枓口而抬升一材廣，故梁栿端頭可大幅伸出柱縫后直抵實(shí)拍后的多道昂下，梁頭最終絞入跳頭橫栱而非臥于交互枓內(nèi)，交接更加致密（若鋪數(shù)低，則外伸梁頭的擱置位置缺乏選擇余地，即省略明栿而令草栿下降作襯枋頭或耍頭，以之直接承檐，從而開(kāi)啟桃尖梁之先河，同時(shí)導(dǎo)致了“插昂”的產(chǎn)生）。其二則是內(nèi)柱高度的設(shè)定更為自由——唐遼殿閣中的內(nèi)、外柱因鋪?zhàn)鞲叨融呁ㄖ炼鄿p一跳）而天然地傾向于等高，唯如此方能確保在槽身內(nèi)外均勻地安放平闇；“榆林窟型”則不然，因其逐跳出華頭子托昂，故明栿可選擇在任一跳高度分位上伸出并將端頭斫成華頭子形狀，這意味著它的高度是不確定的，若分位低，則內(nèi)柱頭鋪?zhàn)饕嚯S之縮減鋪數(shù)，最多可較外檐減少兩跳。其三是角間設(shè)計(jì)的優(yōu)化——“唐遼型”補(bǔ)間鋪?zhàn)鞑话l(fā)達(dá)且僅出華栱，并不與構(gòu)架發(fā)生聯(lián)動(dòng)；“榆林窟型”用六、七鋪?zhàn)鞯慕ㄖ蜗笾校a(bǔ)間明顯更為成熟且通過(guò)真昂參與挑斡平槫。這當(dāng)然符合五代、北宋以來(lái)的新趨勢(shì)——前者角梁需轉(zhuǎn)過(guò)一間兩椽，因襯角栿無(wú)法取締，角間需恒取方；后者則得益于補(bǔ)間鋪?zhàn)鞒兄啬芰Φ奶嵘ò侯?lèi)構(gòu)件多道實(shí)拍），可以將角梁直接搭壓其上并省略襯角栿，大角梁僅需轉(zhuǎn)過(guò)半間一椽，結(jié)角方案靈活且不必取方（此時(shí)正、側(cè)面補(bǔ)間不勻，后尾交點(diǎn)亦不必匯于一點(diǎn)），可以更加自由地適應(yīng)場(chǎng)地對(duì)面闊、進(jìn)深規(guī)模的不同要求。

圖6：“唐遼型”與“法式型”外檐鋪?zhàn)鞯脑O(shè)計(jì)意向?qū)Ρ?/p>

五、“榆林窟型”鋪?zhàn)鞯男问竭壿嬏轿?/h2>

從形式層面看，“榆林窟型”下昂的突出特質(zhì)表現(xiàn)在兩方面，其一是八鋪?zhàn)鲿r(shí)反常規(guī)的栱昂相間配置方式，其二是逐昂下華頭子露明的做法。

前者反映了鋪?zhàn)髟O(shè)置次序的進(jìn)步。如所周知，《營(yíng)造法式》默認(rèn)的鋪?zhàn)鞔涡蚪⒃跂碓谙隆涸谏?，兩者各自成組配設(shè)的基礎(chǔ)上，但閩浙實(shí)例中卻多有栱昂?jiǎn)卧g雜出現(xiàn)的情況，且十六窟壁畫(huà)八鋪?zhàn)鞯钣钪幸喑霈F(xiàn)了類(lèi)似現(xiàn)象。

我們知道，卷頭造在中唐以前的建筑形象中占據(jù)著主導(dǎo)地位，在諸如西安慈恩寺塔門(mén)楣線刻佛殿、咸陽(yáng)懿德太子墓壁畫(huà)闕樓及大量同期敦煌壁畫(huà)建筑圖像中，五鋪?zhàn)麟p杪具有最高的出現(xiàn)頻率，它的跳頭與扶壁部分極度契合——縱列的“I”字式井干壁上，“令栱+素方”單元不斷重復(fù)堆疊，出跳華栱與柱縫栱、方十字正交，隔跳偷心的跳頭令栱與扶壁令栱間完全正投影重合，同時(shí)單栱造保證了各縫上“令栱+素方”的同構(gòu)關(guān)系衡定且韻律感強(qiáng)烈，單元組合的反復(fù)疊加延續(xù)了井干構(gòu)造的思維邏輯。隨著入宋后重栱造逐漸盛行，長(zhǎng)度發(fā)生分化的慢栱、瓜子?xùn)砑坝為L(zhǎng)的令栱必然導(dǎo)致單元構(gòu)成的復(fù)雜化，進(jìn)而引發(fā)單一栱、方組合模式的瓦解（圖6）。

相較于重栱造帶來(lái)的橫栱長(zhǎng)度分化，下昂的引入更為直接地破壞了卷頭造次序下的穩(wěn)定韻律。至遲自中唐起，七、八鋪?zhàn)髦羞B續(xù)出跳的雙昂、三昂已變得普及，此時(shí)昂上交互枓隔跳歸平，其中的一或兩個(gè)必然相較柱縫齊心枓下降半足材，即頭昂與三昂端部與扶壁部分錯(cuò)開(kāi)半個(gè)材栔單元格，跳頭橫栱與扶壁栱間的投影重合關(guān)系也被打破。與之相伴的是扶壁配置形式從“令栱素方交疊”轉(zhuǎn)為“泥道栱+多重素方”，通過(guò)在素方上隱刻重栱形象與跳頭重栱取得呼應(yīng)，組成新的形式單元，并輔以頭昂偷心的手段，以期削弱跳頭與扶壁錯(cuò)縫帶來(lái)的視覺(jué)不適。

逐層華栱間天然存在的材栔秩序使得其跳頭橫栱與扶壁栱方單元間產(chǎn)生強(qiáng)烈的聯(lián)動(dòng)，下昂則削弱、破壞了該趨勢(shì)。無(wú)疑，矛盾的焦點(diǎn)集中在同時(shí)配置栱、昂時(shí)能否在跳頭上繼續(xù)反映扶壁所固有的材栔格線關(guān)系，或者說(shuō)能否避免在跳頭與柱縫的栱、方單元間造成錯(cuò)縫。從閩浙實(shí)例看，解決方法主要有兩種。

其一，保留昂的形象，但剝奪其出跳功能，令其如多層墊塊般只在跳頭抬升鋪?zhàn)鲗訑?shù)而不伸遠(yuǎn)擎檐。這在鋪數(shù)較少時(shí)易于實(shí)現(xiàn)，如漳州文廟、漳浦文廟、漳州比干廟等。在平出一大跳后，以上諸昂均只在豎向上疊加而不再挑出，僅通過(guò)昂頭漸次延展造成逐層伸出的假象，這或許是為了適當(dāng)縮短出檐以因應(yīng)較為劇烈的臺(tái)風(fēng)天氣（圖7）。

其二，相較于逐層原地抬升和輕微挑出造成視錯(cuò)覺(jué)，恢復(fù)出跳是更好的選擇，但為了保持跳頭與柱縫上栱方組合對(duì)位，需避免多道下昂連續(xù)出跳，此時(shí)重復(fù)配置“栱+昂”單元，利用華栱而非下昂去調(diào)節(jié)跳距、跳高，典型實(shí)例有連江仙塔、福清瑞云塔、莆田廣化寺塔、長(zhǎng)樂(lè)三峰寺石塔等仿木石構(gòu)?？紤]到石材模仿斜垂下昂遠(yuǎn)較平出華栱困難，且其切割方式與受力機(jī)能相互違背，因此這種栱、昂相間配置的樣式在同區(qū)期的木構(gòu)中必定曾是廣泛存在過(guò)的（更為復(fù)雜的八鋪?zhàn)麟p杪單昂續(xù)單杪單昂的形制則有景寧時(shí)思寺大殿與鼓山涌泉寺陶塔）（圖8）。

較之在閩浙遺構(gòu)中看到的栱、昂相間現(xiàn)象，榆林十六窟壁畫(huà)反映的手法無(wú)疑更為徹底。前者在繼承唐遼以來(lái)交互枓隔跳歸平原則的同時(shí)，除了在昂上續(xù)接華栱外別無(wú)選擇，否則就必須疊昂而不出跳，從而大幅縮小出檐距離；后者則通過(guò)伸出華頭子以抬高昂身起始分位的方法，同時(shí)保障了昂的出跳功能和昂上交互枓的歸平，此時(shí)的昂在組織原則上已與華栱無(wú)異，換言之兩者間可無(wú)障礙地相互置換，各跳上隨機(jī)出昂或出栱都無(wú)礙整個(gè)鋪?zhàn)鞯捻樌部?，栱、昂之間可以隨意搭配，上下次序亦可顛倒。質(zhì)言之，“榆林窟型”鋪?zhàn)魉磉_(dá)的特殊形制，應(yīng)當(dāng)源自徹底解決用下昂時(shí)在扶壁與外跳栱方間產(chǎn)生錯(cuò)縫問(wèn)題的努力，但矛盾之處在于，它從根本上消解了栱、昂在鋪?zhàn)鹘M織次序上的差別，這反過(guò)來(lái)否定了系統(tǒng)應(yīng)用栱、昂相續(xù)的特殊模式的必要性（它同樣可以通過(guò)雙杪三下昂的形式實(shí)現(xiàn)）。這種對(duì)于跳頭橫栱和扶壁栱方間對(duì)位關(guān)系的堅(jiān)持，可藉由其隔跳偷心的做法一窺究竟。

圖7：閩南殿堂外檐井干壁體構(gòu)成示意

再看“榆林窟型”鋪?zhàn)髦鸢合卤橹寐睹魅A頭子所反映的迥異于“唐遼型”與“法式型”的檐下形象設(shè)計(jì)思路。對(duì)于唐遼殿閣而言，華頭子在鋪?zhàn)髦械淖饔檬欠浅Ｎ⑷醯模c下昂算法或構(gòu)造規(guī)則間并無(wú)太多牽涉。對(duì)于《營(yíng)造法式》來(lái)說(shuō)情況則復(fù)雜得多，四、五鋪?zhàn)鳉w平，昂下華頭子略微露明但墊高昂身的幅度非常有限（不足單材），昂身在扶壁處仍需卡入齊心枓口外沿，其上諸昂則直接從交互枓口伸出而不用華頭子；七、八鋪?zhàn)鲿r(shí)，頭昂下降2—5 分°[9]，此時(shí)華頭子露出部分亦極小?？芍喂偈阶龇ㄖ械娜A頭子外伸只是為了調(diào)節(jié)構(gòu)件間的交接關(guān)系，并沒(méi)有通過(guò)抬升昂身起算分位進(jìn)而影響整個(gè)鋪?zhàn)鹘M織的打算，且本身也未能普及至逐昂下遍用的程度。實(shí)際上李誡根本無(wú)需過(guò)于在意外跳與扶壁栱、方間對(duì)位與否——因呈“V”字形布列的斜置遮椽版造成的視覺(jué)遮掩，扶壁部分基本是不可見(jiàn)的，他所追求的均齊外檐形象，完全可以依托跳頭栱方自身的組織實(shí)現(xiàn)，而與扶壁部分無(wú)關(guān)。而對(duì)于十六窟壁畫(huà)樓閣來(lái)說(shuō)，無(wú)論其六、七、八鋪?zhàn)髟谔^配置方式上存在多么大的差異，其井干壁呈“I”字形豎直布列是相似的，遮椽版平置使得扶壁栱、方完全外露并深度參與了檐下形象的建立，此時(shí)其與跳頭栱、方間是否對(duì)位，仍是需要慎重考慮的問(wèn)題，交互枓逐跳歸平的誘因依舊存在，而逐昂下遍置露明華頭子以作微調(diào)正是最佳的途徑。

華頭子被賦予更為重要的角色，無(wú)疑體現(xiàn)了技術(shù)的進(jìn)步，它徹底改變了昂自枓出的舊規(guī)，令其斜率設(shè)計(jì)與過(guò)柱縫處的榫卯加工變得靈活、簡(jiǎn)便而富有余地。隨著華頭子本身趨向多樣化（如出現(xiàn)了隨昂的斜置華頭子，或斜置、平置華頭子的組合），昂制也勢(shì)必隨之發(fā)生深刻改變。

圖8：浙閩采用栱昂相續(xù)鋪?zhàn)髋渲玫牟糠职咐?/p>

六、“榆林窟型”斗栱的來(lái)源與衍化情況

十六窟壁畫(huà)大量遺傳了初唐以來(lái)的樣式細(xì)節(jié)，如批竹昂嘴扁平無(wú)棱、華栱與橫栱兩端垂直截割不做卷殺、不用通長(zhǎng)替木、橫栱栱眼平直、闌額不出頭、補(bǔ)間鋪?zhàn)靼l(fā)育不成熟且用卷草駝峰承墊、井干壁令栱素方交疊等。

其異于“唐遼型”鋪?zhàn)鞯闹T要點(diǎn)，前文俱已述及，具體措施是將頭昂改作墊塊（斜置華頭子），不令其伸出，其上再疊置真昂一根，如此即可保證跳頭交互枓與柱縫上枓歸平，此時(shí)上道真昂下降一栔高，與下道斜置華頭子實(shí)拍，其他各跳均準(zhǔn)照此法施行，這就是畫(huà)中昂下出雙線所要表達(dá)的構(gòu)造內(nèi)涵。

完全符合其形象特征的木構(gòu)實(shí)例雖已難覓影蹤，但采用其昂方直交設(shè)計(jì)原則者卻比比皆是，按近似程度可分作三類(lèi)。

第一類(lèi)基本繼承了“榆林窟型”鋪?zhàn)飨掳哼^(guò)柱縫交于素方半高位置，且其昂下皮在跳頭橫栱外皮處抬高近單材的傳統(tǒng)，分布于包括萬(wàn)榮稷王廟、興平文廟大成殿、濟(jì)源大明寺中佛殿、晉中金界寺正殿、定興慈云閣、正定陽(yáng)和樓、廣饒關(guān)帝廟正殿、曲阜顏廟杞國(guó)公殿、蘇州軒轅宮正殿及文廟大成殿乃至明初多座官式建筑在內(nèi)的多處案例中。

第二類(lèi)雖昂身前后節(jié)點(diǎn)與“榆林窟型”略有出入，但其首尾端抬高值相差恒為一材廣，即昂身斜率仍保持為五舉，實(shí)例有登封初祖庵大殿、長(zhǎng)子崇慶寺千佛殿、寧波保國(guó)寺大殿等，相似的還有曲沃大悲院、敦陽(yáng)文廟戟門(mén)、定興慈云閣、臨縣善慶寺大殿等（構(gòu)造細(xì)節(jié)相近但具體斜度未知）。此外如西溪二仙廟、梁泉龍巖寺、平順九天圣母廟等除了采用不同的昂身斜率（四舉）外，其他差別不大。

第三類(lèi)通過(guò)微調(diào)昂身兩端以抬高份數(shù)，使其差值偏離單材廣整倍數(shù)的理想模型，它的時(shí)空分布最廣，也最能適應(yīng)宋金以降屋架漸趨峻急的現(xiàn)實(shí)，此時(shí)靈活多變的下昂斜率設(shè)計(jì)有助于更有效地因應(yīng)平槫分位的變化。上述幾種衍生情況雖然未必都能 如母本“榆林窟型”一般將昂身起算分位推高一材廣，但在昂的安置原則上卻都明顯有別于《營(yíng)造法式》的技術(shù)路線（圖9）。

這其中有幾個(gè)案例尤需注意：

其一是萬(wàn)榮稷王廟大殿。其逐跳下出露明華頭子，在里轉(zhuǎn)昂下木楔上放置斜枓三枚，里轉(zhuǎn)第二、三跳華栱后尾抹斜而不分瓣，徐怡濤稱(chēng)之為華楔栱，其上同樣放置斜枓（典型的唐遼構(gòu)件）。順延此三者下皮發(fā)現(xiàn)：①最上之斜置墊木下皮約略與外第一跳橫栱里側(cè)下棱相合；②里轉(zhuǎn)二跳下皮與頭跳平出假昂之昂身隱刻弧棱線相重；③里轉(zhuǎn)頭跳下皮與泥道栱外側(cè)下棱相合。它們的對(duì)位關(guān)系如此精準(zhǔn)，絕非偶然，設(shè)若其間無(wú)橫栱打斷，它們將分別構(gòu)成兩組斜置華頭子與真昂的組合，實(shí)際上與本文復(fù)原的“榆林窟型”并無(wú)二致，差別僅在于鋪數(shù)較低。

其二是《五山十剎圖》所載徑山寺法堂底層副階補(bǔ)間鋪?zhàn)鱾?cè)樣。按圖示，該構(gòu)兩昂之間相距一材廣而非一栔，這個(gè)空隙勢(shì)必不能僅由枓件填塞，由于頭昂下明確存在另一斜置構(gòu)件，故推斷其欲表述的也是兩組“斜置華頭子+下昂”，此外其昂身斜率的約束條件同樣是平出一跳抬升一材廣，這些都與“榆林窟型”相似。差別在于法堂鋪?zhàn)鞯念^昂仍落在交互枓口內(nèi)，且下昂垂高較?。ㄋ茷橐粬郑?。圖樣細(xì)致描繪了兩昂與扶壁栱的交接關(guān)系，均是下皮與柱縫齊心枓底外棱相合、上皮與素方外側(cè)下棱相合，昂上交互枓亦與里跳歸平，但其實(shí)現(xiàn)途徑與“榆林窟型”鋪?zhàn)鞑煌笳吡钐^交互枓與昂身入柱縫處齊平，前者則整體下降一足材以與其下一鋪歸平，由此可知?dú)w平的方法是十分多樣的（圖10）。

其三是高平開(kāi)化寺與榆次雨花宮。我們知道敦煌壁畫(huà)中存在六鋪?zhàn)鲉舞码p下昂的形象[10]，而它與七、八鋪?zhàn)髦邪荷硇甭实乃惴☉?yīng)當(dāng)是不同的——在唐遼建筑平出一大跳抬升一足材的昂制下，無(wú)法通過(guò)任意延展華栱長(zhǎng)度來(lái)達(dá)到昂身斜率均一的目的，六鋪?zhàn)鞯陌荷硪摧^七、八鋪?zhàn)鞫妇?，要么在過(guò)柱縫處抬升高度較低，兩種情形在實(shí)例中都有體現(xiàn)，開(kāi)化寺與資圣寺接近前者，而雨花宮符合后者。這兩者分歧的背后或許暗示著唐遼建筑發(fā)展的兩個(gè)不同方向，一支固守傳統(tǒng)，一支銳意革新，兩者在五代遼宋之際并存，直到宋中葉起重栱計(jì)心造普及，傳統(tǒng)做法逐漸拙于適應(yīng)終被淘汰，而成功衍化為“榆林窟型”的那支則主宰了后世大量實(shí)例的發(fā)展方向。

圖9：符合“榆林窟型”構(gòu)造邏輯的實(shí)例

圖10：“榆林窟型”特殊案例列舉

七、結(jié)論

藉由與“法式型”“唐遼型”的比對(duì)，“榆林窟型”的概念亦得以建立，它的技術(shù)邊界可以被清晰地勾畫(huà)，其主要特征歸納如下：

①下昂與扶壁栱的交接完全突破井干正交的傳統(tǒng)思維，昂的首尾兩端一并提高，脫離交互枓、齊心枓約束而得以自由調(diào)整，伴生出逐跳昂下華頭子露明并伸出的現(xiàn)象；

②對(duì)于昂的杠桿支挑功能認(rèn)識(shí)深刻，不再拘泥于逐跳華栱層疊帶來(lái)的栱方組合對(duì)位關(guān)系，在真昂之外大膽增補(bǔ)各種“類(lèi)昂”斜置構(gòu)件，與下昂實(shí)拍緊密后共同受力，開(kāi)啟了溜金斗栱之先聲。

③因其逐昂上交互枓歸平的構(gòu)造需求與卷頭造斗栱的單元算法內(nèi)在一致，故而可以實(shí)現(xiàn)栱、昂?jiǎn)卧S意間續(xù)排列的特殊外觀。

注釋

[1] 現(xiàn)存實(shí)例中，忻州金洞寺轉(zhuǎn)角殿昂嘴樣式與十六窟壁畫(huà)完全一致且隱刻棱線，晉祠圣母殿、獻(xiàn)殿、盂縣大王廟、萬(wàn)榮稷王廟、韓城慶善寺、平信武康王廟等與之近似，但昂嘴略微上翹。

[2] 基于各自樣式、構(gòu)造及算法的內(nèi)在一致性（即技術(shù)邊界），三種“昂制”類(lèi)型得以界分，但在理想狀況之外，尚存有不少居于過(guò)渡階段的案例，在前述各方面彼此雜糅（如初祖庵大殿樣式為“法式型”而構(gòu)造、算法屬“榆林窟型”，保國(guó)寺大殿樣式與構(gòu)造為“法式型”而算法屬“榆林窟型”）。

[3] 早期遺構(gòu)中普遍存在栔高取單材廣之半的做法，此時(shí)昂、方交接最為簡(jiǎn)明，如非正交必是錯(cuò)半。當(dāng)然，即或材、栔廣不是二倍關(guān)系，在昂的斜率普遍采用四、五舉等整數(shù)比的前提下，昂尾與扶壁栱方里、外側(cè)的交接位置也是便于計(jì)算的。而若鋪數(shù)高，則梁栿大概率將昂與其下斜置華頭子截?cái)嘤谥p之外，也就不存在計(jì)算其后尾與扶壁栱交接關(guān)系的必要。

[4] 據(jù)文獻(xiàn)[3]知雨花宮單材廣16 分°、頭跳長(zhǎng)32分°、二跳16 分°。

[5] 據(jù)文獻(xiàn)[4]知初祖庵單材廣16 分°、頭跳長(zhǎng)32分°、二跳30 分°。

[6] 據(jù)文獻(xiàn)[7]、[8]可知二仙宮后殿單材數(shù)據(jù)離散但推算均值大于15.6 分°，調(diào)整材、栔比例但保持足材廣不變的做法在該時(shí)期較為常見(jiàn)，考慮到其與初祖庵、雨花宮等案例近似的跳距設(shè)置與營(yíng)造尺長(zhǎng)，傾向于認(rèn)為其單材廣的初始設(shè)計(jì)值為16 分°，則合得頭跳長(zhǎng) 32分°、二跳28 分°。

[7] 符合該原則的實(shí)例很多，萬(wàn)榮稷王廟、曲沃大悲院、新絳白臺(tái)寺、洪洞泰云寺、楊方金界寺、定興慈云閣、東山軒轅宮等宋金元時(shí)期遺構(gòu)上都存在平出一跳抬升單材、昂下皮與橫栱外側(cè)上棱完全或接近相互重合的現(xiàn)象。

[8] 標(biāo)準(zhǔn)唐遼殿閣的內(nèi)、外柱圈上，井干壁與鋪?zhàn)魍馓鴻M栱間依靠下昂穿串拉結(jié)，下昂的斜率設(shè)定受制于既有井干壁體的空間關(guān)系而不能隨宜改易。

[9] 僅在跳距取26 分°時(shí)，作為調(diào)節(jié)區(qū)間邊界值的2分°和5 分°可恰使昂的上下緣與扶壁素方上下棱對(duì)齊（下降2分°時(shí)頭昂下皮交于扶壁素方外側(cè)下棱，下降5 分°時(shí)約交于素方里側(cè)下棱），李誡給出了調(diào)節(jié)范圍，但沒(méi)有進(jìn)一步明確其間取值，一個(gè)可能的原因是特殊交接點(diǎn)（如素方中線、1/4線等）對(duì)應(yīng)的下降份數(shù)取值較為畸零，反之亦然。

[10] 如敦煌莫高窟第二三一窟斗栱，系吐蕃統(tǒng)治時(shí)期（781—847年）由當(dāng)?shù)赝尻幨纤_(kāi)，除卻其非北地傳統(tǒng)的六鋪單杪雙昂形制外，心間雙補(bǔ)間做法也極為超前。類(lèi)似意向的還有中唐第八窟水中平坐，五鋪單杪單下昂配合昂形耍頭形成雙昂外觀。以上兩例皆為斜下式真昂，且華頭子均不露明。