劉天洋

周晶

引言

在中國早期木結(jié)構(gòu)建筑中，梁栿插入斗栱是比較常見的現(xiàn)象，尤其是在可以使用六鋪作以上斗栱的殿堂式結(jié)構(gòu)[1]中?！稜I造法式》的記載與現(xiàn)存木結(jié)構(gòu)建筑實例均說明，在唐代及以后很長一段時期內(nèi)，木結(jié)構(gòu)建筑可以分為殿堂、廳堂、余屋等結(jié)構(gòu)形式。其中余屋只適用于民房、倉庫等小型低等級建筑。廳堂式結(jié)構(gòu)等級較高，其主要特點為縱向并列的結(jié)構(gòu)形態(tài)，即梁柱直接結(jié)合成為一榀屋架，若干榀屋架縱向并列，由桁、襻間、額枋等構(gòu)件連為一體。殿堂式結(jié)構(gòu)是等級最高的結(jié)構(gòu)形式，主要適用于規(guī)模大、規(guī)格高的建筑。其主要特點為水平層疊的結(jié)構(gòu)形態(tài)，即全部大木結(jié)構(gòu)可以分為屋架、鋪作、柱網(wǎng)三個水平層次（對于多層建筑而言，若其結(jié)構(gòu)可分為若干“柱網(wǎng)+鋪作”與頂層屋架的重疊，則其結(jié)構(gòu)形式為“殿閣”）。其中鋪作層[2]是由內(nèi)、外槽斗栱和梁栿緊密結(jié)合而成的，對建筑結(jié)構(gòu)的整體穩(wěn)定起到了舉足輕重的作用。但是，鋪作層中梁栿與斗栱的結(jié)合在尺度上可能出現(xiàn)問題，尤其是在豎向尺度方面。眾所周知，唐代、五代與遼代斗栱主要由若干層構(gòu)件水平壘疊而成（昂除外），每一水平層廣[3]即為一材與其上的一栔之和，即一足材。若干足材豎向累加，就形成了“材+栔+材+栔……”的豎向尺度體系。而梁栿的廣受到多方面的影響，可能不等于材與栔的適當(dāng)整數(shù)組合，無法符合斗栱豎向尺度體系要求。因而梁栿直接插入斗栱很可能產(chǎn)生豎向尺度上的矛盾。如何解決這一矛盾，一方面關(guān)系到斗栱與梁栿能否良好結(jié)合，另一方面也是集中反映一座建筑的大木設(shè)計方法、原則的關(guān)鍵問題，值得對其進行深入研究。

梁思成、陳明達等前輩大家立足于《營造法式》的規(guī)定，對斗栱與梁栿相結(jié)合之做法開展過研究。但迄今為止，對實例中斗栱、梁栿結(jié)合的分析與特殊做法的總結(jié)比較缺失。另外，自從陳明達先生在《營造法式大木作研究》中明確闡述了殿堂式、廳堂式等木結(jié)構(gòu)形式的定義后，關(guān)于殿堂式結(jié)構(gòu)的實例與發(fā)展演變已有一定的研究成果。如《中國古代建筑史·第三卷·宋、遼、金、西夏建筑》中關(guān)于木構(gòu)建筑技術(shù)的有關(guān)內(nèi)容[4]，以及關(guān)于獨樂寺、奉國寺等建筑實例的專著等。但殿堂式結(jié)構(gòu)在演變過程中有哪些細(xì)小而關(guān)鍵的做法發(fā)生了變化，有哪些尺度、做法原則被繼承，被靈活運用……這些問題仍需進一步探討。

奉國寺大殿位于今遼寧省義縣，根據(jù)其中“大元國大寧路義州重修大奉國寺碑”的記載[5]與清光緒年間修繕時發(fā)現(xiàn)的“開泰九年”題記[6]，應(yīng)創(chuàng)建于遼開泰九年（1020年），是最重要的遼代木結(jié)構(gòu)建筑遺存之一（圖1）。其為單檐四阿頂，九開間十架椽，用材約相當(dāng)于宋《營造法式》規(guī)定的一等材。[7]鎮(zhèn)國寺萬佛殿位于今山西省平遙縣，根據(jù)其脊槫底面的題記，應(yīng)建于北漢天會七年（963 年），是珍貴的五代十國時期的建筑遺存（圖2）。其為單檐九脊頂，三開間六架椽，用材相當(dāng)于宋《營造法式》規(guī)定的三等材。[8]雖然這兩座建筑在空間與時間上相隔遙遠(yuǎn)，在建筑形制、規(guī)模等方面也明顯不同，卻同時出現(xiàn)了斗栱里跳與梁栿“打破-彌合”的特殊做法。這一方面說明此種做法不是偶然出現(xiàn)，其背后可能包含有木結(jié)構(gòu)設(shè)計方法與演變趨勢的線索；另一方面，這也暗示出奉國寺大殿與鎮(zhèn)國寺萬佛殿之間可能存在某種內(nèi)在的聯(lián)系。目前已有奉國寺大殿和鎮(zhèn)國寺萬佛殿比較詳細(xì)的測繪成果，學(xué)者對于二者的大木設(shè)計方法也進行過較為全面而詳細(xì)的討論。[9]在關(guān)于鎮(zhèn)國寺萬佛殿的研究成果中，有學(xué)者探討了二者外檐柱頭斗栱外跳做法上的異同。[10]但對于此二者外檐柱頭斗栱里跳與梁栿結(jié)合做法的特殊性，學(xué)界尚無深入探討。本文立足于現(xiàn)有的測繪資料與分析成果，嘗試對上述兩例及時代相近的其他建筑實例的外檐柱頭斗栱里跳與梁栿結(jié)合做法進行分析，總結(jié)出“打破-彌合”做法，在此基礎(chǔ)上推測奉國寺大殿與鎮(zhèn)國寺大殿之間可能存在的內(nèi)在聯(lián)系。

一、“打破-彌合”做法概念的提出

“打破-彌合”做法，指梁栿在插入斗栱時，其廣與斗栱“材+栔”的縱向尺度體系產(chǎn)生沖突，即“打破”斗栱尺度體系；為解決這一沖突，采用調(diào)整梁栿上某一構(gòu)件之廣的辦法，彌合梁栿與斗栱豎向尺度之間的矛盾。這樣的做法并未被納入古代的官方做法規(guī)范，古代建筑文獻中亦無“打破-彌合”的概念。但這種做法出現(xiàn)在一些現(xiàn)存的重要建筑實例上，有可能是中國古代木結(jié)構(gòu)建筑演變中有一定意義的中間環(huán)節(jié)。因而為方便敘述，筆者將這一做法命名為“打破-彌合”，并對其加以探討。

現(xiàn)存最早的殿堂式建筑實例佛光寺大殿，其外檐柱頭斗栱所承的明乳栿廣約一足材，因而只需稍作調(diào)整就可以良好地融入斗栱豎向尺度體系（圖3）。到了北宋后期，明栿廣大為增加，如《營造法式》中規(guī)定明乳栿廣42 分，即兩足材。為了讓增大的梁栿與斗栱順利結(jié)合，《營造法式》不僅將明乳栿尺度規(guī)定為足材的整數(shù)倍，更規(guī)定“梁首（謂出跳者）不以大小從，下高二十一分”[11]，即無論梁栿廣度幾何，其進入斗栱的部分一律調(diào)整為廣一足材。而“打破-彌合”的做法與上述兩種典型做法都不同，具有特定的結(jié)構(gòu)意義和時代性、地域性?？梢哉f，這種做法是介于上述佛光寺做法與《營造法式》做法二者之間的一種過渡做法，是唐代木結(jié)構(gòu)向《營造法式》乃至以后的木結(jié)構(gòu)演變的一個中間環(huán)節(jié)。

圖1：奉國寺大殿

圖2：鎮(zhèn)國寺萬佛殿

圖3：佛光寺柱頭鋪作斷面圖

圖4：奉國寺大殿前檐柱頭斗栱斷面圖

圖5：鎮(zhèn)國寺萬佛殿前檐柱頭斗栱斷面圖（后檐形制與之完全相同）

圖6：獨樂寺上層與下層外檐柱頭斗栱斷面圖

圖7：應(yīng)縣木塔二層平座外檐柱頭斷面圖

奉國寺大殿和鎮(zhèn)國寺萬佛殿上，均出現(xiàn)了上述“打破-彌合”的做法。奉國寺大殿外檐柱頭斗栱里跳出雙抄，偷心，前檐柱頭鋪作里跳承下層四椽栿，其廣大于一足材，又不足兩材一栔，打破了斗栱“材栔組合”的豎向尺寸體系。但通過調(diào)整下層華頭子的廣，使其上皮比里跳第二跳華栱上皮高兩足材，又將兩層華頭子的豎向尺寸納入了斗栱的豎向尺寸體系中（圖4）。鎮(zhèn)國寺大殿的前后檐柱頭斗栱里跳所承的下層六椽栿廣也不足兩材一栔，打破了斗栱里跳豎向尺度，因而又用調(diào)整其上構(gòu)件廣的方式來彌合，而且被調(diào)整的構(gòu)件與奉國寺大殿外檐柱頭斗栱也完全相同（圖5）。從現(xiàn)存唐代和五代十國時期的木結(jié)構(gòu)建筑來看，鎮(zhèn)國寺大殿是唯一出現(xiàn)這種做法的實例，因而是使用這一做法的現(xiàn)存最古老的實例。而更值得注意的是，創(chuàng)建時間位于奉國寺與鎮(zhèn)國寺之間的薊縣獨樂寺觀音閣、福州華林寺大殿等建筑上沒有見到這種做法，可見這一做法可能蘊含著特殊的結(jié)構(gòu)意義。

二、“打破-彌合”做法與殿堂結(jié)構(gòu)的關(guān)系

“打破-彌合”做法的產(chǎn)生有一個前提，即在外檐斗栱的里跳部分，不僅梁栿之下由華栱等斗栱構(gòu)件承托，其上也有需要符合外檐斗栱豎向尺度體系的構(gòu)件，即梁栿真正地“插入”斗栱中。這一前提，一般只在殿堂式結(jié)構(gòu)的建筑中才能滿足。

前文已述，在殿堂式結(jié)構(gòu)的建筑中，明栿與斗栱緊密聯(lián)系，結(jié)合為整體的鋪作層。換言之，這里的明栿實際上是鋪作層的一部分，并不屬于屋架。當(dāng)斗栱鋪數(shù)較多（即七、八鋪作）時，明栿會位于斗栱的“立體包圍”之中，前后上下均有斗栱構(gòu)件。這些構(gòu)件需要符合于斗栱的豎向尺度體系，尤其在只用華栱出跳而沒有下昂分割里外跳構(gòu)件的情況下，如獨樂寺觀音閣下層外檐斗栱（圖6）。因而明栿廣必須符合斗栱豎向尺度體系，才不會給明栿上面的構(gòu)件（如令栱、耍頭、井口枋等）安裝造成困難?？梢哉f，與其將明栿視為插入斗栱的梁栿，不如將明栿視為斗栱構(gòu)件為聯(lián)系內(nèi)外而進行的延伸。如應(yīng)縣木塔平坐斗栱極為簡化的里跳，其華栱頭不卷殺，梁栿斷面與單材相同（圖7）。這樣質(zhì)樸的設(shè)計，在某種意義上體現(xiàn)了殿堂式結(jié)構(gòu)中明栿的真實性質(zhì)，它是鋪作層的一部分，亦即必須納入斗栱豎向尺度體系的一部分。

而廳堂式結(jié)構(gòu)沒有完整的鋪作層，其梁栿一般與柱直接相連，不再像殿堂式結(jié)構(gòu)的明栿一樣，是鋪作層的一部分。從結(jié)構(gòu)上來說，按照《營造法式》的規(guī)定，典型的廳堂結(jié)構(gòu)建筑斗栱最多只用六鋪作。在斗栱鋪數(shù)較小的情況下，梁栿可以直接放在斗栱最上層，作為耍頭方或襯頭方伸出，這樣最多只需要調(diào)整伸出柱中線以外的梁頭即可，對于里跳部分的梁栿尺度則不必調(diào)整。而且，廳堂式建筑斗栱里跳所承的梁栿上，一般直接以駝峰等構(gòu)件承托上層梁栿，而沒有需要納入斗栱豎向尺度體系的構(gòu)件。無論從《營造法式》的圖樣上，還是從現(xiàn)存的典型廳堂式建筑實例來看，大都如此。因而廳堂式的梁栿可以不符合于斗栱豎向尺度體系，在這樣的情況下，“打破-彌合”做法也就失去了存在的意義。

所以，“打破-彌合”做法的產(chǎn)生原因及其反映的大木設(shè)計方法，均需主要放在殿堂式結(jié)構(gòu)及其變種的范圍內(nèi)進行考察?，F(xiàn)存唐、五代十國、遼代時期的建筑實例中，佛光寺東大殿、鎮(zhèn)國寺萬佛殿、華林寺大殿、獨樂寺觀音閣上層與下層（不包括平坐暗層）、奉國寺大殿、應(yīng)縣木塔各明層等例，其結(jié)構(gòu)或?qū)儆诘湫偷钐檬浇Y(jié)構(gòu)，或具有殿堂式結(jié)構(gòu)的某些特點，其外檐柱頭斗栱里跳形制均符合“打破-彌合”做法產(chǎn)生的前提，是本文分析的主要對象。

三、“打破-彌合”與梁栿廣的增加

顯而易見，“打破-彌合”做法的一個重要原因，即“打破”的原因，就是梁栿廣變得大于一足材。在上文提到的六個相關(guān)實例中，佛光寺大殿、獨樂寺觀音閣和華林寺大殿沒有出現(xiàn)外檐斗栱所承的梁栿打破斗栱豎向尺度的現(xiàn)象。從圖6 中可以看出，獨樂寺觀音閣上下層的外檐柱頭斗栱里跳上的明乳栿均廣一足材；佛光寺大殿和華林寺大殿的明乳栿為月梁做法，其上彎的梁背高于第二跳華栱上皮（佛光寺此處高差甚?。?，但其插入斗栱部分的廣被調(diào)整為一足材（圖3、圖8、圖9）。而其余三處建筑實例的外檐柱頭斗栱里跳所承的梁栿廣均大于一材，接近兩材或兩材一栔，而其結(jié)構(gòu)上也都相應(yīng)出現(xiàn)了“打破-彌合”做法。所以，要探究這一做法的來由，首先就要探究梁栿廣增大的原因。

佛光寺東大殿和獨樂寺觀音閣均為標(biāo)準(zhǔn)的殿堂或殿閣做法，其外檐柱頭斗栱里跳所承的明乳栿實際上是內(nèi)外槽斗栱之間的聯(lián)系構(gòu)件，僅承平闇重量（圖8）。華林寺大殿雖然不是典型的殿堂結(jié)構(gòu)，但其用材大小和建筑尺度均接近佛光寺大殿[12]，遠(yuǎn)超《營造法式》中對廳堂結(jié)構(gòu)建筑的規(guī)定。[13]其前檐部分極為忠實地模仿殿堂結(jié)構(gòu)，甚至用柱上安裝插栱的方式模仿內(nèi)槽斗栱，其前檐空間也模仿殿堂結(jié)構(gòu)“金廂斗底槽”的外槽（圖9）。因此，華林寺大殿的明乳栿只是外檐斗栱與內(nèi)柱之間的聯(lián)系構(gòu)件。這樣不承重的聯(lián)系構(gòu)件，一足材廣已經(jīng)夠用。即使其廣由于裝飾或其他原因增大時，也可以從容調(diào)整插入斗栱的梁端廣，使之符合于斗栱的豎向尺度，而不必?fù)?dān)心影響到結(jié)構(gòu)安全。

而鎮(zhèn)國寺萬佛殿無內(nèi)柱，其外檐柱頭斗栱里跳承接的六椽栿是重要的承重構(gòu)件（圖10）；奉國寺大殿前檐柱頭斗栱里跳所承的下層四椽栿不僅跨度較大，還要承擔(dān)內(nèi)槽斗栱的重量（圖11）。由此可見，梁栿廣的增加，是因為插入斗栱的梁栿從聯(lián)系構(gòu)件變?yōu)榱顺兄貥?gòu)件。而這一轉(zhuǎn)變則是由于殿堂式結(jié)構(gòu)在新的建筑功能要求下，產(chǎn)生了演變與擴展。

在鎮(zhèn)國寺萬佛殿，為了容納大量佛像，也為了信徒不受遮擋地觀賞佛像，柱網(wǎng)采用前后通檐不用內(nèi)柱的布置，因而具有廳堂的特點，但斗栱形制卻與典型的殿堂/閣式建筑如佛光寺大殿基本相同。換言之，殿堂式的斗栱用在了廳堂式的柱網(wǎng)上。奉國寺大殿擁有完整的內(nèi)外兩圈斗栱，它們通過梁栿、枋木等連接，組成整體的鋪作層，具有殿堂結(jié)構(gòu)的特點。但為了容納高大的七佛，也為了在七佛之前營造出進深兩間的整體禮拜空間[14]，其內(nèi)槽斗栱比外槽斗栱提高約五足材，相應(yīng)地，東、西、北三排的內(nèi)柱比檐柱提高五足材，且南面一排內(nèi)柱向內(nèi)移動一間，比其他三排內(nèi)柱再提高約四足材（圖11）。這樣一來，奉國寺大殿內(nèi)外柱不等高，梁栿直接入柱，又具有廳堂式結(jié)構(gòu)的特點。這些殿堂與廳堂交融的情形，使得殿堂式結(jié)構(gòu)的鋪作層中，原本只作為聯(lián)系構(gòu)件的梁栿成為重要的承重構(gòu)件，其廣不可能限制于一足材左右。而建造時可能又找不到恰好廣兩材一栔的大尺寸木料，因而只能用調(diào)整某一構(gòu)件廣的方法來彌合梁栿與斗栱里跳尺度體系之間的矛盾。

圖8：佛光寺東大殿橫剖面圖

圖9：華林寺大殿橫剖面圖

圖10：鎮(zhèn)國寺萬佛殿明間剖面圖

圖11：奉國寺大殿次間剖面圖

為什么上述兩個建筑實例中殿堂式結(jié)構(gòu)發(fā)生了如此明顯的變化呢？其原因與中國佛教的演變發(fā)展有較為密切的關(guān)系。在唐代，中國佛教在權(quán)貴階層的推動下達到其鼎盛時期，此后便逐步走向世俗化、大眾化。在遼代，雖然上層權(quán)貴崇佛甚至妄佛，但大量中下層信眾也自發(fā)組織起“千人邑”等民間宗教組織，以集腋成裘的辦法贊助佛教。為少數(shù)權(quán)貴建立的佛殿只需要考慮容納佛像、舉行必要的法事等功能，而面向大眾的佛殿必須考慮容納大量的信眾禮佛燒香。如現(xiàn)存最重要的唐代建筑佛光寺大殿，其“施主”為長安京官。根據(jù)其內(nèi)柱上的痕跡推斷，其門窗原先位于內(nèi)圈外側(cè)柱子一線。[15]這使得佛壇前緣與大門之間僅有兩三米的距離，禮拜空間十分有限。這樣的空間是專供少數(shù)權(quán)貴使用的。而遼代奉國寺大殿的空間布局明顯是為了創(chuàng)造盡可能大的禮拜空間，容納盡可能多的信徒，顯然體現(xiàn)出面向大眾的特點。而且中下層信眾財力有限，以有限資源實現(xiàn)更佳效果成為佛教建筑設(shè)計的一個重要命題。鎮(zhèn)國寺大殿規(guī)模不大，卻要容納大量佛像，還要呈現(xiàn)出類似于高規(guī)格大建筑的形態(tài)特點，因而取消內(nèi)柱，并使用八鋪作斗栱、梁栿插入斗栱等類似于殿堂結(jié)構(gòu)的做法。此外，遼代密宗盛行，而密宗向來熱衷于塑造巨像。奉國寺大殿受此影響，需要容納9 米多高的七尊大佛，進而引起一系列結(jié)構(gòu)上的變化?？梢妼τ诘钐檬浇Y(jié)構(gòu)的演變而言，中國佛教的一系列演變趨勢，如世俗化、宗派特點等，都有著巨大的影響。

應(yīng)縣木塔作為典型的殿閣式結(jié)構(gòu)建筑，其各明層外檐柱頭斗栱里跳也均出現(xiàn)了“打破-彌合”的做法（圖12）。這一方面可能由于木塔作為古代少有的高層建筑，其結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性要求超乎尋常，因而需要增廣明栿以加強內(nèi)外槽斗栱之間的聯(lián)系，增強結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。另一方面，這可能反映出“打破-彌合”做法在遼代中后期成為比較流行的做法。而且應(yīng)縣木塔與鎮(zhèn)國寺同處山西地區(qū)，也暗示了“打破-彌合”做法可能具有的地域性特點。

四、“打破-彌合”與斗栱豎向尺度體系

梁栿廣的增加打破了斗栱豎向尺度，而又需要用調(diào)整某構(gòu)件的廣來彌合之。這樣的做法很明顯體現(xiàn)了斗栱豎向尺度體系在大木設(shè)計中具有重要地位，是必須遵循的原則之一。其之所以有如此重要性，原因是多方面的。首先，這一尺度體系根植于栱枋與斗的層疊結(jié)構(gòu)，具有相當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)合理性。其次，在以佛光寺大殿為典型代表的早期殿堂式建筑中，鋪作層對于整個結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定具有極重要的作用，這一點學(xué)界早有共識。在沒有力學(xué)理論的古代，遵循傳統(tǒng)做法是保證結(jié)構(gòu)安全和實現(xiàn)結(jié)構(gòu)功能的重要保障。因此，盡管受到了梁栿增廣的沖擊，鋪作層中原本遵循的傳統(tǒng)豎向尺度體系仍必須予以維護。另外，雖然鋪作層中柱頭斗栱里跳會受到梁栿廣增大的影響，但補間斗栱里跳未受波及，而柱頭與補間又直接通過枋木連成一體（圖13）。為了避免安裝枋木時出現(xiàn)困難，柱頭斗栱里跳的豎向尺度體系也必須加以保留。

圖12：應(yīng)縣木塔第二明層外檐鋪作斷面圖

圖13：奉國寺大殿外檐柱頭與補間斗栱里跳

圖14：《營造法式》中的下昂跳頭高度規(guī)定

總之，由典型殿堂式結(jié)構(gòu)確立的斗栱豎向尺度體系非常頑強，而新要求產(chǎn)生了新做法、新尺度，這新舊之間就產(chǎn)生了直接矛盾，不得不用某種辦法解決這一矛盾。換言之，打破，反映了殿堂式結(jié)構(gòu)在新的時代面對新的建筑要求，產(chǎn)生了新的變化。彌合，體現(xiàn)了殿堂式建筑的斗栱豎向尺度體系之頑強，及其影響力之巨大。

另外，如將觀察視野擴展到斗栱外跳，可以發(fā)現(xiàn)這里也存在著廣義的“打破-彌合”做法。在外跳打破斗栱豎向結(jié)構(gòu)尺度的構(gòu)件是下昂。作為斜置構(gòu)件，昂頭坐斗的高度在結(jié)構(gòu)上可以完全脫離斗栱豎向尺度體系，而且《營造法式》關(guān)于昂的規(guī)定中，也允許昂頭坐斗的高度有所調(diào)整（圖14）。[16]

而在應(yīng)縣木塔、奉國寺大殿、獨樂寺觀音閣、鎮(zhèn)國寺大殿、佛光寺大殿上，可以看到上層昂頭所承的交互斗高度與瓜子?xùn)砩系牧顤砀叨认嗤?（圖3～圖6、圖8）。按照《營造法式》的記載，這樣的做法叫“昂上坐斗歸平”。即將原本被下昂隔離于斗栱豎向尺度體系之外的出跳高度，重新彌合為整數(shù)足材，納入斗栱的豎向尺度中。這樣的構(gòu)造原則，不僅一再出現(xiàn)在中國北方現(xiàn)存的多個建筑實例中，更可以追溯到更早的木結(jié)構(gòu)建筑上。如受到中國南北朝時期做法影響的日本法隆寺金堂，其下昂（日本稱為“尾垂”）上的斗下皮即與其華頭子（法隆寺此處構(gòu)件被稱為“出梁”）上皮相平（圖15）。

可見，這樣的“打破-彌合”做法可能最晚在南北朝時期就已經(jīng)出現(xiàn)，經(jīng)過唐代的發(fā)展，傳入遼代后依然作為必須遵循的原則。這一方面體現(xiàn)出斗栱豎向結(jié)構(gòu)體系的重要性可能早在南北朝時期就已經(jīng)確立，另一方面說明昂的廣泛使用可能晚于斗栱豎向尺度體系的確立。結(jié)合五代時期建立的華林寺大殿的昂上坐斗不歸平做法（圖11），可以推測昂的使用先是在南方地區(qū)推廣，然后推廣到已經(jīng)確立“材+栔”斗栱豎向尺度體系的北方，因而北方早期木結(jié)構(gòu)建筑上出現(xiàn)了“昂上坐斗歸平”這一類似于“打破-彌合”的做法。

五、總結(jié)

綜上所述，在奉國寺大殿和鎮(zhèn)國寺萬佛殿的外檐柱頭斗栱里跳與梁栿結(jié)合處，均出現(xiàn)了“打破-彌合”的做法。這一做法的產(chǎn)生基于殿堂式做法的演變，其具體成因有：

1.宗教演變產(chǎn)生的新要求使得殿堂式結(jié)構(gòu)產(chǎn)生改變，原本只是聯(lián)系構(gòu)件的明栿成為承重構(gòu)件，其廣呈現(xiàn)必然的增加趨勢，因而斗栱豎向體系被“打破”。

圖15：法隆寺金堂斗栱斷面圖

2.典型殿堂式結(jié)構(gòu)確立的斗栱豎向尺度體系可能早在南北朝時期就已經(jīng)確立，經(jīng)過隋唐五代四百年，到了遼代仍舊不可撼動，必須被遵循，因而前一條造成的“打破”必須被設(shè)法彌補。

很明顯地，這兩條成因是辯證統(tǒng)一的“一陽一陰”，它們體現(xiàn)了唐代以后木結(jié)構(gòu)建筑演變的內(nèi)在矛盾之一，即新變化與舊規(guī)矩之間的矛盾?？偨Y(jié)出這一矛盾對于解釋中國古代木結(jié)構(gòu)建筑的演變有一定指導(dǎo)意義。如前述奉國寺大殿結(jié)構(gòu)既具有殿堂式結(jié)構(gòu)的若干要素，又具有與殿堂式不同的特點。要解釋此類混合式結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，其最終的消亡，以及新的標(biāo)準(zhǔn)做法的出現(xiàn)，均可以此種矛盾的辯證發(fā)展作為主要線索，即找到是什么樣的新要求推動了變化的產(chǎn)生，又是什么樣的舊規(guī)矩仍舊具有不可撼動的地位，這兩者之間的矛盾又是通過怎樣的方法加以調(diào)和的。若再以此作為理論線索，對具體問題展開分析，則有望梳理出一條中國古代木結(jié)構(gòu)演變的辯證道路。

這里可能還有一個問題，即宗教形態(tài)的轉(zhuǎn)變帶來的功能變化與“打破-彌合”做法體現(xiàn)的結(jié)構(gòu)變化之間的關(guān)系問題。即到底是功能轉(zhuǎn)變引起了結(jié)構(gòu)變化，還是結(jié)構(gòu)變化促使功能發(fā)生演變？本文傾向于前者。在沒有結(jié)構(gòu)力學(xué)的古代，任何對結(jié)構(gòu)做法的改變有可能帶來難以預(yù)估的后果。在這種情況下，很難想象古代匠師在沒有明確功能需要的推動下主動對結(jié)構(gòu)做法進行改變。況且“打破-彌合”做法與標(biāo)準(zhǔn)殿堂式做法相比，很難說具有單純的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，如施工的簡化、結(jié)構(gòu)性能的提升、材料的節(jié)約等。此外，宗教建筑所應(yīng)具有的功能主要受到宗教需求的直接影響，很難設(shè)想宗教需求會因為某種建筑結(jié)構(gòu)上的變化而改變。當(dāng)然，這并不意味著宗教功能的轉(zhuǎn)變對于結(jié)構(gòu)變化的影響是完全單向的，結(jié)構(gòu)上的改變也為功能改變的發(fā)生與發(fā)展提供了條件。因而二者之間應(yīng)該是互為因果，以功能變化為主因的辯證關(guān)系。

另外，創(chuàng)建于五代的鎮(zhèn)國寺萬佛殿已經(jīng)出現(xiàn)了這種做法，而晚于鎮(zhèn)國寺二十多年創(chuàng)建的獨樂寺觀音閣沒有出現(xiàn)這種做法，創(chuàng)建時間更晚的奉國寺大殿又出現(xiàn)了這樣的做法。這一方面體現(xiàn)出這種做法更常見于“變種”的殿堂結(jié)構(gòu)中，另一方面也暗示遼代建筑中可能包含有不同的做法源頭，即獨樂寺觀音閣代表了遼代幽州地區(qū)的建筑傳統(tǒng)，奉國寺大殿則繼承了以鎮(zhèn)國寺萬佛殿為代表的山西地區(qū)的建筑傳統(tǒng)。

注釋

[1]陳明達先生對殿堂式的定義參見：陳明達.營造法式大木作研究[M]. 北京：文物出版社，1981：107-133.

[2]關(guān)于鋪作層的更多說明參見：陳明達.營造法式大木作研究[M].北京：文物出版社，1981：130-133.

[3]本文中，構(gòu)件的“廣”指其斷面高度，這一稱呼來自于宋代《營造法式》；本文中構(gòu)件的“高”或“高度”指構(gòu)件在空間中的位置高低。

[4]郭黛姮等.中國古代建筑史·第三卷[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009：780-785.

[5]《大元國大寧路義州重修大奉國寺碑》，立于元大德七年（1303年），現(xiàn)存于奉國寺大殿內(nèi)西側(cè)。其中記載“蓋其始也，開泰九年，處士焦希赟創(chuàng)其基”。這是現(xiàn)存碑刻中關(guān)于奉國寺創(chuàng)立時間的最早記錄。

[6]參見參考文獻[3]。

[7]建筑文化考察組.義縣奉國寺[M].天津：天津大學(xué)出版社，2008：47.

[8]劉暢，廖慧農(nóng)，李樹盛.山西平遙鎮(zhèn)國寺萬佛殿與天王殿精細(xì)測繪報告[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013：30-43.

[9]見參考文獻[4]、[5]、[6]、[7]、[8]。

[10]劉暢，廖慧農(nóng)，李樹盛.山西平遙鎮(zhèn)國寺萬佛殿與天王殿精細(xì)測繪報告[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013：59-60.

[11]《營造法式》的相關(guān)規(guī)定見：梁思成.梁思成全集·第七卷[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2001：121-133.

[12]傅熹年等.中國古代建筑史·第二卷[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009：533.

[13]廳堂建筑最大只用三等材，斗栱最多用六鋪作。具體內(nèi)容參見：陳明達.營造法式大木作研究[M].北京：文物出版社，1981：130-133.

[14]建筑文化考察組.義縣奉國寺[M].天津：天津大學(xué)出版社，2008：53-61.

[15]參見參考文獻[11]、[12]。

[16]如“凡昂上坐斗，六鋪作以上，自五鋪作以外，昂上斗并再向下二分至五分”。詳見：梁思成.梁思成全集·第七卷[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2001：90-92.