胡 輝

(滇西科技師范學(xué)院 文學(xué)院，云南 臨滄 677000)

《文心雕龍》論及先秦兩漢作家逾一百人次，可謂“上下百家，體大而思精，真文囿之巨觀”[1]，莊子就是文心藝囿中的一員，并引起學(xué)界關(guān)注(1)一直以來(lái)學(xué)界關(guān)于《文心雕龍》與莊子的交叉研究，主要集中在《莊子》對(duì)《文心雕龍》的影響、《文心雕龍》對(duì)莊子創(chuàng)作、藝術(shù)精神的沿襲及創(chuàng)新、二者文獻(xiàn)關(guān)聯(lián)即《文心雕龍》對(duì)《莊子》義理、術(shù)語(yǔ)、事典、語(yǔ)辭等借用或化用，等等。筆者目力所及，率先以對(duì)《文心雕龍》批評(píng)莊子詳情展開(kāi)研究的是高林廣先生的《〈文心雕龍〉的〈老〉〈莊〉批評(píng)》[高林廣：《〈文心雕龍〉的〈老〉〈莊〉批評(píng)》,廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第1期],高先生在文中老、莊并評(píng)，分析義理，頗為翔實(shí)；次年，羅薔薇女士在《〈文心雕龍〉征引諸子文獻(xiàn)考》中，鉤沉出《文心雕龍》征引《莊子》條目之具體情況；爾后，高林廣先生在專(zhuān)著《〈文心雕龍〉先秦兩漢文學(xué)批評(píng)研究》(中華書(shū)局，2016年版)中設(shè)專(zhuān)章，對(duì)《文心雕龍》批評(píng)《老》《莊》作更加細(xì)致入微的闡述；期間亦有劉生良先生在其《〈莊子〉文學(xué)闡釋接受史》(科學(xué)出版社，2015年版)第三章魏晉南北朝——莊學(xué)盛世下文學(xué)闡釋接受的強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)之第二部分：劉勰《文心雕龍》與《莊子》中，從儒道佛兼取體系下《文心雕龍》對(duì)莊子其人其書(shū)的直接評(píng)述，《文心雕龍》具體寫(xiě)作中對(duì)《莊子》的征引和化用，《文心雕龍》文學(xué)理論對(duì)《莊子》的吸納接受與發(fā)展等三個(gè)方面分析兩者之間的關(guān)系；孔娜娜女士則直接以《文心雕龍》對(duì)《莊子》的接受為研究對(duì)象(孔娜娜：《〈文心雕龍〉對(duì)〈莊子〉的接受》,陜西理工大學(xué)學(xué)位論文,2019年)，具體而微地對(duì)二者關(guān)系做深入探討；上述諸文，都是《文心雕龍》與《莊子》交叉研究領(lǐng)域的金玉、竹柏，雖異質(zhì)而同貞，本文就是在高、劉、羅、孔四位學(xué)者弘論的基礎(chǔ)上，選擇更為細(xì)小的角度，分條理析、系統(tǒng)論述《文心雕龍》直接批評(píng)莊子的詳情，屬《文心雕龍》批評(píng)莊子問(wèn)題的進(jìn)一步細(xì)化、深化，亦可視為對(duì)四位學(xué)者文章的拾遺、補(bǔ)闕。，筆者注意到《文心雕龍》在《明詩(shī)》《諸子》《論說(shuō)》等6個(gè)篇目中，8次論及莊子(2)囿于個(gè)人水平，本文僅只就《文心雕龍》中直接批評(píng)莊子的內(nèi)容，認(rèn)真加以鉤沉訓(xùn)詁、析理弘義，故與高林廣先生、劉生良先生、羅薔薇女士、孔娜娜女士梳理《文心雕龍》批評(píng)莊子條目數(shù)量有所出入，特此說(shuō)明。高、劉、羅、孔四位學(xué)者，在《文心雕龍》與莊子交叉研究方面，用力甚勤。本文撰寫(xiě)也頗受上述幾位學(xué)者啟發(fā)，一并致謝。，代表魏晉南北朝時(shí)期莊子批評(píng)的最高水準(zhǔn)，對(duì)我們研究莊子有重要意義；故對(duì)《文心雕龍》直接批評(píng)莊子詳情，辨析如下，以求教于方家。

一、《文心雕龍》批評(píng)莊子條目匯編

《文心雕龍》(3)本文所引《文心雕龍》原文，皆出自范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年版，文中未說(shuō)明者同，不一一標(biāo)注。全書(shū)50篇，其中《明詩(shī)》《諸子》《論說(shuō)》《情采》《時(shí)序》《知音》共6篇共8次論及莊子，遍及《文心雕龍》文體論、創(chuàng)作論、文學(xué)評(píng)論，詳見(jiàn)表1。下文就依表中次序詳述并評(píng)論劉勰批評(píng)莊子的得失。

表1 《文心雕龍》批評(píng)莊子條目匯總表

二、《文心雕龍》文體論批評(píng)莊子詳情及得失

從《明詩(shī)》到第二十五篇《書(shū)記》都是文體論，其中《明詩(shī)》《諸子》《論說(shuō)》3篇對(duì)莊子展開(kāi)直接批評(píng)，詳見(jiàn)下文。

(一)《文心雕龍·明詩(shī)》批評(píng)莊子詳情及得失

《明詩(shī)》是《文心雕龍》的第六篇，也是文體論的開(kāi)篇，黃侃先生認(rèn)為此篇在文體論中居引領(lǐng)地位，他說(shuō)：“古昔篇章，大別之為有韻無(wú)韻二類(lèi)，其有韻者，皆詩(shī)之屬也。其后因事立名，支庶繁滋，而本宗日痟削，詩(shī)之題號(hào)，由此隘矣。彥和析論文體，首以《明詩(shī)》，可謂得其統(tǒng)序?！盵2]這是一篇詩(shī)史，專(zhuān)門(mén)闡明詩(shī)體的源流、詩(shī)歌發(fā)生發(fā)展的規(guī)律，較為具體地結(jié)合作品，循序考察漢、魏、兩晉以至劉宋初年詩(shī)歌的歷史演變，縱論各個(gè)時(shí)期代表作家、作品及成就。

在論及宋初詩(shī)歌創(chuàng)作的變化時(shí)，就關(guān)涉莊子，他說(shuō)：“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方茲?！惫P者認(rèn)為，劉勰此說(shuō)關(guān)涉到中國(guó)詩(shī)歌尤其是山水詩(shī)的流變，評(píng)語(yǔ)十分精當(dāng)，顯示出卓越的鑒賞、分析能力，詳解如下。

首先，“在東晉詩(shī)壇上‘莊老’與‘山水’并不是一對(duì)矛盾的概念，它們共同存在于士族文學(xué)這一大系統(tǒng)中，構(gòu)成了東晉士族文學(xué)的雙重主題。”[3]而劉勰是以文學(xué)史眼光來(lái)看待山水詩(shī)發(fā)展，恰當(dāng)表述了“莊老”與“山水”，玄言詩(shī)和山水詩(shī)之間的關(guān)系是“向外發(fā)現(xiàn)了自然，向內(nèi)發(fā)現(xiàn)了自己的深情?！盵4]由于“劉勰《文心雕龍》限于體例，其《明詩(shī)》諸篇論歷代文學(xué)，詳論僅至于東晉，而劉宋之‘近代以來(lái)’的文學(xué)，一般僅用概論的方法略加評(píng)論，盡管其理論批評(píng)有針對(duì)當(dāng)時(shí)文壇的批評(píng)意旨”[5]，如何理解“莊老告退”就成了關(guān)鍵。

故此，羅宗強(qiáng)先生就說(shuō)：“劉勰所說(shuō)的‘莊老告退，而山水方滋’是不確切的，老莊之人生境界進(jìn)入文學(xué)，乃是山水進(jìn)入文學(xué)的前奏，山水意識(shí)是建立在老莊人生情趣之上的?！盵6]葛曉音先生主張“‘莊老告退’如僅指文學(xué)中玄言成分的消退，確乎不錯(cuò)，如果理解成思想界玄風(fēng)的告退，則又未必然了?！剿?shī)在宋初大行于世后，玄學(xué)佛學(xué)仍然契合無(wú)間，而且更加興盛，玄談之風(fēng)直接到隋初才稍見(jiàn)革除?！盵7]綜合羅、葛二位學(xué)者的觀點(diǎn)，可發(fā)現(xiàn)，劉勰謂“莊老告退，山水方滋”是發(fā)現(xiàn)了玄言詩(shī)對(duì)山水詩(shī)在思想情趣上的促進(jìn)作用，二者都是莊老思想的旨?xì)w，一方面，玄言詩(shī)借山水自然寄托詩(shī)人的玄學(xué)感悟，增加藝術(shù)價(jià)值；另一方面，山水詩(shī)從玄言詩(shī)中孕育變化出來(lái)的，在具體的詩(shī)篇內(nèi)容上，言玄理與山水描摹結(jié)合起來(lái)，凸顯出自然山水的審美價(jià)值，從而具有豐腴的審美意趣，更重要的是“劉勰之語(yǔ)強(qiáng)調(diào)了‘莊老’與‘山水’之間的差異性，……如果不強(qiáng)調(diào)‘莊老’與‘山水’之間的差異性，則無(wú)法說(shuō)明詩(shī)歌從玄言詩(shī)到山水詩(shī)的轉(zhuǎn)型?！盵3]

其次，劉勰說(shuō)“莊老告退，山水方滋”是以謝靈運(yùn)為宗、為最的。詹锳先生謂：“案謝靈運(yùn)詩(shī)喜用老、莊，而此云‘莊老告退，而山水方滋’者，蓋山水詩(shī)化莊、老入山水，一掃空談玄理，淡乎寡味之風(fēng)也”[8]208，南朝宋初的山水詩(shī)中仍有莊老玄言，謝靈運(yùn)是山水詩(shī)的積極倡導(dǎo)者，且謝詩(shī)仍具備玄言意味，多見(jiàn)玄言詩(shī)句，如王世貞說(shuō)：“漢魏間詩(shī)人之作，亦與山水了不相及。迨元嘉間，謝康樂(lè)出，始創(chuàng)為刻畫(huà)山水之詞，務(wù)窮幽極妙，抉山谷水泉之情狀，昔人所云‘莊老告退，而山水方滋’者也。宋齊以下，率以康樂(lè)為宗?！盵9]又沈德潛認(rèn)為：“劉勰《明詩(shī)篇》曰：‘莊、老告退，而山水方滋?！?jiàn)游山水詩(shī)以康樂(lè)為最。”[10]

最后，劉勰所謂“莊老告退，山水方滋”的實(shí)質(zhì)是“莊老”并未全盡退去，山水詩(shī)在“莊老”的滋潤(rùn)下滋長(zhǎng)為詩(shī)體之一格，故陶禮天先生指出：“莊老告退，山水方滋”的實(shí)質(zhì)是“詩(shī)歌中偏好議論說(shuō)理、直接表達(dá)莊老玄理的玄言詩(shī)風(fēng)已經(jīng)消歇，而追求山水形似的描寫(xiě)以及借助這種描寫(xiě)來(lái)抒情達(dá)理的寫(xiě)作山水詩(shī)的風(fēng)氣正在興起?！盵5]陶先生的評(píng)騭是公允和中肯的，算得上劉勰的知音了。

(二)《文心雕龍·諸子》批評(píng)莊子詳情及得失

先秦諸子之學(xué)是中華文明的源頭活水，為我國(guó)哲學(xué)的淵藪，作為哲理散文的子書(shū)是先秦學(xué)術(shù)思想的結(jié)晶，更是我國(guó)的文學(xué)史上燦爛的高峰，曠古絕今，占有重要的地位。文心雕龍列諸子為辭章的一體，《諸子》篇對(duì)先秦以迄魏晉的諸子之書(shū)，述流別、評(píng)優(yōu)劣，在論述先秦子書(shū)時(shí)，由經(jīng)學(xué)談到文學(xué)，舉孟軻、莊周等九流十家的著作揭示其特色，再由文學(xué)籠圈子學(xué)，熔子學(xué)于文學(xué)范疇，具體到莊子，劉勰說(shuō)“述道以翱翔”，言簡(jiǎn)意賅地概括出了《莊子》的基本面貌，既是肯定性的評(píng)述，也正抓住了《莊子》想象豐富，馳騁于天地之間的風(fēng)格特點(diǎn)，符合《莊子》的創(chuàng)作實(shí)際，詳情如下：

一方面，《莊子》散文堪稱(chēng)先秦諸子之翹楚，“晚周諸子之作莫能先。”[11]《文心雕龍》注意到了《莊子》的風(fēng)格特點(diǎn)，“翱翔”，本指鳥(niǎo)飛，此處用翱翔來(lái)說(shuō)明逍遙自得，“述道以翱翔”指莊子追求超脫于世外的逍遙自如與道翱翔的思想，即“司馬遷所謂‘其言洸洋自姿以適己’也，即述道翱翔之旨”[8]628，十分精準(zhǔn)地道出《莊子》在論述上逍遙自適、自由奔放的特點(diǎn)，“翱翔”有莊子所追求的逍遙之意。且“莊書(shū)首篇之所以會(huì)以莊書(shū)中從未完整出現(xiàn)過(guò)的‘逍遙游’一詞作為篇名，乃是因?yàn)椤跺羞b游》篇的主旨與‘逍遙游’的內(nèi)涵是貫穿全書(shū)的總綱，是連接所有問(wèn)題的主線”[12]117，加上“莊子對(duì)精神自由的祈向，首表現(xiàn)于《逍遙游》，《逍遙游》可以說(shuō)是《莊子》書(shū)的總論”[13]，可見(jiàn)，劉勰對(duì)《莊子》的藝術(shù)表現(xiàn)形式、特點(diǎn)有深刻的認(rèn)識(shí)。

另一方面，劉勰用“莊周述道以翱翔”來(lái)肯定莊子之文的豐富內(nèi)涵，雖然“總的看來(lái)對(duì)《莊子》的文章特點(diǎn)和文學(xué)價(jià)值認(rèn)識(shí)不清”[14]157，但在其所處的時(shí)代，卻展現(xiàn)了他超越同時(shí)代評(píng)論家的文學(xué)發(fā)展觀、文學(xué)鑒賞趣味。如《文選》有云：“老莊之作，管孟之流，益以立意為宗，不以能文為本，今之所選，又亦略諸”[15]2，也許是蕭統(tǒng)認(rèn)為諸子之文不符合“事出于沉思，義歸乎翰藻”[15]3的標(biāo)準(zhǔn)，而劉勰將諸子之文列為專(zhuān)門(mén)一體，于此比蕭統(tǒng)的視野要廣闊得多。

(三)《文心雕龍·論說(shuō)》批評(píng)莊子詳情及得失

《論說(shuō)》是《文心雕龍》的第十八篇,專(zhuān)門(mén)研究論、說(shuō)兩種文體，分開(kāi)來(lái)闡述“論”與“說(shuō)”，內(nèi)容豐富，持論辯證，對(duì)于今人寫(xiě)作，具有借鑒和指導(dǎo)意義，就此，劉永濟(jì)先生說(shuō)：“論之為體，蓋著述之利器，而學(xué)術(shù)之千城也。其用有二：一以立我宗義，一以破彼異說(shuō)。破而能立，然后敵黜而我尊，邪摧而正顯。是故此體之興廢，常輿學(xué)術(shù)相始終。戰(zhàn)國(guó)之世，百家爭(zhēng)鳴，而諸子著作，亦各文辨縱橫，莊周齊物，針砭名家，荀卿禮樂(lè)，抵巇墨學(xué)，韓非顯學(xué)，兩非儒墨，荀卿解蔽，并彈諸家，其最著也?！盵16]

《論說(shuō)》詳細(xì)說(shuō)明“論”的概念、類(lèi)別及其從先秦到魏晉時(shí)期的發(fā)展概況時(shí)論及莊子說(shuō)“是以莊周《齊物》，以論為名；……于是聃周當(dāng)路，與尼父爭(zhēng)途矣”，見(jiàn)解精辟，符合實(shí)際。

首先，“齊物論”究竟是“齊物”連讀還是“物論”連讀，歷來(lái)注釋家見(jiàn)仁見(jiàn)智，但無(wú)論如何劉勰注意到了《莊子》對(duì)“論”的意義和影響，首推《齊物論》，認(rèn)為子書(shū)中以“論”名篇者，《齊物論》是之始和發(fā)端，并進(jìn)一步肯定了《齊物論》是“彌論群言”“研精一理”的代表之作，這對(duì)推崇儒家經(jīng)典文章持“文源五經(jīng)”說(shuō)的劉勰來(lái)講，尤顯他對(duì)《莊子》有客觀、深入、全面的認(rèn)識(shí)。

其次，“聃周當(dāng)路，與尼父爭(zhēng)途”，“聃周”即老子和莊子?！拔捍蕴鸵杂櫿?，文士輩出。其文約分兩派：一為王弼、何晏之文，清凈簡(jiǎn)約，文質(zhì)兼?zhèn)?，雖闡道家之緒，實(shí)與名法家言為近者也。此派之文，蓋成于傅嘏，而王何集其大成，夏侯玄、鐘會(huì)之流，亦屬此派”[17]，乃至玄風(fēng)盛行。劉勰謂“聃周當(dāng)路，與尼父爭(zhēng)途”來(lái)形容當(dāng)時(shí)老莊思潮彌文苑，產(chǎn)生巨大影響，玄論與儒家思想爭(zhēng)勝聯(lián)系正始時(shí)期的思想和創(chuàng)作實(shí)際，參酌劉勰用“師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密”肯定傅嘏、何晏、夏侯玄等所作的論文，可見(jiàn)劉勰的這一論斷是符合事實(shí)的。

三、《文心雕龍》創(chuàng)作論批評(píng)莊子詳情及得失

《情采》是《文心雕龍》的第三十一篇，全篇專(zhuān)門(mén)、系統(tǒng)論“文”與“質(zhì)”, 是文術(shù)論的樞紐，“舍人處齊梁之世，其時(shí)文體方趨于縟麗，以藻飾相高，文勝質(zhì)衰，是以不得無(wú)救正之術(shù)。此篇恉歸，即在挽爾日之頹風(fēng)，令循其本，故所譏獨(dú)在采溢于情，而于淺露樸陋之文未遑多責(zé)，蓋揉曲木者未有不過(guò)其直者也”[3]，在《文心雕龍》全書(shū)中占有重要位置。

本篇指出自然界許多事物都有文采，相應(yīng)地，文章也當(dāng)有文采，證明文章自然需重視藻飾綺麗，并引用莊子、韓非的言論，如是評(píng)說(shuō)：“莊周云，‘辯雕萬(wàn)物’，謂藻飾也。”“詳覽莊韓，則見(jiàn)華實(shí)過(guò)乎淫侈?！贝苏f(shuō)，一是劉勰對(duì)“辯雕”產(chǎn)生了誤讀，將他視作“藻飾以辯雕”之文而予以批評(píng)，二是這里固然有劉勰“宗經(jīng)”的思想，但也顯現(xiàn)了他對(duì)《莊子》文章風(fēng)格認(rèn)識(shí)方面明顯的不足。

首先，《莊子·天道》：“故古之王天下者，知雖落天地，不自慮也；辯雖彫萬(wàn)物，不自說(shuō)也；能雖窮四海，不自為也?！盵18]132高林廣先生指出：“《莊子》的意思說(shuō)：古來(lái)為天下所歸往的人，他的明辨雖然周遍萬(wàn)物，但并不稱(chēng)道自己。顯然，這里并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)‘藻飾’，也不是談文采和修飾的問(wèn)題，劉勰的理解有誤。”[14]159

其次，劉勰更以“華實(shí)過(guò)乎淫侈”，來(lái)評(píng)價(jià)《莊子》和《韓非子》，顯然對(duì)《莊子》絢麗的想象、夸張、顯而易見(jiàn)的虛構(gòu)，“以卮言為蔓衍。以重言為真，以寓言為廣”[18]347的創(chuàng)作手法，及汪洋恣肆、奔放不羈的散文體言說(shuō)，認(rèn)識(shí)不夠充分。但筆者認(rèn)為，以“宗經(jīng)”為導(dǎo)向的劉勰“試圖把‘采’說(shuō)成是任何內(nèi)在條件的必不可少的外在光彩，同時(shí)又不能擺脫那種與之對(duì)應(yīng)的焦慮：修飾性文采不過(guò)是裝飾而已，是可有可無(wú)的東西。真正的美只能來(lái)自?xún)?nèi)部；而外在部分——‘辭’(也就是文學(xué)的措辭)和文彩只起到增強(qiáng)作用，盡管它們必不可少，就像衣物少不了布、絲、毛等原料”[19]，“文學(xué)作品必須有文采，但文和采是由質(zhì)和情決定的，文采只起修飾作用，所以說(shuō)‘辭者文之經(jīng)，辭者理之緯’”[8]1158，劉勰在把握《莊子》風(fēng)格的精髓上出現(xiàn)的偏差，并不影響《情采》是中國(guó)古代文學(xué)思想史上對(duì)文質(zhì)關(guān)系的最好的闡釋之一。

四、《文心雕龍》文學(xué)評(píng)論批評(píng)莊子詳情及得失

(一)《文心雕龍·時(shí)序》批評(píng)莊子詳情及得失

《時(shí)序》篇梳理和總結(jié)文學(xué)發(fā)展的歷史，并申述影響文學(xué)歷史發(fā)展的社會(huì)政治因素，體現(xiàn)了劉勰的文學(xué)發(fā)展史觀，對(duì)后世文章寫(xiě)作、鑒賞、批評(píng)極具指導(dǎo)作用。

《時(shí)序》全文跨越九代，在論述東晉時(shí)期文學(xué)的演變，并總結(jié)文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系時(shí)，劉勰說(shuō)：“是以世極迍邅，而辭意夷泰；詩(shī)必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏?！薄稗勥仭币馑际窃庥隼щy；“漆園”指莊子，莊子曾為漆園吏。全句譯作：“世道雖然非常艱難，文章辭意卻平和安泰；寫(xiě)詩(shī)一定以老子思想為旨?xì)w，作賦都是對(duì)莊子學(xué)說(shuō)的疏解?！盵20]513這點(diǎn)說(shuō)明，劉勰對(duì)于這種文風(fēng)同時(shí)代脫節(jié)持否定態(tài)度，以及他對(duì)文學(xué)與時(shí)代風(fēng)氣的關(guān)系有著深刻認(rèn)識(shí)。

東晉詩(shī)壇玄言詩(shī)抽象議論老莊哲理，“有晉中興，玄風(fēng)獨(dú)振，為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義單乎此?！盵21]沈約和劉勰看法一致；宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳鐘嶸之論可作劉勰評(píng)論之佐證，他說(shuō)：“永嘉時(shí)，貴黃老，稍尚虛談，于時(shí)篇什，理過(guò)其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳，許詢(xún)、桓、庾諸公時(shí)，皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣?！盵22]故一些作品“雖各有雕采”，但枯燥無(wú)味內(nèi)容空洞，結(jié)果是在艱難的歲月里脫離實(shí)際，沒(méi)有反映出東晉喪亂時(shí)代的風(fēng)貌。

(二)《文心雕龍·知音》批評(píng)莊子詳情及得失

《知音》是《文心雕龍》的第四十八篇，論述如何進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，涉及文學(xué)批評(píng)的態(tài)度、特點(diǎn)、方法、基本原理，是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上第一篇比較系統(tǒng)完備的文章鑒賞、批評(píng)的專(zhuān)論，王更生高度評(píng)價(jià)《知音》篇說(shuō)：“當(dāng)人們還執(zhí)意地認(rèn)為中國(guó)古代沒(méi)有系統(tǒng)完備的批評(píng)理論時(shí)，如果能回頭來(lái)讀一讀《文心雕龍》的《知音》，相信他一定會(huì)幡然改觀的?！盵20]549

劉勰在指明“觀文者”如能深入鑒賞，就可領(lǐng)會(huì)“文情”時(shí)，指出“然而俗監(jiān)之迷者，深廢淺售”，世俗的鑒賞者“信偽迷真”，拋棄內(nèi)容深沉的作品，賞識(shí)內(nèi)容淺薄的作品，提到莊子，說(shuō)：“此莊周所以笑《折楊》，宋玉所以傷《白雪》也?！鼻f周所以譏笑人們愛(ài)聽(tīng)《折楊》歌時(shí)，劉勰的評(píng)價(jià)雖不盡然到位，但大體中肯、客觀。

這里，“笑《折楊》”，出自《莊子·天地》，曰：“大聲不入于里耳，《折楊》《皇華》，則嗑然而笑。是故高言不止于眾人之心，至言不出，俗言勝也。”[18]126曲高和寡是文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)中常見(jiàn)現(xiàn)象，莊子感嘆《折楊》等古之俗中小曲令聽(tīng)者嗑然動(dòng)容、同聲大笑，實(shí)則是受眾文化層次、審美趣味、經(jīng)驗(yàn)等方面的不一致造成的，與鑒賞者的品德修養(yǎng)、業(yè)務(wù)修養(yǎng)直接相關(guān)。難能可貴的是劉勰在談到《折楊》《陽(yáng)春》《白雪》等作品“深廢淺售”的無(wú)奈后，提出“博觀”“見(jiàn)異”等體現(xiàn)藝術(shù)鑒賞普遍原則的觀點(diǎn)，是值得我們重視的。

在今天看來(lái)是文學(xué)經(jīng)典作品的《莊子》“思想深遠(yuǎn)地影響了中華民族性格的塑造，莊子審美體驗(yàn)學(xué)說(shuō)中的很多因子，都已沉淀為中國(guó)人的一種深層文化心理”[12]224，但在劉勰的時(shí)代卻有著不同的見(jiàn)解，劉勰對(duì)待莊子是客觀而中肯、復(fù)雜而微妙的，他在批評(píng)莊子的同時(shí)也反映了他自己的思想、文學(xué)認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)莊子的再認(rèn)識(shí)過(guò)程，由是，我們不能完全用當(dāng)下的文學(xué)史觀來(lái)審視劉勰對(duì)莊子的接受和批評(píng)，更應(yīng)該探索的是莊子思想如何被劉勰融會(huì)貫通并在《文心雕龍》以何面目出現(xiàn)在讀者面前，如此才算沒(méi)有曲解劉勰的本意。