鄒葉婷

(上海大學(xué) 法學(xué)院，上海 200444)

一、引言

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和弱勢群體權(quán)益保護(hù)意識(shí)的空前高漲，現(xiàn)今司法實(shí)際中的監(jiān)護(hù)糾紛頻發(fā)。先前的監(jiān)護(hù)制度規(guī)定零散、類型單一，難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。2017年出臺(tái)的《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)借鑒了外國的法制精粹，引入遺囑監(jiān)護(hù)制度，充盈了民法領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)類別，為民法體例的日臻完善又跨出一大步。但是，《民法總則》中遺囑監(jiān)護(hù)的規(guī)定過于原則化，且于2020年施行的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中亦并未見有該制度之細(xì)化規(guī)范。在權(quán)利人對遺囑監(jiān)護(hù)人的指定不一之問題上，《民法總則》的一審草案及二審草案中采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，而在三審草案及正式出臺(tái)的文本中對該適用標(biāo)準(zhǔn)卻只字未提。遺囑監(jiān)護(hù)中必要的立法指引闕如使得司法實(shí)踐中監(jiān)護(hù)糾紛案件操作混亂?！睹穹ǖ洹穬H言及該制度的權(quán)利主體及適用情形，而并未對遺囑監(jiān)護(hù)是否具有優(yōu)先效力及其他的具體實(shí)操規(guī)范等作出明文規(guī)定，加之學(xué)術(shù)界對此研究成果較少，學(xué)者們對部分問題莫衷一是，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對遺囑監(jiān)護(hù)糾紛案件的處理大相徑庭的情況屢見不鮮。遺囑監(jiān)護(hù)操作細(xì)則留白，理論界又無法得出一致結(jié)論，造成司法實(shí)踐混亂。法律規(guī)范的不確定性導(dǎo)致司法人員處理糾紛缺乏理論規(guī)范的指引，當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)困難，無法獲取行之有效的保障。欲解決這些問題，需對遺囑監(jiān)護(hù)制度的具體問題進(jìn)行深入研究，掃清遺囑監(jiān)護(hù)的模糊區(qū)域。本文立足于我國法制實(shí)情，結(jié)合其他國家(或地區(qū))的法律規(guī)定對遺囑監(jiān)護(hù)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行法律分析，力圖緩解司法實(shí)務(wù)中監(jiān)護(hù)糾紛操作混亂的局面，促進(jìn)中國特色社會(huì)主義的和諧、穩(wěn)定。

二、我國遺囑監(jiān)護(hù)的立法現(xiàn)狀及存在的問題

(一)我國遺囑監(jiān)護(hù)的立法現(xiàn)狀

《民法典》第二十九條明確為遺囑監(jiān)護(hù)下了定義，即擁有監(jiān)護(hù)權(quán)的父母以遺囑方式為子女選定將來監(jiān)護(hù)人的一種制度。在我國民事立法中，有關(guān)遺囑監(jiān)護(hù)的規(guī)定，除此以外，并無其他規(guī)定。

盡管有關(guān)遺囑監(jiān)護(hù)的制度建設(shè)尚顯寡薄，學(xué)術(shù)界卻早在遺囑監(jiān)護(hù)被納入立法前便展開了對其具體規(guī)范的探討。經(jīng)過整理發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者對遺囑監(jiān)護(hù)問題的討論多集中在遺囑監(jiān)護(hù)的權(quán)利主體、適用情形、存在問題及完善建議等方面。其中，在遺囑監(jiān)護(hù)的概念、權(quán)利主體等類問題上，國內(nèi)學(xué)者達(dá)成了較為統(tǒng)一的規(guī)范認(rèn)識(shí)。學(xué)術(shù)界對遺囑監(jiān)護(hù)的適用分歧多集中在：其一，論及遺囑監(jiān)護(hù)之效力問題，出于尊重遺囑人生前自由意志之考量，多數(shù)學(xué)者肯定遺囑監(jiān)護(hù)在整個(gè)監(jiān)護(hù)制度體系中的優(yōu)先地位。但仍有少數(shù)學(xué)者對此持反對意見。其二，遵循文義解釋的方法解讀《民法典》第二十九條，該規(guī)定可適用于成年監(jiān)護(hù)及未成年監(jiān)護(hù)，但是理論界對此頗有微詞。有學(xué)者堅(jiān)持，立法將父母對下一代的關(guān)愛、未成年監(jiān)護(hù)及成年監(jiān)護(hù)不加區(qū)分地放到一起，并且從條款的內(nèi)在邏輯觀之，遺囑監(jiān)護(hù)置于成年監(jiān)護(hù)與未成年監(jiān)護(hù)之后，但字面含義上又不曾對其適用范圍施加限制，即默示遺囑監(jiān)護(hù)能夠囊括前列的看法。[1]該派學(xué)者從該法律條文的邏輯結(jié)構(gòu)以及司法實(shí)務(wù)的可行性分析論證了此條文存在的缺陷，提出了針對遺囑監(jiān)護(hù)適用范圍的修改意見，以資立法機(jī)關(guān)參考。更有部分學(xué)者肯定了立法者的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為將遺囑監(jiān)護(hù)制度應(yīng)用于成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域并無不妥，只是更傾向于將此制度看作委托監(jiān)護(hù)的一種表現(xiàn)形式，即把委托監(jiān)護(hù)設(shè)計(jì)為以合同形式委托監(jiān)護(hù)和遺囑委托監(jiān)護(hù)兩種。[2]需要注意的是，先前的整個(gè)民事領(lǐng)域?qū)⒈O(jiān)護(hù)細(xì)分為指定監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)及委托監(jiān)護(hù)等種類，由此觀之，在2016年7月的《民法總則草案(征求意見稿)》(以下簡稱“一審稿”)公布以前，遺囑監(jiān)護(hù)在立法上蹤跡難尋。遵循《民法通則》的立法精神，并未肯定將遺囑監(jiān)護(hù)認(rèn)定為委托監(jiān)護(hù)的一種。學(xué)術(shù)界結(jié)合當(dāng)前立法背景對全新的遺囑監(jiān)護(hù)制度提出這樣的考究，將遺囑監(jiān)護(hù)定義成委托監(jiān)護(hù)的子概念，又因委托監(jiān)護(hù)自可適用于成年監(jiān)護(hù)和未成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，故而此規(guī)定仍遵循了民法的體系解釋。其三，大多數(shù)學(xué)者都提出學(xué)習(xí)借鑒國外已然運(yùn)作成熟的遺囑監(jiān)護(hù)制度，補(bǔ)全遺囑監(jiān)護(hù)的缺位，如遺囑監(jiān)護(hù)是取決于訂立遺囑的時(shí)間還是尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿？被監(jiān)護(hù)人的意愿又是否與其年齡有關(guān)？父母各自為子女指定不同的遺囑監(jiān)護(hù)人時(shí)又該如何處理？此監(jiān)護(hù)人的準(zhǔn)入條件及矛盾的解決方式等問題。[3]

(二)我國遺囑監(jiān)護(hù)制度存在的問題

從我國有關(guān)遺囑監(jiān)護(hù)制度的立法現(xiàn)狀來看，大致可以認(rèn)為存在以下問題：一為適用范圍過寬，二為監(jiān)護(hù)順位不明，三為施行規(guī)則過簡。

1.適用范圍過寬

遺囑監(jiān)護(hù)適用于成年監(jiān)護(hù)范圍過廣，背離法律的內(nèi)在邏輯。從《民法典》所確立的成年監(jiān)護(hù)制度架構(gòu)觀之，既然擁有監(jiān)護(hù)權(quán)利的父母可以為自身的孩子選擇監(jiān)護(hù)人，那么處于優(yōu)位的被監(jiān)護(hù)人配偶能否行使此項(xiàng)權(quán)利呢？從當(dāng)前的立法狀況來看，結(jié)論是否定的。但是從第二十八條規(guī)定的順位出發(fā)，推敲立法者意圖可知，對于已逾18周歲的被監(jiān)護(hù)人來說，因締結(jié)婚姻而互負(fù)扶助義務(wù)的配偶比起年邁體弱的父母而言更有心力，更適合擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，以捍衛(wèi)被監(jiān)護(hù)人的正當(dāng)權(quán)益。否則，便難以闡明《民法典》第二十八條所確立的配偶較之于父母更為優(yōu)位的規(guī)定。加之，法律上將成年被監(jiān)護(hù)人之配偶評價(jià)為最有利于捍衛(wèi)該被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的主體，然其卻并不享有以遺囑形式為自己配偶指定監(jiān)護(hù)人之特權(quán)，而身居其次的父母卻成為遺囑監(jiān)護(hù)中唯一適格的權(quán)利主體，很難說如此規(guī)定未有悖于法律之嚴(yán)謹(jǐn)。[4]并且從務(wù)實(shí)的視角觀之，在成年監(jiān)護(hù)的制度框架內(nèi)引入遺囑監(jiān)護(hù)的實(shí)效寥寥。相異于實(shí)務(wù)中頻發(fā)的未成年監(jiān)護(hù)糾紛，成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域其父母擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)人的情形并不普遍。[5]結(jié)合以上分析，在成年監(jiān)護(hù)制度中引入遺囑監(jiān)護(hù)收效甚微，反而存在有損該法律條文權(quán)威性的高度可能。因此，限縮遺囑監(jiān)護(hù)的適用范疇更切合民事法律的內(nèi)在邏輯。

2.監(jiān)護(hù)順位不明

遺囑監(jiān)護(hù)在我國監(jiān)護(hù)體系中的適用次序曖昧不明，容易引發(fā)糾紛?！睹穹ǖ洹穬H總則編中單一條文規(guī)定遺囑監(jiān)護(hù)，此舉給遺囑監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)之間的關(guān)系滯留了盲區(qū)。能夠肯定的是，三者均有其單獨(dú)的適用情形，那么若遺囑人去世，又應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確辨明應(yīng)用何種監(jiān)護(hù)類型，以及采取怎樣的標(biāo)尺來尋求對于受監(jiān)護(hù)人而言最為有利的監(jiān)護(hù)種類？當(dāng)觸及法律真空區(qū)域，法官必須運(yùn)用自由裁量權(quán)來予以裁決，又由于法官各自的理論背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面的差距，同案異判的結(jié)局自在意料之中，如此一來，極有可能引發(fā)民眾對判決的質(zhì)疑和對司法權(quán)威挑戰(zhàn)，反倒阻礙糾紛的解決。并且，《民法典》繼承編中肯定了遺囑繼承相較于法定繼承的優(yōu)先效力，那么為子女指定未來監(jiān)護(hù)人的遺囑監(jiān)護(hù)制度是否具有優(yōu)先效力？又能否類推適用遺囑繼承之具體規(guī)范？涉及遺囑監(jiān)護(hù)效力問題的國外立法實(shí)例有：從《瑞士民法典》第三百八十一條可以看出，遺囑監(jiān)護(hù)中被指定的監(jiān)護(hù)人可以是法定親權(quán)人之外同意進(jìn)行監(jiān)護(hù)的人。[6]若在我國適用遺囑監(jiān)護(hù)制度勢必會(huì)面臨遺囑監(jiān)護(hù)指定的監(jiān)護(hù)人與法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)人相沖突的問題，如何確定監(jiān)護(hù)人則涉及遺囑監(jiān)護(hù)制度的效力問題。在外國法中，遺囑監(jiān)護(hù)屬于指定監(jiān)護(hù)的一種，有的國家承認(rèn)其優(yōu)先效力，只在無合法遺囑時(shí)方由監(jiān)護(hù)指定機(jī)關(guān)選任。[7]同時(shí)，亦存在部分國家對遺囑監(jiān)護(hù)是否具有優(yōu)先效力區(qū)分了不同情況，即遺囑人在為其子女指定監(jiān)護(hù)人時(shí)并不必然具有優(yōu)于他種監(jiān)護(hù)類型的效力。我國對此應(yīng)當(dāng)如何選擇，需要對司法實(shí)踐進(jìn)行調(diào)研。故而明確此等問題對于遺囑監(jiān)護(hù)制度得以順利實(shí)施之重要性不言自明。

3.施行規(guī)則過簡

僅《民法典》總則編第二十九條單一的法律條文，法律規(guī)范不甚完善。除此之外，并未出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，難以構(gòu)成一個(gè)完整的遺囑監(jiān)護(hù)體系。遺囑監(jiān)護(hù)缺乏明確的施行規(guī)則，將直接導(dǎo)致遺囑監(jiān)護(hù)制度流于形式的可能性激增。對比國外立法在擬定遺囑監(jiān)護(hù)制度的宣言性條文以外還輔之以具體配套的系列措施，不難看出，我國在此領(lǐng)域的立法已然脫節(jié)。通過橫向?qū)Ρ韧鈬祟惲⒎?，發(fā)現(xiàn)我國該制度中存在難以掩蓋的缺陷，筆者將德國、日本、加拿大(魁北克)及中國的遺囑監(jiān)護(hù)之重要規(guī)則列表1如下。

表1 德國、日本、加拿大(魁北克)及中國的遺囑監(jiān)護(hù)對照表

如在2016年7月公布的《民法總則》一審稿中就有提及，倘若雙親相繼離世又無法就監(jiān)護(hù)人的選任達(dá)成一致意見，那么此時(shí)法律就更加傾向于接納后死亡一方的指定意愿。但在2016年11月第十二屆全國人大常委會(huì)對此進(jìn)行第二次審議之際卻轉(zhuǎn)變了標(biāo)準(zhǔn)，即采用了“被監(jiān)護(hù)人利益最大”主義來化解此類情形所引發(fā)的爭議。而在三審草案及正式出臺(tái)的文本中卻并未提及監(jiān)護(hù)人的選任標(biāo)準(zhǔn)。那么，究竟遺囑監(jiān)護(hù)是取決于訂立遺囑的時(shí)間，還是尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿？以及立法機(jī)關(guān)為何在二者之間舉棋不定以及最后含糊帶過的用意何在？其間的問題值得思考。并且倘使雙親一致認(rèn)可某位監(jiān)護(hù)人擔(dān)此重任，但該人欠缺監(jiān)護(hù)能力抑或擔(dān)當(dāng)此職責(zé)難以妥善履行，此時(shí)，對于諸如此類現(xiàn)實(shí)與理想嚴(yán)重脫節(jié)的情形又該當(dāng)如何協(xié)調(diào)？權(quán)利主體指定監(jiān)護(hù)人應(yīng)該秉持何項(xiàng)原則？[8]遺囑監(jiān)護(hù)中雙方爭議的解決方式及監(jiān)督層面尚屬法律真空區(qū)域，均待在不斷的社會(huì)實(shí)踐中持續(xù)探究及求索。

近年來，各地政府越來越重視鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，規(guī)劃特色民宿，展現(xiàn)出具有地域文化的鄉(xiāng)村休閑旅游產(chǎn)品，是當(dāng)前鄉(xiāng)村旅游的重要發(fā)展方向。鄉(xiāng)村旅游逐漸受到歡迎，游客在鄉(xiāng)村旅游中通常會(huì)首選民宿作為住宿方式，這是游客對于個(gè)性化以及高品質(zhì)住宿生活的消費(fèi)升級體驗(yàn)。傳統(tǒng)的農(nóng)家樂已經(jīng)無法滿足人們的旅游需求，新型的鄉(xiāng)村旅游民宿民俗迅速發(fā)展，展現(xiàn)了獨(dú)特的旅游文化和民俗風(fēng)情，是當(dāng)前鄉(xiāng)村旅游市場的主要發(fā)展方向。

三、限縮遺囑監(jiān)護(hù)的適用范圍

遺囑監(jiān)護(hù)的適用范圍即指享有指定權(quán)利的遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，以遺囑方式對被監(jiān)護(hù)方的合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)的廣度和深度。單從條文的字面意思來解讀，我國新晉設(shè)立的遺囑監(jiān)護(hù)可適用于尚不具備完全行為能力的主體，且并未嚴(yán)格區(qū)分受監(jiān)護(hù)人是否成年的情形，即將成年監(jiān)護(hù)與未成年監(jiān)護(hù)統(tǒng)而概之。但是值得注意的是，此二者之間差異分明，將遺囑監(jiān)護(hù)制度廣泛運(yùn)用于成年監(jiān)護(hù)與未成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域是否具有可操作性和實(shí)益價(jià)值尚待后觀。但是，從我國對成年監(jiān)護(hù)和未成年監(jiān)護(hù)的制度設(shè)計(jì)層面進(jìn)行綜合考量，遺囑監(jiān)護(hù)不加區(qū)分地將二者囊括其中似有不妥。

(一)比較法上遺囑監(jiān)護(hù)的適用范圍

將遺囑監(jiān)護(hù)制度應(yīng)用于未成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域應(yīng)是遵照了立法者的本意無疑，且此舉已然成為各國立法的通例。遺囑監(jiān)護(hù)制度即擔(dān)任該未成年人監(jiān)護(hù)人的父母由于某些特殊原因不久于人世而以遺囑形式為其在生的、仍需受到監(jiān)護(hù)的子女選定未來監(jiān)護(hù)人的一種監(jiān)護(hù)類型。[9]此制度可溯源至輝煌的羅馬時(shí)代，《十二銅表法》應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)管制需要而生，其允許家父以遺囑形式選定子女的監(jiān)護(hù)人。盡管后世查士丁尼頒布《民法大全》取代先法，并勒令廢止遺囑監(jiān)護(hù)制度，但該制度在實(shí)踐中卻受到了裁判官和行省總督會(huì)不同程度的認(rèn)可。且在黑暗的中世紀(jì)，親夫或寡母預(yù)留臨終遺言將監(jiān)護(hù)職責(zé)托付給他人的做法并不鮮見。該制度主要適用于處于自權(quán)人地位的未成年人及婦女。世界多國認(rèn)可并吸取羅馬法律里的精華，將該制度應(yīng)用于未成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域。在國內(nèi)外現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)體系中，未成年被監(jiān)護(hù)人由于年幼、身心發(fā)育未健全和欠缺獨(dú)立處分自己各項(xiàng)民事權(quán)益的能力，父母理應(yīng)為其天然的監(jiān)護(hù)人。[10]遺囑監(jiān)護(hù)作為對未成年被監(jiān)護(hù)人行為能力的有效補(bǔ)充，以明文立法使被監(jiān)護(hù)人父母的指定意愿得以伸張，已獲得各國民事立法的普遍遵從。

(二)限縮我國遺囑監(jiān)護(hù)適用范圍的具體路徑

自我國觀之，將遺囑監(jiān)護(hù)制度應(yīng)用于成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域則有擴(kuò)張適用之嫌。在我國的監(jiān)護(hù)體系中，根據(jù)《民法通則》第十七條之規(guī)定，判定被監(jiān)護(hù)人的主體資格采用年齡與精神的雙標(biāo)準(zhǔn)主義，即將被監(jiān)護(hù)人定義為未達(dá)完全民事責(zé)任年齡的人或已達(dá)既定年齡卻精神狀況不甚正常的人。而《民法典》彌補(bǔ)了先前立法的瑕疵，使得已達(dá)既定年齡的非精神病人在行為能力完全或部分喪失之際也可以獲得法律的護(hù)佑。有關(guān)“成年人”的修改也體現(xiàn)了我國監(jiān)護(hù)體系日臻完善。[11]所以總的來說，《民法典》中被監(jiān)護(hù)人的范圍更廣，規(guī)定也更加科學(xué)化、邏輯化。但是，對于處于下位概念的遺囑監(jiān)護(hù)是否一定要適用于成年監(jiān)護(hù)以及適用的合理性何在都是一個(gè)值得深究的問題。首先，以文義解釋分析，在《民法典》第二十九條中，立法者將父母對下一代的關(guān)愛、未成年監(jiān)護(hù)及成年監(jiān)護(hù)不加區(qū)分地放到一起，并且從條款的內(nèi)在邏輯觀之，遺囑監(jiān)護(hù)置于成年監(jiān)護(hù)與未成年監(jiān)護(hù)之后，但在字面含義上又不曾對其適用范圍施以限制，即默示遺囑監(jiān)護(hù)能夠囊括前列的看法。從該法律條文規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)以及司法實(shí)務(wù)的可行性分析可窺見此條文的邏輯缺陷。其次，成年監(jiān)護(hù)中父母有權(quán)擬定遺囑為其子女選擇監(jiān)護(hù)人，根據(jù)本條規(guī)范，其配偶卻并未被授以遺囑指定監(jiān)護(hù)之權(quán)。但在整個(gè)民事法律中，于已婚配的被監(jiān)護(hù)人來說，具備足夠監(jiān)護(hù)能力的配偶較年邁的父母而言關(guān)系更加緊密，心力更加旺盛，分析看來，被監(jiān)護(hù)人的配偶理應(yīng)享有比起父母更加優(yōu)先的權(quán)利。[4]此舉似乎與成年監(jiān)護(hù)的其他規(guī)范相矛盾，不得不引起遺囑監(jiān)護(hù)制度過度擴(kuò)張之嫌。最后，從法條本身出發(fā)，《民法典》第二十九條過于原則性、宣言性的規(guī)定好似一張大網(wǎng)將該制度籠統(tǒng)囊括其中，規(guī)定得越寬泛就越容易將欠妥當(dāng)?shù)膬?nèi)容鯨吞其內(nèi)，并且在實(shí)務(wù)中成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域引進(jìn)遺囑監(jiān)護(hù)的實(shí)益寥寥。綜合上述種種思量，我國民事立法應(yīng)適當(dāng)限縮遺囑監(jiān)護(hù)的適用范圍，嚴(yán)格劃清遺囑監(jiān)護(hù)與成年監(jiān)護(hù)制度之間的適用界限。

四、明確遺囑監(jiān)護(hù)的適用順位

將遺囑監(jiān)護(hù)制度編纂入《民法典》無疑給我國民事法律增加了新鮮的血液，亦為民事監(jiān)護(hù)體系構(gòu)建起一張更為嚴(yán)密的保護(hù)網(wǎng)。原《民法通則》及與此有關(guān)的民事法律對我國監(jiān)護(hù)制度的實(shí)施作了以下三種分類：指定監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)。[12]學(xué)理上，多傾向于將遺囑監(jiān)護(hù)歸結(jié)于委托監(jiān)護(hù)的一種。此種規(guī)定在邏輯上尚屬完整，但具體的操作規(guī)范過簡，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐發(fā)展的需要。我們需要考慮的是新晉的遺囑監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)及法定監(jiān)護(hù)的適用規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循何種次序？以此為實(shí)務(wù)界提供正確的指引，解決監(jiān)護(hù)糾紛操作不一的混局。

(一)法定監(jiān)護(hù)優(yōu)先不足取

縱向觀之，我國真正意義上的近代監(jiān)護(hù)制度由20世紀(jì)初正式確立，晚清政府修法圖存，開啟了浩浩蕩蕩的法律移植篇章。參照德國、日本的法律，晚清政府出臺(tái)的相應(yīng)草案具體設(shè)置了法定監(jiān)護(hù)、遺囑監(jiān)護(hù)及親屬會(huì)議選定監(jiān)護(hù)此三種監(jiān)護(hù)類型，同時(shí)規(guī)定法定監(jiān)護(hù)比起遺囑監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。[13]并且，法定監(jiān)護(hù)人的適用位階依次為：祖父、祖母與家長。除此以外還有規(guī)定，以遺囑方式指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，有權(quán)選任監(jiān)護(hù)的監(jiān)督人。若未指定時(shí)，應(yīng)提請審判衙門舉辦親屬會(huì)議來予以確定。而親屬會(huì)議選定監(jiān)護(hù)人時(shí)，需同時(shí)確定監(jiān)督人。其后，民國初期身為最高司法機(jī)關(guān)兼行民事立法職能的大理院在民事監(jiān)護(hù)糾紛案件的決斷書中進(jìn)一步釋明了當(dāng)時(shí)所遵從的監(jiān)護(hù)順位，即首先應(yīng)當(dāng)遵從遺囑意愿，其次適用法律規(guī)定，最后由選任監(jiān)護(hù)來掃除法律的模糊區(qū)域。[14]此外，國民黨政府頒布了我國歷史上第一部民法典《中華民國民法》，為維持國民黨統(tǒng)治區(qū)的安寧，當(dāng)時(shí)法律確立以家庭自治監(jiān)護(hù)為原則。在繼承原來《大清民律草案》所承認(rèn)的監(jiān)護(hù)類型之基礎(chǔ)上又發(fā)展出委托監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)種類的適用位階同《大清民律草案》保持一致，即法定監(jiān)護(hù)優(yōu)先于遺囑監(jiān)護(hù)。今天看來，我國民事領(lǐng)域所倡導(dǎo)的契約自由原則竟難以得到伸張，嚴(yán)重背離國民的法律感情。監(jiān)護(hù)權(quán)既是一項(xiàng)神圣的義務(wù)，也是一種特殊的權(quán)利。自然人在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域卻并沒有處分其所享有的監(jiān)護(hù)權(quán)的自由。比而知之，遺囑監(jiān)護(hù)的制度價(jià)值深遠(yuǎn)。在對比20世紀(jì)上半時(shí)期的監(jiān)護(hù)順位差異并且結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢分析，為了強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威，強(qiáng)制性的法條限定監(jiān)護(hù)優(yōu)先更受到當(dāng)權(quán)者的青睞，而在實(shí)務(wù)中，遵從遺囑人意愿的做法更易得到司法者的認(rèn)可，也符合中國多年來的固有習(xí)慣和家庭倫理，法制本土化趨勢彰顯。[15]

(二)遺囑監(jiān)護(hù)當(dāng)優(yōu)于法定監(jiān)護(hù)

在21世紀(jì)法治化新時(shí)代，民事監(jiān)護(hù)當(dāng)采用怎樣的順序才更符合立法原意及社會(huì)實(shí)情呢？在境外立法中，遺囑監(jiān)護(hù)作為指定監(jiān)護(hù)的下位概念，大部分立法賦予遺囑監(jiān)護(hù)優(yōu)先適用的效力，僅在有效遺囑不存在時(shí)才賦予有關(guān)機(jī)構(gòu)指定的權(quán)利。以遺囑監(jiān)護(hù)為先似乎更符合立法者本意。父母最了解子女及其他親屬的脾性、素養(yǎng)，最能衡量出自己所選任的監(jiān)護(hù)人履行對自己兒女監(jiān)護(hù)職責(zé)的程度，這也體現(xiàn)了為被監(jiān)護(hù)人利益最大化之考量，[16]同時(shí)，以遺囑指定為先亦是尊重被監(jiān)護(hù)人與被指定人的意愿，父母在為自己喪失完全行為能力的子女用遺言形式選擇未來監(jiān)護(hù)人之際，更有可能經(jīng)過深思熟慮考察多重因素摘選最佳人選。需要注意的是，監(jiān)護(hù)的指定理應(yīng)獲取被指定人的事先同意為前提，即理性的法律應(yīng)當(dāng)尊重監(jiān)護(hù)雙方的意思自由，不應(yīng)將被指定人的意志排除在法律的評價(jià)體系之外。并且從現(xiàn)實(shí)觀之，若遺囑人強(qiáng)加意愿給他人亦只會(huì)讓該行為失去法律意義。不僅背離該制度的立法目標(biāo)，更有違公平與自由精神。同理，除尊重需履行監(jiān)護(hù)職責(zé)一方的意志以外，一定程度地考慮被監(jiān)護(hù)人自身的意愿也很有必要。概言之，當(dāng)前民事法律的罅隙需要立法者填補(bǔ)釋明，為減少監(jiān)護(hù)糾紛的發(fā)生，明確遺囑監(jiān)護(hù)制度的優(yōu)先效力對于司法系統(tǒng)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)具有重大意義。

五、我國遺囑監(jiān)護(hù)制度其他相關(guān)內(nèi)容的完善

除前述已提及的限縮遺囑監(jiān)護(hù)適用范圍及明確其適用順位兩方面內(nèi)容的完善外，遺囑監(jiān)護(hù)制度尚有如下幾個(gè)方面需要進(jìn)一步規(guī)范。

其一，對于被監(jiān)護(hù)人的父或母一方相繼選任不一的監(jiān)護(hù)人之情況，應(yīng)當(dāng)以后死亡一方的選取意愿為準(zhǔn)。此舉并非否認(rèn)先死亡一方監(jiān)護(hù)人的遺囑指定權(quán)，在其死亡后，在生的另一方父或母仍系子女的監(jiān)護(hù)人，此時(shí)先死亡者的監(jiān)護(hù)制定意愿的生效條件尚未成就，而在父或母均離世時(shí)，遺囑指定監(jiān)護(hù)人的意愿生效，此時(shí)就存在了監(jiān)護(hù)人的分歧，由于先死亡方離世后至后死亡方離世前的這段時(shí)間內(nèi)客觀情勢發(fā)生變化，先訂立方的意愿無法估計(jì)到客觀環(huán)境的變更，故而后死亡一方的意愿更加理性和貼合實(shí)際。

其二，關(guān)于遺囑監(jiān)護(hù)的指定是采納遺囑訂立的次序抑或遵循“被監(jiān)護(hù)人利益最大化”的原則之爭議，家事領(lǐng)域的處理規(guī)則能夠提供借鑒，堅(jiān)持被監(jiān)護(hù)人利益最大化更有利于糾紛的解決。《民法典》婚姻編中在父母離婚時(shí)子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬問題上明確以子女的切身利益為先，盡可能最大程度地尊重子女的真實(shí)意愿，而考量因素更直接地與未成年子女的年齡及智力狀況掛鉤。同樣，在遺囑監(jiān)護(hù)領(lǐng)域亦當(dāng)以被監(jiān)護(hù)人的利益為優(yōu)先考慮，并努力在尊重遺囑人意愿與被監(jiān)護(hù)人利益最大之間尋求最佳方案。

其三，因遺囑人意愿而產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)關(guān)系，其生效條件除附期限的遺囑人死亡的事實(shí)發(fā)生外，還應(yīng)當(dāng)獲得監(jiān)護(hù)人愿意接受此等指定的意思表示。雙方達(dá)成合意，既定期限屆至，監(jiān)護(hù)關(guān)系生效條件方才成就。法律尊重遺囑人的遺愿，但監(jiān)護(hù)人的意愿亦在其評價(jià)體系之屬，遺囑人的權(quán)利止于監(jiān)護(hù)人的自由邊界，即訂立為子女選定未來監(jiān)護(hù)人的遺囑僅憑遺囑人一方的意思表示即可成立，但其所意欲構(gòu)建的監(jiān)護(hù)關(guān)系生效仍需遺囑人與監(jiān)護(hù)人的合意加持。立法應(yīng)當(dāng)在尊重遺囑人遺愿、尊重監(jiān)護(hù)人自由意志與取得被監(jiān)護(hù)人利益最大化之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。

其四，對于在監(jiān)護(hù)關(guān)系生效后，監(jiān)護(hù)人實(shí)際喪失履職能力時(shí)當(dāng)作何處理的問題，應(yīng)構(gòu)建起監(jiān)護(hù)人的合理退出機(jī)制，明確監(jiān)護(hù)人在何種情形下屬于無法履職、合理退出的程序規(guī)范以及繼任監(jiān)護(hù)人的確定規(guī)則等。

六、結(jié)語

監(jiān)護(hù)制度與弱勢群體的權(quán)益保護(hù)掛鉤，更有助于市場經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行及社會(huì)秩序的井然穩(wěn)定。故而，構(gòu)建起一整套周密而完備的監(jiān)督體系對整個(gè)現(xiàn)實(shí)生活的意義不可小覷。立足于中國法制實(shí)情，吸收借鑒國外法制精華，方能給處于相對弱勢地位的被監(jiān)護(hù)人編織出一面嚴(yán)密、牢固的保護(hù)網(wǎng)，更讓我國的監(jiān)護(hù)體例形成協(xié)調(diào)一致的體系化格局。依據(jù)《民法總則》確立的“以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)，社會(huì)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充，國家監(jiān)護(hù)為兜底”的原則性規(guī)定，一方面，在監(jiān)護(hù)章節(jié)中補(bǔ)全遺囑監(jiān)護(hù)的具體操作規(guī)范，細(xì)化遺囑監(jiān)護(hù)的具體處理規(guī)則，從而為司法實(shí)踐提供明確指引；另一方面，認(rèn)可遺囑監(jiān)護(hù)制度在整個(gè)監(jiān)護(hù)體例中的優(yōu)先地位，立法接納行之有效的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，為混沌不明的實(shí)務(wù)界點(diǎn)明前行之路，在立法層面輔之以嚴(yán)密、高效的社會(huì)管控系統(tǒng)，再用司法為法治的平穩(wěn)運(yùn)行構(gòu)架起一道最后的防線。只有這樣才能為遺囑監(jiān)護(hù)制度注入新鮮血液，更不至于讓本該行之有效的良制僵化、淪為擺設(shè)。