邵國(guó)松

【摘要】近年來(lái)，社交媒體正在重塑美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選的所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)，政治競(jìng)選已從傳統(tǒng)媒體時(shí)代的自上而下模式轉(zhuǎn)向社交媒體時(shí)代的自下而上模式。社交媒體能夠使候選人的信息形成口碑傳播，實(shí)現(xiàn)多維度的人際互動(dòng)。社交媒體促使籌款日益分散化，使小額捐款在競(jìng)選中扮演了重要角色。社交媒體具有賦權(quán)志愿者的天然優(yōu)勢(shì)，讓候選人有機(jī)會(huì)將新興的在線動(dòng)員轉(zhuǎn)變?yōu)楦咝У木€下行動(dòng)。通過(guò)鼓勵(lì)個(gè)人加入競(jìng)選活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，社交媒體有助于提高民眾的政治參與度、政治效能以及對(duì)候選人和政府的支持度。奧巴馬、特朗普等候選人的成功競(jìng)選表明，政治競(jìng)選必須將互聯(lián)網(wǎng)作為競(jìng)選的核心組成部分，昭示了政治競(jìng)選模式的實(shí)質(zhì)性變革。

【關(guān)鍵詞】社交媒體? 美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選? 競(jìng)選模式變革

【中圖分類號(hào)】G2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.15.007

近年來(lái)，以Facebook、Twitter、YouTube為代表的社交媒體已成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡牟糠?。與早期網(wǎng)絡(luò)媒體相比，社交媒體更具集體性、創(chuàng)造性以及互動(dòng)性，代表著互聯(lián)網(wǎng)媒體的重大轉(zhuǎn)型。在社交媒體上，海量的文本、視頻、音頻內(nèi)容被不同利益集團(tuán)炮制并散播于社交網(wǎng)站上。無(wú)論是出于個(gè)人、商業(yè)或政治的目的，用戶都可以突破時(shí)空限制，在社交平臺(tái)進(jìn)行自由的發(fā)聲與互動(dòng)。就政治競(jìng)選而言，社交媒體已深度卷入其中并發(fā)揮了不可忽視的作用，它的出現(xiàn)甚至顛覆了傳統(tǒng)的政治競(jìng)選模式。

政治競(jìng)選中的“競(jìng)選”英文是“campaign”，中文直譯應(yīng)為戰(zhàn)役。戰(zhàn)役一詞源于軍事用語(yǔ)，指的是“出于一個(gè)特殊目的的軍事行動(dòng)”，或“一個(gè)在戰(zhàn)場(chǎng)上的軍事行動(dòng)”（Dictionary.com， 2020）。之所以使用戰(zhàn)役一詞，是因?yàn)橼A得競(jìng)選就像贏得戰(zhàn)役一樣——選戰(zhàn)就是一場(chǎng)獲取民心的戰(zhàn)役（Thurber， 2010）。過(guò)去數(shù)十年間，由于政黨團(tuán)體的減少、利益集團(tuán)和媒介影響力的增大以及政治競(jìng)選活動(dòng)的專業(yè)化，政治競(jìng)選的形式和內(nèi)容已發(fā)生巨大變化。然而不變的是，為了贏得競(jìng)選，候選人依然需要制定一個(gè)清晰無(wú)誤且可執(zhí)行的戰(zhàn)略。這個(gè)戰(zhàn)略不僅是候選人在大方向上所遵照的行動(dòng)指南，而且也為候選人提供了一系列必要的、服務(wù)于行動(dòng)指南的戰(zhàn)術(shù)手段。事實(shí)上，政治競(jìng)選本身就代表一個(gè)重大的戰(zhàn)略決策，即有條不紊、設(shè)法去影響特定個(gè)體或團(tuán)體的決策過(guò)程（Hollihan， 2009）。通過(guò)積極影響選民的意見、態(tài)度及行為，政治競(jìng)選活動(dòng)不斷對(duì)民眾的心理、情感及行為狀態(tài)進(jìn)行干預(yù)，最終使得他們通過(guò)各種方式表達(dá)對(duì)意屬候選人的支持。

簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，政治競(jìng)選包含三個(gè)維度——信息、籌款、動(dòng)員。這三個(gè)維度是候選人在面對(duì)支持者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)需要通盤考慮的戰(zhàn)略問(wèn)題。本文以歷屆美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選為背景，試圖闡述新技術(shù)對(duì)這三個(gè)維度的影響。尤其關(guān)注社交媒體出現(xiàn)之后，奧巴馬、特朗普等候選人如何戰(zhàn)略利用社交媒體來(lái)獲得資源型優(yōu)勢(shì)，從而大幅提升其當(dāng)選總統(tǒng)的概率。

信息維度

信息的定位。在歷史學(xué)家尤瓦爾·赫拉利看來(lái)，人類的政治和社會(huì)秩序，本質(zhì)上都是構(gòu)建在想象的基礎(chǔ)之上。如果不是大多數(shù)美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員都相信人權(quán)，美國(guó)的民主也不可能持續(xù)250年;如果不是廣大投資人和銀行家都相信資本主義，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系連一天也不可能存在（赫拉利，2010）。而所謂的人權(quán)和資本主義等概念，若要深究，很難發(fā)現(xiàn)其存有客觀的正確性，他們不過(guò)是人類發(fā)明的概念，也只存在于人類的想象當(dāng)中。但這套話語(yǔ)體系是必要的，它們有助于社會(huì)形成合力，更有利于維護(hù)特定的社會(huì)秩序和政治秩序。

在政治競(jìng)選中，競(jìng)選團(tuán)隊(duì)通過(guò)各種方式對(duì)候選人進(jìn)行包裝，使之滿足選民的期待，或者說(shuō)，創(chuàng)造出一個(gè)符合選民想象的候選人。在這個(gè)包裝過(guò)程當(dāng)中，傳遞什么樣的信息顯得尤為重要。以2008年美國(guó)大選為例，民主黨候選人奧巴馬及其競(jìng)選團(tuán)隊(duì)自始至終都在傳遞一個(gè)信息，那就是“希望和變革”。這個(gè)信息對(duì)廣大年輕選民來(lái)說(shuō)非常有蠱惑力，因?yàn)槌似诖兏锖蛯?duì)未來(lái)懷有希望，大部分年輕人其實(shí)一無(wú)所有。因此支持奧巴馬，就等于支持自己的未來(lái)。另一方面，對(duì)于奧巴馬而言，無(wú)論是民主黨初選的對(duì)手希拉里，還是普選的對(duì)手共和黨候選人約翰·麥凱恩，都是政壇常青樹，具有豐富的從政經(jīng)驗(yàn)和深耕數(shù)十年的政治資源，在很大程度上也代表著美國(guó)政界的既得利益集團(tuán)。在這種背景下，“希望和變革”的信息定位不僅符合年輕人對(duì)未來(lái)的想象，也迎合了民眾潛在的反現(xiàn)有體制、反既得利益集團(tuán)的心理訴求，從而將對(duì)手所謂的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變成其無(wú)法擺脫的負(fù)資產(chǎn)。究其實(shí)質(zhì)，這一切的轉(zhuǎn)變其實(shí)都是想象的產(chǎn)物，是奧巴馬競(jìng)選團(tuán)隊(duì)?wèi){借其高超的信息定位，和選民一道完成了有關(guān)奧巴馬變革形象和希拉里、麥凱恩保守形象的想象構(gòu)建。

而在2016年總統(tǒng)大選中脫穎而出的非典型共和黨人特朗普，以其特有的商業(yè)嗅覺敏銳捕捉到了美國(guó)民眾情緒和意向的變化，適時(shí)提出了“Make America Great Again”（“讓美國(guó)再次偉大”）的競(jìng)選口號(hào)。上世紀(jì)80年代共和黨人里根競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)便采用過(guò)這個(gè)口號(hào)，這和當(dāng)時(shí)美蘇爭(zhēng)霸美國(guó)相對(duì)處于下風(fēng)有關(guān)。蘇聯(lián)解體之后，美國(guó)很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)都是世界唯一超級(jí)強(qiáng)國(guó)。進(jìn)入21世紀(jì)，“9·11”事件、2008年金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化、中國(guó)強(qiáng)勢(shì)崛起等一系列事件，動(dòng)搖了美國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)引領(lǐng)世界的信心。特朗普重拾“讓美國(guó)再次偉大”這個(gè)口號(hào)，敏銳捕捉到了美國(guó)民眾對(duì)國(guó)家實(shí)力下滑的擔(dān)憂以及對(duì)恢復(fù)美國(guó)昔日地位的渴望。這個(gè)口號(hào)不僅是競(jìng)選口號(hào)，其實(shí)也是特朗普的競(jìng)選綱領(lǐng)，其核心內(nèi)涵是民族主義、無(wú)視國(guó)際性議程以及聚焦自己的國(guó)家和人民。在此旗幟下，特朗普提出的反移民、反穆斯林、反自由貿(mào)易乃至反政商權(quán)貴的主張，不僅吸引了那些明顯的或潛在的白人至上主義者，也吸引了眾多由于他人變得更強(qiáng)而感覺自身地位下降的美國(guó)民眾。特朗普的主張被認(rèn)為是“新的民族主義”，存在分裂美國(guó)社會(huì)的潛質(zhì)。也正因此，特朗普2016年大選的對(duì)手、民主黨候選人希拉里針對(duì)性地提出了“Stronger Together”（“團(tuán)結(jié)起來(lái)更強(qiáng)大”）的競(jìng)選口號(hào)。這個(gè)口號(hào)無(wú)疑是穩(wěn)重的、政治正確的，但缺乏特朗普口號(hào)所產(chǎn)生的煽動(dòng)力和沖擊力。2020年，謀求連任的特朗普將四年前的口號(hào)調(diào)整為“Keep America Great”（“保持美國(guó)的強(qiáng)大”），旨在表明其兌現(xiàn)四年前競(jìng)選承諾、延續(xù)其政治信念和政策主張的心跡。

信息的傳遞。就政治競(jìng)選中的信息策略而言，它不僅僅關(guān)乎候選人想要傳遞什么樣的信息，而且突出表現(xiàn)在如何傳遞信息上。在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)，政治競(jìng)選的信息戰(zhàn)略一直在不斷地適應(yīng)新的傳播技術(shù)。20世紀(jì)30年代，富蘭克林·羅斯福進(jìn)行了著名的“爐邊談話”，利用廣播來(lái)促進(jìn)一個(gè)“想象的共同體”，并成功、高效地將其競(jìng)選信息傳遞給聽眾。約翰·肯尼迪憑借電視的優(yōu)勢(shì)在1960年的美國(guó)總統(tǒng)大選中戰(zhàn)勝了理查德·尼克松。共和黨人在20世紀(jì)70年代將信件郵寄廣告變成一個(gè)籌款機(jī)器，幫助維持政黨收入長(zhǎng)達(dá)二十年。1992年，克林頓的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)深諳有線電視作為廣告載體的力量，并一口氣買下覆蓋全美的有線電視廣告。2004年，小布什的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)開始利用微目標(biāo)定位技術(shù)來(lái)定性他的連任競(jìng)選。通過(guò)預(yù)測(cè)、細(xì)分市場(chǎng)，其競(jìng)選團(tuán)隊(duì)可以收集成千上萬(wàn)的搖擺不定的選民信息，然后給這些人提供他們想聽的信息（Hoffman， 2008）。同年，民主黨初選候選人霍華德·迪恩首次發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)選戰(zhàn)。然而，這一競(jìng)選活動(dòng)更多的是基于信息共享以及定制，并未完全實(shí)現(xiàn)競(jìng)選活動(dòng)所需的信息控制策略 （Macnamara， 2008）。

到了2008年，YouTube、Myspace、Facebook、Flickr等社交媒體蓬勃發(fā)展，奧巴馬與時(shí)俱進(jìn)，將競(jìng)選官網(wǎng)my.barackobama.com作為信息的中央廚房，將這些社交平臺(tái)作為重要的信息發(fā)布渠道，形成“一個(gè)中心、多個(gè)支點(diǎn)”的信息擴(kuò)散結(jié)構(gòu)。其特點(diǎn)有三：一是依賴口碑傳播。比如，奧巴馬的牧師Jeremiah Wright曾公開發(fā)表一些帶有種族色彩的煽動(dòng)性言論，競(jìng)選期間引發(fā)了對(duì)手對(duì)奧巴馬的責(zé)難。有鑒于此，奧巴馬在費(fèi)城發(fā)表了“一個(gè)更完美的聯(lián)邦”的演講。24小時(shí)之內(nèi)Youtube觀看此演講人次達(dá)到了120萬(wàn)，4周之內(nèi)流量幾乎達(dá)到了400萬(wàn)，被認(rèn)為是本次大選最重要的事件（Ploufe， 2009）。二是強(qiáng)調(diào)和選民的互動(dòng)。奧巴馬的競(jìng)選團(tuán)隊(duì)和志愿者了解人際傳播的重要性，他們每天都要和選民進(jìn)行一對(duì)一的互動(dòng)，回答他們數(shù)以萬(wàn)計(jì)的問(wèn)題，而這些都是借助競(jìng)選官網(wǎng)和社交媒體得以實(shí)現(xiàn)的（Lemon， 2009）;三是看重用戶自生信息。社交媒體的本質(zhì)就是用戶自生媒體。奧巴馬團(tuán)隊(duì)充分利用了這一特點(diǎn)，在其競(jìng)選官網(wǎng)上提供了無(wú)數(shù)的圖文、視頻等原材料，鼓勵(lì)用戶根據(jù)這些材料自行創(chuàng)作。作為回報(bào)，奧巴馬的支持者最后在Youtube上傳了44萬(wàn)個(gè)支持奧巴馬的視頻，還在其競(jìng)選官網(wǎng)上留下了40萬(wàn)篇博客（Macnamara， 2008）。簡(jiǎn)而言之，奧巴馬借助社交媒體實(shí)現(xiàn)的信息傳遞，具有高度個(gè)人化、充滿互動(dòng)性、富有啟發(fā)式等特點(diǎn)，同時(shí)又和競(jìng)選官網(wǎng)的主體信息保持一致，成功激發(fā)了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的年輕選民追隨奧巴馬事業(yè)的熱情。

到了2016年，共和黨候選人特朗普成了社交媒體競(jìng)選的王者。如果只看傳統(tǒng)媒體的報(bào)道，會(huì)以為民主黨候選人希拉里更有希望登上總統(tǒng)寶座。但真正的戰(zhàn)場(chǎng)在社交媒體，因?yàn)榇蟛糠置癖姮F(xiàn)在主要通過(guò)社交媒體來(lái)了解這個(gè)世界。所有候選人都意識(shí)到了這一點(diǎn)，開始弱化傳統(tǒng)媒體乃至競(jìng)選官網(wǎng)的角色，而將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社交平臺(tái)（主要包括Facebook、Twitter、YouTube、Instagram等）的運(yùn)用上，但特朗普無(wú)疑更勝一籌。盡管希拉里在Twitter、Facebook等社交媒體上發(fā)布的信息和特朗普幾乎一樣多，但后者引發(fā)的關(guān)注和影響力（包括點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等）遠(yuǎn)勝于前者（Mitchell et al.， 2016）。原因是多方面的，比如希拉里采取的是中規(guī)中矩的品牌營(yíng)銷路徑，而特朗普采取了更加個(gè)性化乃至情緒化的方式;希拉里展現(xiàn)給公眾的大都是政治人物的理性，而特朗普則個(gè)性十足，十分契合社交平臺(tái)的氣質(zhì);希拉里注重信息的可控性，而特朗普更加看重民眾的反饋，比如他25%的Twitter帖子都是轉(zhuǎn)發(fā)的，轉(zhuǎn)發(fā)的帖子中有78%來(lái)自普通民眾，而希拉里這兩個(gè)數(shù)據(jù)分別是15%和0%（Mitchell et al.， 2016）。重要的是，特朗普經(jīng)?！翱跓o(wú)遮攔”，時(shí)不時(shí)發(fā)表爭(zhēng)議性的言論，比如他公開鼓吹在美墨邊界筑墻，阻止移民偷渡，并讓墨西哥買單（"build a wall， and make Mexico pay for it"）。類似這樣“政治不正確”的言論引發(fā)了新舊媒體鋪天蓋地的報(bào)道，無(wú)論褒貶，特朗普得到了他想要的（免費(fèi)）曝光率，并虜獲了大批忠實(shí)的、認(rèn)同其政治主張的粉絲。

在時(shí)下進(jìn)行的2020年總統(tǒng)大選中，F(xiàn)acebook、Twitter、Instagram、YouTube等社交平臺(tái)依然是各位候選人最為看重的信息擴(kuò)散渠道，特朗普依然是社交媒體上最具影響力的候選人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2019年11月為止，所有民主黨候選人（超過(guò)10位）在社交媒體上所引發(fā)的互動(dòng)（包括點(diǎn)贊、評(píng)論、分享）總計(jì)超過(guò)5800萬(wàn)次，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于特朗普一人所獲的1.81億次（Rothschild， 2019）。2016年特朗普之所以贏得大選，一個(gè)重要的原因是他成功地將選民的注意力吸引到他設(shè)置的爭(zhēng)議性話題上，比如移民問(wèn)題、種族仇恨、經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義等。反觀他的民主黨對(duì)手希拉里，卻基本上被個(gè)人負(fù)面新聞（比如郵件門、健康門、維基泄密、班西加聽證會(huì)等）所包圍，很難將其政策主張有力傳播出去（Faris et al.， 2017）。2020年，特朗普正在并將繼續(xù)以非常個(gè)性化的方式復(fù)制這個(gè)注意力模式，民主黨候選人必須找到抗衡特朗普的方法，能將自己的理念和主張推到媒體報(bào)道和民眾討論的前臺(tái)和中心位置。

信息的異化。信息的異化在此指的是假新聞，即假借新聞報(bào)道形式傳播的錯(cuò)誤虛假、聳人聽聞的信息。假新聞并非新鮮事，可以說(shuō)政治競(jìng)選的歷史有多長(zhǎng)，假新聞的歷史就有多長(zhǎng);新聞傳播業(yè)的歷史有多長(zhǎng)，假新聞的歷史就有多長(zhǎng)。但到了2016年，假新聞泛濫貌似達(dá)到了一個(gè)新的高度，這跟人工智能對(duì)于社交媒體的影響密切相關(guān)。由于缺乏職業(yè)新聞把關(guān)人，加之各種經(jīng)濟(jì)利益和意識(shí)形態(tài)考量，社交媒體儼然成為假新聞?wù)Q生的溫床。在2016年大選中，許多關(guān)于候選人的假新聞都是在Facebook等社交平臺(tái)上進(jìn)行生產(chǎn)和擴(kuò)散的，其中大部分都是對(duì)民主黨候選人希拉里不利的傳聞。尤其是社交媒體中的機(jī)器人（模仿人類的自動(dòng)賬戶），通過(guò)點(diǎn)贊、分享和搜索信息，可將假新聞的傳播力進(jìn)行數(shù)量級(jí)擴(kuò)大。據(jù)報(bào)道，Twitter活躍賬戶中有9%到15%是機(jī)器人，其中親特朗普的機(jī)器人流量至少是親希拉里的4倍。而據(jù)Facebook估計(jì)，多達(dá)6000萬(wàn)臺(tái)機(jī)器人侵襲其平臺(tái)，而這些機(jī)器人主導(dǎo)了2016年美國(guó)競(jìng)選期間發(fā)布的大部分政治內(nèi)容。

研究表明，在2016年大選中，每個(gè)美國(guó)人平均至少看到并記住了一條假新聞;在大選前的幾周內(nèi)，27%的民眾都瀏覽過(guò)假新聞源網(wǎng)站;在大選前的3個(gè)月內(nèi)，假新聞在Facebook所引發(fā)的關(guān)注度（包括分享、評(píng)論、情緒反應(yīng)等）超過(guò)了權(quán)威新聞報(bào)道所引發(fā)的關(guān)注度（Grinberg et al.， 2019）。至于假新聞是否影響了大選的結(jié)果，研究人員得出了不同的結(jié)論，有的研究認(rèn)為存有實(shí)質(zhì)性影響（Allcott & Gentzkow， 2017），而有的研究認(rèn)為這種影響微乎其微（Grinberg et al.， 2019）。不少人更將假新聞生產(chǎn)的源頭指向俄羅斯政府。美國(guó)參議院還成立了工作組，對(duì)俄羅斯利用社交媒體干預(yù)大選一事進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查。調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，俄羅斯“大規(guī)模地、有系統(tǒng)地”通過(guò)社交平臺(tái)散布不利于希拉里、有利于特朗普的假新聞，旨在阻止前者當(dāng)選，以最大化俄羅斯的利益;報(bào)告同時(shí)指出，特朗普并未參與俄羅斯的這次“助選”活動(dòng)（Congress of the United States， 2019）。

2016年假新聞事件還未了結(jié)，2020年大選便接踵而來(lái)。越來(lái)越多的人擔(dān)心，假新聞攪局的問(wèn)題在最近的大選中不僅不會(huì)得到解決，還會(huì)愈演愈烈，變得更加糟糕。為了重新贏回用戶的信任，包括Facebook、Twitter和YouTube在內(nèi)的三家平臺(tái)已經(jīng)同意執(zhí)行《誠(chéng)實(shí)廣告法案》（Honest Ads Act），該法要求美國(guó)和歐洲的政治廣告披露其廣告資助人。三家平臺(tái)還刪除了大量的涉嫌散布假新聞的賬號(hào)，但有些賬號(hào)是否真有問(wèn)題還存有爭(zhēng)議。但即便如此，要杜絕假新聞幾乎是不太可能的事情。特別是deepfake技術(shù)（即基于人工智能的人體圖像合成技術(shù)）的發(fā)展和完善，會(huì)讓假新聞變得更加難以辨別。不出意外的話，在2020年的總統(tǒng)大選中，假新聞依然會(huì)扮演重要的角色。

籌款維度

《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法案》。在美國(guó)，總統(tǒng)候選人的籌款能力已成為他們競(jìng)選公職的先決條件。然而，即使擁有所有的錢，候選人不一定能夠贏得大選;但達(dá)不到某一最低籌款金額，政治候選人也不能參與競(jìng)爭(zhēng)。此外，從地方到州政府再到國(guó)家級(jí)別，美國(guó)的政治競(jìng)選活動(dòng)已變得越來(lái)越昂貴。相應(yīng)的，政治競(jìng)選籌款策略也變得越來(lái)越重要。另一方面，為了維護(hù)國(guó)民“一人一票”的原則，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了1971年的《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法案》，并以此規(guī)范候選人的籌款實(shí)踐。這一法案及其后來(lái)的修正案確立了總統(tǒng)初選和大選的公共資助制度;對(duì)個(gè)人及機(jī)構(gòu)提供的競(jìng)選獻(xiàn)金設(shè)定了法律限額;禁止企業(yè)、勞工組織以及國(guó)家銀行的直接捐款;并要求候選人公開競(jìng)選捐款來(lái)源以及競(jìng)選開支，此外，還特別要求候選人上報(bào)捐助金額達(dá)到200美金及以上的捐款人的姓名、住址和職業(yè)。上述所有的規(guī)定都是為了確保選舉結(jié)果反映的是公眾的意愿，而不是大公司或是特殊利益集團(tuán)的傾向。由于上述的法律規(guī)定，對(duì)于不夠富裕的候選人而言，競(jìng)選總統(tǒng)“突然之間”變成了一種可能。此外，總統(tǒng)候選人再也不能依賴大財(cái)團(tuán)和工會(huì)的巨額贊助，他們不得不從眾多的小額捐款者那里尋求支持。從這個(gè)意義上來(lái)講，《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法案》及其修正案對(duì)競(jìng)選活動(dòng)的金錢維度產(chǎn)生了明顯和直接的影響。

社交媒體的運(yùn)用。2000年小布什的總統(tǒng)競(jìng)選和2004年迪恩的民主黨初選被認(rèn)為代表了《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法案》框架下的兩種籌款路徑。小布什的籌款方式本質(zhì)上仍是傳統(tǒng)的，主要依賴親朋好友的資助。他建立了一個(gè)650人以上的權(quán)勢(shì)朋友網(wǎng)絡(luò)，這里面每個(gè)人都有能力幫他獲得10個(gè)人以上的捐助，每個(gè)人的捐款可達(dá)到法律規(guī)定的上限。通過(guò)這種方式，小布什當(dāng)時(shí)募集到了3億美元，成為歷史性新高，使得他在對(duì)陣民主黨對(duì)手戈?duì)枙r(shí)獲得明顯的資金優(yōu)勢(shì)（Edsall et al， 2004）。2004年，在小布什繼續(xù)利用其強(qiáng)大的政經(jīng)人脈為其連任募集資金時(shí)，民主黨初選中的候選人迪恩開始利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行募款，這是美國(guó)政治競(jìng)選中首次使用該手段。盡管每個(gè)網(wǎng)民捐款數(shù)目甚小，絕大部分不足200元，但由于人口基數(shù)大，迪恩最后募集到了4千多萬(wàn)美元，是民主黨初選中籌資最多的候選人（Hindman， 2005）。

2008年，奧巴馬以社交媒體為平臺(tái)，創(chuàng)造性地將小布什的人脈網(wǎng)絡(luò)和迪恩的互聯(lián)網(wǎng)思維合二為一，并取得驚人成效?；I款涉及的第一個(gè)問(wèn)題是“向誰(shuí)籌款”。奧巴馬的回答是主要依靠選民。在贏得民主黨初選的那個(gè)晚上，奧巴馬動(dòng)情地說(shuō)：“我從來(lái)不是可能當(dāng)選總統(tǒng)的人。開始的時(shí)候我們沒有多少錢，也沒有多少人站臺(tái)。我們的競(jìng)選主要依靠那些辛勤工作的男男女女，他們從其微薄的積蓄中擠出5塊錢、10塊錢、20塊錢來(lái)支持我們的事業(yè)?！边@些選民主要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道向奧巴馬進(jìn)行捐款的?；I款的第二個(gè)問(wèn)題是“誰(shuí)去籌款”。奧巴馬的回答是主要依靠志愿者。類似2000年時(shí)的小布什，奧巴馬組建了一個(gè)龐大的人際網(wǎng)絡(luò)，區(qū)別在于前者的網(wǎng)絡(luò)由其私人朋友構(gòu)成，而后者則由網(wǎng)上的志愿者構(gòu)成。通過(guò)競(jìng)選官網(wǎng)，奧巴馬賦予志愿者多種輔助工具，使得后者能通過(guò)線上和線下籌款（Green， 2008）?；I款的第三個(gè)問(wèn)題是“怎樣說(shuō)服民眾捐款”。奧巴馬的方法是通過(guò)演講和其他手段使其支持者相信，這次競(jìng)選不僅僅是關(guān)乎奧巴馬本人的政治渴望，更是關(guān)乎支持者本人的事業(yè)。換句話說(shuō)，“你不僅是為我而戰(zhàn)，也是為你自己的理念和前途而戰(zhàn)”。通過(guò)這種策略，奧巴馬當(dāng)時(shí)籌集到了創(chuàng)歷史紀(jì)錄的7.5億美元資金，其中5億美元都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)籌得的（Mosk， 2008）。

“聯(lián)合公民案”。聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案（簡(jiǎn)稱“聯(lián)合公民案”）是美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的一場(chǎng)具有重要意義的訴訟案。最高法院于2010年1月作出判決，認(rèn)定《兩黨選舉改革法案》違反憲法的言論自由原則。該法案是2002年由共和黨議員麥凱恩與民主黨議員法因·戈?duì)柕侣?lián)合提出的。它禁止任何全國(guó)性的政黨在競(jìng)選中募集或支用不受《聯(lián)邦選舉競(jìng)選法案》上限制約的資金（亦即軟錢），同時(shí)禁止企業(yè)、工會(huì)以及其他非營(yíng)利性團(tuán)體（亦即527組織）在初選前30天或大選前60天內(nèi)資助任何與競(jìng)選有關(guān)的、或變相詆毀候選人的“議題廣告”。聯(lián)合公民是一個(gè)政治偏向保守的非營(yíng)利組織，原本計(jì)劃播放宣傳其電影《希拉里：一部電影》的廣告，這是一個(gè)旨在批評(píng)時(shí)任參議員、總統(tǒng)候選人希拉里的紀(jì)錄片，但遭到聯(lián)邦選舉委員會(huì)的否決。2008年1月，哥倫比亞地區(qū)法院判決聯(lián)合公民敗訴，理由是在初選前30天內(nèi)資助詆毀候選人的廣告，違反了《兩黨選舉改革法案》。聯(lián)合公民不服判決，上訴到美國(guó)最高法院。美國(guó)最高法院最后的判決結(jié)果為5：4。其中多數(shù)意見認(rèn)為《兩黨選舉改革法案》對(duì)于資助的限制是不合法的，也不適用于本案中的競(jìng)選電影。在最高法院看來(lái)，企業(yè)、工會(huì)、財(cái)團(tuán)應(yīng)享受與個(gè)體公民一樣的言論自由，它們?cè)诟?jìng)選中的“獨(dú)立開支”不得受限制。這一判決隨即引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為這符合言論自由的原則，而反對(duì)者則認(rèn)為這一判決將會(huì)造成利益集團(tuán)深度介入競(jìng)選活動(dòng)，使得民主政治腐化。

“聯(lián)合公民案”的后續(xù)影響?！奥?lián)合公民案”的直接后果便是“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”（Super PACs）的出現(xiàn)。這些超委會(huì)的資金大都來(lái)自個(gè)人、企業(yè)、工會(huì)以及財(cái)團(tuán)無(wú)上限的政治獻(xiàn)金。超委會(huì)名義上獨(dú)立于候選人，因此可以毫無(wú)顧忌地投放詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的廣告，而不必?fù)?dān)心對(duì)自己支持對(duì)象的名譽(yù)造成損害。在2012年總統(tǒng)選舉中，超委會(huì)在共和黨初選中便扮演了重要角色，競(jìng)選花費(fèi)（主要是廣告投放）甚至超過(guò)了候選人自身的開支。比如，一個(gè)名叫“重塑我們的未來(lái)”的超委會(huì)花費(fèi)4000萬(wàn)美金來(lái)幫助其偏好的羅姆尼從共和黨初選中出線;另一個(gè)名為“贏得我們的未來(lái)”的超委會(huì)則花費(fèi)1600萬(wàn)美金來(lái)助選另一名共和黨候選人金里奇（Ericson et al.， 2012）。超委會(huì)的主要捐助者不是企業(yè)，而是富人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，超委會(huì)80%的捐款來(lái)自100個(gè)富人（只占捐款人數(shù)的3.7%），只有0.5%的捐款來(lái)自上市企業(yè)（Riley， 2012）。

在2016年大選中，民主黨候選人希拉里共募得14億美元競(jìng)選資金，共和黨候選特朗普則募到了9億美元，雙方合計(jì)超過(guò)23億美元，其中3.9億美元來(lái)自5000美元以上的大額捐款者，2.9億美元來(lái)自10萬(wàn)美元以上的超大額捐款者（Narayanswamy et al.， 2016）;反觀2008年大選，5000美元以上的捐款總額只有310萬(wàn)美元，10萬(wàn)美元以上捐款的幾乎沒有（Stigler Center， 2016）。社交媒體在吸引小額捐款方面依然扮演了重要角色，小額捐款依然占據(jù)候選人所募資金的最大比例，但越來(lái)越多來(lái)自個(gè)人或企業(yè)的大額捐款的涌現(xiàn)，反映了超委會(huì)在2016年大選中日益加持的份量。權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，這一趨勢(shì)在2020年大選中有可能會(huì)延續(xù)下去（OpenSecrets.org， 2020）。值得一提的是，在2016年大選中，盡管希拉里所募、所花經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)特朗普，但依然輸?shù)舸筮x，主要原因在于后者操縱議題的能力遠(yuǎn)勝于前者，因而獲得了大量免費(fèi)的媒體報(bào)道。

動(dòng)員維度

傳統(tǒng)的動(dòng)員路徑。動(dòng)員是試圖去說(shuō)服某人以特定的方式采取行動(dòng)（Foot & Schneider， 2002）。政治動(dòng)員的關(guān)鍵問(wèn)題在于接觸民眾的高成本。較為傳統(tǒng)的調(diào)動(dòng)支持者的方法是游說(shuō)，即競(jìng)選團(tuán)隊(duì)直接去接觸目標(biāo)群體。競(jìng)選團(tuán)隊(duì)根據(jù)選民登記冊(cè)挨家挨戶登門拜訪，或者通過(guò)打電話的方式來(lái)記錄選民的投票意向。游說(shuō)之后，團(tuán)隊(duì)成員會(huì)給那些宣稱自己還沒想好的選民郵寄相關(guān)的宣傳冊(cè)和印刷品。在選舉日，競(jìng)選團(tuán)隊(duì)再次聯(lián)系潛在的支持者以便讓他們出來(lái)投票?？梢姡握f(shuō)的主要問(wèn)題是效率太低，無(wú)人接聽的電話、自動(dòng)答錄機(jī)、上門拜票時(shí)的閉門羹以及不起作用的郵件明顯浪費(fèi)了游說(shuō)者寶貴的時(shí)間和金錢（Straw & Anstead， 2008）。

事實(shí)上，政治候選人已經(jīng)嘗試使用各種各樣的方法來(lái)減少上述問(wèn)題。其中，小布什在2004年大選中所采用的微目標(biāo)定位成為眾所周知的策略。通過(guò)對(duì)復(fù)雜的在之前的選舉周期中收集到的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)和心理數(shù)據(jù)進(jìn)行分層處理，小布什競(jìng)選團(tuán)隊(duì)就能夠近乎肯定地辨別出哪些人有可能投票給他。那些投票者將被分給像他們一樣但來(lái)自競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的人進(jìn)行匹配，從而被說(shuō)服去支持布什（Sanson， 2008）。因此，競(jìng)選運(yùn)動(dòng)就能夠超越游說(shuō)走向某些社區(qū)，并計(jì)算出明確指定的家庭成員的投票意向。

當(dāng)布什忙于改善統(tǒng)計(jì)學(xué)在競(jìng)選活動(dòng)中的應(yīng)用時(shí)，迪恩則試著從不同角度來(lái)接觸選民（比如在線動(dòng)員）。在2004年的選舉中，迪恩的支持者利用meetup.com來(lái)組織集會(huì)和會(huì)議，象征著在線組織的開端。與傳統(tǒng)的撥打電話、直接郵寄、挨家挨戶上門游說(shuō)相比，互聯(lián)網(wǎng)從根本上降低了政治動(dòng)員的成本，因?yàn)榘l(fā)送一封電子郵件的成本與發(fā)送1000封幾乎一樣（Krueger， 2006）。可見，互聯(lián)網(wǎng)特別有利于像迪恩這樣沒有資源去發(fā)動(dòng)傳統(tǒng)動(dòng)員的候選人。但問(wèn)題在于迪恩無(wú)法將在線組織轉(zhuǎn)換成真實(shí)的選票，這部分解釋了他在民主黨初選中落敗的原因。

社交媒體的功效。2008年，奧巴馬戰(zhàn)略性地使用社交媒體，將在線動(dòng)員提升到了一個(gè)新的高度。當(dāng)推動(dòng)在線草根運(yùn)動(dòng)時(shí)，他們確保從迪恩的失敗中汲取教訓(xùn)?！帮@然，一個(gè)重要的教訓(xùn)就是我們需要將草根層面的熱情轉(zhuǎn)化為實(shí)際的選票，這是我們非常關(guān)注的問(wèn)題”，奧巴馬在接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪時(shí)如是說(shuō)（Cooper， 2007）。在戰(zhàn)略層面，奧巴馬的考慮重點(diǎn)是線上動(dòng)員轉(zhuǎn)變?yōu)榫€下行動(dòng)，尤其是加強(qiáng)在關(guān)鍵搖擺州的地面運(yùn)作。為此，奧巴馬決定賦權(quán)其成千上萬(wàn)的支持者，包括大幅放棄對(duì)圖文、信息和競(jìng)選活動(dòng)的控制，使得后者能根據(jù)其意愿和行程在當(dāng)?shù)貫槠溟_展競(jìng)選活動(dòng)。奧巴馬理解網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的巨大力量和群眾運(yùn)動(dòng)的巨大力量，并對(duì)此適時(shí)利用、合理引導(dǎo)，因而獲得比其對(duì)手大得多的影響力（McGirt， 2009）。

具體而言，奧巴馬主要依靠競(jìng)選官網(wǎng)和社交網(wǎng)站來(lái)促進(jìn)線上動(dòng)員到線下行動(dòng)的轉(zhuǎn)變。在競(jìng)選官網(wǎng)上，奧巴馬團(tuán)隊(duì)為支持者提供了各種軟件工具和應(yīng)用程序，供他們自行組織活動(dòng)，例如在社交平臺(tái)創(chuàng)建籌款頁(yè)面、開設(shè)競(jìng)選博客，或向選民發(fā)送準(zhǔn)備好的信息。這些軟件工具和應(yīng)用程序因而將成千上萬(wàn)的在線支持者變成了基層的輔選員工和志愿者。奧巴馬團(tuán)隊(duì)開發(fā)的“呼叫朋友”（Call Friends）應(yīng)用程序就是一個(gè)例子。該應(yīng)用程序可以將支持者的手機(jī)變成個(gè)人化的競(jìng)選工具。從競(jìng)選官網(wǎng)下載后，支持者可以聯(lián)系手機(jī)上的親朋好友，鼓勵(lì)他們注冊(cè)并投票。一般來(lái)說(shuō)，收集陌生人的電話信息（phone banking）不如傳統(tǒng)的“上門拜票”有效，但親朋好友之間的電話聯(lián)系可以像拉票一樣有效（Thurber， 2010）。在大選投票日，支持者通過(guò)使用“呼叫朋友”，為奧巴馬贏得了成千上萬(wàn)張額外選票，并成功贏得了兩個(gè)搖擺州（即科羅拉多州和內(nèi)布拉斯加州）的勝利（Gibson， 2008）。

除了線上組織工具，奧巴馬團(tuán)隊(duì)還啟動(dòng)了“鄰里團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人”（Neighborhood Team Leaders）項(xiàng)目，這是奧巴馬地面行動(dòng)的核心部分。在競(jìng)選官網(wǎng)上，支持者可以注冊(cè)成為鄰里團(tuán)隊(duì)成員。確定具有良好參與記錄的支持者，會(huì)被邀請(qǐng)參加奧巴馬的競(jìng)選訓(xùn)練營(yíng)。培訓(xùn)結(jié)束后，便成為鄰里團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，其任務(wù)便是與所在社區(qū)中尚未做出決定的選民進(jìn)行面對(duì)面交流，鼓勵(lì)后者登記注冊(cè)，并在大選當(dāng)日走出家門為奧巴馬投上一票（my.BarackObama.com， 2008）。在此過(guò)程中，團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人可以訪問(wèn)奧巴馬競(jìng)選活動(dòng)的數(shù)據(jù)庫(kù)，然后建立自己的支持者網(wǎng)絡(luò)以進(jìn)行籌款和拉票活動(dòng)。該項(xiàng)目賦予支持者非常大的權(quán)力，使得支持者完全將奧巴馬的競(jìng)選活動(dòng)作為自己的事業(yè)。在成就奧巴馬總統(tǒng)夢(mèng)想的同時(shí)，也成就了自己內(nèi)心的渴望。

在2008年之后的大選中，候選人大致都借鑒了奧巴馬的社交媒體策略，進(jìn)行線上動(dòng)員、線下運(yùn)作、線上線下密切互動(dòng)、競(jìng)選官網(wǎng)和社交賬號(hào)的密切配合。以2020年大選為例，民主黨初選候選人、美國(guó)前副總統(tǒng)喬·拜登在其官網(wǎng)上為支持者提供下列參與方式：尋找附近的競(jìng)選活動(dòng)、尋找當(dāng)?shù)氐母?jìng)選辦公室、聯(lián)系當(dāng)?shù)氐慕M織者、下載Team Joe的App、獲得組織工具包、為喬打電話、在當(dāng)?shù)嘏e辦競(jìng)選活動(dòng)、成為喬的基層募款人，等等。另一位民主黨初選候選人、哈佛大學(xué)前教授伊麗莎白·沃倫也為支持者提供了許多容易使用的工具包，包括怎樣聯(lián)系選民、舉辦活動(dòng)、組織社區(qū)、制作宣傳海報(bào)，等等。謀求連任的特朗普以及其他的候選人也提供了類似的工具和平臺(tái)，幫助支持者為其開展籌款、拉票等競(jìng)選活動(dòng)。

大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的運(yùn)用。定位目標(biāo)選民，然后進(jìn)行組織動(dòng)員，一直都是競(jìng)選團(tuán)隊(duì)關(guān)注的重點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，候選人只能借助傳統(tǒng)的人口統(tǒng)計(jì)手段來(lái)尋找目標(biāo)人群，2004年小布什的微目標(biāo)定位已然做到極致。在2008年和2012年的競(jìng)選中，奧巴馬及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都已注意到利用網(wǎng)絡(luò)收集選民數(shù)據(jù)的效率。在競(jìng)選官網(wǎng)上，奧巴馬兩次競(jìng)選都開設(shè)了針對(duì)不同人群的頻道，包括針對(duì)非裔、亞裔、西裔、老人、學(xué)生、婦女、兒童、同性戀、環(huán)保主義者等林林總總近20個(gè)。通過(guò)此類分層，并借助其他數(shù)據(jù)分析手段，奧巴馬團(tuán)隊(duì)得以精準(zhǔn)定位關(guān)鍵選區(qū)的選民，然后基于他們感興趣的議題傳遞政策主張，以獲得更多的選票支持。到了2016年和2020年，候選人不再在官網(wǎng)上對(duì)選民進(jìn)行人口分層，而僅提供英語(yǔ)和西班牙語(yǔ)兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)版，以爭(zhēng)取人口不斷增長(zhǎng)的西裔選票。但這并不是說(shuō)，候選人不再重視目標(biāo)定位。恰恰相反，隨著大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的日臻完善，特朗普等候選人已日益依賴大數(shù)據(jù)分析公司（比如2016年引發(fā)爭(zhēng)議的Cambridge Analytics公司）的服務(wù)，包括但不限于監(jiān)測(cè)民意的走勢(shì)、定位尚未決定立場(chǎng)的選民、發(fā)現(xiàn)潛在的捐款者和投票者等，然后發(fā)動(dòng)志愿者，通過(guò)線上或線下方式鼓勵(lì)這些選民捐款和投票（Lapowsky， 2017）。

結(jié)論

如上所示，社交媒體正在重塑美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選的所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)，包括信息傳遞、籌款和動(dòng)員。關(guān)于信息傳遞，社交媒體使候選人的信息能夠形成口碑傳播，實(shí)現(xiàn)多維度的人際互動(dòng)，且大部分內(nèi)容可由支持者生成。這樣，候選人能夠在傳統(tǒng)廣告投放上節(jié)省大筆資金，并繞開傳統(tǒng)媒體的信息過(guò)濾，更重要的是，提高了信息傳遞的效率。社交媒體還為候選人提供了有效的籌集資金的工具，改變了諸如“問(wèn)誰(shuí)”、“誰(shuí)問(wèn)”和“如何問(wèn)”之類的籌款問(wèn)題。這表明籌款正日益分散化，小額捐款已在競(jìng)選中扮演了重要的角色?！奥?lián)合公民案”的判決促使越來(lái)越多的大額捐款出現(xiàn)，但并沒有改變小額捐款占據(jù)主流的事實(shí)。在選民動(dòng)員方面，社交媒體具有賦權(quán)志愿者的天然優(yōu)勢(shì)，候選人因而有機(jī)會(huì)將新興的在線動(dòng)員轉(zhuǎn)變?yōu)楦咝У木€下行動(dòng)。以?shī)W巴馬、特朗普為代表的候選人充分利用了社交媒體的這些特點(diǎn)，獲得了難以估量的資源優(yōu)勢(shì)，從而為他們?nèi)胫靼讓m鋪平了道路。

政治競(jìng)選將會(huì)持續(xù)適應(yīng)各種新的通信技術(shù)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，人們可能無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知未來(lái)競(jìng)選的結(jié)構(gòu)和方式。但奧巴馬、特朗普等候選人的成功競(jìng)選表明，政治競(jìng)選必須將互聯(lián)網(wǎng)作為競(jìng)選的核心組成部分，社交媒體及相關(guān)工具將會(huì)繼續(xù)影響選舉活動(dòng)，乃至改變選舉的規(guī)模和走勢(shì)。進(jìn)一步講，他們的成功昭示了政治競(jìng)選模式的實(shí)質(zhì)性變革，即已從傳統(tǒng)媒體時(shí)代的自上而下模式轉(zhuǎn)向社交媒體時(shí)代的自下而上范式。通過(guò)鼓勵(lì)個(gè)人加入競(jìng)選活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，社交媒體有助于提高民眾的政治參與度、政治效能以及對(duì)候選人和政府的支持度。換句話說(shuō)，社交媒體在賦予民眾權(quán)力方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，這不僅是實(shí)現(xiàn)民主政治的手段，而且也是民主政治本身的目的。當(dāng)然，如同所有年代的總統(tǒng)競(jìng)選，社交媒體時(shí)代候選人的形象和能力很大程度上都是競(jìng)選團(tuán)隊(duì)通過(guò)各種宣傳手段精心包裝出來(lái)的，至于最后能否勝任總統(tǒng)職位，也只能有待其施政實(shí)踐加以檢驗(yàn)了。

（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“5G時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)傳播方式的變革和治理對(duì)策研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：19ZDA328）

參考文獻(xiàn)

Allcott， H. & Gentzkow， M.， 2017， "Social media and fake news in the 2016 election"， Journal of Economic Perspectives， 31（2）， pp. 211-36.

Chicagobooth， 2016， "Historical comparison shows the extent of growth in political contributions from big donors"， Retrieved January 2， 2020 from https：//research.chicagobooth.edu/stigler/indexes/campaign-financing-capture-index/campaign-financing-capture-historical-comparions.

Cooper， M.， 2007， "Lessons learned as Obama shepherds a following"， New York Times， Retrieved December 18， 2019 from https：//www.nytimes.com/2007/06/23/us/politics/23obama.html.

Congress of the United States， 2016， Report of the Select Committee on Intelligence United States Senate on Russian Active Measures Campaigns and Interference in the 2016 U.S. Election， Retrieved January 6， 2020 from https：//www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Report_Volume1.pdf.

Dictionary.com， 2010， Campaign， Retrieved November 20， 2019 from http：//dictionary.reference.com/browse/campaign.

Edsall， T. B.; Cohen， S. & Grimaldi， J. V.， 2004，? "Pioneers fill war chest， then capitalize"， The Washington Post， Retrieved December 1， 2019 from https：//www.washingtonpost.com/archive/politics/2004/05/16/pioneers-fill-war-chest-then-capitalize/5383ae66-0f17-48f3-b330-b3a797e07fc0/.

Ericson， W.; Park， H.; Parlapiano， A. & Willis， D.， 2012， "Who's Financing the 'Super PACs'"， The New York Times， Retrieved October 7， 2019 from https：//archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/01/31/us/politics/super-pac-donors.html.

Faris， R.; Roberts， H.; Etling， B.; Bourassa， N.; Zuckerman， E. & Benkler， Y.， 2017， "Partisanship， propaganda， and disinformation： Online media and the 2016 US presidential election"， Berkman Klein Center， Retrieved November 8， 2019 from https：//cyber.harvard.edu/publications/2017/08/mediacloud.

Foot， K. & Schneider， S. M.， 2002， "Online action in campaign 2000： An exploratory analysis of the U.S. political Web sphere"， Journal of Broadcasting & Electronic Media， 46（2）， pp. 222-244.

Gibson， R. K.， 2009， "New media and the revitalisation of politics"， Representation， 45（3）， pp. 289-299.

Green， J.， 2008， "The Amazing Money Machine： How Silicon Valley made Barack Obama this year's hottest start-up"， Atlantic Monthly， pp. 54-62.

Grinberg， N.; Joseph， K.; Friedland L.; Swire-Thompson， B. & Lazer， D.， 2019， "Fake news on Twitter during the 2016 US presidential election"， Science Magazine， 363（6425）， pp. 374-378.

Hindman， M.， 2005， "The real lessons of Howard Dean： Reflections on the first digital campaign"， Perspectives on Politics， 3（1）， pp. 121-128.

Hollihan， T. A.， 2009， Uncivil wars： Political campaigns in a media Age， New York： Bedford/St. Martins.

Hoffman， A.， 2008， "It takes tech to elect a president"， Business Week， Retrieved November 1， 2019 from http：//www.businessweek.com/technology/content/aug2008/tc20080822_700775.htm.

Krueger， B.， 2006， "A comparison of conventional and Internet political mobilization"， American Politics Research， 34， pp. 759-776.

Lapowsky， I.， 2017， "What Did Cambridge Analytica Really Do for Trump's Campaign？"， Wired， October 26.

Lemon， S.， 2009， "Obama's message， not social media， won the 2008 election"， IDG News Service， Retrieved November 10， 2019 from http：//www.infoworld.com/t/video-and-web-conferencing/obamas-message-not-social-media-won-2008-election-892.

Macnamara， J.， 2008， E-Electioneering： Use of new media in the 2007 Australian federal election， Retrieved October 20， 2019 from http：//www.acpc.uts.edu.au/publications/e-electioneering-research-report-online.pdf.

McGirt， E.， 2009， "How Chris Hughes Helped Launch Facebook and the Barack Obama Campaign"， Fast Company， Retrieved January 20， 2020 from https：//consommacteurs.blogs.com/files/obama08_hughes.pdf.

Mitchell， A.; Holcomb， J. & Weisel， R.， 2016，? "Election 2016： Campaigns as a direct source of news"， Pew Research Center， Retrieved October 28， 2019 from https：//www.journalism.org/2016/07/18/election-2016-campaigns-as-a-direct-source-of-news/.

Mosk， M.， 2008， "Fear of failure helped fuel Obama's record fund-raising"， Washington Post， A4， October 21.

Narayanswamy， A.; Cameron， D. & Gold， M.， 2016， "How much money is behind each campaign？"， Washington Post， Retrived January 20， 2020 from https：//www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/campaign-finance/.

OpenSecrets.org， 2020， https：//www.opensecrets.org/2020-presidential-race.

Ploufe， D.， 2009， The audacity to win： The inside story and lessons of Barack Obama's historic victory， New York： Viking Adult.

Riley， C.， 2012， "Can 46 Rich dudes buy an election？" Retrieved January 20， 2020 from https：//fox8.com/2012/03/26/can-46-rich-dudes-buy-an-election/.

Rothschild， N.， 2019， Trump rules social media， crushes 2020 Democrats 2019， Retrieved November 2， 2019 from https：//www.axios.com/trump-social-media-2020-democrats-candidates-85dd2d43-19a8-49a5-abc6-ca4e51d5b9fa.html.

Sanson， A.， 2008， "Facebook and youth mobilization in the 2008 presidential election"，? Gnovis Journal， 8（3）， pp. 162-174.

Straw， W. &Anstead， N.， 2009， "Yes we can： How the lessons from America should change British politics"， Fabian Society， Retrieved January 10， 2020 from http：//www.fabians.org.uk/images/stories/pdfs/yes_we_can.pdf.

my. BarackObama.com， 2008， Neighborhood Team Leaders， Retrieved September 23， 2009 from http：//my.barackobama.com/page/s/ohNTL.

Thurber， J. A. & Nelson， C. J. （Eds.）， 2010，? Campaigns and Elections： American style， New York： Westview Press， pp. 105-136.

[以色列]尤瓦爾·赫拉利，2014，《人類簡(jiǎn)史》，北京：中信出版集團(tuán)，第107頁(yè)。

責(zé) 編/郭 丹