原平方 梁欣彤

【摘要】泛媒介化時(shí)代，自媒體行業(yè)發(fā)展迅速，但也隨之出現(xiàn)了一種異化的自媒體言論行為，即“黑公關(guān)”。所謂“黑公關(guān)”即自媒體通過(guò)“謠言”等虛假信息傳播，損害公眾人物及企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，同時(shí)也造成整個(gè)自媒體行業(yè)的公信力流失，而“良心”自媒體被“黑公關(guān)”殃及，難以維持發(fā)展并保障自身的言論自由。因此，如何鑒定自媒體“黑公關(guān)”，有效做到自媒體言論監(jiān)管，且保障自媒體言論自由并把握其言論自由的尺度，成為當(dāng)下自媒體網(wǎng)絡(luò)傳播治理中的重要議題。通過(guò)梳理美國(guó)新聞司法中的“實(shí)際惡意”原則的確立與發(fā)展，借鑒該原則在實(shí)際判例中的應(yīng)用情況，以探討該原則對(duì)我國(guó)自媒體傳播治理的啟示與借鑒作用。

【關(guān)鍵詞】實(shí)際惡意;自媒體;言論自由;網(wǎng)絡(luò)傳播治理

一、當(dāng)前我國(guó)自媒體發(fā)展現(xiàn)狀

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，自媒體行業(yè)迅速崛起，其信息傳播速度極快、影響廣泛，言論高度自由，在很大程度上有一定的輿論引導(dǎo)作用。自媒體的關(guān)注點(diǎn)往往能夠引發(fā)一個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，然而正是由于自媒體行業(yè)言論高度的自由，也隨之導(dǎo)致其監(jiān)管上的難度。消費(fèi)“名人”、虛假消息造成誹謗、謠言傳播等亂象叢生，自媒體傳播中“惡意”給社會(huì)輿論帶來(lái)很大的負(fù)面影響。2019年7月，自媒體公眾號(hào)“皇太極在紐約”發(fā)表題為《貪財(cái)?shù)聂斞浮芬晃募词瞧渲幸粋€(gè)典型的例子：文中將魯迅先生描繪為一個(gè)書(shū)商，文末則售賣理財(cái)課。該文一經(jīng)發(fā)表隨之引發(fā)大眾關(guān)注，“公眾號(hào)侮辱魯迅”話題登上微博熱搜、引發(fā)不良影響。值得懷疑的是，此公眾號(hào)發(fā)文曾質(zhì)疑“拼多多”平臺(tái)“提現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)”為不實(shí)營(yíng)銷手段，并稱受到“拼多多”方面“威逼利誘”，要求其撤稿，而在這一切無(wú)果之后該公眾號(hào)數(shù)月之前關(guān)于魯迅的文章才被稱是“侮辱魯迅”。對(duì)此“拼多多”回應(yīng)，該公眾號(hào)是“黑公關(guān)”，并已提起訴訟，然而對(duì)于“重金刪稿”與其“提現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)”營(yíng)銷活動(dòng)的真實(shí)與否方面的問(wèn)題，“拼多多”卻并無(wú)過(guò)多正面回應(yīng)。諸如此類的自媒體引發(fā)的輿論問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，其中各種言論魚(yú)龍混雜、難辨真假。

針對(duì)諸如上述網(wǎng)絡(luò)事件引發(fā)的一系列問(wèn)題，2019年12月20日國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自2020年3月1日起施行。其中“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容禁止傳播”的規(guī)定共11條，包含“散布謠言，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的”“侮辱或者誹謗他人，侵害他人名譽(yù)、隱私和其他合法權(quán)益的”等內(nèi)容?！兑?guī)定》的頒布雖然能從一定程度上加大網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境的治理力度，使網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境向著更為健康的方向發(fā)展，然而在未來(lái)實(shí)際應(yīng)用中，卻仍存在一些待明確的空間。如對(duì)自媒體中的“黑公關(guān)”如何判定;自媒體的言論自由尺度在哪里，如何確認(rèn)為誹謗;如何在有效監(jiān)管自媒體的同時(shí)，保障自媒體言論的自由、維護(hù)自媒體自身權(quán)益等。而在解決以上問(wèn)題方面，美國(guó)新聞司法中“實(shí)際惡意”原則對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境治理具有一定的借鑒意義。

二、“實(shí)際惡意”原則的確立與發(fā)展

實(shí)際惡意（actual malice），也譯為真正惡意、真實(shí)惡意、實(shí)質(zhì)惡意等，是美國(guó)最高法院用來(lái)規(guī)范言論與新聞出版自由的原則之一?！皩?shí)際惡意”是指“明知所言不實(shí)”或“全然不顧其真?zhèn)巍盵1]，是指被告故意忽略言論的真假，“利用內(nèi)容錯(cuò)誤的出版物來(lái)對(duì)他人實(shí)施損害”，是損害他人的某種意圖，“是一個(gè)模糊、抽象的概念，很難證明也很難反駁”[2]?！皩?shí)際惡意”原則要求公眾人物在訴告媒體誹謗或侵犯其名譽(yù)權(quán)時(shí)，必須證明媒體報(bào)道中確實(shí)有“實(shí)際惡意”，否則法院不能判媒體承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這一原則的確立從某種程度上保護(hù)了美國(guó)媒體的言論自由，擴(kuò)大了美國(guó)公民的言論自由范圍，也為美國(guó)的言論自由提供了比較有效的法律保護(hù)。

（一）“實(shí)際惡意”原則的確立及判例

“實(shí)際惡意”原則確立于1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”案中，這一原則的確立使得新聞報(bào)道中的不恰當(dāng)信息甚至錯(cuò)誤信息，同樣受到憲法第一修正案的保護(hù)，“保護(hù)自由表達(dá)就必須保護(hù)錯(cuò)誤意見(jiàn)”。[3]“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”源起于1960年3月，為了集資支援馬丁·路德·金以及受壓迫的南方黑人的組織，捍衛(wèi)馬丁·路德·金團(tuán)體和南方自由委員會(huì)在《紐約時(shí)報(bào)》中刊登了題為《請(qǐng)傾聽(tīng)他們的吶喊》的整版篇幅廣告。[4]廣告發(fā)表后，亞拉巴馬州許多政府官員對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿，以《紐約時(shí)報(bào)》誹謗為由提告。作為當(dāng)時(shí)蒙哥馬利市三名民選的市政專員之一的沙利文是這場(chǎng)訴訟的原告。他主張，《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)的這則廣告所述文字不實(shí)，并帶有誹謗性。沙利文要求《紐約時(shí)報(bào)》賠付50萬(wàn)美元以賠償他的名譽(yù)損失。初審法院在審理中發(fā)現(xiàn)，這則廣告中確有多處與事實(shí)不符。如學(xué)生們高唱的歌曲錯(cuò)誤;警察雖然先后三次在大學(xué)附近集合，但都沒(méi)有包圍學(xué)校;夸大馬丁·路德·金實(shí)際上被逮捕的次數(shù)等。因此，法院認(rèn)定該廣告存在虛假與失實(shí)，并具有誹謗性。此外，陪審團(tuán)認(rèn)為沙利文作為廣告涉及部門的公共官員，確系誹謗受害者。因此，初審法院根據(jù)民事誹謗法相關(guān)規(guī)定，判沙利文勝訴。也就是說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》要支付沙利文50萬(wàn)美元賠償金。但該案并沒(méi)有就此落下帷幕，《紐約時(shí)報(bào)》不服判決決定上訴，在經(jīng)歷了上訴被駁回等一番爭(zhēng)斗后，由哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授、憲法學(xué)專家——赫伯特·維克斯勒以保護(hù)言論自由、貫徹憲法第一修正案之原則為突破口，向最高法院提出了上訴。最終通過(guò)美國(guó)最高法院審理，《紐約時(shí)報(bào)》被判定在本案中僅有報(bào)道失實(shí)的責(zé)任，不具有誹謗的罪責(zé)，原因在于《紐約時(shí)報(bào)》的事實(shí)報(bào)道中并未帶有“實(shí)際惡意”。就此，“實(shí)際惡意”原則在裁決媒體與公共官員名譽(yù)權(quán)的訴訟案中確立，這一原則也在實(shí)質(zhì)上拓展了美國(guó)憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由與新聞自由的邊界。此后，“實(shí)際惡意”原則的適用范圍在發(fā)展中愈見(jiàn)清晰。

（二）“實(shí)際惡意”原則運(yùn)用與“公共人物”的界定

“實(shí)際惡意”原則的運(yùn)用與“公眾人物”的界定與發(fā)展息息相關(guān)，在美國(guó)新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程中也起著至關(guān)重要的作用?！皩?shí)際惡意”原則的適用范圍從媒體與“公共官員”的訴訟案，擴(kuò)展到媒體與“公共人物”間的訴訟，[5]其中關(guān)于“公共官員”“公共人物”的界定以及“實(shí)際惡意”原則的明確適用范圍，歷經(jīng)幾大標(biāo)志性判例的磨礪。1966年的“羅森布萊特訴貝爾”判例首先對(duì)“公共官員”的定義進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋——凡是經(jīng)常面對(duì)公眾、對(duì)政府事務(wù)負(fù)責(zé)、對(duì)“公共利益”有重大影響的政府雇員均可被列入“公共官員”范疇。1964年《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案雖然提出了公共官員在對(duì)媒體的誹謗訴訟中必須證明被告具有實(shí)際惡意的規(guī)則，但卻沒(méi)有明確“公共官員”的界定，而二年之后的“羅森布萊特訴貝爾案”對(duì)此做出了一定的界定。

原告貝爾曾擔(dān)任新罕布什爾州某郡一個(gè)公營(yíng)游樂(lè)場(chǎng)的主管。貝爾于1959年遭到游樂(lè)園解雇，而1960年1月，被告羅森布萊特撰寫(xiě)文章評(píng)論游樂(lè)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)狀況，暗示管理者無(wú)能以及存在盜用或挪用公款之嫌。雖已經(jīng)離任，貝爾仍然向法院提出誹謗訴訟，州法院判給他31500美元的賠償金。聯(lián)邦最高法院后推翻此判決，推翻上述判決的理由即對(duì)“公共官員”的界定進(jìn)行了解釋。聯(lián)邦法院認(rèn)為，“公共官員的定義應(yīng)當(dāng)至少適用于政府機(jī)關(guān)內(nèi)，對(duì)公務(wù)之執(zhí)行，于實(shí)際上或基于民眾之認(rèn)知，具有實(shí)質(zhì)責(zé)任或控制之人員”。因此，是否對(duì)公務(wù)的執(zhí)行具有實(shí)質(zhì)責(zé)任或控制，成為判斷“公共官員”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)?！肮补賳T”不須身居高位，但只要其身份確實(shí)對(duì)公務(wù)執(zhí)行具有實(shí)質(zhì)責(zé)任，皆被定義為“公共官員”。此外，公共官員離任后仍然保有公共官員的身份，應(yīng)當(dāng)適用實(shí)際惡意原則。[6]

羅森布萊特訴貝爾案之后，“公共官員”的界定相對(duì)穩(wěn)定，“公共官員”被確定為一個(gè)相對(duì)明確的領(lǐng)域，由此“實(shí)際惡意”原則應(yīng)用范圍也被限定在此領(lǐng)域。而后在發(fā)展中，“公共官員”的范圍逐漸被擴(kuò)展為“公共人物”，“實(shí)際惡意”原則的適用也進(jìn)一步被擴(kuò)展。

（三）“實(shí)際惡意”原則應(yīng)用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)展

1967年，聯(lián)邦最高法院將“實(shí)際惡意”原則的適用范圍從“公共官員”擴(kuò)大到“公共人物”。“實(shí)際惡意”原則不再只適用于擔(dān)任公職的政府官員，“公共人物”要起訴新聞報(bào)道名譽(yù)侵權(quán)也必須舉證報(bào)道具有“實(shí)際惡意”。在1967年的“美聯(lián)社訴沃克”案中，沃克是一名美軍的退役軍官，他認(rèn)為在美聯(lián)社播發(fā)的一條新聞中，與之有關(guān)的內(nèi)容存在信息失實(shí)，因此，沃克對(duì)美聯(lián)社提起訴訟，要求美聯(lián)社及報(bào)道播發(fā)電臺(tái)賠付200萬(wàn)美元的一般和懲罰性損害賠償。最終，最高法院認(rèn)定一直從事政治活動(dòng)具有社會(huì)影響力的退役軍官沃克雖非“公共官員”，但作為“公共人物”，其無(wú)法證明美聯(lián)社的報(bào)道中具有“實(shí)際惡意”從而不能從美聯(lián)社的“事實(shí)報(bào)道”中獲得名譽(yù)侵權(quán)補(bǔ)償。該判例表明“實(shí)際惡意”同樣適用于就公共事務(wù)而涉及公共人物的誹謗性言辭，這實(shí)際上進(jìn)一步擴(kuò)大了“實(shí)際惡意”原則的應(yīng)用范圍，再次擴(kuò)展了言論自由的保護(hù)范圍。

（四）“實(shí)際惡意”原則過(guò)度擴(kuò)張與回歸平衡

“實(shí)際惡意”原則一般應(yīng)用于判斷衡量新聞出版言論自由和“公共人物”名譽(yù)權(quán)的案件當(dāng)中，經(jīng)歷了美聯(lián)社與沃克案，“實(shí)際惡意”原則的應(yīng)用范圍一再擴(kuò)大，在其發(fā)展過(guò)程中，“實(shí)際惡意”原則的應(yīng)用也曾有超出應(yīng)有的適用范圍的情況。1971年，“羅森布魯訴都市媒體公司”判例在某種程度上使得“實(shí)際惡意”原則不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張到私人領(lǐng)域。[7]

1963年，喬治·羅森布魯作為淫穢雜志、書(shū)籍出售的嫌疑人被費(fèi)城地區(qū)警察逮捕。之后，警察搜查了羅森布魯?shù)募壹捌渥庥玫囊惶帢欠?，沒(méi)收了一些雜志和書(shū)籍。大都市媒體所屬的一家當(dāng)?shù)仉娕_(tái)，就此事進(jìn)行了報(bào)道，稱當(dāng)?shù)鼐煸诹_森布魯處及其租用地中，分別搜出1000本及3000本淫穢書(shū)籍，并全部予以沒(méi)收。這條新聞在該電臺(tái)先后廣播5次，羅森布魯告訴當(dāng)?shù)鼐旌碗娕_(tái)，稱被沒(méi)收的書(shū)籍并非淫穢刊物。隨后電臺(tái)并未撤銷這條消息，雖然在消息中隱去了涉案人姓名，但其內(nèi)容仍在傾向表明警察此次行動(dòng)意在打擊淫穢刊物傳播活動(dòng)。幾個(gè)月后，羅森布魯無(wú)罪釋放，所被指控的傳播及銷售淫穢書(shū)報(bào)罪名不能成立。隨后，羅森布魯依據(jù)賓夕法尼亞州的法律規(guī)定，向電臺(tái)提起了誹謗訴訟，要求獲得損害賠償。羅森布魯認(rèn)為，無(wú)罪釋放即可說(shuō)明電臺(tái)廣播內(nèi)容不實(shí)。[8]顯然，這起案件中原告既非公共官員，也不是一般公共人物，然而法官們卻在是否應(yīng)當(dāng)適用“實(shí)際惡意”原則的問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，最終更是出人意料地提出了一個(gè)“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)。由此顯而易見(jiàn)的是，從“實(shí)際惡意”確定、應(yīng)用與“公共人物”的界定過(guò)程可以看到，平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)的天平上，言論自由占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，甚至出現(xiàn)了偏頗的情況。

為了回歸平衡與合理性，在之后的判例中，“實(shí)際惡意”原則的應(yīng)用范圍與“公共人物”的界定進(jìn)一步得到調(diào)整及確認(rèn)。這要說(shuō)到1974年的格茨訴韋爾奇案，案件源起于1968年芝加哥一名叫做瑞查德·努西奧的警察開(kāi)槍打死了一個(gè)年輕人，當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q該警察二級(jí)謀殺罪名成立。受害者的家屬聘請(qǐng)了當(dāng)時(shí)的著名律師埃爾莫·格茨作為律師，向該警察提起民事賠償。而隨后，羅伯特·韋爾奇公司發(fā)行的一份報(bào)紙《美國(guó)輿論》，發(fā)表題為《陰謀陷害——瑞查德·努西奧和針對(duì)警方的戰(zhàn)爭(zhēng)》的文章為該警察申辯。文章站在警察的角度為其申辯，并稱律師格茨本人有犯罪前科，是一個(gè)共產(chǎn)主義者，曾經(jīng)參與策劃1968年的芝加哥大游行。然而，事實(shí)上該文章的這些指控均帶有虛假性。[9]報(bào)紙編輯不僅沒(méi)有核實(shí)上述信息，更附加聲明，稱文章作者對(duì)該案作了廣泛研究。聲明附上一張格茨本人的照片，說(shuō)赤色組織的格茨騷擾被告警察。之后，格茨以《美國(guó)輿論》對(duì)其構(gòu)成誹謗為由提起訴訟，稱該報(bào)故意發(fā)表虛假文章，損害他的名譽(yù)權(quán)。審理中，初審法院支持被告——韋爾奇公司。格茨將官司打到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院最終推翻了下級(jí)法院的判決，支持格茨的主張;并且指出，作為私性人物的格茨，不屬“實(shí)際惡意”原則應(yīng)用范圍之內(nèi)。[10]

從“格茨訴羅伯特·韋爾奇公司”判例開(kāi)始，“實(shí)際惡意”原則的走向發(fā)生了改變。格茨勝訴標(biāo)志著“實(shí)際惡意”標(biāo)準(zhǔn)不得無(wú)限擴(kuò)張至“公共官員”以及“公共人物”之外的私人權(quán)益領(lǐng)域，從而適時(shí)阻止了“實(shí)際惡意”原則對(duì)公民私權(quán)過(guò)度侵犯的危險(xiǎn)傾向。[11]“實(shí)際惡意”原則在實(shí)際意義上得到了準(zhǔn)確的應(yīng)用與規(guī)范。

（五）“實(shí)際惡意”原則的后續(xù)應(yīng)用

在“實(shí)際惡意”原則的應(yīng)用發(fā)展中，有諸多典型判例，逐漸使該原則成為保護(hù)言論自由，檢定惡意侵權(quán)行為的準(zhǔn)則之一?，F(xiàn)美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普在成為總統(tǒng)前作為億萬(wàn)富豪，于2006年，以侵犯名譽(yù)權(quán)將《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)人蒂莫西·奧布賴恩、時(shí)代華納出版集團(tuán)及華納圖書(shū)公司告上法庭。特朗普認(rèn)為其出版的《特朗普國(guó)：成為唐納德的藝術(shù)》一書(shū)中，蒂莫西·奧布賴恩測(cè)算出特朗普的資產(chǎn)總額與特朗普公開(kāi)宣稱的個(gè)人資產(chǎn)數(shù)額相差數(shù)十倍。書(shū)中還稱，特朗普夸大其資產(chǎn)數(shù)額，是為了使自己聲名遠(yuǎn)播，看起來(lái)魅力無(wú)限。彼時(shí)商人特朗普認(rèn)為，奧布賴恩故意縮減其資產(chǎn)數(shù)額，使其個(gè)人聲譽(yù)和品牌價(jià)值下降，是誹謗行為并已造成損害，因此對(duì)其提起控告，并索賠50億美元。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴論博弈，奧布賴恩在美國(guó)誹謗法中獨(dú)特的“實(shí)際惡意”規(guī)則下免遭控告賠償。

案件審理過(guò)程中，特朗普試圖通過(guò)舉證，說(shuō)明奧布賴恩存在“實(shí)際惡意”，而最終法官認(rèn)定，涉案的內(nèi)容不存在與部分被認(rèn)定為“可靠”的信息明顯不符的情況，奧布賴恩也并沒(méi)有意識(shí)到這些數(shù)據(jù)的失實(shí)程度。這表明，奧布賴恩在本案中，即便發(fā)表的內(nèi)容存在失實(shí)，卻非故意，只能被認(rèn)定為疏忽大意，不具有誹謗之罪。[12]由于不能認(rèn)定奧布賴恩具有“實(shí)際惡意”，所以特朗普控告不成立，判決同樣適用于其他被告。

三、“實(shí)際惡意”原則對(duì)我國(guó)自媒體傳播治理的借鑒意義

（一）“實(shí)際惡意”原則與“黑公關(guān)”檢定

“實(shí)際惡意”原則在美國(guó)新聞司法過(guò)程中的確立及發(fā)展以及之后的應(yīng)用，對(duì)美國(guó)新聞司法中對(duì)言論自由的保護(hù)，以及言論自由與名譽(yù)權(quán)的平衡審定過(guò)程起到了至關(guān)重要的作用，是完善美國(guó)新聞司法的重要原則，并且，在“實(shí)際惡意”原則應(yīng)用發(fā)展的過(guò)程中，美國(guó)新聞司法對(duì)“公共人物”的范圍裁定與衡量標(biāo)準(zhǔn)也得到了確立。在我國(guó)，“實(shí)際惡意”的概念也被呼吁引入，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，眾多學(xué)者試圖通過(guò)研究“實(shí)際惡意”原則與我國(guó)國(guó)情的適用性，來(lái)解決我國(guó)媒體言論自由與公眾人物名譽(yù)權(quán)之間一定程度上的沖突問(wèn)題。

從上述“實(shí)際惡意”原則的確定以及后續(xù)發(fā)展可以明確，“實(shí)際惡意”原則的應(yīng)用必須在有關(guān)“公共人物”的名譽(yù)侵權(quán)訴訟中。同時(shí)“實(shí)際惡意”中的惡意包含兩方面的內(nèi)涵，其一是指明知虛假而故意發(fā)布;其二則是指嚴(yán)重失職，消息明顯有疑而故意不核實(shí)確認(rèn)、照發(fā)不誤。[13]縱觀“實(shí)際惡意”原則應(yīng)用中的幾點(diǎn)要素，對(duì)于我國(guó)自媒體的言論自由保護(hù)與監(jiān)管治理有著一定的借鑒意義，尤其在判定自媒體行為是否為“黑公關(guān)”方面，具有實(shí)際意義。

所謂“黑公關(guān)”一般指通過(guò)編造和傳播負(fù)面信息，操縱輿論、損害特定公關(guān)主體聲譽(yù)和形象的行為，是一種公關(guān)的異化，而當(dāng)下“黑公關(guān)”行為主要以網(wǎng)絡(luò)為通路，其負(fù)面信息傳播采取“有預(yù)謀的”惡意傳播方式。[14]因此，在實(shí)際應(yīng)用中，“實(shí)際惡意”原則可以有效檢定自媒體發(fā)表的負(fù)面信息是否為“黑公關(guān)”，也就是說(shuō)：首先要判斷自媒體發(fā)表的負(fù)面信息是否為真實(shí)信息;其次若信息有誤，則需要利用“實(shí)際惡意”原則進(jìn)行判斷，其發(fā)表的信息是否有預(yù)謀，是否帶有“實(shí)際惡意”。

當(dāng)前，在我國(guó)自媒體輿論監(jiān)管中，已經(jīng)出現(xiàn)類似“實(shí)際惡意”原則的應(yīng)用以檢定自媒體是否存在名譽(yù)侵權(quán)行為。以二手車交易平臺(tái)“瓜子二手車”訴微信公眾號(hào)“互聯(lián)網(wǎng)一些事”為例：2017年，車好多公司控告楊世界（網(wǎng)名“獨(dú)孤依風(fēng)”）以及北京知為思科技有限公司，訴訟稱其2月20日及2月27日，在微信公眾號(hào)“互聯(lián)網(wǎng)一些事”及搜狐科技分別發(fā)布題為《Beepi倒閉為C2C模式敲響喪鐘 看瓜子二手車等如何破局》（以下簡(jiǎn)稱《Beepi》）和《二手車電商熱戰(zhàn)背后的冷思考》（以下簡(jiǎn)稱《冷思考》）的文章，兩篇文章對(duì)其公司存在惡意誹謗與中傷，使其商譽(yù)受損。經(jīng)審理，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判定，楊世界發(fā)文行為由知為思公司承擔(dān)責(zé)任?！禕eepi》不構(gòu)成對(duì)車好多公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。但《冷思考》文中的部分言語(yǔ)確有不當(dāng)，故知為思公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)布的文章承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，向車好多公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。在此判例中，法院判定前一篇文章不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的理由正是源于“實(shí)際惡意”原則。法院認(rèn)為《Beepi》文章中只存在對(duì)二手車市場(chǎng)的個(gè)人評(píng)論與分析，不存在對(duì)車好多公司的故意詆毀，不帶有“實(shí)際惡意”，因此不能判定該文中傷原告。無(wú)獨(dú)有偶，在“摩拜單車”訴自媒體“磐石之心”侵犯名譽(yù)權(quán)判例中，法院也進(jìn)行了類似決斷。在該判例中，“摩拜”訴自媒體“磐石之心”文章《摩拜融資6億美元仍是“水蛭”的命，一旦投資斷檔立即死掉》為惡意誹謗中傷，侵犯其名譽(yù)權(quán)。而法院同樣根據(jù)“實(shí)際惡意”原則判定，此文是自媒體對(duì)共享單車此種經(jīng)濟(jì)形式及運(yùn)營(yíng)模式的個(gè)人評(píng)價(jià)，對(duì)“摩拜”不具有蓄意中傷的“實(shí)際惡意”，因此駁回原告“摩拜”的訴求。[15]

從以上兩判例可以看到，“實(shí)際惡意”原則在我國(guó)自媒體輿論監(jiān)管的應(yīng)用，實(shí)際上一定程度上保護(hù)了自媒體的言論自由。“實(shí)際惡意”原則的正確合理運(yùn)用，能夠有效檢定一個(gè)自媒體行為是否為“黑公關(guān)”，同時(shí)保護(hù)其他自媒體的言論自由。換言之，在“實(shí)際惡意”原則的檢定前提下，不僅能夠完成對(duì)“黑公關(guān)”行為有效識(shí)別與堅(jiān)決抵制，同時(shí)能夠避免“誤傷”其他自媒體，保障自媒體言論自由，防止自媒體行業(yè)整體公信力的流失。

（二）“實(shí)際惡意”原則與自媒體維權(quán)

“實(shí)際惡意”原則除了可以應(yīng)用在“黑公關(guān)”檢定、自媒體被訴誹謗的案件當(dāng)中，還可以在自媒體言論自由保障、自媒體維權(quán)方面發(fā)揮更多的作用。實(shí)際上，從“實(shí)際惡意”原則在美國(guó)新聞司法確立過(guò)程中可以看出，“實(shí)際惡意”原則在確立之初主要是站在新聞媒體的一邊，是出于保護(hù)新聞媒體與擴(kuò)大公民言論自由的目的而確立的“實(shí)際惡意”原則。

在當(dāng)下，我國(guó)一些“不良”自媒體被企業(yè)、名人告上法庭的也不在少數(shù)。然而，也有部分自媒體發(fā)布的信息并無(wú)“誹謗”之意，僅為個(gè)體觀點(diǎn)，卻因不被相關(guān)企業(yè)或公眾人物認(rèn)同，而被提起訴訟或封禁賬號(hào)等。此類自媒體鮮有利用法律武器維護(hù)自身權(quán)益的案例，如上文所述“摩拜”訴“磐石之心”的判例中，雖然法院最終檢定，自媒體“磐石之心”文章并無(wú)針對(duì)“摩拜”的誹謗之罪，并駁回“摩拜”訴訟請(qǐng)求，但該自媒體公眾號(hào)并無(wú)后續(xù)維權(quán)行為。而回看使“實(shí)際惡意”原則確立的里程碑式判例“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”，正是《紐約時(shí)報(bào)》在被訴誹謗后，反訴沙利文，通過(guò)反訴不僅維護(hù)了自身的新聞出版自由，更是開(kāi)了“實(shí)際惡意”應(yīng)用的先例。事實(shí)上，“實(shí)際惡意”原則的實(shí)踐實(shí)施可以有效地通過(guò)法律維護(hù)自媒體的合法權(quán)益。

縱觀我國(guó)自媒體發(fā)展現(xiàn)狀，鮮有利用此原則自證清白或合理維權(quán)者。究其原因，首先是我國(guó)自媒體缺少一定的法律意識(shí)，沒(méi)有養(yǎng)成利用法律維權(quán)的意識(shí)。多數(shù)自媒體在發(fā)表言論時(shí)“謹(jǐn)小慎微”，唯恐成為“被告”，更遑論利用法律維權(quán)。其次，則是由于缺少法律意識(shí)而引發(fā)后續(xù)問(wèn)題，就是自媒體自身“證據(jù)鏈”缺失，不能提供有效的自證資料或維權(quán)證據(jù)。實(shí)際上在此類案件中，如自媒體自身能夠保存一定的信息記錄，保證“證據(jù)鏈”的完整性，信息來(lái)源渠道明確并留有證明，自媒體當(dāng)能在很大程度上使得自身免于“官司纏身”的困擾，進(jìn)而維護(hù)自身權(quán)益。例如，在特朗普訴奧布賴恩案中，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)人兼作家?jiàn)W布賴恩憑借自身多年追蹤報(bào)道特朗普的信息數(shù)據(jù)的完整連續(xù)，自證其報(bào)道不具有“實(shí)際惡意”，從而從這場(chǎng)訴訟中成功脫身。從此類判例中不難看出，自媒體應(yīng)該提高法律意識(shí)，利用法律手段，對(duì)自媒體意見(jiàn)表達(dá)進(jìn)行規(guī)范，劃清自媒體意見(jiàn)表達(dá)的邊界，[16]保護(hù)自身的言論自由與其他權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，自媒體的發(fā)展不僅要在數(shù)量上增長(zhǎng)，更要保障質(zhì)量的優(yōu)秀，自媒體內(nèi)容生產(chǎn)更應(yīng)該以真實(shí)、客觀、優(yōu)質(zhì)為要義。優(yōu)秀的自媒體內(nèi)容，必然需要監(jiān)管體制的迅速建立，網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)的治理不僅要靠制度的建立，更需要在實(shí)際應(yīng)用中細(xì)化管理、合理借鑒，同時(shí)注意提高自媒體自身的法律意識(shí)以及維權(quán)意識(shí)，在保證不違規(guī)、不發(fā)表不良言論的同時(shí)，保障自身的言論自由，也營(yíng)造一個(gè)健康的輿論空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴嘉宜.“實(shí)際惡意”原則論綱[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2015.

[2]邵志擇.“時(shí)報(bào)-沙利文原則”與公眾人物的界定：美國(guó)聯(lián)邦最高法院的幾個(gè)原則[J].新聞大學(xué)，2004（3）：45-50.

[3]賀文發(fā)，張麗娜，劉宇.美國(guó)新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程[J].中國(guó)廣播電視學(xué)刊，2014（7）：78-80.

[4]朱莉.美國(guó)誹謗法中公共人士問(wèn)題的歷史研究[D].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)，2007.

[5]賀文發(fā)，張麗娜，劉宇.美國(guó)新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程[J].中國(guó)廣播電視學(xué)刊，2014（7）：78-80.

[6]朱莉.美國(guó)誹謗法中公共人士問(wèn)題的歷史研究[D].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)，2007.

[7]賀文發(fā)，張麗娜，劉宇.美國(guó)新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程[J].中國(guó)廣播電視學(xué)刊，2014（7）：78-80.

[8]朱莉.美國(guó)誹謗法中公共人士問(wèn)題的歷史研究[D].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)，2007.

[9]朱莉.美國(guó)誹謗法中公共人士問(wèn)題的歷史研究[D].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)，2007.

[10]邵志擇.“時(shí)報(bào)-沙利文原則”與公眾人物的界定：美國(guó)聯(lián)邦最高法院的幾個(gè)原則[J].新聞大學(xué)，2004（3）：45-50.

[11]賀文發(fā)，張麗娜，劉宇.美國(guó)新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程[J].中國(guó)廣播電視學(xué)刊，2014（7）：78-80.

[12]展江，王錦東.美國(guó)誹謗法中“實(shí)際惡意”規(guī)則透視：以“特朗普訴奧布賴恩案”為例[J].新聞?dòng)浾撸?017（7）：24-33.

[13]展江，王錦東.美國(guó)誹謗法中“實(shí)際惡意”規(guī)則透視：以“特朗普訴奧布賴恩案”為例[J].新聞?dòng)浾撸?017（7）：24-33.

[14]段弘.黑公關(guān)：自媒體公關(guān)的異化[J].公關(guān)世界，2018（13）：26-31.

[15]李雙.自媒體言論自由與商譽(yù)侵權(quán)邊界：以“瓜子二手車”及“摩拜”訴自媒體侵權(quán)為例[J].傳播力研究，2018，2（18）：185.

[16]魏麗婷.如何劃定自媒體意見(jiàn)表達(dá)的邊界[J].人民論壇，2019（8）：114-115.

（原平方為北京城市學(xué)院公管學(xué)部碩士生導(dǎo)師，中國(guó)傳媒大學(xué)博士，中國(guó)社科院新聞所博士后;梁欣彤為公管學(xué)部2019級(jí)碩士生）

編校：董方曉