陳 寧

許鴻磐（1757-1837），字漸逵，號(hào)云嶠，又號(hào)六觀樓主人，山東濟(jì)寧任城人，乾隆四十六年（1781）進(jìn)士。任江蘇安東縣知縣，擢西城兵馬司正指揮，歷任安徽潁州府同知、泗州直隸州知州、河南禹州知州。許鴻磐少負(fù)俊才，博涉群書(shū)，尤精史學(xué)，一生著述很多。在其作品中，地理學(xué)著作占有很大一部分，其《方輿考證》為清代著名的歷史地理學(xué)鴻篇巨著，影響較大。除此之外，他還喜好駢體文，文學(xué)韓昌黎，研習(xí)詩(shī)詞調(diào)曲，著有《六觀樓詩(shī)文集》《六觀樓文集拾遺》，編纂詩(shī)詞文集《六觀樓古文選》《唐宋八大家文選》《五代兩宋文鈔》《詞曲七種》等。許鴻磐喜好杜詩(shī)，有手抄本《六觀樓讀本杜詩(shī)鈔》（下簡(jiǎn)稱《杜詩(shī)鈔》）。其評(píng)注杜詩(shī)不盲從前人，較有獨(dú)到見(jiàn)解，頗有研究?jī)r(jià)值。《杜詩(shī)鈔》現(xiàn)藏成都杜甫草堂博物館，在一些杜集書(shū)目中有簡(jiǎn)單著錄，如馬同儼、姜炳炘的《杜詩(shī)版本目錄》、丁浩主編的《杜甫草堂博物館館藏精品版本卷·書(shū)海拾貝》及鄭慶篤等編著的《杜集書(shū)目提要》等。2004年齊魯書(shū)社出版由張忠綱主編的《山東杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)研究》一書(shū)，不僅介紹了其體例特色，還全文錄有許鴻磐《杜詩(shī)鈔小序》，可見(jiàn)其影響。

一、《杜詩(shī)鈔》的版式及由來(lái)

許鴻磐《六觀樓讀本杜詩(shī)鈔》成書(shū)于清道光五年（1825），四冊(cè)，線裝，半框?qū)?3.2厘米、高17.5厘米，半頁(yè)九行，行二十二字，小字雙行，四周雙邊，無(wú)魚(yú)尾，每頁(yè)版心下有“六觀樓”三字。版框?yàn)樵S氏特制，可見(jiàn)每頁(yè)斷版有相同之處。全書(shū)朱墨圈點(diǎn)，楷書(shū)抄錄，字體精工，可謂精抄本。前有《杜詩(shī)鈔小序》、《新唐書(shū)·杜甫傳》、元稹《子美先生墓系銘》。從序言中“更檢全集，約取而手錄之”“吾請(qǐng)移弁是鈔”可知此本乃許氏親自檢選抄錄，并據(jù)目前古籍普查情況來(lái)看，未見(jiàn)他館有許鴻磐批注杜詩(shī)的抄本或刻本，故此本版本價(jià)值較高。此本目錄分卷上卷下，分別置于各卷首前，目錄與每卷卷首下方有“六觀樓讀本”字樣，為了區(qū)分于眾多名為《杜詩(shī)鈔》的抄本，特稱此本為《六觀樓讀本杜詩(shī)鈔》。據(jù)許鴻磐序、跋介紹此抄本共選詩(shī)318 首（255 題），分體編排，體下又按編年，上卷五古70首、七古60 首，下卷五律107 首、七律54 首、五排10首、五絕5首、七絕12首。但經(jīng)筆者計(jì)算為316首，頁(yè)眉處有《秋野》其一一首，又七律54 首實(shí)為51 首，故實(shí)際抄詩(shī)總數(shù)與許氏所計(jì)少了2 首。在抄本小序、目錄首頁(yè)、卷端等處可見(jiàn)“六觀樓”“鴻磐”“云嶠”等印數(shù)枚。題下、頁(yè)眉有注，于每首詩(shī)后有引用他說(shuō)及評(píng)注賞析，有些個(gè)見(jiàn)獨(dú)到透徹，價(jià)值較高。

圖一 《杜詩(shī)鈔》書(shū)影

《杜詩(shī)鈔》卷首自序詳細(xì)記敘了許氏輯抄杜詩(shī)的緣由，引錄如下：

夫詩(shī)何為而作乎？其義起于君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之間，而其情發(fā)乎離合忻戚之際。處其常者，則多悅愉之詞；罹其變者，則多窮愁之語(yǔ)。然悅愉者難工，而窮愁者易好也。少陵之詩(shī)，根乎愷惻篤摯之至性，更觸發(fā)于顛沛流離、饑寒戎馬之境，故其詣獨(dú)絕。余弱冠即喜讀杜詩(shī)，向曾倩善書(shū)者鈔于都門(mén)，計(jì)詩(shī)五百首。南北奔馳，未嘗去諸手者且四十年。今老矣，而遇益蹇。甲申春，自中州歸，漫游江左無(wú)所合。秋杪旋里門(mén)，謝絕俗客，抱影于新僦草廬中，惟日與少陵相晤對(duì)，猶嫌曩鈔之未慊于懷也。更檢全集，約取而手錄之，得詩(shī)三百一十八首，厘為上下二卷，以為破郁遣愁之借。嗚呼！少陵窮者也，而余之窮尤劇。既愛(ài)少陵詩(shī)關(guān)乎倫紀(jì)風(fēng)教之大，復(fù)以同病相憐，故嗜之倍篤。公詩(shī)不云乎：“悵望千秋一灑淚”，吾請(qǐng)移弁是鈔。

由以上可知，許鴻磐抄錄杜詩(shī)的緣由主要有三：一是認(rèn)為詩(shī)歌“悅愉者難工而窮愁者易好”，杜甫的詩(shī)歌發(fā)乎性情，又于顛沛流離、饑寒戎馬之境寫(xiě)就，其造詣獨(dú)絕，所以許鴻磐弱冠的時(shí)候就喜讀杜詩(shī)，請(qǐng)善書(shū)者抄錄五百首；二是認(rèn)為“少陵詩(shī)關(guān)乎倫紀(jì)風(fēng)教之大”，乃詩(shī)之正聲；三是認(rèn)為其與少陵同病相憐，南北奔馳，老遇益蹇，故嗜篤杜詩(shī)更甚，從全集里約取三百一十八首，手錄成集，以此排遣郁愁。所以許鴻磐在檢選杜詩(shī)的時(shí)候大都以“關(guān)乎倫紀(jì)風(fēng)教”為標(biāo)準(zhǔn)，又與杜甫有“同病相憐”之感抒發(fā)自哀自傷的詩(shī)作為主。

二、《杜詩(shī)鈔》的評(píng)注體例

《杜詩(shī)鈔》所選杜詩(shī)皆有批注，前面所抄《新唐書(shū)·杜甫傳》亦多按語(yǔ)注解。其評(píng)注方式主要采用題下注、夾注、眉批、尾批等，用小字區(qū)別于詩(shī)歌正文。許氏利用自身豐厚的史地學(xué)識(shí)釋名疏證，也多有引證和抒己之見(jiàn)的論述。內(nèi)容較短小的題下注、眉批，多釋地名、疏語(yǔ)義、證典故、考史實(shí)，也有尾批處的詳細(xì)補(bǔ)充；夾注多是明字音、析異文，偶爾也在眉批作說(shuō)明；在眉批、尾批處，多引用前注和各種史地文獻(xiàn)證明自己的觀點(diǎn)，有時(shí)還對(duì)引用的文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)優(yōu)論劣、駁謬辨?zhèn)?，并多有逐章釋義及論說(shuō)己見(jiàn)之言。許氏《杜詩(shī)鈔》一書(shū)，抄錄精工，少有錯(cuò)誤，注評(píng)詳細(xì)，引證確鑿，但又不盲從前人，多闡發(fā)己見(jiàn)，確為用心之作，故其研究?jī)r(jià)值較高。下面先從四個(gè)方面介紹《杜詩(shī)鈔》的評(píng)注體例，列舉書(shū)中例子析證，以窺全貌。

（一）釋名疏證、明音析異

“釋名”是指解釋詞義、探尋事物得名由來(lái)。許鴻磐是乾嘉時(shí)期著名的學(xué)者，在史地方面的研究以《方輿考證》為代表。在《杜詩(shī)鈔》里，許氏利用深厚的史地知識(shí)解釋地名，所以這里的“釋名”主要是指解釋地名的由來(lái)。“疏證”主要指許氏對(duì)杜詩(shī)中的詞語(yǔ)及語(yǔ)義的疏通解釋，還有引證典故，考辨史實(shí)等。此外，許鴻磐還對(duì)字音、詩(shī)歌異文等進(jìn)行了簡(jiǎn)單的標(biāo)示說(shuō)明。許氏通過(guò)對(duì)杜詩(shī)的釋名疏證、明音析異，展示了其在地理歷史、詩(shī)詞文曲、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、文字學(xué)等方面的廣博學(xué)識(shí)和成就。

1、釋地名

許鴻磐生活在乾、嘉、道之際，正是清初學(xué)術(shù)由經(jīng)世致用之學(xué)，轉(zhuǎn)入清中期考據(jù)學(xué)的時(shí)代。經(jīng)學(xué)、小學(xué)之外，輿地考證也是重要內(nèi)容。許鴻磐平生博覽群書(shū)，寢饋于文史，后專心于輿地之學(xué)。在其著作當(dāng)中，地理學(xué)方面占比較多。耗費(fèi)其一生精力所成《方輿考證》一百卷，詳于兵法、屯政、關(guān)隘、河務(wù)、海防、水利，尤精地理沿革的考述，是清代著名的地方志。

正是因?yàn)樵S氏有這樣博瞻深厚的學(xué)識(shí)及嚴(yán)苛謹(jǐn)慎的學(xué)風(fēng)，其在《杜詩(shī)鈔》中更多地專注于詩(shī)中出現(xiàn)地名的沿革和古今變遷，更有訂正錯(cuò)誤之處。題下注多是編年和地名的考證，眉批、尾批有對(duì)詩(shī)中地名的詳細(xì)解釋。在解釋地名的時(shí)候，多引用歷代著名的地理志記，尤其是唐宋時(shí)的地理著作，如《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》《方輿勝覽》等，也有引用地方志的內(nèi)容，如《長(zhǎng)安志》《華陽(yáng)國(guó)志》《成都記》等，以及引用前人之言，如王洙、王應(yīng)麟、蔡夢(mèng)弼等。下面試舉幾例，進(jìn)行闡釋。

《游龍門(mén)奉先寺》題下注解釋龍門(mén)：“龍門(mén)即伊闕?！对椭尽罚阂陵I山，在伊闕縣北四十五里。按，今為伊陽(yáng)縣?！毕日f(shuō)“龍門(mén)即伊闕”，此乃朱鶴齡語(yǔ)，接著引《元和志》確定龍門(mén)的具體位置，以上皆引自仇注。①后設(shè)按語(yǔ)，乃今天（清朝）的伊陽(yáng)縣，在前注的基礎(chǔ)上說(shuō)明了古今地名的演變，更加明晰。

許氏除了引用相關(guān)地理專著和參考前人注釋外，還對(duì)原有的錯(cuò)誤注解進(jìn)行批駁訂正。如《自京赴奉先縣詠懷五百字》“官渡又改轍”中“官渡”的眉批：

官渡，自系渭水之渡。王洙注：即曹袁相持之處。按彼乃汴水之渡，與此何涉。魯訔曰：“公在率府，其家先在奉先?！?/p>

關(guān)于這里的“官渡”的具體位置，素有紛爭(zhēng)。仇注中有詳列爭(zhēng)議，錢箋謂：“官渡在萬(wàn)年?yáng)|南二十五里”（萬(wàn)年縣屬江西省上饒市），朱注則指“涇陽(yáng)縣涇水之渡”②（涇陽(yáng)縣屬陜西省咸陽(yáng)市）。這些說(shuō)法都未免錯(cuò)誤，包括此注中王洙所說(shuō)是“曹袁相持之處”的官渡（指今河南中牟東北）更是離譜，現(xiàn)在學(xué)界多認(rèn)為王洙注為偽注。仇兆鰲最后考證說(shuō)：“其官渡改轍，在唐時(shí)亦遷徙無(wú)常，大抵在昭應(yīng)之間，為奉先便道耳?！雹郯凑斩鸥π雄?，從萬(wàn)年縣渡浐水，東至昭應(yīng)縣，又從昭應(yīng)渡涇渭，北至奉先縣，乃知官渡是渭水之渡即奉先便道（奉先縣今陜西省蒲城縣）較為確切。此處許氏批駁了王洙的錯(cuò)誤說(shuō)法。

《紫宸殿退朝口號(hào)》尾批中對(duì)“紫宸殿”的解釋及《諸將五首》“韓公本意筑三城”里對(duì)“三受降城”的補(bǔ)注等，亦有獨(dú)到見(jiàn)解，因篇幅較長(zhǎng)，不再援引說(shuō)明。

2、疏語(yǔ)義

許鴻磐除詳細(xì)注釋地名外，還在眉批處多有疏通語(yǔ)義的注釋，指明詩(shī)中所指代的人物，闡釋有關(guān)禮儀制度等。

如《自京赴奉先縣詠懷五百字》對(duì)“樂(lè)動(dòng)殷膠葛”中“膠葛”的疏通：“膠葛，相如賦注：曠遠(yuǎn)貌?！薄抖旁?shī)鏡銓》（下文簡(jiǎn)稱《鏡銓》）和《讀杜心解》（下文簡(jiǎn)稱《心解》）都引《上林賦》作廣大貌，這里形容樂(lè)聲，解釋為曠遠(yuǎn)貌更貼切些。許氏多援引他注作說(shuō)明，也有直接進(jìn)行注釋的，如《白水崔少府十九翁高齋三十韻》“難拒幽明迫”對(duì)“幽明”一詞就直接用《心解》注釋：“即晦明也”④，其中還是對(duì)各家注釋進(jìn)行了辨析，取其簡(jiǎn)明者。

許氏對(duì)詩(shī)文中出現(xiàn)的以官職及其他稱謂所指代的人物也進(jìn)行了說(shuō)明。如《新安吏》中“仆射如父兄”的眉批：“仆射，郭子儀也?！陛^《鏡銓》更加直接簡(jiǎn)潔。又如《草堂》中“大將赴朝廷，群小起異圖”的解釋：“大將，謂武也；群小，指徐知道輩也?！痹谔囟ǖ臅r(shí)代或地域，都會(huì)有一些冠服制度、等級(jí)制度等不為人所熟知，許氏也進(jìn)行了說(shuō)明，這樣有利于更好地疏通詩(shī)文含義。如《留花門(mén)》里“百里見(jiàn)積雪”的眉批：“樓大防曰：回紇之人，衣冠皆白，公故以積雪擬之?！睂?duì)冠服制度的解釋，避免了望文生義的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。還有《醉時(shí)歌》中“甲第紛紛厭粱肉”對(duì)“甲第”的解釋：“《漢書(shū)·高帝紀(jì)》：女子公主為列侯食邑者，賜大第室，二千石徙之長(zhǎng)安，受小第室。孟康曰：有甲乙次第，故曰第?！币谩稘h書(shū)》中的記載明確了甲第所指的等級(jí)制度⑤，且較《杜詩(shī)詳注》（下文簡(jiǎn)稱《詳注》）《鏡銓》引用更加詳細(xì)。

3、證典故

杜甫從小博聞強(qiáng)記，熟讀經(jīng)史，用典技巧純熟高妙，常將典籍中的詩(shī)文、故事等有機(jī)融合到自身的詩(shī)歌內(nèi)，前人多有探究注解，許鴻磐也多引用他注指明杜詩(shī)所用典故。

如《留花門(mén)》“花門(mén)天驕子”眉批：“《漢書(shū)·匈奴傳》：?jiǎn)斡谶z漢書(shū)，胡者天之驕子也?！敝赋龇Q胡人為“天驕子”出自《漢書(shū)·匈奴傳》，與他注皆同。又如《病柏》“丹鳳領(lǐng)九雛”眉批：“《建康實(shí)錄》：鳳將九雛，再見(jiàn)于豊城，眾鳥(niǎo)從之?！薄对斪ⅰ贰剁R銓》《心解》皆引《樂(lè)府·隴西行》“鳳凰鳴啾啾，一母將九雛”作解⑥。《建康實(shí)錄》是記述六朝事的史籍，從另一個(gè)角度證典故，較有參考價(jià)值?！恫￠佟贰氨简v獻(xiàn)荔枝”眉批間接引用《和帝紀(jì)》的記載來(lái)進(jìn)行解釋：“漢和帝時(shí)，南海獻(xiàn)龍眼荔枝，奔騰險(xiǎn)阻，死者相繼。唐羌為臨武長(zhǎng)，上書(shū)罷之。見(jiàn)《和帝紀(jì)》元興元年?！蔽才M(jìn)一步對(duì)杜甫引用“奔騰獻(xiàn)荔枝”的用意進(jìn)行了揣測(cè)評(píng)價(jià)：“末用漢事以隱照貴妃嗜荔枝事，非刺也，欲以為監(jiān)也，不失詩(shī)人溫厚和平之旨?！贝嗽u(píng)較他注別出新意。

4、考史實(shí)

杜甫的詩(shī)被稱為“詩(shī)史”。許鴻磐長(zhǎng)期“寢饋于《史》《漢》、唐宋諸家，盡讀《三通》《廿四史》，往復(fù)數(shù)十過(guò)，強(qiáng)半成誦”⑦。在擁有豐富史學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上，許氏針對(duì)杜詩(shī)中具體的詩(shī)歌內(nèi)容在諸家注的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷取舍，作歷史背景的交代與分析。

如《石壕吏》“急應(yīng)河陽(yáng)役”眉批：“相州軍潰，郭子儀斷河陽(yáng)橋保東京，筑南北兩城。”交代了杜甫投宿石壕村，遇到吏卒深夜捉人，老婦無(wú)奈應(yīng)役?！对斪ⅰ泛汀剁R銓》都依朱注引《唐書(shū)》交待背景，這里許氏結(jié)合幾種注釋，主要依《心解》交待郭子儀“斷河陽(yáng)橋保東京”事，且補(bǔ)充了“筑南北兩城”語(yǔ)。

許氏對(duì)詩(shī)中所隱含的歷史傳說(shuō)進(jìn)行了指明，如《奉同郭給事湯東靈湫作》“坡陀金蝦蟆”的眉批引唐志怪小說(shuō)集《瀟湘錄》：“高宗患頭風(fēng)，宮人穿地置藥爐，忽有金蝦蟆躍出，背朱書(shū)武字?！庇秩纭盎鏖L(zhǎng)黃虬”的眉批：“虬，獨(dú)角龍也。《祿山事跡》，帝宴祿山，祿山醉臥，化為豬龍。公蓋以王母擬貴妃，以虬喻祿山也?！薄拔r蟆”“黃虬”皆為隱喻，這里通過(guò)歷史傳說(shuō)的分析使詩(shī)歌的含義更加明了?！拔r蟆”《詳注》引證繁瑣且未當(dāng)，這里主要依《鏡銓》，可見(jiàn)許氏對(duì)他注的取舍判斷。

《草堂》尾批更是直接點(diǎn)明杜甫的詩(shī)可補(bǔ)正史之缺，所以被稱為“詩(shī)史”：“西川寇亂，即寄諸草堂去來(lái)之中，徐知道事《新舊書(shū)》俱未載，此其所以為詩(shī)史也。”

5、明字音

清代音韻學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)都進(jìn)入了一個(gè)前所未有的輝煌階段。仇兆鰲、浦起龍、楊倫等箋注多注生僻字，許鴻磐在眉批和夾注中因襲前注，采用直音法和反切法對(duì)生僻字進(jìn)行注音解釋。

如《自京赴奉先縣詠懷五百字》“樂(lè)動(dòng)殷膠葛”中對(duì)“殷”的注音：“殷，讀作隱”；“御榻在嵽嵲”中“嵽”的注音：“嵽，徒結(jié)切?！痹谧x音上的變化，許氏也有進(jìn)行簡(jiǎn)單解釋的，如《后出塞五首》中“恐是霍嫖姚”對(duì)“嫖姚”的眉批：“師古注：迅疾之貌。俱讀去聲，少陵蓋從服虔音，作平聲?！贝俗⒅饕缽某鹱⒍鴣?lái)：“顏?zhàn)ⅲ浩币?，勁疾之貌。胡仔曰：《漢書(shū)》嫖姚，服虔音飄飖，師古音嫖，頻妙切；姚，羊召切。荀悅《漢紀(jì)》又作票飖，杜詩(shī)每作平聲用，蓋取服音耳?！雹喑鹱⒔忉尩母釉敿?xì)，舉例繁多，而許注較簡(jiǎn)潔，這也正體現(xiàn)了抄本因是手抄，限于篇幅而精簡(jiǎn)凝練的特色。

6、析異文

異文現(xiàn)象由來(lái)已久，常因不同版本在傳播過(guò)程中存在著差異而產(chǎn)生。許鴻磐于詩(shī)歌正文夾注或眉批里有對(duì)不同版本間的詩(shī)歌異文進(jìn)行分析，這也與明清時(shí)期注重版本梳理與異文考證的學(xué)術(shù)風(fēng)氣有關(guān)。

《杜詩(shī)鈔》中有在夾注指出異文，用“一作”“或作”標(biāo)識(shí)，如《種萵苣》里“澒洞青光起”后小字夾注：“青光一作云色”。與仇注同⑨。許氏注意到異文現(xiàn)象，盡量保留了異文。許氏也有對(duì)異文現(xiàn)象進(jìn)行解釋說(shuō)明，指出錯(cuò)誤，發(fā)表自己看法的解析。如《北征》里“嘔泄臥數(shù)日”下有小字夾注：“一作數(shù)日臥嘔泄，以日字復(fù)韻?！迸c《鏡銓》同⑩。這里指出是因?yàn)榇颂幣c上文的“朝野少暇日”韻腳相同，一般詩(shī)歌忌復(fù)韻，所以才將語(yǔ)序調(diào)整，形成了異文現(xiàn)象。但許氏正文仍按“嘔泄臥數(shù)日”，未做輕易更改。清五色套印本《杜工部集》和《詳注》均作“嘔泄臥數(shù)日”，《杜工部集》也作了異文說(shuō)明：“一云數(shù)日臥嘔泄”。

除了調(diào)換語(yǔ)序出現(xiàn)的異文外，還有文字上的原因出現(xiàn)的異文，對(duì)此有學(xué)者總結(jié)到異文出現(xiàn)的原因有：“不同版本之間的異文，大都有著一定的關(guān)聯(lián)，有的是同音字、形近字，有的是同義字、近義字，有的是通假字、異體字、有的只是秩序上的調(diào)換。”《兵車行》“邊庭流血成海水”“庭”后夾注“或作亭”，為同音字?！恫“亍贰百儒魁埢⒆恕薄板俊焙髪A注“一作蹙”，為形近字?！读艋ㄩT(mén)》“千騎常撇烈”眉批：“一本作撇捩。”因?yàn)椤捌擦摇蓖捌厕妗?，意思相同?！端椭乇韸┩醭f評(píng)事適南?！贰拔抑婀谩眾A注“祖一作老”，為近義詞?！蹲砀栊小贰颁酒蜒腊姿羟唷薄把馈焙髪A注“同芽”，是異體字。

還有一些異文是煉字推敲所至，或是在流傳過(guò)程中經(jīng)后人妄改，因而不同版本之間存在著差異，許氏也進(jìn)行作注。如：《夜》“露下天高秋氣清”中，氣“一作水”；《秋興八首》“紅豆啄殘鸚鵡?！敝校t豆“一作香稻”；《燕子來(lái)舟中作》“穿花落水益霑巾”中，落“一作貼”等等。

（二）引評(píng)前注

許鴻磐《杜詩(shī)鈔》中評(píng)注多采自劉辰翁、仇兆鰲、浦起龍、楊倫四家評(píng)語(yǔ)，正如許氏在《杜詩(shī)鈔》尾記中自述：

余宦游三十余年，甲申自中州歸，檢舊存書(shū)，十亡六七。所存杜集，止劉須溪《千家注》、仇滄柱《詳注》、浦二田《心解》，余同年楊倫《鏡銓》而已。故鈔中注及評(píng)語(yǔ)，多采自四種，間有補(bǔ)注及臆測(cè)者亦附見(jiàn)于編。屏去武斷穿鑿之見(jiàn)，潛吟密詠，惟求義之所安而止，余豈敢謂得作者之意。幸賴諸家之有以牖予，或不至大相剌謬也。

許氏在詩(shī)歌尾批處多有引證評(píng)論詩(shī)意，可大致分為兩個(gè)傾向：一是引用前注，持贊同票，以證明自己的見(jiàn)解；二是列舉幾種不同的觀點(diǎn)，然后評(píng)論優(yōu)劣，以示斷語(yǔ)。

1、引用前注，以證己見(jiàn)

許氏在引用他注的時(shí)候，有時(shí)引用并未標(biāo)明（上文已有論述），有時(shí)點(diǎn)明所引出自哪家，有時(shí)在引用之后予以肯定，有時(shí)又在前注的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡釋了自己的見(jiàn)解。

如《杜鵑行》（君不見(jiàn)昔日蜀天子）尾批引黃鶴注交待寫(xiě)作背景：

黃鶴曰：“上元元年七月，李輔國(guó)遷上皇于西內(nèi)，高力士及舊宮人，皆不得留，尋置如仙媛于歸州，出玉真公主于玉真觀。上皇不懌，寢成疾。”詩(shī)蓋謂此也。

《燕子來(lái)舟中作》尾批引浦注進(jìn)行佐證，并贊其語(yǔ)“入妙”進(jìn)行肯定：

是詠燕，是自詠，痕跡俱化，一片神行。浦云：“不知燕之為子美與，子美之為燕與？吾將叩之漆園?！痹u(píng)此詩(shī)入妙。

引證多為了證明自己的觀點(diǎn)，所以許氏在引用之后，也有進(jìn)一步的延伸分析，如《九日寄岑參》尾批：

《通鑒》：天寶十三載，秋八月，淫雨傷稼，楊國(guó)忠取禾之善者獻(xiàn)之。高力士侍側(cè)，上曰：“淫雨不已，卿可盡言?！睂?duì)曰：“自陛下以權(quán)假宰相，陰陽(yáng)失度，臣何敢言？”此詩(shī)正其時(shí)作，寄岑非只寄懷，實(shí)以寄憂也。說(shuō)本仇滄注《杜詩(shī)詳注》。

此條批注是按照《詳注》進(jìn)行刪減而來(lái)，并在末言明此說(shuō)本自仇注。仇兆鰲在引用了《資治通鑒》的記載之后評(píng)論道：“詩(shī)中蒼生稼穡一段，確有所指?！敝该髁嗽?shī)中隱含的史實(shí)，《鏡銓》也引用了仇注。許鴻磐在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析道：“此詩(shī)正其時(shí)作，寄岑非只寄懷，實(shí)以寄憂也。”從而升華了詩(shī)歌的主題，表明杜甫寄懷憂亂的情感。

2、評(píng)論優(yōu)劣，以顯己識(shí)

宋有“千家注杜”，到清代乾嘉之學(xué)興起，箋注杜詩(shī)更是蔚然成風(fēng)，形成第二次注杜高潮。許鴻磐針對(duì)素有紛爭(zhēng)的問(wèn)題，在采錄各家評(píng)語(yǔ)的同時(shí)，有時(shí)也不忘表達(dá)自己的判斷。

在《瘦馬行》尾批中，許氏把歷代注說(shuō)列舉進(jìn)行比較，并發(fā)表自己見(jiàn)解：

師氏古曰：“此詩(shī)為房琯作?，g喪師陳陶斜，罷相，出為邠州刺史。時(shí)論多惜之，謂其可以用也?！眲㈨毾疲骸罢罐D(zhuǎn)沉著，忠厚惻怛，感動(dòng)千古。”興宗云：“此乾元元年華州詩(shī)，公自傷貶官而作?！逼侄镆匀A州在長(zhǎng)安東，擄起句“東郊”字是其說(shuō)。細(xì)玩詩(shī)意，卒不如師說(shuō)為長(zhǎng)。

關(guān)于《瘦馬行》的詩(shī)歌宗旨，歷來(lái)素有爭(zhēng)議。舊注為房相作；《詳解》認(rèn)為此詩(shī)作于乾元二年，從蔡興宗說(shuō)法是傷己，《杜詩(shī)說(shuō)》也持此種觀點(diǎn)。據(jù)仇注引胡夏客的說(shuō)法：“至乾元元年五月，琯貶，六月，公即出為華州司功參軍矣。”所以浦起龍?jiān)诳隙瞬膛d宗的說(shuō)法后，又因華州在長(zhǎng)安東郊，認(rèn)為開(kāi)頭的“東郊”即是指杜甫貶官之地華州。許氏列舉各說(shuō)后，“細(xì)玩詩(shī)意”是為房琯而作，表達(dá)了惋惜之情，而非“公自傷貶官而作”，論證稍弱，但贊同師說(shuō)，表明了自己的看法，并非一味從眾。

又有記載清人對(duì)宋人觀點(diǎn)的質(zhì)疑與反駁，古今觀點(diǎn)比對(duì)，贊長(zhǎng)斥短。如針對(duì)《贈(zèng)別何邕》里何邕的做官之地多認(rèn)為是在綿谷（今四川廣元市），而清人浦起龍批駁宋人黃鶴混淆了綿谷與綿州（今四川綿陽(yáng)市），推斷何邕應(yīng)在綿州為官，后許氏給出了自己的評(píng)判，以浦說(shuō)為是：

黃鶴注：何邕時(shí)為利州綿谷縣尉，蓋與公為鄉(xiāng)人，前有《憑何十一少府覓榿木栽》詩(shī)。浦注：“黃氏以邕為綿谷尉，又謂公送嚴(yán)武至綿州詩(shī)，皆誤也。綿谷，去成都將及千里，公覓致榿木，豈千里能百根耶。又綿谷、綿州，字雖同，地實(shí)相左，安得編入綿州耶。邕蓋官于成都近境，上元二年春，公自草堂送之入京耳?！卑雌终f(shuō)是也。

（三）駁謬辨?zhèn)?/h3>

從宋代開(kāi)始，注家多注重駁謬辨?zhèn)?，在展示才學(xué)的同時(shí)，也把某些問(wèn)題越辨越明。許鴻磐在注解杜詩(shī)的時(shí)候也多對(duì)引用的材料、他人的解說(shuō)進(jìn)行分析辨解，駁斥錯(cuò)誤，正謬求真。同時(shí)，許氏抄本也難免出現(xiàn)引用錯(cuò)誤，這里也稍作解說(shuō)。

《杜詩(shī)鈔》所引《新唐書(shū)》本傳中多有錯(cuò)誤，這里許氏在抄錄的同時(shí)，和杜甫年譜進(jìn)行比對(duì)，作夾注解說(shuō)其中的謬誤。例如：

關(guān)輔饑，輒棄官去，客秦州，負(fù)薪采橡栗自給。流落劍南，結(jié)廬成都西郭。召補(bǔ)京兆功曹，不至。會(huì)嚴(yán)武節(jié)度劍南東、西川，往依焉。按乾元二年冬，公入蜀，次年為上元元年。時(shí)高適為彭州刺史，有《酬高常侍》詩(shī)。公寓于浣花溪寺。上元二年，公年五十矣，居草堂。按黃鶴注，嚴(yán)武初鎮(zhèn)劍南，應(yīng)在乾元二年，裴冕為尹之前。然《綱目》載，乾元元年六月，武以房琯黨貶巴州刺史，武初鎮(zhèn)蜀，自應(yīng)在公入蜀之后。至召補(bǔ)京兆功曹，《譜》載在廣德元年。嚴(yán)武于上年已去蜀入朝矣。傳載其事之前后，亦屬不合。

本條注釋指出《新唐書(shū)》本傳中杜甫入蜀、召補(bǔ)京兆功曹和嚴(yán)武初鎮(zhèn)蜀的時(shí)間顛倒錯(cuò)位，前后不合。許氏解釋杜甫“流落劍南”是在乾元二年（759）冬，“結(jié)廬成都西郭”是在上元二年（761），嚴(yán)武“節(jié)度劍南”應(yīng)在公入蜀之后，即乾元二年（759），而杜甫“召補(bǔ)京兆功曹”是在廣德元年（763），嚴(yán)武于上年已去蜀入朝，不應(yīng)“會(huì)嚴(yán)武節(jié)度劍南東、西川”。許氏在夾注中指出《新唐書(shū)·杜甫傳》中：“其余舛謬于本集者尚多，亦不足逐為指摘也已?！?/p>

許氏在引用舊注及四家注的同時(shí)，也對(duì)其中出現(xiàn)的錯(cuò)謬進(jìn)行了批駁更正。在《悲青坂》中“我軍青坂在東門(mén)，天寒飲馬太白窟”中的“太白”先進(jìn)行眉批曰：“太白山，一名太乙山，在武功西，琯中軍自武功入，故飲馬于此?！彪S后在尾批中指出蔡夢(mèng)弼的錯(cuò)誤：

《唐六典》：關(guān)內(nèi)道名山曰“太白”，按山去長(zhǎng)安三百里，故俗云“武功太白，去天三百”。而蔡夢(mèng)弼引《地理志》：“伊吾郡有太白山，青坂去太白凡五里。”按伊吾郡，唐伊州，今之哈密；彼之太白，即天山也。以彼注此，豈非瞇目而道黑白乎。

蔡引《地理志》解釋詩(shī)中的“太白”指的是伊吾郡的太白山，即今天哈密市的天山，而按《唐六典》的解釋，判斷詩(shī)中的太白應(yīng)是“武功太白”，武功即在今天陜西省咸陽(yáng)市?！对斪ⅰ贰缎慕狻方砸X箋：太白山，在武功；《鏡銓》引《三秦記》：太白山在武功縣南。許氏對(duì)蔡夢(mèng)弼的錯(cuò)誤注釋進(jìn)行了嚴(yán)厲的抨擊，“豈非瞇目而道黑白乎”！

關(guān)于《沙苑行》的主旨，他本多暗指安祿山，而獨(dú)楊倫認(rèn)為“殊屬穿鑿”，許氏駁斥了《鏡銓》中的膚淺認(rèn)識(shí)，認(rèn)為此詩(shī)確為安祿山作：

《沙苑行》為祿山作也。末四句，言下凜然。《鏡詮》評(píng)，謂深嘆骕骦之為龍媒，牽入祿山，殊屬穿鑿云云。如《鏡詮》說(shuō)，此詩(shī)有何意味？按唐有四十八監(jiān)，天寶十三載，以安祿山知總監(jiān)事，祿山私選健馬，驅(qū)歸范陽(yáng)。王有虎臣謂祿山也。玩詩(shī)意，為祿山作，確乎無(wú)疑。

同樣，作為抄本未經(jīng)詳細(xì)校對(duì)，許氏也有些引用錯(cuò)誤的地方，如《同諸公登慈恩寺塔》的眉批注解：

王洙曰：《西京雜記》：西京外郭城進(jìn)業(yè)坊慈恩寺，隋無(wú)漏寺故地。武德初廢，貞觀中，高宗在春宮，為文德皇后立，故以慈恩為名。寺西院浮圖六級(jí)，高三百尺。永徽三年，沙門(mén)玄奘所立。按此即雁塔也。

許氏舉王洙所引《西京雜記》中關(guān)于慈恩寺的歷史沿革、名稱由來(lái)及慈恩寺塔的規(guī)模和督造者，甚是詳細(xì)，卻有錯(cuò)謬。《西京雜記》是古代歷史筆記小說(shuō)集，寫(xiě)的是西漢的雜史，漢代劉歆著，怎會(huì)記載唐代故事？此《西京雜記》應(yīng)為《兩京新記》，“進(jìn)業(yè)坊”應(yīng)為“進(jìn)昌坊”，可參看仇注中所引《兩京新記》中的記載。又有《長(zhǎng)安志》卷八《進(jìn)昌坊》記載：“（進(jìn)昌坊）半以東大慈恩寺”，可見(jiàn)“進(jìn)昌坊”是正確的。

（四）逐章釋義

在批注詩(shī)歌大意時(shí)，逐章釋義是學(xué)者常用的手段，在《心解》《詳注》中表現(xiàn)明顯，許氏除直接引用浦注、仇注等之外，也有很多自己對(duì)杜詩(shī)分章分段來(lái)解釋詩(shī)歌大意的評(píng)論，或總或分，層層遞進(jìn)，清楚明了。許鴻磐的《杜詩(shī)鈔》按古體詩(shī)和近體詩(shī)分為上下二卷，五古、七古、五律、七律及篇幅較長(zhǎng)的組詩(shī)多用逐章釋義法。

許氏有精心選錄清代注家逐章釋義的論述，如《蒹葭》尾批引浦注逐聯(lián)分析：“一二歸咎于風(fēng)，中傷者急也。三四申摧折，五六原天恩之無(wú)私，作一縱。七八收轉(zhuǎn)，見(jiàn)終必不振，總由吹之者太刻耳?！庇秩纭断策_(dá)行在三首》尾批引仇注逐章分析：“首章見(jiàn)親知，次章至行在，末章對(duì)朝官，次第井井?！苯詾橐盟ⅲ瑢訉臃治?，也多為世人認(rèn)可的評(píng)論。

除引用他注外，許氏還有自己的逐層剖析，使杜詩(shī)章法盡顯。如五古《送顧八分文學(xué)之洪吉州》尾批，分段論述，詳析了前后映照的關(guān)系，反駁了浦起龍認(rèn)為此詩(shī)“不以前后映帶為工”的觀點(diǎn)，正可以看出杜甫的草蛇灰線手法：

此詩(shī)一氣揮灑，浦二田所謂不以前后映帶為工者。然細(xì)按之，文分四段。首段從八分說(shuō)入，已寓第三段盛衰之感。次段以“外聲利”三字作眼，不獨(dú)括本段交情，已陰埋末段之根也。第三段以“憂世志”三字，提動(dòng)末段議論。末段正告以所當(dāng)憂處，結(jié)二句以感慨收入“送”字?；疑卟菥€，正自可尋。

又如七古《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》尾批，先分段論述作鋪墊，后歸結(jié)到己身，最后得出結(jié)論：此乃歌行之體文意盡妙，嘆為觀止焉。正如洪容齋在《容齋五筆》中評(píng)價(jià)《丹青引》在畫(huà)記詩(shī)中“不妨獨(dú)步也”。其尾批如下：

首段開(kāi)端二句即有云泥之嘆，提明丹青專家。次段、末段寫(xiě)畫(huà)人，中二段寫(xiě)畫(huà)馬，于畫(huà)馬傳其技藝之神于畫(huà)人，以寄盛衰之感。結(jié)語(yǔ)推開(kāi)，為己身亦作窮途一慟。文則精深華妙，意則感慨淋漓，歌行之體，于此嘆觀止焉。

又如五律《登岳陽(yáng)樓》尾批，先引用宋人劉須溪、唐子西等人的評(píng)論，然后按語(yǔ)逐聯(lián)分析，并提及詩(shī)眼，最后贊嘆杜甫的此詩(shī)為“雄闊之章，詩(shī)律之細(xì)”：

劉須溪云：“五六氣壓百代，為五言雄渾之絕。下兩句略不用意，而情景適等。”唐子西云：“過(guò)岳陽(yáng)樓，觀子美詩(shī)，不過(guò)四十字耳，氣象閎放，涵蓄深遠(yuǎn)，殆與洞庭爭(zhēng)雄。”按位置之妙，在第一句，以下全不費(fèi)手，使與下句倒轉(zhuǎn)，則又似詠湖非登樓矣。三四根首句，寫(xiě)洞庭氣概。然一“坼”字，已有荒遠(yuǎn)蕩析之意；一“浮”字，即具飄流無(wú)著之情。五六即從此出，劉須溪所謂“情景適等”者，謂此也。而其所以蕩析飄流者，則以戎馬之故，不覺(jué)北望而灑涕也。又妙以“憑軒”字，收入登樓，雄闊之章，詩(shī)律之細(xì)如此。

又如七律《將赴成都草堂途中有作先寄嚴(yán)鄭公五首》尾批，先總說(shuō)后分說(shuō)，有詳有略，條理分明，較《心解》注意到途中所寄皆屬虛景，但又虛實(shí)相生，更注重分析杜甫歸成都的感受：

五章為途中所寄，故皆屬虛景。首章述歸成都之由，次章擬歸成都之趣。三章傷草堂之荒廢，而野店山橋，主人將歸，正是途中情景，為五詩(shī)正面。四章欲整頓草堂，以為止息之地，因嘆三年之奔走，而幸此日之有托也。三四微露獻(xiàn)規(guī)之意。五章前半收拾前文，而以五六句作一頓，露出根柢，乃更收入嚴(yán)公作結(jié)，情致綿邈，娓娓可誦。

組詩(shī)又如《諸將五首》《秋興八首》，分析也較透徹，因篇幅較長(zhǎng)，此不再述。

三、《杜詩(shī)鈔》的評(píng)注特色

《杜詩(shī)鈔》的尾批除了以上所述引用他注、駁謬辨?zhèn)巍⒅鹫箩屃x外，還多有論說(shuō)己見(jiàn)的部分，在分析杜詩(shī)思想、杜詩(shī)技法、杜詩(shī)文體等方面，較有特色，頗具價(jià)值，為杜詩(shī)學(xué)在清代的發(fā)展和進(jìn)步作出了一定的貢獻(xiàn)，也從側(cè)面反映了清人接受和研究杜詩(shī)的情況。

（一）對(duì)杜甫思想的尊崇

據(jù)上引許鴻磐序言，他認(rèn)為杜詩(shī)情發(fā)于離合忻戚之際，多窮愁之語(yǔ)，表達(dá)了愷惻篤摯的至性，觸發(fā)于顛沛流離、饑寒戎馬之境。后文又說(shuō)：“既愛(ài)少陵詩(shī)關(guān)乎倫紀(jì)風(fēng)教之大，復(fù)以同病相憐，故嗜之倍篤?！边@也是許氏抄詩(shī)的主要由來(lái)。在那個(gè)離亂變幻的特殊年代，杜甫為避戰(zhàn)亂離鄉(xiāng)背井，歷經(jīng)磨難，深刻感受到社會(huì)動(dòng)蕩、政治黑暗帶給人民的無(wú)限疾苦，其“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”憂國(guó)憂民的宏偉抱負(fù)深受后世人敬愛(ài)，體現(xiàn)了正統(tǒng)“倫紀(jì)風(fēng)教”的儒家思想。同時(shí)，杜詩(shī)多是“觸發(fā)于顛沛流離、饑寒戎馬之境”，故其詩(shī)“窮愁者易好”，敘寫(xiě)罹患時(shí)期的遭際，抒發(fā)落魄失意、天涯游子之感的同時(shí)，也不忘天下勞苦大眾，希望為解救人民的苦難而甘愿自我犧牲。許氏在尾批中對(duì)杜甫忠君愛(ài)民思想大加贊揚(yáng)，對(duì)杜詩(shī)中流露出的失意游子的落寞也多有批示。

許氏在《送韋諷上閬州錄事參軍》尾批中說(shuō)：“天下之亂，皆務(wù)割剝之小人致之，故簡(jiǎn)抜廉吏，為弭寇安民之首策?！痹凇端偷钪袟畋O(jiān)赴蜀見(jiàn)相公》尾批中言：“此與《送韋諷上閬州錄事參軍》，皆諄諄然以民生為念，稷契中人，固應(yīng)作爾語(yǔ)?！北憩F(xiàn)了杜甫在世亂之際以“民生為念”的高尚思想。又在《枯棕》尾批中評(píng)論：“此傷軍興誅求之繁，而嘆民生之將盡也。死者即已休，生者何自守，欲在上者聞之，為窮黎少留余地?！敝赋龆鸥妵@民悲痛又無(wú)奈的情感。

在《折檻行》尾批中說(shuō)：“此章慨儒術(shù)道喪，權(quán)勢(shì)驕橫，無(wú)直言似朱云者，以匡主治也。”及《望岳》（南岳配朱鳥(niǎo)）尾批言：“典重肅穆，如《詩(shī)》之有頌也。前以明德惟馨，正義領(lǐng)起，末云‘何以贊我皇’，又特申其忠君愛(ài)國(guó)之思焉?！闭f(shuō)明杜甫希望有直臣以匡主治，明德惟馨，用詩(shī)歌申明其忠君愛(ài)國(guó)之思。正如《茅屋為秋風(fēng)所破歌》尾批中引用《鞏石溪詩(shī)話》云：“《茅屋為秋風(fēng)所破歌》‘吾廬獨(dú)破受凍死亦足’，而志在大庇天下寒士，其仁心廣大，異夫求一穴之螻蟻輩，真得孟子之所存矣。胸懷何等，此亦稷契中人語(yǔ)也?！焙笕诵Х?，卻莫能及。許氏在《朱鳳行》尾批中引用蔣弱六的話直言：“《朱鳳行》發(fā)其胞與之量，此老豈徒為大言，中實(shí)有學(xué)問(wèn)性情在，不如是，不足為千古第一詩(shī)人也?！辟澝懒硕鸥γ癜锱c的高尚性情，所以不愧為“千古第一詩(shī)人”。

許鴻磐出生于山東濟(jì)寧，少年敏而好學(xué)，中年宦游南北近三十年，晚年辭官回鄉(xiāng)著書(shū)教讀，清貧苦寒。其一生仕途也不順?biāo)欤瑩?jù)《濟(jì)寧直隸州志》記載：“乾隆己亥中鄉(xiāng)榜，辛丑成進(jìn)士。補(bǔ)授江蘇安東縣知縣，擢西城兵馬司正指揮，遷安徽穎州府同知，改泗州直隸州知州，所至有循聲。緣事落職。嘉慶二十一年捐復(fù)知州，補(bǔ)河南禹州知州?！痹S氏二十五歲進(jìn)士，三十六歲方得授知縣，歷經(jīng)十一年才踏入仕途，隨后宦走南北。在遷穎州同知期間，有《馮廣文招飲看雞冠花即席分韻》一詩(shī)：“宦情我久同雞肋，絳債何煩叫帝閣”，可見(jiàn)其仕途的無(wú)奈及渴望得到統(tǒng)治者更多的關(guān)注和認(rèn)可的心情。在其仕途達(dá)到巔峰任泗州知州時(shí)，卻緣事落職，因由不詳，但對(duì)于自己嫉軟媚、惡趨奉的性格，他卻“懺其難而弗能改也”，可見(jiàn)其剛正不屈。至嘉慶二十一年（1816），才因“捐復(fù)知州，補(bǔ)河南禹州知州”而有所改觀。道光二年（1822），六十六歲的許鴻磐因“丁母憂，誓墓不出”，辭官隱居，卻“貧無(wú)立錐，教讀為事”，并創(chuàng)作了《六觀樓北曲六種》，不斷完善《方輿考證》。道光五年（1825），時(shí)年六十九歲的他在《杜詩(shī)抄小序》中寫(xiě)道：“謝絕俗客，抱影于新僦草廬中，惟日與少陵相晤對(duì)……少陵窮者也，而余之窮尤劇?！庇写丝部酪簧慕?jīng)歷，所以許氏對(duì)“觸發(fā)于顛沛流離、饑寒戎馬之境”抒發(fā)落魄失意、天涯游子之感的杜詩(shī)更是心有戚戚焉。

許氏在《日暮》（牛羊下來(lái)久）尾批中說(shuō)：“三四淡而悲，游子不堪多讀。末以無(wú)聊賴之語(yǔ)結(jié)之，彌形愁緒。”正是因?yàn)樵S氏宦游南北，漂泊不定的人生經(jīng)歷，所以對(duì)杜詩(shī)中抒發(fā)的游子愁緒、托身異域之感理解深刻，說(shuō)此類詩(shī)“游子不堪多讀”，悲戚共鳴。其又在《江漢》尾批中說(shuō)：“公猶有用世之意，故至江陵而思北歸也。落日喻也，猶言桑榆暮景也?！痹凇恫丛狸?yáng)城下》尾批言：“讀《江漢》詩(shī)，知公壯懷未已，則此詩(shī)非聊作豪語(yǔ)以自快也?！倍鸥σ簧送静豁?，經(jīng)歷了十年求官的坎坷路途，最終卻背離初衷，辭去官職，雄心壯志難以施展，為避戰(zhàn)亂，寓留蜀地，最后漂泊湖湘去世。所以許鴻磐評(píng)論杜甫晚年流落湖北的詩(shī)歌，言公仍有用世之心，思北歸，壯懷未已，以詩(shī)自慨。許氏經(jīng)歷與之相仿佛，晚年抱影于草廬中，窮苦尤劇，與杜公同病相憐，抄詩(shī)抒懷。

（二）對(duì)杜詩(shī)技法的褒揚(yáng)

許鴻磐在尾批中對(duì)杜詩(shī)的風(fēng)格、局法、脈絡(luò)、修辭、詞語(yǔ)運(yùn)用等藝術(shù)特色多有評(píng)價(jià)，且對(duì)杜甫七律中溢出的真氣、生氣、清氣及貫通首尾的“雄渾”氣脈較為關(guān)注，也給出了一些可資借鑒的觀點(diǎn)。

杜甫中年詩(shī)風(fēng)沉郁頓挫，憂國(guó)憂民，關(guān)心時(shí)事，標(biāo)志著其藝術(shù)創(chuàng)作風(fēng)格的成熟，有“詩(shī)史”之譽(yù)。許氏在《送樊二十三侍御赴漢中判官》尾批中評(píng)價(jià)到：“沉郁健拔，老杜本色，每篇必有關(guān)時(shí)事要害之語(yǔ)。此首中則‘蕭索漢水清，緬通淮湖稅’是也?！秉c(diǎn)出老杜本色乃為“沉郁健拔”，每篇必有對(duì)時(shí)事的敘述。杜甫關(guān)心時(shí)政、憂心社稷、體恤蒼生的作品多用樂(lè)府題材寫(xiě)成，借古題寫(xiě)時(shí)事，隨意立題，脫盡前人巢臼，盡得風(fēng)雅之音也。如《前出塞九首》尾批評(píng)：“九章相次為章法，亦悲亦壯，借古題寫(xiě)時(shí)事，洞悉人情，兼明大義，可與《東山》《采薇》諸詩(shī)并讀，此變雅之音也?！?/p>

杜甫“沉郁頓挫”的詩(shī)風(fēng)，“沉郁”是就內(nèi)容而言，“頓挫”則屬表現(xiàn)手法。后者主要是指語(yǔ)句與章法的抑揚(yáng)張弛，表達(dá)上的起伏轉(zhuǎn)折，正如許氏評(píng)價(jià)杜詩(shī)的“龍?zhí)⑴P”“蒼茫不盡”。見(jiàn)《奉先劉少府新畫(huà)山水障歌》尾批：“活脫自在，末因題畫(huà)而寄高隱之思，更有遠(yuǎn)趣。詩(shī)自斗起后，文勢(shì)頗直，中間插入反思四語(yǔ)，便爾龍?zhí)⑴P?！庇帧端乃伞肺才骸昂鰢@忽慰，而其情實(shí)悲也。末作曠達(dá)語(yǔ)，乃透過(guò)一層以見(jiàn)意，公詩(shī)屢用此法，便蒼茫不盡?！?/p>

在句法、脈絡(luò)上，杜詩(shī)也是更勝一籌，詩(shī)圣地位無(wú)人超越。如《滟滪堆》尾批：“通首意緒相銜而下，三四雖根起二實(shí)寫(xiě)，然已培五六之根，第五根第四，第六根第三，以起結(jié)意，句法渾成。”及《李潮八分小篆歌》尾批：“此詩(shī)援引雜沓，而脈絡(luò)最細(xì)，即浦二田《心解》，亦未指出?！梅ㄖ?xì)，幾于無(wú)跡可尋，良工心苦，復(fù)誰(shuí)知之。”

在修辭上，許氏認(rèn)為杜詩(shī)“義兼興比”（《得舍弟消息》尾批），分析《病柏》時(shí)說(shuō)：“以病柏喻賢士之失時(shí)，而因以自慨?！蹦税涤魇址ǖ倪\(yùn)用，以及前文所分析的引經(jīng)據(jù)典，可見(jiàn)杜甫善用比興、比喻、引用等修辭手法，增強(qiáng)詩(shī)意的表達(dá)，含蓄蘊(yùn)藉、興在象外、韻味無(wú)窮。

在用詞上，許氏贊嘆杜甫善造奇語(yǔ)，光芒怪發(fā)，非眾人所能及，在《荊南兵馬使太常卿趙公大食刀歌》尾批中說(shuō)到：“蔣弱六云：在昌黎長(zhǎng)吉之間，公偶有意出奇耳，然骨力仍非眾人所能及。此詩(shī)無(wú)多意，前六句述見(jiàn)刀之由，下接言刀之威，‘芮公’四句，從刀扭入人上，其下接言刀之用，末用人刀雙收。讀之但覺(jué)光芒怪發(fā)，亦如昌黎碑志文，每逢意少處，則造奇語(yǔ)耳?！蓖跛脢]亦評(píng)此：“布局既新，煉詞特異，真驚人語(yǔ)也。”同時(shí)，許氏還注意到杜甫對(duì)虛詞運(yùn)用方面出神入化，頗具創(chuàng)新，見(jiàn)《搗衣》尾批：“凄音苦調(diào)，用意全在數(shù)虛字，愈轉(zhuǎn)愈深，愈清愈厚，用‘亦知’二字領(lǐng)起通篇，直是一片神行?！?/p>

“氣”是中國(guó)古代哲學(xué)中的一個(gè)概念，“氣”是萬(wàn)物的本源，“天地合氣，萬(wàn)物自生”（《論衡·自然篇》）?！皻狻币仓溉说木駳赓|(zhì)，因人而異，“氣性不均，則于體不同”（《論衡·無(wú)形篇》）。詩(shī)學(xué)中的“氣”主要是用來(lái)論述詩(shī)人的個(gè)人特質(zhì)（指神采和風(fēng)度）與作品之間的關(guān)系。曹丕在《典論·論文》中最早明確提出：“文以氣為主。氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致?！币蜻@種“清濁有體”的氣，便形成了作者獨(dú)特的風(fēng)格。在詩(shī)歌中的氣格也指一種“雄渾”的藝術(shù)風(fēng)格，如建安詩(shī)歌的“梗概多氣”。許鴻磐評(píng)論杜甫律詩(shī)中表現(xiàn)出了明顯的“氣”：一方面是指杜甫因事生情，有感而發(fā)的真氣、生氣和清氣；一方面又指貫通首尾的“雄渾”氣脈。

在《所思》（苦憶荊州醉司馬）尾批中論述：“以‘苦憶’二字領(lǐng)起全神，定常開(kāi)，醒何處，眠幾回，憶其醉況也。第五句統(tǒng)憶其為人，第六句以無(wú)來(lái)使問(wèn)平安，起結(jié)意，正將苦憶之懷，寄諸雙淚，付錦水東注而已。真氣流行，化盡筆墨之跡?！痹u(píng)論杜甫在苦憶與荊州司馬崔漪的往昔之后，因音書(shū)隔絕，由內(nèi)而外自然流行的真氣，化諸筆端，寄托情懷，形成妙篇。又《送韓十四江東省覲》尾批評(píng)論：“末又于送別透后一層，作雙收，曲折淋漓，生氣滿紙?！奔啊端吐妨逃氤吩u(píng)：“前四句包許多曲折情致，后四句以無(wú)聊賴之語(yǔ)，伸情親送別之情，亦清空一氣之作也?！闭撌隽硕鸥λ蛣e友人，因真實(shí)情感而生的“生氣”與“清氣”，曲折淋漓，毫無(wú)腐氣，流露出蒿目時(shí)艱、憂心國(guó)難的浩茫心事。

杜詩(shī)在真性情流露之中亦有沉郁雄渾之氣。如評(píng)《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見(jiàn)寄》：“前半曲折完題，后半即梅生意，從送客見(jiàn)寄生情，直翻身跳出題外，情致繚窅，卻自一氣旋折，此老杜絕詣?！贝嗽?shī)通篇都以早梅傷愁立意，構(gòu)思重點(diǎn)在于抒情，而情致繚窅，一氣旋折，所以被王世貞稱為“古今詠梅第一”。又如評(píng)《聞官軍收河南河北》：“一氣噴薄，想見(jiàn)振筆疾書(shū)，眉舞色飛之狀?！倍际钦嫘郧樨灤┦孜驳摹靶蹨啞敝鳌?/p>

（三）對(duì)杜詩(shī)文體的評(píng)論

《杜詩(shī)鈔》按體分類，上卷為古體詩(shī)，下卷為近體詩(shī)。許鴻磐針對(duì)杜詩(shī)不同文體的評(píng)論在尾批中零星可見(jiàn)，現(xiàn)大致歸納，爬梳整理，以顯許意。

杜甫的五古在各種題材上皆能得心應(yīng)手。如敘事詩(shī)《北征》：“敘寫(xiě)家室兒女情景，瑣碎如畫(huà)，此太史公得意處也?！倍蛣e詩(shī)卻“詩(shī)系平敘，而波瀾頓挫，出乎其間”（《送長(zhǎng)孫九侍御赴武威判官》尾批）。描寫(xiě)山水題材的詩(shī)“至公曠然一變，幽險(xiǎn)怪特，突過(guò)前人”（《萬(wàn)丈潭》尾批）。

杜甫的七言樂(lè)府正如上文所言多是借古題寫(xiě)時(shí)事，敘事情深筆老，章法承前出新，形式上更有許多創(chuàng)體。在紀(jì)事上，白居易費(fèi)數(shù)百言而成的《長(zhǎng)恨歌》則不如杜甫的《哀江頭》：“蓋謂杜芟薙蕪詞，情深筆老，故如駿馬下坡，而白則語(yǔ)瑣文靡，所謂拙于紀(jì)事，哀劇黍離。”杜甫的歌行體“文則精深華妙，意則感慨淋漓”（《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》尾批），真是嘆為觀止也。在章法上，如《乾元中寓居同谷縣作歌七首》尾批評(píng)論：“浦評(píng)：首歌諸歌之總萃也，二歌悲生計(jì)也，三歌悲諸弟也，四歌悲寡妹也，五歌悲流寓也，六歌悲值亂也，七歌仍收到窮老作客之態(tài)，與首章呼應(yīng)，兼取九歌四愁十八拍諸調(diào)，而變化出之，遂成杜氏創(chuàng)體，文文山嘗擬之。按此亦即騷之遺也，詞意與宋玉《九辨》為近。”在形式上，如《短歌行贈(zèng)王郎司直》尾批言：“突兀淋漓，上下各五句，用單句相間為韻，亦是創(chuàng)格。”可見(jiàn)杜甫新樂(lè)府創(chuàng)體作法奇絕，“可以驚風(fēng)雨，可以泣鬼神”（《兵車行》尾批）。

杜律既有風(fēng)格高健之作，如《野望》（納納乾坤大）尾批言：“風(fēng)格高健，情與景兼”；又有氣勢(shì)渾成之作，如《春日憶李白》尾批道：“前半贊其詩(shī)，后半憶之也，五六情與景兼，結(jié)入論文，與前四句渾成一氣，五律正宗”。既有“詞顯情深”（《熟食日示宗文宗武》尾批）、“有理趣而無(wú)腐語(yǔ)”（《秋野其二》尾批）之作，又有“包孕宏富”（《秋興八首》尾批）、“雄闊之章”（《登岳陽(yáng)樓》尾批）之作。詩(shī)律細(xì)膩，意緒相銜，乃“律之矩矱”（《夜》（絕岸風(fēng)威動(dòng)）尾批），不愧為“義山之祖”（《宿昔》尾批）。

許氏評(píng)論杜甫的五排：“層層安放妥貼，詩(shī)筆峻健，如隼奮翮”（《送蔡希魯都尉還隴右因寄高三十五書(shū)記》尾批），但是又說(shuō)“少陵集，長(zhǎng)律頗多，才雄力大，變化無(wú)方，自足雄視，然篇幀過(guò)長(zhǎng)，亦不免少有疵累”（《大歷三年春白帝城放船出瞿塘峽久居夔府將適江陵漂泊有詩(shī)凡四十韻》尾批），評(píng)價(jià)具有兩面性。關(guān)于杜甫的五七絕，許氏認(rèn)為多是“有所激發(fā)”（《戲?yàn)榱^句》尾批），“以諷時(shí)事”（《復(fù)愁》尾批）的小詩(shī)，“見(jiàn)風(fēng)韻于行間，寓感慨于字里”（《江南逢李龜年》尾批），非不能為正聲也。綜上，許鴻磐《杜詩(shī)鈔》評(píng)注杜詩(shī)較有特色和價(jià)值，卻因系抄本，傳播有限，故筆者不揣淺陋，費(fèi)三年之功將許氏抄本點(diǎn)校出來(lái)，2020年由巴蜀書(shū)社出版發(fā)行，以期促進(jìn)杜學(xué)研究，佳惠學(xué)林。點(diǎn)校之中，以校促學(xué)，獲些許心得，綴句成文，不及備載許氏之意，淺薄之見(jiàn)僅愿起拋磚引玉之用，期待方家更多的研杜高見(jiàn)，此亦是撰寫(xiě)此文的初衷。

注釋：

⑤《漢書(shū)·高帝紀(jì)》：“而重臣之親，或?yàn)榱泻?，皆令自置吏，得賦斂，女子公主。為列侯食邑者，皆佩之印，賜大第室。吏二千石，徙之長(zhǎng)安，受小第室。孟康曰：有甲乙次第，故曰第也?！币?jiàn)（東漢）班固撰，（唐）顏師古注，中華書(shū)局編輯部點(diǎn)校：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962 年版，第78頁(yè)。

⑥見(jiàn)中華書(shū)局1979年版《杜詩(shī)詳注》第852頁(yè)、上海古籍出版社1981 年版《杜詩(shī)鏡銓》第369 頁(yè)、中華書(shū)局1961 年版《讀杜心解》第92頁(yè)。

⑩（清）楊倫箋注：《杜詩(shī)鏡銓》，上海古籍出版社1981 年版，第161頁(yè)。