■李健樂(lè)

張?zhí)烀鞯热私M織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)一案,于2018 年4 月24 日公開(kāi)審理。張?zhí)烀魉鶆?chuàng)立的“善心匯” 打著“扶貧濟(jì)困,均富共生” 的旗號(hào),進(jìn)行傳銷犯罪活動(dòng),嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。截至案發(fā),“善心匯” 傳銷案件的受害者超過(guò)五百萬(wàn)人,涉案金額超過(guò)千億元,張?zhí)烀鱾€(gè)人非法獲利近二十六億元,①據(jù)雙牌縣人民法院發(fā)布的庭審信息:“善心匯” 公司共發(fā)展會(huì)員5981028 人,其中激活會(huì)員5361936 人,涉案金額104683400100.16 元,張?zhí)烀鱾€(gè)人非法獲利2598756430.16 元。參見(jiàn)雙牌縣人民法院:《雙牌縣人民法院公開(kāi)審理“善心匯” 張?zhí)烀鞯热私M織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷案》,資料來(lái)源:http://www.zhixiaowang.com/htm/2018/04/80145.html,2018 年9 月26 日訪問(wèn)。規(guī)模上創(chuàng)近年來(lái)傳銷案之最。②參見(jiàn)直銷邦:《“善心匯” 案終結(jié)報(bào)告丨揭張?zhí)烀鏖_(kāi)創(chuàng)近年傳銷史的三個(gè)“第一”》,資料來(lái)源:http://www.sohu.com/a/229844953_ 99974037,2018 年9 月26 日訪問(wèn)。

傳銷在我國(guó)政府的強(qiáng)力打擊下依然屢禁不止,原因在于其善于通過(guò)花樣翻新進(jìn)行偽裝,打著資本運(yùn)作、消費(fèi)返利、互助投資、虛擬貨幣、電子商務(wù)、扶貧濟(jì)困等幌子開(kāi)展活動(dòng)。傳銷雖然在形式上花樣百出,但本質(zhì)運(yùn)作模式都是一樣的。只有認(rèn)清傳銷的本質(zhì),執(zhí)法部門才能實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊,使廣大群眾避免落入傳銷的陷阱,也讓直銷組織免予被誤認(rèn)為傳銷組織。

2005 年頒布的《禁止傳銷條例》 第二條規(guī)定:“本條例所稱傳銷,是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)展人員,通過(guò)對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬,或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益,擾亂經(jīng)濟(jì)秩序,影響社會(huì)穩(wěn)定的行為?！?我國(guó)行政法規(guī)中對(duì)傳銷的這一界定是否準(zhǔn)確,“拉人頭” “收取入門費(fèi)” “團(tuán)隊(duì)計(jì)酬” 是否準(zhǔn)確把握了傳銷的本質(zhì)? 對(duì)于這些問(wèn)題,不妨回到對(duì)傳銷規(guī)制最早的美國(guó)立法和司法實(shí)踐中尋找答案。

一、美國(guó)法中傳銷概念解讀

在美國(guó),傳銷概念與多層次直銷緊密結(jié)合,如何將違法的傳銷與合法的多層次直銷區(qū)分開(kāi)來(lái),一直是美國(guó)司法實(shí)踐中的重點(diǎn)。2018 年1 月,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission,FTC)發(fā)布了關(guān)于多層次直銷的商業(yè)指導(dǎo)意見(jiàn)(Business Guidance Concerning Multi -Level Marketing),①Business Guidance Concerning Multi -Level Marketing,https://www.ftc.gov/tips -advice/business -center/guidance/business-guidance-concerning-multi-level-marketing,2018 年4 月10 日訪問(wèn)。對(duì)多層次直銷組織的相關(guān)問(wèn)題以問(wèn)答形式提供指導(dǎo)。

根據(jù)該意見(jiàn),直銷(Direct Selling)是指在固定零售店鋪以外的地方,諸如社交媒體平臺(tái)或者銷售人員與潛在消費(fèi)者的住所,由獨(dú)立的營(yíng)銷人員以面對(duì)面的方式將產(chǎn)品與服務(wù)直接介紹給消費(fèi)者。由此可見(jiàn),直銷作為一種銷售方式,更強(qiáng)調(diào)的是直銷組織繞開(kāi)傳統(tǒng)批發(fā)商,而由直銷人員直接向最終消費(fèi)者推銷產(chǎn)品。這種建立在一對(duì)一服務(wù)基礎(chǔ)上的銷售模式,根據(jù)銷售層次的不同,可以分為單層次直銷(Uni-Level Marketing)與多層次直銷(Multi-Level Marketing)。

在單層次直銷中,商品從生產(chǎn)企業(yè)出來(lái)后,由直銷員直接銷售給消費(fèi)者,消費(fèi)者沒(méi)有再次成為銷售人員,沒(méi)有形成層級(jí)結(jié)構(gòu)。而在多層次直銷中,直銷員還發(fā)展新的下級(jí)直銷員,他則成為上線直銷員。直銷員會(huì)建立自己的直銷員網(wǎng)絡(luò),該銷售網(wǎng)絡(luò)里的人員并不是公司直接招募的,而是由分銷商自己進(jìn)行招募。他們不屬于公司職工,不能從公司里獲得工資。上線直銷員可以根據(jù)下線直銷員的銷售業(yè)績(jī),獲得不同比例的獎(jiǎng)金。

但有些多層次直銷組織“醉翁之意不在酒”,其使用多層次結(jié)構(gòu)這種形式并不是用于產(chǎn)品或服務(wù)銷售,而是意在通過(guò)這種形式招募下線,以其交納的入門費(fèi)作為公司主要收入來(lái)源。此種單純依靠招募下線盈利,沒(méi)有任何真正的產(chǎn)品或服務(wù)銷售的行為,就是我們所俗稱的傳銷,在美國(guó)稱為金字塔騙局,也被認(rèn)為是帶有非法報(bào)酬結(jié)構(gòu)的多層次直銷(an Multi-Level Marketing with an unlawful compensation structure)。

圖1 直銷與傳銷的關(guān)系

二、美國(guó)傳銷立法層次概述

在聯(lián)邦層面,過(guò)去并沒(méi)有直接針對(duì)金字塔騙局的法案。直到2017 年美國(guó)眾議員Marsha Blackburn 和Marc Veasey 聯(lián)合推出反金字塔騙局保護(hù)法案(Anti-Pyramid Scheme Protection Act of 2017,也稱H.R.3409)。如果該法案得到通過(guò),則其將會(huì)是首次在聯(lián)邦層面定義了金字塔騙局。H.R.3409 將金字塔騙局定性為“計(jì)劃或組織中的個(gè)人支付對(duì)價(jià)以換取一種權(quán)利,該種權(quán)利使其能通過(guò)招募其他個(gè)人進(jìn)入計(jì)劃或組織,而不是銷售產(chǎn)品或服務(wù)給終端使用者的方式以獲取報(bào)酬”。這一概念與此前21 個(gè)州關(guān)于金字塔騙局的立法、大多數(shù)法院判例中的界定基本相同。該法案通過(guò)明確上述概念與對(duì)直銷行業(yè)的要求,在消費(fèi)者保護(hù)與行業(yè)健康發(fā)展方面起到重要作用。①Direct Selling Association:H.R.3409,https://www.dsa.org/advocacy/hr3409,2018 年4 月10 日訪問(wèn)。

雖然在聯(lián)邦層面沒(méi)有直接針對(duì)金字塔騙局的法律,但是不同執(zhí)法部門都在自己的監(jiān)管領(lǐng)域?qū)鹱炙_局進(jìn)行規(guī)制。例如,FTC 依據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法(Federal trade commission Act,以下簡(jiǎn)稱FTC 法案)的第5 章,②15 U.S.C.§45 (a).將金字塔騙局認(rèn)定為“不公平或者欺詐性的,關(guān)于或者影響商業(yè)的行為或?qū)嵺`”; 證券交易委員會(huì)(Securities and Exchange Commission,SEC)依據(jù)證券法,認(rèn)為金字塔騙局中分銷商資格的銷售構(gòu)成證券定義下的投資合同,進(jìn)而構(gòu)成證券法規(guī)制的銷售未依法登記的證券以及證券欺詐; 美國(guó)郵政總局(United States Postal Service,USPS)將金字塔騙局認(rèn)定為非法彩票以及構(gòu)成郵政欺詐。但目前聯(lián)邦層面主要是由FTC 與SEC 對(duì)金字塔騙局進(jìn)行管制。

在州層面,也有多種法律對(duì)金字塔騙局進(jìn)行規(guī)制,各州會(huì)根據(jù)自身情況的不同,制定諸如反金字塔法(Pyramid Statutes)或者稱循環(huán)鏈條騙局法案(Endless Chain Scheme Statutes)、州彩票法(State Lottery Statutes)、州銷售推薦法(State Sales Referral Laws)、州證券法(State Security Laws)等。除此之外,針對(duì)合法多層次直銷行業(yè)制定了多層次直銷法(Multi -Level Marketing Distribution Statutes)。多層次直銷法通過(guò)正面規(guī)定多層次直銷組織應(yīng)遵循的一些規(guī)則,保證其進(jìn)行正常的產(chǎn)品與服務(wù)銷售。①M(fèi)ulti-Level Marketing Laws in 50 States,http://mlmlegal.com/statutes.html,2018 年2 月27 日訪問(wèn)。

但通常而言,大多數(shù)州都是根據(jù)州反金字塔騙局法以及州證券法對(duì)金字塔騙局進(jìn)行起訴。州當(dāng)?shù)貦z察官、州司法部長(zhǎng)(通常指消費(fèi)者保護(hù)部門)以及州證券機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)大多數(shù)的對(duì)金字塔騙局的控訴案件。②See,e.g.,Mo.Att'y General's Office,Consumer Prot.Div.,http://ago.mo.gov/divisions/consumerprotection.htm (last visited Aug.31,2007)(on file with the McGeorge Law Review).轉(zhuǎn)引自39 McGeorge Law Review.83.

三、美國(guó)對(duì)傳銷的認(rèn)定——以Koscot 案為例

在美國(guó),對(duì)于如何區(qū)分合法的多層次直銷機(jī)構(gòu)與金字塔騙局,相關(guān)判例活動(dòng)已經(jīng)發(fā)展出一套規(guī)則進(jìn)行區(qū)分。在對(duì)金字塔騙局進(jìn)行規(guī)制的眾多主體中,發(fā)揮主要作用的通常是FTC 與SEC,下文主要圍繞美國(guó)這兩個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)典案例Koscot 案的認(rèn)定進(jìn)行介紹。

(一)Koscot 案情介紹

美國(guó)法院在判定多層次直銷組織是否構(gòu)成金字塔騙局時(shí),常常引用Koscot 案的標(biāo)準(zhǔn)。③Webster v.Omnitrition Intern.,Inc.,79 F.3d 776,781 (9th Cir.1996); U.S.v.Gold Unlimited,Inc.,177 F.3d 472,480 (6th Cir.1999).Koscot Interplanetary,Inc.和Glenn W.Turner Enterprises,Inc.是主營(yíng)銷售化妝品、洗漱用品和其他相關(guān)產(chǎn)品業(yè)務(wù)的公司。該公司以多層次直銷結(jié)構(gòu)運(yùn)營(yíng),該組織有三個(gè)層級(jí),潛在的參與者可以加入以下任一層級(jí),如“美麗顧問(wèn)” (beauty advisor)、“管理者” (supervisor 又稱為sub-distributor)或“分銷商” (distributor 又稱為director)。

最低層級(jí)為美麗顧問(wèn),這個(gè)層級(jí)的分銷商只能通過(guò)銷售產(chǎn)品獲利,而其通常以原價(jià)60%進(jìn)行購(gòu)買。成為美麗顧問(wèn)只需要交納10 美元購(gòu)買一套入門套件(starter kit)即可。

第二個(gè)層級(jí)為管理者,成為管理者有三種方式:一是直接投資2000 美元; 二是從其介紹者(sponsor)中以零售價(jià)購(gòu)買價(jià)值5400 美元的產(chǎn)品; 三是通過(guò)其組織銷售價(jià)值5400 美元產(chǎn)品的一部分,然后一次性結(jié)清余額。管理者可以通過(guò)更大的折扣獲取產(chǎn)品,通常是以原價(jià)的45%進(jìn)行購(gòu)買,然后其可以將產(chǎn)品直接銷售給公眾或者批發(fā)給其下一級(jí)美麗顧問(wèn)。除此之外,管理者如果招募下線,則其可以從其下線支付給Koscot 的2000 美元中獲得25%,也即500 美元。

Koscot 的最高等級(jí)是分銷商,成為分銷商可通過(guò)以下兩種方式:一是成為管理者,另外購(gòu)買價(jià)值3000 美元的分銷商庫(kù)存(director inventory),以及向一位新的管理者銷售訂單以讓該新的管理者替換其位置; 二是最初直接投資5000 美元,并且完成上述必要的要求后成為學(xué)徒分銷商(apprentice director)。成為分銷商后,其可以更大的折扣從Koscot 中獲得產(chǎn)品,通常是以原價(jià)的35%購(gòu)買,然后分銷商可以將產(chǎn)品批發(fā)賣給其下線管理者或者零售方式售出。分銷商根據(jù)介紹人員加入的級(jí)別不同,可以獲得不同的報(bào)酬。如果其介紹新的分銷商參與組織,則其可以獲得2650 美元的傭金,而Koscot 公司可獲得剩下的2350 美元。若介紹新的管理者參與組織,其可以獲得700 美元的傭金,剩下的1300 美元由組織獲得。而若分銷商的下線管理者招募新的管理者,則該700 美元傭金中的200 美元?dú)w分銷商所有,管理者只能獲得500 美元。

表1 Koscot 的三個(gè)層級(jí)

按照Koscot 上述三個(gè)層級(jí)的報(bào)酬機(jī)制,Koscot 的參與者通過(guò)發(fā)展下線便可以回本。例如,投資5000 美元的分銷商如果招募兩個(gè)分銷商或者八個(gè)管理者,即可收回本金; 而直接投資2000 美元的管理者只要招募四個(gè)管理者,也可回本。甚至如果是分銷商自己的下線招募了其他管理者,分銷商不用自己作出努力就可以獲得200 美元的回報(bào)。由此看來(lái),單純通過(guò)發(fā)展新的下線,參與者便可以獲取豐厚利潤(rùn)。以至于Koscot 的關(guān)注重點(diǎn)都在發(fā)展分銷商上,本應(yīng)成為其主業(yè)的化妝品銷售卻難覓蹤跡。

在該案中,法院發(fā)現(xiàn)在Koscot 成立后的一年多時(shí)間里,無(wú)論是Koscot 還是其分銷商,他們手頭都沒(méi)有任何產(chǎn)品可供銷售。即使在一年多后,Koscot 開(kāi)始生產(chǎn)銷售產(chǎn)品,還是無(wú)法保證能夠持續(xù)對(duì)分銷商的訂單需求提供充足的供應(yīng),特別是一些受歡迎的產(chǎn)品。Koscot 在1967 年8 月成立,而其1968 年的總產(chǎn)品收入只有很少的255000 美元。也即Koscot 把主要精力都放在了分銷商資格的銷售,而基本上沒(méi)有關(guān)注其零售業(yè)方面。①Federal Trade Commission (FTC),In the Matter of Koscot Interplanetary,Inc.,ET AL.,86 F.T.C.1106,1975 WL 173318.

為了誘使更多的人參與這個(gè)金字塔騙局,Koscot 每周都會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)選擇一個(gè)地點(diǎn),舉行“機(jī)會(huì)會(huì)議” (Opportunity Meeting)。在會(huì)議上,有相關(guān)的電影播放或者演講活動(dòng),宣傳通過(guò)介紹他人加入組織,能夠在短時(shí)間內(nèi)獲取大筆錢財(cái)。在大多數(shù)情況下,機(jī)會(huì)會(huì)議是嚴(yán)格按照分銷商培訓(xùn)手冊(cè)的教程進(jìn)行,主要是為了刺激那些參會(huì)的人群,誘使他們作出投資決策。但事實(shí)上,大多數(shù)的分銷商難以招募下線,而且招募的下線很少能夠待夠三個(gè)月。因此,大多數(shù)分銷商的銷售業(yè)績(jī)慘淡,以至于他們最后選擇將產(chǎn)品賣給自己的妻子或其他家庭成員。

由此可見(jiàn),Koscot 的參與者加入該公司主要是為了分銷商資格的推廣與銷售,而化妝品的銷售只是附帶的。此外,Koscot 為了能夠留住這些參與者,往往制造假象,使后者認(rèn)為產(chǎn)品擁有廣大的銷售市場(chǎng),很容易招募下線。除了早期加入的分銷商,剩下的大部分分銷商都是被公司關(guān)于分銷商資格與收入的不實(shí)陳述誤導(dǎo)而購(gòu)買該分銷商資格。

(二)FTC 通過(guò)Koscot 案對(duì)金字塔騙局的認(rèn)定

1.FTC 以組織支付參與者報(bào)酬的收入來(lái)源作為核心標(biāo)準(zhǔn)。FTC 作為美國(guó)聯(lián)邦政府下一個(gè)獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu),其目標(biāo)就是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益以及消除與預(yù)防不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。根據(jù)FTC 法案第5章,FTC 擁有對(duì)消費(fèi)者不公平或者欺詐性商業(yè)行為進(jìn)行管制的權(quán)力。對(duì)于金字塔騙局,FTC 認(rèn)為騙局組織者利用多層次銷售形式(multi -level -merchandising program),招募了許多的參與者。他們是被組織聲稱的豐厚收入情況誘引參與,而事實(shí)上并沒(méi)有機(jī)會(huì)能收回他們所投資的大量錢財(cái)。這些行為構(gòu)成了“關(guān)于或影響商業(yè)的不公平欺詐行為與實(shí)踐” (unfair or deceptive acts or practices in or affecting commerce),被FTC 法案第5 章所禁止。

在對(duì)Koscot 的意見(jiàn)書(shū)中,FTC 給出了關(guān)于金字塔騙局的經(jīng)典定義:參加者向公司支付金錢,來(lái)獲取:(1)銷售產(chǎn)品的權(quán)利; (2)因發(fā)展其他參與者加入計(jì)劃而獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利,而且這獎(jiǎng)勵(lì)不涉及將產(chǎn)品銷售給最終使用者(ultimate users)。①Federal Trade Commission (FTC),In the Matter of Koscot Interplanetary,Inc.,ET AL.,86 F.T.C.1106,1975 WL 173318.對(duì)于大多數(shù)參與者來(lái)說(shuō),第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)支付對(duì)價(jià)以獲得銷售產(chǎn)品的權(quán)利,是沒(méi)有多大價(jià)值的。因?yàn)橥ㄟ^(guò)銷售產(chǎn)品獲得的報(bào)酬,遠(yuǎn)不及通過(guò)銷售分銷商資格獲得的報(bào)酬多。如此一來(lái),公司和其分銷商都將注意力放到招募下線方面,從而會(huì)忽視或者排除掉零售的存在,為健全零售行業(yè)的發(fā)展造成巨大的阻礙。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定金字塔騙局的關(guān)鍵。雖然不注重產(chǎn)品銷售不意味著完全沒(méi)有產(chǎn)品銷售,但是少量零售的發(fā)生并不能避免被認(rèn)定為金字塔騙局,公司更不能以其有產(chǎn)品銷售作為抗辯事由。更準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是看計(jì)劃的關(guān)注重點(diǎn)。如果計(jì)劃重點(diǎn)關(guān)注招募新的下線從而獲取利潤(rùn),而不是聚焦于將產(chǎn)品銷售給最終使用者,那么該計(jì)劃有被認(rèn)定為金字塔騙局的可能。②Webster v.Omnitrition Intern.,Inc.,79 F.3d 776,781 (9th Cir.1996).由此看來(lái),FTC 在判斷金字塔騙局時(shí),主要是看組織的報(bào)酬結(jié)構(gòu)。如果參與者獲取報(bào)酬的主要方式是通過(guò)向其下線批發(fā)(wholesale),或者由下線支付其他費(fèi)用,而不是向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品,則可能被認(rèn)定為金字塔騙局。這樣的報(bào)酬安排,使得參與者都會(huì)不遺余力地介紹新人加入,積極向其下線批發(fā)產(chǎn)品。

2.參與者向公司購(gòu)買產(chǎn)品的性質(zhì)定性——個(gè)人消費(fèi)還是提升等級(jí)。正如前述,金字塔騙局的核心判斷要件是在報(bào)酬結(jié)構(gòu)上側(cè)重于通過(guò)招募下線以獲取報(bào)酬,而不注重產(chǎn)品銷售。換言之,是招募(recruitment)行為還是銷售產(chǎn)品(product purchase),成為判斷金字塔騙局的關(guān)鍵所在。

對(duì)于產(chǎn)品銷售,可分為兩種方式:向普通消費(fèi)者以零售方式進(jìn)行的銷售(retail sales)以及向參與者及其下線以批發(fā)方式進(jìn)行的銷售(wholesale sales)。但對(duì)于參與者從組織中購(gòu)買產(chǎn)品的行為,定性上存在爭(zhēng)議。是認(rèn)為其與零售銷售一樣屬于產(chǎn)品銷售,從而直銷組織可以給付報(bào)酬?還是認(rèn)為分銷商的個(gè)人購(gòu)買行為并不符合向最終使用者銷售,因此不正當(dāng)引誘參與者購(gòu)買超量產(chǎn)品,同時(shí)鼓勵(lì)其招募下線從事同樣的行為,實(shí)質(zhì)是一種披著多層次直銷外衣的金字塔騙局。

FTC 認(rèn)為,問(wèn)題的關(guān)鍵在于直銷組織用以支付參與者報(bào)酬的收入來(lái)源。如果該組織的收入來(lái)源不是真實(shí)的產(chǎn)品銷售,而是參與者為獲得參與組織的資格而支付的對(duì)價(jià),則該組織應(yīng)為金字塔騙局。在評(píng)價(jià)參與者個(gè)人消費(fèi)問(wèn)題時(shí),FTC 往往考慮以下兩個(gè)方面:一是多層次直銷組織的報(bào)酬結(jié)構(gòu)是否會(huì)產(chǎn)生這樣一種不正當(dāng)激勵(lì),這種激勵(lì)使得參與者是為了提升自己在組織中的等級(jí),而不是為了滿足自己的個(gè)人消費(fèi)需求而購(gòu)買產(chǎn)品; 二是考慮參與者的批發(fā)購(gòu)買是否真正為了個(gè)人消費(fèi)需求。

在實(shí)踐中,直銷組織往往會(huì)要求參與者購(gòu)買一定的存貨(inventory),用以參與者自己使用、消費(fèi)或轉(zhuǎn)售,這是正常的商業(yè)行為。通常而言,人們選擇直銷,是因?yàn)樗麄兿矚g某家公司的產(chǎn)品或服務(wù),并希望能以折扣價(jià)進(jìn)行購(gòu)買。加入公司后,因?yàn)閷?duì)該產(chǎn)品的信賴與需求,他們會(huì)繼續(xù)購(gòu)買使用該產(chǎn)品。

但是金字塔騙局常常會(huì)要求參與者購(gòu)買巨額數(shù)量的存貨,該數(shù)量超過(guò)參與者自己使用、消費(fèi)或者轉(zhuǎn)售的合理數(shù)量,而且這些存貨并不適用回購(gòu)政策,這在美國(guó)實(shí)踐中稱為“庫(kù)存積壓”(inventory loading)。庫(kù)存積壓的發(fā)生并不是因?yàn)檎５漠a(chǎn)品消費(fèi)或銷售,而是參與者為了進(jìn)入組織或者提升其在組織中的等級(jí)而購(gòu)買。而且,該產(chǎn)品的價(jià)格往往高于其真實(shí)價(jià)值,這與我們俗稱的“入門費(fèi)” 類似,只不過(guò)其從單純的金錢支付轉(zhuǎn)換成名義上的產(chǎn)品購(gòu)買。如F.T.C.v.Burn-Lounge,Inc.一案中,法院認(rèn)為“銷售套裝(package)是招募新成員的一種方式——事實(shí)上,這是招募下線的唯一方式——因?yàn)槿粝氤蔀槌蓡T并且賺取現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì),參與者必須購(gòu)買套裝?！雹佟癝elling packages was a way of recruiting new Moguls---in fact,it was the only form of recruitment---because purchasing a package was necessary to become a Mogul and earn cash rewards. ” F.T.C.v.BurnLounge,Inc.,753 F.3d 878,889 (9th Cir.2014).此外,證據(jù)顯示當(dāng)BurnLounge 的產(chǎn)品與商業(yè)機(jī)會(huì)解綁時(shí),這些產(chǎn)品的月銷售量立即下降了將近98%,產(chǎn)品與商業(yè)機(jī)會(huì)解綁前后的銷售量竟發(fā)生如此大的變化。由此可見(jiàn),消費(fèi)者真實(shí)需求只是其中很小的一個(gè)購(gòu)買因素,BurnLounge 的真正運(yùn)作模式是依靠不公正或者帶有欺詐性質(zhì)的報(bào)酬結(jié)構(gòu)運(yùn)營(yíng)。

綜上所述,對(duì)于參與者從組織中購(gòu)買產(chǎn)品行為的性質(zhì)認(rèn)定,一如FTC 在新的商業(yè)指導(dǎo)意見(jiàn)所指出那樣,應(yīng)該是根據(jù)特定事實(shí)判定(fact -specific),而且通常包含對(duì)一系列因素的綜合分析。參與者購(gòu)買產(chǎn)品的行為的定性,還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)參與者購(gòu)買產(chǎn)品背后的真正驅(qū)動(dòng)因素進(jìn)行判定。

3.關(guān)于Amway 案防止庫(kù)存積壓的有效預(yù)防性政策理解。承接上文提到的庫(kù)存積壓,其從本質(zhì)上講,是一種脫離原始消費(fèi)目的的購(gòu)貨行為,目的不再是銷售更多的產(chǎn)品獲取零售利潤(rùn),而是滿足組織所設(shè)定的獲取獎(jiǎng)金條件。FTC 作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益以及消除與預(yù)防不當(dāng)商業(yè)行為的機(jī)構(gòu),必然會(huì)規(guī)制庫(kù)存積壓這種行為。庫(kù)存積壓使得消費(fèi)者購(gòu)買超出自身需要數(shù)量的產(chǎn)品,這種產(chǎn)品往往質(zhì)低價(jià)高,消費(fèi)者也難以按照市場(chǎng)價(jià)格將其轉(zhuǎn)賣。因此,庫(kù)存積壓這種行為極大損害了消費(fèi)者的權(quán)益,過(guò)多的產(chǎn)品沒(méi)有合理的渠道消化,最終只能砸在消費(fèi)者的手里。

正是因?yàn)镕TC 會(huì)對(duì)庫(kù)存積壓這種帶有拉人頭性質(zhì)的行為予以規(guī)制,很多直銷組織為了避免被FTC 認(rèn)定為傳銷,都會(huì)采取措施去規(guī)避這種行為。通常而言,直銷組織會(huì)通過(guò)回購(gòu)等政策進(jìn)行預(yù)防。如果直銷組織能夠采取有效的措施防止庫(kù)存積壓發(fā)生,在某種程度上相當(dāng)于符合豁免條件,從而能避免被FTC 認(rèn)定為傳銷。對(duì)此,最著名的大概是FTC 起訴Amway 公司案,①Amway Corp.,Inc.,93 F.T.C.618 (1979).該案中法院最后認(rèn)定Amway 公司采取的預(yù)防性政策能夠有效阻止庫(kù)存積壓的發(fā)生,起到鼓勵(lì)零售發(fā)展的作用,因此不構(gòu)成金字塔騙局。

Amway 公司采用的預(yù)防性政策主要有:(1)在參與者離開(kāi)公司時(shí),其上線將要回購(gòu)其可銷售(saleable)但還未售出的庫(kù)存。(2)每一個(gè)參與者都需要以批發(fā)或者零售方式,至少將其在某個(gè)月份購(gòu)買產(chǎn)品數(shù)量的70%銷售出去,以此獲得該月的獎(jiǎng)勵(lì)。(3)為了獲得某個(gè)月份的獎(jiǎng)勵(lì),每一個(gè)參加者都需要提供其向十個(gè)不同消費(fèi)者零售產(chǎn)品的證據(jù)。

但并不是說(shuō)只要制定上述政策便可避免被認(rèn)定為金字塔銷售。在Omnitrition 案②Webster v.Omnitrition Intern.,Inc.,79 F.3d 776,781 (9th Cir.1996); U.S.v.Gold Unlimited,Inc.,177 F.3d 472,480 (6th Cir.1999).中,雖然Omnitrition 公司仿照Amway 公司設(shè)置了預(yù)防性條款,但法院認(rèn)為,并沒(méi)有證據(jù)顯示這些條款得到有效實(shí)施,能起到阻止庫(kù)存積壓和鼓勵(lì)零售的作用。因此,該政策沒(méi)有得到法院的支持,該組織的銷售模式仍被認(rèn)定為金字塔騙局。

例如,就Omnitrition 制定的十個(gè)消費(fèi)者政策而言,報(bào)酬(Royalty Overrides)的發(fā)放主要依靠“supervisor” 的購(gòu)買量而定。而為了成為“supervisors”,參與者必須每個(gè)月購(gòu)買價(jià)值幾千美元的產(chǎn)品。每個(gè)月supervisor 將該數(shù)量產(chǎn)品的一小部分賣給十個(gè)消費(fèi)者,并不能保證“Royalty Overrides” 報(bào)酬的發(fā)放就是依據(jù)真實(shí)零售的銷售額支付。相反,其實(shí)質(zhì)性效果還是主要依靠supervisor 的購(gòu)買量,十個(gè)消費(fèi)者的政策在這里起到的作用微乎其微。對(duì)于Omnitrition 的70%規(guī)則(若希望下新的訂單,就必須先將之前存貨的70%銷售出去),因?yàn)闆](méi)有限定銷售方式,因此參與者可以通過(guò)向其下線以批發(fā)方式售出,此時(shí)70%規(guī)則也沒(méi)有起到鼓勵(lì)零售的作用。而對(duì)于回購(gòu)政策,法院認(rèn)為Omnitrition 的回購(gòu)政策與Amway 的相比存在兩點(diǎn)不足:(1)Omnitrition 只能退回產(chǎn)品價(jià)格的90%; (2)Omnitrition 只回購(gòu)自參與者購(gòu)買之日起三個(gè)月內(nèi)的可銷售商品。法院認(rèn)為回購(gòu)政策只有在其有效降低或消除庫(kù)存積壓的可能性的時(shí)候才有效,而事實(shí)上Omnitrition 的回購(gòu)政策對(duì)于任何加入組織超過(guò)三個(gè)月的參與者來(lái)說(shuō)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

FTC 的指導(dǎo)意見(jiàn)也指出,回購(gòu)政策本身并不是直銷組織用于抗辯其沒(méi)有違反FTC 法案的理由。即使組織制定了這種回購(gòu)政策,想要退出的參與者仍然會(huì)因?yàn)橐幌盗性?諸如退貨政策太過(guò)復(fù)雜或模糊等無(wú)法獲得退款。因此,對(duì)于Amway 的預(yù)防性條款,不能機(jī)械地理解為只要制定就可以避免被認(rèn)定為非法,更重要的是其得到實(shí)施,并且事實(shí)上也起到了鼓勵(lì)零售的作用。

綜上所述,FTC 在認(rèn)定直銷組織是否構(gòu)成金字塔騙局的時(shí)候,主要以其支付參與者報(bào)酬的收入來(lái)源作為認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。若組織主要通過(guò)招募下線以獲取其收入來(lái)源,則可認(rèn)定為金字塔騙局。但不能就此一律將產(chǎn)品銷售都認(rèn)定為合法實(shí)踐。產(chǎn)品銷售,特別是組織內(nèi)部參與者的批量產(chǎn)品購(gòu)買,有可能是基于組織報(bào)酬機(jī)制產(chǎn)生的不正當(dāng)激勵(lì),從而促使他們背離自己的真實(shí)消費(fèi)需求而囤積大量“無(wú)用” 產(chǎn)品。針對(duì)庫(kù)存積壓,如果直銷組織能夠采取合理有效的措施預(yù)防此現(xiàn)象的發(fā)生,則可在一定程度上因?yàn)闈M足豁免條件,從而避免被認(rèn)定為金字塔騙局。

(三)SEC 對(duì)Koscot 案的定性

美國(guó)1933 年《證券法》 和1934 年《證券交易法》 對(duì)“證券” 的定義相當(dāng)寬泛,包括任何票據(jù)(Note)、股票(Stock)、庫(kù)存股票(Treasury stock)、公債 (Bond)、信用債券 (Debenture)、債務(wù)憑證(Evidence of indebtedness)、息票(Certificate of interest)、投資合同(Investment contract)等。而SEC 對(duì)于金字塔騙局的規(guī)制,主要是將其歸入投資合同的范疇,從而認(rèn)定為證券。

如果將多層次直銷組織的銷售行為認(rèn)定為投資合同,則其無(wú)疑是被宣判了“死刑”。除非存在豁免,否則多層次直銷組織的銷售就必須遵循聯(lián)邦或者州的證券法的規(guī)定進(jìn)行登記。但是基本上,沒(méi)有多層次直銷組織會(huì)主動(dòng)向聯(lián)邦或者州的證券委員會(huì)申請(qǐng)證券登記。因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)其發(fā)售證券,則只有持牌的證券經(jīng)紀(jì)人才可以招募他人進(jìn)入組織,①參見(jiàn)U.S.C.§770 (1)的規(guī)定:“如果任何經(jīng)紀(jì)人或者做市商……引誘或嘗試引誘任何證券……的購(gòu)買或銷售都是非法的,除非此等經(jīng)紀(jì)人或者做市商已經(jīng)根據(jù)這章的(b)分章進(jìn)行登記。” 轉(zhuǎn)引自Spencer M.Reese,Securities Law and MLM-What's the Deal?,https://www.mlmlaw.com/library/guides/securities4.html,2018 年9 月28日訪問(wèn)。這顯然并不符合直銷組織的實(shí)際情況。

監(jiān)管者還會(huì)基于其欺詐性質(zhì)而認(rèn)定其違反了證券法的反欺詐條款(anti -fraud provisions)。因?yàn)榻鹱炙_局注定會(huì)失敗,而沒(méi)有將此向參與者披露將構(gòu)成重大遺漏。另外,金字塔騙局為誘使?jié)撛趨⑴c者加入組織,而向參與者夸大的收入情況,既構(gòu)成不實(shí)陳述,也構(gòu)成證券法反欺詐條款的違反。因此,金字塔騙局在滿足投資合同的要件后,往往會(huì)被認(rèn)定為銷售未依法登記的證券以及涉及證券欺詐,因而受到SEC 的規(guī)制。

而對(duì)于投資合同的判斷,美國(guó)主要是根據(jù)SEC v.W.J.Howey Co.一案確立了判定標(biāo)準(zhǔn),即投資者將金錢投資于一個(gè)共同事業(yè),期望能夠通過(guò)發(fā)起人或者其他第三方的努力使自己獲得利潤(rùn)。在Koscot 案中,上訴法院也遵循該路徑,將投資合同的判斷拆分為以下三個(gè)要件:(1)金錢投資; (2)投向一個(gè)共同事業(yè); (3)依賴他人努力而獲得收益的期待。

1.金錢投資。對(duì)于這個(gè)要件,法院主要判定該金錢是屬于“金錢支付” (payment of money)還是“金錢投資” (investment of money)。金錢投資本身帶有獲利或者失敗的可能,但是為了購(gòu)買商品或服務(wù)而支付的金錢本身并不帶有這種屬性。

大多數(shù)精明的公司不會(huì)要求參與者在加入公司前支付一筆金錢,而是要求他們購(gòu)買一些個(gè)人配額(personal sales quotas)。如此一來(lái),公司辯稱說(shuō)這屬于消費(fèi)者商品或服務(wù)的購(gòu)買,而不是投資。法院反對(duì)這一說(shuō)法,認(rèn)為判斷的關(guān)鍵是看這個(gè)計(jì)劃是否包括對(duì)共同事業(yè)的投資,而且利潤(rùn)主要來(lái)自他人的努力。如果滿足了這個(gè)測(cè)試,那么這個(gè)企業(yè)是否是投機(jī)性或者所銷售的產(chǎn)品本身是否具有價(jià)值都不重要。②S.E.C.v.W.J.Howey Co.,328 U.S.at 301,(1946).

即使產(chǎn)品本身是合法的,但如果產(chǎn)品的購(gòu)買是強(qiáng)制性的,那么也相當(dāng)于入門費(fèi),符合金錢投資概念。是否強(qiáng)制性的判斷不能僅通過(guò)書(shū)面宣傳材料或者其他口頭宣傳,更重要的是,組織是否將這種產(chǎn)品購(gòu)買作為參與到獎(jiǎng)金計(jì)劃的必要前提。如果只有每個(gè)月購(gòu)買產(chǎn)品以符合個(gè)人和群體的產(chǎn)品配額要求,才能真正參與到公司的獎(jiǎng)金分配,那么這種所謂的可選擇性,實(shí)質(zhì)上也是強(qiáng)制性,從而滿足金錢投資的要件。通常第一個(gè)要件并不會(huì)引起很大爭(zhēng)議,在Koscot 案中,上訴法院直接認(rèn)定參與者購(gòu)買的是管理者資格(supervisorships)以及分銷商資格(distributorships),因此構(gòu)成金錢投資。

2.投向一個(gè)共同事業(yè)。投向一個(gè)共同事業(yè)是指在發(fā)起者與投資者之間存在一個(gè)“共同事業(yè)”。而對(duì)于判定是否存在共同事業(yè),存在三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):(1)水平共同標(biāo)準(zhǔn)(Horizontal Commonality); (2)狹義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)(Strict Vertical Commonality); (3)廣義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)(Broad Vertical Commonality)。

其中,水平共同標(biāo)準(zhǔn)要求投資者將他們的投資集合(pool)在一起,并按比例(Pro -rata Basis)分享收益。若適用水平共同標(biāo)準(zhǔn),直銷組織很有可能并不會(huì)被認(rèn)定為共同事業(yè)。首先,分銷商按月分別向直銷組織購(gòu)買產(chǎn)品,其所支付的費(fèi)用是否構(gòu)成投資集合仍存爭(zhēng)議; 其次,直銷組織利潤(rùn)的分配通常不是按照分銷商最初的投入(contribution)“按比例” 進(jìn)行分配,而是按照其所招募人員多少進(jìn)行分配。招募的人員越多,發(fā)展的下線組織越大,則分銷商分到的利潤(rùn)也越多。因此,水平共同標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化且易被多層次直銷組織規(guī)避。

狹義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)要求投資者與發(fā)起者的利益得失緊密聯(lián)系,也即雙方的利益處于同升共降(rise and fall together)的關(guān)系,投資者與發(fā)起者的財(cái)富相互交織并且相互依賴。根據(jù)狹義的垂直共同理論,發(fā)起者的收入往往直接與投資者投資獲利相掛鉤,或者說(shuō)投資者的財(cái)富與發(fā)起者的財(cái)富相掛鉤。但是如果單純用狹義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn),多層次直銷組織的產(chǎn)品計(jì)劃并不能構(gòu)成證券,因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)體分銷商的利潤(rùn)都有可能獨(dú)立于多層次直銷組織。例如,分銷商因?yàn)樽约旱匿N售或招募努力而獲取利潤(rùn),而公司有可能在同時(shí)期利潤(rùn)減損,遭受損失。反之同理。

廣義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)要求,投資者的財(cái)富應(yīng)當(dāng)是相互交織而且依賴尋求投資的人或者第三方的努力和成功。對(duì)于多層次直銷組織來(lái)說(shuō),廣義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)是最難推翻的。因?yàn)樗⒉皇桥c可以量化的數(shù)據(jù)(如獲利和損失)相掛鉤,相反其是建立于發(fā)起者努力這樣一個(gè)寬泛的概念之上。而判定分銷商的獲利是否與發(fā)起者努力相關(guān),需要詳盡的事實(shí)調(diào)查。

基于推廣營(yíng)銷的目的,大多數(shù)的多層次直銷組織都會(huì)宣稱,公司會(huì)為參與者打點(diǎn)一切,公司的組織和運(yùn)營(yíng)將確保參與者的獲利。而在法律角度上,這足以讓監(jiān)管者認(rèn)定分銷商的努力與獲利,都建立在公司營(yíng)銷和組織方面的高效可行上,因而構(gòu)成共同事業(yè)。

Koscot 案便是運(yùn)用廣義垂直共同標(biāo)準(zhǔn)的典型例子。在該案中,分銷商在銷售和招募方面并不需要付出過(guò)多的努力,相反他們只要把潛在參與者帶到宣傳會(huì)議上,然后公司的職員便會(huì)負(fù)責(zé)主持會(huì)議以及承擔(dān)起銷售和招募職能。因此,分銷商所需要做的就是把潛在投資者帶到會(huì)議,以及每月購(gòu)買超量的商品?；诖?法院認(rèn)為:所有投資者的利益依賴于Koscot 會(huì)議,以及招募與銷售方面指導(dǎo)方針的高效可行,因此存在共同事業(yè)。

3.依賴他人努力而獲得收益的期待。相較于前兩個(gè)要件,該要件更是經(jīng)常受到法院嚴(yán)格審查,是判斷投資合同是否存在的關(guān)鍵要素。Howey 測(cè)試對(duì)于該要件的原文表述是投資合同“僅僅(solely)依靠第三方的努力”。但在大多數(shù)多層次直銷組織里,分銷商為自己的成功都會(huì)貢獻(xiàn)自己的一些力量,例如他們尋找新的投資人,并將潛在投資者帶到招募會(huì)上。S.E.C.v.Glenn W.Turner Enterprises,Inc.案中,①S.E.C.v.Glenn W.Turner Enterprises,Inc.,474 F.2d 476 (6th Cir.1973).巡回上訴法院認(rèn)為,對(duì)于這個(gè)要件,應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行功能性解釋(functional approach),而不是簡(jiǎn)單作字面解釋(literal approach)?？紤]到立法的目的是給公眾提供充足的保護(hù),在定義投資合同時(shí)不能對(duì)“僅僅” 這個(gè)詞做嚴(yán)格或字面上的限制,相反應(yīng)作實(shí)質(zhì)的分析,從而將那些形式上不符,但本質(zhì)上屬于證券能夠被歸入證券法的管制。

所謂功能判斷,是指在判定投資合同時(shí),并非要求完全排除投資者的努力,而是要看投資者的努力是否是舉足輕重的(significant)。即使投資者也付出一定努力,但如果該努力只是名義上的或者不顯著的,而業(yè)務(wù)的成敗主要依靠他人的努力,這種構(gòu)造仍然屬于投資合同。

對(duì)于這個(gè)要件,更合適的表述應(yīng)是“毫無(wú)疑問(wèn)具有顯著意義的應(yīng)是其他人而不是投資者的努力,此等實(shí)質(zhì)管理努力將會(huì)影響企業(yè)的失敗或成功”。結(jié)合Koscot 案,Koscot 在招募時(shí)的工作方法主要如下:投資者會(huì)招徠潛在投資者參與機(jī)會(huì)會(huì)議,在那里潛在投資者會(huì)被介紹參與Koscot計(jì)劃。在最初階段,投資者唯一的任務(wù)就是吸引人們參與會(huì)議。一旦能夠?qū)撛谕顿Y者帶到會(huì)議,Koscot 的員工會(huì)向潛在投資者展示加入組織的好處,營(yíng)造組織與投資者富裕的假象,潛在投資者很容易在這種充滿煽動(dòng)性的氛圍中受到鼓動(dòng),希望加入公司以獲取這種牟取暴利的機(jī)會(huì)。招募計(jì)劃的最后階段就是簽訂合同,完成交易。最終完成交易的行為實(shí)質(zhì)上只是象征性的,因?yàn)闈撛谕顿Y者往往在機(jī)會(huì)會(huì)議或者類似的考察旅行時(shí)就被煽動(dòng),Koscot 招募成功的關(guān)鍵性因素在于機(jī)會(huì)會(huì)議對(duì)潛在投資者帶來(lái)的巨大誘惑力。

綜上所述,SEC 在認(rèn)定金字塔騙局是否構(gòu)成證券法規(guī)制下的投資合同時(shí),主要是判斷參與者的收益是否與公司招募下線的努力緊密聯(lián)系。若公司招募下線的努力具有不可置疑的顯著意義,從而影響到整個(gè)金字塔騙局能否繼續(xù)運(yùn)營(yíng),SEC 往往會(huì)將其認(rèn)定為銷售未經(jīng)登記的證券以及涉及證券欺詐,從而適用證券法的規(guī)定。

四、美國(guó)傳銷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)的借鑒

通過(guò)分析美國(guó)對(duì)金字塔騙局規(guī)制的立法與判例,可以看出美國(guó)FTC 與SEC 對(duì)傳銷規(guī)制的界定思路。由于我國(guó)《證券法》 對(duì)“證券” 的定義仍然比較狹窄,無(wú)法像美國(guó)那樣通過(guò)“投資合同” 的定義將傳銷納入《證券法》 的管制; 但這并不妨礙直銷企業(yè)在我國(guó)被認(rèn)定為非法集資,從而進(jìn)行處罰。因此,在某種程度上,我國(guó)仍可借鑒SEC 對(duì)于傳銷的認(rèn)定思路。比如,直銷企業(yè)為避免被認(rèn)定為這種集資性質(zhì),應(yīng)將企業(yè)重點(diǎn)集中在產(chǎn)品銷售上,注重對(duì)分銷商產(chǎn)品銷售技能的培訓(xùn),構(gòu)建合理銷售渠道,讓分銷商通過(guò)自己的努力而銷售產(chǎn)品從而獲得收益; 避免作出加入組織能夠得到高額回報(bào)的承諾,給分銷商造成不合理期待,認(rèn)為只要進(jìn)行金錢投資加入組織便能獲得收益,使分銷商處于“被動(dòng)” 投資的地位。

對(duì)于FTC 的認(rèn)定思路借鑒,則需要結(jié)合我國(guó)目前對(duì)傳銷的定義而改進(jìn)。我國(guó)目前對(duì)于傳銷的定義,是通過(guò)對(duì)被發(fā)展人員的舉例進(jìn)行外延界定,具體包括:第一,對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬,俗稱“拉人頭”; 第二,對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬,俗稱“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”; 第三,要求被發(fā)展人員交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格,俗稱“交納入門費(fèi)”。我國(guó)的這一外延界定比較清晰,但可能會(huì)將一些合法的直銷納入非法傳銷中進(jìn)行打擊。

(一)“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬” 應(yīng)排除在傳銷定義之外

團(tuán)隊(duì)計(jì)酬作為多層次直銷行業(yè)采取的一種合法計(jì)酬方式,是指分銷商不僅可以從自己的銷售業(yè)績(jī)中獲取報(bào)酬,還可以從其下線的銷售業(yè)績(jī)中按照一定比例獲取報(bào)酬。

美國(guó)一直將多層次直銷歸入直銷的一種形式,認(rèn)為其屬于合法的營(yíng)銷。無(wú)論是FTC 以直銷組織支付報(bào)酬的收入來(lái)源作為判斷依據(jù),還是SEC 以參與者收益是否主要來(lái)自他人努力為判定標(biāo)準(zhǔn),二者對(duì)于傳銷認(rèn)定都沒(méi)有從團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的形式本身進(jìn)行分析。這也是美國(guó)一直致力于將金字塔騙局(傳銷)與合法的多層次直銷組織進(jìn)行區(qū)分的原因。因此,只要參與者從下線獲取報(bào)酬是建立在其下線存在真實(shí)產(chǎn)品銷售的基礎(chǔ)上,那么即使采取團(tuán)隊(duì)計(jì)酬方式,也不應(yīng)將其認(rèn)定為傳銷。

我國(guó)目前對(duì)于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的立場(chǎng)是行政法規(guī)上禁止,但刑事層面不入罪,①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 (公通字〔2013〕 37 號(hào))。 五、關(guān)于“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬” 行為的處理問(wèn)題。傳銷活動(dòng)的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)發(fā)展人員,要求傳銷活動(dòng)的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入,形成上下線關(guān)系,并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬,牟取非法利益的,是“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬” 式傳銷活動(dòng)。以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬” 式傳銷活動(dòng),不作為犯罪處理。形式上采取“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬” 方式,但實(shí)質(zhì)上屬于“以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)” 的傳銷活動(dòng),應(yīng)當(dāng)依照《刑法》 第二百二十四條之一的規(guī)定,以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。盡管刑法對(duì)于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬不進(jìn)行入罪處理,市場(chǎng)監(jiān)管部門仍會(huì)基于行政法規(guī)對(duì)其進(jìn)行處罰。但是實(shí)踐證明,行政法規(guī)的禁止并沒(méi)有起到有效打擊傳銷活動(dòng)的作用,相反成為直銷組織正常發(fā)展的一個(gè)極大門檻,使得很多直銷組織游走在灰色地帶。

我國(guó)現(xiàn)有的問(wèn)題或許不在于多層次直銷本身,而是監(jiān)管能力的滯后。對(duì)于多層次直銷,正確的做法應(yīng)是立法上正面規(guī)范多層次直銷,逐步開(kāi)放多層次直銷市場(chǎng),并且相應(yīng)提高政府的監(jiān)管能力。通過(guò)對(duì)多層次直銷組織的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)作出明確的規(guī)范,從而為合法的多層次直銷樹(shù)立正確的行為模式。

(二)應(yīng)將“拉人頭” 與“收取入門費(fèi)” 結(jié)合定義

《禁止傳銷條例》 第七條第二項(xiàng)規(guī)定,①《禁止傳銷條例》 第七條規(guī)定,下列行為屬于傳銷行為:…… (二)組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員,要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用,取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格,牟取非法利益的。被發(fā)展人員交納費(fèi)用購(gòu)買的是一種加入或者發(fā)展其他人員加入的資格。傳銷組織往往希望能夠不斷壯大傳銷組織,那么發(fā)展其他人員加入更應(yīng)被定性為成員的一種潛在“義務(wù)”,而不應(yīng)該是其需要通過(guò)交納費(fèi)用以獲取的一種“資格”。

在美國(guó),支付對(duì)價(jià)以獲得兩種資格,一種是銷售產(chǎn)品的資格,另一種是通過(guò)發(fā)展其他人員以獲得報(bào)酬的資格。對(duì)于銷售產(chǎn)品的資格,其對(duì)參與者來(lái)說(shuō)沒(méi)有多大實(shí)質(zhì)意義,美國(guó)監(jiān)管者和法院在大多數(shù)情況下都主要根據(jù)第二個(gè)資格認(rèn)定金字塔騙局,也即能夠通過(guò)發(fā)展他人加入這種方式獲得報(bào)酬的資格。

在某種角度來(lái)看,我國(guó)將美國(guó)的支付對(duì)價(jià)以獲取通過(guò)發(fā)展人員加入,從而獲得傭金的資格,分解為兩個(gè)要件:支付對(duì)價(jià)對(duì)應(yīng)著“交納入門費(fèi)”,通過(guò)發(fā)展人員加入獲得傭金對(duì)應(yīng)著“拉人頭”。從我國(guó)法條的文義解釋來(lái)看,是分別判斷,即機(jī)械地進(jìn)行單一要素的認(rèn)定,而不是像美國(guó)一樣結(jié)合起來(lái)。如此一來(lái),任何一種單獨(dú)適用都會(huì)導(dǎo)致一些問(wèn)題。

對(duì)于交納入門費(fèi)而言,要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用以取得發(fā)展其他人員加入的資格,這就是一個(gè)悖論。而單純地交納入門費(fèi)以加入組織本身,也屬于性質(zhì)中立的行為,正如一些協(xié)會(huì)需要交納會(huì)員費(fèi)。因此,更重要的是看交納入門費(fèi)的動(dòng)機(jī)是什么,想要換取的是什么對(duì)價(jià)。

對(duì)于拉人頭而言,因?yàn)槿笔еЦ秾?duì)價(jià)的要件,單純通過(guò)拉人頭獲取報(bào)酬,也有可能是一種促銷方式,例如借貸寶的“拉人返現(xiàn)” 模式。②借貸寶開(kāi)展的“拉上好友搶現(xiàn)金、輕輕松松玩出錢” 的線上營(yíng)銷活動(dòng),規(guī)則是:老用戶通過(guò)短信、微信、微博、QQ 等平臺(tái)邀請(qǐng)新用戶; 新用戶接受邀請(qǐng)并成功注冊(cè)借貸寶,即可獲得20 元現(xiàn)金; 新用戶完成綁定銀行卡操作后,發(fā)出邀請(qǐng)的老用戶也可獲得20 元現(xiàn)金。范曉:《借貸寶“拉人返現(xiàn)” 推廣模式的法律分析》,載《金融法苑》 2016 年總第九十三輯。若單純依據(jù)“拉人頭” 模式進(jìn)行分析,其初步符合傳銷的定義,但在此過(guò)程中,用戶沒(méi)有任何資金投入,無(wú)須向借貸寶平臺(tái)交納任何費(fèi)用。其本質(zhì)是一種營(yíng)銷方式,主要目的是打開(kāi)市場(chǎng)。因此,未來(lái)立法對(duì)傳銷定義時(shí),應(yīng)當(dāng)將拉人頭與繳納入門費(fèi)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行定義,從而更能準(zhǔn)確地把握傳銷的實(shí)質(zhì)。

(三)對(duì)傳銷界定應(yīng)把握招募本質(zhì)

從FTC 界定金字塔騙局可以看出,其關(guān)注的是該組織究竟是以產(chǎn)品銷售為導(dǎo)向,還是以招募下線為導(dǎo)向。從公司角度來(lái)看,考察直銷組織報(bào)酬結(jié)構(gòu)的支付基礎(chǔ),是建立在面向最終使用者真實(shí)發(fā)生的銷售,還是建立在其參與者的囤量購(gòu)買或者支付的其他費(fèi)用。從參與者角度來(lái)看,則看其購(gòu)買產(chǎn)品、加入公司的行為是為了產(chǎn)品本身的價(jià)值,還是為了通過(guò)招募下線而獲取利潤(rùn)。

因此,對(duì)于直銷組織通常要求參與者購(gòu)買存貨的問(wèn)題,事實(shí)上屬于一個(gè)價(jià)值中立的情形。正如FTC 指導(dǎo)意見(jiàn)所言,分銷商個(gè)人消費(fèi)問(wèn)題應(yīng)該是根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行分析(fact -specific)并需要綜合一系列因素進(jìn)行考慮。諸如企業(yè)的報(bào)酬結(jié)構(gòu)是否會(huì)造成分銷商購(gòu)買產(chǎn)品以提升組織等級(jí)這種不正當(dāng)激勵(lì),以及分銷商批量購(gòu)買時(shí)其能否證明是為了個(gè)人消費(fèi)。正常的多層次直銷組織應(yīng)將重點(diǎn)放在產(chǎn)品銷售上,并設(shè)計(jì)科學(xué)合理的報(bào)酬結(jié)構(gòu),避免給參與者創(chuàng)造不正當(dāng)激勵(lì),使其過(guò)于關(guān)注招募而忽視了真正的產(chǎn)品銷售。

同時(shí),對(duì)于分銷商存貨行為,美國(guó)關(guān)注直銷組織是否存在合理有效的措施以減少存貨積壓。例如,企業(yè)可以與分銷商訂立善意的回購(gòu)協(xié)議(bona fide repurchase agreement)以避免庫(kù)存積壓的產(chǎn)生。具體而言,就是在分銷商退出企業(yè)時(shí),企業(yè)以具有商業(yè)合理性的條件從分銷商手中回購(gòu)其存貨。對(duì)于商業(yè)合理性的理解,是指不晚于購(gòu)買商品日期的12 個(gè)月內(nèi),以不低于原價(jià)90%的價(jià)格,回購(gòu)分銷商手中現(xiàn)存并且具有可售性的商品。①Direct Selling Association:H.R.3409,https://www.dsa.org/advocacy/hr3409,2018 年4 月10 日訪問(wèn)。值得注意的是,不是制定了這些政策就能避免被認(rèn)定為傳銷,更重要的是這些政策是否得到真正實(shí)施并產(chǎn)生有益的成果。只有當(dāng)措施產(chǎn)生實(shí)效了,才能減少被認(rèn)定為傳銷的風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)論

中美兩國(guó)由于立法、執(zhí)法等內(nèi)在差異,對(duì)傳銷的規(guī)制存在不同的思路。但是,兩國(guó)對(duì)于傳銷的定性應(yīng)是一樣的:傳銷不是以產(chǎn)品銷售,而是以招募下線作為組織收入來(lái)源。在該組織因市場(chǎng)飽和,無(wú)法招募到新的下線時(shí),不可避免地會(huì)造成資金鏈斷裂,最終分崩離析的結(jié)果。直銷組織在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中,應(yīng)始終牢記以產(chǎn)品銷售為導(dǎo)向,只有真實(shí)的產(chǎn)品銷售才是企業(yè)得以存續(xù)的關(guān)鍵所在。