■盧 漫

在我國(guó)金融壓抑政策之下,中小企業(yè)融資需求以及個(gè)人消費(fèi)信貸需求很難得到滿(mǎn)足,加之P2P 網(wǎng)貸公司在我國(guó)發(fā)展初期缺乏政府監(jiān)管與行業(yè)自律管理,使P2P 網(wǎng)貸公司經(jīng)歷了一段野蠻發(fā)展時(shí)期。但隨著大量違規(guī)P2P 公司資金鏈斷裂、風(fēng)險(xiǎn)暴露,P2P 行業(yè)雷聲頻頻,相關(guān)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)始意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,逐漸收緊監(jiān)管政策。根據(jù)網(wǎng)貸天眼的數(shù)據(jù),①網(wǎng)貸天眼,目前國(guó)內(nèi)網(wǎng)貸行業(yè)較為權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)。2018 年P(guān)2P 新增1280 家停業(yè)及問(wèn)題公司,同時(shí)也帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因此,探索P2P 公司的良性退出路徑,盡力減少其負(fù)面社會(huì)效應(yīng)成為監(jiān)管者關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

一、案情簡(jiǎn)介

理想寶是深圳市理想電子商務(wù)有限公司運(yùn)營(yíng)的P2P 平臺(tái),理想寶成立之初就因其擁有上市公司、國(guó)企和明星公司作為股東的耀眼背景而備受關(guān)注。2018 年10 月理想寶爆雷。

(一)自融自保涉非吸,掩人耳目終爆雷

深圳市理想電子商務(wù)有限公司是理想寶平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體,由深圳市前海理想金融控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)前海理想金融)全資控股。目前前海理想金融的股東包括前海理想科技(28%)、珠海天闊投資(24%)、大連大福控股(10%)、浙江凱恩特種材料(10%)和上海劉曉慶文化傳播公司(5%)等。然而,在2017 年8 月1 日前,前海理想金融最大的股東仍是深圳市佳德投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳德投資)。

理想寶的股權(quán)結(jié)構(gòu)為何發(fā)生劇變,這背后又隱藏了什么目的呢?

2017 年6 月,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術(shù)專(zhuān)家委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)涉嫌自保的巡查公告》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》)指出,理想寶平臺(tái)涉嫌自?！獮槔硐雽毺峁?dān)保的保興擔(dān)保公司,其大股東是佳德投資,同時(shí)佳德投資也是理想寶持股份額達(dá)到25%的最大股東。①《關(guān)于部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)涉嫌自保的巡查公告》,資料來(lái)源:https://www.ifcert.org.cn/industry/132/IndustryDetail,2019 年5 月15 日訪問(wèn)。2017 年8 月,在互金委員會(huì)發(fā)布該公告后,前海理想金融進(jìn)行了股東變更,佳德投資將其持有的前海理想金融的全部股份匆匆轉(zhuǎn)讓給了前海理想科技有限公司(理想寶香港有限公司的全資子公司),而前海理想科技的法人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理與理想電子商務(wù)的法定代表人,均為馬化武一人。顯然,理想寶的這番股權(quán)交易背后是希望通過(guò)更換股東的方式,達(dá)到擺脫自保嫌疑的目的。

圖1 股權(quán)轉(zhuǎn)讓示意圖

與此同時(shí),理想寶也存在自融的嫌疑。據(jù)理想寶CEO 李永剛所言,理想寶清盤(pán)方案所涉及的債權(quán)中,最大的借款方為汕頭市嘉盛雅園置業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉盛雅園置業(yè)),該筆債權(quán)已有3.3 億元逾期。無(wú)獨(dú)有偶,理想寶退出方案中的資產(chǎn)清單包括預(yù)估值3.3 億元人民幣的汕頭品悅園項(xiàng)目全部可售房產(chǎn),該房產(chǎn)為嘉盛雅園置業(yè)所有。顯然,嘉盛雅園置業(yè)通過(guò)理想寶借款后無(wú)法如期償還,只好以物抵債,而嘉盛雅園置業(yè)又是佳德投資的全資子公司。上文已有討論,佳德投資曾是理想寶的大股東,且其子公司為理想寶提供擔(dān)保,嘉盛雅園置業(yè)實(shí)際和理想寶之間也存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此,這筆交易的本質(zhì)是:理想寶將3.3 億元資金交給關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)項(xiàng)目,而該地產(chǎn)項(xiàng)目在經(jīng)營(yíng)陷入困境無(wú)法償還借款之后,又用房產(chǎn)抵押給理想寶來(lái)償還債務(wù)。①參見(jiàn)《理想寶清盤(pán):時(shí)間換空間的再次失敗》,https://www.sohu.com/a/270596559_ 465480,2019 年3月19 日訪問(wèn)。

(二)清盤(pán)方案惹關(guān)注,后續(xù)兌付頻違約

2018 年10 月理想寶宣布清盤(pán)計(jì)劃:理想寶將目前全部存量共13 億元人民幣的債權(quán)(其中截至2018 年10 月22 日已展期標(biāo)的5.89 億元)轉(zhuǎn)讓給佳德投資,②理想寶官網(wǎng):http://www.id68.cn/about/xwzx/notice.html? p=5,2019 年5 月15 日訪問(wèn)。理想寶在公告中宣布的對(duì)外轉(zhuǎn)讓的13 億元債權(quán),在數(shù)額上恰好與公眾債權(quán)人在理想寶公司待償付的債權(quán)金額一致,因此該13 億元“債權(quán)轉(zhuǎn)讓” 中債權(quán)所有人應(yīng)該是公眾債權(quán)人,而非理想寶。通常P2P 公司作為信息中介平臺(tái),并不直接參與到債權(quán)債務(wù)關(guān)系中去,更無(wú)權(quán)在未經(jīng)債權(quán)人同意的情況下擅自將債權(quán)人的債權(quán)“轉(zhuǎn)讓” 給第三人。因此,雖然理想寶公告稱(chēng)是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”,但是筆者認(rèn)為理想寶清盤(pán)方案中的這一舉措實(shí)質(zhì)上并非法律層面的債權(quán)讓與,而是由佳德投資先行代替真正債務(wù)人還款的債務(wù)承擔(dān)行為:佳德投資先承擔(dān)對(duì)公眾債權(quán)人的還款義務(wù),再由佳德投資等待真正債務(wù)人償還借款。

佳德投資在受讓理想寶全部13 億元存量債權(quán)的同時(shí),需提供相應(yīng)有價(jià)抵押物(房產(chǎn)類(lèi)、股權(quán)類(lèi)、股票類(lèi))對(duì)理想寶全部存量項(xiàng)目進(jìn)行“100%” 墊付。具體地,理想寶在10 月22 日的公告中共提出四種存量業(yè)務(wù)墊付方案可供選擇,包括擔(dān)保公司墊付、債轉(zhuǎn)房、債轉(zhuǎn)股票、債轉(zhuǎn)共享充電寶資產(chǎn)等多種處理形式,佳德公司負(fù)責(zé)之后將相關(guān)資產(chǎn)處理變現(xiàn)并按照償付計(jì)劃償付給公眾債權(quán)人。理想寶提出的四種清償方案大同小異,均延長(zhǎng)了平臺(tái)相關(guān)債務(wù)的賬期,區(qū)別只是作為償付擔(dān)保的基礎(chǔ)資產(chǎn)略有不同,與本文主旨無(wú)關(guān),在此不作詳細(xì)討論。

理想寶的上述清盤(pán)方案一經(jīng)發(fā)布就受到各方關(guān)注,輿論反應(yīng)激烈。首先,理想寶公布的清盤(pán)方案對(duì)平臺(tái)當(dāng)時(shí)已展期債權(quán)的還款進(jìn)度、催收情況、償付風(fēng)險(xiǎn)等只字未提; 其次,理想寶清盤(pán)方案所提供的資產(chǎn)并非可以簡(jiǎn)單變現(xiàn)的強(qiáng)流動(dòng)性資產(chǎn),其公允價(jià)值也未經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估,以之為債務(wù)清償?shù)谋Ｕ洗嬖跇O大風(fēng)險(xiǎn)。

由于上述清盤(pán)方案問(wèn)題重重、廣受質(zhì)疑,在與出借人、政府機(jī)構(gòu)代表溝通之后,理想寶宣布原有清盤(pán)方案無(wú)效,并于2018 年11 月8 日再次發(fā)布了新的清盤(pán)方案。新方案增加了更多質(zhì)押資產(chǎn)作為擔(dān)保,并引入保興擔(dān)保、前海理想金融、佳德投資及珠海天闊公司等第三方為債務(wù)償還進(jìn)行兜底承諾。新的清盤(pán)方案中,理想寶承諾平臺(tái)對(duì)公眾債權(quán)人的所有債務(wù)將在兩年內(nèi)清償,第一年償還現(xiàn)有債務(wù)的38%,第二年償還62%,并進(jìn)一步明確了具體的兌付時(shí)間及比例。據(jù)以清償上述債務(wù)的資產(chǎn)包括但不限于:(1)汕頭品悅雅園房地產(chǎn)項(xiàng)目全部可售房產(chǎn),預(yù)估值3.3 億元人民幣; (2)深圳春華四季園房產(chǎn)兩套,預(yù)估值1300 萬(wàn)元人民幣; (3)國(guó)有控股銀行股權(quán)2750萬(wàn)股,預(yù)估值1.5 億元人民幣; (4)香港上市公司股票,預(yù)估值6.5 億元人民幣; (5)國(guó)內(nèi)上市公司1825 萬(wàn)股(限售股有質(zhì)押)目前市值3.2 億元人民幣; (6)上市公同擔(dān)保的債權(quán),金額4000 萬(wàn)元人民幣; (7)杭州別墅1 套、紹興公寓15 套。①理想寶官網(wǎng):http://www.id68.cn/about/xwzx/notice.html? p=5,2019 年5 月15 日訪問(wèn)。

新的清盤(pán)方案相較于之前的方案似乎成熟了不少,對(duì)其質(zhì)疑的聲音也少了很多。但事實(shí)情況是,理想寶新的清盤(pán)方案仍然存在很多問(wèn)題,新方案在執(zhí)行過(guò)程中,已經(jīng)多次未能如期按約履行,官方給出的回復(fù)多為因情勢(shì)變更導(dǎo)致的資產(chǎn)無(wú)法變現(xiàn)?？傊?理想寶自己給出的清盤(pán)方案在兌付過(guò)程中充滿(mǎn)了各種不確定因素,債權(quán)人的維權(quán)之路舉步維艱。

二、理想寶清盤(pán)方案“不理想” 之分析

理想寶多次調(diào)整、改進(jìn)償付方案,也積極與公眾債權(quán)人、政府進(jìn)行溝通,為清償平臺(tái)債務(wù)作出了不少努力,可以看出理想寶本質(zhì)目的還是希望實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的“良性退出”、減少不良的社會(huì)影響。但是,理想寶的清盤(pán)方案實(shí)際存在太多“不理想” 之處:首先,理想寶自主制訂的清償方案,在法律上并沒(méi)有約束所有債權(quán)人的效力,如果個(gè)別債權(quán)人單獨(dú)起訴,清盤(pán)方案隨時(shí)會(huì)面臨胎死腹中的風(fēng)險(xiǎn); 其次,理想寶的清盤(pán)方案實(shí)際上缺少被有效履行的保障,債權(quán)人始終會(huì)面臨理想寶違約的風(fēng)險(xiǎn); 最后,清盤(pán)方案的本質(zhì)是延長(zhǎng)債務(wù)期限,并非真正解決償付能力問(wèn)題,實(shí)際只是延緩現(xiàn)有的矛盾和風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā),不僅導(dǎo)致債權(quán)人索債成本變高,更不利于社會(huì)安定。

(一)個(gè)別債權(quán)人單獨(dú)求償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)

理想寶提出清盤(pán)方案后要求債權(quán)人網(wǎng)簽,參加網(wǎng)簽的債權(quán)人實(shí)際上是與理想寶簽訂了新的合同,理論上應(yīng)受該清盤(pán)方案的約束,但對(duì)未參加網(wǎng)簽的債權(quán)人,清盤(pán)方案并不存在約束力,也無(wú)法阻止個(gè)別債權(quán)人對(duì)于自己的債權(quán)單獨(dú)求償。

對(duì)于不同意清償方案的債權(quán)人,其有權(quán)不受P2P 公司清盤(pán)方案的限制,單獨(dú)對(duì)P2P 公司提起訴訟,要求償還已到期債務(wù)。個(gè)別債權(quán)人在向法院起訴要求還款時(shí),可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,也可在得到勝訴判決后,申請(qǐng)人民法院對(duì)拒不還款的P2P 公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。在此情況下,已經(jīng)參加網(wǎng)簽的債權(quán)人的債權(quán)的償付能力實(shí)際無(wú)法得到保障,其最理智的選擇就是立即以預(yù)期違約等理由要求解除新簽訂的清盤(pán)方案(合同),并要求P2P 公司立即償還相關(guān)債務(wù)。

如此一來(lái),博弈推演的最終結(jié)果就類(lèi)似囚徒困境:在P2P 爆雷時(shí),所有債權(quán)人最理智的選擇都是不同意清盤(pán)方案,而選擇單獨(dú)求償,誰(shuí)第一時(shí)間向法院提起相關(guān)訴訟,誰(shuí)就更可能及時(shí)、足額得到償付。因此,只要清盤(pán)方案沒(méi)有得到全體債權(quán)人的一致同意,其理論上的博弈推演結(jié)果就是清盤(pán)方案的全面崩盤(pán)。而實(shí)際上面對(duì)眾多債權(quán)人,基本不可能形成完全一致的意見(jiàn)。因此,由P2P 平臺(tái)自主制訂償付方案,由于不具有強(qiáng)制約束力、無(wú)法阻止個(gè)別債權(quán)人單獨(dú)求償,顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)P2P 公司“良性退出” 的目的,最多只是延緩矛盾的激化和社會(huì)問(wèn)題的爆發(fā)。

(二)P2P 公司無(wú)法還款的風(fēng)險(xiǎn)

除了公司自主清盤(pán)方案可行性的障礙之外,P2P 公司的償付還存在實(shí)質(zhì)性困難:首先,既然P2P 公司已經(jīng)需要借助所謂的償付計(jì)劃來(lái)實(shí)現(xiàn)“良性退出”,就意味著公司實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法如約按期償還到期債務(wù),其實(shí)際經(jīng)營(yíng)已經(jīng)出現(xiàn)難以挽回的困難。即便廣大債權(quán)人同意通過(guò)新的清盤(pán)方案給予其一定的喘息時(shí)間,公司是否能夠籌集到足夠的資金按時(shí)如約還款,依然是個(gè)未知數(shù)。

其次,事實(shí)上很多P2P 公司的償付計(jì)劃可能只是一張空頭支票,存在先暫時(shí)安撫債權(quán)人、穩(wěn)住政府和司法機(jī)關(guān),躲避“風(fēng)頭” 之后借機(jī)跑路的可能性。P2P 公司在沒(méi)有法律強(qiáng)制力和相關(guān)部門(mén)監(jiān)管的情況下,也缺乏按照清盤(pán)方案中的承諾積極籌錢(qián)還款的動(dòng)力。

此外,在清盤(pán)方案履行過(guò)程中,由于P2P 公司承諾的償付期通常十分漫長(zhǎng),在此期間還存在發(fā)生政策變化、變現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)等各種未知因素,都可能從根本上影響清盤(pán)計(jì)劃的執(zhí)行。

(三)增大債權(quán)人維權(quán)成本,不利于社會(huì)穩(wěn)定

除了上述各種可能的風(fēng)險(xiǎn)因素外,P2P 公司自主制訂的清盤(pán)方案還可能存在增加債權(quán)人維權(quán)成本、欺詐債權(quán)人等問(wèn)題。

P2P 公司自主制訂的清盤(pán)方案在沒(méi)有權(quán)威中立第三方介入的情況下,很可能是不公平的,例如理想寶公告顯示其清盤(pán)方案提供了價(jià)值超過(guò)15 億元的資產(chǎn),但這可能僅僅是理想寶單方的說(shuō)法,根據(jù)相關(guān)人士分析,①參見(jiàn)《理想寶資產(chǎn)清單分析》,https://www.p2peye.com/thread-2144390-1 -1.html,2019 年5 月22 日訪問(wèn)。相關(guān)資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值可能遠(yuǎn)低于15 億元。

而在實(shí)際償付過(guò)程中,還需要考慮相關(guān)資產(chǎn)在變現(xiàn)過(guò)程中的巨大成本和不確定性,理想寶的清盤(pán)方案實(shí)際上并無(wú)法有效、足額償付債權(quán)人,可以預(yù)料的是被該清盤(pán)方案掩蓋的社會(huì)矛盾在之后遲早還要爆發(fā)。與此同時(shí),P2P 公司的清盤(pán)方案一般償付期都比較長(zhǎng),增加了債權(quán)人的維權(quán)成本和債權(quán)風(fēng)險(xiǎn),不利于樹(shù)立高效、負(fù)責(zé)、有擔(dān)當(dāng)?shù)恼蜗?為暫時(shí)緩和矛盾而有法不依的做法也有悖于建設(shè)法治社會(huì)的目標(biāo)。

不出所料,理想寶目前已經(jīng)出現(xiàn)違約情形,無(wú)法按照所謂的清盤(pán)方案中的承諾如期足額償付相關(guān)債務(wù),廣大債權(quán)人重新走上了不斷向公司索債、到政府相關(guān)部門(mén)上訪的艱難維權(quán)之路。①詳細(xì)信息參見(jiàn)《理想寶:信訪通知單》,載理想寶清盤(pán)公眾號(hào),2019 年5 月30 日訪問(wèn)。

三、退贓退賠從輕——現(xiàn)階段P2P 實(shí)現(xiàn)良性退出的前提

最初P2P 公司被寄予厚望的合法運(yùn)作模式是金融信息服務(wù)中介,即通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這一廣闊平臺(tái),打通資金富裕方與資金需求方之間的信息壁壘,實(shí)現(xiàn)普惠金融。但是P2P 在中國(guó)發(fā)展過(guò)程中,偏離了信息中介的初心,絕大多數(shù)P2P 機(jī)構(gòu)進(jìn)行了信用轉(zhuǎn)換,甚至自設(shè)資金池、以P2P 為名進(jìn)行自融等違法犯罪活動(dòng)。根據(jù)金融法律業(yè)界專(zhuān)家的論斷,目前我國(guó)幾乎所有的P2P 網(wǎng)貸公司都構(gòu)成非法集資的單位犯罪。②彭冰:《P2P 網(wǎng)貸與非法集資》,載《金融監(jiān)管研究》 2014 年第6 期?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)規(guī)定,單位犯罪要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。③《刑法》 第三十一條規(guī)定:“單位犯罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。”

但在追究相關(guān)主體具體責(zé)任時(shí)還應(yīng)考慮到下列事實(shí):在P2P 興起之初,相關(guān)法律法規(guī)并不健全,而且P2P 模式的確也補(bǔ)充了我國(guó)不盡完善的正規(guī)金融體系,有利于提高我國(guó)金融普惠度和經(jīng)濟(jì)活力。當(dāng)時(shí)市場(chǎng)、監(jiān)管態(tài)度和輿論都表現(xiàn)出對(duì)P2P 行業(yè)相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可。P2P 經(jīng)營(yíng)者最初也正是在此大環(huán)境下以“摸著石頭過(guò)河” 的方式創(chuàng)業(yè),之后因?yàn)閲L到了甜頭,認(rèn)為相關(guān)部門(mén)會(huì)對(duì)其在法律邊界模糊地帶的行為睜一只眼閉一只眼,才在此后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中越發(fā)無(wú)視法律的界限。如果僅依據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)所有違規(guī)的P2P 公司都嚴(yán)格按照非法集資等經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名進(jìn)行處罰,那么涉及的違法者將數(shù)目眾多,甚至可能會(huì)造成一種“敢吃螃蟹的創(chuàng)新企業(yè)家都在監(jiān)獄里” 的不良輿論氛圍,嚴(yán)重打擊社會(huì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的熱情,阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí),因?yàn)镻2P 公司所影響的社會(huì)公眾范圍極為廣泛,如果完全忽視社會(huì)影響,直接對(duì)所有涉嫌違規(guī)的P2P 公司“一刀切” 地嚴(yán)格追究刑事責(zé)任,不利于引導(dǎo)P2P 公司盡力減小債權(quán)人損失和不良社會(huì)影響,有悖于違規(guī)P2P 平臺(tái)“良性退出” 的指導(dǎo)思想。

當(dāng)然,P2P 爆雷對(duì)社會(huì)公眾權(quán)益的侵害不容小覷,必須追究相關(guān)責(zé)任主體的各項(xiàng)責(zé)任。而要求P2P 公司、股東及相關(guān)的負(fù)責(zé)人承擔(dān)還款責(zé)任,及時(shí)退贓退賠,正是將債權(quán)人損失和違規(guī)P2P社會(huì)危害降低到最低的最有效手段,也是目前實(shí)現(xiàn)違規(guī)P2P 公司良性退出的必經(jīng)之路。若相關(guān)責(zé)任主體積極承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,及時(shí)退贓賠款、配合監(jiān)管部門(mén)和司法機(jī)關(guān)處理P2P 公司的遺留問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)良性退出,將債權(quán)人損失和違規(guī)P2P 平臺(tái)的不良社會(huì)影響降至最低,那么可以考慮在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)其減輕甚至免除刑事處罰。

這一處理方式,乍一聽(tīng)起來(lái)似乎有些偏離“法治”,更像是一種多方妥協(xié),但仔細(xì)思考分析后可以發(fā)現(xiàn),這一處理方式不但可以實(shí)現(xiàn)最大限度的公平正義,也無(wú)須超越法治的邊界,其本質(zhì)是靈活運(yùn)用法律制度最優(yōu)化處理社會(huì)公眾問(wèn)題,是在法律規(guī)則體系下實(shí)現(xiàn)各方都更滿(mǎn)意的公平正義的結(jié)果。

一方面,要求P2P 公司及其股東等責(zé)任主體超越公司的“有限責(zé)任” 進(jìn)行退贓退賠,并對(duì)配合要求的主體減輕或免除處罰是有法理依據(jù)的,根據(jù)《刑法》 及最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》 等相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定,①最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事政策若干意見(jiàn)》) 第二十三條規(guī)定,“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償,并認(rèn)罪、悔罪的,依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮?！缸锴楣?jié)輕微,取得被害人諒解的,可以依法從寬處理,不需判處刑罰的,可以免予刑事處罰?！?2011 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《詐騙法律解釋》) 第三條規(guī)定,詐騙公私財(cái)物雖已達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額較大” 的標(biāo)準(zhǔn),但具有下列情形之一,且行為人認(rèn)罪、悔罪的,可以根據(jù)《刑法》 第三十七條、《刑事訴訟法》 第一百四十二條的規(guī)定不起訴或者免予刑事處罰:(一)具有法定從寬處罰情節(jié)的; (二)一審宣判前全部退贓、退賠的。對(duì)于積極退贓退賠的,可以對(duì)相關(guān)參與人員依法從輕處罰; 情節(jié)輕微的,可以免除處罰; 情節(jié)顯著輕微的、危害不大的,不作為犯罪處理。

另一方面,大部分P2P 股東和負(fù)責(zé)人對(duì)從輕、減輕乃至免除刑事處罰的愿望往往十分強(qiáng)烈,這些責(zé)任人中大部分本身也并不是出于犯罪目的經(jīng)營(yíng)P2P 公司,只是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)了違法違規(guī)的情況,本質(zhì)上還是希望遵紀(jì)守法的商人,因此也會(huì)盡最大努力籌款還錢(qián),從側(cè)面緩解P2P公司的資金問(wèn)題。除此之外,即使部分P2P 股東和負(fù)責(zé)人并不愿意主動(dòng)籌款還錢(qián),在進(jìn)入刑事程序之后,根據(jù)《刑法》 第六十四條的規(guī)定,司法機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)股東和負(fù)責(zé)人的違法所得進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠,因此實(shí)際結(jié)果與主動(dòng)籌資退賠并不會(huì)有太大差異,理智的責(zé)任人也會(huì)選擇主動(dòng)退賠,盡力減少不良社會(huì)影響,爭(zhēng)取獲得各方諒解,換取從寬從輕處理。②我國(guó)《刑法》 第六十四條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠; 對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還; 違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金,一律上繳國(guó)庫(kù),不得挪用和自行處理?！?/p>

當(dāng)然,對(duì)于筆者上述觀點(diǎn)可能存在質(zhì)疑的聲音:對(duì)于正常的P2P 業(yè)務(wù),P2P 公司只起到借貸雙方的金融信息服務(wù)中介的作用,公司及股東并不直接參與到借貸關(guān)系中,因此對(duì)公眾債權(quán)人并不負(fù)有還款義務(wù)。但需要注意的是,本文的討論始終是在“P2P 公司良性退出” 的語(yǔ)境下進(jìn)行的,既然是目前無(wú)法達(dá)到監(jiān)管要求、需要退出的P2P 公司,其或多或少都已經(jīng)涉嫌構(gòu)成非法集資,在對(duì)這些P2P 公司清理的過(guò)程中,不能適用正常的P2P 平臺(tái)退出的邏輯。對(duì)于未能完成備案的P2P 公司中,公司可能同時(shí)存在合規(guī)業(yè)務(wù)和不合規(guī)業(yè)務(wù),但現(xiàn)有政策并不允許P2P 平臺(tái)部分保留、部分退出,凡是未能達(dá)到合規(guī)要求的P2P 公司均需要完全退出市場(chǎng)。因此,對(duì)于需要退出的不合規(guī)P2P 公司,為了實(shí)現(xiàn)公司整體的良性退出,即便是對(duì)于其僅作為金融信息中介的合規(guī)業(yè)務(wù)部分,也有足夠的理由要求P2P 公司股東和直接負(fù)責(zé)人先行對(duì)公眾債權(quán)人償付(之后可再由公司的股東和直接負(fù)責(zé)人持有債權(quán)請(qǐng)求真正的債務(wù)人還款)。更進(jìn)一步,P2P 的業(yè)務(wù)特性決定其平臺(tái)發(fā)生的借貸業(yè)務(wù)往往是小額、大量、零碎化的,平臺(tái)一旦存在非單純信用中介的違規(guī)業(yè)務(wù),很難實(shí)際區(qū)分具體哪一單業(yè)務(wù)是平臺(tái)合規(guī)撮合的,哪一單業(yè)務(wù)是平臺(tái)違規(guī)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的,因此不做過(guò)于具體的劃分,而要求P2P 公司、股東及相關(guān)責(zé)任人統(tǒng)一先行向公眾債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,之后再向具體責(zé)任方追償并無(wú)不妥。

四、現(xiàn)階段P2P 應(yīng)在破產(chǎn)程序中尋求良性退出

雖然明確了“退贓退賠從輕” 是目前P2P 公司實(shí)現(xiàn)良性退出的前提,但這一結(jié)果目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍需要借助一個(gè)清晰、高效并具有可行性的程序來(lái)執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)。目前正在謀求“良性退出”的P2P 公司,往往都是自主制訂所謂的清盤(pán)方案,承諾以某種形式逐步償付廣大公眾債權(quán)人。但前文已經(jīng)提到,這些平臺(tái)公司自主推出的退出方案存在諸多天然缺陷,其中最大的問(wèn)題就是自主制訂退出方案無(wú)法約束全部債權(quán)人,這使P2P 公司最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)良性退出存在極大的不可控性。沒(méi)有強(qiáng)制約束力和對(duì)抗全體債權(quán)人屬性的退出方案,隨時(shí)都可能因?yàn)閭€(gè)別債權(quán)人單獨(dú)起訴求償而面臨無(wú)法繼續(xù)實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)。

那么如何解決這一問(wèn)題,讓P2P 公司的退出能夠變得更加有序、高效和可靠呢? 毫無(wú)疑問(wèn),在涉及眾多債權(quán)人的情況下,P2P 公司的清盤(pán)程序必須要有一個(gè)穩(wěn)妥、可控且能夠安定所有債權(quán)人的程序,在這一程序執(zhí)行過(guò)程中還必須有一個(gè)“權(quán)威” 機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督,從而使P2P公司能夠在各方參與的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)良性退出。

為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),很多地方政府也積極探索各自的P2P 退出管理方案,試圖依靠行政力量介入、管理P2P 平臺(tái)的退出,幫助其降低社會(huì)不良影響,挽回債權(quán)人損失,例如深圳市政府最近就推出了《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)良性退出指引》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《良性退出指引》)。但政府的介入和新程序的制定,理論上仍無(wú)法解決個(gè)別債權(quán)人向法院起訴進(jìn)行求償?shù)膯?wèn)題,因?yàn)樾姓α坎粦?yīng)也無(wú)法凌駕于司法之上。在我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)環(huán)境下,政府的強(qiáng)勢(shì)介入確實(shí)在很大程度上可以起到安撫公眾的實(shí)際效果,但這絕非長(zhǎng)久之計(jì)。隨著法治化的不斷推進(jìn),政府和公眾不應(yīng)再恐懼、抵觸司法程序,更不應(yīng)把利用司法程序解決問(wèn)題當(dāng)成“不得已” 的事情。

政府和相關(guān)部門(mén)其實(shí)無(wú)須為了解決P2P 相關(guān)遺留問(wèn)題而“眾里尋他千百度”,刻意構(gòu)思復(fù)雜的處理模式或?qū)ｉT(mén)為此創(chuàng)建“新” 的行政或法律程序,驀然回首,我們會(huì)發(fā)現(xiàn):其實(shí)現(xiàn)有的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》)中的破產(chǎn)程序就可以很好地滿(mǎn)足P2P 良性退出所必需的幾乎全部要件,幫助P2P 公司有序、可控地良性退出。

(一)破產(chǎn)程序處理P2P 退出問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)

破產(chǎn)程序是一個(gè)有法律保障的司法程序,企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,可以暫時(shí)阻斷個(gè)別債權(quán)人提出清償債務(wù)的請(qǐng)求,在法院的主持下為所有的債權(quán)人提供公平、平等的債務(wù)清償,避免分配不均或利益輸送等。①鄭志斌、張婷:《公司重整:角色與規(guī)則》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第1 -5 頁(yè)。破產(chǎn)清算是法定的、幫助失去償債能力或資不抵債的公司有序停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的善后程序,當(dāng)法院宣布某債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,法院將主持清算其全部財(cái)產(chǎn)并強(qiáng)制執(zhí)行,進(jìn)而使所有債權(quán)人按比例受償,在此過(guò)程中普通的個(gè)別債權(quán)人一般不得主張單獨(dú)獲得清償。而涉嫌違規(guī)的P2P 公司,社會(huì)各界希望其實(shí)現(xiàn)的“良性退出” 目標(biāo)也正是公平、合理的清償債權(quán)人債務(wù),停止繼續(xù)經(jīng)營(yíng),減小和消除不良社會(huì)影響,因此從最終目標(biāo)來(lái)看,法定的破產(chǎn)程序完全可以運(yùn)用于違規(guī)P2P 公司的清退。實(shí)際上,相比于各地現(xiàn)有的花樣百出、混亂無(wú)序的P2P 公司清盤(pán)方案,利用破產(chǎn)程序處理P2P 退出問(wèn)題在各個(gè)維度都更具優(yōu)勢(shì):

首先,破產(chǎn)程序可以阻止個(gè)別債權(quán)人單獨(dú)起訴,防止出現(xiàn)“一人起訴,全盤(pán)推翻” 的局面,跳出了類(lèi)似囚徒困境低效博弈均衡。企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序,普通個(gè)別債權(quán)人的單獨(dú)求償便被禁止,法院認(rèn)可的破產(chǎn)分配方案對(duì)所有債權(quán)人具有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力; 在破產(chǎn)過(guò)程中,法院還有權(quán)通知其他執(zhí)法法院和國(guó)家機(jī)關(guān)解除保全措施、中止執(zhí)行程序、民事訴訟和仲裁等;②鄭志斌、張婷:《公司重整:角色與規(guī)則》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第1 -5 頁(yè)。更進(jìn)一步,如果債務(wù)人及債務(wù)人的有關(guān)人員不配合破產(chǎn)工作,主持破產(chǎn)的法院甚至可以依法追究相關(guān)方的法律責(zé)任。③鄭志斌、張婷:《公司重整:角色與規(guī)則》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第1 -5 頁(yè)。以上種種制度無(wú)疑保障了法定破產(chǎn)程序的穩(wěn)定性、可靠性和有序性。相比之下,在P2P 企業(yè)自主清盤(pán)的談判中每個(gè)債權(quán)人都是獨(dú)立的,多數(shù)債權(quán)人做的決議并不能當(dāng)然約束個(gè)別債權(quán)人,只要個(gè)別債權(quán)人不同意公司提出的方案,隨時(shí)都有權(quán)利向法院起訴,進(jìn)而使不具有普遍約束力的清盤(pán)方案淪為具文。正如上文的分析,理想寶的退出方案就存在這樣的風(fēng)險(xiǎn),只要有部分債權(quán)人“捷足先登”,向法院起訴要求償還借款,就會(huì)將理想寶的退出方案全盤(pán)推翻。P2P 公司要想實(shí)現(xiàn)良性退出,相關(guān)退出方案必須要對(duì)每個(gè)債權(quán)人都產(chǎn)生拘束力,阻止個(gè)別債權(quán)人單獨(dú)起訴求償,只有這樣才能保證清盤(pán)方案堅(jiān)定、有序的執(zhí)行,而破產(chǎn)制度在這一點(diǎn)上具有難以替代的優(yōu)勢(shì)。

其次,采用破產(chǎn)程序可以最大限度地保障退出方案的公平性與合理性,在平衡各方利益的基礎(chǔ)之上最大化公眾債權(quán)人的權(quán)益,減小違規(guī)P2P 的社會(huì)危害性。破產(chǎn)的整個(gè)過(guò)程是在法院的主持與監(jiān)督下進(jìn)行的:債權(quán)人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決并通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案后,由破產(chǎn)管理人將該方案提交給人民法院獲得裁定認(rèn)可; 破產(chǎn)分配方案經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行二次表決但仍沒(méi)有通過(guò)的,由人民法院作出裁定,法院裁定認(rèn)可或者直接作出裁定的分配方案,由管理人執(zhí)行。法院作為權(quán)威的國(guó)家司法機(jī)關(guān),相比于其他主體顯然更加客觀、中立、公正,在法院的主持下破產(chǎn)程序可以更好地平衡各方權(quán)益,制訂更加公平的債務(wù)清償方案,避免分配不均或利益輸送等,確保方案的公平性、合理性。①鄭志斌、張婷:《公司重整:角色與規(guī)則》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第1 -5 頁(yè)。

首次,利用破產(chǎn)程序處理P2P 退出問(wèn)題可以最大限度地保障債權(quán)人的利益。一方面,目前無(wú)法達(dá)到監(jiān)管部門(mén)備案要求的P2P 公司,大部分都喪失了清償能力,實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到法定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),但目前很多地方政府和相關(guān)部門(mén)都仍對(duì)破產(chǎn)程序存在誤解,或是投鼠忌器,認(rèn)為動(dòng)用破產(chǎn)程序是一件“不得了的丑事”,不允許這些已經(jīng)喪失清償能力的P2P 公司及時(shí)破產(chǎn)。這樣處理違規(guī)P2P 問(wèn)題只會(huì)延緩問(wèn)題解決,使相關(guān)P2P 公司成為“僵尸企業(yè)”,長(zhǎng)期地拖延問(wèn)題只會(huì)使公司的可償付財(cái)產(chǎn)不斷減少,進(jìn)一步降低相關(guān)債務(wù)的清償率,擴(kuò)大社會(huì)不良影響的范圍。②范志勇、臧俊恒:《不合要求的P2P 平臺(tái)如何退出》,載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》 2018 年第8 期。另一方面,公司一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序,將由專(zhuān)業(yè)的破產(chǎn)管理人接管公司,統(tǒng)一對(duì)公司對(duì)外債權(quán)進(jìn)行追索,降低了債權(quán)人的索債成本,減輕了債權(quán)人的負(fù)擔(dān),法律給予破產(chǎn)管理人的“特權(quán)” 可以幫助破產(chǎn)公司最大化保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),增加可分配財(cái)產(chǎn)數(shù)額。

最后,利用法定的破產(chǎn)程序處理違規(guī)P2P 公司退出問(wèn)題可以減少對(duì)公司股東及相關(guān)負(fù)責(zé)人生活的過(guò)度影響。對(duì)于P2P 公司股東而言,依照現(xiàn)有的通常處理辦法(自主協(xié)商),公司無(wú)法進(jìn)入破產(chǎn)程序,退出方案隨時(shí)都面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn),在這一極度不確定的過(guò)程中,P2P 公司的股東和相關(guān)負(fù)責(zé)人勢(shì)必都要長(zhǎng)期承受巨大的精神壓力和工作負(fù)擔(dān),隨時(shí)都有可能面對(duì)不滿(mǎn)處理結(jié)果的債權(quán)人的追討譴責(zé)和相關(guān)部門(mén)的問(wèn)責(zé),身心健康將受到不必要的過(guò)度傷害。P2P 公司如果可以經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)高效、有序的良性退出,理清各方責(zé)任并及時(shí)解決矛盾,對(duì)于公司的股東及相關(guān)負(fù)責(zé)人而言也是一個(gè)全新的開(kāi)始。

然而目前正在尋求退出市場(chǎng)的違規(guī)P2P 公司,幾乎都沒(méi)有采用破產(chǎn)程序,更多的是采用自主制訂清盤(pán)方案的路徑。之所以如此,一方面,是因?yàn)橹耙呀?jīng)提及的地方政府及相關(guān)部門(mén)投鼠忌器,希望通過(guò)非正式、非官方、非司法的渠道方式私下里解決相關(guān)問(wèn)題,以減少不良社會(huì)影響。但筆者認(rèn)為現(xiàn)行的退出方式非但不能實(shí)現(xiàn)P2P 的良性退出、減小不良影響,甚至是南轅北轍,是給違規(guī)P2P 的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加杠桿。

另一方面,拋開(kāi)前述原因,也有人對(duì)P2P 通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)良性退出持反對(duì)意見(jiàn),其理由主要是認(rèn)為允許P2P 公司破產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致違規(guī)經(jīng)營(yíng)P2P 公司的股東通過(guò)“有限責(zé)任” 逃避責(zé)任,侵害債權(quán)人的利益。但這種反對(duì)是無(wú)法成立的:其一,有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是《中華人民共和國(guó)公司法》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)中的規(guī)定,并非《破產(chǎn)法》 的特別規(guī)定,股東的責(zé)任不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)采用不同的清算方式而發(fā)生改變; 其二,違規(guī)P2P 公司采用破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)不會(huì)減少股東和相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任,正如上文所言,對(duì)于涉嫌自融自保、非法吸收公眾存款、集資詐騙等違法犯罪行為的違規(guī)P2P 平臺(tái),涉案的相關(guān)財(cái)產(chǎn)理應(yīng)返還債權(quán)人,相關(guān)股東和責(zé)任人員可能還需要承擔(dān)相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任,相關(guān)責(zé)任主體的民事和刑事責(zé)任都不會(huì)因?yàn)楣酒飘a(chǎn)而消失,而且,在法院的組織管理及減免刑事處罰的“激勵(lì)” 下,更能督促公司股東積極承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,配合還款,實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的社會(huì)效果。除此之外,公司一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序,破產(chǎn)管理人對(duì)于公司對(duì)外債權(quán)進(jìn)行追索會(huì)享有諸多“特權(quán)”,更利于充實(shí)公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),最大化保護(hù)公眾債權(quán)人的利益。

總之,違規(guī)P2P 公司采用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)良性退出,是一種對(duì)各方利益都最大化的理性選擇。

(二)P2P 采取破產(chǎn)程序良性退出與深圳市《良性退出指引》 對(duì)比

在筆者撰文討論P(yáng)2P 良性退出機(jī)制的過(guò)程中,深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)針對(duì)P2P 退出問(wèn)題,于2019 年3 月27 日發(fā)布了《良性退出指引》。深圳作為改革開(kāi)放的橋頭堡和本次P2P 風(fēng)波的主要戰(zhàn)場(chǎng),其一舉一動(dòng)都勢(shì)必受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,甚至可能引起全國(guó)范圍內(nèi)的模仿學(xué)習(xí)風(fēng)潮。深圳市的《良性退出指引》 一經(jīng)發(fā)布,就有部分評(píng)論認(rèn)為該指引“亮點(diǎn)頻出”,對(duì)其贊不絕口。本部分筆者將針對(duì)《良性退出指引》 的“亮點(diǎn)” 與破產(chǎn)程序進(jìn)行簡(jiǎn)要對(duì)比。

1.要求設(shè)立出借人大會(huì)、監(jiān)委會(huì)、清退組。根據(jù)深圳市《良性退出指引》 第五條的規(guī)定:“本市網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)良性退出過(guò)程中,由網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)設(shè)置的清退組來(lái)執(zhí)行業(yè)務(wù)退出具體工作,出借人維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)制包括出借人大會(huì)、出借人監(jiān)督委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)監(jiān)委會(huì))和知情人舉報(bào)制度。其中,出借人大會(huì)由全體出借人組成,代表全體出借人利益的最高決策機(jī)構(gòu),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投票表決方式行使決策權(quán)。監(jiān)委會(huì)是代表出借人大會(huì)監(jiān)督清退過(guò)程的常設(shè)機(jī)構(gòu),監(jiān)委會(huì)委員由出借人大會(huì)選舉產(chǎn)生?！雹僭敿?xì)信息參見(jiàn)《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)良性退出指引》。這里提出的出借人自我保護(hù)組織的架構(gòu),實(shí)際上就是參考、學(xué)習(xí)了《破產(chǎn)法》中的相關(guān)制度安排,其中出借人大會(huì)對(duì)應(yīng)《破產(chǎn)法》 中的債權(quán)人會(huì)議,監(jiān)察委對(duì)應(yīng)《破產(chǎn)法》中的債權(quán)人委員會(huì),清退組對(duì)應(yīng)《破產(chǎn)法》 中的破產(chǎn)管理人,這三大機(jī)制都屬于借鑒《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定,并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新性。

2.提出“三分之二加雙過(guò)半” 的表決規(guī)則。根據(jù)深圳市《良性退出指引》 第二十九條的規(guī)定:“重大事項(xiàng)表決規(guī)則由網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)視情況制定,經(jīng)投票表決后實(shí)施。首次表決規(guī)則為‘三分之二+雙過(guò)半原則’,即參與表決的出借人代表的未償還本金總額不得低于網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)未償還本金余額的三分之二,且表決事項(xiàng)必須由出席會(huì)議的有表決權(quán)出借人超過(guò)(不含)二分之一通過(guò),且其所代表的債權(quán)額占表決時(shí)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)未償還本金余額超過(guò) (不含)二分之一方能通過(guò)?！?/p>

可見(jiàn),《良性退出指引》 不僅搬來(lái)了《破產(chǎn)法》 的組織制度,還搬來(lái)了《破產(chǎn)法》 的決策表決規(guī)則。在《破產(chǎn)法》 中,尋求破產(chǎn)重整試圖維持企業(yè)運(yùn)營(yíng)的重整方案也要同一表決組代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的債權(quán)人同意(同時(shí)人數(shù)過(guò)半數(shù))。然而,換湯不換藥,換掉的是療效:與《良性退出指引》 不同的是,《破產(chǎn)法》 中經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序確定的破產(chǎn)分配方案經(jīng)表決通過(guò)和法院批準(zhǔn)后,即對(duì)全體債權(quán)人產(chǎn)生約束力 (包括不贊成的債權(quán)人),法院有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)則通知其他執(zhí)法法院和國(guó)家機(jī)關(guān)解除保全措施、中止執(zhí)行程序、民事訴訟和仲裁等;①鄭志斌、張婷:《公司重整:角色與規(guī)則》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第1 -5 頁(yè)。而相比之下,即使P2P 公司清盤(pán)方案依照《良性退出指引》 所規(guī)定的“三分之二+雙過(guò)半” 的規(guī)則表決通過(guò),從法理上來(lái)看,不同意該方案的剩余債權(quán)人仍然有權(quán)向法院?jiǎn)为?dú)起訴維權(quán),所謂的《良性退出指引》 并不能阻卻個(gè)別債權(quán)人尋求單獨(dú)的司法救濟(jì)。如此推演下去,那么所謂的良性退出方案又將陷入上文所提到的囚徒困境,隨時(shí)面臨折戟沉沙的風(fēng)險(xiǎn)。

總之,看似高明的《良性退出指引》 雖然師從《破產(chǎn)法》,但因?yàn)闊o(wú)法取得《破產(chǎn)法》 特殊的“湯劑”,這一換湯之藥的療效可能完全失去法理和邏輯依據(jù),仍無(wú)法解決個(gè)別債權(quán)人單獨(dú)起訴問(wèn)題,可能難以在維持司法威嚴(yán)和安定性的前提下,幫助問(wèn)題P2P 公司真正實(shí)現(xiàn)良性退出。監(jiān)管部門(mén)與其付出如此大的心血制定一個(gè)新的退出指引,何不采用現(xiàn)有的已經(jīng)非常完善的破產(chǎn)程序解決P2P 的退出問(wèn)題呢?

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)P2P 行業(yè)早期的野蠻發(fā)展,為社會(huì)留下了巨大的殘余問(wèn)題和隱患,引導(dǎo)、幫助違規(guī)P2P良性退出,維持市場(chǎng)和社會(huì)穩(wěn)定,最大化保護(hù)公眾債權(quán)人利益是目前的最優(yōu)選擇。但是,在對(duì)這些涉嫌非法集資的P2P 公司清理過(guò)程中,政府和相關(guān)部門(mén)目前仍沒(méi)有為違規(guī)P2P 公司指出最理想的退出路徑,而是希望借助非正式、非官方、非司法的渠道方式私下里解決相關(guān)問(wèn)題,以減少不良社會(huì)影響,但無(wú)論從邏輯推演還是實(shí)際操作來(lái)看,P2P 平臺(tái)的各種自主清盤(pán)方案都難以真正實(shí)現(xiàn)大家所期待的良性退出、減小不良社會(huì)影響的效果,甚至是南轅北轍,給違規(guī)P2P 的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加杠桿,擴(kuò)大了社會(huì)危害深度,拖延了問(wèn)題解決時(shí)間。

筆者認(rèn)為,在現(xiàn)有情況下,應(yīng)引導(dǎo)違規(guī)P2P 公司通過(guò)法定的破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)良性退出,讓法院作為監(jiān)督者介入P2P 公司的清盤(pán)過(guò)程,保證退出方案的順利進(jìn)行,維護(hù)清盤(pán)方案的公平性和可執(zhí)行性,在兼顧各方的利益的同時(shí)最小化公眾債權(quán)人的損失,降低違規(guī)P2P 帶來(lái)的不良社會(huì)影響。對(duì)于涉嫌違法、犯罪的P2P 公司及公司股東、直接負(fù)責(zé)人員,還應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任,但為了實(shí)現(xiàn)公眾債權(quán)人損失最小化的根本目的,可以在法律允許的范圍內(nèi),對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰、主動(dòng)籌款還款、認(rèn)罰退贓,有效減小了不良社會(huì)影響的相關(guān)責(zé)任人員,從輕、減輕甚至免除刑事處罰。

總之,要想實(shí)現(xiàn)違規(guī)P2P 公司的良性退出,現(xiàn)有的自主協(xié)商清盤(pán)路徑難有作為,政府和相關(guān)部門(mén)不應(yīng)也無(wú)須為了解決這一問(wèn)題,費(fèi)盡心思地試圖拋開(kāi)司法程序搞創(chuàng)新,采用《破產(chǎn)法》相關(guān)清盤(pán)、退出程序即可有效解決P2P 自主清盤(pán)過(guò)程中眾多難以調(diào)和的關(guān)鍵問(wèn)題,幫助違規(guī)P2P公司實(shí)現(xiàn)最大限度的良性退出,這無(wú)疑是一種對(duì)各方利益都最大化的理性選擇。