■高 超

Wonga 曾是英國最大的短貸平臺(tái),在創(chuàng)立發(fā)展十余年后,最終在監(jiān)管和債務(wù)的雙重壓力之下破產(chǎn)。其引以為傲的自動(dòng)信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)不能滿足英國金融行為監(jiān)管局(FCA)提出的監(jiān)管要求,掠奪性放貸、高利率等不合理放貸行為招致鋪天蓋地的民事訴訟,作為一家金融科技公司披著技術(shù)的外衣掩蓋既存的金融風(fēng)險(xiǎn),皆是導(dǎo)致其破產(chǎn)的主要原因。對(duì)于金融科技公司的監(jiān)管,要平衡交易雙方的利益,尋求社會(huì)效益的最大化。

一、英國最大短貸平臺(tái)Wonga 的發(fā)展歷程

(一)Wonga 發(fā)展的初始階段

Wonga 是英國一家從事“發(fā)薪日貸款” 的小額信貸公司,核心業(yè)務(wù)是通過線上平臺(tái)為消費(fèi)者提供小額、短期信用貸款。在英國,類似的短貸平臺(tái)還有很多,Wonga 的核心競(jìng)爭力在于它利用精密的算法和大數(shù)據(jù)對(duì)借款人信用情況進(jìn)行審核,并作出是否批準(zhǔn)貸款申請(qǐng)的決定。

要申請(qǐng)Wonga 的發(fā)薪日貸款,首先申請(qǐng)人要有良好的信用記錄并且處于非負(fù)債狀態(tài)(not be in debt)。初次貸款時(shí),借款人只要支付25 英鎊的固定費(fèi)用,就可以獲得一筆最高達(dá)200 英鎊的貸款,經(jīng)營初期該筆貸款的月利率為1% (相當(dāng)于13.8%APR)。①1%的月利率是2007 年的數(shù)據(jù),之后Wonga 的日利率為1%。

Wonga 有自己的“信用評(píng)級(jí)” 系統(tǒng),如果借款人可以按時(shí)還款,那么他可以在下次貸款時(shí)獲得額外的信用額度。比如,借款人按時(shí)償還了第一筆200 英鎊的貸款,那么下次他可以獲得的貸款上限為400 英鎊,如果400 英鎊的貸款如期償還,下一筆貸款上限則調(diào)整為600 英鎊,依此類推,直至1000 英鎊的信用上限。①Dan Kaplan,“Wonga,the fastest personal loan you can get”,資料來源:https://venturebeat.com/2007/06/27/wonga-the-fastest-personal-loan-you-can-get/,2019 年2 月28 日訪問。

與P2P 平臺(tái)不同,Wonga 為借款人提供貸款的資金主要來源于投資者的投資和公司的盈利。截至2018 年8 月,Wonga 一共完成了5 輪融資,融資規(guī)模達(dá)到15850 萬美元。

2006 年1 月11 日,創(chuàng)業(yè)初期的Wonga 獲得的種子輪融資來自一家名為Local Globe 的風(fēng)險(xiǎn)投資公司。Wonga Group Limited (WGL)成立于2006 年8 月4 日,開始創(chuàng)始人們并未獲得投資者的青睞,潛在的投資者認(rèn)為短期的小額貸款不會(huì)盈利。在被英國銀行拒絕后,WGL 于2007 年6 月1 日迎來了Balderton Capital 的首輪融資,這筆融資成為Wonga 成功的基石。2007 年9 月18 日,WGL 成立在英國運(yùn)營的子公司W(wǎng)DFC UK Limited (Wonga UK),也就是廣為人知的Wonga.com。

從2008 年起,Wonga UK 開始投入運(yùn)營。此時(shí)的運(yùn)營模式與前期相類似,借款人在線上提交申請(qǐng)信息,Wonga 通過線上自動(dòng)審核系統(tǒng)決定是否批準(zhǔn)該申請(qǐng)。到了2009 年7 月,Wonga 的貸款數(shù)達(dá)到了10 萬單,通過這段時(shí)間的經(jīng)營,Wonga 發(fā)展了自動(dòng)審核技術(shù),并且大規(guī)模地降低了違約率。2009 年7 月,Wonga 完成了B 輪融資,并于同年12 月推出了手機(jī)APP。同年,公司實(shí)現(xiàn)盈利,并且將違約率降低到了10%以下,低于銀行信用卡違約率。隨后Wonga 向海外發(fā)展,截至2011 年,Wonga 建立了數(shù)家海外公司。該年Wonga 完成了第三輪融資,融資數(shù)額達(dá)到了7300 萬英鎊。

通過大量的廣告宣傳和投資者的加入,Wonga 在英國的生意快速擴(kuò)張。截至2012 年,Wonga UK 發(fā)放了390 萬筆貸款,當(dāng)年的貸款規(guī)模達(dá)到了11.7 億英鎊。隨后,Wonga 繼續(xù)擴(kuò)大規(guī)模,消費(fèi)貸業(yè)務(wù)發(fā)展到了波蘭、加拿大、南非和西班牙,在愛爾蘭建立了自己的技術(shù)支持企業(yè),在印度和挪威進(jìn)行投資,并且收購了德國的一家線上支付平臺(tái)Billpayment Gmbh。

(二)Wonga 發(fā)展中暴露的主要問題

Wonga 在2011 年的C 輪融資之后,規(guī)模逐漸擴(kuò)張,公司逐年實(shí)現(xiàn)大量盈利。但是好景不長,2014 年之后,隨著英國金融監(jiān)管力度的加強(qiáng),Wonga 的盈利模式被消費(fèi)者詬病,再加上其自身暴露出來的以下問題,Wonga 的事業(yè)開始走下坡路。

高利率。Wonga 業(yè)務(wù)受到最大的非議莫過于其超過4000%的年化利率。②Infowars,“Loan shark firm targets students:4,000% interest offered as alternative to student loans”,資料來源:https://www.dailymail.co.uk/news/article-2085448/Loan -shark -firm -Wonga -targets -students -4 -000 -offered.html,2019 年5 月15 日訪問。批評(píng)者認(rèn)為,如此高的年化利率使得借款人背負(fù)巨大的償債壓力。因此,Wonga 等短貸公司被稱為“合法的高利貸” 公司。①The Telegraph,“Wonga launches PayPal rival”,資料來源:https://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/borrowing/loans/9750626/Wonga-launches-PayPal-rival.html,2019 年2 月28 日訪問。但是,Wonga 的創(chuàng)始人回應(yīng):這樣高的利率其實(shí)是一種誤解,Wonga 的貸款期限一般不會(huì)超過1 個(gè)月,并且利息不會(huì)以復(fù)利計(jì)算。②Bloomberg,“Britain's Wonga:Payday Lender and Proud of It”,資料來源:https://www.bloomberg.com/news/articles/2013-03-07/britains-wonga-payday-lender-and-proud-of-it,2019 年2 月28 日訪問。這種回應(yīng)并沒有說服公眾,Wonga 合規(guī)部門的負(fù)責(zé)人曾在政府賬目委員會(huì)前做證,根據(jù)統(tǒng)計(jì)平均每位顧客每年需要在Wonga 申請(qǐng)4筆貸款。③The Telegraph,“Wonga to get tougher on bad debtors”,資料來源:https://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/borrowing/loans/9808188/Wonga-to-get-tougher-on-bad-debtors.html,2019 年2 月28 日訪問。這也就導(dǎo)致了借款人實(shí)際上付出極高的借款成本,并且一旦借款人沒有能力及時(shí)歸還貸款時(shí),不斷增加的利息和違約金導(dǎo)致借款人不得不申請(qǐng)一筆新貸款來推遲舊貸款的還款期限。于是,需要償還的貸款數(shù)額就像滾雪球一樣越來越大,最終導(dǎo)致的結(jié)果就是Wonga 極高的壞賬率。

非法催收。除了高利率的批評(píng),Wonga 還面臨著催收手段不合法的指控。2014 年,英國金融行為監(jiān)管局(Financial Conduct Authority,FCA)調(diào)查發(fā)現(xiàn)Wonga 及其子公司曾經(jīng)利用虛假的律師函進(jìn)行債務(wù)催收,隨后Wonga 負(fù)責(zé)人向公眾致歉。據(jù)調(diào)查,該項(xiàng)行為發(fā)生在2008 年至2010 年,Wonga 通過虛假的律師函向借款人施壓,恐嚇借款人歸還貸款。在部分案件中,Wonga 將這筆律師函的費(fèi)用加入借款人需要償還的貸款總額中。案件被執(zhí)法部門調(diào)查后,Wonga 組織了一筆賠償金,并在2014 年7 月聯(lián)系受到損害的借款人,給予每位借款人50 英鎊的賠償,賠償金以現(xiàn)金或者抵扣貸款的方式發(fā)放。Wonga 為此付出了總計(jì)260 萬英鎊的賠償金。據(jù)FCA 聲明,此次獲得賠償?shù)慕杩钊诉_(dá)到了4.5 萬人。但是,Wonga 并未收到來自行政部門的罰款,因?yàn)樵撌录l(fā)生在FCA 取得監(jiān)管權(quán)之前; 其也沒有受到刑事處罰,因?yàn)樗皶r(shí)設(shè)立了賠償計(jì)劃。④BBC,資料來源:https://www.bbc.com/news/business-28015456,2019 年2 月28 日訪問。

誤計(jì)貸款額。2014 年對(duì)于Wonga 來說是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。該年4 月,Wonga 發(fā)現(xiàn)自己曾經(jīng)算錯(cuò)一部分客戶的貸款余額,導(dǎo)致20 萬名客戶超額支付貸款,雖然其中大部分客戶超額不足5 英鎊。除此之外,還有大量的客戶沒有足額歸還貸款。Wonga 嘗試與超額支付貸款的客戶取得聯(lián)系并進(jìn)行賠償,對(duì)于沒有足額支付貸款的客戶則免除該項(xiàng)債務(wù)。⑤BBC,資料來源:https://www.bbc.com/news/business-28015456,2019 年2 月28 日訪問。

信息泄露。2017 年4 月,Wonga 經(jīng)歷了用戶信息泄露事件。其4 月9 日起,該事件被英國多家媒體報(bào)道或轉(zhuǎn)載,在社會(huì)上產(chǎn)生極大影響,同時(shí)也使本就聲譽(yù)欠佳的Wonga 進(jìn)一步陷入了消費(fèi)者信任危機(jī)。本次的信息泄露事件共有27 萬名來自英國和波蘭的受害者,被盜數(shù)據(jù)包括消費(fèi)者的姓名、郵箱地址、家庭住址、電話號(hào)碼、信用卡后四位數(shù)字,銀行賬戶也有可能丟失。Wonga 聲明自己正在和政府部門合作調(diào)查信息泄露事件,同時(shí)聲明客戶的Wonga 賬戶和密碼并未受到威脅,并提醒客戶注意自己的銀行賬戶異動(dòng)。①LLB Reporter,“Wonga data breach could affect ‘270,000 of its customers’”,資料來源:https://londonlovesbusiness.com/wonga-data-breach-could-affect-270000-of-its-customers/,2019 年2 月28 日訪問。

技術(shù)缺陷。2014 年7 月后,所有的發(fā)薪日貸款公司必須遵守新規(guī)定,增加償付能力的審查。針對(duì)FCA 的償付能力審查要求,Wonga 同意核銷33 萬名客戶的貸款,以及4.5 萬名客戶的利息和其他費(fèi)用,該項(xiàng)核銷總額達(dá)到2.2 億英鎊。此次核銷債務(wù),Wonga 相當(dāng)于承認(rèn)了自身算法的缺陷,證明其無法準(zhǔn)確評(píng)估借款人的償債能力。②Natasha Lomas,“Investors Stay Silent After Wonga Fiasco”,資料來源:https://techcrunch.com/2014/10/03/investors-stay-silent-after-wonga-fiasco/,2019 年2 月28 日訪問。而自動(dòng)審核系統(tǒng),正是Wonga 一直以來引以為傲的營銷點(diǎn)。在Wonga 前期的宣傳中,從申請(qǐng)到收到貸款僅需20 分鐘,不需要提交書面的證明材料,一直是其最吸引消費(fèi)者的地方。監(jiān)管者雖然懷疑其能否通過技術(shù)手段正確評(píng)估客戶的償債能力,但是在新的監(jiān)管措施出臺(tái)前并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)的調(diào)查。而且,Wonga 前期在市場(chǎng)上取得的成功也是有目共睹的,其鼎盛時(shí)期曾經(jīng)是英國最大的短貸平臺(tái),控制了英國30%～40%的短貸市場(chǎng)。③Mark Richards,“How Will the Collapse of Wonga Impact the Short Term Loans Industry?”,資料來源:https://www.cashlady.com/news/collapse-wonga-impact-loans-industry/,2019 年2 月28 日訪問。承認(rèn)技術(shù)缺陷的存在對(duì)Wonga 是根本性的打擊。

在2016 年,Wonga 在愛爾蘭的營業(yè)轉(zhuǎn)移給了Wonga UK,愛爾蘭和加拿大的公司停止運(yùn)營并進(jìn)行了清算。在2017 年初,德國的子公司Billpayment Gmbh 也被出售。2018 年8 月31 日,Wonga 的管理層申請(qǐng)破產(chǎn)。④“Wonga enters administration”,資料來源:https://www.fca.org.uk/news/press -releases/wonga -enters -administration,2019 年2 月28 日訪問。

(三)Wonga 所受的監(jiān)管及其應(yīng)對(duì)

1.FCA 的監(jiān)管措施。2013 年4 月1 日,FCA 正式成立并繼承了原英國金融服務(wù)局的部分職能——英國金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,其直接向英國財(cái)政部和議會(huì)負(fù)責(zé),是一個(gè)獨(dú)立于英國政府的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu),主要職責(zé)包括消費(fèi)者保護(hù)、提升英國金融市場(chǎng)完整性、促進(jìn)競(jìng)爭等。

2014 年4 月,消費(fèi)貸公司的監(jiān)管由英國公平貿(mào)易局(Office for Fair Trading,OFT)轉(zhuǎn)移到FCA。2014 年11 月,FCA 為高利率短期貸款設(shè)定了本金和利息(包括所有服務(wù)費(fèi)用)的上限。2015 年1 月2 日,FCA 制定的《消費(fèi)信貸手冊(cè)》 (Consumer Credit Sourcebook,CONC)正式生效,其適用范圍包括2015 年1 月2 日之后簽訂的所有短期貸款合同,以及在2015 年1 月2 日之前簽訂但是尚未到期的合同。CONC 中對(duì)Wonga 產(chǎn)生重大影響的監(jiān)管措施主要包括最高費(fèi)用限制、償債能力審核以及貸款展期限制。

(1)最高費(fèi)用限制。CONC 中費(fèi)用的范圍很廣,包括貸款利息和其他費(fèi)用,其他費(fèi)用中包含了遲延還貸的費(fèi)用、違約金、交易服務(wù)費(fèi)、提前還款的費(fèi)用、再貸款的費(fèi)用、改變償還期限的費(fèi)用、終止合同的費(fèi)用、與信貸相關(guān)的輔助服務(wù)費(fèi)用以及以上所有費(fèi)用產(chǎn)生的利息等。總而言之,FCA 意在為短期貸款產(chǎn)生的本金以外的一切費(fèi)用設(shè)定上限,以此來規(guī)制短貸平臺(tái)極高的貸款利率。

對(duì)于首筆貸款費(fèi)用,其費(fèi)用總和不得超過每日0.8%的利率上限,利率的計(jì)算從簽署借款協(xié)議之日起到約定的還款日止,對(duì)于Wonga 這樣的發(fā)薪日貸款公司來說,即要求每月不超過24%。(CONC 5A.2.5G)客戶如果用一個(gè)新的貸款協(xié)議來代替舊協(xié)議,那么因此支付的違約金不得超過15 英鎊。(CONC5A.2.11R)

對(duì)于違約金來說,其總金額不得超過15 英鎊,違約金的利率不得超過每天0.8%。違約金利息的計(jì)算從違約之日起到貸款被歸還之日止。(CONC5A.2.14)利率的計(jì)算一律不準(zhǔn)采用復(fù)利計(jì)算。(CONC5A.2.19)

對(duì)于一筆貸款所發(fā)生的包括利息在內(nèi)的所有費(fèi)用,其總額不得超過本金。貸款人也不得指示其他人收取超過貸款本金的其他費(fèi)用。即本金以外的其他費(fèi)用總額不得超過100%,不論借款時(shí)間是多長。(CONC5A.3.2)這里的100%針對(duì)的是一筆貸款所需支付的最高費(fèi)用,并不意味著短貸公司的每筆貸款都可以獲得100%的收益。

因此,相對(duì)于曾經(jīng)高達(dá)4000%的年利率,Wonga 的利率上限受到了極大的壓制。

(2)償債能力審核。短貸公司在三種情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的信用進(jìn)行評(píng)級(jí),首先是在和借款人簽訂貸款協(xié)議之前; 其次是明顯提高借款人的信用額度之前; 最后是明顯提高未結(jié)賬戶借款人的信用額度之前。如果發(fā)生連續(xù)的信用額度提升,雖然每一次額度提升不足以達(dá)到明顯的標(biāo)準(zhǔn),但是其信用額度提升的總和達(dá)到明顯標(biāo)準(zhǔn)的,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行信用評(píng)級(jí)。(CONC5.2A.4)如果短貸公司能夠證明已經(jīng)進(jìn)行了信用評(píng)級(jí)或者有可靠的信用評(píng)級(jí)結(jié)果,則免除信用評(píng)級(jí)義務(wù)。(CONC5.2A.5)

在合同到期時(shí),或者是開放式合同①此處的開放式合同指合同中未約定還款期限的貸款合同。的合理期間內(nèi),貸款人必須考慮借款人的償債能力。主要考慮的因素包括借款人的收入、借款人和其他人共同持有的存款或者財(cái)產(chǎn)收入、借款人和其他人共同收入、借款人將來可以從其他人處獲得的收入、借款人用于還款的其他收入。借款人用來還款的財(cái)產(chǎn)不可以是借來的,借款人不會(huì)因?yàn)楹贤蛘叻ǘㄘ?zé)任而不能還款,也不能因?yàn)檫€款而對(duì)借款人的財(cái)務(wù)狀況發(fā)生重大不利影響。(CONC5.2A.12)同時(shí),在考察借款人的償債能力時(shí),不得將擔(dān)保人或者其他保證人納入考察范圍。(CONC5.2A.14)借款人的收入證明不可以僅來源于借款人單方,必須要有信譽(yù)查詢機(jī)構(gòu)或者其他第三方機(jī)構(gòu)出具的收入證明。(CONC5.2A.16 (3))

除了考慮借款人的收入外,還應(yīng)當(dāng)考慮借款人的非任意支出,包括即將到期的具有優(yōu)先權(quán)的債務(wù)、基本生活開支、其他生活必要支出、要承擔(dān)的合同或者法律責(zé)任以及其他需要考慮的事項(xiàng)。(CONC5.2A.18G)對(duì)于非任意支出的考慮范圍應(yīng)當(dāng)盡可能地?cái)U(kuò)大,只要是合理的開支估計(jì)都應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)。

(3)貸款展期限制。對(duì)于貸款展期,FCA 的態(tài)度是消極的。CONC 規(guī)定短貸公司不得鼓勵(lì)借款人進(jìn)行貸款展期,除非這種展期是不用支付額外對(duì)價(jià)或者僅支付少量的合理對(duì)價(jià)。公司也不得在未得到借款人同意的情況下進(jìn)行展期,除非是為了借款人的最大利益。CONC 規(guī)定公司必須盡到充分的告知義務(wù),包括用明顯的提示語進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。其中還有特別對(duì)網(wǎng)絡(luò)信貸公司提出的特別要求,比如要求網(wǎng)絡(luò)信貸公司在網(wǎng)站上提示消費(fèi)者在進(jìn)行借款之前,可以向貨幣咨詢服務(wù)中心尋求幫助。(CONC3.4.1)

如果貸款展期是有害于借款人的,則不得進(jìn)行貸款展期。(CONC6.7.21)如果公司認(rèn)為借款人將來沒有能力償還貸款展期帶來的費(fèi)用,也不得允許借款人進(jìn)行展期。(CONC6.7.22)除非借款人不用支付貸款展期帶來的費(fèi)用,或者只支付少量的合理展期費(fèi)用,公司所能提供的展期次數(shù)不得超過兩次。(CONC6.7.23)

(4)其他措施。除上述的最高費(fèi)用限制、還貸能力審核以及貸款展期限制之外,CONC 還采取了信息披露、風(fēng)險(xiǎn)提示等其他方式規(guī)范信貸公司。正如CONC 的原則中提到的,公司必須采取措施進(jìn)行適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理,必須關(guān)注借款人的利益并且公平地對(duì)待借款人,必須為借款人提供充分的信息以供其謹(jǐn)慎選擇,必須保護(hù)借款人的財(cái)產(chǎn)并為之負(fù)責(zé)。

2.Wonga 的應(yīng)對(duì)策略。面對(duì)政府的監(jiān)管,Wonga 的競(jìng)爭對(duì)手開始終止業(yè)務(wù)。Wonga 的股東和董事們決定重組公司在英國的業(yè)務(wù),來迎合新的監(jiān)管要求。WGL 和Wonga UK 招募了一個(gè)新的高管團(tuán)隊(duì),對(duì)英國的業(yè)務(wù)進(jìn)行了重大調(diào)整。Wonga 和FCA 達(dá)成了一系列協(xié)議,這些協(xié)議要求Wonga構(gòu)建與新的監(jiān)管措施相一致的償債能力審核機(jī)制,并且為流通在外的債務(wù)引進(jìn)一項(xiàng)債務(wù)延期償付計(jì)劃。2015 年2 月,Wonga UK 向FCA 申請(qǐng)正式執(zhí)照,按照FCA 的評(píng)估流程,Wonga UK 在2016 年1 月18 日被授予正式執(zhí)照。

在英國,公司開發(fā)了大量的短貸產(chǎn)品,Wonga UK 首先在2016 年推出了3 個(gè)月的貸款,然后推出了6 個(gè)月的貸款,在2017 年推出了Wonga 個(gè)人貸款產(chǎn)品。Wonga 剝離海外資產(chǎn)來為核心的貸款業(yè)務(wù)提供資金支持,2017 年出售Billpayment 就是有力的例證。

在2018 年前期,Wonga 發(fā)起了一項(xiàng)債務(wù)融資來支持一項(xiàng)5 年發(fā)展計(jì)劃,到2018 年3 月,公司確定了3 位潛在的投資者。8 月5 日,Wonga 收到了最后一筆1000 萬英鎊的風(fēng)險(xiǎn)投資。隨后申請(qǐng)破產(chǎn)。

二、英國最大短貸平臺(tái)Wonga 的破產(chǎn)

(一)Wonga 破產(chǎn)的基本情況

2018 年8 月31 日,深受民事訴訟和現(xiàn)金流壓力影響的Wonga 由聯(lián)合管理人Chris M Laverty,Daniel R W Smith 和Andrew Charters 接管。根據(jù)英國1986 年《無力償債法》 第9 條第(1)款,①Insolvency Act 1986 section 9 :An application to the court for an administration Application order shall be by petition presented either by the company or for order.the directors,or by a creditor or creditors.在公司進(jìn)入無力償債的狀態(tài)時(shí),可以由公司的董事向法院申請(qǐng)管理命令(administration order)。法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng),只要公司有不能清償債務(wù)或不能清償之虞的情形,就可以任命管理人。②付翠英:《破產(chǎn)法比較研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2004 年版,第55 頁。在Wonga 董事提出申請(qǐng)后,英國高等法院大法官法庭(Royal Courts of Justice,Chancery Division)簽發(fā)了管理命令,聯(lián)合管理人正式接管Wonga 及其旗下公司。

(二)Wonga 破產(chǎn)的直接原因

2018 年3 月初,英國金融申訴服務(wù)局(Financial Ombudsman Service,FOS)③英國金融申訴服務(wù)局是由英國議會(huì)設(shè)立的專門處理金融服務(wù)問題的獨(dú)立公共機(jī)構(gòu)。針對(duì)一起消費(fèi)者與Wonga 之間的民事訴訟作出了臨時(shí)裁決,該項(xiàng)訴訟直指Wonga 的不合理放貸行為。FOS 要求Wonga 對(duì)超過6 年的借款人承擔(dān)賠償責(zé)任,而Wonga UK 評(píng)估因借款人提起訴訟而帶來的潛在的賠償責(zé)任以6 年為限。如果這份裁決結(jié)果最終被支持,那么Wonga 的潛在責(zé)任將大大增加,遠(yuǎn)超其預(yù)期。它將對(duì)公司的賠償條款產(chǎn)生消極的且無法預(yù)計(jì)的影響,而且會(huì)對(duì)Wonga 的現(xiàn)金流預(yù)期產(chǎn)生重大影響。

這起民事訴訟來自Wonga 的一位客戶Mr.D,他聲稱自己曾經(jīng)多次向Wonga 申請(qǐng)貸款,但是其中多筆貸款超出了他每月的工資。因此,他認(rèn)為自己陷入了債務(wù)陷阱,而且Wonga 收取的利息和費(fèi)用都是非法的。Wonga 在調(diào)查了Mr.D 的借款情況后發(fā)現(xiàn),在2010 年9 月到2011 年11 月之間,他曾經(jīng)向Wonga 申請(qǐng)了16 筆貸款,其中針對(duì)第1 筆到第11 筆貸款,應(yīng)當(dāng)在2015 年之前提起訴訟,所以不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?對(duì)此,Mr.D 撤銷了針對(duì)前11 筆貸款的訴訟。對(duì)于第12 筆到第15 筆貸款,貸款金額明顯超出Mr.D 的償債能力,Wonga 沒有采取時(shí)效抗辯,而是認(rèn)可了部分請(qǐng)求。對(duì)于第16 筆貸款,Wonga 已經(jīng)為其核銷了878.71 英鎊的債務(wù)。

表1 Mr.D 向Wonga 申請(qǐng)的16 筆貸款

續(xù)表

2018 年8 月28 日,FOS 作出最終裁決。要求Wonga 退還第12 筆到第15 筆貸款中收取的包括利息在內(nèi)的全部費(fèi)用,然后再按照年利率8%為上述收費(fèi)支付利息,以及刪除相關(guān)的不良信用記錄。

該案件直指Wonga 在放貸過程中沒有合理地履行客戶償債能力的評(píng)估義務(wù),導(dǎo)致授信額度超過客戶所能負(fù)擔(dān)的極限,使得債務(wù)人陷入源源不斷的債務(wù)之中。而這種情況是英國的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)最不想看到的結(jié)果,CONC 保護(hù)金融消費(fèi)者的立法意圖也在于此。

正如Wonga 所預(yù)想,借款人紛紛向公司提出民事訴訟。在該類案件中,如果借款人認(rèn)為其收到的貸款超過了其償付能力,就可以向FOS 提起訴訟,勝訴的結(jié)果與上文提到的裁決結(jié)果類似,即可以收回其支付的利息以及其他費(fèi)用,并且獲得一定數(shù)量的賠償。提起這類訴訟對(duì)于借款人來說幾乎不用承擔(dān)任何成本,于是這類訴訟紛至沓來。①Callum Mason,“Number of Wonga compensation claimants ‘four times the figure expected’”,資料來源:https://www.moneysavingexpert.com/news/2019/03/number-of-wonga-compensation-claimants--four -times-the -number-ex/,2019.2019 年4 月17 日訪問。

圖1 2018 年7—8 月Wonga 接到的民事訴訟數(shù)量

2018 年七八月間,公司接到的民事訴訟達(dá)到了歷史同期的兩倍。增長的訴訟中,最主要的是來自索賠管理公司(Claims Management Companies,CMCs),但是也有不少的直接訴訟來自借款人。根據(jù)Wonga 和CMCs 的接觸得知,將來的一段時(shí)間內(nèi),還將提交同等水平數(shù)量的訴訟。

面對(duì)FOS 的裁決,Wonga 及其旗下公司的董事們四處尋求解決公司償債情況的途徑和可能的重組方案。他們針對(duì)Wonga 集團(tuán)內(nèi)部所有可能的現(xiàn)金流和旗下公司繼續(xù)經(jīng)營的能力進(jìn)行評(píng)估,旨在保證每一家子公司的債權(quán)人能夠得到公平的對(duì)待。與此同時(shí),董事們還在評(píng)估公司的中期計(jì)劃。

Wonga 的董事們采取各種方法保護(hù)現(xiàn)金流,諸如對(duì)風(fēng)險(xiǎn)貸款采用更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),在經(jīng)營過程中節(jié)省支出。董事們定期評(píng)估債權(quán)人來確認(rèn)責(zé)任在預(yù)期內(nèi),以及確保他們的行為不會(huì)危害債權(quán)人。Wonga 探索的戰(zhàn)略計(jì)劃(strategic options)包括融資計(jì)劃(債券和股票)、非核心資產(chǎn)處置和用來支持賠償請(qǐng)求和破產(chǎn)清算的備用方案。

為了解決公司長期的財(cái)務(wù)問題,公司還通過股東注資和出售資產(chǎn)的方式來獲得額外的資金,待出售的資產(chǎn)包括Wonga 在波蘭的子公司。2018 年7 月17 日,公司從股東處募集110 萬英鎊的資金,同時(shí)雇傭公司財(cái)務(wù)顧問來處理出售波蘭子公司的事宜。

在持續(xù)上升的賠償請(qǐng)求和不斷更新的現(xiàn)金流預(yù)期下,Wonga 和FCA 進(jìn)行了一次交流,Wonga UK 的董事決定不再提供借款服務(wù)。由于缺乏可行的償債措施,Wonga UK 的董事會(huì)決定公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。在公司申請(qǐng)破產(chǎn)后,WGL 的董事們立刻評(píng)估了公司的償債能力,將Wonga 集團(tuán)內(nèi)部各個(gè)公司間的債權(quán)、擔(dān)保和現(xiàn)金流全部計(jì)算到內(nèi),導(dǎo)致從前很多被WGL 和WDFC 分擔(dān)的運(yùn)營費(fèi),現(xiàn)在全部施加到WGL 身上,然而WGL 缺乏即刻變現(xiàn)的能力,所以這些費(fèi)用也沒法立刻償還。因?yàn)榇嬖跐撛诘膿?dān)保債權(quán)和清算事宜,且沒有WGL 或者WDFC 的支持,Wonga 旗下的子公司也申請(qǐng)破產(chǎn)。

三、Wonga 的破產(chǎn)原因分析

從FOS 的民事裁決到大量增加的民事訴訟,Wonga 破產(chǎn)的原因逐漸清晰。

首先,Wonga 從事的短期貸款業(yè)務(wù)具有明顯的掠奪性放貸特點(diǎn),這也是FCA 的監(jiān)管措施出臺(tái)之后,Wonga 的短貸業(yè)務(wù)被FOS 認(rèn)定為不合理放貸,從而支持借款人索賠的根本原因。其次,FCA 為高利率劃定上限,導(dǎo)致Wonga 無法通過收取高額的利息和其他費(fèi)用來彌補(bǔ)借款人的高違約率帶來的高風(fēng)險(xiǎn),陷入巨大的現(xiàn)金流壓力自然在所難免。最后,Wonga 作為一家金融科技公司,即使如其所言,其一開始的自動(dòng)審核系統(tǒng)能夠識(shí)別用戶的償債能力,并針對(duì)用戶的信用狀況進(jìn)行放貸。但是,Wonga 在獲得巨大的營業(yè)利潤之后,并未投入足夠的資源升級(jí)和完善其自動(dòng)審核系統(tǒng),而是不斷地通過不合理放貸來掩蓋自動(dòng)審核系統(tǒng)本身的缺陷,最終在監(jiān)管措施之下打回原形,其申請(qǐng)破產(chǎn)也是咎由自取。

(一)掠奪性放貸

掠奪性放貸(Predatory Lending)是指放貸組織向“弱勢(shì)群體” 提供不公平或具有欺騙性的貸款,從而導(dǎo)致借款人破產(chǎn)以及喪失抵押品贖回權(quán)等財(cái)產(chǎn)損失的放貸行為。①中國人民銀行廣州分行課題組,李思敏:《美國對(duì)掠奪性放貸行為的法律規(guī)制及啟示》,載《南方金融》2018 年第5 期。掠奪性放貸的形式多樣,從實(shí)踐來看大概有以下兩種:

1.出借人向借款人提供的借款明顯超出其還款能力。比如,諸多“校園貸”②校園網(wǎng)絡(luò)借貸,簡稱校園貸,是民營資本依托互聯(lián)網(wǎng)貸款平臺(tái),通過無抵押、短期險(xiǎn)、高利率的手段,以在校大學(xué)生為貸款對(duì)象,提供資金或者商品的一種消費(fèi)性民間信貸金融模式。的出借人為沒有固定收入的大學(xué)生提供信用貸款,初始貸款的數(shù)額在3000 元左右,還款期限為三個(gè)月,但是加上利息之后學(xué)生完全無力償還,部分校園貸的最終還款金額達(dá)到數(shù)十萬元。③鐘沖:《高職學(xué)生校園網(wǎng)絡(luò)貸款現(xiàn)狀及對(duì)策分析——以湖南電氣職業(yè)技術(shù)學(xué)院為例》,載《中國集體經(jīng)濟(jì)》2019 年第13 期。

2.出借人通過合同或者其他方式收取過高的手續(xù)費(fèi),以達(dá)到規(guī)避利率監(jiān)管的目的。諸如美國、澳大利亞、中國香港等國家和地區(qū),都有關(guān)于高利貸利率上限的規(guī)定,違法者甚至可能構(gòu)成刑事犯罪。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 中明確了24%～36%的借貸利率上限,也是對(duì)高利貸利率的法律管制。然而,實(shí)踐中出借人通過提前扣除利息、收取辦理業(yè)務(wù)的手續(xù)費(fèi)、收取提前還款費(fèi)、收取貸款展期費(fèi)等諸多方式規(guī)避利率監(jiān)管,實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了掠奪性放貸。

此外,出借人提供的格式文本中出現(xiàn)的大量專業(yè)術(shù)語,諸如“攤銷” “年化利率” “復(fù)利”等,以及“日利率” “違約金” “手續(xù)費(fèi)” “服務(wù)費(fèi)” 等日常詞語,常常會(huì)導(dǎo)致借款人的誤解。一旦發(fā)生違約,借款人往往面臨著意想不到的借款費(fèi)用,使得其需要償還的借款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其還款能力。這也是掠奪性放貸的特點(diǎn)之一。

Wonga 運(yùn)營模式之下,其借款方是典型的低收入、低信用人群,因?yàn)樵擃惾巳簾o法從銀行等需要較高個(gè)人信用的金融機(jī)構(gòu)獲得信用貸款,轉(zhuǎn)而從Wonga 等短貸公司尋求資金,顯而易見,Wonga 所提供的是一種次級(jí)貸款。①央觀君:《英國最大短貸平臺(tái)倒閉,中國從業(yè)者能學(xué)到些什么?》,載微信公眾號(hào)“馨金融”,2018 年12 月8 日。

從FOS 的裁決來看,Wonga 提供的這種次級(jí)貸款被監(jiān)管者認(rèn)為授信額度“明顯超過了其償債能力”,同時(shí),Wonga 存在的收取高額利息、收取不合理費(fèi)用等問題也符合掠奪性放貸的特點(diǎn)。Wonga 對(duì)于低信用人群實(shí)施了大量的掠奪性放貸,因此招致監(jiān)管部門的打擊。因?yàn)槁訆Z性放貸的本質(zhì)是“不公平” 或者“欺詐”,基于合同平等原則和合同自由原則的基本交易觀念,針對(duì)掠奪性放貸的監(jiān)管有其合理性和必要性。

(二)高利率

Wonga 商業(yè)模式的核心問題之一在于高利率。雖然Wonga 負(fù)責(zé)人認(rèn)為一般借款期限都不會(huì)超過一個(gè)月,如此高的年化利率是一個(gè)假象。但事實(shí)是,Wonga 的用戶不僅僅申請(qǐng)一筆貸款,通常他們都會(huì)在一年內(nèi)申請(qǐng)多筆貸款,通過這種多次貸款的方式變相地延長了貸款期限,從而受到高利率的傷害。很多借款人因?yàn)闊o法償還前一筆貸款的本金和利息,進(jìn)而申請(qǐng)一筆新的貸款來延長前一筆貸款的還款期限,如此周而復(fù)始,陷入沉重的債務(wù)危機(jī)。

1.高昂的融資成本。Wonga 之所以設(shè)定如此高的年化利率,與其運(yùn)營模式有關(guān)。與銀行不同,Wonga 無法像銀行一樣從儲(chǔ)戶手中獲得低成本的資金,它必須依賴投資者的前期投資,而投資者的投資必然是以相應(yīng)的回報(bào)為對(duì)價(jià)的。因此,Wonga 的業(yè)績必須逐步上升,相比于借款人的利益,投資者施加給管理層的壓力更大?；诟甙旱娜谫Y成本,通過設(shè)定盡可能高的年化利率、違約金、服務(wù)費(fèi),通過多次貸款的方式延長借款期限來實(shí)現(xiàn)公司的營業(yè)目標(biāo)。

2.用戶的高違約率。Wonga 的借款人主要是次貸人群,因此面臨著高于正常值的違約率。

Wonga 的客戶可以分為有還款能力和欠缺還款能力兩類。對(duì)于前者,借款人及時(shí)在發(fā)薪日償還貸款,正如宣傳所言,該類客戶受到年化利率的影響并不大,而且因?yàn)榘雌趦斶€貸款,公司收取的服務(wù)費(fèi)也相應(yīng)減少,違約金更是無從談起。對(duì)于后者,因其無法按時(shí)歸還貸款,導(dǎo)致債務(wù)違約,必須繳納相應(yīng)的違約金。申請(qǐng)貸款展期又必須交納相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)。即使申請(qǐng)新的貸款償還舊貸,仍然面臨著新的還款壓力,而這種還款壓力會(huì)隨著違約次數(shù)的增加呈現(xiàn)滾雪球的趨勢(shì),最終導(dǎo)致借款人完全無法償還貸款,陷入嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)。

而面臨占據(jù)多數(shù)的后者,Wonga 的應(yīng)對(duì)方式無非是通過擴(kuò)大貸款規(guī)模、發(fā)行新的貸款產(chǎn)品、提高利息等方式。究其本質(zhì),高利率是因?yàn)榻杩钊诵庞玫蛯?dǎo)致違約率高,高風(fēng)險(xiǎn)自然需要高利率來補(bǔ)充。

(三)金融科技的幌子

Wonga 的核心技術(shù)是一個(gè)自動(dòng)信用評(píng)級(jí)系統(tǒng),它通過大數(shù)據(jù)和算法在短時(shí)間內(nèi)為客戶進(jìn)行信用評(píng)級(jí),從而決定是否發(fā)放貸款。事實(shí)表明,Wonga 所依賴的信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)并不能很好地對(duì)客戶的信用情況進(jìn)行評(píng)價(jià),因此引發(fā)了上文提到的核銷客戶2.2 億英鎊債務(wù)的事件。同時(shí)作為一家金融科技公司,其擁有大量的客戶信息,保護(hù)客戶信息也是其應(yīng)盡的義務(wù),然而因?yàn)榧夹g(shù)疏漏,Wonga 曾經(jīng)發(fā)生的信息泄露事件暴露出其技術(shù)安全隱患。不僅如此,Wonga 的技術(shù)問題還體現(xiàn)在其誤計(jì)貸款數(shù)額的事故,也為公司帶來巨額的經(jīng)濟(jì)損失。

(四)破產(chǎn)原因總結(jié)

Wonga 作為一家從事發(fā)薪日貸款業(yè)務(wù)的金融科技公司,面對(duì)的客戶大部分是信用較低的人群,借款人低信用的性質(zhì)導(dǎo)致了Wonga 需要以高利率來彌補(bǔ)低信用帶來的高違約率。除了高利率,Wonga 系統(tǒng)對(duì)于借款人償債能力審核也有巨大的問題,其作為一家金融科技公司,賴以生存的自動(dòng)評(píng)級(jí)系統(tǒng)無法正確評(píng)估借款人的償債能力,直接導(dǎo)致了Wonga 大量的不合理放貸行為,也為最后爆發(fā)大量的民事訴訟埋下隱患。無法正確評(píng)估借款人償債能力的后果,就是大量的貸款無法收回,反過來促使Wonga 收取高額的利息來維持盈利。高利率只是彌補(bǔ)高違約率的手段之一,Wonga 還通過允許借新還舊、增加服務(wù)費(fèi)和手續(xù)費(fèi)、進(jìn)一步擴(kuò)大貸款規(guī)模等不合理放貸方式來維持公司運(yùn)轉(zhuǎn),這種掠奪性放貸的行為無異于飲鴆止渴。

可以預(yù)料到,一旦FCA 設(shè)定24%的月利率上限,Wonga 必然無法彌補(bǔ)其高違約率帶來的高成本。又因?yàn)镕CA 同時(shí)將貸款展期限制為最高兩次,也就禁止了Wonga 通過收取展期違約金、手續(xù)費(fèi)來維持收支。利率上限的規(guī)定同時(shí)阻止了Wonga 通過收取高額手續(xù)費(fèi)變相彌補(bǔ)借款成本。再加上FOS 支持了針對(duì)發(fā)生在6 年前的不合理放貸的索賠請(qǐng)求,Wonga 因此要為其公司創(chuàng)設(shè)以來的幾乎全部不合理放貸行為負(fù)責(zé),即使不是所有的客戶都會(huì)提起訴訟,但是訴訟的低成本高收益顯然激勵(lì)了借款人提起訴訟。Wonga 的自動(dòng)評(píng)級(jí)系統(tǒng)的固有缺陷導(dǎo)致其一直從事不合理放貸行為,而運(yùn)營了十多年的Wonga 終究要為其不負(fù)責(zé)任的行為埋單。

四、Wonga 倒閉的啟示

與傳統(tǒng)的借貸關(guān)系不同的是,Wonga 所從事的是陌生人之間的借貸行為,而且是無抵押貸款業(yè)務(wù),所以償債能力評(píng)估成為必經(jīng)環(huán)節(jié),又因?yàn)槠淅媒鹑诳萍紡氖滦刨J業(yè)務(wù),面臨著高風(fēng)險(xiǎn)和高利率,極易侵害消費(fèi)者的利益,所以必須對(duì)其進(jìn)行金融監(jiān)管。然而,面對(duì)新興事物,監(jiān)管也總是處于兩難的境地,如何制定適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管政策以達(dá)到最優(yōu)的結(jié)果,需要不斷地積累經(jīng)驗(yàn)。

(一)短貸機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營

從本質(zhì)上來看,Wonga 從事的是次貸業(yè)務(wù),但是Wonga 創(chuàng)業(yè)之初通過金融科技的包裝,使得其為低信用人群提供貸款的高風(fēng)險(xiǎn)被隱藏起來,這種試圖通過技術(shù)手段掩蓋風(fēng)險(xiǎn)的手段顯然不可持續(xù),曾經(jīng)積累的風(fēng)險(xiǎn)終有一日會(huì)爆發(fā)出來,并對(duì)交易雙方甚至是整個(gè)金融市場(chǎng)帶來不可預(yù)知的危害。

作為一家金融科技公司,Wonga 理應(yīng)直面其技術(shù)不成熟的問題,應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到通過當(dāng)時(shí)的技術(shù)手段還無法可靠地識(shí)別借款人的信用狀況,并且承認(rèn)自己是在為低信用人群提供貸款服務(wù)。只有認(rèn)識(shí)到次貸業(yè)務(wù)的本質(zhì),才能夠在整個(gè)公司的經(jīng)營模式上作出改變。對(duì)于金融科技公司的經(jīng)營者而言,金融科技的發(fā)展固然為資源配置提供了更多便利條件,但是科技并不是隱藏風(fēng)險(xiǎn)的手段,披上科技的外衣并不能真正地消除固有的風(fēng)險(xiǎn),在公司利用金融科技實(shí)現(xiàn)盈利之后,應(yīng)該進(jìn)一步投入足夠的資源來發(fā)展和完善相關(guān)技術(shù),只有正確地利用金融科技帶來的福利,才能更好地提高整個(gè)社會(huì)的資源配置效率,使得企業(yè)和消費(fèi)者都能從中獲益。

(二)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)妥善監(jiān)管

針對(duì)Wonga 存在的侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為,需要FCA 介入進(jìn)行監(jiān)管。隨著2014 年監(jiān)管措施的出臺(tái),英國短貸行業(yè)遭受重創(chuàng),短貸公司紛紛倒閉。Wonga 曾經(jīng)作為英國最大的短貸公司,也在苦苦堅(jiān)持之后宣布破產(chǎn)。

市場(chǎng)和監(jiān)管似乎是對(duì)立的概念,自由作為一種價(jià)值是人類永遠(yuǎn)的追求,然而自由也并非沒有邊界。為了解決市場(chǎng)失靈的問題,需要引入政府監(jiān)管。但出于對(duì)公權(quán)力的警惕,監(jiān)管的邊界如何確定又是一個(gè)復(fù)雜的問題。①劉輝:《論互聯(lián)網(wǎng)金融政府規(guī)制的兩難困境及其破解進(jìn)路》,載《法商研究》 2018 年第5 期。

1.掠奪性放貸監(jiān)管。正如上文所述,掠奪性放貸的本質(zhì)是“不公平” 和“欺詐”,英國金融監(jiān)管部門針對(duì)掠奪性放貸的監(jiān)管具有其正當(dāng)性。FCA 的監(jiān)管措施中,償債能力審核、限制貸款展期以及高利率上限等均是針對(duì)掠奪性放貸。除此之外,強(qiáng)化信息披露、強(qiáng)制風(fēng)險(xiǎn)提示等手段也為消除雙方的信息不對(duì)稱作出了努力。

在CONC 中并未明確借款人償債能力審核的具體標(biāo)準(zhǔn),通過FOS 的裁決可以看出針對(duì)類似的消費(fèi)者的保護(hù),英國是通過個(gè)案認(rèn)定的方式裁決某筆貸款是否屬于不合理放貸。這種解決方式有其制度優(yōu)勢(shì)。首先,FOS 是由英國議會(huì)設(shè)立的專門處理金融服務(wù)問題的獨(dú)立公共機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的糾紛,包括給予金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者建議、處理消費(fèi)者對(duì)金融機(jī)構(gòu)提出的民事訴訟等。該機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)民事訴訟作出裁決,來糾正金融服務(wù)過程中出現(xiàn)的“不公正” 情形。該機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)在于能夠快速處理民事糾紛,而且作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu),維護(hù)“公平” 是其根本宗旨。其次,通過Wonga 案可以看出,一旦短貸公司的某種行為被認(rèn)定為不合理貸款,那么隨之而來的就是鋪天蓋地的民事訴訟。一方面與當(dāng)?shù)叵M(fèi)者運(yùn)用法律手段維權(quán)的意識(shí)較強(qiáng)有關(guān),另一方面CMCs 作為索賠管理公司也為該類民事訴訟的提起提供了便利條件,降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本。

美國針對(duì)掠奪性放貸的監(jiān)管模式與英國不同。一方面,美國通過《統(tǒng)一商法典》 中的顯失公平原則為掠奪性放貸的受害者提供救濟(jì); 另一方面,受害者也可以通過普通法上的反欺詐訴訟獲得救濟(jì)。地區(qū)檢察官也可以對(duì)掠奪性放貸人和經(jīng)紀(jì)人提起刑事欺詐訴訟。①羅斌:《美國現(xiàn)行法對(duì)掠奪性放貸的規(guī)制及其局限性》,載《金融法苑》 2009 年總第七十八輯。在州法中,為了保護(hù)金融消費(fèi)者不至于陷入債務(wù)陷阱,紐約州完全禁止發(fā)薪日貸款,密歇根州、加利福尼亞州等28 個(gè)州允許發(fā)薪日貸款,得克薩斯州允許但是有諸多限制。這種限制包括出借人發(fā)放的貸款不能超過借款人月家庭收入的25%,以及不得超過借款人月收入的32%。休斯敦特別規(guī)定發(fā)薪日貸款數(shù)額不得超過借款人月收入的20%,貸款展期不得超過3 次。②陳璐:《美國發(fā)薪日貸款監(jiān)管狀況研究》,載《法律與新金融》 2017 年第17 期。

不論是采取英國式的個(gè)案認(rèn)定,還是美國式的法律明確標(biāo)準(zhǔn),都各有千秋。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,采取何種監(jiān)管手段,都必須充分考慮到本土的其他制度基礎(chǔ)是否能與該種監(jiān)管手段相配合,實(shí)現(xiàn)制度的規(guī)模效應(yīng)。

2.高利率監(jiān)管。Wonga 提供的貸款會(huì)收取高額的利息,借款人在完成線上交易的時(shí)候,對(duì)于高利率應(yīng)該心知肚明。既然高利率是借貸雙方明知的合同條款,而且根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯,高違約率對(duì)應(yīng)高利率應(yīng)當(dāng)是很合理的,那么為什么高利率被認(rèn)為是侵害消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)而受到嚴(yán)格的監(jiān)管呢?

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中有一個(gè)概念叫作“現(xiàn)時(shí)偏見” (present bias),意思是在把當(dāng)下的收益或成本與未來作比較時(shí),因?yàn)轭A(yù)測(cè)能力的欠缺,人們往往高估當(dāng)期的收益而低估未來的成本,或者反過來,高估當(dāng)前的成本而低估未來的收益,皆因我們更喜歡近在眼前的滿足感。③O'Donoghue,Ted,Matthew Rabin,Present Bias:Lessons Learned and to Be Learned,105 American Economic Review5 (2015),pp.273-279.高利貸也是如此,借款人在向Wonga 借款時(shí),其更加專注于該筆借款能夠帶來的現(xiàn)實(shí)收益,而忽略了其未來成本,即高額的利息費(fèi)用。而且因?yàn)榻杩钊俗陨碡?cái)富狀況、金融知識(shí)等的匱乏,其更容易成為高利貸的借款人,即使其明知這筆貸款會(huì)帶來高額利息,更不用說Wonga 的宣傳帶來的迷惑。

不僅是利息,當(dāng)借款人在決定借款時(shí),對(duì)于手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、違約金等詞語的重視程度明顯低于利息,以至于即使前者可能成為日后更加沉重的負(fù)擔(dān),在借款的當(dāng)下借款人也會(huì)忽視此類成本。

正因?yàn)槿绱?FCA 在CONC 中為包括利息在內(nèi)的所有費(fèi)用劃定最高上限,防止非理性的消費(fèi)者將其自身陷入危機(jī)之中。雖然為利率劃定上限有助于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,但是并未解決一個(gè)基本的矛盾,即如何平衡短貸公司和消費(fèi)者之間的利益沖突。一方面,短貸公司為普通金融機(jī)構(gòu)無法覆蓋到的低信用人群提供了便利,彌補(bǔ)了傳統(tǒng)金融服務(wù)覆蓋面的不足; 另一方面,低信用人群的高違約率使得短貸公司面臨更高的風(fēng)險(xiǎn),為了公司的生存其不得不提高貸款利率。劃定統(tǒng)一的貸款利率上限固然為消費(fèi)者提供了一道安全線,但同時(shí)也降低了短貸公司的利潤空間,這也是FCA 出臺(tái)利率上限的監(jiān)管政策之后,英國短貸公司紛紛倒閉的主要原因。

利率過高會(huì)導(dǎo)致保護(hù)消費(fèi)者的目的落空,利率過低會(huì)導(dǎo)致短貸平臺(tái)難以為繼。通過聽證會(huì)的形式由利益相關(guān)方進(jìn)行博弈并妥協(xié),同時(shí)參考專家的建議形成的結(jié)果,或許是最符合民主理念的路徑。

五、結(jié)論

Wonga 曾一度成為英國最大的短貸公司,然而其從事的信貸業(yè)務(wù)具有掠奪性放貸的特點(diǎn),掠奪性放貸的本質(zhì)是一種“不公平” 或者“欺詐” 的交易行為,因此,英國監(jiān)管部門FCA 在CONC 中明確了償債能力審核,作為主要的掠奪性放貸監(jiān)管措施。針對(duì)Wonga 的不合理放貸行為,FOS 的裁決使得大量的民事訴訟接踵而至,Wonga 深陷賠償危機(jī)。除了掠奪性放貸,其高利率也受到監(jiān)管措施的限制,導(dǎo)致其無法通過高利率彌補(bǔ)借款人的低信用帶來的高風(fēng)險(xiǎn),出現(xiàn)現(xiàn)金流危機(jī)也不足為奇。

作為一家利用金融科技從事短貸業(yè)務(wù)的公司,在公司盈利之后,Wonga 沒有投入足夠的資源進(jìn)行技術(shù)的完善,而是通過掠奪性放貸、高利貸等非法方式持續(xù)經(jīng)營,試圖通過金融科技的包裝掩蓋其違法的事實(shí),顯然這種做法需要受到金融監(jiān)管部門的管制,以維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定,保護(hù)金融消費(fèi)者的利益。