叢德新 賈偉明

內(nèi)容提要：考古學(xué)界對(duì)游牧社會(huì)的關(guān)注可追溯到上世紀(jì)70年代。20世紀(jì)后期，以蘇聯(lián)考古學(xué)家哈扎諾夫?yàn)榇淼膰鈱W(xué)者在史前游牧考古的理論與實(shí)踐中，對(duì)游牧的概念、分類、起源、遺址判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法上，取得了一定的成績(jī)。文中以哈薩克斯坦的拜尕什遺址、塔什巴遺址、塔爾加爾河流域的游牧考古和巴爾干半島的動(dòng)物考古等為例，評(píng)述了國外在這一領(lǐng)域取得的成果。對(duì)國內(nèi)史前畜牧、游牧考古研究的評(píng)述，集中于新疆東天山地區(qū)和阿敦喬魯遺址以及西藏三個(gè)典型地點(diǎn)。利用一切手段積極開展對(duì)生業(yè)模式的研究和探索，是目前歐亞草原史前游牧考古研究發(fā)展的大趨勢(shì)。

史前畜牧業(yè)的判定多基于考古發(fā)現(xiàn)中的家養(yǎng)動(dòng)物骨骼如牛、羊和馬與種植谷物數(shù)量的大致比較得出的。與畜牧業(yè)的判定不同，以往研究中對(duì)于史前游牧生業(yè)的認(rèn)定則經(jīng)常是一種推測(cè)，或是根據(jù)史料記載來直接定性，如對(duì)斯基泰、匈奴等即如此，因而，對(duì)他們的考古遺存也冠以“游牧文化”和“游牧經(jīng)濟(jì)”的標(biāo)簽。在畜牧生業(yè)廣泛分布的歐亞大草原、蒙古高原、中國北方，基于田野調(diào)查和發(fā)掘的史前考古學(xué)研究相對(duì)滯后，造成了學(xué)術(shù)界對(duì)畜牧業(yè)、游牧生業(yè)的定義并不十分清晰，為深入研究造成了一定阻礙。(1)鄭君雷：《關(guān)于游牧性質(zhì)遺存的判定標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)問題——以夏至戰(zhàn)國時(shí)期北方長(zhǎng)城地帶為中心》，《邊疆考古研究》(第2輯)，2007年，第425～457頁。本文的評(píng)述所涉及的史前游牧考古的案例，是那些以生業(yè)形態(tài)分析為基礎(chǔ)的、以史前游牧經(jīng)濟(jì)為主要對(duì)象的考古學(xué)研究，其中包含三層涵義：首先這個(gè)研究是史前時(shí)期的，其次是以畜牧業(yè)的考古研究為主，再次這個(gè)研究是以游牧的畜牧生業(yè)為中心的。(2)叢德新，賈偉明：《轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧的起源：新疆博爾塔拉河流域民族考古學(xué)的嘗試》，故宮博物院編：《紀(jì)念張忠培先生文集·學(xué)術(shù)卷》，故宮出版社，2018年，第160～172頁。賈偉明：《史前游牧生業(yè)的考古學(xué)觀察——新疆西天山史前聚落分析》，《西域研究》2018年第3期，第63～75頁。

一 史前游牧考古的發(fā)端

以生業(yè)形態(tài)分析為基礎(chǔ)的史前游牧考古是近幾十年才發(fā)展起來的，但是考古學(xué)對(duì)史前游牧社會(huì)的關(guān)注至少可以追溯到上世紀(jì)70年代，以賓福德(Lewis Binford)、蘇珊·肯特(Susan Kent)為代表的一批考古人類學(xué)家的研究為始點(diǎn)。他們?yōu)榱私鉀Q考古遺存所反映的史前人類行為，對(duì)現(xiàn)存美洲印第安人、愛斯基摩人，以及非洲、大洋洲和歐亞大陸的一些原住民的傳統(tǒng)生活方式進(jìn)行民族學(xué)、社會(huì)學(xué)的考察，并以此來闡釋一些史前遺跡的形成過程和當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)。他們的研究大多是將采集、狩獵部族的生活方式與史前考古發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)比研究，從而加深對(duì)史前特別是對(duì)舊石器時(shí)代的人們采集、狩獵行為及社會(huì)構(gòu)成的認(rèn)識(shí)。(3)路易斯·賓福德著；曹兵武譯：《作為人類學(xué)的考古學(xué)》，中國歷史博物館考古部編：《當(dāng)代考古學(xué)理論與方法》，1991年，第43～55頁。這些現(xiàn)代原住民包括許多現(xiàn)代的游牧部族，盡管對(duì)游牧部族研究還不能算作是游牧考古，但是之后在歐亞草原游牧考古中廣泛應(yīng)用的“民族考古學(xué)”(ethnoarchaeology)，就是在這個(gè)時(shí)候開始被接受。這一概念也在張光直先生的倡導(dǎo)下，逐漸在西方考古學(xué)中自覺地形成一個(gè)新的考古學(xué)研究的理論和方法，成為上世紀(jì)西方考古學(xué)基礎(chǔ)理論“過程考古學(xué)”(processualism)中的一個(gè)主要方面。近些年來盡管反對(duì)的聲音依然存在，(4)Gosselain O.P.，To Hell with Ethnoarchaeology.Archaeological Dialogues.2016，23(2)，pp.215-228.但經(jīng)歷了“后過程主義”的質(zhì)疑和批判后，民族考古學(xué)的方法和理論在不斷的辯論中得到了進(jìn)一步的發(fā)展，摒棄了比較研究中的簡(jiǎn)單化類比，向深層次的闡釋古代社會(huì)意識(shí)形態(tài)等方面不斷發(fā)展和完善，(5)有關(guān)西方民族考古學(xué)的理論之爭(zhēng)可參考：Agorsah E.K.，Thnoarchaeology：the Search for a Self Corrective Approach to the Study of past Human Behaviou.The African Archaeological Review，8(1990)，pp.189-208.Biagetti S.，& Lugli F.(Eds.)，The Intangible Elements of Culture in Ethnoarchaeological Research.Switzerland：Springer International Publishing.2016.Hamilakis Y.，Decolonial Archaeologies：from Ethnoarchaeology to Archaeological Ethnography.World Archaeology，2016，48(5)，pp.678-682.Hamon C.，Debates in Ethnoarchaeology Today：a new Crisis of Identity or the Expression of a Vibrant Research Strategy? World Archaeology，2016，48(5)，pp.700-704.為今天的史前游牧考古學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。

盡管考古學(xué)界對(duì)游牧社會(huì)的關(guān)注可以追溯到上世紀(jì)70年代，但以游牧生業(yè)為中心的考古研究則相對(duì)晚近。直到進(jìn)入21世紀(jì)后的多年間，把史前游牧考古作為一個(gè)地區(qū)性考古學(xué)研究的課題也并不多見。這其中，除了研究區(qū)域地處偏遠(yuǎn)，交通不便，田野工作條件艱苦，甚至有些地區(qū)經(jīng)常處在戰(zhàn)亂的原因外，史前游牧社會(huì)的研究邊緣化現(xiàn)狀是其發(fā)展滯后的主要原因。眾所周知，“人類起源”“農(nóng)業(yè)起源”和“文明起源”被視為現(xiàn)代考古學(xué)探索的三個(gè)重大課題，成為占有大量研究資源的熱門課題。其中“農(nóng)業(yè)起源”也常常認(rèn)為是“文明起源”的前提，甚至常常被認(rèn)為是唯一的前提。這樣觀點(diǎn)幾乎占據(jù)了學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位，“農(nóng)業(yè)起源”的研究成為地區(qū)性考古學(xué)研究的重中之重。相比較而言，“畜牧業(yè)和游牧起源”則沒有像“農(nóng)業(yè)起源”的研究那樣被列在考古學(xué)的重大課題之中，甚至存在被排斥在“文明起源”的研究之外的狀況。

此外，在畜牧業(yè)起源的研究上，某種程度上國內(nèi)外學(xué)者受到“畜牧業(yè)晚于農(nóng)業(yè)”“畜牧業(yè)是從農(nóng)業(yè)部落分離出來的”觀點(diǎn)的影響。(6)楊陽：《關(guān)于第一次社會(huì)大分工問題的再認(rèn)識(shí)——從考古發(fā)現(xiàn)看我國農(nóng)、牧業(yè)起源和發(fā)展的多樣性》，《安徽師大學(xué)報(bào)》1985年第3期，第37～44頁。不可否認(rèn)，這個(gè)觀點(diǎn)在很多地區(qū)的考古研究中是得到證實(shí)了的。正像埃蘭·克·奧特拉姆(Alan K.Outram)指出的，在世界各地農(nóng)業(yè)起源中心地區(qū)，谷物種植農(nóng)業(yè)在大多數(shù)情況下似乎都要早于動(dòng)物的馴養(yǎng)，即農(nóng)業(yè)早于畜牧業(yè)。(7)Outram A.，Pastoralism.In G.Barker & C.Goucher (Eds.)，The Cambridge World History (The Cambridge World History，2015，pp.161-185).Cambridge：Cambridge University Press.doi：10.1017/CBO9780511978807.中國史前家豬畜牧業(yè)的出現(xiàn)也是以水稻、粟和黍的人工栽培為主的史前農(nóng)業(yè)為前提而發(fā)生的。但是，如果在畜牧業(yè)起源的問題上只強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)起源中心的產(chǎn)生過程，就很容易忽略了獨(dú)立于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之外的畜牧經(jīng)濟(jì)和游牧經(jīng)濟(jì)起源的特殊性。(8)邵方：《中國北方游牧起源問題初探》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期，第144～149頁?；谝陨峡紤]，本文嘗試以生業(yè)模式的視角對(duì)國內(nèi)外歐亞草原史前游牧考古進(jìn)行回顧和評(píng)析，為今后主動(dòng)地開展史前游牧考古學(xué)的綜合研究提供參考。

二 國外歐亞草原史前游牧考古

西方很多民族學(xué)、人類學(xué)的研究涉及到游牧文化、游牧考古等內(nèi)容。有關(guān)這些討論，可以參考鄭君雷的《西方學(xué)者關(guān)于游牧文化起源研究的簡(jiǎn)要評(píng)述》，(9)鄭君雷：《西方學(xué)者關(guān)于游牧文化起源研究的簡(jiǎn)要評(píng)述》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第3期，第217～224頁。鄭君雷：《關(guān)于游牧性質(zhì)遺存的判定標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)問題——以夏至戰(zhàn)國時(shí)期北方長(zhǎng)城地帶為中心》，《草原文物》2007年第2期，第72～83頁。文中介紹了西方學(xué)者對(duì)游牧文化的研究，特別是游牧文化起源問題上的一些觀點(diǎn)。在這類研究中，很多西方研究者在努力尋找“純粹的游牧人”的社會(huì)(pure nomadic pastoralism)?，F(xiàn)在看來，這種所謂的“純粹的游牧人”幾乎是不存在的，是缺乏對(duì)游牧民族的深入了解而造成的。

回顧20世紀(jì)后期歐亞草原的史前游牧考古學(xué)研究，可以發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者自覺或不自覺地將這些歐亞草原上的考古發(fā)現(xiàn)與歷史記載的、分布于上述地區(qū)的古代游牧民族的生產(chǎn)、生活方式以及社會(huì)結(jié)構(gòu)相比較，進(jìn)而確定這些史前遺存的性質(zhì)。通過這些比較研究，他們認(rèn)為這些史前居民主要是以牧業(yè)(pastoralism)為主、兼營采集和狩獵。早期的研究者甚至認(rèn)為顏那亞(Yamnaya)文化存在傳統(tǒng)意義的“游牧經(jīng)濟(jì)”(10)傳統(tǒng)概念的“游牧”(nomadic pastoralism)是指非固定遠(yuǎn)距離的移動(dòng)放牧，根據(jù)現(xiàn)代民族學(xué)研究來看，這種“游牧”的現(xiàn)象帶有更多的主觀臆測(cè)的色彩，在大多數(shù)情況下是不存在的。(nomadic pastoralism)，即不是在一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)或固定的地點(diǎn)之間的“移動(dòng)式放牧”(mobile pastoralism)，而是一個(gè)非固定的遠(yuǎn)距離游牧形式。(11)〔蘇〕阿納托利·M.哈扎諾夫著；賈衣肯譯；朱新審校：《游牧及牧業(yè)的基本形式》，《西域研究》2015年第3期，第101～110頁。部分研究者們進(jìn)而將顏那亞文化歸于這種傳統(tǒng)意義的“游牧”民族的遺留。

這里，必須要提及哈扎諾夫(Anatoly M.Khazanov)及其著作《游牧人群與外在世界》。(12)Khazanov，A.M.，Nomads and the outside World.Cambridge Cambridge University Press，1984.Khazanov，A.M.，Characteristic Features of Nomadic Communities in the Eurasian Steppes.In W.Weissleder (Ed.)，The Nomadic Alternative Modes and Models of Interaction in the African-Asian Deserts and Steppes.The Hague：Mouton，1978.pp.119-126.作為長(zhǎng)期從事歐亞草原史前田野考古的蘇聯(lián)考古學(xué)家，他較早接觸和開展了對(duì)史前畜牧業(yè)、游牧部落遺存的研究，他一直將馬克思主義指導(dǎo)下的史前社會(huì)研究的基本方法之一“民族考古學(xué)”運(yùn)用于研究之中?！队文寥巳号c外在世界》是這一時(shí)期的具有代表性的研究成果。哈扎諾夫從民族學(xué)、人類學(xué)的角度對(duì)世界范圍現(xiàn)存的傳統(tǒng)游牧民族進(jìn)行比較研究，對(duì)游牧經(jīng)濟(jì)的具體運(yùn)作，個(gè)體、家族和集體，社會(huì)關(guān)系，游牧社會(huì)的基本構(gòu)成進(jìn)行綜合考察，還探究了這些游牧社會(huì)與當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代國家管理機(jī)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系。書中第二章討論“游牧的起源”問題，頗有創(chuàng)新之處。(13)Khazanov A.M.，Nomads and the Outside World.Cambridge：Cambridge University Press，1984，pp.85-118.哈扎諾夫把游牧按所謂的從“純粹的游牧”到“半定居的畜牧”劃分成五大類。(14)哈扎諾夫的分類簡(jiǎn)述如下：第一類是指較大型的人口遷徙，即從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方，認(rèn)為是沒有固定的路線、不在一個(gè)地方長(zhǎng)時(shí)間停留，也就是前面提到的“傳統(tǒng)的游牧”，并認(rèn)為公元前七、八世紀(jì)的斯基泰人，公元前四、五世紀(jì)的匈奴人等即是其中的典型代表。第二類則是一年四季都在不停的游動(dòng)，沒有固定的冬季中心。列舉的現(xiàn)代例子是生活在哈薩克斯坦最干旱、沒有雪的地區(qū)的，以及包括土庫曼斯坦和蒙古的游牧人。第三類是全部人口都使用固定的遷徙路線，在冬季中心過冬，全年以飼養(yǎng)牲畜為基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)匱乏。他認(rèn)為古代斯基泰的薩馬爾泰(Sarmats)人、卡爾梅克人，以及一些現(xiàn)代的哈薩克人等都屬于這一類。第四類是在春季、夏季和秋季的三個(gè)季節(jié)里，全體成員都在做平面或垂直高度的遷徙，冬季則在永久的冬季定居點(diǎn)過冬，而農(nóng)業(yè)僅僅是作為一個(gè)附屬部門。第五類是一部分人口在一年或一年的某個(gè)季節(jié)進(jìn)行水平和垂直的游牧，而其余的人從事定居的農(nóng)業(yè)。Khazanov A.M.，Characteristic Features of Nomadic Communities in the Eurasian Steppes.In W.Weissleder (Ed.)，The Nomadic Alternative Modes and Models of Interaction in the African-Asian Deserts and Steppes.pp.119-126.這是對(duì)游牧經(jīng)濟(jì)的一種比較全面、細(xì)致的概括和總結(jié)，盡管存在一些主觀的因素，對(duì)進(jìn)一步的研究仍具有重要的參考價(jià)值。

對(duì)現(xiàn)存的歐亞及非洲、美洲的游牧民族的深入觀察后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，游牧活動(dòng)是相當(dāng)復(fù)雜的，很難將實(shí)際的游牧活動(dòng)與這五大類別一一對(duì)應(yīng)。個(gè)體牧民家庭在實(shí)際游牧活動(dòng)時(shí)相當(dāng)靈活，基本的游牧范圍大都是固定在幾個(gè)季節(jié)性牧場(chǎng)之間，或在這些季節(jié)性牧場(chǎng)中間的數(shù)個(gè)過渡性牧場(chǎng)之間移動(dòng)。農(nóng)業(yè)作為附屬經(jīng)濟(jì)，只要條件允許幾乎都存在于各個(gè)游牧社會(huì)之中，只不過其占有的比例隨著各地所能擁有的耕地資源、氣候條件多少不同而已。有時(shí)一家人會(huì)同時(shí)經(jīng)營轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧和谷物種植等活動(dòng)，即春天播種谷物、飼料草，然后婦女兒童留守、照顧谷物，男子則結(jié)伴轉(zhuǎn)場(chǎng)去夏季牧場(chǎng)放牧。作為一種單一的經(jīng)濟(jì)形式，即所謂的純粹的游牧經(jīng)濟(jì)有可能是存在的，特別是那些根本不具備像耕地、合適的氣候等的農(nóng)業(yè)種植所必要條件地區(qū)的人們，游牧兼營采集和狩獵會(huì)成為他們最佳的選擇。(15)陳祥軍:《阿勒泰的游牧者——生態(tài)環(huán)境與本土知識(shí)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2017年，第6～31頁。這些地區(qū)的家庭或團(tuán)體相對(duì)于其他具有一定農(nóng)業(yè)種植地區(qū)的牧民來說，可稱為純粹的游牧人群。但作為一個(gè)多業(yè)并存、地域廣闊的游牧社會(huì)來說，很難認(rèn)為是個(gè)純粹的游牧經(jīng)濟(jì)，或稱之為純粹的游牧社會(huì)。也就是說，包括哈扎諾夫在內(nèi)的很多人類學(xué)家所尋找的那種“純粹的游牧社會(huì)”(pure pastoralism society)，即不存在農(nóng)業(yè)種植的、完全以畜牧、游牧經(jīng)濟(jì)支撐的牧業(yè)社會(huì)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中幾乎是不存在的。

關(guān)于游牧經(jīng)濟(jì)起源的原因，包括中國北方畜牧經(jīng)濟(jì)的發(fā)生與發(fā)展，很多西方學(xué)者將其與公元前2000～前1000年的全球大范圍氣候的干冷變化相聯(lián)系，認(rèn)為正是這樣的干冷變化導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的銳減和畜牧的發(fā)生與發(fā)展。這種觀點(diǎn)被鐘焓所質(zhì)疑，認(rèn)為是受到“氣候啟動(dòng)論”的影響。(16)鐘焓：《重釋中亞史——以研究方法的檢釋為中心》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2017年，第321頁。許多研究者認(rèn)為環(huán)境變化導(dǎo)致了歐亞草原西部顏那亞文化的畜牧、游牧經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，但事實(shí)是，同一地區(qū)內(nèi)顏那亞文化也存在不間斷的農(nóng)業(yè)種植。(17)Frachetti M.D.，Multiregional Emergence of Mobile Pastoralism and Nonuniform Institutional Complexity across Eurasia.Current Anthropology，2012，53(1)，pp.2-38.中國北方公元前2000～前1000年很多地區(qū)經(jīng)歷過經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，畜牧經(jīng)濟(jì)的比例不斷增加，甚至超過農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，(18)Zhou X.，Li X.，Dodson J.，& Zhao K.，Rapid Agricultural Transformation in the Prehistoric Hexi Corridor，China.Quaternary International，2016，426(28)，pp.33-41.也顯示了與環(huán)境變化的密切關(guān)系。可以認(rèn)為，這種農(nóng)牧轉(zhuǎn)換離開了氣候和環(huán)境的支持是不可能完成的。但是，對(duì)于歐亞草原以及中國北方這樣一個(gè)廣大區(qū)域的牧業(yè)、游牧的起源以及農(nóng)牧業(yè)的轉(zhuǎn)化，統(tǒng)統(tǒng)以環(huán)境變化來解釋未免顯得過于籠統(tǒng)了。而且，在大規(guī)模接受牧業(yè)之前，各地區(qū)無論自然環(huán)境抑或史前農(nóng)牧業(yè)經(jīng)濟(jì)的情況都是不同的。例如，以色列考古學(xué)家吉迪(Gideon Shelach-Lavi)與吉林大學(xué)的同行們一起對(duì)遼河上游做了多年考古研究后發(fā)現(xiàn)，環(huán)境因素的確對(duì)人們的生活方式會(huì)產(chǎn)生一定的影響，但遠(yuǎn)非決定的力量。(19)吉迪，張玲，余靜：《公元前1000年以來中國東北地區(qū)牧業(yè)生活方式的興起 ——區(qū)域文化的發(fā)展及其與周鄰地區(qū)的互動(dòng)》，《邊疆考古研究》2004年，第237～262頁。不論環(huán)境的作用如何，那些構(gòu)成牧業(yè)特別是游牧業(yè)基本因素如羊、牛、馬等，這些可以遠(yuǎn)距離移動(dòng)的家畜以及當(dāng)時(shí)的文化交流與互動(dòng)才是畜牧、游牧起源研究更應(yīng)該重視的因素。(20)Haruda A.，Regional Pastoral Practice in Central and Southeastern Kazakhstan in the Final Bronze Age (1300～900 BCE).Archaeological Research in Asia，15(2018)，pp.146-156.

越來越多的研究表明，游牧經(jīng)濟(jì)起源的原因是多樣化的，各個(gè)地區(qū)可能有不同的原因和途徑。用單一的原因和方式去解釋世界各地不同自然環(huán)境、不同歷史背景下游牧經(jīng)濟(jì)的起源，未免過于簡(jiǎn)單化。實(shí)際上，無論是游牧文明起源，還是游牧文化的起源，都必須要從研究游牧經(jīng)濟(jì)起源入手，而對(duì)游牧經(jīng)濟(jì)起源的研究則是史前考古學(xué)研究的核心。所以，哈扎諾夫在《游牧人群與外在世界》這本書的第二章“游牧起源”中，用了很大的篇幅來討論歐亞草原的史前考古學(xué)。(21)Khazanov A.M.，Nomads and the outside World.Cambridge：Cambridge University Press.1984，pp.85-111.他認(rèn)為畜牧業(yè)在歐亞草原出現(xiàn)的年代并不是很晚，特別是歐亞草原的西部。伴隨著羊、牛等家養(yǎng)動(dòng)物的傳入，小規(guī)模的畜牧業(yè)逐漸在公元前四五千紀(jì)的新石器時(shí)代晚期、銅石并用至青銅時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)了，但卻沒有任何跡象表明當(dāng)時(shí)存在游牧經(jīng)濟(jì)。他還認(rèn)為，像斯基泰和匈奴那樣的以騎馬作為放牧主要工具的才是真正意義上的游牧。書中他多處強(qiáng)調(diào)這個(gè)真正意義上的游牧，以區(qū)別一般的定居的畜牧業(yè)。

哈扎諾夫認(rèn)為的斯基泰或匈奴那種常年遠(yuǎn)距離的、非固定地域的、“居無定所、逐水草而居”的游牧是不存在的，很可能是對(duì)這些游牧民族的片面理解或誤解。很多歐亞草原現(xiàn)代游牧民族的游牧實(shí)際上是轉(zhuǎn)場(chǎng)放牧，是在固定的季節(jié)性牧場(chǎng)之間或短、或長(zhǎng)距離上的移動(dòng)，或在一個(gè)季節(jié)性草場(chǎng)內(nèi)短期地、有計(jì)劃地移動(dòng)放牧。所以，目前更多的研究者使用“季節(jié)性游牧”(transhumance)這一概念來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“居無定所的游牧”(nomadic pastoralism)。

如何評(píng)價(jià)西方和俄羅斯學(xué)者在歐亞草原的游牧考古實(shí)踐呢？我們從歐亞草原西部典型考古學(xué)文化經(jīng)濟(jì)模式的認(rèn)識(shí)歷程來評(píng)判。

顏那亞—洞室墓文化(Yanamnya-Catacomb)是歐亞草原西部最具代表性的、銅石并用時(shí)代的考古學(xué)文化。顏那亞文化的主要分布地域在歐亞草原西部，位于烏克蘭東部、橫跨黑海和里海以及俄羅斯南部和哈薩克斯坦西部，其主要的年代為公元前3300～前2600年，處于銅石并用和青銅時(shí)代偏早的階段。該文化早期居民的經(jīng)濟(jì)模式被認(rèn)為是以牧業(yè)為主，同時(shí)從事采集和漁獵。而與之同時(shí)或略晚些的、分布在歐亞草原東部的阿凡納謝沃文化的人群，被認(rèn)為是顏那亞文化向東傳播而形成的，其生業(yè)形態(tài)也被認(rèn)為是經(jīng)營畜牧業(yè)為主。與哈扎諾夫相似，俄羅斯的學(xué)者科亞闊娃(Ludmila Koryakova)也認(rèn)為顏那亞文化及其后來的繼承者從事著畜牧經(jīng)濟(jì)。(22)Koryakova L.，Epimakhov A.，The Urals and western Siberia in the Bronze and Iron Ages.Cambridge：Cambridge University Press.2007，pp.45-110.原因之一是這些遺存都有相當(dāng)數(shù)量的飼養(yǎng)動(dòng)物，如發(fā)現(xiàn)的羊、牛和馬的骨骼。阿凡納謝沃文化主要分布包括了現(xiàn)今哈薩克斯坦東北部、俄羅斯西伯利亞的米努辛斯克盆地等區(qū)域，近年來在新疆的西部也發(fā)現(xiàn)了這一文化的遺存。(23)于建軍，何嘉寧：《新疆吉木乃通天洞遺址發(fā)掘獲重要收獲》，《中國文物報(bào)》2017年12月1日第8版。然而，阿凡納謝沃文化與顏那亞文化的一個(gè)重要的不同點(diǎn)在于飼養(yǎng)動(dòng)物的構(gòu)成。顏那亞—洞室墓文化的很多遺存中的動(dòng)物種類除了牛、馬和羊之外，還有家豬，而阿凡納謝沃的遺存中則不見豬的蹤影。這種無豬畜牧的現(xiàn)象，在以后的歐亞草原東部的奧庫涅沃、安德羅諾沃以及卡拉蘇克等文化的考古遺存中是一脈相承的。(24)Koryakova L.，Epimakhov A.，The Urals and Western Siberia in the Bronze and Iron Ages.pp.45-110.

歐亞草原的青銅時(shí)代是否存在谷物種植業(yè)呢？多數(shù)西方學(xué)者都在使用“agropastoralism”這個(gè)概念——“從事少量農(nóng)業(yè)的畜牧經(jīng)濟(jì)”——來描述這些銅石并用和青銅時(shí)代文化的生業(yè)模式。在對(duì)安德羅諾沃文化(以下簡(jiǎn)稱安文化)的研究中，庫茲米娜(Kuzmina)用了很大的篇幅談?wù)摪参幕霓r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。她從使用的工具(尤其是青銅鐮刀和鋤頭)分析，認(rèn)為當(dāng)時(shí)是存在農(nóng)業(yè)種植業(yè)的，這個(gè)推測(cè)在后來的植物考古學(xué)研究中得到了證實(shí)。安文化遺址出土大量的人工飼養(yǎng)動(dòng)物骨骼，包括羊、牛、馬等。早期的辛塔什塔遺址中還發(fā)現(xiàn)了雙峰駱駝的骨骼，說明畜牧業(yè)也是其主要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)之一。庫茲米娜特別指出，安文化分布的地域十分廣大，包含了諸如森林地帶、草原地帶和沙漠綠洲等不同的自然地理形態(tài)，不同地區(qū)安文化的畜牧和農(nóng)牧結(jié)合的經(jīng)濟(jì)形態(tài)也會(huì)有所不同。庫茲米娜認(rèn)為生業(yè)形態(tài)在同一個(gè)考古文化聯(lián)合體中會(huì)根據(jù)所在的不同區(qū)域的自然環(huán)境變化而有所不同，這個(gè)認(rèn)識(shí)在目前的史前游牧考古研究中相當(dāng)重要。

對(duì)于安文化是否出現(xiàn)游牧的問題，庫茲米娜也做了深入的分析。在她看來，安文化的畜牧是一種定居的放牧方式，但也認(rèn)為，由于畜群中馬匹的存在，使得畜群(包括羊群)即使在冬季雪大的情況下，仍然可以吃到雪下的牧草，因而存在游牧方式是可能的。她推測(cè)安文化的最后期已經(jīng)具備了游牧的一切準(zhǔn)備，處在從定居牧業(yè)向游牧的轉(zhuǎn)型期。當(dāng)然，這些推測(cè)在當(dāng)時(shí)還沒有相應(yīng)的考古學(xué)證據(jù)。(25)Kuzmina E.E.，The Origin of the Indo-Iranians.Boston：Brill.2007.pp.141-161.

事實(shí)上，對(duì)于歐亞草原的青銅時(shí)代無論是農(nóng)業(yè)種植還是畜牧經(jīng)濟(jì)的推測(cè)，都缺乏系統(tǒng)的、清晰的考古學(xué)論證。所以，像上述的研究中簡(jiǎn)單地把歐亞草原的青銅時(shí)代形容成一種從事少量農(nóng)業(yè)、固定居住的“牧業(yè)社會(huì)”，并認(rèn)為這種“牧業(yè)社會(huì)”經(jīng)過千年的發(fā)展誕生了后來著名的塞人、匈奴這樣的游牧王國，這樣的認(rèn)識(shí)未免過于簡(jiǎn)單化和理想化。從以往的研究看，早期的歐亞草原考古學(xué)研究，在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間段里停留在以發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)動(dòng)物骨骼為主要依據(jù)，并由此而推定牧業(yè)經(jīng)濟(jì)存在與否，而沒有更多地追尋牧業(yè)緣起和游牧起源的原因以及確切的田野考古學(xué)證據(jù)。

這種狀況，在20世紀(jì)80年代前后逐漸有所改進(jìn)，在蘇聯(lián)史前考古學(xué)研究的基礎(chǔ)上，西方考古學(xué)界開始漸次展開對(duì)歐亞草原史前牧業(yè)的考古研究。華盛頓大學(xué)的弗拉崔悌博士(Michael Frachetti)進(jìn)入哈薩克斯坦東邊的西天山東北部從事田野考古工作。他參考當(dāng)?shù)啬撩竦挠文辽罘绞?，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)的遺存形態(tài)，對(duì)歐亞草原的史前游牧社會(huì)進(jìn)行了深入的探討，之后，他的團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)時(shí)間在這一地區(qū)從事游牧考古學(xué)的研究。另一個(gè)進(jìn)入歐亞草原進(jìn)行考古學(xué)研究的是美國斯特布萊爾學(xué)院(Sweet Briar College)克勞迪婭·張(Claudia Chang)，她早年在希臘南部的一個(gè)叫Peloponnese島上作游牧民族學(xué)調(diào)查，1981年后也一直從事游牧民族的民族考古學(xué)教學(xué)和研究。1996～2018年間，她以早期鐵器時(shí)代的游牧考古為研究課題，并將研究重點(diǎn)放在哈薩克斯坦南部西天山北坡的塔爾加爾(Talgar)地區(qū)。

歐美學(xué)者的研究視角和方法也影響到了俄羅斯考古學(xué)界，俄羅斯國家博物館的娜塔莉亞·施什麗娜(Natalia Shishlina)利用科技考古的手段尋找季節(jié)性移動(dòng)游牧在考古的具體證據(jù)，是目前為數(shù)不多的以考古學(xué)的證據(jù)來具體判定史前季節(jié)性游牧的考古學(xué)研究范例之一。(26)Shishlina N.I.，The Seasonal Cycle of Grassl and Use in the Caspian Sea Steppe During the Bronze Age：A New Approachtoan Old Problem.European Journal of Archaeology，2001，4(3)，pp.346-366.在利用民族考古學(xué)方法進(jìn)行史前游牧考古的研究中，澳大利亞的考古學(xué)家羅杰·克里布(Roger Cribb)博士也是十分杰出的，他于1982年獲得英國南開普敦大學(xué)博士學(xué)位，研究成果于1991由劍橋大學(xué)出版社出版，名為《游牧考古學(xué)》。(27)Cribb R.，Nomads in Archaeology.Cambridge：Cambridge University Press.1991.pp.103-109.盡管他的著作中沒有多少涉獵歐亞草原的史前牧業(yè)考古，但他以獨(dú)到的民族考古學(xué)的田野視角和方法，對(duì)土耳其晚近的游牧部落社會(huì)形態(tài)的實(shí)地考察，進(jìn)而展開對(duì)史前游牧民族的多角度研究，應(yīng)該是當(dāng)下史前游牧考古領(lǐng)域的先驅(qū)。羅杰·克里布博士于2007年時(shí)(年僅59歲)離世，但是他的《游牧考古學(xué)》是留給考古學(xué)界的珍貴遺產(chǎn)，也是史前游牧考古學(xué)研究的必修課。

這里例舉幾個(gè)史前游牧考古研究的實(shí)例。

1.拜尕什(Begash)遺址的發(fā)現(xiàn)(28)Frachetti M.，Pastoralist Landscapes and Social Interaction in Bronze Age Eurasia.Berkeley：University of California Press，2008.pp.133-140.Frachetti M.a.B.，Norbert，F(xiàn)rom Sheep to some (some) Horses：4500 years of Herd Structure Art the Pastoralist Settlement of Begash (South-eastern Kazakhstan).Antiquity，83(2009)，pp.1023-1037.Frachetti，M.M.Y.A.，Long-term Occupation and Seasonal Settlement of east Eurasian Pastoralists at Begash，Kazakhstan.Journal of Field Archaeology，32(2007)，pp.221-242.Spengler R.N.，F(xiàn)rachetti，Michael D.，Domani，Paula N.，Late Bronze Age Agriculture at Tasbas in the Dzhungar Mountains of eastern Kazakhstan.Quaternary International，348(2014)，pp.147-157.

拜尕什遺址位于哈薩克斯坦東南部七河流域，地處卡拉塔爾河(Karatal) 上游的科克蘇(Kuksu)河岸上。遺址分布在哈薩克斯坦境內(nèi)天山山脈阿拉套山北坡，附近是以半干旱的草原植被為主，海拔950米，距離居住址500米的東北部是墓葬區(qū)。對(duì)遺址的調(diào)查、發(fā)掘和研究，是弗拉崔悌自博士學(xué)習(xí)期間一直持續(xù)到現(xiàn)在的游牧考古項(xiàng)目之一。他和團(tuán)隊(duì)對(duì)于這一地區(qū)進(jìn)行了系統(tǒng)的、較為全面的綜合研究，對(duì)周邊的多處史前遺址進(jìn)行調(diào)查和試掘。拜尕什遺址就先后經(jīng)過了2002、2005、 2006年三個(gè)夏天的發(fā)掘，重點(diǎn)是一個(gè)多層堆積的居住址的發(fā)掘清理。遺址年代跨度較大，自公元前三千紀(jì)中葉至公元17世紀(jì)。

遺址最重要的發(fā)現(xiàn)是青銅時(shí)代的遺存，除了陶器之外，還包括了飼養(yǎng)動(dòng)物羊、馬和牛的骨骼，炭化的小麥和黍、粟的種子等多類遺物。(29)Spengler R.，F(xiàn)rachetti M.，Doumani P.，Rouse L.，Cerasetti B.，Bullion E.，& Mar'yashev A.，Early Agriculture and Crop Transmission among Bronze Age Mobile Pastoralists of Central Eurasia.Proceding of the Royal Society B，281(2014)，pp.1-7.Frachetti M.D.，Robert N.Spengler，Gayle J.Fritz，Alexei N.Mar’yashevet，Earliest Direct Evidence for Broomcorn Millet and Wheat in the Central Eurasian Steppe Region.Antiquity 84(2010)，pp.993-1010.由于這是一個(gè)多層堆積的遺址，早期青銅時(shí)代的聚落建筑與晚期的遺跡相互疊壓，年代跨越了4000多年；發(fā)掘者認(rèn)為，在同一地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的公元前3世紀(jì)至公元前后的遺跡，可能是塞人或?yàn)鯇O人的聚落建筑；遺跡被公元17世紀(jì)(以后)近代哈薩克游牧民族的建筑所疊壓，而且聚落建筑形式比較接近。他們分析了遺址內(nèi)涵，并結(jié)合對(duì)該地區(qū)牧業(yè)地貌(pastoral landscape)的判定，最終以游牧遺存對(duì)這個(gè)遺址進(jìn)行了定性。這一結(jié)論，在弗拉崔悌團(tuán)隊(duì)的一系列植物考古和綜合研究文章中多次被強(qiáng)調(diào)。特別是經(jīng)過了他們對(duì)當(dāng)?shù)夭輬?chǎng)的電腦數(shù)據(jù)和游牧轉(zhuǎn)場(chǎng)的電腦模擬之后，拜尕什遺址屬于游牧遺存的結(jié)論被廣為擴(kuò)散，也貼上了游牧經(jīng)濟(jì)的顯著印記，他們認(rèn)為，它還是這一地區(qū)青銅時(shí)代游牧(形態(tài))冬季居址的代表。(30)Frachetti M.D.，Smith C.E.，Traub C.M.，& Williams T.，Nomadic Ecology Shaped the Highland Geography of Asia’s Silk Roads.Nature，543(2017)，pp.193-198.

總體而言，弗拉崔悌和同事對(duì)拜尕什以及其他幾處遺址的研究，為如何開展游牧考古打開了新的綜合研究范式。受各種條件和因素的限制，拜尕什遺址中居住址的發(fā)掘面積只有155平方米，不同時(shí)期的建筑形制并沒有被完整地揭露出來，這就大大限制了對(duì)遺址整體性的研究。目前對(duì)拜尕什遺址的研究中，并沒有見到能夠說明是季節(jié)性游牧的直接的或間接的證據(jù)。對(duì)遺址的游牧性質(zhì)的確定多是基于合理的推測(cè)。甚至，斯摩絲博士(Tekla M.Schmaus)在后來對(duì)該遺址的動(dòng)物牙齒的研究中，也并沒有發(fā)現(xiàn)任何季節(jié)性使用的跡象，包括后面要提及的塔什巴(Tashba)和吐祖賽(Tuzusai)遺址，她都認(rèn)為是四季定居的。(31)Schmaus T.M.，Seasonality and Social Change in Prehistoric Kazakhstan (Vol.Unpublished PhD Dissertation)：Indiana University.2015.但弗拉崔悌團(tuán)隊(duì)以這樣小的發(fā)掘面積和有限的發(fā)掘資料，能夠?qū)z址做出一個(gè)較為合理的推測(cè)也實(shí)屬難能可貴。

2.塔什巴遺址

塔什巴遺址在拜尕什以東大約100多公里的位置，遺址仍然屬于科克蘇河上游，海拔約1500米，比拜尕什的海拔高出600多米。遺址所處草原與拜尕什相似，屬于當(dāng)?shù)啬撩竦南哪翀?chǎng)。面南背北，北依一座小山丘，南面十余公里外是河谷平原，寬廣的河谷對(duì)面是高聳入云的天山(阿拉套)山脈。

遺址最初由哈薩克斯坦阿拉木圖考古研究所在2001年進(jìn)行小型的試掘，(32)Doumani P.N.，F(xiàn)rachetti M.D.，Beardmore R.，Schmaus T.M.，III，R.N.S.，& Mar'yashev A.N.，Burial Ritual，Agriculture，and Craft Production among Bronze Age Pastoralists at Tasbas (Kazakhstan).Archaeological Research in Asia，2015(1-2)，pp.17-32.2011年，美國華盛頓大學(xué)多曼妮博士(Paula N.Doumani)進(jìn)行了新的發(fā)掘。盡管發(fā)掘面積只有50多平方米，但在一個(gè)小型的石棺墓內(nèi)的填土之中發(fā)現(xiàn)了這一地區(qū)最早的小麥(cal.2596-2515 BC)和黍、粟遺存。(33)Spengler R.N.，F(xiàn)rachetti，Michael D.，Domani，Paula N.，Late Bronze Age Agriculture at Tasbas in the Dzhungar Mountains of Eastern Kazakhstan.Quaternary International，348(2014)，pp.147-157.這個(gè)遺址與拜尕什遺址同樣被視為青銅時(shí)代季節(jié)性游牧的臨時(shí)居址，其理由與認(rèn)定拜尕什遺址相同，即大量的飼養(yǎng)動(dòng)物骨骼、海拔較高的草原地貌等。他們認(rèn)為塔什巴是當(dāng)時(shí)的夏季居址。但在動(dòng)物牙齒的研究中，卻沒能給出季節(jié)性使用的相關(guān)證據(jù)。(34)Schmaus T.M.，Seasonality and Social Change in Prehistoric Kazakhstan.Indiana University：Unpublished Dissertation.2015.

此外，對(duì)土庫曼斯坦穆爾哈勃(Murghab)地區(qū)奧加克里(Ojakly)遺址的發(fā)掘與研究，也與上述兩個(gè)遺址非常相似。(35)Rouse L.M.，& Cerasetti B.，Ojakly：A Late Bronze Age Mobile Pastoralist Site in the Murghab Region，Turkmenistan.Journal of Field Archaeology，2014.39(1)，pp.32-50.DOI：10.1179/0093469013Z.00000000073.發(fā)掘者在遺址中發(fā)現(xiàn)了草拌泥的建筑殘片，但除了一個(gè)陶窯之外，并沒有發(fā)現(xiàn)確切的居住址。根據(jù)出土的飼養(yǎng)動(dòng)物骨骼種類、遺址地層堆積較薄等情況，發(fā)掘者認(rèn)為是屬于青銅時(shí)代游牧的遺存，但并沒有發(fā)現(xiàn)確切的季節(jié)性游牧的更多證據(jù)。

3.塔爾加爾(Talgar)河流域的游牧考古研究

上世紀(jì)90年代之際，克勞迪婭·張?jiān)诠_克斯坦東南的塔爾加爾河流域進(jìn)行民族考古學(xué)的研究工作，歷時(shí)20多年。雖然關(guān)注的重點(diǎn)是公元前1千紀(jì)后的遺存，但她的研究思路和方法對(duì)早期青銅時(shí)代的游牧考古頗有啟發(fā)。

1992年開始的塔爾加爾項(xiàng)目就是以尋找分布于歐亞草原南部邊緣的、形成于公元前一千紀(jì)左右的早期騎馬民族的游牧社會(huì)聯(lián)盟為目的。塔爾加爾河是伊犁河下游的一條支流，位于哈薩克斯坦阿拉木圖市東面的天山北坡，河流自南向北匯入伊犁河?？脊叛芯咳藛T在該地區(qū)做了大量的野外調(diào)查，吐祖賽遺址是其中之一。該遺址位于阿拉木圖市東面25公里處的塔爾加爾河沖積扇上，遺址的北面是海拔5000米的天山塔爾加爾峰。遺址周邊自天山腳下的2000～1700米開始呈現(xiàn)緩慢的斜坡，形成海拔1100米左右的廣大沖積扇，在其西北延伸的過程中海拔逐漸降低至650米左右。(36)Chang C.，& Grigoriev F.P.，A Preliminary Report of the 1994-1996 Field Seasona at Tuzusai，an Iron Age site (ca.400 B.C.-100 A.D.) in Southeastern Kazakhstan.Eurasia Antiqua，Band 5(1999)，pp.391-410.Chang C.，Benecke N.，Grigoriev F.P.，Rosen A.M.，& Tourtellotte P.A.，Iron Age Society and Chronology in South-East Kazakhstan.Antiquity，2003.77(296)，pp.298-311.

吐祖賽遺址的面積非常大，地面調(diào)查了50,000～120,000平方米。這一地區(qū)的野外工作長(zhǎng)達(dá)20多年，但發(fā)掘面積僅有500余平方米。遺址的年代根據(jù)測(cè)年確定為公元前400～前200年，使用時(shí)期200年之久。研究者根據(jù)連續(xù)的層位和其他一些跡象，認(rèn)為可能是一處四季連續(xù)居住的遺址。

克勞迪婭·張?jiān)谶@個(gè)項(xiàng)目的開展過程中，重視多學(xué)科的考古人類學(xué)研究。為了深入解讀這個(gè)遺址，克勞迪婭·張充分利用她之前在希臘北部的民族學(xué)調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)，展開了對(duì)塔爾加爾當(dāng)?shù)毓_克牧民的民族學(xué)調(diào)查。通過調(diào)查，她不僅發(fā)現(xiàn)這里的牧民轉(zhuǎn)場(chǎng)的方式與希臘北部牧民十分相似，而且這一地區(qū)有較好的農(nóng)耕土地和與此相適應(yīng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，她開始對(duì)歷史上記載的活動(dòng)于這一地區(qū)的塞人、烏孫等所謂的“純粹”依靠畜牧業(yè)的游牧民族的傳統(tǒng)說法提出了挑戰(zhàn)。斯摩絲博士(Tekla M.Schmaus)對(duì)該遺址出土一百多只羊的牙齒做了分析，認(rèn)為這是一處四季都使用的遺址。這是為數(shù)不多的從馴化羊死亡(屠宰)年齡的角度進(jìn)行系統(tǒng)分析以說明遺址使用方式的嘗試。(37)Schmaus T.M.，Seasonality and Social Change in Prehistoric Kazakhstan.Indiana University：Unpublished dissertation.2015.

克勞迪婭·張和她的團(tuán)隊(duì)的考古研究對(duì)后來的研究者提出了新的任務(wù)和思考，即在尋找和認(rèn)識(shí)游牧考古遺存的過程中了解游牧經(jīng)濟(jì)的真正含義、客觀地復(fù)原這些古代游牧社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作過程。(38)Chang C.，Ethnoarchaeology of Pastoral Land Use.In J.Rossignol & L.Wandsnider (Eds.)，Space，Time，and Archaeological Landscapes.1992，pp.65-89.New York and London：Plenum Press.

4.巴爾干半島的動(dòng)物考古

在探索游牧經(jīng)濟(jì)起源的道路上，以動(dòng)物骨骼鑒定為主要方法的傳統(tǒng)動(dòng)物考古學(xué)是不可或缺的。研究者們使用最多的證據(jù)是遺址中出土的一定數(shù)量的飼養(yǎng)動(dòng)物特別是具有游牧特征的羊、牛、馬和駱駝等骨骼。民族考古學(xué)為指導(dǎo)的動(dòng)物考古研究對(duì)史前游牧考古的貢獻(xiàn)尤為顯著。典型的范例是美國格蘭德沃蕾州立大學(xué)(Grand Valley State University)的伊麗莎白·阿諾德博士(Elizabeth R.Arnold)和加拿大曼尼托巴大學(xué)(University of Manitoba)哈斯克爾·格林菲爾德博士(Haskel J.Greenfield)的動(dòng)物考古研究。(39)Arnold E.R.，& Greenfield H.J.，A Zooarchaeological Perspective on the Origins of Vertical Transhumant Pastoralism and the Colonization of Marginal Habitats in Temperate Southeastern Europe.In M.Mondini，S.Muoz，& S.Wickler (Eds.)，9th ICAZ Conference：Colonisation，Migration，and Marginal Areas.2002，pp.96-117.Durham.他們的研究地區(qū)并不在歐亞草原，但他們的研究方法為世界其他地區(qū)的史前游牧考古研究開辟了新的途徑。

他們的這項(xiàng)研究持續(xù)20多年，其數(shù)據(jù)涵蓋了南歐巴爾干半島的新石器時(shí)代晚期至早期鐵器時(shí)代的不同遺址出土的動(dòng)物骨骼標(biāo)本。同時(shí)，他們也收集了當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代游牧民族在不同季節(jié)宰殺的牲畜骨骼標(biāo)本。他們發(fā)現(xiàn)，分布于這一區(qū)域的高地和低地的古代遺址中的動(dòng)物種類和死亡年齡，自青銅時(shí)代中期(公元前1900～前1600年)開始發(fā)生變化，這個(gè)變化與當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代牧民在高地牧場(chǎng)和低地牧場(chǎng)于不同的季節(jié)進(jìn)行轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧的數(shù)據(jù)具有相當(dāng)高的相似性。而且，這一現(xiàn)象出現(xiàn)在新石器時(shí)代晚期，并在青銅時(shí)代晚期特別是早期鐵器時(shí)代變得越來越明確。這就說明：與現(xiàn)代牧民相似的垂直轉(zhuǎn)場(chǎng)的游牧經(jīng)濟(jì)在青銅時(shí)代出現(xiàn)，并在早期鐵器時(shí)代達(dá)到成熟。這項(xiàng)研究為尋找游牧起源的考古學(xué)探索開辟了新的途徑，其研究的細(xì)致和堅(jiān)持不懈的努力堪稱典范。(40)Arnold E.R.，& Greenfield H.J.，The Origins of Transhumant Pastorialism in Temperate South Eastern Europe：A Zooarchaeological Perspective from the Central Balkans.Oxford：Archaeopress.2006.

5.關(guān)于歐亞草原西部顏那亞—洞室墓文化游牧的推測(cè)

俄國學(xué)者娜塔莉亞·施什麗娜和她的團(tuán)隊(duì)在2001年發(fā)表了關(guān)于里海西北的顏那亞—洞室墓文化存在游牧的最新研究成果。(41)Shishlina N.I.，The Seasonal Cycle of Grassland Use in the Caspian Sea Steppe during the Bronze Age：A new Approach to an old Problem.European Journal of Archaeology，2001，4(3)，pp.346-366.在這個(gè)研究中，他們除了綜合民族學(xué)、古環(huán)境等學(xué)科的研究外，主要是通過對(duì)墓葬填土中包含的植物種類以及動(dòng)物骨骼和牙齒的牙骨質(zhì)進(jìn)行分析，以此確定墓葬的埋葬季節(jié)，從而為轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧的假設(shè)提供支持。他們基于不同牧場(chǎng)的植物種類受其季節(jié)環(huán)境變化而不同的理念，比較該地區(qū)現(xiàn)代牧民飼養(yǎng)的動(dòng)物骨骼與考古發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物骨骼的同位素食譜的結(jié)果來推定當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧的存在。其中一個(gè)具體的成果是，在里海西北的頓河下游的考古遺址中發(fā)現(xiàn)的大麥植硅體被推測(cè)是由于轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧的過程中通過交換獲得的。(42)Shishlina N.，Sevastyanovb V.，& Kuznetsova O.，Seasonal Practices of Prehistoric Pastoralists from the South of the Russian Plain Based on the Isotope Data of Modern and Archaeological Animal Bones and Plants.Journal of Archaeological Science：Reports(http://dx.doi.org/10.1016/j.jasrep.2017.02.013)，online version Shishlina N.I.，Bobrov A.A.，Simakova A.M.，Troshina A.A.，Sevastyanov V.S.，& Plicht J.v.d.(2018).Plant Food Subsistence in the Human Diet of the Bronze Age Caspian and Low Don Steppe Pastoralists：Archaeobotanical，Isotope and 14C Data.Vegetation History and Archaeobotany(online)，https://doi.org/10.1007/s00334-00018-00676-00339.使用現(xiàn)代草場(chǎng)植物種類與考古發(fā)現(xiàn)的孢粉、植硅體，以及人和動(dòng)物同位素食譜所顯示出的植物類別進(jìn)行對(duì)比研究，是一個(gè)系統(tǒng)的、長(zhǎng)期的工作，需要有針對(duì)性地去搜集大量的現(xiàn)代游牧民族的同類數(shù)據(jù)作參考，這一過程很難通過幾次簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)就能解決。

6.蒙古高原的畜牧、游牧業(yè)的起源

歐亞草原東部、蒙古高原畜牧與游牧發(fā)生的時(shí)間及動(dòng)因也是游牧考古研究的核心問題之一。美國歐柏林學(xué)院人類學(xué)與東亞學(xué)系的耶和華·萊特(Joshua Saint Clair Wright)博士，在蒙古國北部的額金河流域開展的考古工作與研究，涉及的內(nèi)容主要是考察當(dāng)?shù)匕驳铝_諾沃文化的生業(yè)形態(tài)。他結(jié)合人類學(xué)田野方法，對(duì)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代蒙古游牧民族的季節(jié)性轉(zhuǎn)場(chǎng)進(jìn)行跟蹤觀察。(43)Wright J.S.C.，The Adoption of Pastoralism in Northeast Asia，Monumental Transformation in the Egiin Gol Valley，Mongolia (Vol.Unpublished PhD Dissertation).Cambridge，Massachusetts USA：Harvard University.2006.據(jù)此，他認(rèn)為安德羅諾沃文化是游牧經(jīng)濟(jì)，其過程是5000年前由歐亞草原西部的“從事少量農(nóng)業(yè)的畜牧經(jīng)濟(jì)”的阿凡納謝沃文化(人群)來到蒙古高原的西部，帶來了西亞的牛、羊和歐亞草原的馬，使得蒙古高原的居民從采集狩(漁)獵轉(zhuǎn)化為移動(dòng)的放牧者——游牧民族。他的推測(cè)存在一定的合理性，但研究仍然停留在傳統(tǒng)的宏觀人類學(xué)、民族學(xué)與考古材料的比較研究上，缺乏必要的科技考古的微觀證據(jù)的支撐。

三 國內(nèi)史前游牧考古

在中國北方地區(qū)考古研究中，以史前畜牧、游牧為中心的田野考古并不多見。類似內(nèi)蒙古朱開溝遺址生業(yè)形態(tài)的討論(44)內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，鄂爾多斯博物館：《朱開溝——早期青銅時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2000年，第289～290頁。以及像冠以“游牧文化”的夏家店上層文化研究等，都還是對(duì)考古遺存的后續(xù)分析，并非是在田野工作中明確以畜牧、游牧考古學(xué)研究為中心，而且，多數(shù)研究中并沒有明確“畜牧“和“游牧”的區(qū)別，所使用“游牧經(jīng)濟(jì)”概念實(shí)際上多是指“畜牧經(jīng)濟(jì)”。佟柱臣先生在上世紀(jì)90年代初時(shí)便開始涉獵游牧考古的研究，領(lǐng)風(fēng)氣之先，但他在研究中所使用的游牧業(yè)的概念，目前來看主要是指畜牧業(yè)。(45)佟柱臣：《中國古代北方民族游牧經(jīng)濟(jì)起源及其物質(zhì)文化的比較》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1993年第3期，第188～195頁。早期的游牧考古研究甚至把北方的細(xì)石器遺存與游牧經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起。(46)喬曉勤：《關(guān)于北方游牧文化起源的探討》，《內(nèi)蒙古文物考古》1992年第21期，第 21～25頁。即便如此，面對(duì)這樣一個(gè)世界性的考古難題，這些早期的、開創(chuàng)性的研究在某些方面仍然值得參考。國內(nèi)的研究更多是以古代畜牧、游牧社會(huì)的考古文化為對(duì)象，多集中于公元前一千紀(jì)之后，如斯基泰、早期匈奴等介于史前向歷史時(shí)期過渡的階段，集中在稱為早期鐵器時(shí)代的、歷史記載中比較成熟的游牧社會(huì)。這些以文化為對(duì)象的研究是史前游牧生業(yè)考古的重要基礎(chǔ)，烏恩先生對(duì)斯基泰文化的論述就屬這一類。(47)烏恩：《歐亞大陸草原早期游牧文化的幾點(diǎn)思考》，《考古學(xué)報(bào)》2002年第4期，第437～470頁。楊建華教授和包曙光博士對(duì)俄羅斯圖瓦和阿爾泰地區(qū)斯基泰的游牧文化的遺存分析，指出這一地區(qū)的東西方文化之間的交流與互動(dòng)多是發(fā)生在貴族階層中。(48)楊建華，包曙光：《俄羅斯圖瓦和阿爾泰地區(qū)的早期游牧文化》，《西域研究》2014年第2期，第75～84頁。田澍教授與馬嘯總結(jié)了過去游牧考古研究，并注意到了不能簡(jiǎn)單地把游牧經(jīng)濟(jì)與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)相比較，認(rèn)為今后的研究還需要在理論和方法上進(jìn)行創(chuàng)新。(49)田澍，馬嘯：《1980年以來中國古代北方游牧文化研究評(píng)述》，《西域研究》2008年第2期，第116～124頁。最近，邵會(huì)秋與吳雅彤撰文對(duì)歐亞草原的三個(gè)不同地區(qū)的游牧文化起源做了詳盡的論述，并指出各地早期游牧的起源并不同步，起源方式也不盡相同，提出了游牧起源的“原生地”與“次生地”概念，認(rèn)為發(fā)達(dá)的畜牧業(yè)和熟練的騎馬術(shù)等可能是早期游牧得以迅速擴(kuò)張的重要原因。(50)邵會(huì)秋，吳雅彤：《早期游牧文化起源問題探析》，《北方文物》2020年第1期，第28～38頁。

近20年來，中國考古學(xué)在游牧考古的領(lǐng)域逐步興起，田野調(diào)查和發(fā)掘的規(guī)模以及多學(xué)科綜合研究的深度和廣度都是前所未有的。不僅如此，國內(nèi)學(xué)者也在史前游牧考古的理論和實(shí)踐上進(jìn)行了深入的探討。林沄先生關(guān)于中國北方游牧文化帶的論述，對(duì)深入認(rèn)識(shí)這一地區(qū)的古代游牧文化的形成具有指導(dǎo)意義。(51)林沄：《中國北方長(zhǎng)城地帶游牧文化帶的形成過程》，《燕京學(xué)報(bào)》新14期，北京大學(xué)出版社，2003年，第95～146頁。楊建華教授在向國內(nèi)介紹西方有關(guān)歐亞草原史前考古的研究方面做了大量的工作，指出了目前國內(nèi)歷史和考古學(xué)界亟待解決的缺乏對(duì)歐亞草原全面研究的問題。(52)楊建華：《國外關(guān)于歐亞草原史前時(shí)代晚期的綜合研究評(píng)介》，《邊疆考古研究》第16輯，第355～362頁。王立新教授和胡平平博士基于對(duì)史前墓葬的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的分析，指出當(dāng)時(shí)赤峰地區(qū)可能存在隨季節(jié)移動(dòng)的游牧兼漁獵的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，(53)王立新：《關(guān)于東胡遺存的考古學(xué)新探索》，《草原文物》2012年第2期，第55～60頁。首次使用了“牧獵經(jīng)濟(jì)”一詞來概括這一形態(tài)。(54)王立新，胡平平：《內(nèi)蒙古中南部與東南部地區(qū)東周時(shí)期含畜牧業(yè)成分諸遺存的葬俗比較及相關(guān)問題》，《邊疆考古研究》第13輯，2013年，第139～160頁。這些都是史前游牧生業(yè)考古研究的基礎(chǔ)。

鄭君雷教授總結(jié)了西方學(xué)者在游牧文化的起源方面的研究，并根據(jù)中國北方長(zhǎng)城地帶的考古實(shí)踐，對(duì)田野考古中如何判定游牧性質(zhì)的遺存做了深入的討論。(55)鄭君雷：《關(guān)于游牧性質(zhì)遺存的判定標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)問題——以夏至戰(zhàn)國時(shí)期北方長(zhǎng)城地帶為中心》，《邊疆考古研究》第2輯，2007年，第425～457頁。他在評(píng)述了西方游牧考古之后，總結(jié)性地對(duì)今后游牧考古研究提出了七個(gè)要點(diǎn)，其中的游牧起源“要考慮各種發(fā)生途徑”“注意游牧起源技術(shù)前提的考古分析”“巖畫對(duì)游牧考古的意義”“加強(qiáng)自然環(huán)境的研究”“提倡考古學(xué)者參與現(xiàn)代游牧族群的民族學(xué)調(diào)查”等都是史前畜牧、游牧考古研究的基礎(chǔ)性工作。(56)鄭君雷：《西方學(xué)者關(guān)于游牧文化起源研究的簡(jiǎn)要評(píng)述》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第3期，第 217～224頁。近些年來在新疆的考古實(shí)踐也體現(xiàn)了這些基礎(chǔ)研究的重要性和必要性。王建新教授通過對(duì)新疆東天山地區(qū)的史前游牧居址的野外工作，簡(jiǎn)要地概括了游牧性質(zhì)的遺存所具有的居址、墓葬和巖畫的“三位一體”的特征。進(jìn)而指出了古代游牧民族也建造相對(duì)固定的居址，從考古學(xué)的角度糾正了游牧民族“居無定所”這個(gè)誤導(dǎo)考古、史學(xué)界和公眾多年的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。(57)王建新，席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期，第28～37頁?；粑〗淌诟鶕?jù)西藏史前考古的證據(jù)，提出了西藏史前游牧居址的三種類型。(58)霍?。骸段鞑卦缙谟文廖幕勐涞目脊艑W(xué)探索》，《考古》2013年第4期，第57～67頁。筆者也根據(jù)新疆西天山的考古實(shí)踐提出了新疆西天山地區(qū)早期轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧出現(xiàn)于當(dāng)?shù)氐那嚆~時(shí)代的觀點(diǎn)。(59)賈偉明：《史前游牧生業(yè)的考古學(xué)觀察——新疆西天山史前聚落分析》，《西域研究》2018年第3期，第63～75頁。叢德新，賈偉明：《轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧的起源：新疆博爾塔拉河流域民族考古學(xué)的嘗試》，故宮博物院編：《紀(jì)念張忠培先生文集·學(xué)術(shù)卷》，第160～172頁。

近年來科技考古廣泛地應(yīng)用于游牧考古的遺存分析。呂紅亮教授和唐莉博士介紹了國外是如何在考古遺址中發(fā)現(xiàn)和分析家畜糞便遺留，(60)唐莉，呂紅亮：《動(dòng)物糞便分析及其在考古學(xué)中的應(yīng)用》，《南方民族考古》15(第2期)，2017年，第297～308頁。邵孔蘭和張健平等對(duì)遺址土壤與動(dòng)物糞便中的植硅體的比較分析等，(61)邵孔蘭，張健平，叢德新，賈偉明，崔安寧，吳乃琴，《植物微體化石分析揭示阿敦喬魯遺址古人生存策略》，《第四紀(jì)研究》第39卷(第1期)，2019年，第37～47頁。都為史前游牧考古提供了新方法、新資料和研究的新領(lǐng)域。此外，國內(nèi)也有許多直接或間接的研究都在不同程度上促進(jìn)了史前游牧考古的發(fā)展。例如，人類學(xué)家王明珂教授對(duì)古代游牧民族的研究，他在《游牧者的抉擇》(62)王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國的北亞游牧部族》，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第24～93頁。和《華夏邊緣》(63)王明珂：《華夏邊緣——?dú)v史記憶與民族認(rèn)同》，臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1997年。的論述中，參考了世界各地的民族學(xué)資料，結(jié)合中國古代文獻(xiàn)記載，試圖從人類學(xué)的角度去解釋形成游牧經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的深層原因。鐘焓教授在《重釋內(nèi)亞史》中用了很大的篇幅來討論游牧民族的起源和游牧文化。(64)鐘焓：《重釋中亞史——以研究方法的檢釋為中心》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第306～321頁。民族學(xué)家陳祥軍博士的《阿爾泰山游牧者——生態(tài)環(huán)境與本土知識(shí)》(65)陳祥軍：《阿爾泰山游牧者——生態(tài)環(huán)境與本土知識(shí)》，社會(huì)科學(xué)出版社，2017年。以及他所編著的《楊廷瑞“游牧論”文集》(66)陳祥軍：《楊廷瑞“游牧論”文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年。，是近年來國內(nèi)最新的游牧民族生業(yè)形態(tài)的民族學(xué)、人類學(xué)研究成果，對(duì)史前牧業(yè)經(jīng)濟(jì)和游牧生業(yè)的研究尤為重要。盡管上述研究在方法、對(duì)象上都不盡相同，而且有些觀點(diǎn)之間相去甚遠(yuǎn)，但這都是目前國內(nèi)史前畜牧、游牧考古研究中可喜的現(xiàn)象，而這些成果都是值得研究者去深刻思考的。

中國北方草原地區(qū)，包括西北和新疆的廣大地區(qū)，其畜牧和游牧業(yè)的起源是與羊、牛、馬這些外來的家畜分不開的。在北方地區(qū)的農(nóng)牧交錯(cuò)地帶，伴隨著不斷積累的考古材料及研究的深化，可以越來越清晰地看到，確實(shí)存在我們常說的農(nóng)牧業(yè)的轉(zhuǎn)化過程和亦農(nóng)亦牧的混合經(jīng)濟(jì)形式，這與歐亞草原的牧業(yè)產(chǎn)生和游牧業(yè)的起源模式既有聯(lián)系、也存在區(qū)域或環(huán)境等方面的差異。近幾年來新疆、西藏的史前考古及生業(yè)形態(tài)的研究中出現(xiàn)了一些具有說服力的案例，包括新疆哈密地區(qū)的東天山史前游牧聚落的研究(67)王建新，席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期，第28～37頁。、西藏地區(qū)史前畜牧業(yè)和游牧經(jīng)濟(jì)的研究(68)霍?。骸段鞑卦缙谟文廖幕勐涞目脊艑W(xué)探索》，《考古》2013年第4期，第57～67頁。以及新疆博爾塔拉河上游的青銅時(shí)代畜牧、游牧經(jīng)濟(jì)的研究。(69)賈偉明：《史前游牧生業(yè)的考古學(xué)觀察——新疆西天山史前聚落分析》，《西域研究》2018年第3期，第63～75頁。叢德新，賈偉明：《轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧的起源：新疆博爾塔拉河流域民族考古學(xué)的嘗試》，第160～172頁。這些研究大大提升了對(duì)包括中國北方地區(qū)在內(nèi)的歐亞草原史前畜牧、游牧業(yè)形態(tài)的認(rèn)識(shí)，也把歐亞草原的游牧考古提到了一個(gè)新的高度。

1.新疆東天山的史前游牧考古

在國內(nèi)首先明確以游牧為主題開展的大型考古研究項(xiàng)目當(dāng)屬新疆哈密東天山研究。(70)新疆維吾爾自治區(qū)文物局、新疆文物考古研究所與西北大學(xué)歷史文化學(xué)院和哈密地區(qū)文物局等多家機(jī)構(gòu)聯(lián)合開展的大型考古綜合研究項(xiàng)目——東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究。這項(xiàng)研究是以2000年西北大學(xué)王建新教授組織的新疆東天山和甘肅西部的大規(guī)模的田野調(diào)查開始的。(71)王建新，席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期，第28～37頁。他們?cè)谔焐綎|部的巴里坤伊吾地區(qū)的天山坡地上發(fā)現(xiàn)了多處石頭壘砌的建筑群、墓葬群和巖畫，其歷史可追溯到公元前1000～前200年，大致為青銅時(shí)代晚期至早期鐵器時(shí)代的遺存。遺址多集中在東天山南北兩側(cè)的坡地、溝谷、海拔在1900～2100米的高山草場(chǎng)上。這些遺址中柳樹溝遺址(72)王永強(qiáng)，張杰：《新疆哈密市柳樹溝遺址和墓地的考古發(fā)掘》，《西域研究》2015年第2期，第124～126頁。(海拔1800米)坐落在天山南坡，岳公臺(tái)—西黑溝(海拔1900多米)(73)西北大學(xué)考古專業(yè)，哈密地區(qū)文管會(huì)：《新疆巴里坤岳公臺(tái)—西黑溝遺址群調(diào)查》，《考古與文物》2005年第2期，第3～17頁。、東黑溝(石人子溝)(海拔1900多米)(74)西北大學(xué)文化遺產(chǎn)與考古學(xué)研究中心，哈密地區(qū)文物局，巴里坤縣文管所：《新疆巴里坤東黑溝遺址調(diào)查》，《考古與文物》2006年第5期，第3～12頁。、紅山口遺址(海拔2000多米)(75)西北大學(xué)絲綢之路文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心，哈密地區(qū)文物局，巴里坤縣文物局：《新疆巴里坤紅山口遺址 2008 年調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2014年第4期，第17～30頁。分布于天山北坡的巴里坤縣。這些遺址包括居址和墓葬，具有很大的相似性，如大都是石構(gòu)建筑，居址、墓葬和巖畫(三位一體)人工遺留的遺存以及位于相似的海拔(1800～2200米)的山坡(或溝谷)，與草場(chǎng)及河流這些自然景觀緊密相連，構(gòu)成了天山地區(qū)典型的古代畜牧業(yè)景觀地貌。

經(jīng)過多年的調(diào)查、發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)這些遺址的年代大致是在公元前1500～前500年之間。(76)王永強(qiáng)，張杰：《新疆哈密市柳樹溝遺址和墓地的考古發(fā)掘》，《西域研究》2015年第2期，第124～126頁。王遠(yuǎn)之：《柳樹溝遺址研究》，西北大學(xué)碩士論文，2015年，第24～25頁?；谶@些發(fā)現(xiàn)，王建新教授對(duì)傳統(tǒng)的史籍記述的古代游牧民族的“逐水草，居無定所”生活方式提出了質(zhì)疑，依據(jù)大量的考古學(xué)材料，提出古代游牧部落的固定的聚落群的存在，并根據(jù)古代文獻(xiàn)和現(xiàn)代游牧民族學(xué)的研究提出了古代游牧民族存在冬、夏固定的季節(jié)性營地和居址的推論。(77)王建新：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，哈密東天山古伊州文化研究院編：《東天山文化研究》，新疆人民出版社， 2008年，第37～48頁。根據(jù)大量的調(diào)查和資料，他總結(jié)出了游牧文化所具備的居址、墓葬和巖畫“三位一體”的游牧景觀特征。

該項(xiàng)目還做了多項(xiàng)研究和分析。首先是遺址的聚落形態(tài)，研究者指出了游牧社會(huì)存在固定的聚落的事實(shí)。特別是通過對(duì)大型聚落和高臺(tái)建筑的分析，研究者認(rèn)為這些聚落代表了當(dāng)時(shí)社會(huì)的等級(jí)構(gòu)成，具有高等級(jí)中心聚落的性質(zhì)。(78)張鳳：《新疆東黑溝遺址石筑高臺(tái)、居址研究》， 西北大學(xué)2008年碩士論文。習(xí)通源：《青銅時(shí)代至早期鐵器時(shí)代東天山地區(qū)聚落遺址研究》， 西北大學(xué)2014年博士論文。其二，區(qū)分出兩類不同的遺存，其存在的年代和各自的文化性質(zhì)都具有明顯差別。第一類大致在公元前1300 ～前300年前后，跨越1000年左右；(79)任萌：《公元前一千紀(jì)東天山地區(qū)考古學(xué)文化遺存研究》，西北大學(xué)2012年博士論文。第二類遺存年代跨度較短，大致處在公元前300年到公元前后。結(jié)合了當(dāng)?shù)氐牡乩?、地貌和自然環(huán)境資源并參考了大量的當(dāng)?shù)睾推渌貐^(qū)游牧經(jīng)濟(jì)的民族學(xué)資料后，研究者認(rèn)為第一類是屬于定居的農(nóng)業(yè)、畜牧或半農(nóng)半牧，晚期開始向游牧經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化，而第二類的生業(yè)形態(tài)完全屬于游牧。這些分析也得到了植物考古學(xué)證據(jù)的支持。(80)田多：《公元前一千紀(jì)東天山地區(qū)的植物考古學(xué)研究——以石人子溝遺址群為中心》，西北大學(xué)2018年博士論文。從第一類到第二類的過渡體現(xiàn)了定居農(nóng)業(yè)、半農(nóng)半牧和定居畜牧向游牧的轉(zhuǎn)化。(81)張坤：《東天山地區(qū)第二類早期游牧文化墓葬研究》，西北大學(xué)2011年碩士論文。針對(duì)不同的自然環(huán)境，馬健注意到了東天山山地草原區(qū)與哈密綠洲盆地的生業(yè)模式的差異，認(rèn)為農(nóng)業(yè)比重后者大于前者，而且谷物種植的種類也體現(xiàn)了這個(gè)環(huán)境區(qū)別。(82)馬?。骸稏|天山早期聚落形態(tài)初探》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年11月3日第5版。所有這些研究和認(rèn)識(shí)在新疆地區(qū)的史前考古中具一定的代表性。(83)李雪欣：《新疆北部地區(qū)史前考古學(xué)文化研究》，中國人民大學(xué)2018年博士論文。

該項(xiàng)目還展開了多部門、多學(xué)科的綜合研究，包括環(huán)境、動(dòng)植物、金屬冶煉等多方面的科技考古實(shí)踐。如對(duì)出土的羊、馬、駱駝等家畜的動(dòng)物考古，(84)尤悅，呂鵬，王建新，馬健，任萌：《新疆地區(qū)家養(yǎng)綿羊的出現(xiàn)及早期利用》，《考古》2016年第12期，第104～114頁。植物、同位素(85)凌雪，陳曦，王建新，陳靚，馬健，任萌，習(xí)通源：《新疆巴里坤東黑溝遺址出土人骨的碳氮同位素分析》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第32卷第2期，第219～225頁。，石器、有機(jī)體殘留物(86)井明：《新疆石人子溝遺址出土石磨盤和石磨棒的初步科技研究》，西北大學(xué)2012年碩士論文。，陶器產(chǎn)地分析等(87)尤悅，鐘華，余翀：《新疆巴里坤縣石人子溝遺址生業(yè)考古的民族學(xué)調(diào)查與研究》，《南方文物》2016年第2期，第116～122頁。李悅，尤悅，劉一婷，徐諾，王建新，馬健，習(xí)通源：《新疆石人子溝與西溝遺址出土馬骨脊椎異常現(xiàn)象研究》，《考古》2016年第1期，第108～120頁。尤悅，王建新，趙欣，凌雪，陳相龍，馬健，任萌，袁靖：《新疆石人子溝遺址出土雙峰駝的動(dòng)物考古學(xué)研究》，《第四紀(jì)研究》2014年第34卷第1期，第173～186頁。趙欣，尤悅，王建新，馬健，任萌，袁靖，楊東亞：《新疆石人子溝遺址出土家馬的DNA研究》，《第四紀(jì)研究》2014年第34卷第1期，第187～195頁。申靜怡：《東天山地區(qū)青銅至早期鐵器時(shí)代遺址陶器制作工藝和產(chǎn)地的研究》， 西北大學(xué)2012年碩士論文。；其中動(dòng)物、植物考古分析中的家畜種類、年齡鑒別，植物考古中的栽培谷物的分析以及同位素食譜分析都進(jìn)一步證實(shí)了前述的各個(gè)研究中對(duì)幾處主要聚落的農(nóng)牧兼顧的古代生業(yè)形態(tài)的基本認(rèn)定，而且，植物考古學(xué)的證據(jù)表明這里古代游牧也仍然保留少量的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。(88)田多：《公元前一千紀(jì)東天山地區(qū)的植物考古學(xué)研究 ——以石人子溝遺址群為中心》，西北大學(xué)2018年博士論文。不惟如此，田多博士的植物考古研究中引入了民族學(xué)和實(shí)驗(yàn)考古學(xué)的方法，對(duì)動(dòng)物糞便燃料遺留下來的植物遺存做了詳盡的對(duì)比分析，以此深入認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的畜牧經(jīng)濟(jì)，為今后系統(tǒng)的研究打下了良好的基礎(chǔ)。(89)田多：《公元前一千紀(jì)東天山地區(qū)的植物考古學(xué)研究——以石人子溝遺址群為中心》， 西北大學(xué)2018年博士論文，第180～183頁。此外，尤悅博士在動(dòng)物考古研究中首次應(yīng)用了民族考古學(xué)的方法，(90)尤悅：《新疆東黑溝遺址出土動(dòng)物骨骼研究》， 中國社會(huì)科學(xué)院研究生院2012年博士論文。為全方位開展動(dòng)物考古學(xué)研究開辟了新的路徑。任萌的研究還結(jié)合中國古代文獻(xiàn)對(duì)遺存的族屬做了詳細(xì)的考察，認(rèn)為東天山的游牧遺存與歷史記載的匈奴文化有密切聯(lián)系。(91)任萌：《從黑溝梁墓地、東黑溝遺址看西漢前期東天山地區(qū)匈奴文化》，《西部考古》第五輯，第252～290頁。

就目前而言，東天山的史前游牧聚落考古工作取得的成果，對(duì)以游牧聚落為中心的田野考古研究開風(fēng)氣之先，為史前畜牧、游牧考古學(xué)的發(fā)展辟出了新思路，也將中國和歐亞草原的游牧考古學(xué)研究水平提到了一個(gè)新的高度。盡管上述研究的一些結(jié)論要進(jìn)行更深入的考察，很多認(rèn)識(shí)需要在更多的田野工作基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化；例如，如何在田野考古中區(qū)分定居牧業(yè)和游牧業(yè)的居址/聚落群，是否可以進(jìn)一步深化對(duì)景觀考古，特別是綠洲農(nóng)牧業(yè)和山地草場(chǎng)游牧業(yè)典型遺址的景觀考古研究，如何利用科技考古對(duì)典型遺址的農(nóng)牧結(jié)合的成分做更加細(xì)致的研究等等。

2.西藏地區(qū)的游牧考古

以牦牛、黃牛和羊組成的現(xiàn)代西藏游牧經(jīng)濟(jì)是世界上最具特點(diǎn)的牧業(yè)形態(tài)之一，適應(yīng)高海拔、高寒地區(qū)，其起源也相當(dāng)古老，經(jīng)過世代相傳至今。位于青藏高原的西藏自治區(qū)不僅海拔高，各地自然環(huán)境差別也大。藏北高原是主要的牧業(yè)區(qū)，而藏南谷地，海拔平均在3500米左右，地形平坦，土質(zhì)肥沃，是西藏主要的農(nóng)業(yè)和半農(nóng)半牧的地區(qū)。西藏的史前考古或多或少都與畜牧、游牧發(fā)生一定的聯(lián)系。(92)霍?。骸段鞑厥非翱脊湃舾芍卮髥栴}的思考》，《中國藏學(xué)》2018年第2期，第5～12頁。呂洪亮：《西喜馬拉雅地區(qū)早期墓葬研究》，《考古學(xué)報(bào)》2015年第1期，第1～34頁。西藏自治區(qū)文物局，四川大學(xué)考古系，陜西省考古研究所：《青藏鐵路西藏段田野考古報(bào)告》，科學(xué)出版社，2005年?；粑〗淌谠鴰状握摷拔鞑氐氖非坝文两?jīng)濟(jì)，(93)霍巍：《試論西藏高原的史前游牧經(jīng)濟(jì)與文化》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期，第128～136頁。根據(jù)不同的地理地貌和自然景觀，提出了西藏存在早期游牧遺址，北部和西部的“羌塘高原”應(yīng)是古代居民從事游牧的主要地區(qū)。藏南河谷和藏東山脈地帶，則應(yīng)是半農(nóng)半牧的古代經(jīng)濟(jì)分布區(qū)。(94)霍巍：《西藏早期游牧文化聚落的考古學(xué)探索》，《考古》2013年第4期，第57～67頁。這些古代游牧居民并不是“居無定所”，而是有固定的石頭壘砌的季節(jié)性居址。根據(jù)西藏地區(qū)早期聚落的考古發(fā)現(xiàn)和分布，他將這些聚落分為三類：季節(jié)性半定居式聚落(丁東遺址)，臨時(shí)性營地遺址(加日塘遺址)(95)西藏自治區(qū)文物局，四川大學(xué)考古系，陜西省考古研究所：《青藏鐵路西藏段田野考古報(bào)告》， 科學(xué)出版社，2005年。和大型城寨聚落(“穹窿銀城”遺址)。

丁東遺址是藏北地區(qū)典型的史前居址之一，遺址中發(fā)現(xiàn)幾個(gè)石頭壘砌的房址都是不規(guī)則形狀，內(nèi)有隔間，與新疆東天山發(fā)現(xiàn)的居址很相似。丁東遺址的房址還有一個(gè)特點(diǎn)就是房址依坡地而建，建筑多東西寬、南北窄。從建筑本身的遺跡很難確定房址的門道和朝向，這可能也是游牧居址的一個(gè)特點(diǎn)。在海拔3000米左右的新疆天山夏季牧場(chǎng)上，牧民的夏窩子并不一定要坐北朝南，可以朝東或朝西，甚至?xí)?。而丁東遺址的F1很可能是朝西的。

房址F1的年代在公元前208BCE～66CE(92.7%)，是一處2000多年前的居址。與遺址相鄰的東嘎墓葬區(qū)應(yīng)屬于同一時(shí)期，都處在海拔4100米的坡地上。(96)四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所，四川大學(xué)考古系，西藏自治區(qū)文物局：《西藏札達(dá)縣皮央·東嘎遺址古墓群試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2001年第6期，第14～31頁。遺址中除發(fā)現(xiàn)大量動(dòng)物骨骼外，還在房址(F4)的地面和立石周圍發(fā)現(xiàn)了近百粒碳化青稞。說明這里的古代居民與今天類似，除了在高山草場(chǎng)放牧外，也在河谷低地從事一定的青稞種植。(97)四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所，四川大學(xué)考古系，西藏藏族自治區(qū)文物局：《西藏阿里地區(qū)丁東居住遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2007年第11期，第36～46頁。

目前，西藏的游牧考古研究還在不斷深入，也存在一些疑問。如西藏的史前游牧經(jīng)濟(jì)是否存在與鄰近地區(qū)的聯(lián)系，是否也存在像新疆東天山地區(qū)定居畜牧向游牧的轉(zhuǎn)化過程，除牦牛之外，綿羊、山羊如果也是來源于西亞、中亞的同一物種，那么這些家畜是什么時(shí)候、經(jīng)過什么路線、又是如何傳入這一地區(qū)的，牦牛是什么時(shí)候、什么地方被馴化的，那些方形和圓形的石圍居址，是否是轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧?xí)r使用過的帳篷式的臨時(shí)居址的遺跡，早期游牧的具體形態(tài)和游牧轉(zhuǎn)場(chǎng)的方式是否和現(xiàn)代居民相似？這些疑問都需要在今后的田野工作中去尋找答案。

3.新疆西天山阿敦喬魯遺址的研究

阿敦喬魯遺址與墓葬位于新疆西天山博爾塔拉河流域，是繼西北大學(xué)東天山游牧考古項(xiàng)目之后，又一個(gè)以畜牧、游牧生業(yè)為中心的考古項(xiàng)目。遺址的年代屬于青銅時(shí)代中、晚期的遺存。(98)中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所，博爾塔拉蒙古自治州博物館，溫泉縣文物局：《新疆溫泉縣阿敦喬魯遺址與墓地》，《考古》2013年第7期，第24～30頁；Jia，P.Betts，A.，Cong，D.X.，& Doumani，P.D.，Adunqiaolu：new Evidence for the Andronovo in Xinjiang，China.Antiquity，2017，91(357)，pp.621-639；叢德新等：《阿敦喬魯：西天山地區(qū)青銅時(shí)代遺存新類型》，《西域研究》 2017年第4期，第 15～27頁。阿敦喬魯遺址與墓葬地處博爾塔拉河谷，阿拉套山的南坡山前地帶，海拔1800～2100米，碳十四數(shù)據(jù)顯示其開始使用的年代為公元前19世紀(jì)。與之相似的遺址和墓葬在博爾塔拉河流域中上游多有發(fā)現(xiàn)，說明當(dāng)時(shí)這里是一個(gè)相對(duì)集中的古代文化分布區(qū)。(99)尼·葛麗：《博爾塔拉河流域發(fā)現(xiàn)早期青銅時(shí)代軍事遺存》，《中國文物報(bào)》2013年8月14日第2版；賈笑冰，葛麗：《新疆溫泉發(fā)現(xiàn)一處規(guī)模龐大的青銅時(shí)代早期遺址》，《中國文物報(bào)》2016年12月2日第8版。Jia，P.，Betts，A.，Domani，P.N.，Cong，D.X.，Bronze Age Hill Forts：New Evidence for Defensive Sites in the Western Tian Shan，China.Archaeological Research in Asia，15(2018)，pp.2352-2267.阿敦喬魯遺址與墓地的發(fā)現(xiàn)與研究，是最近一個(gè)時(shí)期新疆青銅時(shí)代考古學(xué)文化重要的研究課題。

阿敦喬魯遺址中，房址F1的規(guī)模和復(fù)雜結(jié)構(gòu)都十分值得注意。與西藏的丁東的房址及東天山發(fā)現(xiàn)房址的朝向不同，阿敦喬魯F1是坐北朝南，房址(院落)外部規(guī)模為22米×18米，雙石墻以內(nèi)區(qū)域?yàn)?8米×14.6米。石墻所用的石頭都很巨大，其中最大的一塊約為3米×1.5米；房址內(nèi)分區(qū)呈對(duì)稱布局，其間發(fā)現(xiàn)一些灰坑，可能用作窖藏。墻體的東南角和西南角內(nèi)各有一個(gè)四分之一圓形的雙石圈遺跡。此外，內(nèi)部還可辨認(rèn)出多個(gè)小區(qū)域，其界限往往是石墻分隔。而F2、F3作為F1的延伸，位于F1北側(cè)。這組建筑形式與丁東和東天山的十分相似，說明這些畜牧生業(yè)的居住址結(jié)構(gòu)和分布具有獨(dú)自的特點(diǎn)，形式相通。例如，這些居址都存在很大的、多個(gè)隔間和擴(kuò)間，除了少數(shù)主體建筑比較規(guī)整外，包括擴(kuò)間在內(nèi)的其他建筑經(jīng)常是沿地勢(shì)建造，不甚規(guī)整。這種結(jié)構(gòu)、分區(qū)和選址等與本地的現(xiàn)代牧民的房屋的平面布局非常相似，即房址與牲畜圈結(jié)合緊密，甚至牲畜圈也出現(xiàn)建有帶屋頂?shù)姆孔?。通過民族考古學(xué)的調(diào)查與分析，(100)賈偉明：《史前游牧生業(yè)的考古學(xué)觀察——新疆西天山史前聚落分析》，《西域研究》2018年第3期，第63～75頁。叢德新，賈偉明：《轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧的起源：新疆博爾塔拉河流域民族考古學(xué)的嘗試》，第160～172頁。并結(jié)合現(xiàn)代地理環(huán)境與古環(huán)境及古植物學(xué)等的研究結(jié)果，(101)Casparia G.，Betts A.，& Jia P.，The Bronze Age in the Western Tianshan，China：A new Model for Determining Seasonal Use of Sites.Journal of Archaeological Science：Reports，14(2017)，pp.12-20.叢德新，賈偉明：《史前生業(yè)模式的環(huán)境考古學(xué)觀察——以新疆溫泉阿敦喬魯遺址為例》，《第四紀(jì)研究》2019年第39卷第1期，第218～226頁。邵孔蘭，張健平，叢德新，賈偉明，崔安寧，吳乃琴：《植物微體化石分析揭示阿敦喬魯遺址古人生存策略》，《第四紀(jì)研究》2019年第39卷第1期，第37～47頁?？梢猿醪酵贫ㄔ诠?7世紀(jì)甚至更早的時(shí)期，博爾塔拉河中上游已經(jīng)出現(xiàn)了季節(jié)性的轉(zhuǎn)場(chǎng)游牧。

四 研究趨勢(shì)和展望

史前社會(huì)生業(yè)模式研究是考古學(xué)的基礎(chǔ)性研究之一，直接涉及到對(duì)史前社會(huì)經(jīng)濟(jì)能力以及以此來支撐的社會(huì)組織、精神生活和社會(huì)發(fā)展水平的認(rèn)識(shí)。在開展對(duì)考古遺址的年代、文化內(nèi)涵、屬性及與周鄰考古學(xué)文化之間關(guān)系研究的同時(shí)，利用一切手段積極開展對(duì)生業(yè)模式的研究和探索，是目前歐亞草原史前游牧考古研究發(fā)展的大趨勢(shì)。

1.史前生業(yè)模式的屬性

人類社會(huì)進(jìn)入新石器時(shí)代之后，單一的生業(yè)模式幾乎不見，多種生業(yè)模式并存的樣態(tài)成為了人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的常態(tài)。如何準(zhǔn)確地判定多種經(jīng)營社會(huì)中的主要生業(yè)模式，即確定遺址的生業(yè)模式的屬性是考古學(xué)研究的具體任務(wù)之一。在研究中我們常常用到如采集、狩(漁)獵、農(nóng)業(yè)種植業(yè)和畜牧業(yè)等的相關(guān)概念，但是嚴(yán)格意義上講，確定史前社會(huì)的生業(yè)模式的屬性，需要用到許多科技考古的方法和技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)要的說包括以下三個(gè)大的方面：動(dòng)物遺存(包括微生物)、植物遺存和除此之外的其他考古遺存的科技考古分析。采集和狩獵生業(yè)模式的考古遺存的判定看似直觀，但要真正做到用證據(jù)來判定某個(gè)遺址是史前采集狩獵居民的遺留就不那么容易了。合理的判定要從植物考古、動(dòng)物考古、同位素食譜鑒定、工具分類、地層堆積、聚落形態(tài)、景觀地貌等等的諸多不同的方面去尋找證據(jù)。(102)李永強(qiáng):《裴李崗文化生業(yè)經(jīng)濟(jì)研究現(xiàn)狀與思考》，《南方文物》 2018年第2期，第41～51頁。徐紫瑾，陳勝前：《上山文化居址流動(dòng)性分析：早期農(nóng)業(yè)形態(tài)研究》，《南方文物》2019年第4期，第165～173頁。

對(duì)歐亞草原現(xiàn)代從事傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人們觀察得知，一個(gè)家庭常常會(huì)既放牧也種植谷物，同時(shí)還兼具采集和狩(漁)獵活動(dòng)。即使是在工業(yè)化之后的鄉(xiāng)村中，那些我們認(rèn)為專事農(nóng)耕的農(nóng)民，他們?cè)趥鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也在扮演多種角色，除了種莊稼之外也會(huì)飼養(yǎng)雞、鴨、鵝、豬，甚至飼養(yǎng)羊、牛、馬等家畜。類似的情況很可能在史前社會(huì)中也是一種普遍現(xiàn)象。準(zhǔn)確地在考古實(shí)踐中分析和認(rèn)知這種多種經(jīng)營的、但主導(dǎo)的生業(yè)屬性仍然是畜牧、游牧的家庭和社會(huì)，從而對(duì)史前畜牧、游牧考古遺存進(jìn)行更深入的研究是今后史前游牧考古的重要課題。

2.開展考古學(xué)的游牧民族學(xué)調(diào)查

史前游牧考古學(xué)研究的另一個(gè)趨勢(shì)是對(duì)現(xiàn)存的游牧民族的考古民族學(xué)調(diào)查，以民族學(xué)的資料來幫助我們認(rèn)知和闡釋考古遺存。(103)鄭君雷：《關(guān)于游牧性質(zhì)遺存的判定標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)問題——以夏至戰(zhàn)國時(shí)期北方長(zhǎng)城地帶為中心》，《邊疆考古研究》(第2輯)2007年，第425～457頁。如若我們自己對(duì)游牧本身的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作和游牧民族本身的傳統(tǒng)文化、居住形式等知之不多，就很難在支離破碎的考古遺存中發(fā)現(xiàn)游牧經(jīng)濟(jì)的證據(jù)，也很難對(duì)游牧遺存的作用、意義有比較深刻的認(rèn)識(shí)。所以，史前游牧考古離不開對(duì)游牧民族學(xué)研究。長(zhǎng)期以來，許多西方人類學(xué)家對(duì)包括中亞、西亞、非洲和美洲的現(xiàn)存游牧民族做過深入的研究，積累了豐富的民族學(xué)研究資料，是史前游牧考古的重要參考。(104)鄭君雷：《西方學(xué)者關(guān)于游牧文化起源研究的簡(jiǎn)要評(píng)述》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2004年第3期，第 217～224頁。但是對(duì)于國內(nèi)的史前游牧考古來說，更重要的是來自國內(nèi)的民族學(xué)研究的參考。例如，對(duì)于新疆的史前游牧考古研究來說，陳祥軍的《楊廷瑞“游牧論”文集》和《阿爾泰山游牧者——生態(tài)環(huán)境與本土知識(shí)》是非常重要的民族學(xué)參考資料。目前國內(nèi)還缺乏有關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)的蒙古族傳統(tǒng)游牧經(jīng)濟(jì)的民族學(xué)調(diào)查資料。無論是國外的和國內(nèi)的民族學(xué)研究成果，大多是由人類學(xué)和民族學(xué)家完成的，而考古人類學(xué)家參與的、如澳大利亞的羅杰·克里布(105)Cribb R.，Nomads in Archaeology.Cambridge：Cambridge University Press.1991，pp.103-109.和美國的克勞迪婭·張(106)Chang C.，Pastoral Transhumance in the South Balkan as a Social Ideology：Ethnoarchaeological Research in Northern Greece.American Anthropologist.1993，(95)，pp.687-703.Chang C.，Rethinking Prehistoric Central Asia Shepherds，F(xiàn)armers，and Nomads.New York：Routledge.2018.的民族學(xué)研究并不多見。這些人類學(xué)研究的成果往往缺失了考古學(xué)研究所必需的內(nèi)容，像游牧居址(包括牲畜圈)的具體規(guī)劃、建造及其使用過程，牧民是如何宰殺動(dòng)物，如何烹飪，如何祭祀，游牧路線的具體確定，臨時(shí)居址留下遺跡等等。

對(duì)于史前游牧考古研究來說，最重要的資料莫過于掌握其研究區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)游牧經(jīng)濟(jì)的民族學(xué)調(diào)查成果，即以考古學(xué)研究為目的，并通過調(diào)查詳細(xì)了解當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)游牧經(jīng)濟(jì)，和與這個(gè)傳統(tǒng)游牧經(jīng)濟(jì)相關(guān)、相適應(yīng)的自然資源狀況，傳統(tǒng)生產(chǎn)、生活甚至宗教祭祀、社會(huì)分工等方面的內(nèi)容。對(duì)于考古學(xué)研究而言，這種調(diào)查是不可或缺的，也是史前游牧考古的另一個(gè)趨勢(shì)。

3.史前游牧考古的全面、系統(tǒng)性研究

我們知道，任何學(xué)科和技術(shù)都有其自身的局限性，史前考古發(fā)現(xiàn)的局限在于發(fā)現(xiàn)的殘缺不全和支離破碎。我們很少能以一個(gè)單獨(dú)的方法和手段來明確回答考古學(xué)研究中的復(fù)雜問題。研判古代遺存的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、生業(yè)模式的屬性等更要客觀、全面。如同位素食譜可以確定當(dāng)時(shí)的人們和牲畜的食物來源種類，但卻不能直接判定當(dāng)時(shí)人們的經(jīng)濟(jì)類型或生業(yè)模式。也就是說吃的是什么不等于種植什么或養(yǎng)殖什么，食物完全可以依靠交換獲得。包括植物考古學(xué)的大植物種子的研究，如果不參考任何其他的考古學(xué)證據(jù)，僅僅根據(jù)浮選發(fā)現(xiàn)的種植谷物的種子，還是不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為當(dāng)時(shí)存在谷物種植。也就是說，動(dòng)物、植物考古學(xué)的單一的證據(jù)，在一定程度上可以確定當(dāng)時(shí)人們從事的主要生產(chǎn)活動(dòng)和一些商品交換的種類，但并不能給出簡(jiǎn)單的、直接的生業(yè)模式的結(jié)論。要想確定這個(gè)遺址的生業(yè)模式，一定要參考其他一些發(fā)現(xiàn)，如農(nóng)田、草場(chǎng)、牲畜圈等證據(jù)，并利用一些新的科技考古的手段，如土壤微量元素分析等來確定這些土壤是否曾用來種植谷物或放羊牲畜等等。未來，除了上述確定生業(yè)模式的研究之外，對(duì)整體游牧經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的、全面的研究是游牧考古的重要任務(wù)之一。例如，對(duì)于游牧經(jīng)濟(jì)來說，除了肉食之外，奶制品在其食物中占有相當(dāng)大的比例。因此，包括對(duì)奶酒、酥油、奶酪(107)Yang Y.，Shevchenko A.，Knaust A.，Abuduresule，I.，Li，W.，Hu，X.，...Shevchenko，A.，Proteomics Evidence for Kefir Dairy in Early Bronze Age China.Journal of Archaeological Science，45(2014)，pp.178-186.等奶制品的起源(108)Hong C.，Jiang H.，Lu E.，Wu Y.，Guo L.，Xie Y.，...Yang Y.，Identification of Milk Component in Ancient Food Residue by Proteomics.PLoS One，2012，7(5)，pp.1-7.洪川，蔣洪恩，楊益民，呂恩國，王昌燧：《酶聯(lián)免疫吸附測(cè)定法在古代牛奶殘留物檢測(cè)中的應(yīng)用》，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》2011年第1期，第25～28頁。以及作為牧業(yè)經(jīng)濟(jì)附屬產(chǎn)品的毛紡織業(yè)、皮革業(yè)起源的研究也將是未來史前游牧考古的重要組成部分。

4.史前游牧文明的研究

綜觀史前游牧考古研究，確定生業(yè)模式僅是研究的第一步。而對(duì)于一個(gè)特定區(qū)域的、長(zhǎng)期的史前生業(yè)模式的發(fā)展和變化以及這些變化所反映的社會(huì)變革和游牧文明的研究，則是畜牧、游牧考古研究的縱深區(qū)域。對(duì)于一個(gè)特定地區(qū)的史前生業(yè)模式的發(fā)展與變化的認(rèn)識(shí)，會(huì)幫助我們進(jìn)一步對(duì)當(dāng)時(shí)與生業(yè)模式的發(fā)展變化息息相關(guān)的社會(huì)政治進(jìn)程有更深刻的了解。通過對(duì)生業(yè)模式的考察，進(jìn)一步幫助我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)那些可以引起生業(yè)模式變化的自然環(huán)境資源、文化傳統(tǒng)、社會(huì)政治、宗教或其他的原因，包括探求社會(huì)組織進(jìn)化過程、游牧國家的建立等，從而為分析現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和變化的趨勢(shì)和動(dòng)因提供參考。

以往史前社會(huì)進(jìn)化過程的理論源自對(duì)采集、狩(漁)獵經(jīng)濟(jì)向農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的研究，聚落考古的理論主要基于農(nóng)業(yè)社會(huì)聚落形態(tài)的研究得出的，這些研究方法和理論，在牧業(yè)社會(huì)研究中的運(yùn)用，需要在游牧考古的實(shí)踐中不斷摸索。將應(yīng)用于定居的、集中的、邊界清晰的一戶一居的農(nóng)業(yè)村落的聚落考古理論應(yīng)用于游動(dòng)的、分散的、邊界模糊的、一戶多處居址的游牧聚落的研究，其本身就極具挑戰(zhàn)性。(109)王建新：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，哈密東天山古伊州文化研究院編：《東天山文化研究》，第37～48頁。王建新，席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期，第28～37頁?；粑。骸段鞑卦缙谟文廖幕勐涞目脊艑W(xué)探索》，《考古》2013年第4期，第57～67頁。以民族考古學(xué)的方法對(duì)傳統(tǒng)游牧聚落的分布形式進(jìn)行考察，并與這些聚落相適應(yīng)的社會(huì)組織的考察作比較，以此作為游牧社會(huì)聚落考古的參考，或許是將來游牧聚落考古的主要研究方法。

文中涉及歐亞主要遺址位置示意圖(制圖：劉建國)