葉士華 孫濤

摘 ?要： 轉(zhuǎn)型期社會組織外部資源和制度環(huán)境的改變，影響到社會組織經(jīng)濟(jì)與政治資本的自主性。分析中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS2019）數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：首先，組織收入規(guī)模越大，其議價能力越強(qiáng)，越可能擴(kuò)張和發(fā)展，并提供跨區(qū)域服務(wù)。其次，組織社會學(xué)意義上的政治資本僅對發(fā)展和擴(kuò)張自主性有顯著影響。這揭示了資本類組織要素對社會組織自主性的塑造作用，為嵌入與自主之間的共生關(guān)系提供了經(jīng)驗支持。分析還發(fā)現(xiàn)，近些年激發(fā)社會組織活力的宏觀政策與治理技術(shù)一定程度上實現(xiàn)了預(yù)期效果。

關(guān)鍵詞： 社會組織;自主性;經(jīng)濟(jì)資本;政治資本

一、問題的提出

近年，社會組織領(lǐng)域的改革構(gòu)成中國社會治理模式轉(zhuǎn)型中突出的一條制度創(chuàng)新主線[1]。在政策層面，國家從登記注冊、孵化培育到購買服務(wù)相繼出臺了一系列文件，為構(gòu)建現(xiàn)代社會組織體制與激發(fā)社會活力提供了頂層制度保障。在地方治理層面，社會組織成為優(yōu)化公共服務(wù)供給結(jié)構(gòu)、提高公共服務(wù)效率、創(chuàng)新社會治理模式的突破口和重要抓手[2]，這說明社會組織的外部資源和制度環(huán)境已發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變。根據(jù)財政部報告，2018年，政府向社會公眾提供公共服務(wù)的采購總額為6376.4億元，占全國政府采購總規(guī)模的17.78%。相較于工程類的采購雖占比不高，但增速明顯。在此背景下，公共服務(wù)類社會組織數(shù)量與資金規(guī)模呈現(xiàn)雙增長態(tài)勢。以社會工作機(jī)構(gòu)為例，截至2018年底，全國機(jī)構(gòu)數(shù)量多達(dá)8000多家，其中部分機(jī)構(gòu)年度收入規(guī)模突破千萬元①，尤其是在廣州、深圳、上海等社會組織支持性制度改革先鋒地區(qū)。同時，在地方治理實踐中，社會組織管理者參政議政也見諸報端和網(wǎng)絡(luò)[3]。那么，經(jīng)過近年來的發(fā)展，由宏觀政策與地方治理實踐構(gòu)成的社會治理創(chuàng)新圖景究竟產(chǎn)生了何種社會效應(yīng)？進(jìn)一步來說，在購買政策激勵下，社會組織資金規(guī)模快速增長，在公共服務(wù)供給中的作用日趨突出，這對社會組織自主性產(chǎn)生了何種影響？伴隨制度性空間得以釋放，社會組織獲取了更多參與地方治理的機(jī)會，這些將如何影響社會組織的自主性，既是現(xiàn)實問題，也是規(guī)范問題。

從既有理論來看，自主性有助于發(fā)揮社會整合、創(chuàng)新社會治理、提高服務(wù)效率。從20世紀(jì)90年代的舶來理論到近期治理轉(zhuǎn)向的本土概念提煉，自主性始終構(gòu)成中國社會組織研究的核心議題。大致來說，既有研究經(jīng)歷了從“宏觀結(jié)構(gòu)”到“中觀制度”的演變，對社會組織自主性內(nèi)涵和生產(chǎn)機(jī)制的理解在不斷深入，雖尚有爭議，但基本認(rèn)同以下觀點：無論是靜態(tài)的國家與社會權(quán)力關(guān)系視角，抑或治理過程中政府與社會組織的動態(tài)關(guān)系，社會組織在整體上呈現(xiàn)“依附性”或“嵌入式”發(fā)展，只是不同視角所關(guān)注的依附與嵌入對象，以及依附或嵌入對自主性的作用機(jī)制的理解不同。既有案例分析和規(guī)范闡釋為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)，細(xì)化了自主性概念的經(jīng)驗化操作。

簡言之，已有研究聚焦于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與政府科層治理制度，以及與之相應(yīng)的社會組織策略如何單獨或相互塑造自主性，對社會組織自主性整體和共性影響機(jī)制關(guān)注較少，往往忽視組織要素改變所帶來的影響。本文從組織資本的視角出發(fā)，關(guān)注在社會治理體制轉(zhuǎn)型背景下，公共服務(wù)類社會組織資本規(guī)模擴(kuò)張產(chǎn)生的自主性效應(yīng)，同時聚焦外部資源環(huán)境變化導(dǎo)致的組織經(jīng)濟(jì)資本擴(kuò)張與外部制度空間變化所帶來的政治資本機(jī)會的增加，探討兩種組織資本元素對自主性的影響。期冀在經(jīng)驗上突破已有研究的關(guān)注局限，在理論上將組織要素納入社會組織自主性的分析中，試圖發(fā)現(xiàn)影響其自主性的共性機(jī)制，探討現(xiàn)有制度性改革和地方治理創(chuàng)新在激發(fā)社會活力層面的現(xiàn)實與理論意義。

二、文獻(xiàn)回顧與理論假設(shè)

1.文獻(xiàn)評述：自主性內(nèi)涵演變與生產(chǎn)機(jī)制

作為觀察國家-社會關(guān)系及其變遷的“小切口”，社會組織是否擁有自主性？自主性在多大程度上受到外部條件的制約或激勵，引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。當(dāng)前，對社會組織自主性的研究主要圍繞何謂自主性及其生產(chǎn)機(jī)制展開。前者是基礎(chǔ)性問題，后者是對前者的延伸。

學(xué)界對于何謂自主性一直有爭議，但也在爭議中不斷深化理解。宏觀結(jié)構(gòu)視角的研究對于國家與社會關(guān)系的規(guī)范假設(shè)深受西方理論影響，主張相對于國家而言的自主性。對社會組織抱有政治上的理論想象。將社會組織自主性理解為“社會關(guān)系以及結(jié)社生活具有制度化的、相對于國家的自主性”[4]，是社會組織的基本屬性之一，并不存在生產(chǎn)的問題。由于與現(xiàn)實經(jīng)驗之間的張力，該視角受到諸多批判。例如，懷特基于蕭山的案例考察發(fā)現(xiàn)，應(yīng)從兩個層次來理解中國社會組織自主性，即政治結(jié)構(gòu)自主性與組織功能自主性，社會組織未必以追求政治意義上的自主性為目標(biāo)，但這并不影響其獲得功能意義上的自主性，甚至能夠通過犧牲前者來換取后者，譬如通過“嵌入”政府部門反而更容易獲得組織資源[5]。盧依依的研究也佐證了上述觀點[6]。

區(qū)分社會組織自主性的多層內(nèi)涵，指出政治結(jié)構(gòu)自主性并不符合中國現(xiàn)實，這構(gòu)成后續(xù)研究的基本共識和努力方向。王詩宗等沿著這一方向，主張區(qū)分獨立性和自主性，將前者理解為組織生存與發(fā)展的外在宏觀權(quán)力結(jié)構(gòu)與制度條件，后者界定為社會組織圍繞使命和目標(biāo)對內(nèi)部進(jìn)行的自我管理和治理。以行業(yè)協(xié)會為例，它們受到強(qiáng)國家的主導(dǎo)和吸納，并不具備獨立性，但享有實際自主性?；诙鄬哟沃贫冗壿嫹治隹蚣?，指出中國社會組織總體表現(xiàn)出“依附式自主”的特征[7]。此外，在承認(rèn)政治結(jié)構(gòu)約束的背景下，社會組織自主性生產(chǎn)機(jī)制研究的另一個視角關(guān)注如何通過策略性行動爭取自主性，其中社會“嵌入”國家[8]、“去政治化”是兩種重要的生產(chǎn)策略[9]。整體來看，這類理論有助于理解組織間的差異，尤其是行動策略研究彌補了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)視角的偏狹，但存在以下問題：首先，在國家與社會權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)保持不變的情況下，近年來社會組織的外部制度環(huán)境已發(fā)生顯著改變，該視角通常將國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境雜糅在一起，不利于準(zhǔn)確地理解當(dāng)下中國社會組織所處的外部約束條件;其次，將自主性縮窄到微觀內(nèi)部治理層面，無疑忽視了自主性在中觀制度層面的意涵。

與“宏觀結(jié)構(gòu)”視角不同，“中觀制度”視角將分析重點從宏觀結(jié)構(gòu)的“強(qiáng)國家”轉(zhuǎn)為中觀層次的制度和具體的治理情境，更貼近中國的經(jīng)驗現(xiàn)實。黃曉春等通過分析社會組織的外部復(fù)雜制度環(huán)境，主張從制度環(huán)境與社會組織策略生產(chǎn)彼此互動、互為因果的角度來理解社會組織自主性，二者交匯與互動的節(jié)點是分析社會組織自主性的切入點，提出自主性的三個維度：活動領(lǐng)域、活動地域、運作過程[10]。徐盈艷等將抽象的國家具體化為市、區(qū)、街道三級政府的各種制度與治理技術(shù)，發(fā)現(xiàn)在控制權(quán)浮動的情境下，社會組織會因為規(guī)制不同采取差異化的方式分層嵌入以爭取自主性[11]。中觀制度視角的優(yōu)勢在于，承認(rèn)政治結(jié)構(gòu)意義上的自主性不符合中國的經(jīng)驗現(xiàn)實，又敏銳地捕捉到在社會治理創(chuàng)新背景下，社會組織自主性受到制度環(huán)境與組織策略生產(chǎn)的雙重塑造。譬如，在非協(xié)同治理背景下，社會組織針對不同的制度環(huán)境，發(fā)展出相應(yīng)的拓展自主性空間的策略，包括“找項目”“多行政區(qū)注冊”“發(fā)展跨界資源汲取能力”等。

從“宏觀結(jié)構(gòu)”到“中觀制度”，學(xué)界從“借用”西方理論走向扎根本土的概念提煉，對經(jīng)驗現(xiàn)實的描述更加精確，從整體上豐富了中國第三部門的理論圖景。通過細(xì)致的闡釋性案例研究，加深了對于社會組織自主性的理解，尤其是各種經(jīng)驗化的概念操作，為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)，但仍然存在研究視角和研究方法上的偏狹與不足：首先，在研究方法上，側(cè)重于闡釋性的案例分析，只對局部組織自主性進(jìn)行描摹，無法提供總體概覽，導(dǎo)致研究的碎片化，甚至概念的模糊性和不可證偽性，研究結(jié)論亟須基于大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)來進(jìn)一步檢驗;其次，在研究視角上，聚焦于政府科層制度，以及與之相應(yīng)的社會組織策略對自主性的影響，對社會組織層面的其他屬性和要素關(guān)注甚少，尤其是影響社會組織自主性的整體性與共性機(jī)制，包括隨著政府治理轉(zhuǎn)型的深入，購買服務(wù)規(guī)模持續(xù)加大，社會組織自主性在整體上會受到怎樣的影響，這些關(guān)鍵問題尚未得到回答。

2.研究假設(shè)：資本與自主性

為回答上述問題，在借鑒既有研究概念操作的基礎(chǔ)上，本文關(guān)注組織要素為組織資本規(guī)模和空間增長，探尋其對社會組織自主性的影響。首先，在自主性界定上，借鑒中觀制度視角的做法，從制度環(huán)境與社會組織行動策略相互塑造、互為因果的角度理解自主性，并將自主性界定為決定服務(wù)領(lǐng)域、組織活動的地域范圍與自主決定內(nèi)部運作等三個維度。就經(jīng)驗現(xiàn)象而言，本研究所討論的組織類型也皆為公共服務(wù)類組織，據(jù)此將自主性界定為“多大程度上可以自主決定發(fā)展與擴(kuò)張組織”（發(fā)展與擴(kuò)張自主性）、“多大程度上可以自主決定服務(wù)地域”（服務(wù)地域自主性）和“多大程度上可以自主決定服務(wù)過程”（服務(wù)過程自主性）三個維度。這主要基于兩點考慮：其一，黃曉春等討論的服務(wù)領(lǐng)域體現(xiàn)在具體、微觀的服務(wù)過程中，是政府購買服務(wù)清單范疇內(nèi)的微觀操作。從社會組織與公共需求關(guān)聯(lián)的角度來看，雖有分析價值，但無法準(zhǔn)確體現(xiàn)所謂制度約束與策略生產(chǎn)的交匯。一旦偏離與中觀制度的交匯中心，將導(dǎo)致自主性概念的泛化，無法與日常組織管理區(qū)分開來。相反，從經(jīng)驗現(xiàn)象來看，組織發(fā)展與擴(kuò)張（通常是多行政區(qū)注冊的方式）是社會組織常見訴求，決定了社會組織能否獲取更大影響力與社會動員力，多行政區(qū)注冊作為常見策略產(chǎn)生于與中觀層面的注冊制度約束互動過程中，體現(xiàn)了策略生產(chǎn)與制度安排的交匯與互動。其二，對社會組織而言，多地注冊的制度困境與仍在注冊地上一級行政區(qū)域內(nèi)提供服務(wù)的跨區(qū)服務(wù)不同，多地注冊可能輻射全國，具有更強(qiáng)的橫向結(jié)社與社會聯(lián)動潛能，因此，所面臨的制度性挑戰(zhàn)更大，相應(yīng)地，自主性空間的制度意涵也更強(qiáng)。

其次，在研究方法和理論框架上，本研究基于全國社會工作機(jī)構(gòu)調(diào)查數(shù)據(jù)，從經(jīng)濟(jì)資本與政治資本兩個維度探討組織規(guī)模增長的自主性效應(yīng)，對社會組織自主性的因果分析，有助于進(jìn)一步探討現(xiàn)有制度性改革和社會治理創(chuàng)新實踐在激發(fā)社會活力層面的現(xiàn)實意義，從整體上增進(jìn)關(guān)于政社關(guān)系的認(rèn)識。經(jīng)濟(jì)資本和政治資本是組織學(xué)研究的常見視角，尤其是關(guān)于特殊政治體制背景下經(jīng)濟(jì)組織與國家關(guān)系的研究，本文將其引入到社會組織研究主要基于兩點考慮：其一，中國社會組織體制改革面臨的政社關(guān)系與經(jīng)濟(jì)體制改革中的政商關(guān)系具有較高的相似性[12]，尤其是制度環(huán)境和政治體制，因此政商關(guān)系視角有很強(qiáng)的借鑒意義;其二，本文要回答在社會治理轉(zhuǎn)型背景下社會組織的規(guī)模效應(yīng)，究其本質(zhì)是資本增長，因此該視角與問題具有高度契合性。

（1）經(jīng)濟(jì)資本與組織自主性

紀(jì)鶯鶯等認(rèn)為，“議價”可作為分析國家與社群關(guān)系的切入口，對于理解雙方的互動機(jī)制和過程具有重要理論價值[13]。議價既可以被基層官員用于消解社會行動者的抗?fàn)幮袨閇14]，也能夠為社會行動者（如企業(yè)）采用，以表達(dá)權(quán)益和影響政府政策。對于后者而言，議價的發(fā)生機(jī)制是地方政府的財稅和政績驅(qū)動邏輯，與企業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)能力彼此“互為所用”。經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大的企業(yè)，因為對地方財稅貢獻(xiàn)大而受到地方政府的重視，進(jìn)而享有更強(qiáng)的議價能力并影響相關(guān)政策過程，如在參政議政層面。本文受其啟發(fā)，將“議價”概念引入到社會組織自主性影響機(jī)制分析。依據(jù)是在我國社會治理轉(zhuǎn)型中，地方政府同樣負(fù)有社會治理創(chuàng)新、完善公共服務(wù)體系的晉升考核壓力[15]。雖有學(xué)者指出，社會組織領(lǐng)域的宏觀政策的模糊性，導(dǎo)致地方治理可能存在弱晉升激勵，而采取以控制為導(dǎo)向的社會組織治理態(tài)度，但不能否認(rèn)，社會組織在整體社會治理創(chuàng)新中被中央賦予的地位，以及一些地方政府對發(fā)展社會組織所抱有的熱情[16]。

鑒于新時代的社會治理創(chuàng)新成為地方政績的構(gòu)成要素之一。依據(jù)議價的發(fā)生機(jī)制，社會組織的議價能力表現(xiàn)為對地方社會治理創(chuàng)新和完善公共服務(wù)的貢獻(xiàn)能力，并伴隨組織資金規(guī)模的增長而得以提升。規(guī)模大的社會組織，更容易因其突出的社會治理貢獻(xiàn)而獲得上級政府的肯定和表彰，在與基層政府互動時，能夠堅持根據(jù)合同要求提供服務(wù)，捍衛(wèi)服務(wù)運營自主性。羅艷針對養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的研究，在一定程度上佐證了這種推論。在一個規(guī)模較大的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)中，當(dāng)其為地方政府獲得良好的政治聲譽后，在服務(wù)自主性方面會獲得更大空間[17]。唐文玉也發(fā)現(xiàn)，規(guī)模比較大的組織，社會影響力比較強(qiáng)，在黨建過程中，表現(xiàn)出較高的意識與行動自主性[18]。

除了與地方政府社會治理政績的彼此契合，經(jīng)濟(jì)資本的“議價”功能還體現(xiàn)在其帶來的無形資產(chǎn)效應(yīng)。根據(jù)組織質(zhì)量理論，社會組織的資金規(guī)模是有形資產(chǎn)，但也具備無形資產(chǎn)價值，常被外界等同于組織聲譽、可靠度、公信力等[19]。根源在于，社會組織的服務(wù)產(chǎn)出和績效通常難以測量，外界需要一個容易識別的判斷標(biāo)準(zhǔn)來衡量組織質(zhì)量，資金規(guī)模便是其一。當(dāng)社會組織資金規(guī)模較大時，更容易獲得良好的組織質(zhì)量評價，外界對其具有更高的社會治理能力的理想期待，也就相應(yīng)提高了其自主性的議價能力。根據(jù)上述推論，本文提出第一個假設(shè)：

假設(shè)1：經(jīng)濟(jì)資本越高，因議價能力增強(qiáng)而具有更多的自主性。

（2）政治資本與組織自主性

所謂政治資本，通常指“政黨和政權(quán)所提供的身份、權(quán)力、資源以及由此而來的威懾力、影響力”[20]。迄今，政治資本是理解中國精英與國家關(guān)系的重要概念，但既有研究主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，認(rèn)為特定的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是政治資本具備持久解釋力的關(guān)鍵原因，在面臨正式制度欠缺而阻礙經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展時，獲取政治資本成為十分重要的替代性機(jī)制[21]。與經(jīng)濟(jì)組織歷經(jīng)的制度改革相似，過去十幾年間，伴隨社會治理創(chuàng)新，中國社會組織制度體系發(fā)生快速轉(zhuǎn)變，去行政化改革、降低注冊門檻、購買社會服務(wù)等系列政策相繼出臺。一方面，在地方治理實踐進(jìn)程中，社會組織獲取政治資本的空間相應(yīng)得以釋放。除了傳統(tǒng)具有官方背景的社會組織外，（離退休）官員創(chuàng)辦或參與管理社會組織也成為獲取政治資本的新方式。另一方面，黨和政府始終是國家與社會關(guān)系的締造者，掌控社會組織生存所需的關(guān)鍵資源，包括政治和制度合法性、經(jīng)濟(jì)資源，甚至聲譽資源等，這構(gòu)成社會組織構(gòu)建政治關(guān)系、獲取政治資本的動因。

近期研究也捕捉到這種新變化，并將這種新政治資本對自主性的影響作為透視國家-社會關(guān)系的焦點。宋程成等基于對寧波市兩家養(yǎng)老服務(wù)業(yè)協(xié)會的觀察，將官員、街道負(fù)責(zé)人吸納到理事會或領(lǐng)導(dǎo)層的組織能夠依賴其政治地位和資源，策略性地應(yīng)對外部控制，擴(kuò)展依據(jù)組織意志實施運營的空間[22]。徐家良等對義工協(xié)會的持續(xù)個案分析發(fā)現(xiàn)，相較于與政府保持適當(dāng)距離的組織，反向吸納地方政治精英的組織能夠有效凝聚支持資源，擴(kuò)展服務(wù)領(lǐng)域和地域，更容易生成自主性[23]。其他研究也佐證了上述結(jié)論。譬如，李朔嚴(yán)對環(huán)保組織的案例分析發(fā)現(xiàn)，主動接受黨和政府領(lǐng)導(dǎo)的社會組織管理者更容易提升組織資源汲取能力、合法性和擴(kuò)展組織合作網(wǎng)絡(luò)[24]。蔡寧等聚焦社會組織與政府間的非正式關(guān)系發(fā)現(xiàn)，與政府部門交往的頻繁度正向影響組織在目標(biāo)制定、公共倡導(dǎo)和政治行動等方面的自主性[25]。

除了反向吸納的政治資本構(gòu)建模式，社會組織管理者參政議政的空間也一定程度上被釋放。雖然數(shù)量并不多，但作為新社會階層的重要構(gòu)成部分，社會組織參政議政已成為黨和政府對社會精英實施整合的方式，以調(diào)和不同社會階層的利益訴求，維系社會與政治體制穩(wěn)定。但目前對此議題的討論，更側(cè)重統(tǒng)戰(zhàn)意義上的“應(yīng)然”和規(guī)范層面[26]，對社會組織自主性的作用機(jī)制仍需進(jìn)一步探討。從權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度來看，政治參與屬于國家對社會精英的正向吸納;對經(jīng)濟(jì)組織的研究表明，吸納并不意味著主體性消解，相反可以通過構(gòu)建政治關(guān)系獲取政治資本，成為組織爭取有利空間的策略。因此，一個合理的推論是，參政的社會精英同樣能夠為社會組織獲取自主性提供可能性。據(jù)此，提出第二個假設(shè)：

假設(shè)2：擁有政治關(guān)聯(lián)的社會組織，自主性更強(qiáng)。

需要指出，本文所說的政治關(guān)聯(lián)與聚焦于個體層面非正式的私人關(guān)系不同。例如，安子杰，（Anthony J.Spires）基于草根組織的研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者與政府官員建立信任關(guān)系，博取共生空間，這種政治關(guān)聯(lián)體現(xiàn)組織領(lǐng)導(dǎo)者的個人智慧，而非從組織層面形成的正式關(guān)系[27]。此外，一些學(xué)者將有官方背景的社會組織看作是擁有政治資本的，如湛學(xué)勇從政治關(guān)聯(lián)的角度分析官方背景的基金會，探討其對組織合法性和資源獲取的影響[28]，但這不屬于本文關(guān)注的范疇，其對社會組織制度的核心假設(shè)仍然是20世紀(jì)90年代的制度體系特征，與本文關(guān)注的成長于社會治理創(chuàng)新背景下的組織類型不同。

三、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源與樣本

本研究使用的數(shù)據(jù)源自華東理工大學(xué)團(tuán)隊實施的全國首個以社會工作行業(yè)發(fā)展為主題的大型綜合動態(tài)調(diào)查-2019中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）[29]。在兼顧全面性與區(qū)域發(fā)展差異性的基礎(chǔ)上，該調(diào)查共抽取56個具有代表性的城市，包括北京、上海、廣州、深圳等特大城市，除拉薩外的各省會城市，以及珠三角和長三角地區(qū)的代表性城市。以每個城市社工機(jī)構(gòu)數(shù)量為隨機(jī)抽樣框，一類城市抽取33家，二類城市抽取11家。當(dāng)機(jī)構(gòu)數(shù)量不足時，則全部納入樣本框。通過項目團(tuán)隊面對面訪談的方式，最終收回機(jī)構(gòu)問卷979份。根據(jù)研究目的，先剔除成立時間不滿一年的機(jī)構(gòu)，再結(jié)合本研究的自變量和控制變量，剔除或處理信息缺失樣本后，得到有效樣本714份。

2.研究變量和模型構(gòu)建

（1）因變量

關(guān)于社會組織自主性，本研究考慮三個維度：發(fā)展與擴(kuò)張自主性、服務(wù)地域自主性與服務(wù)過程自主性。通過借鑒已有文獻(xiàn)的概念化操作，將“發(fā)展與擴(kuò)張自主性”操作化為是否在除本機(jī)構(gòu)注冊區(qū)域以外注冊其他同類機(jī)構(gòu);“服務(wù)地域自主性”操作化為注冊區(qū)域以外是否提供服務(wù)。以上兩個變量，是編碼為“1”，否編碼為“0”?！胺?wù)過程自主性”操作化為除了合同規(guī)定的工作任務(wù)外，政府是否還安排其他工作任務(wù)，是編碼為“0”，否編碼為“1”。

（2）自變量

本研究的核心自變量是社會組織的“經(jīng)濟(jì)資本”和“政治資本”。前者是指組織通過收入規(guī)模增長、地方服務(wù)影響力擴(kuò)大所帶來的組織拓展自主性的能力，并且參照關(guān)于中小企業(yè)研究的測量，選擇年度總收入規(guī)模。為減少機(jī)構(gòu)總收入的方差波動，對其做了對數(shù)處理。后者是指組織通過構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)所擁有的拓展組織自主性的能力。在借鑒既有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上[30]，本文采用組織領(lǐng)導(dǎo)是否（曾）取得過人大代表、政協(xié)委員的政治身份，以及是否（曾）在政府部門工作，兩者滿足任意一項賦值為“1”，否則為“0”。如前所述，本文未將官方背景作為考量因素，因為社工機(jī)構(gòu)不同于行業(yè)協(xié)會、基金會，通常在政府購買服務(wù)背景下成立，很難具有嚴(yán)格意義上的官方背景。

（3）控制變量

為更好地識別經(jīng)濟(jì)資本、政治資本與組織自主性關(guān)系的主效應(yīng)，本研究納入組織和區(qū)域?qū)用娴目刂谱兞?。在參考國?nèi)外研究的基礎(chǔ)上，分別控制了組織年齡、組織全職工作人員數(shù)量、理事會規(guī)模和專業(yè)化水平。其中，組織年齡指從成立至2019年的時間;理事會規(guī)模包括理事長在內(nèi)的理事人數(shù)。已有研究表明，專業(yè)化往往成為組織爭取自主性依據(jù)[31]。在新公共管理范式下，專業(yè)化通常指機(jī)構(gòu)的理性化，如聘用專業(yè)人士，人員隊伍的學(xué)歷水平等[32]。結(jié)合社會工作機(jī)構(gòu)的特點和中國社會工作發(fā)展的制度背景，本研究通過本科及以上學(xué)歷的全職工作人員數(shù)、擁有社工專業(yè)學(xué)歷的全職工作人員數(shù)、持有社工職業(yè)資格證的全職工作人員數(shù)等三個變量來測量?？紤]到社工機(jī)構(gòu)通?？梢栽谑　⑹泻蛥^(qū)三個級別民政部門注冊，不同注冊級別意味著接觸和監(jiān)管的政府不同，可能會影響機(jī)構(gòu)自主性，因此也對其進(jìn)行控制，并以省級注冊為參照組。在區(qū)域?qū)用?，控制城市間差異可能帶來的影響。

（4）統(tǒng)計模型

由于三個因變量均為二分變量，故采取Logit模型。鑒于同一城市的社工機(jī)構(gòu)間可能存在的組內(nèi)相關(guān)性，本研究采用城市層面的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

四、經(jīng)驗分析

1.描述性分析結(jié)果

表1為本研究的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和變量概況。描述性分析顯示，在除了本機(jī)構(gòu)所在區(qū)域外注冊其他社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的組織占29.41%，在注冊區(qū)域外提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)占53.08%。除了合同規(guī)定的工作任務(wù)，被政府部門安排其他工作任務(wù)的機(jī)構(gòu)占31.50%。此外，有政治關(guān)聯(lián)的組織占31.90%。機(jī)構(gòu)收入總額均值為237.59萬元，整體機(jī)構(gòu)規(guī)模并不大，但組織間的差異巨大，最高收入總額達(dá)7769萬，而部分機(jī)構(gòu)在2018年則無任何收入。這點也體現(xiàn)在全職員工人數(shù)上，平均每家機(jī)構(gòu)為27人左右，但有的機(jī)構(gòu)全職人數(shù)多達(dá)800人。

2.經(jīng)濟(jì)資本、政治資本的組織自主性效應(yīng)分析

表2是資本的組織自主性效應(yīng)分析基礎(chǔ)模型，僅納入了核心自變量組織收入和政治關(guān)聯(lián)，模型1-3是經(jīng)濟(jì)資本的自主性效應(yīng)基礎(chǔ)模型，模型4-5是政治資本的自主性效應(yīng)基礎(chǔ)模型，兩組因變量依次分別為“發(fā)展與擴(kuò)張自主性”“服務(wù)領(lǐng)域自主性”“服務(wù)過程自主性”。 根據(jù)模型1-3，隨著組織收入規(guī)模增加，社會組織三類自主性的概率均顯著提高。模型4-6顯示，政治關(guān)聯(lián)僅和發(fā)展與擴(kuò)張自主性顯著正向相關(guān)，對其他兩個因變量并無顯著影響。

表3是資本的組織自主性效應(yīng)分析全模型，在基礎(chǔ)模型之上增加了組織層面的控制變量，同時控制了城市內(nèi)和城市間效應(yīng)，因變量次序不變。根據(jù)模型1-3，在控制了組織和城市層面的變量后，組織收入規(guī)模仍對自主性有顯著影響。因此，經(jīng)濟(jì)資本的組織自主性效應(yīng)具有較好的穩(wěn)健性，假設(shè)1獲得支持。具體而言，組織收入規(guī)模越大，組織越有可能獲得擴(kuò)張與發(fā)展、跨區(qū)域提供服務(wù)，以及按照合同提供而非被額外安排其他服務(wù)的組織自主性。同樣，模型4-6在增加控制變量后，政治關(guān)聯(lián)僅與發(fā)展與擴(kuò)張自主性顯著正向相關(guān)，對其他兩個因變量并無顯著影響。因此，假設(shè)2僅部分成立。這表明，政治關(guān)聯(lián)作為一種影響機(jī)制，并不能增進(jìn)組織在區(qū)域外提供服務(wù)和按照合同提供服務(wù)方面的自主性，但有助于組織在其他行政區(qū)發(fā)展與擴(kuò)張，體現(xiàn)了政治資本的特殊溢出效應(yīng)。

從表2和表3的分析結(jié)果看，組織全職員工數(shù)量越多，服務(wù)地域自主性反而降低，與其他兩個因變量的關(guān)系并不完全顯著，但系數(shù)均為負(fù)數(shù)。這可能與組織人員規(guī)模上升后，組織尋求自主性動力下降有關(guān)，或是尋求自主性的組織靈活性降低。理事會的人員規(guī)模具有顯著的跨區(qū)服務(wù)溢出性，理事會規(guī)模越大，組織在其他區(qū)獲得服務(wù)項目的自主性相應(yīng)增加。在組織專業(yè)性的變量中，僅學(xué)歷對組織發(fā)展與擴(kuò)張和服務(wù)運營的自主性有顯著影響，其他變量均不顯著，表明專業(yè)性在影響服務(wù)自主性中作用不大，且不同注冊級別的組織在自主性方面無顯著差異。

3.穩(wěn)健性檢驗

為了進(jìn)一步確認(rèn)經(jīng)濟(jì)資本和政治資本對組織自主性的作用機(jī)制，本研究采用“跨區(qū)服務(wù)項目數(shù)”“跨區(qū)注冊其他社工服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)”兩個連續(xù)變量替代前述的二分變量。同時，用“除了合同規(guī)定的檢查外，政府部門是否還要本機(jī)構(gòu)做其他工作匯報”替換作為服務(wù)運營的替換變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。其中，鑒于“跨區(qū)服務(wù)項目數(shù)”和“跨區(qū)注冊其他社工服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)”呈現(xiàn)出左刪失，普通最小二乘法（OLS）不適用，因此采用Tobit模型。比較表3和表4看出，所有表3中顯著的變量在表4中仍然顯著，整體顯著水平也有所提升。因此，表3得出的結(jié)論具有較高的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論與討論

近年在宏觀政策與治理技術(shù)變革的背景下，社會組織的經(jīng)濟(jì)資本與政治資本發(fā)生了顯著改變，社會組織在社會治理轉(zhuǎn)型中的突出作用也獲得各界認(rèn)可，那么由外部環(huán)境改變所導(dǎo)致的組織資本增長能否影響社會組織自主性呢？如果可以，其具體的影響機(jī)制如何？這對于社會轉(zhuǎn)型而言，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

針對此項全國調(diào)查數(shù)據(jù)的分析顯示，經(jīng)濟(jì)資本和政治資本對社會組織自主性均具有顯著影響，但又存在差異。首先，在外部資源和制度環(huán)境變革的背景下，社會組織自身要素悄然發(fā)生改變，且組織要素同樣能夠塑造組織自主性;其次，經(jīng)濟(jì)資本自主性效應(yīng)更為顯著，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，社會治理貢獻(xiàn)越大，議價能力越強(qiáng)，能夠獲取三類自主性的可能性越大;最后，政治資本對社會組織在服務(wù)過程中的自主性并無影響，卻在擴(kuò)展組織版圖方面有貢獻(xiàn)力，這說明政治資本的作用主要在于突破注冊制度的限制。

總之，本文具有三個方面的研究貢獻(xiàn)。其一，長期以來，持“嵌入”“依附”或“吸納”觀點的研究傾向于將“脫嵌”作為社會組織發(fā)展的理想路徑。本文則發(fā)現(xiàn)并揭示出一條更為復(fù)雜的社會組織發(fā)展之路，隨著社會組織參與社會治理的程度提高，一方面，社會組織對政府購買服務(wù)的資金和扶持性制度環(huán)境高度依賴;另一方面，憑借高度卷入具體社會治理情境中，并扮演重要的服務(wù)角色而獲取其組織自主性。換言之，國家與社會間的靜態(tài)權(quán)力結(jié)構(gòu)并未發(fā)生改變，但在具體的社會治理轉(zhuǎn)型中，社會組織會利用其服務(wù)影響力和在社會治理創(chuàng)新中發(fā)揮的積極作用，獲取更多的組織生存空間。當(dāng)然，這與“強(qiáng)國家與強(qiáng)社會”模式仍有很大的差距，但表明成長于強(qiáng)制性的制度變遷之下，具有高度卷入性的公共服務(wù)社會組織，未來的出路并不一定是通過資金的多樣化和公益化來實現(xiàn)“脫嵌”[33]，而是在社會治理轉(zhuǎn)型中謀求與政府部門共生。這與新近一些研究將“自主”與“嵌入”從對立關(guān)系轉(zhuǎn)為共生關(guān)系的視角一致，即強(qiáng)自主與強(qiáng)嵌入可以同時存在。不過，這并不意味著強(qiáng)嵌入一定導(dǎo)致強(qiáng)自主，需要理性謹(jǐn)慎地評估這種共生關(guān)系的社會意義。

其二，經(jīng)濟(jì)資本與政治資本的差異化影響同樣具有重要的啟示。一方面，這說明社會組織經(jīng)濟(jì)資本的社會意義，這與基于案例的一些經(jīng)驗研究結(jié)論有所不同。它們暗示組織在擴(kuò)展服務(wù)地域和組織擴(kuò)張過程中，總以犧牲組織服務(wù)過程自主性為前提，包括主動承擔(dān)更多合同規(guī)定外的行政工作，或犧牲服務(wù)專業(yè)性，才能夠獲取更多政府資金或其他政府資源[34]。本研究表明，經(jīng)濟(jì)資本的增長能夠同時提高組織根據(jù)合同契約提供服務(wù)的自主空間?？赡茉蛟谟?，組織規(guī)模的不斷增大能更好展現(xiàn)服務(wù)的專業(yè)性和規(guī)范化，或表現(xiàn)為對地方治理創(chuàng)新的強(qiáng)貢獻(xiàn)能力，因此政府會減少對服務(wù)過程的干預(yù)，更愿意遵守合同規(guī)定。另一方面，政治資本僅對發(fā)展與擴(kuò)張自主性有顯著影響，這與注冊本身的制度性限制較強(qiáng)或許有關(guān)，而且是社會組織發(fā)揮自主性的第一道門檻，更需要政治資本發(fā)揮作用。當(dāng)社會組織擁有政治資本時，更容易獲取政府信任，社會組織更容易拓展組織版圖。值得說明的是，本研究關(guān)注的政治資本是基于組織層面的正式政治關(guān)聯(lián)，研究揭示，雖然正式的、制度化的政治關(guān)聯(lián)已在一定程度上向社會組織放開，但是這對組織自主性的影響有限。相反，特殊的、私人化的關(guān)系，包括有官方背景的組織關(guān)聯(lián)可能仍然具有作用，這一觀點還需后續(xù)的比較分析做進(jìn)一步的闡釋。

其三，資本對社會組織自主性的顯著影響為學(xué)界在規(guī)范層面的呼吁提供了經(jīng)驗支持，尤其是經(jīng)濟(jì)資本。這表明近年來，各種激發(fā)社會組織活力的政策與治理技術(shù)一定程度上實現(xiàn)了預(yù)期效果。從規(guī)范意義來說，為學(xué)界呼吁的關(guān)于宏觀政策與制度改革提供了經(jīng)驗支持。

值得指出的是，無論是社會組織內(nèi)部還是外部區(qū)域性制度環(huán)境，都極為復(fù)雜且差異很大，誠如康曉光等所言，中國太復(fù)雜，而且地域遼闊，任何局部性的觀察都可能陷入“盲人摸象”的研究瓶頸[35]。本文即便采用全國調(diào)查數(shù)據(jù)，但僅以專業(yè)性社工服務(wù)機(jī)構(gòu)為分析對象。社工機(jī)構(gòu)成長于政府購買服務(wù)背景之下，具有特殊的制度性資源結(jié)構(gòu)和政治空間結(jié)構(gòu)，這與其他類型的社會組織有所不同，所得出的結(jié)論在其他類型組織中的適用性和解釋力仍需進(jìn)一步的研究來跟進(jìn)。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于中國社會組織公共服務(wù)平臺（http：//www.chinanpo.gov.cn/index.html），經(jīng)人工統(tǒng)計得出。

參考文獻(xiàn)：

[1]李友梅.中國社會治理的新內(nèi)涵與新作為[J].社會學(xué)研究，2017，32（6）：27-34.

[2]郁建興.中國地方治理的過去、現(xiàn)在與未來[J].治理研究，2018，34（1）：65-74.

[3]李金泉.深圳市社會組織參政議政表現(xiàn)突出[J].中國民政，2014，（10）：51-50.

[4]Whyte，M.Urban China： A Civil Society in the Making？[A] In A.L. Rosenbaum （ed.）， State and Society in China： The Consequence of Reform[M]. Boulder： Westview，1992.

[5]White， G.， Howell， J. A.， and Sun， X.Y. In Search of Civil Society： Market Reform and Social Change in Contemporary China[M]. New York： Oxford University Press，1996， pp. 38.

[6]Lu， Y. The Autonomy of Chinese NGOs： A New Perspective[J]. China： An International Journal， 2007，5（2）：173-203.

[7]王詩宗，宋程成.獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思[J].中國社會科學(xué)，2013，（5）：50-60.

[8]朱健剛，陳安娜.嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析[J].社會學(xué)研究，2013，28（1）：43-64.

[9]唐文玉，馬西恒.去政治的自主性：民辦社會組織的生存策略——以恩派（NPI）公益組織發(fā)展中心為例[J].浙江社會科學(xué)，2011，（10）：58-65.

[10]黃曉春，嵇欣.非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對——社會組織自主性研究的一個理論框架[J].社會學(xué)研究，2014，（6）：98-123.

[11]徐盈艷，黎熙元.浮動控制與分層嵌入——服務(wù)外包下的政社關(guān)系調(diào)整機(jī)制分析[J].社會學(xué)研究，2018，48（2）：115-139.

[12]張緊跟.治理社會還是社會治理？——珠江三角洲地方政府發(fā)展社會組織的內(nèi)在邏輯[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2015，17（2）：13-23.

[13]紀(jì)鶯鶯，范曉光.財大氣粗？——私營企業(yè)規(guī)模與行政糾紛解決的策略選擇[J].社會學(xué)研究，2017，32（3）：197-219.

[14]Lee， C. K.， and Zhang， Y. The power of instability： Unraveling the microfoundations of bargained Authoritarianism in China[J]. American Journal of Sociology， 118（6）：1475-1508.

[15]Teets， J. C. Let Many Civil Societies Bloom： The Rise of Consultative Authoritarianism in China[J]. The China Quarterly，2013， （213）：19-38.

[16]黃曉春，周黎安.政府治理機(jī)制轉(zhuǎn)型與社會組織發(fā)展[J].中國社會科學(xué)，2017，（11）：119-139.

[17]羅艷.專業(yè)與賦權(quán)社工機(jī)構(gòu)與政府合作中自主性的獲得[J].社會建設(shè)，2019，60（6）：34-42.

[18][31]唐文玉.借力于政治的嵌入式發(fā)展——“黨社關(guān)系”視域中的民辦社會組織發(fā)展考察[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，34（4）：46-56.

[19]Krawczyk， K， Michelle W， and Ashley D. Charitable Giving in Arts and Culture Nonprofits： The Impact of Organizational Characteristics[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2017，46（4）：817-836.

[20]邊燕杰，吳曉剛，李路路.社會分層與流動——國外學(xué)者對中國研究的新進(jìn)展[M]，北京中國人民大學(xué)出版，2008，第26頁.

[21]魏下海，董志強(qiáng)，劉愿.政治關(guān)系， 制度環(huán)境與勞動收入份額——基于全國民營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].管理世界，2013，（5）535-546.

[22]宋程成，蔡寧，王詩宗.跨部門協(xié)同中非營利組織自主性的形成機(jī)制——來自政治關(guān)聯(lián)的解釋[J].公共管理學(xué)報，2013，10（4）：1-11.

[23]徐家良，張其偉.地方治理結(jié)構(gòu)下民間志愿組織自主性生成機(jī)制——基于D縣C義工協(xié)會的個案分析[J].管理世界，2019，35（9）：110-120.

[24]李朔嚴(yán).政黨統(tǒng)合的力量黨，政治資本與草根NGO的發(fā)展基于Z省H市的多案例比較研究[J].社會，2018，38（1）：160-185.

[25]蔡寧，張玉婷，沈奇泰松.政治關(guān)聯(lián)如何影響社會組織有效性？——組織自主性的中介作用和制度支持的調(diào)節(jié)作用[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，48（1）：61-69.

[26]宋華忠.論新的社會階層人士政治參與問題[J].中央社會主義學(xué)院學(xué)報，2012，（5）：55-59.

[27]Spires， A. J. Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State： Understanding the Survival of China's Grassroots NGOs[J]. American Journal of Sociology，117（1）：1-45.

[28]Zhan， X.， and Tang， S. Understanding the implications of government ties for nonprofit operations and functions[J]. Public Administration Review， 76（4）： 589-600.

[29]劉暢，袁易卿，孫中偉，何雪松.中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS2019）設(shè)計，實施與樣本描述[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，35（1）：001-032.

[30]魏下海，董志強(qiáng)，劉愿.政治關(guān)系， 制度環(huán)境與勞動收入份額——基于全國民營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].管理世界，2013，（5）535-546.

[32] Mosley， J. E. Institutionalization， Privatization， and Political Opportunity： What Tactical Choices Reveal About the Policy Advocacy of Human Service nonprofits[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 40（3）：435-457.

[33]朱健剛，陳安娜.社工機(jī)構(gòu)的NGO化：專業(yè)化的另一種思路[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（會科學(xué)版），2014，029（1）：128-37.

[34]王思斌.中國社會工作的嵌入性發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011，（2）：206-222.

[35]康曉光，韓恒.分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究[J].開放時代，2008（2）：30-41.

Abstract： The article aims to explore the impact of social organization's economic and political capital on autonomy as the external resources and institutional environment change during the transition period. Based on the statistical analysis of the China Social Work Dynamics Survey （CSWLS2019） data， we found that： （1） The larger the scale of the organization's income， the stronger the organization's bargaining power， the more likely it is to obtain three types of organizational autonomy including expansion and development， providing services across regions， and servicing in accordance with the contract;（2） Political capital only has a significant impact on development and expansion autonomy. This paper reveals the role of organizational capital in shaping social organizations' autonomy， and to some extent provides empirical support for the symbiotic relationship between embedding and autonomy. In addition， it also shows that in recent years， various macro policies and governance technologies stimulating the vitality of social organizations have achieved the expected results to a certain extent.

Key words： Social Organization; Autonomy; Economic Capital; Political Capital

（責(zé)任編輯 ? 王玉）