〔摘要〕?同情在亞當(dāng)·斯密的道德哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中舉足輕重，其重要性橫貫了《道德情操論》和《國(guó)富論》。對(duì)同情的討論可以從規(guī)范性和解釋性兩個(gè)維度進(jìn)行，規(guī)范性的討論強(qiáng)調(diào)同情的道德涵義，而解釋性的討論力圖描述同情在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等現(xiàn)象中發(fā)揮的作用。本文從解釋性的維度著重探討了同情的發(fā)生機(jī)制，同情與自我的關(guān)系以及其所激發(fā)的人們改良自身處境的沖動(dòng)，并由此引申出斯密對(duì)正義環(huán)境（休謨、羅爾斯）的批評(píng)。

〔關(guān)鍵詞〕?亞當(dāng)·斯密;同情;自我;社會(huì)性;正義的環(huán)境

〔中圖分類號(hào)〕D0-02?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）04-0198-07

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“作為正義問題的承認(rèn)理論研究”（17BZX113）;四川大學(xué)創(chuàng)新火花項(xiàng)目（2018hhf-09）

〔作者簡(jiǎn)介〕湯云，四川大學(xué)哲學(xué)系副教授，四川成都?610065。

同情在亞當(dāng)·斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德心理學(xué)中占有舉足輕重的地位。如果將同情理解為道德情感或旨在解釋道德情感的感受，那么，在規(guī)范的意義上，我們就可以解釋斯密所建構(gòu)的道德哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的根基，如社會(huì)道德的起源、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在約束以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成等。但是，由于對(duì)規(guī)范意義上的同情已有充分分析和討論①，本文將討論問題的另一個(gè)面向，即描述性的同情。論文認(rèn)為在描述性方面，斯密著作所表現(xiàn)出的洞察力絲毫不遜于規(guī)范性方面。

眾所周知，休謨和羅爾斯區(qū)分了正義的主觀和客觀環(huán)境，其中，主觀環(huán)境指的是仁愛的不足或缺乏，而客觀環(huán)境則指的是資源的中等匱乏或富足。對(duì)二人而言，正是主客觀環(huán)境讓正義既成為可能也成為必要。本文將把正義的環(huán)境討論與斯密的同情論結(jié)合起來，論文將論證，資源并不是一個(gè)純粹客觀概念，人們對(duì)資源的態(tài)度取決于資源本身的社會(huì)意義，而后者由同情構(gòu)建，因此其意義來自主體間關(guān)系而不是資源本身。與此同時(shí)，由于同情在自我形成中的重要作用，資源的占有最終將與自我認(rèn)識(shí)相關(guān)，人們對(duì)資源的占有實(shí)際上是為了獲得更多同情以及對(duì)應(yīng)的某種自我，因此我們有必要重新反思關(guān)于正義主客觀環(huán)境的某些說法。

論文將分為四個(gè)部分，第一部分分析斯密的同情概念及其與正義的關(guān)聯(lián);第二部分通過對(duì)斯密式自我的討論說明自我的社會(huì)性、自我并不具有通常所認(rèn)為的優(yōu)先性而在根本上有賴于他人;第三部分從斯密的角度論述在我們熟知的社會(huì)資源占有被認(rèn)為重要的原因，討論了何謂體面的生活;做好這些理論準(zhǔn)備之后，最后一部分論文將正義的環(huán)境納入討論框架，指出相關(guān)認(rèn)識(shí)的一些不足。

一、同情與正義

如果說“社會(huì)分工”這一概念奠定了《國(guó)富論》的基礎(chǔ)，那么“同情”則構(gòu)建了《道德情操論》的基礎(chǔ)。同情在斯密這里不僅指道德上值得贊許的情感，同時(shí)也指使人與人之間的所有情感得以傳遞和理解的基礎(chǔ)性條件。斯密寫道：“‘憐憫（pity）和‘體恤（compassion）是我們用來對(duì)別人的悲傷表示同感（fellow-feeling）的詞?！?，雖然原意也許與前兩者相同，然而現(xiàn)在用來表示我們對(duì)任何一種激情的同感也未嘗不可?！雹谶@種廣義的同情，即為同感（fellow feeling），它在斯密看來是作為道德情感的同情（憐憫和體恤）的前提條件。正是這種同情的作用讓我們對(duì)他人能夠做到一定程度的感同身受，也是這種的同情讓人與人之間的憐憫之情和體恤成為可能。

但是，與憐憫和體恤不同的是，同情并不意味著對(duì)他人情感或處境表示認(rèn)可。斯密認(rèn)為，作為旁觀者（spectator），我們可能并不認(rèn)同他人，特別是當(dāng)她被自私或虛榮心驅(qū)使的時(shí)候，這種不認(rèn)同之感就會(huì)更加強(qiáng)烈。但是，認(rèn)同的缺乏并不妨礙我們對(duì)他人報(bào)以廣義的同情。我們甚至可能對(duì)當(dāng)事人的虛榮和自負(fù)抱有同情，雖然事后可能會(huì)從無私旁觀者（impartial spectator）的視角會(huì)有所反省，并糾正今后的價(jià)值和行為選擇。但是，無法否認(rèn)的仍舊是同情所發(fā)揮的作用：建立人與人之間的同感。斯密認(rèn)為廣義的同情獨(dú)立于規(guī)范，因此道德上的對(duì)錯(cuò)不構(gòu)成同情的條件。值得強(qiáng)調(diào)的是，斯密用同情所指涉的是“對(duì)任何一種〔他人〕情感的分享”。③以這種廣義的同情為基礎(chǔ)，斯密得以建立一套獨(dú)立于但又能兼容各種道德情感的理論，而且，這種理論將同情的運(yùn)用從道德領(lǐng)域擴(kuò)展到了政治、經(jīng)濟(jì)、美學(xué)等幾乎所有生活領(lǐng)域。

那么，同情是何以可能的呢？斯密認(rèn)為，同情之所以可能與想象（imagination）的作用密不可分。通過觀察當(dāng)事人的痛苦、快樂和愉悅，我們作為旁觀者就能在想象中形成“自己的感官的印象”，讓自己仿佛處在當(dāng)事人的境況中，經(jīng)歷著當(dāng)事人的感受。因?yàn)橄胂蟮淖饔?，我們就“似乎進(jìn)入了他的軀體，在一定程度上同他像是一個(gè)人”，能夠感受到他的想法和激情?！半m然程度較輕，但不是完全不同的感受?！雹艿牵胂竽軌蛲ㄟ^感同身受與他人建立互通，卻無法做到再現(xiàn)。兩者的根本區(qū)別在于，想象只能向旁觀者講述關(guān)于當(dāng)事人處境的故事，但不能精確地復(fù)述，因此想象才是敘事性的（narrative），而不是再現(xiàn)的（representative）。在這個(gè)意義上，想象無法取消個(gè)體之間的界限和差別，也無法做到讓我們完全感受如當(dāng)事人本人那般生動(dòng)的激情。⑤就同情的對(duì)象而言，除了同情他人的痛苦、快樂以及愉悅之外，斯密還認(rèn)為我們還會(huì)同情“玩物愛好者的百寶箱”和富人“講究的寧靜生活”以及由此而來的舒適。但這類同情同樣不能獲得與當(dāng)事人同等程度的生動(dòng)。正是依靠想象的作用，人們會(huì)對(duì)富人的生活投以羨慕的眼光，即便沒有人能夠在想象中再現(xiàn)富人的生活;毫無疑問人們對(duì)富人生活的想象存在對(duì)這種生活的夸大和曲解。⑥

由上文可以看出，同情搭起了人與人之間的橋梁。由此，斯密將論述往前推進(jìn)一步，他認(rèn)為通過想象的作用，社會(huì)成員之間能夠產(chǎn)生各種形式的共鳴（resonation）。因此，所謂同情當(dāng)事人的情感和處境，也就是與她發(fā)生某種共鳴。在斯密的論述中，共鳴是人的社會(huì)性的來源，脫離同情而討論社會(huì)性是不切實(shí)際的。人們必須要能夠與他人產(chǎn)生共鳴才能構(gòu)建共同的人類社會(huì)。這里斯密想指出的是，人的社會(huì)性表現(xiàn)為社會(huì)成員都希望盡可能多地獲得他人的同情和尊重。在這一意義上，不被他人尊重或被他人忽視會(huì)威脅到人的社會(huì)性以及建立在這一屬性上的自我（詳見下節(jié)）。那些完全無法獲得他人尊重的人在社會(huì)的意義上是無法被看見的，他們?cè)谖锢淼囊饬x上存在，但在社會(huì)的意義上不存在——斯密強(qiáng)調(diào)，如何解決這些人的困境是正義亟需面對(duì)的問題。人的悲慘命運(yùn)除了生活的困頓之外，還包括不被他人尊重和同情，這在Amartya Sen看來是《國(guó)富論》的又一理論貢獻(xiàn)。⑦

正因?yàn)橥楸憩F(xiàn)為人的社會(huì)性背后的共鳴本質(zhì)，所以同情并不能阻止人性中自私的表達(dá)。《道德情操論》一書開章明義指出，人的自私與同情同在?；趯?duì)自私的認(rèn)識(shí)，斯密在這本著作中建立一套區(qū)別于古典德性論或目的論的社會(huì)理論。所謂自私在他看來指的不是人們只顧自身利益而罔顧他人，而是人性中并不具備不顧自身利益只關(guān)心他人這一條件。在斯密看來，把他人的利益置于自身之上屬于仁愛（benevolence）的范疇，這種美德在《道德情操論》中的地位卻并不崇高。斯密認(rèn)為美德不是一個(gè)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)能夠明確要求的。自由的商業(yè)社會(huì)據(jù)以立身的基礎(chǔ)不是美德，而是正義：正義是文法意義上的“語法規(guī)則”，是“唯一明確和準(zhǔn)確的道德準(zhǔn)則”，而仁慈只是為寫作的美妙和優(yōu)雅而規(guī)定的準(zhǔn)則，它本身是不明確而模糊的，并且最終是一種個(gè)人選擇。⑧社會(huì)能夠而且必須要求所有人遵從正義原則，但無法要求所有人仁愛。

雖然在討論正義問題的時(shí)候斯密沒有提及休謨，但休謨的影響仍然是明顯的。這里斯密的看法是，以合作為基礎(chǔ)的社會(huì)的基本原則是作為“消極德性”的正義——因此什么也不做也可以是正義的——而不是作為“積極德性”的仁慈。我們將在下文中看到，這種認(rèn)識(shí)受到了休謨關(guān)于正義的主觀環(huán)境的影響。由于這種影響，斯密繼而認(rèn)為人固然都有同情心，但“他們對(duì)同自己沒有特殊關(guān)系的人幾乎不抱有同情”，因此如果沒有正義的約束，他們“會(huì)像野獸一樣”隨時(shí)準(zhǔn)備發(fā)起攻擊：“一個(gè)人參加人們的集會(huì)猶如進(jìn)入獅子的洞穴?！雹岬c此同時(shí)，人與人之間又不只有敵意和對(duì)抗，同情同樣也是社會(huì)生活永恒的一部分：“人類社會(huì)的所有成員，都處于一種需要相互幫助的狀況之中，同時(shí)也面臨相互之間的傷害”⑩，因此，敵意與互助共存是人類社會(huì)的慣常狀態(tài)。由于這一理解，社會(huì)這座大廈的地基在斯密看來不是仁慈而是正義。B11

二、斯密式自我：人的社會(huì)性

由上文可以看出，同情意味著自我脫離自身并將自己置于另外一個(gè)主體的處境之中。斯密的洞見在于，以同情為出發(fā)點(diǎn)的自我不是獨(dú)立和封閉的：同情不是一個(gè)封閉的自我與另一個(gè)具有同樣屬性的自我之間所產(chǎn)生的共鳴。與此相反，個(gè)體自我建立在旁觀者的存在以及自我能夠以旁觀者的姿態(tài)看待自己這一基礎(chǔ)之上。后文中我們將會(huì)看到，這一認(rèn)識(shí)深刻地挑戰(zhàn)了正義的客觀環(huán)境論。斯密將他人比作自我認(rèn)識(shí)的一面鏡子，看作自我認(rèn)識(shí)自身的一個(gè)必要條件。B12這也就意味著所有人都必須通過他人的眼睛看待自己，并在這種看待中形成和規(guī)定自我，人的自我產(chǎn)生于這種相互看待，因此，并不存在完全獨(dú)立于他人眼光的自我。

由此可見，斯密式的自我不是靜態(tài)的，也不是事先給定，因此是等待被認(rèn)識(shí)的。如果沒有他人作為中介，自我將無法形成和發(fā)展。在《論自我贊同和不贊同的原則》一章中，斯密假設(shè)了一種“同任何人都沒有交往”的個(gè)體，此時(shí)，雖然她仍然擁有那些直接呈現(xiàn)在她面前的快樂或悲傷，但她“不可能想到自己情感和行為的合宜性〔即，與他人發(fā)生共鳴〕”，也不可能想到自己心靈的美和丑。無法交往的個(gè)體缺乏對(duì)自身的情感和激情的描述與評(píng)價(jià)，因?yàn)槿狈Α澳苁惯@些對(duì)象展現(xiàn)在自己眼前的鏡子”。因此，作為人類社會(huì)的一員存在意味著能夠想象我們?nèi)绾卧谒搜劾锉豢创鼴13，并通過這種想象調(diào)整和構(gòu)建自我。這里，Charles Griswold對(duì)斯密式自我的論述無疑是準(zhǔn)確的：“如果沒有他人作為旁觀者的承認(rèn)，我們將無法擁有自我?！盉14

這種對(duì)自我認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)在自我關(guān)系這一維度上。自我關(guān)系在斯密這里意味著觀察和被觀察，他稱之為“內(nèi)化了的”（internalized）旁觀者與自我的關(guān)系。我通過將原本外在于我的第三者的視角內(nèi)在化為我自己的一部分而看待自己，并由此形成我的自我認(rèn)識(shí)。當(dāng)內(nèi)化完成之后，原本外在的旁觀者就成了我的自我的一部分，而不再只是在人我關(guān)系之中的那個(gè)獨(dú)立的觀察主體，因?yàn)榇藭r(shí)我以一種內(nèi)在的，但與自身拉開一定的距離的方式看待自己，并通過將自己既看作旁觀者又看作當(dāng)事人而完成對(duì)自身審視和評(píng)價(jià)。正是因?yàn)閮?nèi)化的作用，所有人的內(nèi)心中都被安置了一面鏡子，這一鏡子斯密稱作“良心”B15：

我們假定自己是自己行為的旁觀者，并且用這種眼光來盡力想象這種行為會(huì)給我們產(chǎn)生什么影響。在某種程度上，這是我們能用別人的眼光來檢查自己行為合宜性的唯一的鏡子。B16

當(dāng)我努力對(duì)自己的行為做出判斷并由此表示贊許或譴責(zé)時(shí)，在一切此類場(chǎng)合，我仿佛把自己分成兩個(gè)人：一個(gè)我是審察者和評(píng)判者，扮演和另一個(gè)我不同的角色;另一個(gè)我是被審察和被評(píng)判的行為者。B17

我依賴于旁觀者而建立關(guān)于自我的觀念，但這個(gè)旁觀者并不總外在于我，因?yàn)閮?nèi)化的作用讓每一個(gè)自我都有一個(gè)內(nèi)在的旁觀者甚至一個(gè)社會(huì);我變成了我自己的旁觀者和社會(huì)。通過旁觀者的中介作用，我與整個(gè)社會(huì)之間就產(chǎn)生了某種形式的共鳴，因此共鳴不僅僅發(fā)生在我們與個(gè)別的他人之間。

由于斯密式自我的這種社會(huì)性，在認(rèn)知上我對(duì)我自己的認(rèn)識(shí)其實(shí)不具有通常被誤認(rèn)為具有的優(yōu)先性?！拔摇辈皇且环N靜態(tài)的、被給定的，而是形成和持續(xù)形成、并有賴于他人的存在。自我認(rèn)識(shí)因此也不具有排他性，自我只有通過他人作為中介才能認(rèn)識(shí)自身，這包括自我的欲望和需求?；诖?，斯密式自我就模糊了自我與他人以及自我與社會(huì)之間的界限，自我不再是獨(dú)立且自足的存在，而是在人我關(guān)系之中持續(xù)地被構(gòu)建起來。由此出發(fā)，自我的需求和激情也就不再是源于自我本身，而是繼發(fā)的：“把他帶入社會(huì)……他的愿望和嫌惡，他的快樂和悲傷，現(xiàn)在常常會(huì)引起新的愿望和嫌惡，新的快樂和悲傷?！盉18在《道德情操論》第一卷第三篇中，斯密甚至認(rèn)為人的需求和激情來自他人作為中介背景下對(duì)他人需求的模仿（imitation）。B19

三、改良自身處境的沖動(dòng)

在具體討論斯密對(duì)正義的環(huán)境的論述之前，我們需要知道依靠同情的作用斯密式的自我欲求什么以及這些欲求是如何形成的，因?yàn)橹挥腥绱?，我們才能厘清自我與正義環(huán)境之間的關(guān)系。作為社會(huì)動(dòng)物，斯密認(rèn)為人都有一種強(qiáng)烈的“改良自身處境”（bettering one's condition）的沖動(dòng)，這種沖動(dòng)部分來自由同情導(dǎo)致的對(duì)他人的模仿，部分來自對(duì)自身處境的不滿。改良自身處境這一個(gè)平淡但普遍的沖動(dòng)，“我們從胎里出來，一直到死，不會(huì)把它一刻放棄。”并且，我們向來都對(duì)自己的處境難以感到完全滿意，因而我們永遠(yuǎn)不會(huì)缺乏“改變和改善它的愿望?！盉20由于改良自身處境這一根深蒂固的沖動(dòng)，人們總是不滿足于已有的、現(xiàn)實(shí)中實(shí)然所處的位置。B21

在斯密看來，正是這種總不滿足的愿望推動(dòng)著人們創(chuàng)造和積累財(cái)富，并且讓人們致力于提高自身的社會(huì)地位。這同樣是由于想象的作用。想象讓人們?yōu)椤帮@貴的安排所深深吸引”，羨慕這些為它們的擁有者所提供的“舒適”和“消遣”B22，并且同情富人在他們的財(cái)富中所獲得那種愉悅。B23換言之，在想象中人們想要成為另外一個(gè)自我，希望通過模仿?lián)碛胸?cái)富和權(quán)勢(shì)者而經(jīng)歷另一種生活。但是，財(cái)富和地位其實(shí)并不是幸福真正需要的，它們所有的吸引力只來自想象力的“欺騙”。在晚年修訂的第六版《道德情操論》中，斯密以一個(gè)飽經(jīng)世事的老人的身份寫道，想象夸大了一般人和“大人物”生活之間的差別：權(quán)力和財(cái)富只是為了產(chǎn)生“肉體上微不足道的便利”而設(shè)計(jì)的，它們隨時(shí)可能消散，而當(dāng)“疾病和低落的情緒”來臨時(shí)人們就會(huì)意識(shí)到追求財(cái)富和地位只不過是虛幻，實(shí)際擁有財(cái)富和地位給人帶來的愉悅和便利并不如想象呈現(xiàn)在我們腦海中的那么誘人。B24在《道德情操論》最具現(xiàn)實(shí)感的一章中，斯密更是認(rèn)為，

當(dāng)我們以想象力易于描繪的那些迷人情調(diào)來考慮大人物的狀況時(shí)，這幾乎都是對(duì)一種完美和幸福狀態(tài)的抽象的想象。正是這種狀態(tài)在我們所有的空想和虛幻的夢(mèng)想之中，被概略地描述成自己一切欲望的終極目標(biāo)。因此，我們對(duì)那些處于這種狀態(tài)的人的滿足抱有一種特殊的同情。B25

但是，這些都不妨礙想象讓人們擁有無休止的改良自身處境的沖動(dòng)，而且這種沖動(dòng)往往表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)中的大人物的同情和模仿。雖然斯密認(rèn)為這些不過是幻象，但是，他同時(shí)也認(rèn)為它們有其有益的一面。因?yàn)楦牧甲陨硖幘车臎_動(dòng)能夠以無意識(shí)的方式給社會(huì)帶來進(jìn)步和文明：人們對(duì)擁有財(cái)富的生活抱有的普遍同情喚起和保持了勤勞的動(dòng)機(jī)，后者將會(huì)給社會(huì)帶來生活的改善、藝術(shù)的創(chuàng)造以及國(guó)家財(cái)富的增加等結(jié)果。因此，改良自身處境這種自愛的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了有益于整體社會(huì)的目的，這被斯密歸因于“看不見的手”的作用。

一般認(rèn)為，改良自身處境愿望的途徑來自獲得更多的財(cái)富和社會(huì)地位的提升，但斯密并不認(rèn)為這是人們追求它的最終目的。在他看來，富人和窮人的最大區(qū)別不在于財(cái)富的多寡，也不在于社會(huì)地位的高低，而在于前者能獲得更多的同情或他人的關(guān)注。他分析了財(cái)富的擁有及其缺乏能夠給人帶來什么：“富人因富有而洋洋得意，這是因?yàn)樗械剿呢?cái)富自然而然地會(huì)引起世人對(duì)他的注意”，但是“窮人走出走進(jìn)無人注意”，就像被關(guān)在自己的茅舍一樣“默默無聞?！盉26因而，獲得他人更多的同情、變得“引人矚目、被人關(guān)心”以及“博得贊許”才是改良自身處境的最終目的?！拔覀兊?，是虛榮而不是舒適或快樂?！盉27這也就是說，我們更多關(guān)心的不是感官享受或物質(zhì)意義上的獲得，而是別人的眼光。斯密這里所謂的虛榮指的是想要被人關(guān)心和關(guān)注的強(qiáng)烈愿望，以及對(duì)他人眼光的在乎。其實(shí)，在斯密這里任何對(duì)財(cái)富和地位的欲求都被理解為人們希望以積極的方式被他人看待的結(jié)果。

這種追求財(cái)富沖動(dòng)的看法同樣反映在《國(guó)富論》中。Emma Rothschild和Amartya Sen認(rèn)為這一洞見是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要貢獻(xiàn)之一B28，它直接啟發(fā)了Amartya Sen和Martha Nussbaum后來對(duì)能力進(jìn)路（the capability approach）的研究。在《國(guó)富論》中斯密多次述及財(cái)富與尊重的關(guān)系這一主題，例如他曾提到，在英格蘭即便最窮的居民如果沒有皮鞋可穿是“不肯出去獻(xiàn)丑的”，但是在蘇格蘭情形就與此不同，因?yàn)樵谔K格蘭只有男人在沒有皮鞋可穿，出門時(shí)才會(huì)擔(dān)心被人輕視;而在法國(guó)，皮鞋對(duì)所有人的自尊都不是必需的，如果無皮鞋可穿人們并不會(huì)感到羞恥。這也就意味著，皮鞋是否是一種必需品并不取決于特定的社會(huì)成員自身的需求或欲望，而取決于它的社會(huì)意義，即它是否被看作是同情的對(duì)象。如果不穿皮鞋會(huì)給當(dāng)事人帶來恥辱，比如在英格蘭發(fā)生的情形，那么，皮鞋對(duì)該社會(huì)的成員而言就是社會(huì)意義上的必需品——人們?cè)诤醯牟皇瞧ば旧恚瞧ば鳛樽宰鸬妮d體。這一切在斯密看來都是同情和對(duì)模仿的作用。在《國(guó)富論》中，斯密更是將人們改良自身處境的愿望歸結(jié)為體面地出現(xiàn)在公共場(chǎng)合（public appearance without shame）的能力，其基礎(chǔ)正在于此。B29

基于同樣的道理，斯密認(rèn)為體面不是人們是否能夠滿足溫飽，因此不是生計(jì)意義上的問題。體面之所以是一個(gè)值得討論的問題，是因?yàn)樗嚓P(guān)于同情。正因?yàn)槿绱?，獲得體面的生活不是一勞永逸的，而總是改良自身處境的一個(gè)環(huán)節(jié)。值得強(qiáng)調(diào)的是，《國(guó)富論》的對(duì)象是“文明而繁榮的國(guó)家”，這些國(guó)家的特征是包括社會(huì)最底層的勞動(dòng)人民在內(nèi)的“普遍的富足”（universal opulence）。在該書的早期手稿中，斯密提到在英國(guó)和荷蘭，一個(gè)普通勞動(dòng)者過的日子都好過印度的君主。B30而在《道德情操論》中，斯密也曾指出，在英國(guó)一個(gè)最窮的勞工的工資已經(jīng)足夠生活的日常開支，并且還可以購(gòu)置一些奢侈品，甚至可以為了“虛榮和榮譽(yù)”而支出。B31

在這種普遍富足的背景下，斯密認(rèn)為體面與物質(zhì)上的獲得不直接相關(guān)，而是與物質(zhì)的社會(huì)意義相關(guān)。人們同情財(cái)富和地位給富人帶來的便利和舒適生活，羨慕他們因?yàn)樗鶕碛械呢?cái)富總能處在眾人目光的注視之下，這激發(fā)了他們改良自身處境的愿望。獲得他人更多的同情、過體面的生活在斯密看來是人們抱負(fù)甚至野心的起源，也是社會(huì)差別（distinctions）和階層產(chǎn)生的根本原因。B32體面無疑是一種比較的結(jié)果，而比較的目的是不讓自己陷入不體面的境地，同時(shí)也讓自己獲得比他人更體面的生活。在政治經(jīng)濟(jì)層面，這也就逐漸形成了人與人之間的階層關(guān)系及其各階層之間的流動(dòng)。

四、正義的環(huán)境

這里，斯密描述普遍富足的情形與休謨所謂正義的客觀環(huán)境有頗多相似之處，但我們馬上也將看到，斯密關(guān)于同情和自我等的討論亦從根本上挑戰(zhàn)了正義的環(huán)境論說。所謂客觀環(huán)境，休謨指的是這樣一種情形：自然所提供的資源足夠豐富以至于人們可以通過合作的方式分配資源，而不至于淪落到為了有限資源拼得你死我活的境地;同時(shí)，由于這些資源不夠豐富，因?yàn)檫€不足以讓所有人都獲得她想要的，同時(shí)又不造成與他人之間的沖突，因此，人們之間仍需要正義的規(guī)范。休謨將利他動(dòng)機(jī)的不足或有限的慷慨視為正義的主觀環(huán)境。在《人性論》中，休謨對(duì)正義的主客觀環(huán)境有如下概括：

如果每樣?xùn)|西都同樣豐富地供給于人類，或者每個(gè)人對(duì)于每個(gè)人都有像對(duì)自己的那種慈愛的感情和關(guān)懷，那么人類對(duì)正義和非義也就都不會(huì)知道了。因此，這里就有一個(gè)命題，我想，可以認(rèn)為是確定的，就是：正義只是起源于人的自私和有限的慷慨、以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)。”B33

羅爾斯在《正義論》中繼承了休謨關(guān)于正義環(huán)境的觀點(diǎn)，其簡(jiǎn)化版本的正義環(huán)境包括“客觀環(huán)境中的中等匱乏”以及“主觀環(huán)境中的利益沖突”。這里，資源的“中等匱乏”可以理解為資源的中等富足，用羅爾斯的話說，在許多社會(huì)領(lǐng)域都存在著一種中等程度的匱乏，“自然的和其他的資源并不是非常豐富以致使合作的計(jì)劃成為多余”。但是，與此同時(shí)，這些資源也沒有貧乏到任何有效的合作都無法達(dá)成，這構(gòu)成了正義的客觀環(huán)境。在正義的主觀環(huán)境方面，羅爾斯認(rèn)為包括人們有“大致相近的需求和利益”但又有不同的生活計(jì)劃，由此導(dǎo)致人們之間利用自然和社會(huì)資源方面的沖突，以及人性中的自私等缺陷。B34

在不改變休謨和羅爾斯的原意的前提下，我們不妨將正義的主客觀環(huán)境表達(dá)為自私（或仁慈的缺乏）和資源的有限不足（“中等匱乏”或“普遍富足”）。自私在這里特指人們過度地索取資源以至于超過了正義所規(guī)定的合法占有，由此自私導(dǎo)致利益沖突。如前文所述，斯密與此相關(guān)的觀點(diǎn)與休謨幾乎一致。但是，斯密關(guān)于想象的社會(huì)理論若往前推進(jìn)一步，則將對(duì)正義的環(huán)境提出根本質(zhì)疑，甚至消解主客觀環(huán)境之間的界限。由于羅爾斯在正義環(huán)境問題上幾乎持與休謨完全一致的看法，這些質(zhì)疑因而同樣也適用于羅爾斯。

首先，休謨和羅爾斯的正義的客觀環(huán)境認(rèn)為正義之所以必要，是因?yàn)樽匀毁Y源和其他資源的有限不足，這里的言外之意是，如果一個(gè)社會(huì)的資源極大豐富，該社會(huì)無需將正義作為該社會(huì)的指導(dǎo)原則。不僅如此，久而久之該社會(huì)還將失去正義和非正義這些詞匯，因?yàn)槔^續(xù)使用這些詞匯的環(huán)境不再存在。例如，休謨判斷當(dāng)資源極大豐富時(shí)，“人類對(duì)正義和非義也就都不會(huì)知道了”。原因就在于現(xiàn)實(shí)道德環(huán)境中的不必要，最終導(dǎo)致了語言意義上的無意義。當(dāng)然，并不是所有人都會(huì)像休謨這么樂觀地認(rèn)為人類社會(huì)有朝一日不再需要正義話語。但是，我們至少可以從休謨的說法推出下面的結(jié)論：在資源極大豐富的前提下，即便一個(gè)社會(huì)仍然需要正義，資源分配帶來的社會(huì)問題也不會(huì)尖銳到難以解決。如休謨所言，資源的極大豐富將會(huì)讓缺乏（scarcity）變得過時(shí)甚至毫無意義。

這一立場(chǎng)并不成立，因?yàn)闊o論資源如何豐富，這只會(huì)讓單一意義上的缺乏失去意義。這里單一意義上的缺乏指的是生計(jì)意義上的，這種缺乏由于界限清晰，例如吃不飽和穿不暖是一個(gè)明確可知的狀態(tài)，因此資源的豐富無疑將消除這一意義上的缺乏，而且我們知道它們是何時(shí)被消除的。但是，正如斯密的同情概念所表明的，普遍富足語境下的缺乏卻是一個(gè)比較概念。人們是否會(huì)感受到缺乏并不完全取決于溫飽甚至資源占有的多寡，而是取決于資源的社會(huì)屬性。在我們熟知的社會(huì)中，這一屬性與他人比較直接相關(guān)，因此資源的極大豐富仍舊能夠造成資源的相對(duì)缺乏，因?yàn)槿藗內(nèi)詴?huì)想要獲得比別人更多的資源。缺乏的情形完全可以在超越溫飽之后再次出現(xiàn)，特別是對(duì)那些資源占有相對(duì)較少但仍舊富足的社會(huì)成員來說，他們?nèi)詴?huì)感到資源的相對(duì)匱乏。

其次，如果人們想要獲得更多資源的目的是為了獲得斯密所謂的同情——“體面”、尊重以及他人的眼光，那么資源就是同情的社會(huì)基礎(chǔ)（the social bases of sympathy）。人們想要獲得盡可能多的資源的目的是獲得更多由資源帶來的同情。但是，如果資源是同情的社會(huì)基礎(chǔ)，那么正義的客觀環(huán)境（資源的有限不足）就可以理解為同情的社會(huì)基礎(chǔ)的有限不足。但是，我們馬上會(huì)發(fā)現(xiàn)正義的客觀環(huán)境已經(jīng)不再只是客觀的了，因?yàn)樗辉僦慌c資源的占有相關(guān)，而是與它作為同情的載體相關(guān)。表面上的客觀因素（資源問題）實(shí)際上就已經(jīng)包含了休謨和羅爾斯所謂的主觀成分。資源問題因此也就不能從同情問題中獨(dú)立出來，被簡(jiǎn)單理解為客觀的。這時(shí)正義的主客觀環(huán)境之間的界限也就不像之前那么明晰了。

最后，如前文所述，正義的主觀環(huán)境中的自私在羅爾斯看來意味著人們對(duì)資源的過度索取。由于人們“身體和精神能力大致相似”，這種自私最終將導(dǎo)致人們之間的利益沖突，因此人們需要遵守正義原則以保證合作的可能。B35也正是在這個(gè)意義上，羅爾斯認(rèn)為自私是正義的主觀條件，而自私的人想要索取的是自己無法合法聲稱的資源。然而，上文我們看到，斯密已經(jīng)指出在超越溫飽之后人們對(duì)資源（財(cái)富和地位）的索取并不是為了資源本身，而是更多的同情。同情是解釋人們索取資源的最終原因。如果事實(shí)果真如此，那么界定人們是否“過度”索取資源就不再能夠以資源為參照系，而只能由同情完成。而在一個(gè)同情與財(cái)富和地位密切相關(guān)的社會(huì)中，“過度地”索取同情在斯密看來幾乎是會(huì)必然發(fā)生的事情。B36在這個(gè)意義上，自私是我們所熟悉的社會(huì)的內(nèi)在組成部分，因?yàn)橘Y源會(huì)被該社會(huì)中的成員看作同情的社會(huì)基礎(chǔ)。B37對(duì)斯密而言，正義的主觀環(huán)境嚴(yán)格來說并不是自私，而是由同情構(gòu)建的社會(huì)整體的價(jià)值取向或共鳴方式。

結(jié)論

本文討論了斯密理論中描述性意義上的同情，這一個(gè)概念區(qū)別于我們?nèi)粘＠斫獾耐楦拍?，它是一種社會(huì)成員之間的價(jià)值協(xié)調(diào)機(jī)制。這一機(jī)制不僅解釋了包括同情在內(nèi)的道德情感，也解釋了社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力來源：作為社會(huì)成員，人們會(huì)選擇做哪些事情，哪些事情在他們看來是有意義的，它們會(huì)給社會(huì)整體造成什么樣的影響等;因此分析和討論這一機(jī)制有助于揭示現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在邏輯。本文主要討論了這一機(jī)制對(duì)正義環(huán)境構(gòu)成的挑戰(zhàn)。這一挑戰(zhàn)最終來自人們對(duì)資源的態(tài)度，在我們熟知的社會(huì)，資源的吸引力并不來自資源的物質(zhì)屬性，而來自斯密所謂的同情。資源之所以值得追求是因?yàn)橥榈淖饔枚皇琴Y源本身，而只要社會(huì)具有這種特征，資源的“匱乏”就會(huì)永遠(yuǎn)存在，而我們對(duì)資源的理解也不再能局限在資源具有的客觀意義上。

① 參KnudHaakonssen， The Cambridge Companion to Adam Smith， New York： Cambridge University Press， 2006;D. D. Raphael， The Impartial Spector： Adam Smith's Moral Philosophy， Oxford： Oxford University Press，2009;J. Ralph Lindgren， The Social Philosophy of Adam Smith， New York： Springer，1973.

② ④ ⑥ ⑧ ⑨ ⑩ B11 B12 B13 B16 B17 B18 B21 B22 B23 B24 B25 B26 B27 B31 B32 亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第7、6、226、435、107、105、106、138、138-140、139、140、138、342、228、60、228、62、61、61、60、60頁。

③ 參見D. D. Raphael， The Impartial Spector： Adam Smith's Moral Philosophy， Oxford： Oxford University Press，2009，p.12.強(qiáng)調(diào)為作者所加。

⑤ ⑦ B30 KnudHaakonssen， The Cambridge Companion to Adam Smith， New York： Cambridge University Press， 2006，pp.26，357，321.

B14 Charles Griswold， Adam Smith and the Virtue of Enlightenment， New York： Cambridge University Press， 2009，p.106.

B15 D.D.拉波希爾會(huì)將亞當(dāng)·斯密和弗洛伊德做類比，但斯密與弗洛伊德最大的區(qū)別并不在于拉波希爾所指出的。參見拉波希爾：《亞當(dāng)·斯密》，李燕晴、汪希寧譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第57-58頁。由于篇幅所限，此處無法具體展開。

B19 亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第75頁。參James Chandler， “Adam Smith as Critic，”in The Oxford Handbook of Adam Smith， ed. Christopher Berry etc.， Oxford： Oxford University Press，2013，pp.126-130.

B20 B29 亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，郭大力等譯，南京：譯林出版社，2011年，第295-96、403頁。譯文略有改動(dòng).

B28 參見Douglas Long，in Knud Haakonssen，The Cambridge Companion to Adam Smith， New York： Cambridge University Press， 2006，p.357.

B33 David Hume， A Treatise of Human Nature， Oxford： Clarendon Press， 2007，p.138;中文版見休謨： 《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，鄭之驤校，北京：商務(wù)印書館，1996年，第535-36頁。

B34 B35 羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第98、98頁。

B36 亦可參考C. B. Macpherson關(guān)于“占有的個(gè)人主義”（possessive individualism）的分析，見Macpherson， C. B. Macpherson，The Political Theory of Possessive Individualism： Hobbes to Locke， Canada： Oxford University Press，2012.

B37 斯密最后提出一套以自然法為框架的社會(huì)理論抵御自私、競(jìng)爭(zhēng)以及貪婪給社會(huì)造成的傷害，這一方法是否有效仍是一個(gè)需要思考的問題。

（責(zé)任編輯：顏?沖）