摘要：南宋對(duì)金關(guān)系中，戰(zhàn)爭(zhēng)是不可繞過的話題。在眾多大大小小的戰(zhàn)爭(zhēng)中，開禧北伐具有獨(dú)特的歷史研究?jī)r(jià)值，作為其主要的發(fā)動(dòng)者之一，韓侂胄的形象千百年來一直被人們所爭(zhēng)論。在民間，韓侂胄有兩重形象：一是剛愎自用的權(quán)臣形象;一是收復(fù)故土力主北伐而失敗后成為宋金議和犧牲品的悲情人物形象。

關(guān)鍵詞：南宋;韓侂胄;民間形象;“雙重性”

中圖分類號(hào)：K245.05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）14-0111-03

開禧北伐的失敗是南宋歷史上一個(gè)具有重大意義的歷史事件，對(duì)于南宋、金朝與蒙古乃至整個(gè)東北亞地區(qū)的歷史走向具有深遠(yuǎn)的影響。其主要的發(fā)起者——韓侂胄的個(gè)人形象更是被后世的學(xué)界議論紛紛，關(guān)于如何給韓氏一個(gè)準(zhǔn)確的、歷史學(xué)角度的蓋棺定論，后世的學(xué)者也給出了不同的答案和解讀，本文在此也不狗尾續(xù)貂，對(duì)其做過多的討論，而是將研究的側(cè)重點(diǎn)放在韓侂胄在民間的形象上，嘗試從另一角度對(duì)其復(fù)雜的歷史形象做出新的探究和還原。

關(guān)于韓侂胄其人，依據(jù)今天的研究成果，不難看出他是一個(gè)較為復(fù)雜的歷史人物，他的形象具有人物評(píng)價(jià)的復(fù)雜性與時(shí)代性，若僅僅是從“慶元黨禁”之后理學(xué)的支持者對(duì)他所持有的負(fù)面態(tài)度來進(jìn)行探究，就很容易陷入被感情束縛的窠臼;本文從其民間形象的角度著手，不以《宋史》《宋史紀(jì)事本末》《宋史全文》等傳統(tǒng)宋代史研究書籍作為研究資料，而是以南宋以及后世的筆記作為主要研究史料，探究韓侂胄在民間的形象，嘗試還原其多重歷史形象中兩個(gè)最重要的具體方面。

一、韓侂胄在民間輿論中的負(fù)面形象

與南宋官方的評(píng)價(jià)以及部分理學(xué)支持者（以《齊東野語·誅韓本末》的作者周密等為代表）在其著作中對(duì)韓侂胄形象的否定態(tài)度不同，民間對(duì)于韓侂胄的評(píng)價(jià)多跳出了“開禧北伐”的失敗帶給國(guó)家的負(fù)面影響，以及較少受到慶元年間韓氏發(fā)起“慶元黨禁”之后，韓對(duì)以朱熹為代表的理學(xué)派發(fā)起的政治攻擊給韓自身所帶來的消極看法的影響，而是從韓侂胄執(zhí)政對(duì)于民眾生活的關(guān)系角度展開的。

現(xiàn)存的筆記史料中，民間對(duì)于韓氏的負(fù)面看法主要集中在其為官方面，不同于“開禧北伐”失利后，史彌遠(yuǎn)等人精心策劃并發(fā)起的“去兇之議”為代表的政治輿論打擊。民眾對(duì)于韓氏的議論焦點(diǎn)集中在其當(dāng)政時(shí)的所作所為上，從現(xiàn)存的史料中，我們可以很清晰地探究出韓氏當(dāng)權(quán)后，他所暴露出來的缺點(diǎn)，并從民間流傳下來的史料來對(duì)韓侂胄其人的所作所為進(jìn)行清晰判斷。

當(dāng)韓氏尚在位高權(quán)重的時(shí)候，就曾有人對(duì)其進(jìn)行勸諫，為了自己的身家性命，要適時(shí)急流勇退，然而韓侂胄并未采納。據(jù)《說郛》記載：

西湖僧儀，嘗以詩上權(quán)臣云：“我本田中一比丘，卻來乘馬不乘牛。如今馬上風(fēng)波急，不似田中得自由。”權(quán)臣以為謗已，遂赭其衣。[1]47

此中，“權(quán)臣”所指正是韓侂胄。由此可見，韓氏最后的敗亡，他剛愎自用的性格占了很大一部分因素;當(dāng)他的種種事跡由朝堂傳到民間，民眾對(duì)他的印象就會(huì)隨著這些事跡的傳播而逐漸固化，進(jìn)而在民間把他塑造成了一個(gè)較為固定的“權(quán)臣”形象。而韓氏本人在民眾中的印象也就很容易失去了歷史人物本身具有的復(fù)雜性和時(shí)代性，變得刻板起來;加之當(dāng)朝者的負(fù)面事跡在民間比普通的朝堂軼事傳播起來更加迅速，所以韓侂胄的民間形象被拉低也是情理之中。加之南宋時(shí)期的權(quán)臣當(dāng)政本就對(duì)國(guó)家和人民具有較高的現(xiàn)實(shí)危害性，且權(quán)相的頻出對(duì)南宋政權(quán)無論是從政府還是到民間都產(chǎn)生了切切實(shí)實(shí)的負(fù)面影響，韓氏在南宋官方以及后世官修史書中被冠以否定的形象也就可以理解了。

從現(xiàn)存的各類史料看，韓侂胄的某些作為在當(dāng)時(shí)頗有爭(zhēng)議，他的施政特點(diǎn)也有著所有權(quán)臣都有的缺點(diǎn)，從各類史料的留存中，我們可以看出這些諷評(píng)的來源和依據(jù)是真實(shí)存在的，并不完全是他的政敵所誣陷及憑空捏造，在潘永因的《宋稗類鈔》中，就對(duì)此有過如下的記錄：

韓平原在慶元初，其弟仰胄為知閣門事，頗與密議，時(shí)人謂之大、小韓，求捷徑者爭(zhēng)趨之。一日內(nèi)燕，優(yōu)人有為衣冠到選者，自敘履歷材藝，應(yīng)得美官而留滯銓曹，徘徊浩嘆。又為日者弊帽持扇過其旁，邀使談庚甲，問得祿之期。日者厲聲曰：“君命甚高，但于五星局中財(cái)帛宮若有所礙。目下若欲亨達(dá)，先見小寒，更望成事，必見大寒可也?！眱?yōu)蓋以“寒”為“韓”。侍燕者皆縮頸匿笑。時(shí)有宗室就試南宮者，題詩客邸云：“蹇衛(wèi)沖風(fēng)怯曉寒，也隨舉子到長(zhǎng)安。路人莫作親王看，姓趙如今不似韓。”[2]315

從中可以看出，韓侂胄在寧宗慶元年間就已經(jīng)利用自己手中的權(quán)勢(shì)為自己謀取利益，而許多趨炎附勢(shì)者也有心巴結(jié)，以至于“求捷徑者爭(zhēng)趨之”，故優(yōu)人以及宗室皆對(duì)此頗有諷刺之言行。宗室子弟對(duì)于韓侂胄的態(tài)度或許可以看作是政治博弈而產(chǎn)生的齟齬，而優(yōu)人對(duì)于韓氏兄弟所作所為的嘲諷可謂是入木三分，表達(dá)出民眾對(duì)于韓氏當(dāng)權(quán)所作所為所持的負(fù)面（輿論）態(tài)度。

類似諷刺韓氏專權(quán)的事例留存不少，即使其已經(jīng)失勢(shì)，民間依然有人恨屋及烏，在他的府第中題詩以諷之，在明代蔣一葵的《堯山堂外紀(jì)》中，就有過此類記錄：

韓平原甲第，罪逐后改為寺監(jiān)，齋舍生有題二絕于壁曰：“掀天聲勢(shì)只冰山，廣廈空余十萬間。若使早知明哲計(jì)，肯將富貴博清閑”;“花柳依然弄曉風(fēng)，才郎袖手去無蹤。不知郿塢金多少，爭(zhēng)似盧門席不重?！盵3]451

韓侂胄在被史彌遠(yuǎn)等人誅殺后，不僅僅落了個(gè)“函首畀金”的下場(chǎng)，自家的甲第也被改為了監(jiān)寺，而上面提到的兩首詩中，第一首對(duì)韓侂胄帶有些許的惋惜色彩外，第二首中的“郿塢”二字很鮮明地點(diǎn)出了韓在民間形象偏于負(fù)面的原因——韓本人的作風(fēng)偏向于強(qiáng)勢(shì)乃至于跋扈，類似于營(yíng)建“郿塢”的權(quán)臣董卓，故民間對(duì)于韓侂胄的輿論形象會(huì)因此而偏向于負(fù)面，而由于古代信息的不發(fā)達(dá)，民眾對(duì)于此類高官的固定形象一旦形成，便很難改變，甚至于變得刻板起來。

當(dāng)然，韓侂胄所主持的開禧北伐畢竟是順應(yīng)了當(dāng)時(shí)南宋初期延續(xù)下來的北伐呼聲，在朝野都有較多的支持者，所以，其在民間的形象不僅僅是負(fù)面的。

二、韓侂胄在民間輿論中的悲情形象

韓侂胄作為“嘉定和議”的犧牲品，不僅僅丟掉了官位，而且“函首以畀金”，死后也被史彌遠(yuǎn)等人大肆抹黑，“奸言誣史并行改正”[4]。然而史彌遠(yuǎn)等人與其相比，不但缺少了民族氣節(jié)，而且在經(jīng)濟(jì)、民生上亦無所突破，并且在跋扈的程度上比起韓侂胄有過之而無不及，《宋史》中記載史氏善于弄權(quán)：“擅權(quán)用事，專任儉壬”[5]4303。而同時(shí)代的劉克莊也在《后村集》中評(píng)價(jià)史彌遠(yuǎn)道：“小人恃智巧，君子恃天理、人心之正，而天與人又有時(shí)而不然，檜十九年、彌遠(yuǎn)二十六年而衍七十日”[6]將史彌遠(yuǎn)與秦檜相并列，可見當(dāng)時(shí)就已經(jīng)有人對(duì)史彌遠(yuǎn)的看法比韓侂胄更加負(fù)面;且通過將韓、史二人一前一后對(duì)比，韓氏并未對(duì)金人卑躬屈膝，并敢于在金朝國(guó)力轉(zhuǎn)衰時(shí)出兵伐金，亦能在吳曦叛變后將其誅殺，具有一定的民族氣節(jié)。反觀史彌遠(yuǎn)的所作所為更是具有權(quán)臣的誤國(guó)特性，《宋史》中稱“史彌遠(yuǎn)廢親立疏，諱聞直言?！盵5]4314他違反寧宗遺愿，操縱廢立之事，且對(duì)金朝極盡諂媚之態(tài)，故當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境下，就有人認(rèn)為：自古和戎有大權(quán)，未聞函首可安邊。[7]1457清代厲鶚的《宋詩紀(jì)事》中所記載的這首詩，對(duì)史彌遠(yuǎn)一派進(jìn)行了辛辣的批判;在這種民間評(píng)價(jià)之中，韓侂胄在民間的悲情形象也就此奠定。

民眾對(duì)于韓侂胄的惋惜之情正如前面所提到的那首詩中所寫：

掀天聲勢(shì)只冰山，廣廈空余十萬間。若使早知明哲計(jì)，肯將富貴博清閑。[8]292當(dāng)中除了表達(dá)對(duì)韓氏下場(chǎng)的感慨外，還表達(dá)了對(duì)于

其不知明哲保身、輕率發(fā)動(dòng)北伐以至于身死而“廣廈空余”的惋惜之情。在當(dāng)時(shí)史彌遠(yuǎn)專權(quán)的環(huán)境下，也很大程度上表達(dá)了對(duì)韓氏悲劇下場(chǎng)的同情。

至今流傳下來的筆記中，有些較為隱晦地表達(dá)了對(duì)韓侂胄的同情之心，韓在民間的悲情形象也從中得到了升華，明代馮夢(mèng)龍選編的《古今譚概》中就記錄了其中典型的故事：

韓侂胄嘗以冬月攜家游西湖，置宴南園，有獻(xiàn)牽絲傀儡為土偶負(fù)小兒者，名為“迎春黃胖”。韓顧族子判院者詠之。即賦一絕云：“腳踏虛空手弄春，一人頭上要安身。忽然線斷兒童手，骨肉都為陌上塵?！表n怫然。[9]286

其中，“骨肉都為陌上塵”，正是較為隱晦地表達(dá)了對(duì)于韓氏及其家人悲劇下場(chǎng)的同情。其悲情形象從他身死的那一刻起就一直延續(xù)了下來。直到明代，李東陽依然發(fā)出了“議和生，議戰(zhàn)死。生國(guó)仇，死國(guó)恥。兩太師，競(jìng)誰是？”[10]1300的疑問，將韓、史二人的不同特點(diǎn)作出了鮮明的對(duì)比和諷刺。

今日，依然有不少學(xué)者對(duì)于韓侂胄的下場(chǎng)持同情的態(tài)度;而這種傾向在建國(guó)初期尤為明顯，被烙上了很鮮明的時(shí)代印記，陸成侯在《論韓侂胄》中就對(duì)此有過全面的概括：

南宋時(shí)代堅(jiān)決主張與侵略者作戰(zhàn)來收復(fù)中國(guó)國(guó)土解放在金人壓迫剝削下的中國(guó)北方漢族人民的韓侂胄，在宋史上，是與漢奸秦檜并列于奸臣傳的，而且七百余年來，一直被封建主義歷史學(xué)家所公認(rèn)為奸臣的，他之所以被稱為奸臣，有兩個(gè)原因，即慶元偽學(xué)之禁和開禧北伐的失敗。[11]

正如上面材料所言，從今天的研究來看，韓氏之所以被列入《宋史·奸臣傳》中，相當(dāng)大的原因，即是他實(shí)行了“慶元黨禁”，以及他所主持的開禧北伐的最后失敗;從今天來看，開禧北伐的軍事失敗以及后續(xù)的政治影響，恐怕并不能算是韓侂胄被列入奸臣行列的最具有決定性的因素——真正被詬病的原因，是他發(fā)動(dòng)慶元黨禁而使那些掌握了輿論主動(dòng)權(quán)的道學(xué)家——即后來的理學(xué)家感到憤恨，借著北伐失敗的理由來進(jìn)行攻擊而導(dǎo)致的結(jié)果。

韓侂胄在民間的悲情形象，自他身死之后就已經(jīng)被當(dāng)時(shí)的人們所認(rèn)可。而學(xué)術(shù)界對(duì)于韓氏的死一直都存在著惋惜的情感，并夾雜著對(duì)于史彌遠(yuǎn)等人的痛恨。當(dāng)然，部分學(xué)者也在論述中將這種感情體現(xiàn)出來，其中較為經(jīng)典的是陳賡平在《糾正七百多年來史家對(duì)于韓侂胄的錯(cuò)誤批判并揭穿當(dāng)時(shí)偽道學(xué)派的罪行》中所寫的那樣：

喪心病狂的茍安派余黨奸人和素與韓氏積有怨恨的楊后相勾結(jié)，從內(nèi)部制造事變，響應(yīng)金人，假造趙擴(kuò)的命令，于韓氏上朝的途中，在玉津園旁邊將他打死。他死后不久，奸人們又開棺割下他的頭顱送給金人當(dāng)禮物而請(qǐng)準(zhǔn)和議。等到元代，一班偽道學(xué)派的徒孫們又在蒙古統(tǒng)治者的監(jiān)督下，采錄韓氏的政敵們所寫的史料，編造“宋史”，將他與蔡京、黃潛善、汪博彥、秦檜和賈似道等為人民所深惡痛絕的壞人同列入“奸臣傳”中，而對(duì)于與楊后通奸、殺害濟(jì)王而為當(dāng)時(shí)制造事變的禍?zhǔn)资窂涍h(yuǎn)卻反較少貶辭，這怎能算是公正的史筆呢？[12]

韓氏民間形象的嬗變從他身死直到今日，一直都是一個(gè)比較復(fù)雜且沉重的話題，無論史家如何地還原真相，總有一點(diǎn)是不能繞過的，即殺害他的史彌遠(yuǎn)集團(tuán)在執(zhí)政方面與韓氏相比，并無任何的改善，對(duì)外卻更加卑躬屈膝。然而不可否認(rèn)的是，史彌遠(yuǎn)集團(tuán)對(duì)于韓侂胄的污蔑卻在一定程度上是成功的。李超在《歷史書寫與歷史事實(shí)：宋金和戰(zhàn)與韓侂胄之死》中的論述，就向我們表明了史彌遠(yuǎn)集團(tuán)對(duì)韓氏的歪曲，在南宋時(shí)期就取得了一定的成效：

經(jīng)過一系列的“努力”，最終將韓侂胄打扮成了不顧社稷安危，堅(jiān)持主戰(zhàn)的奸臣形象。從李心傳、周密等人的記載來看，到嘉定中期，后世所熟知的韓侂胄形象當(dāng)已基本定型。[13]

史彌遠(yuǎn)集團(tuán)的抹黑在一定程度上影響了民間乃至后世對(duì)韓侂胄的評(píng)價(jià)，但是并不能夠掩蓋雙方本質(zhì)上的區(qū)別——史彌遠(yuǎn)集團(tuán)對(duì)金人的態(tài)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有韓侂胄強(qiáng)硬，而這也正是部分民間人士對(duì)于韓氏持同情態(tài)度的原因。而韓氏的悲情形象亦不會(huì)隨著時(shí)代的變化而淡化，反而隨著后世的研究變得更加的清晰。

結(jié)語

韓侂胄的形象自南宋以來就是復(fù)雜的，而其在民間的主要形象與官方史書的形象差別并不大，其形象的流傳不僅僅是通過生活在同時(shí)代的民眾對(duì)韓氏執(zhí)政的切身體會(huì)所得出，更是在一定程度上受到了史彌遠(yuǎn)和理學(xué)集團(tuán)對(duì)其負(fù)面評(píng)價(jià)（乃至于污蔑）的影響，對(duì)于此，我們可以梳理出一個(gè)清晰的脈絡(luò)，有利于我們更深入地認(rèn)識(shí)韓氏民間形象的雙重性。

韓侂胄雙重民間形象的建立，從總體上看，體現(xiàn)了南宋民間對(duì)于權(quán)臣政治的厭惡以及民眾對(duì)于光復(fù)中原的期盼相交織的復(fù)雜情感。韓氏對(duì)于名臣之后，他和他的支持者所主持的北伐，確實(shí)響應(yīng)了廣大民眾和部分愛國(guó)官員對(duì)于克復(fù)故土的樸素愛國(guó)情懷，但是他在執(zhí)政中所暴露出的缺點(diǎn)和軍事方面的失利，拉低了他在民眾中的形象;加之反對(duì)派的抹黑，使他民間形象變得更加復(fù)雜。但是無論如何，韓侂胄對(duì)于光復(fù)故土的努力是不能夠被抹殺的，其在當(dāng)朝執(zhí)政時(shí)所犯下的錯(cuò)誤也要予以承認(rèn)。

由于歷史人物本身形象以及評(píng)價(jià)不能僅僅只用一種固定的標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)于這位發(fā)動(dòng)北伐的權(quán)相的探究應(yīng)該從多個(gè)角度來進(jìn)行，韓氏的雙重民間形象也可以得到更好的完善和補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]（明）陶宗儀.說郛[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[2]（清）潘永因.宋稗類鈔[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[3]（明）蔣一葵.堯山堂外紀(jì)[M]呂景琳點(diǎn)校.北京：中華書局，2019.

[4]（元）佚名.宋史全文[M].汪圣鐸點(diǎn)校.北京：中華書局，2016.

[5]（元）脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[6]（宋）劉克莊.后村集[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[7]（清）厲鶚.宋詩紀(jì)事[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[8]（清）陶元藻.全浙詩話[M].北京：中華書局，2013.

[9]（明）馮夢(mèng)龍.古今譚概[M].北京：學(xué)苑出版社，2002.

[10]（清）錢謙益.列朝詩集[M].北京：中華書局，2007.

[11]陸成侯.論韓侂胄[J].史學(xué)月刊，1958（7）.

[12]陳賡平.糾正七百多年來史家對(duì)于韓侂胄的錯(cuò)誤批判并揭穿當(dāng)時(shí)偽道學(xué)派的罪行[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1957（1）.

[13]李超.歷史書寫與歷史事實(shí)：宋金和戰(zhàn)與韓侂胄之死[J].

中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）.

作者簡(jiǎn)介：陳敏思（1993—），男，漢族，黑龍江大慶人，單位為河北大學(xué)宋史研究中心，研究方向?yàn)樗问贰?/p>

（責(zé)任編輯：李直）