張美林

【摘 要】在司法實(shí)踐中，還存在許多矛盾，具體刑事保護(hù)理論中還存在著個(gè)人信息的界定、侵犯公民個(gè)人信息罪的主觀罪過等可能性，本文涉及幾個(gè)方面?zhèn)€方面，立法評(píng)價(jià)，司法認(rèn)定并根據(jù)人權(quán)委員會(huì)的建議，完善保護(hù)公民個(gè)人資料的立法和刑法，提出適當(dāng)建議。結(jié)合澳門特別行政區(qū)在個(gè)人信息立法與發(fā)展的完善法律與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)大陸的刑事立法及其完善添磚加瓦。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人信息;刑法保護(hù);問題研究

一、前言

現(xiàn)代社會(huì)是高速發(fā)展的信息社會(huì)。如果沒有各種各樣的信息，人們甚至無法生活在現(xiàn)代社會(huì)，更談不上發(fā)展?，F(xiàn)代社會(huì)中每一個(gè)成員的地位都已成為社會(huì)信息不可或缺的組成部分。近年來，我國(guó)開始重視對(duì)個(gè)人的積極保護(hù)。雖然還沒有通過一部完全統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，但涵蓋了憲法、公民等法律、行政法等，特別是我國(guó)立法機(jī)關(guān)通過的刑法修正案，到了刑法，充分保護(hù)公民個(gè)人信息的立法精神已經(jīng)確立，個(gè)人信息是這方面?zhèn)€人法律保護(hù)的一大進(jìn)步，我們要強(qiáng)調(diào)，這體現(xiàn)了人們對(duì)生活的關(guān)注，有助于加強(qiáng)對(duì)公民人權(quán)的全面保護(hù)。相比之下，澳門特區(qū)和廣州特區(qū)的立法規(guī)定和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)都有所完善。在個(gè)人數(shù)據(jù)和公共信息保護(hù)領(lǐng)域，這在一定程度上可以為完善我國(guó)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)提供重要幫助。

二、犯罪主體必須界定為公民個(gè)人信息綜合保護(hù)的共同主體

修正案規(guī)定，第一款所稱犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育等部門的人員，根據(jù)第三款的規(guī)定，第一款所列犯罪人還包括單位。顯然，修正案中的違法者包括一個(gè)單位。特殊實(shí)體，僅限于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者財(cái)政、電信、交通、教育等部門工作人員”，根據(jù)刑法謙虛的特點(diǎn)和刑法的法理，醫(yī)療等方面都是明確的，不能擴(kuò)大對(duì)“單位平等”的解釋。在沒有明確的法律解釋之前，我們只能把自己限制在那些單位，根據(jù)修正案，違法者將被限制在上述單位。當(dāng)然，這是因?yàn)?，這些單位的工作人員履行著公共和社會(huì)管理的職能，所以他們必須承擔(dān)更多的保密義務(wù)，因此，為了滿足這些單位和人員的特殊需要，我們必須集中精力。打擊相對(duì)弱勢(shì)犯罪的司法資源是有限的，事實(shí)上，隨著社會(huì)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及，侵犯?jìng)€(gè)人信息不僅僅局限于個(gè)人生活方式的改變，同時(shí)也包括社會(huì)參與范圍和程度的空前擴(kuò)大和深化。只有保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)、電力、交通、旅游、媒體、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、美容院等部門，商店、超市、公司網(wǎng)站、高爾夫球場(chǎng)等，居委會(huì)等基層自治組織擁有廣泛的客戶信息，雖然修正案沒有包括個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)人，但信息權(quán)的侵權(quán)人已經(jīng)成為或?qū)⒊蔀榍謾?quán)人，顯然，這些修正案并不全面，也不具前景。在世界范圍內(nèi)，相關(guān)法律通常只強(qiáng)調(diào)行為人的目的和動(dòng)機(jī)，或者信息的獲取是由行為人的工作性質(zhì)決定的。然而，許多代表在起草修正案時(shí)意識(shí)到這一點(diǎn)。他們建議，因此，沒有理由不接受這些意見，筆者認(rèn)為，將這些單位納入危害公民個(gè)人資料罪，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大犯罪行為范圍，確保依法向公民提供充分有效的個(gè)人信息保護(hù)刑法。

三、本罪情節(jié)嚴(yán)重的內(nèi)容需加以明確

根據(jù)修正案的規(guī)定，如果涉及銷售，必須確定犯罪的嚴(yán)重性，這一規(guī)定體現(xiàn)了不起訴一般侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的行為。公民信息必須依照民法和行政法予以解決和解決然而，無論是修正案還是現(xiàn)行的司法解釋都沒有規(guī)定或解釋加重情節(jié)，司法實(shí)踐中的困難只有法官的自由裁量權(quán)才能解決。什么是嚴(yán)重的陰謀？根據(jù)理論解釋，這意味著社會(huì)或某一領(lǐng)域的狀況和過程發(fā)生了變化，這些狀況和過程產(chǎn)生了很大的影響。環(huán)境的深刻和廣泛影響，事物的變化和程度，以及嚴(yán)重的后果是什么;情況危急在現(xiàn)有管轄范圍內(nèi)審理案件和解釋未來判決時(shí)，必須考慮以下因素。

（一）在司法實(shí)踐中，個(gè)人或者組織侵犯公民個(gè)人信息三次以上的案件，無論是否超過三次，通常都理解為三次以上。這侵犯了同一個(gè)人的個(gè)人資料或其他個(gè)人資料，在許多情況下，必須視為嚴(yán)重的犯罪行為。此人的個(gè)人信息。

（二）根據(jù)刑法典規(guī)定，侵犯財(cái)產(chǎn)罪是指?jìng)€(gè)人或組織以盜竊為目的，不同程度侵犯?jìng)€(gè)人資料的犯罪。因此，在確定犯罪的定義時(shí)，也可以從這個(gè)角度來評(píng)價(jià)情節(jié)的嚴(yán)重性。然而，個(gè)人數(shù)據(jù)往往是看不見的。在司法實(shí)踐中，違法行為屢見不鮮。個(gè)人信息很難確定。

（三）被害人的人身、財(cái)產(chǎn)是否受到嚴(yán)重?fù)p害，侵犯公民個(gè)人信息權(quán)往往與侵犯他人隱私有關(guān)，這種影響對(duì)不同的人可能產(chǎn)生不同的后果?？赡軐?dǎo)致精神疾病或死亡，或侵害受害人身體完整或人身安全的行為，此外，泄露某些個(gè)人信息可能損害財(cái)產(chǎn)利益，如盜竊、敲詐勒索等后果必須視為嚴(yán)重。

（四）對(duì)犯罪所得的洗錢和其他形式的對(duì)有組織犯罪所得的洗錢;特別是在出售和非法提供個(gè)人信息的情況下，犯罪分子往往追求自己的目的，可能獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，因此，應(yīng)該認(rèn)真考慮什么樣的利益。

（五）是否造成惡劣的社會(huì)影響。社會(huì)影響是決定許多犯罪處罰的因素之一。社會(huì)影響力也衡量了犯罪造成的損害程度。筆者認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)根據(jù)上述情況，在司法過程中盡快進(jìn)行必要的研究，作出適當(dāng)?shù)慕忉?，以明確案件的認(rèn)定，從而指導(dǎo)司法的實(shí)施，避免濫用自由裁量權(quán)。

四、結(jié)束語

在信息時(shí)代，收集、處理、利用公民個(gè)人信息已成為人們生產(chǎn)生活的一部分。但是，它也可能產(chǎn)生負(fù)面影響，這可能會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，筆者認(rèn)為，刑法對(duì)公民個(gè)人資料的保護(hù)范圍，有助于法院對(duì)侵犯公民個(gè)人資料的行為作出準(zhǔn)確判斷。通過對(duì)刑法典中“和信息”保護(hù)個(gè)人資料的微觀分析，從宏觀層面探討了刑法對(duì)個(gè)人資料保護(hù)的適用，筆者還主張根據(jù)刑法典對(duì)公民個(gè)人資料保護(hù)相關(guān)信息的內(nèi)容和范圍進(jìn)行具體界定。通過個(gè)人資料保護(hù)法或司法解釋。為了確定公民個(gè)人信息的范圍，法律應(yīng)當(dāng)以“明確公民個(gè)人信息的含義”這一新的限制性理論為基礎(chǔ)。他的個(gè)人身份，即使他不破壞公民的安寧和安寧，根據(jù)刑法典，公民的個(gè)人信息是受保護(hù)的非穆斯林和法人可以成為公民個(gè)人信息的主體。將各項(xiàng)法律的相關(guān)規(guī)定合并為一個(gè)保護(hù)個(gè)人信息的單一法律體系，確保對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)更加全面有序，有效的懲罰和防范措施可以針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的犯罪和違法行為。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高超. 公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)[D]. 2019.

[2]馬嘯， 狄小華. 公民個(gè)人信息刑法保護(hù)界限問題研究[J]. 江海學(xué)刊， 2019， 000（002）：231-237.

[3]解思妲. 公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問題研究[J]. 法制博覽， 2020， 000（018）：94-95.

[4]李傳奇. 公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的碎片化與體系解釋[J]. 法制博覽， 2020， 000（009）：123-124.

[5]雷瀾珺， 陳萬科， 馬文玲，等. 大數(shù)據(jù)時(shí)代下公民個(gè)人信息刑法保護(hù)“過剩犯罪化”的考量[C]// 上海法學(xué)研究集刊（2019年第5卷 總第5卷）. 2019.

[6]楊成梁. 互聯(lián)網(wǎng)背景下公民個(gè)人信息刑法保護(hù)[D]. 2019.