朱偉

【摘要】目的：研究和分析對(duì)于患有股骨近端骨折這一疾病的患者來(lái)說(shuō)，使用DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)這兩種手段來(lái)加以治療所能夠取得的效果之間的差異。方法：在本院2019年1月21日到2020年1月21日這段時(shí)間內(nèi)收治的患有股骨近端骨折這一疾病的患者當(dāng)中，采用電腦小程序，以隨機(jī)的方式抽取66例作為本次研究的主要對(duì)象。再在此基礎(chǔ)上，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法的原則，將其中1/2的患者隨機(jī)分配到對(duì)照組當(dāng)中，使用DHS這一方法來(lái)加以治療。而將剩下1/2的患者隨機(jī)分配到研究組當(dāng)中，使用PFNA內(nèi)固定術(shù)這一手段來(lái)加以治療。每組患者的人數(shù)都是33例。最后，對(duì)比兩組患者手術(shù)過(guò)程當(dāng)中的一系列指標(biāo)以及最終的恢復(fù)情況。結(jié)果：在研究組患者當(dāng)中，得到有效治療的人數(shù)高達(dá)32例，無(wú)效治療的人數(shù)只有1例，總體的治療有效率高達(dá)96.97%。而在對(duì)照組當(dāng)中，治療無(wú)效的人數(shù)高達(dá)8例，治療有效的人數(shù)只有25例，總體的治療有效率只有75.76%。兩組患者差距十分顯著，其中p小于0.05。不管是在手術(shù)過(guò)程所花費(fèi)的時(shí)間方面、還是在出血量方面亦或是住院時(shí)間方面，研究組患者都顯著低于對(duì)照組患者，其中p小于0.05。結(jié)論：相對(duì)于使用DHS這一手段來(lái)進(jìn)行治療，如果能夠使用PFNA內(nèi)固定術(shù)來(lái)為患者進(jìn)行骨折端的固定，那么不僅能夠使得患者的恢復(fù)速度得以加快，與此同時(shí)，才能夠使得患者的固定效果有所提升，幫助患者降低并發(fā)癥發(fā)生的概率。值得在臨床上加以大面積的推廣。

【關(guān)鍵詞】股骨近端骨折患者;并發(fā)癥;固定;PFNA內(nèi)固定術(shù);DHS手術(shù);治療效果

【中圖分類號(hào)】R687.3????????????????? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B????????????????????????? 【文章編號(hào)】2096-7225（2020）03-0038-01

股骨近端骨折的患者如果沒(méi)能在臨床上得到有效的治療，那么必然會(huì)影響其后續(xù)的正常生活和行動(dòng)。而在臨床上治療這一疾病的過(guò)程當(dāng)中，最常使用的兩種治療手段就是DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)。但是相對(duì)于DHS手術(shù)來(lái)說(shuō)，PFNA內(nèi)固定術(shù)能夠在手術(shù)過(guò)程當(dāng)中減少患者的創(chuàng)傷面積，與此同時(shí)，還能夠在各個(gè)方面都取得更為顯著的治療效果，讓患者的康復(fù)進(jìn)程有所加快。因此，本研究嘗試在本院2019年1月21日到2020年1月21日這段時(shí)間內(nèi)收治的患有股骨近端骨折這一疾病的患者當(dāng)中，采用電腦小程序，以隨機(jī)的方式抽取66例作為本次研究的主要對(duì)象，以此來(lái)探究PFNA內(nèi)固定術(shù)在治療此類疾病時(shí)的實(shí)際效果以及兩種方法的效果差異?，F(xiàn)做如下報(bào)道。

1資料與方法

1.1一般資料

在本院2019年1月21日到2020年1月21日這段時(shí)間內(nèi)收治的患有股骨近端骨折這一疾病的患者當(dāng)中，采用電腦小程序，以隨機(jī)的方式抽取66例作為本次研究的主要對(duì)象。再在此基礎(chǔ)上，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法的原則，將其中1/2的患者隨機(jī)分配到對(duì)照組當(dāng)中，使用DHS這一方法來(lái)加以治療。而將剩下1/2的患者隨機(jī)分配到研究組當(dāng)中，使用PFNA內(nèi)固定術(shù)這一手段來(lái)加以治療。每組患者的人數(shù)都是33例。在對(duì)照組的33例患者當(dāng)中，男性患者的數(shù)量為21例，女性患者的數(shù)量為12例，他們當(dāng)中年齡最低的31歲，年齡最高的58歲，平均年齡是（42.13±6.84）歲。在研究組的33例患者當(dāng)中，男性患者的數(shù)量為20例，女性患者的數(shù)量為13例，他們當(dāng)中年齡最低的32歲，年齡最高的59歲，平均年齡是（43.22±6.56）歲。除此之外，兩組患者在一般資料方面并不具備顯著差異，其中p大于0.05，可以進(jìn)行臨床上的對(duì)比研究。

1.2方法

對(duì)于參與本次研究的33例對(duì)照組的患者，使用DHS這一方法來(lái)加以治療。而對(duì)于剩下33例的研究組患者，則采用PFNA內(nèi)固定術(shù)這一手段來(lái)加以治療。

1.3觀察指標(biāo)

對(duì)比兩組患者手術(shù)過(guò)程當(dāng)中的一系列指標(biāo)以及最終的恢復(fù)情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法分析

在研究過(guò)程當(dāng)中悉數(shù)收集相關(guān)的研究數(shù)據(jù).在研究結(jié)束之后將這些數(shù)據(jù)統(tǒng)一錄入到SPSS22.0軟件當(dāng)中進(jìn)行研究。對(duì)于組和組之間的差異使用卡方檢驗(yàn)的手段來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

2結(jié)果

2.1兩組患者治療效果對(duì)比分析

根據(jù)下表1我們可以得知，在研究組患者當(dāng)中，得到有效治療的人數(shù)高達(dá)32例，無(wú)效治療的人數(shù)只有1例，總體的治療有效率高達(dá)96.97%。而在對(duì)照組當(dāng)中，治療無(wú)效的人數(shù)高達(dá)8例，治療有效的人數(shù)只有25例，總體的治療有效率只有75.76%。兩組患者差距十分顯著，其中p小于0.05。詳見(jiàn)表1。

2.2兩組患者手術(shù)情況對(duì)比分析

根據(jù)表2我們可以得知，不管是在手術(shù)過(guò)程所花費(fèi)的時(shí)間方面、還是在出血量方面亦或是住院時(shí)間方面，研究組患者都顯著低于對(duì)照組患者，其中p小于0.05。詳見(jiàn)表2。

3討論

相對(duì)于使用DHS這一手段來(lái)進(jìn)行治療，如果能夠使用PFNA內(nèi)固定術(shù)來(lái)為患者

進(jìn)行骨折端的固定，那么不僅能夠使得患者的恢復(fù)速度得以加快，與此同時(shí)，才能夠使得患者的固定效果有所提升，幫助患者降低并發(fā)癥發(fā)生的概率。值得在臨床上加以大面積的推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾紹林， 汪瑩， 萬(wàn)云虹， et al. DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折臨床療效比較[J]. 山東醫(yī)藥， 2014（15）：0000105- 0000106.

[2] 徐鵬， 董茹婷， 袁琛. DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折臨床療效比較[J]. 臨床合理用藥雜志， 2015（26）：0000105- 0000107.

[3] 尹愛(ài)民. DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折臨床療效比較研究[J]. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘， v.2015（46）：000065-000066.