摘要：我們?cè)谌粘５纳钪薪?jīng)常會(huì)使用很多心理語(yǔ)詞，但這些心理語(yǔ)詞的詞義源自哪里？目前有三種主流觀點(diǎn)：一是主張任何心理詞語(yǔ)（或至少是其中的大部分）的意義來(lái)自內(nèi)在例示的定義。二是認(rèn)為它們的意義來(lái)自可操作性定義。三是認(rèn)為來(lái)自“民眾心理學(xué)”的定律網(wǎng)絡(luò)。本文試析這些觀點(diǎn)論證路徑及其面臨的困難。

關(guān)鍵詞：心理概念;內(nèi)在例示;可操作性定義;“民眾心理學(xué)”的定律網(wǎng)絡(luò)

我們?cè)谌粘５纳钪薪?jīng)常會(huì)使用很多心理語(yǔ)詞，但這些心理語(yǔ)詞的詞義源自哪里？目前有三種主流觀點(diǎn)：一是主張任何心理詞語(yǔ)（或至少是其中的大部分）的意義來(lái)自內(nèi)在例示的定義。二是認(rèn)為它們的意義來(lái)自操作性定義。三是認(rèn)為來(lái)自“民眾心理學(xué)”的定律網(wǎng)絡(luò)。

一、由內(nèi)在例示來(lái)定義

把一個(gè)詞介紹給別人的辦法之一（比如說(shuō)，‘馬’、‘車(chē)’），是把這個(gè)詞所代表的類(lèi)型的一個(gè)特例展示給他看，一面說(shuō)象是“那是一匹馬”或者“那是一輛救火車(chē)”之類(lèi)的話。這就是所謂的例示性定義的例子。我們希望聽(tīng)的人能注意到在這展示出的情況中的相關(guān)的特色，因而能在一個(gè)新的、也包含這些事物的情況中，再重新應(yīng)用它們。

當(dāng)然，以上所舉的兩個(gè)例子都可以用別的辦法定義。我們可以只是對(duì)聽(tīng)的人說(shuō)，“馬是一種大型有蹄供人騎的動(dòng)物”。在這里我們把意義提出來(lái)的辦法是，把這個(gè)詞以特定的方式，連接到在聽(tīng)的人詞匯中已有的一些詞上。這種引進(jìn)詞匯的辦法的范圍是從明確且完全到部分且非正式都有。但是常常有人說(shuō)，并不是所有的詞都是這樣得到意義的。有些詞只能以第一種方式得到意義，經(jīng)過(guò)直接的例示，例如象是“紅的”、“甜的”、“暖的”這類(lèi)詞。它們的意義不涉及它們跟其他詞語(yǔ)的關(guān)系：只涉及了它們跟物質(zhì)的物體所顯示出來(lái)某個(gè)特定性質(zhì)的直接關(guān)聯(lián)。正統(tǒng)的語(yǔ)意學(xué)以及我們的常識(shí)，都是這么說(shuō)的。

在我們的常識(shí)性心理學(xué)詞匯里的詞語(yǔ)呢？當(dāng)我們想到“痛”、“癢”、“紅色的感覺(jué)”這類(lèi)詞的時(shí)候，例示性定義似乎是明顯的意義來(lái)源。我們?cè)趺纯赡苤肋@些詞的意義，除非我們實(shí)際上有過(guò)痛、癢、看到紅色等感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)？乍看起來(lái)，似乎除此以外別無(wú)可能。我們把這觀點(diǎn)稱作“標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)”。

雖然標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)對(duì)于很大一部分的心理學(xué)詞語(yǔ)可能是正確的，它卻顯然不是對(duì)于所有這種詞都正確，甚至不是對(duì)大部分的詞如此。有許多種重要的心理狀態(tài)類(lèi)型，根本就不具可作為獨(dú)立性質(zhì)的特質(zhì)，例如：信念P，信念Q，信念R，如此等等。我們?cè)谶@里有的，是潛在無(wú)窮多個(gè)、互相之間有重要差異的心理狀態(tài)。任何人都絕不可能一個(gè)一個(gè)地學(xué)會(huì)每個(gè)狀態(tài)特有的獨(dú)立性質(zhì)，再?gòu)亩私饷總€(gè)陳述的意義。反正，這些狀態(tài)也不是每個(gè)都有不同的質(zhì)包。同檬的情形對(duì)于其他的潛在無(wú)窮序列也同樣成立：念頭P，欲望P，恐懼P，等等：也就是所有其他的「命題態(tài)度」都成立。這些也許就是我們常識(shí)架構(gòu)中最中心的陳述部分，它們的特色是擁有一個(gè)角色扮演的元素，語(yǔ)句P，而不是以某種內(nèi)視的感受性。它們的意義來(lái)源必須是別處。

因此，標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)不可能完全概括所有心理語(yǔ)詞 。不僅如此，標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)即使在它的最可信的情形下，仍是可疑的。在所有跟感受性對(duì)應(yīng)的心理狀態(tài)中，也并不是所有的類(lèi)型都具有一種大家都認(rèn)可的感受性。例如語(yǔ)詞“痛覺(jué)”，我們可以看到在這個(gè)詞下面，涵括很多種大不相同的感覺(jué)（如頭痛、噪音太大引起的耳膜發(fā)痛、在膝蓋被撞擊的痛，等等）。雖然這些感受性都是互相類(lèi)似的，因?yàn)樗鼈兌际鞘芎θ艘鹨环N厭惡的感覺(jué)f，但這是所有痛覺(jué)所共有的因果性與關(guān)系性的性質(zhì)，而不是共有的感受性。即使是“紅色的感覺(jué)”，也由于色調(diào)與明暗的原因，導(dǎo)致我們感覺(jué)到它像棕色、橙色、粉紅、紫色、黑色等等，而顯示出大幅的變化范圍。本質(zhì)上的類(lèi)似，有時(shí)可以統(tǒng)一這個(gè)范圍廣闊的類(lèi)，但我們又可以看到，這個(gè)紅色感覺(jué)類(lèi)的界限，也可以同樣地由下面事實(shí)來(lái)定義：當(dāng)我們看到例如嘴唇、草莓、蘋(píng)果、救護(hù)車(chē)等這些東西的時(shí)候， 我們就擁有紅色的感覺(jué)。

當(dāng)然，我們可以說(shuō)，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)過(guò)痛覺(jué)的人（也許是因?yàn)槟撤N神經(jīng)系統(tǒng)上的缺陷）還是可能知道“痛覺(jué)”一詞的意義，并且在對(duì)話、解釋、預(yù)測(cè)中使用它，就象是我們?cè)诿枋鰟e人的痛覺(jué)時(shí)一樣。固然他不會(huì)知道痛的真正感覺(jué)是什么，但是仍然能知道它所有的因果性與關(guān)系性的性質(zhì)，因而就會(huì)跟我們一樣地知道痛覺(jué)是什么狀態(tài)。雖然他總還是不知道什么，但我們不清楚這欠缺的東西就是“痛覺(jué)”一詞的意義。如果像“痛覺(jué)”、“紅色的感覺(jué)”這些詞的意義，真是完全被它們與一種內(nèi)在感受性的對(duì)應(yīng)所概括，則我們就會(huì)很難避免一種語(yǔ)意唯我論（semantic solipsism）一一唯我論是說(shuō)所有的知識(shí)，除了對(duì)自己本身的知識(shí)以外，都是不可能的。既然我們每個(gè)人都只能經(jīng)驗(yàn)自己的意識(shí)的各種狀態(tài)，則任何人都不可能判定他自己的“痛覺(jué)”一詞的意義，是否跟任何其他人的一樣。一個(gè)涵蘊(yùn)沒(méi)有人能了解任何其他人說(shuō)話意義的理論，未免太奇特了吧。這些對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的“內(nèi)在例示定義”意義理論的質(zhì)疑，促使哲學(xué)家探討其他的辦法。

二、來(lái)自可操作性定義

可操作性定義是由哲學(xué)行為主義提出來(lái)的。哲學(xué)行為主義是當(dāng)代最早出現(xiàn)的物理論，它又稱為“分析行為主義”或“邏輯行為主義”，其代表人物除了維根斯坦之外，主要還包括賴爾和韓培爾。韓培爾在1949年發(fā)文倡導(dǎo)可操作性定義，后來(lái)他在1977年的一篇論文中放棄了該主張，改為采用較弱的可還原理論。[1]普特南在批駁哲學(xué)行為主義時(shí)，將這種研究進(jìn)路區(qū)分為“強(qiáng)行為主義”與“弱行為主義”。[2]利康則將這進(jìn)路區(qū)分為“取消行為主義”與“還原行為主義”[3]。韓培爾的“可操作性定義”相當(dāng)于普特南所說(shuō)的“強(qiáng)行為主義”，他的“可還原理論”以及利康所說(shuō)的“還原行為主義”相當(dāng)于普特南所說(shuō)的“弱行為主義”。

哲學(xué)行為主義從分析心理概念或者心理語(yǔ)詞的意義著手，主張每個(gè)心理概念或者心理語(yǔ)詞的意義乃是某組行為樣式或行為傾向。例如，“痛”概念（或者語(yǔ)詞）并不是指涉“痛”這種心理狀態(tài)，而是指涉一組行為方式和行為傾向。因此，使用心理概念或者心理語(yǔ)詞來(lái)做描述的理論，都可以被理論還原到描述行為樣式和行為傾向的理論。隨著邏輯經(jīng)驗(yàn)論對(duì)于“理論還原”主張的改變，哲學(xué)行為主義改為把語(yǔ)句作為還原的單位，主張任何心理語(yǔ)句都可以被理論還原到一組描述行為方式和行為傾向的語(yǔ)句。因此，包含心理語(yǔ)句的理論都會(huì)被還原到只包含行為語(yǔ)句的理論，我們所說(shuō)情緒、感官感覺(jué)、信念、欲望的時(shí)候，并不是在談?wù)撾y以捉摸的內(nèi)在事件，而是用一種簡(jiǎn)化的方式談?wù)撔袨榈膶?shí)際的或潛在的狀態(tài)。任何心理詞語(yǔ)的意義，都是由它與某些其他詞語(yǔ)所具有的關(guān)系所決定的。換種說(shuō)法，行為主義指向純粹傾向性的詞，如“可溶解的”或是“易斷裂的”。如，當(dāng)我們說(shuō)糖是可溶解時(shí)，并不是說(shuō)糖擁有某種難以捉摸的內(nèi)在狀態(tài)，而只是說(shuō)如果我們把糖放進(jìn)水里，則它就會(huì)溶解。關(guān)于心理狀態(tài)，我們也可以應(yīng)用類(lèi)似的分析，比如說(shuō)“老王想去美國(guó)旅游”就是說(shuō)（1）如果問(wèn)老王，這是不是他想要做的事，他會(huì)給予肯定的回答，（2如果把新印出的去紐約和日本旅游的廣告拿給他看，他會(huì)先看紐約的那一份，（3）如果給他一張這個(gè)星期五去紐約的飛機(jī)票，他就會(huì)使用這張機(jī)票，如此等等。

同時(shí)，哲學(xué)行為主義者也指出，大部分的心理狀態(tài)雖不同于像可溶解性這樣的簡(jiǎn)單性質(zhì)，它們是多渠道的的，但它們?nèi)匀皇莾A向性的。因而根據(jù)這種觀點(diǎn)，就完全沒(méi)有必要擔(dān)憂身體和心靈之間的“關(guān)系”。例如，談?wù)摼永锓蛉说男撵`時(shí)，并不是說(shuō)到某種她“擁有”的“東西”，而是在討論她的某些杰出的能力和傾向。因此，哲學(xué)行為主義認(rèn)為身心問(wèn)題是一個(gè)假問(wèn)題。

當(dāng)然，哲學(xué)行為主義也存在理論困難。首先，它明顯忽視、甚至否定人們心理狀態(tài)的“內(nèi)在”層面。比如說(shuō)，有痛覺(jué)的時(shí)候，就似乎不僅僅是一種呻吟、皺眉、吃消炎藥等等的傾向而已。痛覺(jué)也有一種內(nèi)在的、作為獨(dú)立性質(zhì)的本質(zhì)，而可由內(nèi)視所揭露出。而行為主義忽視我們心理狀態(tài)中的感受性一個(gè)重要的角色。帕特南提出完美偽裝者論證以及超級(jí)斯巴人論證[4]來(lái)證明自己的觀點(diǎn)。普特南讓我們想象一位非常擅長(zhǎng)偽裝的人，能夠用他的面部表情、說(shuō)話，以及肢體動(dòng)作，完美演出各種喜怒哀樂(lè)、七情六欲的心理世界。例如，他明明實(shí)際上沒(méi)有感覺(jué)到痛，但卻能偽裝出咸覺(jué)到痛的臉部表情以及各種相關(guān)的動(dòng)作，而且沒(méi)有任何破綻。帕南接著要我們想象一位超級(jí)斯巴達(dá)人，甚至是超級(jí)超級(jí)斯巴達(dá)人。這位超級(jí)斯巴達(dá)人跟完美偽裝者恰好相反，不論他正處于哪種喜怒哀樂(lè)的狀態(tài)，他完全不會(huì)表現(xiàn)出任何相關(guān)的臉部表情和肢體動(dòng)作。這兩件想象有什么用意呢？“完美偽裝者”在于指出這個(gè)可能性：個(gè)體有表現(xiàn)出行為，但并沒(méi)有處于相關(guān)的心理狀態(tài)?！俺?jí)斯巴達(dá)人”的用意正好相反，在于指出這個(gè)可能性：個(gè)體處于某些心理狀態(tài)，但卻沒(méi)有表現(xiàn)出任何相應(yīng)的行為。在概念向度上，這兩件想象試圖論證：心理狀態(tài)與個(gè)體行為之間并沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)。一方面，有可能行為語(yǔ)句為真但相應(yīng)的心理語(yǔ)句為假，亦即行為語(yǔ)句并不蘊(yùn)涵心理語(yǔ)句。因此，心理理論并不能被還原到包含行為語(yǔ)句的理論。另一方面，在概念向度上，也有可能心理語(yǔ)句為真但相應(yīng)的行為語(yǔ)句為假，亦即心理語(yǔ)句并不蘊(yùn)涵行為語(yǔ)句。因此，包含行為語(yǔ)句的理論并不能被還原到心理理論。所以，可操作性定義是錯(cuò)誤的。

其次，當(dāng)行為主義者試圖以細(xì)節(jié)描述他們認(rèn)為是構(gòu)成任何心理狀態(tài)的那些多樣性傾向的時(shí)候。比如說(shuō)，要適當(dāng)分析“去美國(guó)旅游”，所需要列舉出來(lái)的條件句不但很多，而且似乎是沒(méi)辦法窮盡，因而無(wú)法以有限性的方法列舉出所有必須涵括的要素。并且，我們不可能以這種方式來(lái)定義其定義范圍是開(kāi)放而且不確定的詞語(yǔ)。假設(shè)老王事實(shí)上要去美國(guó)旅游，那么必須要滿足以下條件：第一，老王對(duì)去美國(guó)旅游的幻想并不保守密秘;第二，老王還沒(méi)對(duì)閱讀往美國(guó)旅游的廣告單感到厭倦;第三，他相信這星期五的班次不會(huì)被劫機(jī)，如此等等。但用以上的條件來(lái)修補(bǔ)原有的每一個(gè)條件句，只不過(guò)是再引進(jìn)一批又需要鑒定的心理因素而已，于是我們就不再是完全以可公開(kāi)觀察到的情形和行為來(lái)定義各種心理現(xiàn)象。正如齊生[5]和史蒂奇[6]指出，哲學(xué)行為主義企圖以行為定義心理狀態(tài)的作法，必定陷入循環(huán)定義的謬誤，因?yàn)檫@樣的定義必定涉及到其他的心理狀態(tài);在行為主義將心理狀態(tài)分析到一組行為時(shí)，在該行為分析中總免不了提到其他的心理狀態(tài)。例如，在分析“牙疼”時(shí)，除了要將某些臉部表情、某些肢體動(dòng)作放入分析之外，還得將“想要減輕疼痛”、“變得焦躁不安”、“相信用手按著臉頰就不會(huì)覺(jué)得那么痛”等。但這樣的分析又引進(jìn)了別的心理狀態(tài)。不僅如此，福多與布拉克指出個(gè)體的欲望、信念、情緒……，作為他此時(shí)此刻如此行為的原因。（2）心理狀態(tài)與行為之間的關(guān)系是“多對(duì)多”的關(guān)聯(lián)，亦即每個(gè)心理狀態(tài)對(duì)應(yīng)到不確定多數(shù)的行為，每件行為也對(duì)應(yīng)到不確定多數(shù)的心理狀態(tài)?；谛呐c行為之間具有這些關(guān)系，心與行為不會(huì)是等同的。所以，哲學(xué)行為主義是錯(cuò)誤的。

三、“民眾心理學(xué)”的定律網(wǎng)絡(luò)

我們經(jīng)常用到關(guān)于心理狀態(tài)的名詞，都是深植于我們常識(shí)性理解的理論架構(gòu)（民眾心理學(xué)）中的理論名詞，這些名詞意義的形成，是跟一般性的理論名詞獲得意義形式一樣的。也就是說(shuō)，這些名詞的意義是由包含它們的各種定律、原理、與推廣陳述所決定的。

首先，理論名詞的語(yǔ)意。如物理科學(xué)中的各種理論：電磁學(xué)理論、原子理論、熱力學(xué)，等等。這一類(lèi)的理論是由一組語(yǔ)句所構(gòu)成——通常是稱作定律的一般性語(yǔ)句。這些定律表達(dá)，成立于這理論事先假設(shè)存在的各種性質(zhì)、值、類(lèi)、實(shí)體等之間的關(guān)系。這些性質(zhì)與實(shí)體是由特屬這理論的一些理論名詞所代表的。比如說(shuō)電磁學(xué)理論，它預(yù)設(shè)了電荷、電力場(chǎng)、磁力場(chǎng)等的存在;電磁學(xué)理論的定律則陳述這些事物如何互相、或與各種可觀察現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)。要徹底了解“電力場(chǎng)”一詞，就相當(dāng)于完全熟悉包含這個(gè)詞的各種理論原理所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。它們集體地告訴我們電力場(chǎng)是什么、有些什么功能。

其次，演繹——定律性的解釋模型。任何理論里的定律的功能，不僅局限在給其中的理論名詞提供意義，它們主要價(jià)值在于具有預(yù)測(cè)與解釋的功能。那么，要解釋一個(gè)事件或事物狀態(tài)是什么意思？理論怎么做到這一點(diǎn)的？例如我們知道：1.銅加熱后會(huì)延伸。2.棒子是銅制的杠3.棒子被加熱了。4.棒子延伸。在這里，前面三個(gè)命題集體地來(lái)說(shuō)演繹地涵蓋了第四個(gè)命題，即關(guān)于需要解釋的事件或事物狀態(tài)的陳述。棒子的延伸，是前面這三個(gè)命題所描述的條件的無(wú)可避免的結(jié)論。我們?cè)谶@里看到的是一個(gè)正確的推衍論證?？雌饋?lái)，解釋的形式是一種論證，其中的前提（解釋者）包含了解釋性的信息，而其結(jié)論（被解釋者）描述被解釋的事實(shí)。最重要的是，前提中有一個(gè)是習(xí)慣性的陳述——關(guān)于自然的一種定律，一個(gè)表達(dá)自然所遵守樣式的一般性陳述。其他兩個(gè)前提所表達(dá)的，通常稱作“起始條件”者，是在定律與需要解釋的特定事實(shí)之間的聯(lián)系。一般來(lái)說(shuō)，解釋一個(gè)事件或狀況就是把它從一個(gè)自然定律中演繹出來(lái)。 我們還應(yīng)注意到，事件與狀況的預(yù)測(cè)也是一樣的。差別只是在于其論證中的結(jié)論的時(shí)態(tài)是未來(lái)式，而非現(xiàn)在或過(guò)去式。當(dāng)然，在我們的常識(shí)性解釋背后的“規(guī)律”通常是相當(dāng)粗略的，只是粗略地接近、或是不完企地捕捉住主題的規(guī)律性。

最后，民眾心理學(xué)。我們都有這樣的經(jīng)歷， 我們正常人以我們的信念與欲望、我們的痛苦、希望、恐懼等，來(lái)解釋他人的行為。我們以他們的失望來(lái)解釋他們的悲傷、以他們的欲望來(lái)解釋他們的意向、以他們的認(rèn)知與推斷來(lái)解釋他們的信念。那么，我們是怎么做到解釋與預(yù)測(cè)旁人的行為上的能力和心理狀態(tài)的？如果前面關(guān)于解釋的說(shuō)法是正確的話，則我們每個(gè)人都必須熟知、或是能完全熟用、把心理狀態(tài)鏈接到以下幾種事物的一組定律或一般性陳述：（1）其他心理狀態(tài)'（2）外在情況，（3）表面行為。例如：人傾向于在最近受傷的部位感到疼痛。人有一段時(shí)間沒(méi)喝水就會(huì)感到口渴。人在感到疼痛的時(shí)候會(huì)想要解除疼痛。人感到口渴的時(shí)候會(huì)想要喝水。在生氣的時(shí)候傾向于不耐煩。人在感受到突如其來(lái)的疼痛時(shí)會(huì)齜牙咧嘴。人在生氣的時(shí)候傾向于皺眉頭。

人在想要P，并且相信Q足以造成P，并且在沒(méi)有其他與此沖突的欲望或更好策略的時(shí)候，會(huì)試圖造成Q。

這些人人熟知的老生常談，還有無(wú)數(shù)像它們這樣包含了其他心理詞語(yǔ)的語(yǔ)句，正是構(gòu)成了我們理解自己的工作原理的東西。這些粗略現(xiàn)成的一般性陳述或定律，以正常的形式支持解釋與預(yù)測(cè)。它們集體構(gòu)成理論，一個(gè)預(yù)設(shè)某種范圍的內(nèi)在狀態(tài)的理論，其中的定律描述這些內(nèi)在狀態(tài)間的因果關(guān)系。我們所有人都學(xué)會(huì)了這個(gè)架構(gòu)（從襁褓中開(kāi)始，當(dāng)我們學(xué)習(xí)語(yǔ)言的時(shí)候），而當(dāng)我們?cè)趯W(xué)習(xí)的時(shí)候，我們也同時(shí)獲致了對(duì)于這個(gè)有意識(shí)的智慧是什么的一個(gè)常識(shí)性的概念化。我們可以把這個(gè)理論架構(gòu)稱作“民眾心理學(xué)”。它代表千百年來(lái)試圖了解我們?nèi)祟?lèi)自己的工作原理累積的努力。

我們以下面這段對(duì)話為例，說(shuō)明這些定律在日常解釋中所扮演的角色：“為什么老劉剛才坐下來(lái)的時(shí)候，做了一下苦臉？”“因?yàn)樗蝗桓械揭魂嚧掏??！薄八麨槭裁磿?huì)感到一陣刺痛？”“因?yàn)樗轿曳旁谝巫由系囊粋€(gè)圖釘上?！边@里我們有兩個(gè)解釋?zhuān)?一個(gè)緊接著另一個(gè)。如果接著追問(wèn)下去，就會(huì)清楚顯示出兩個(gè)跟前面金屬棒延伸解釋的形式相同的演繹論證。

假設(shè)民眾心理學(xué)真是一種深植于人類(lèi)語(yǔ)言與文化中的理論的話，那么我們的心理名詞的意義就必須來(lái)自包含它們的各種民眾心理學(xué)上的定律。這個(gè)想法有著一種直截了當(dāng)?shù)目尚哦龋阂驗(yàn)?，無(wú)論如何，誰(shuí)敢說(shuō)一個(gè)對(duì)“痛覺(jué)”有任何了解的人，有可能完全不知道痛覺(jué)的成因是身體上的傷害、人人都討咸它、它引發(fā)不快、面容扭曲、呻吟、逃避性的行為等等？

當(dāng)然“民眾心理學(xué)”的定律網(wǎng)絡(luò)也遇到了困難，因?yàn)樵摾碚撍蟾惺苄栽跊Q定我們的心理名詞的意義上沒(méi)有任何作用，但直覺(jué)告訴我們感受性扮演了某種重要角色的。因?yàn)?，第一你的感官感覺(jué)的感受性，只是對(duì)你而言為明顯的，而我的只是對(duì)我自己為顯然，我們的感覺(jué)名詞的意義總有一部分永遠(yuǎn)是私有的、無(wú)法決定是否我們?cè)谑褂盟鼈儠r(shí)，是否指的是同樣的意義。第二你在內(nèi)省中的分辨痛覺(jué)跟癢、紅色感覺(jué)跟綠色感覺(jué)，都當(dāng)然是連結(jié)于這些狀態(tài)的（在你內(nèi)部的）可為性質(zhì)的特性。我們每個(gè)人都學(xué)會(huì)了利用這些由我們的狀態(tài)所展示出的感受性，以迅速自然地觀察判斷出我們所處的狀態(tài)是什么。但是，以“痛覺(jué)”為例，它的嚴(yán)格意義并不包含必須認(rèn)定任何特定感受性的存在。痛覺(jué)的可作為感受性的特性，即使是在同一個(gè)人的身上，也有相當(dāng)大的變化范圍：對(duì)于不同的人，這變化可能更大：而幾乎可以確定的是，對(duì)于不同的生物物種，其變化范圍還更大。因此，感受性在認(rèn)識(shí)論上是很重要性的。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hempel，C.G（1949）.The Logical Analysis of Psychology. In N .Block（Ed.）（1980）.Readings in the philosophy of Psychology .Cambridge， MA：Harvard University Press， 15-23. Hempel，C. G（1969）. Reducation. InS. Morgenbesser， et al.（EDS.）Philosophy， Science， and Method. N.Y.：St.Martin’s，179-199.

[2][4]Putnam，H.（1960）.Brains and Behavior.in his（1975a） 325-341.

[3]Lycan，W.（Ed.）（1990）.Mind and Congnition，first edition. Ox ford：Basil Blackwell.

[5]Chisholm ，R.M.（1957）：Perceiving：A philosophical Study. Ithaca， NY：Cornell University Press chap.11.

[6]Stich，S（1983）.From Folk psychology to Congnitive Science：The Case Against Belife.Cambridge，MA：The MIT Press. 16 .

作者簡(jiǎn)介：蒙錫崗（1978-），男，貴州獨(dú)山人，博士，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師，從事心靈哲學(xué)研究。