張秀林

（福建警察學(xué)院 福建福州 350007）

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活逐漸富裕，可供支配的資金越來(lái)越多。投資類型的豐富與互聯(lián)網(wǎng)的盛行，恰好迎合了人們的投資需求。不法分子抓住這一時(shí)機(jī)，利用人們投資急切的心理，巧立各種名目，虛構(gòu)投資項(xiàng)目、經(jīng)營(yíng)情況等事實(shí)，騙取社會(huì)大眾的投資錢款，非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法傳銷等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)量隨之增長(zhǎng)，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪的一個(gè)突出動(dòng)向。

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件被害人數(shù)眾多，少則十幾二十人，多則成千上萬(wàn)人，被害人員遍布各個(gè)地區(qū)、各個(gè)行業(yè)及各個(gè)階層。這類犯罪不僅侵犯了被害人（本文中被害人指涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中財(cái)產(chǎn)受到一定損害的自然人）的財(cái)產(chǎn)，造成不少家庭的破裂，影響惡劣。同時(shí)，也擾亂了我國(guó)的金融管理秩序及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，給社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來(lái)一定的威脅。對(duì)于這類案件的偵查防控、態(tài)勢(shì)分析與應(yīng)對(duì)策略研究并不缺乏，但案件中被害人的權(quán)利保護(hù)往往容易遭受忽視，學(xué)界對(duì)此的相關(guān)研究也較少，研究力量薄弱。目前國(guó)內(nèi)對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人權(quán)利救濟(jì)的研究學(xué)者有公安、法院、檢察院等執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)人員，如山東省濱州市中級(jí)人民法院課題組（2018），他們對(duì)辦案中出現(xiàn)的問題進(jìn)行調(diào)研、總結(jié)，分析法院審判過(guò)程中存在刑民交叉難區(qū)分、財(cái)產(chǎn)處理規(guī)定不具體等問題，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行方式應(yīng)靈活。也有高校的研究學(xué)者如:莫洪憲、敬力嘉（2017），他們從法學(xué)角度提出了修復(fù)責(zé)任與非刑罰的聯(lián)合適用。學(xué)界對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人權(quán)利救濟(jì)的研究給我們提供了重要啟示。綜觀當(dāng)前研究成果可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件被害人權(quán)利保護(hù)研究?jī)?nèi)容較為分散、單一，從事前到事中到事后不同時(shí)間段的、一系列較為具體完整的救濟(jì)體系研究較少，我國(guó)對(duì)于這類案件中被害人權(quán)利救濟(jì)研究仍處于起步階段。

一、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件及被害人權(quán)利救濟(jì)現(xiàn)狀

“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件”是指基于同一法律事實(shí)，涉及眾多不特定受害群體，擾亂了金融管理和經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，包括非法吸收公眾存款，集資詐騙，傳銷，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券等犯罪。當(dāng)前，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，“e租寶”案、“泛亞”案、“招寶網(wǎng)”案、“廣州歷藏”案、“沃客公司”傳銷案等都是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的典型代表。

以某省為例，調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，自2018 年1 月至6 月整個(gè)上半年，該省各級(jí)公安機(jī)關(guān)共受理經(jīng)濟(jì)犯罪案件3659 起（經(jīng)濟(jì)犯罪案件種類共為89 種），其中涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)案總數(shù)為208 起，占比約為5.684%。盡管涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件所占比例并沒有信用卡詐騙犯罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等所占的比例高，但也屬于高發(fā)、頻發(fā)的案件。其涉及的金額之大、人員之眾，使公安機(jī)關(guān)不得不重視這類案件的偵破及追贓挽損。如該省A 市某經(jīng)偵單位于2018年2月破獲的“財(cái)佰通”案件（涉嫌非法吸收公眾存款），涉案人員遍及全國(guó)31個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）3815名投資人，涉案金額高達(dá)3.9 億元；2018 年2 月該省B 市某經(jīng)偵單位立案?jìng)刹榈摹芭置诰€”案件（涉嫌非法吸收公眾存款）涉案人員涉及300 多人，涉案金額高達(dá)3.13 億元。而在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中以非法吸收公眾存款案件和集資詐騙案件居多，非法吸收公眾存款案件又相較集資詐騙較多。如該省2018 年1～6 月非法吸收公眾存款案件總數(shù)為132 起，占據(jù)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的63.46%。

追贓挽損是經(jīng)濟(jì)犯罪案件中至關(guān)重要的一環(huán)，特別是涉眾型的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，被害人大多為普通老百姓，甚至很多被害人損失的錢款是準(zhǔn)備的養(yǎng)老費(fèi)用或孩子的教育費(fèi)用，有的甚至是通過(guò)支付一定的利息東挪西湊從別處借得。因此，他們要求恢復(fù)經(jīng)濟(jì)損失的愿望極其強(qiáng)烈。但在實(shí)際中，執(zhí)法、司法部門及社會(huì)等對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件被害人的保護(hù)和救濟(jì)，除了追贓，似乎沒有其他的途徑，而追贓能夠挽回的損失微乎其微。

以該省C 市非法集資類案件的追贓挽損情況為例（見表1），通過(guò)表1 數(shù)據(jù)可以看出，挽回?fù)p失的比例是極低的。2017 年的追贓挽損率大約在2.31%左右，2018 年追贓挽損有所提高，大概在7.29%左右。事實(shí)上，這類案件基本因?yàn)橘Y金崩盤而案發(fā)，案發(fā)時(shí)或者資金被犯罪分子揮霍一空，或者被其轉(zhuǎn)移藏匿，最后能夠挽回的損失極少。因此可以看出，涉眾型案件破案率較高，但追贓挽損難度大，追回比例低，從而使該類案件中被害人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利難以得到救濟(jì)。

表1 C市公安機(jī)關(guān)2017年、2018年1～10月非法集資類案件追贓挽損情況

一方面，涉眾型經(jīng)濟(jì)案件涉及的人數(shù)眾多、追贓挽損存在較大困難，造成被害人損失難以追回；另一方面，在有些案件中，犯罪嫌疑人有一定的財(cái)產(chǎn)被扣押凍結(jié)，但由于案件終結(jié)及刑事訴訟程序的漫長(zhǎng)，使被害人得不到及時(shí)的賠償。高額的經(jīng)濟(jì)損失讓眾多的家庭關(guān)系破裂，他們只能變賣、抵押自己的房產(chǎn)以償還損失的錢款，從而使自己失去安身立命之所?！皯嵟摹北缓θ吮惆褕?zhí)法、司法機(jī)關(guān)置于自己的對(duì)立面，進(jìn)而忽視司法的正義，極易引發(fā)涉案群眾群體性事件，如被害人群體性上訪，破壞社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，增加公安機(jī)關(guān)維穩(wěn)的壓力，使危害后果多重疊加。

二、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人權(quán)利救濟(jì)之困境分析

（一）追贓挽損難度大

一是借助互聯(lián)網(wǎng)的便捷性、隱蔽性及無(wú)時(shí)空性，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪利用P2P、眾籌、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)?shù)雀魇椒椒ǎT被害人投資其虛構(gòu)的各類項(xiàng)目，使犯罪行為更加隱蔽，跨地域性更加明顯，涉案人數(shù)也因此劇增。二是犯罪分子通過(guò)做假賬來(lái)逃避公安機(jī)關(guān)的偵查，或者沒有規(guī)范的記賬憑證，導(dǎo)致賬目混亂。與電信詐騙轉(zhuǎn)賬提現(xiàn)方法類似，犯罪分子通過(guò)金字塔式的階梯轉(zhuǎn)賬方式，將大額犯罪資金打散存入預(yù)先購(gòu)買的大量銀行卡賬戶中，并進(jìn)行逐級(jí)分解，直至分解為小額資金再進(jìn)行提現(xiàn)。最終資金流向人群分散、不固定。三是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件具有一定的迷惑性與滯后性，被害人往往經(jīng)過(guò)一段時(shí)間甚至發(fā)生資金崩盤后才意識(shí)到被騙，從犯罪到最后案發(fā)，整個(gè)過(guò)程持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，犯罪分子有足夠的時(shí)間來(lái)轉(zhuǎn)移、揮霍犯罪所得（如通過(guò)現(xiàn)金的方式以他人名義購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)，以此轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，給偵查機(jī)關(guān)的追贓工作帶來(lái)困難）。這些因素都加大了追繳贓款的難度。

（二）“先刑后民”的司法處置加長(zhǎng)了被害人獲得賠償?shù)臅r(shí)間

“先刑后民”是我國(guó)訴訟程序中的一道行事準(zhǔn)則，其前提是在同一個(gè)案件中存在“民刑交叉”問題。所謂“民刑交叉”是指同一事實(shí)同時(shí)滿足了刑事訴訟和民事訴訟的形式要求，從而產(chǎn)生的刑事訴訟程序和民事訴訟程序的交叉。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中往往存在著典型的“民刑交叉”現(xiàn)象，即同一個(gè)案件中既有犯罪問題同時(shí)還涉及民事賠償問題。在司法實(shí)踐中，對(duì)于這類“民刑交叉”案件，無(wú)論是刑事判決的效力上，還是在程序中刑事法律關(guān)系的確定上，刑事均高于、優(yōu)先于民事，特別在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，只要涉及到民刑交叉，則一律按照“先刑后民”的規(guī)則處理。從目前有效的規(guī)范性文件1998年制定的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條可以看出①，被害人要在偵查機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)案件偵查終結(jié)并且法院作出判決之后才能從犯罪嫌疑人被扣押的財(cái)產(chǎn)當(dāng)中獲取賠償，而這一過(guò)程是非常漫長(zhǎng)的，可達(dá)數(shù)年之久。如在有的涉眾型案件中，犯罪嫌疑人在案發(fā)時(shí)尚有價(jià)值頗高的房地產(chǎn)被扣押，如果按照民事訴訟的程序，則被害人可通過(guò)房地產(chǎn)的拍賣較為快速地獲得賠償。但按照我國(guó)“先刑后民”的司法處置原則，則民事訴訟應(yīng)中止，在此期間，其房地產(chǎn)處于被凍結(jié)的狀態(tài)，需等待偵查工作終結(jié)及法院判決后民事程序再行啟動(dòng)。但偵查工作何時(shí)終結(jié)、法院何時(shí)能夠?qū)徖砑芭袥Q并不得而知。這就致使被害人的損失不能得到及時(shí)的填補(bǔ)，加長(zhǎng)了被害人獲得賠償?shù)臅r(shí)間。

（三）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人被排除于公力救濟(jì)之外

如上文所述，一方面，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件追贓挽損存在較大困難，另一方面，即使犯罪嫌疑人留有一定的財(cái)物，但案件偵查與訴訟審理過(guò)程漫長(zhǎng)，難以有效緩解被害人的經(jīng)濟(jì)燃眉之急，使其基本、正常生活受困。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行公力救濟(jì)。刑事被害人救助是這類公力救濟(jì)的主要體現(xiàn)，是指國(guó)家對(duì)受犯罪侵害的被害人必要生存權(quán)利給予救濟(jì)和幫扶的制度［1］。隨著司法制度的發(fā)展與完善及人權(quán)理論的興起，我國(guó)被害人救助制度也取得了一定的發(fā)展。中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院等八部門于2009 年印發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，雖未規(guī)定具體的救助制度，但制定了救助的基本原則與基本要求，各省市可結(jié)合本地情況依據(jù)該意見制定切實(shí)可行的救助條例。江蘇、山東、上海等近20 個(gè)省、市、自治區(qū)先后出臺(tái)了刑事被害人救助的規(guī)章或文件，目前我國(guó)已經(jīng)初步建立了以被害人救助為核心的犯罪被害的救濟(jì)制度［2］。但這些救助制度基本將救助對(duì)象框定在“因嚴(yán)重暴力犯罪造成被害人嚴(yán)重傷殘或死亡，被告無(wú)力支付賠償，生活確有困難、或無(wú)法維持最低生活水平必須支出的人?！保?］其理由是經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)身體和精神的傷害較小，并且被害人可通過(guò)訴訟獲得經(jīng)濟(jì)賠償。可見，我國(guó)現(xiàn)行的刑事被害人救濟(jì)制度完全將經(jīng)濟(jì)犯罪被害人排除在外。

三、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人權(quán)利救濟(jì)之建議

（一）建立健全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制

建立健全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制可提早發(fā)現(xiàn)具有犯罪傾向的個(gè)人、企業(yè)，趕在犯罪分子資金鏈斷裂、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前凍結(jié)賬戶、查封扣押其財(cái)產(chǎn)，最大程度挽回被害人損失，在一定程度上解決追贓挽損難的難題。如2016年典型的“e租寶”案，公安部門即是借助及時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，趕在鈺誠(chéng)系資金鏈斷裂前將其一鍋端下，最大程度的為被害人挽回了經(jīng)濟(jì)損失。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)背景下，建立健全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制離不開有效的收集與分析利用數(shù)據(jù)，樹立情報(bào)導(dǎo)偵意識(shí)。樹立牢固的情報(bào)導(dǎo)偵意識(shí)，首先應(yīng)進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)的收集，特別是依托基層行政執(zhí)法部門。一是可依托工商、銀行部門對(duì)投資理財(cái)類等可能涉及涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的金融企業(yè)進(jìn)行分級(jí)分類的數(shù)據(jù)收集；二是可利用基層派出所對(duì)轄區(qū)實(shí)際狀況較為熟悉、信息較為靈通等特點(diǎn)，對(duì)可能涉及涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的民間借貸進(jìn)行摸底排查，掌握實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)；三是重點(diǎn)關(guān)注新興經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，特別是明顯違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的企業(yè)，對(duì)其應(yīng)進(jìn)行重點(diǎn)管控，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。其次，經(jīng)偵部門應(yīng)聯(lián)合各部門，根據(jù)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的規(guī)律，建立各類涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的“資金交易模型”。在收集數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)大額交易、可疑交易、特定人群篩查、特定地點(diǎn)篩選等方法，加強(qiáng)可疑資金分析，及時(shí)發(fā)現(xiàn)潛在的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，提升對(duì)這類犯罪的精確預(yù)警與精準(zhǔn)打擊，搶在資金斷裂前凍結(jié)嫌疑人賬戶，最大程度的為被害人挽回?fù)p失。

（二）具體個(gè)案中適當(dāng)變通“先刑后民”原則

如上文所述，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，往往涉及民刑交叉，司法機(jī)關(guān)一貫采取的原則也是一律的“先刑后民”。但這種一刀切的做法值得我們反思。例如在有的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，犯罪嫌疑人留有一定的財(cái)產(chǎn)，但因?yàn)榉缸锵右扇艘恢蔽幢蛔カ@或案件久拖未決，導(dǎo)致被害人得不到及時(shí)的賠償。也因此，在很多這類案件中，被害人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人互相勾結(jié)從而致使自己遲遲得不到賠償，轉(zhuǎn)而遷怒于司法機(jī)關(guān)。事實(shí)上，訴訟程序作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的工具，當(dāng)其不再能保障實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)甚至阻礙其實(shí)現(xiàn)時(shí)，便喪失了“程序?yàn)闄?quán)利而生”的價(jià)值，有必要作出一定的變革，甚或考慮其是否有存續(xù)的必要。

“先刑后民”理論以預(yù)判所有案件被害人提起的訴訟要求均需以刑事案件的判決為前提條件，但實(shí)際中很多涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，被害人除卻刑事訴訟途徑，往往有其他證據(jù)支持其具體的民事訴訟請(qǐng)求，并不依賴刑事判決的作出。樊崇義教授認(rèn)為:刑民交叉案件被害人應(yīng)當(dāng)享有程序選擇權(quán)，但這不是說(shuō)被害人有權(quán)決定以何種程序解決糾紛，而是指被害人有權(quán)提起或請(qǐng)求提起相應(yīng)的訴訟程序，司法機(jī)關(guān)不能以先刑后民為由拒絕受理［4］。至于是否符合訴訟的請(qǐng)求，由審判機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)實(shí)體審查以裁定是否適用民事訴訟程序。

通過(guò)民事行政程序完全能修復(fù)被破壞了的社會(huì)關(guān)系，刑法的謙抑性原則就顯得尤為必要了［5］。兩高三部于2019年10月24日發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中“審判程序”部分，“速裁程序”適用的前提條件為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的”，但其例外情況之一為“被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的”，也即是說(shuō)，如果被害人與被告人就附帶民事訴訟賠償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或和解并且符合前提條件的話，可適用速裁程序，以此大大縮短案件審判的時(shí)間。這未嘗不是對(duì)現(xiàn)有“先刑后民”司法原則的間接改進(jìn)，但對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，這種改進(jìn)可以更進(jìn)一步。對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，在案件基本事實(shí)已經(jīng)清楚、證據(jù)經(jīng)過(guò)審查也符合民事訴訟具體要求的情況下，如果被害人提起民事訴訟或相關(guān)民事訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)以及由于犯罪嫌疑人潛逃、證據(jù)不足等原因?qū)е戮猛喜粵Q的案件，則應(yīng)適當(dāng)調(diào)整程序，由被害人選擇通過(guò)何種途徑實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，先民后刑或刑民并行，民事訴訟不再受限于刑事訴訟。使涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中民事責(zé)任可以得以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，被害人的損失能夠盡早得到賠償。唯有這樣，才能在既懲罰犯罪嫌疑人又保護(hù)被害人權(quán)益的雙重基礎(chǔ)上保證刑法的公平與及時(shí)的正義。

（三）探索“恢復(fù)性司法”在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中的運(yùn)用

恢復(fù)性司法源于20 世紀(jì)60 年代的英國(guó)、美國(guó)、加拿大，它認(rèn)為傳統(tǒng)的“報(bào)應(yīng)型”刑事司法通過(guò)懲罰犯罪人所達(dá)到的社會(huì)的平衡狀態(tài)是一種有害的正義。刑事司法的主要任務(wù)不是懲罰犯罪人，而是要全面恢復(fù)被害人的損失?！盎謴?fù)性司法”主張以被害人為中心，通過(guò)對(duì)被害人的救濟(jì)來(lái)修復(fù)受損關(guān)系，試圖達(dá)到一種“無(wú)害的正義”。

在故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等侵犯人身權(quán)利的犯罪案件中，縱然犯罪嫌疑人給的經(jīng)濟(jì)賠償再多，也無(wú)法減輕被害人遭受的肉體上、精神上的痛苦，甚至生命的逝去，故而“恢復(fù)性司法”對(duì)于此類暴力犯罪嫌疑人刑事責(zé)任承擔(dān)的影響非常有限。但經(jīng)濟(jì)犯罪與損害人身權(quán)利的暴力犯罪并不相同，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人最主要的目的、最為關(guān)心的是怎么挽回經(jīng)濟(jì)損失、能挽回多少損失，而不是懲罰犯罪嫌疑人。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，贓款追回率低一方面是由于追贓挽損確實(shí)存在較大困難，另一方面則是由于嫌疑人退贓的不配合。如果犯罪嫌疑人主動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行退賠，試圖通過(guò)償還被害人損失，從而減輕其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，則能夠追回的損失可有所提高。如在該省D 市辦理的一個(gè)涉案金額700多萬(wàn)元的非法吸收公眾存款案件，挽回?fù)p失506萬(wàn)元，為該經(jīng)偵單位辦理的挽回?fù)p失較多的案件。嫌疑人想通過(guò)償還被害人損失以減輕刑罰而積極退贓，是該案能夠追回大額資金的一個(gè)重要因素。甚至在很多案件中出現(xiàn)受害群體集體要求公安機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人，通過(guò)恢復(fù)嫌疑人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而能從經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中獲取更多賠償?shù)睦?。他們認(rèn)為懲罰犯罪嫌疑人并不能使其損失得到挽回，相反，釋放嫌疑人則存在挽回?fù)p失的可能性。因此，有學(xué)者甚至認(rèn)為金融領(lǐng)域的犯罪“有救濟(jì)無(wú)刑罰”。

盡管我們鼓勵(lì)嫌疑人足額退賠以為被害人挽回更多的經(jīng)濟(jì)損失，但較為嚴(yán)重的這類行為還擾亂了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、金融秩序，破壞了正義理念，故仍需對(duì)其進(jìn)行一定的刑事處罰。處罰行為人不誠(chéng)實(shí)剝奪或非法占有他人財(cái)產(chǎn)和破壞經(jīng)濟(jì)秩序的客觀意志支配，來(lái)維持刑法規(guī)范作為行為規(guī)范的效力，增強(qiáng)公眾對(duì)于刑法規(guī)范的信仰［6］。對(duì)于在經(jīng)濟(jì)賠償上存在和解基礎(chǔ)且較為輕微的案件，如犯罪嫌疑人還具有一定的資產(chǎn)及司法控制之外財(cái)產(chǎn)，并且愿意做出退賠的，可以嘗試在政府部門或司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，進(jìn)行被害人與被告人和解，為被害人挽回更多損失［7］?！吨笇?dǎo)意見》也明確了“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解”，并且指出將犯罪嫌疑人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或賠償損失作為從寬處罰的重要考慮因素。對(duì)于從寬的具體處罰應(yīng)根據(jù)其所作出的退賠金額，相應(yīng)減輕刑罰的處罰力度，并且這種力度應(yīng)具有一定的吸引力。但是，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法定最高刑較重。2010 年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，案發(fā)前已歸還的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)加以考慮。2010 年最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，“具備退贓、退賠、賠償經(jīng)濟(jì)損失情節(jié)的，可以分別減少基準(zhǔn)刑的10%以下、20%以下”，2019年發(fā)布的《指導(dǎo)意見》也明確了落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)從“認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度”等方面進(jìn)行綜合的考量，初犯、偶犯從寬幅度可以相對(duì)大些。條文看似明確了這類減刑、從寬的條件及減免刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，有利于犯罪嫌疑人積極退贓退賠，但這與涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中積極退贓退賠的犯罪嫌疑人的罪責(zé)不相符，且放寬幅度不大也不確定。因此，對(duì)于放寬幅度的把握，可借鑒《德國(guó)刑法典》第49條第1款的規(guī)定“對(duì)法律規(guī)定或許可依本條減刑的，可將終身自由刑由3 年以上自由刑代替，對(duì)有期自由刑最高可判處法定最高刑的3/4”［6］。這樣量刑更為明確，幅度也更寬，更加有利于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中嫌疑人的積極退贓，從而使被害人的經(jīng)濟(jì)損失得以最大程度的挽回，也能避免因被害人不能得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而集體上訪等事件的發(fā)生。

（四）建立規(guī)范的被害人救助制度

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，被害人深陷其中的原因不外乎為了追求高額回報(bào)而鋌而走險(xiǎn)，夢(mèng)想一夜暴富的貪婪心理，選擇性的忽略應(yīng)該意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)。也正是這種投機(jī)取巧的心理致使其遭受經(jīng)濟(jì)損失，確實(shí)有其過(guò)錯(cuò)之處，我們可稱其為“貪婪的被害人”。但他們的這種行為也是基于合理、合法的民事自治原則處置財(cái)產(chǎn)，動(dòng)機(jī)合法，而非賭博、高利貸之類的違法行為，故其行為也應(yīng)受到法律保護(hù)。并且，一些公司在最初有政府的大力扶持或者是政府賦予的各種榮譽(yù)，以及在各大電視及網(wǎng)站投放的大量宣傳廣告，使被害人相信其項(xiàng)目及公司的真實(shí)性、合法性。特別是2018 年頻繁爆雷的P2P 平臺(tái)，有些號(hào)稱有強(qiáng)大的央企背景，在各大電視或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)做大量的宣傳廣告，并列出了相關(guān)的證明材料，以此誘導(dǎo)社會(huì)大眾相信其實(shí)力，從而誤導(dǎo)被害人。所以，并不是所有的被害人都是我們認(rèn)為的具有特別大的過(guò)錯(cuò)而并不值得同情。況且，居于人權(quán)理念的興起，犯罪嫌疑人保護(hù)研究也進(jìn)行的如火如荼，對(duì)于具有更大過(guò)錯(cuò)、更大危害行為的犯罪嫌疑人我們且予以保護(hù)，對(duì)于為了獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益而遭受損失的經(jīng)濟(jì)被害人進(jìn)行救助顯然也應(yīng)在情理之中。

救助制度的理論基礎(chǔ)——“保護(hù)生活理論”認(rèn)為國(guó)家對(duì)于所有生活困難之人民，固有提供各種救濟(jì)之責(zé)任［8］。在實(shí)際案件中，很多非法集資類的案件被害人都是老年人，因?yàn)槎嗄甑姆e蓄及養(yǎng)老費(fèi)用被騙光而郁郁生病，遭受經(jīng)濟(jì)和身體的雙重打擊，也確實(shí)有很多家庭因?yàn)樵馐軜O大的經(jīng)濟(jì)損失而夫妻關(guān)系不和睦，導(dǎo)致家庭的破裂，造成家庭生活的困難。因此，為避免被害人遭受二次傷害，建立一個(gè)統(tǒng)一的、規(guī)范的，包含經(jīng)濟(jì)犯罪被害人在內(nèi)的救助制度是必要的。

首先，這種救助是有門檻、有條件、重點(diǎn)突出的，并且救助金額有限。因?yàn)椴⒉皇撬械谋缓θ硕夹枰戎?，?duì)于已經(jīng)通過(guò)諒解、刑事和解等方式獲得刑事?lián)p害賠償?shù)囊约翱梢酝ㄟ^(guò)確定的民商事途徑實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利而得到救濟(jì)的，應(yīng)排除在外［9］。只有基本生活確實(shí)困難或無(wú)法維持的被害人才需要救助，并且必須提供一定的證據(jù)證明，如家庭財(cái)產(chǎn)和收入情況說(shuō)明、家庭生活困難情況證明材料。其次，這只是暫時(shí)的、一次性的救濟(jì)解困救助，目的在于解決被害人暫時(shí)存在的困難?？筛鶕?jù)當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY和被害人實(shí)際情況，保持發(fā)放金額在一定月數(shù)總額之內(nèi)，保證被害人的生活能夠維持在當(dāng)?shù)鼗旧钏?，在幫助被害人度過(guò)困難期的同時(shí)避免被害人過(guò)于依賴此類救助。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，預(yù)防應(yīng)與打擊并重，雙措并舉，同時(shí)，更不能忽視對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)。當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人權(quán)利保護(hù)仍存在諸多困境，主要表現(xiàn)為:在自救方面，被害人通過(guò)訴訟獲得賠償?shù)臅r(shí)間因“先刑后民”這一司法處置而被迫加長(zhǎng)；在外力救濟(jì)方面，一是這類案件的追贓挽損難度大，二是現(xiàn)行刑事被害人救助對(duì)象僅限暴力犯罪案件被害人。通過(guò)提升精準(zhǔn)預(yù)判與打擊能力、提高被害人訴訟地位、適當(dāng)放寬積極退贓退賠犯罪嫌疑人的刑事處罰及建立有門檻的救助制度等一系列具體、系統(tǒng)、多維度的措施，做到事前預(yù)防、事中保護(hù)、事后救助，能夠盡可能的實(shí)現(xiàn)被害人訴求的多元化，最大限度地保護(hù)被害人權(quán)利，使其得到全方位的救濟(jì)。

［注釋］：

①《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11 條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛審理的案件，若經(jīng)過(guò)審理后發(fā)現(xiàn)不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而當(dāng)事人存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送至公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。