孔鑫媛，王湘，方舒琳，何嘉悅，章盼雯，羅興偉，王曉晟，羅伏生，尚曉芳

兒童期對(duì)個(gè)體未來發(fā)展具有重要的塑造意義[1]。研究[2]表明兒童期創(chuàng)傷經(jīng)歷與抑郁密切相關(guān)，兒童期創(chuàng)傷中的各種創(chuàng)傷類型都可能成為抑郁產(chǎn)生和發(fā)展的潛在危險(xiǎn)因素。Struck等[3]認(rèn)為依戀與社會(huì)支持可以介導(dǎo)兒童期創(chuàng)傷與抑郁癥狀，但當(dāng)前這一領(lǐng)域的具體作用機(jī)制仍有待明確。

述情障礙與抑郁存在緊密的聯(lián)系，長(zhǎng)期以來被認(rèn)為是抑郁的易感因素。在情緒調(diào)節(jié)能力發(fā)展的關(guān)鍵期——兒童期的負(fù)性經(jīng)歷與成年后出現(xiàn)的述情障礙癥狀有一定的關(guān)系[2,4]。有過中度或重度兒童期創(chuàng)傷的個(gè)體有更高的經(jīng)驗(yàn)性逃避，更容易排斥自己的情緒，成年后更有可能采用抑制或者回避情緒體驗(yàn)和情感表達(dá)的策略，這有可能會(huì)逐漸發(fā)展為以情緒辨別、描述困難為核心的述情障礙癥狀，也是抑郁產(chǎn)生和發(fā)展的重要風(fēng)險(xiǎn)因素[5]。本研究旨在探究述情障礙在大學(xué)生兒童期創(chuàng)傷與抑郁癥狀間可能的作用機(jī)制，以增加對(duì)抑郁預(yù)測(cè)變量的了解，為抑郁的發(fā)生與發(fā)展提供新的實(shí)證依據(jù)。

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象

采用方便抽樣法，2018年在湖南省某高校抽取4 685名大學(xué)生，年齡18～22歲，均排除嚴(yán)重神經(jīng)精神疾病史、重大軀體疾病史及精神疾病家族史。共回收有效問卷4 374份，有效率93.3%。其中男1 949名(44.6%)，女2 425名(55.4%)；獨(dú)生子女1 929名(44.1%)，非獨(dú)生子女2 445名(55.8%)；漢族4 032名(92.2%)，少數(shù)民族342名(7.8%)。

1.2 方法

1.2.1 研究流程 本研究采用問卷調(diào)查的方式，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放問卷，由經(jīng)過培訓(xùn)的研究人員講解指導(dǎo)語(yǔ)，被試在理解指導(dǎo)語(yǔ)后填寫基本情況調(diào)查表與問卷。問卷完成后由研究人員現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)一收回，審核剔除隨機(jī)、規(guī)律作答等無效問卷。

1.2.2 研究工具 ①兒童期虐待問卷(childhood trauma questionnaire,CTQ)：采用目前世界上廣泛使用的CTQ中文版[6]。共28個(gè)條目，采用5級(jí)計(jì)分，由1(從不)到5(總是)，有3個(gè)效度評(píng)價(jià)條目。Cronbach's α系數(shù)為0.79。根據(jù)普遍采用的劃界分標(biāo)準(zhǔn)[7]，本研究將情感虐待≥13分、情感忽視≥15分、性虐待≥8分、軀體虐待≥10分或軀體忽視≥10分的被試納入伴兒童期創(chuàng)傷組，其余納入不伴兒童期創(chuàng)傷組。②多倫多述情障礙量表(Toronto alexithymia scale,TAS)中文版[8]：用于評(píng)定述情障礙。TAS共20個(gè)條目，每個(gè)條目采用5級(jí)評(píng)分，由1(完全不同意)到5(完全同意)；Cronbach's α系數(shù)為0.82。③貝克抑郁量表(Beck depression inventory,BDI)[9]: 用于抑郁評(píng)定，共21個(gè)條目。每個(gè)條目采用0～3等級(jí)評(píng)分，總分5～13分為無抑郁或極輕微，14～20分為輕度抑郁，20～28分為中度抑郁，29～63分為重度抑郁；Cronbach's α系數(shù)為0.83。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS 23.0統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較；采用Spearman相關(guān)分析進(jìn)行變量間的相關(guān)分析；采用Baron和Kenny的層級(jí)回歸檢驗(yàn)系數(shù)法檢驗(yàn)中介效應(yīng)。以P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組述情障礙與抑郁得分差異比較

共4 374名，無兒童期創(chuàng)傷2 658名，伴兒童期創(chuàng)傷1 716名。其中經(jīng)歷過情感虐待142名、軀體虐待143名、性虐待217名、情感忽視355名、軀體忽視1 552名。伴兒童期創(chuàng)傷組在CTQ的情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視、軀體忽視上得分顯著高于不伴兒童期創(chuàng)傷組(t=16.42,14.97,15.41,28.31,72.71；P均<0.001)；伴兒童期創(chuàng)傷組TAS總分及各維度得分、BDI得分均顯著高于不伴兒童期創(chuàng)傷組(P均<0.001)。CTQ總分及各維度分與TAS總分及各維度分、BDI得分兩兩之間呈正相關(guān)(P<0.05)。見表1。

表1 兩組述情障礙與抑郁得分差異比較

2.2 述情障礙在兒童期創(chuàng)傷和抑郁中的中介作用

抑郁對(duì)兒童期創(chuàng)傷回歸系數(shù)顯著(β=0.314，P<0.001)；述情障礙對(duì)兒童期創(chuàng)傷回歸系數(shù)顯著(β=0.278，P<0.001)；將述情障礙和兒童期創(chuàng)傷同時(shí)加入回歸模型，述情障礙的回歸系數(shù)顯著(β=0.317，P<0.001)，而兒童期創(chuàng)傷的回歸系數(shù)降低，仍具有顯著性(β=0.225，P<0.001)，因此述情障礙在兒童期創(chuàng)傷和抑郁間起到部分中介作用，其中介效應(yīng)比占總效應(yīng)的28.06%。見表2。

表2 述情障礙對(duì)兒童期虐待和抑郁的中介作用層級(jí)回歸分析

2.3 述情障礙在兒童期創(chuàng)傷各維度和抑郁中的中介作用

情感虐待、情感忽視、軀體忽視對(duì)抑郁有正向的預(yù)測(cè)作用(β=0.229,0.123,0.082；P<0.001);情感虐待、情感忽視、軀體忽視對(duì)述情障礙有正向的預(yù)測(cè)作用(β=0.164,0.095,0.154；P<0.001);納入述情障礙后，模型仍具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=185.906，P<0.001)，表明述情障礙加入后對(duì)于模型具有解釋意義。述情障礙對(duì)于抑郁也有正向的預(yù)測(cè)作用(β=0.306，P<0.001)，且情感虐待、情感忽視以及軀體忽視3個(gè)維度均有所降低 (β=0.178,0.094,0.035；P<0.05)。綜上，述情障礙在兒童期虐待的情感虐待、情感忽視、軀體忽視3個(gè)維度與抑郁之間產(chǎn)生部分中介作用。見表3。

3 討論

本研究結(jié)果表明，兒童期創(chuàng)傷和述情障礙得分越高，其抑郁癥狀水平也越高，這與先前的研究[2]結(jié)果一致。層級(jí)回歸分析結(jié)果顯示在控制了其他創(chuàng)傷類型后，軀體忽視、情感忽視與情感虐待3個(gè)維度對(duì)抑郁癥狀有顯著的預(yù)測(cè)作用，軀體虐待、性虐待兩個(gè)維度預(yù)測(cè)作用并不顯著。Mandelli等[10]的一項(xiàng)元分析研究發(fā)現(xiàn)忽視與情感虐待是導(dǎo)致抑郁產(chǎn)生的最危險(xiǎn)因素。與本研究結(jié)果不同的是，軀體虐待與性虐待對(duì)抑郁風(fēng)險(xiǎn)也有顯著作用。這可能是由研究工具、樣本差異造成的，先前的研究對(duì)象為重性抑郁癥患者，可能性虐待與軀體虐待對(duì)該群體的預(yù)測(cè)效力更高。本研究還發(fā)現(xiàn)兒童期情感虐待、情感忽視和軀體忽視與述情障礙的關(guān)系更為緊密，而性虐待與軀體虐待并不能預(yù)測(cè)述情障礙。先前有關(guān)兒童創(chuàng)傷類型作為述情障礙預(yù)測(cè)因子的研究結(jié)果不盡相同，但支持情感虐待作為述情障礙預(yù)測(cè)因素已有大量證據(jù)[11]，而性虐待和軀體虐待預(yù)測(cè)述情障礙的證據(jù)較少；對(duì)于情感與軀體忽視目前的研究結(jié)果尚存在不一致。本研究進(jìn)一步中介效應(yīng)分析結(jié)果表明，述情障礙在兒童期創(chuàng)傷與抑郁之間具有中介效應(yīng)，該效應(yīng)占總效應(yīng)的28.06%。

本研究探討了大學(xué)生兒童期創(chuàng)傷、述情障礙和抑郁的關(guān)系，驗(yàn)證了述情障礙在兒童期創(chuàng)傷和抑郁間的中介作用，特別是在兒童期情感虐待、情感忽視、軀體忽視等與抑郁之間的中介作用，為未來提出更多與兒童期創(chuàng)傷有關(guān)的針對(duì)性抑郁預(yù)防干預(yù)策略提供了有力的實(shí)證依據(jù)。