宋旭棟

摘 要：我國《物權(quán)法》第106條對善意取得制度做出了規(guī)定，卻未對善意作出詳細的解讀，導(dǎo)致實踐當(dāng)中法官對善意的解釋和適用未達到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。且106條將動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意一體規(guī)定，未考慮動產(chǎn)交易與不動產(chǎn)交易當(dāng)中達到善意的區(qū)別，對不動產(chǎn)中第三人善意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重，否則會對原權(quán)利人的權(quán)利造成侵害，不利于交易的完成和法律糾紛的平復(fù)。所以應(yīng)當(dāng)對“善意”進行解讀，結(jié)合具體案情，制定認(rèn)定善意的一般規(guī)則，在衡量善意取得人與原權(quán)利人利益的基礎(chǔ)上，不輕易以善意取得制度剝奪原權(quán)利人的權(quán)利，以此來保護交易秩序。

關(guān)鍵詞：善意;權(quán)利救濟;交易安全

一、善意取得制度概述

善意取得制度是適應(yīng)商品交換需要而產(chǎn)生的一項法律制度。在羅馬法時代，強調(diào)對所有權(quán)的絕對保護，貫徹“無論任何人不能把大于自己所有的權(quán)利讓予他人”的法理，因此并無善意取得制度。隨著商品經(jīng)濟占據(jù)社會中的經(jīng)濟主導(dǎo)地位，所有權(quán)絕對保護凸顯出了交易成本巨大、阻礙交易流通的弊病。在德國法中，權(quán)利人將財產(chǎn)移轉(zhuǎn)給他人占有，只能向占有人本人請求返還，一旦占有人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，所有人僅可對占有人請求損害賠償，而不能向第三人主張返還財產(chǎn)，這就是所謂的“以手護手”原則?！耙允肿o手”原則適應(yīng)了商品經(jīng)濟發(fā)展和交易安全保護的客觀需要，得到了各國的普遍認(rèn)可。現(xiàn)代民法中的善意取得制度就是以日耳曼法的“以手護手”原則為基礎(chǔ)制定的。

在我國民法中，善意取得制度的發(fā)展經(jīng)歷了復(fù)雜曲折的過程。在計劃經(jīng)濟體制下，我國并不承認(rèn)善意取得制度，因為彼時的民法更注重保護靜態(tài)權(quán)屬關(guān)系。隨著我國近年來商品交易日趨頻繁，物的占有與物的權(quán)利分離現(xiàn)象越來越多，已經(jīng)不適合著重保護物的所有權(quán)關(guān)系，否則就會導(dǎo)致人們在交易中需要認(rèn)真調(diào)查交易人對于物是否具有所有權(quán)，這無疑會大大降低交易效率，對商品經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生較嚴(yán)重的阻礙。所以在2007年3月，全國人大頒布了《物權(quán)法》，該法第106條明確規(guī)定了善意取得制度。

善意取得，指的是無權(quán)處分人將動產(chǎn)或者不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人在交易的時候處于善意且支付了合理的對價即可以取得該動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)的一種法律制度。

通過對我國《物權(quán)法》第106條善意取得制度進行分析，結(jié)合動產(chǎn)與不動產(chǎn)性質(zhì)與公示方式的不同，善意取得的要件由以下四方面構(gòu)成：第一，出讓人對動產(chǎn)進行了無權(quán)處分，這句話包含了兩層意思，一是出讓人為該物的動產(chǎn)占有人，二是出讓人為無權(quán)處分人;出讓人是不動產(chǎn)的現(xiàn)時登記人且無處分權(quán)，這一條規(guī)定指的是出讓人因登記錯誤而成為不動產(chǎn)登記簿的登記人，也因登記錯誤而成為無權(quán)處分人。第二，受讓人受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意的。第三，受讓人支付了合理對價。第四，轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記。

二、我國善意取得制度現(xiàn)存問題分析

（一）司法實踐中善意的理解口徑不一

善意取得制度中的核心要件即為善意，因為它決定著受讓人是否具有主觀可責(zé)難性的認(rèn)定。然而，由于“善意”概念的抽象性、主觀性、模糊性，在實踐中的認(rèn)定上有一定困難。關(guān)于“善意”的認(rèn)定，理論上和立法例上主要存在兩種不同的觀點：。一種觀點認(rèn)為，受讓人不知情或?qū)Σ恢闆]有重大過失就可認(rèn)定為善意，《德國物權(quán)法》第932條第2款規(guī)定：取得人知道或因重大過失而不知道該物不屬于轉(zhuǎn)讓人的，不是善意;《日本民法典》第192條也是如此，我國《物權(quán)法司法解釋（一）》第15條也采用此觀點;另一種觀點認(rèn)為，受讓人應(yīng)對動產(chǎn)與不動產(chǎn)的公示持相信的積極信念方為善意，即所謂的“積極觀念說”，史尚寬教授執(zhí)此意見。王軼教授認(rèn)為，在現(xiàn)代社會中物的占有與權(quán)利分離已經(jīng)成為常態(tài)，積極觀念說太過苛責(zé)，我國理應(yīng)隨各國之潮流，采消極觀念說。

我國《物權(quán)法》第106條雖以善意為構(gòu)成要件，卻未對“善意”作明確界定和判斷標(biāo)準(zhǔn)?！段餀?quán)法司法解釋（一）》第15條第1款雖然對受讓人的善意進行了界定，但也僅僅是對眾所周知的“善意=不知或不應(yīng)知+無重大過失”的強調(diào)。《物權(quán)法司法解釋（一）》第16條和第17條分別對受讓人在受讓不動產(chǎn)和動產(chǎn)時的善意進行了規(guī)定。但是筆者認(rèn)為第16條的規(guī)定并不實用，即使受讓人沒有查閱登記簿，該三種登記都對不動產(chǎn)物權(quán)處分具有限制功能，依據(jù)法律規(guī)定，登記機構(gòu)工作人員或書面告知受讓人有異議登記并要求受讓人提供知悉異議登記存在并自擔(dān)風(fēng)險的書面承諾，或直接不予辦理變更登記。在上述情形下，僅在受讓人未查閱登記簿或雖明知有限制處分的登記但仍惡意受讓不動產(chǎn)，并且登記機關(guān)工作人員因疏忽大意未發(fā)現(xiàn)有限制性登記或雖明知有限制性登記仍與為受讓人辦理變更登記等條件同時具備時方能實現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，上述條件在實踐中發(fā)生的概率微乎其微，不具有操作的可能性。

且筆者認(rèn)為實踐中對不動產(chǎn)交易中第三人善意的認(rèn)定，對其保護過于優(yōu)先，從而忽略了原權(quán)利人的權(quán)益，并沒有對二者的利益保護達到法律上的平衡。因此，必須在慎重衡量原權(quán)利人與善意第三人的利益的基礎(chǔ)之上，通過增設(shè)不動產(chǎn)善意取得制度適用的阻卻事由，來達到原權(quán)利人與善意第三人之間的利益平衡。鑒于不動產(chǎn)在社會生活中的重要性，以及屢屢出現(xiàn)的不動產(chǎn)善意取得爭議案件，有必要對“善意”作出詳細解釋。

（二）原權(quán)利人權(quán)利救濟的缺失

當(dāng)善意第三人依據(jù)善意取得獲得物的所有權(quán)時，原權(quán)利人會喪失物的所有權(quán)。雖然物權(quán)法規(guī)定原所有權(quán)人可以向無處分權(quán)人請求賠償損失，但筆者認(rèn)為無法充分保護原所有權(quán)人的利益。首先上述賠償請求權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確，原所有權(quán)人有權(quán)向無權(quán)處分人請求賠償，賠償額是以動產(chǎn)或不動產(chǎn)市價為標(biāo)準(zhǔn)還是以無權(quán)處分人所獲得的不當(dāng)?shù)美麨闃?biāo)準(zhǔn)，我國法律上沒有明確規(guī)定。

盡管善意取得的制度就是以保護善意第三人的信賴?yán)鏋槟康?，但對原?quán)利人的救濟同樣不可忽視。因為依據(jù)善意取得制度，若善意的受讓人取得了物的所有權(quán)，一個必然的后果是原權(quán)利人喪失了物的所有權(quán)。雖然現(xiàn)行法律從債權(quán)請求權(quán)的角度賦予了原權(quán)利人對其損失求償方式的充分的自由選擇權(quán)，如其可從違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美?zé)任中任選一種實現(xiàn)自己利益保護的目的，但不同的制度凸顯出了善意取得制度對遭受損害的原權(quán)利人的忽略。難道善意取得制度對善意第三人的利益保護過后就到此為止了嗎？此外，除了制度上的設(shè)計，實踐中的執(zhí)行程序的復(fù)雜性也讓原權(quán)利人的救濟難以及時有效的實現(xiàn)，比如僅有一套房屋的原權(quán)利人因其房屋被善意第三人善意取得而向無權(quán)處分人請求賠償，此時無權(quán)處分人是否有賠償能力，有的話是依據(jù)市價還是所賣價款賠償，均無規(guī)定。

三、完善我國善意取得制度的建議

（一）嚴(yán)格善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

善意雖然是行為人的主觀心理狀態(tài)，但這種主觀心理狀態(tài)總要通過人的行為表現(xiàn)出來。因此，對善意的認(rèn)定可以根據(jù)不同類型的案件設(shè)置一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而且由于動產(chǎn)與不動產(chǎn)在公示方法、公示效力、交易習(xí)慣上均有所不同，判斷善意取得制度中的受讓人是否構(gòu)成善意，區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意取得制度是必要的。

在不動產(chǎn)善意取得的善意認(rèn)定中，《德國物權(quán)法》主張純粹的權(quán)力表現(xiàn)原理，即第三人僅對不動產(chǎn)權(quán)屬登記盡到合理注意義務(wù)，則為善意。在不動產(chǎn)登記措施日益完善嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕裉?，不動產(chǎn)的善意確實不應(yīng)對第三人要求過高。但是在此基礎(chǔ)上，對房屋的占有人與登記人的一致性進行考察，筆者認(rèn)為是必要的。

筆者認(rèn)為，第一，除第三人對不動產(chǎn)登記簿的信賴之外，還應(yīng)該考察不動產(chǎn)的現(xiàn)實占有情況。例如連成賢訴臧樹林案中，登記人與占有人不一致的情形，第三人應(yīng)當(dāng)對此產(chǎn)生懷疑，并有義務(wù)調(diào)查知悉真實狀況。第二，不動產(chǎn)善意取得也應(yīng)該對不知情無重大過失，比如第三人對出讓人婚姻狀況的了解，對不動產(chǎn)的了解等。美國法律中就有“財產(chǎn)外觀推定知情”（即實地調(diào)查義務(wù)），以此來平衡交易安全與原權(quán)利人不動產(chǎn)權(quán)利。

（二）增強對原權(quán)利人的救濟力度

如上文所述，善意取得的一個必然結(jié)果是原權(quán)利人對物權(quán)的喪失。盡管《物權(quán)法》和《民法總則》法律從債權(quán)請求權(quán)的角度賦予了原權(quán)利人充分的自由選擇權(quán)，但對于相對重要的登記機關(guān)的賠償責(zé)任來說，現(xiàn)行法律在諸多方面都模糊其詞、一筆帶過。例如《物權(quán)法》第21條規(guī)定，因登記錯誤給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此處只是點到為止，并未對賠償責(zé)任，如賠償標(biāo)準(zhǔn)進行明確規(guī)定。

在動產(chǎn)的善意取得制度中，立法上應(yīng)規(guī)定無權(quán)處分人以動產(chǎn)的市價對動產(chǎn)原所有權(quán)人進行賠償，即轉(zhuǎn)讓時交易地的市場價格。針對無權(quán)處分人向原所有權(quán)人賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題，可以從兩方面著手加以解決。第一，無權(quán)處分人處分動產(chǎn)的行為侵犯了動產(chǎn)原所有權(quán)人的所有權(quán)，屬于侵權(quán)行為，無權(quán)處分人對行為的發(fā)生具有絕對過錯，因此，即使無權(quán)處分人以低于市價的價格將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，無權(quán)處分人仍應(yīng)以動產(chǎn)的市價對原所有權(quán)人進行賠償，這不僅體現(xiàn)了對無權(quán)處分人侵權(quán)行為的懲罰，也在一定程度上減少了無權(quán)處分行為的發(fā)生。第二，以市價來進行賠償，使無權(quán)處分人對原所有權(quán)人進行賠償有了一個較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，從而防止了無權(quán)處分人與受讓人惡意串通來損害原所有權(quán)人利益行為的發(fā)生，有效減少了實踐中因無權(quán)處分人的賠償額問題引起的糾紛，對于原所有權(quán)人利益的保障起到了積極作用。

四、結(jié)語

善意取得制度是維護民法交易安全的一項重要制度，它的合理解釋有利于交易的發(fā)展，增強交易雙方的信任，減少無權(quán)處分人的非法交易，保護所有權(quán)人與善意取得人的合法權(quán)利。同時也是對法律自身的完善，尤其是動產(chǎn)與不動產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的啟發(fā)與更新，起到了一定的促進作用。希望通過筆者對善意取得內(nèi)容的建議，對動產(chǎn)與不動產(chǎn)的差異分析，能夠?qū)窈笏痉ǖ膮⒖计鸬阶饔谩?/p>

參考文獻：

[1]田辰.我國動產(chǎn)善意取得制度的不足與完善[J].開封教育學(xué)院學(xué)報，2018（12）：241-242.

[2]劉玉.論善意取得制度[J].法制博覽，2018（35）：77-78.

[3]周宇.善意取得排除脫離物之辯--以善意取得制度的為視角[J].北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（9）.

[4]陳衛(wèi)佐.德國民法典（第四版）[M].北京：法律出版社，2015：345-348.

[5]楊立新.物權(quán)法典型案例與法律適用[M].北京：中國法制出版社，2013.