趙 婷，李紅玉

（錦州醫(yī)科大學(xué)護理學(xué)院，遼寧121001）

護理信息能力（nursing informatics competency）是一種在各種護理信息活動中表現(xiàn)出來的知識、技能和態(tài)度的綜合能力[1]。隨著信息學(xué)技術(shù)與醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)融合不斷加深，可應(yīng)用的信息化設(shè)備也愈來愈多。有研究表明，安全與高質(zhì)量的臨床護理服務(wù)與臨床護理人員的信息能力息息相關(guān)，且臨床護理人員信息能力對于病人康復(fù)效果比信息系統(tǒng)本身更為重要，提高護理信息能力，可以較大幅度提高護理質(zhì)量[2-3]。國務(wù)院在《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》中提出，積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”發(fā)展要求，圍繞群眾日益增長的需求，利用信息技術(shù)，優(yōu)化服務(wù)流程，提升服務(wù)效能，提高醫(yī)療服務(wù)供給與需求匹配度[4]。目前，我國北京市、上海市、江蘇省等多個省市開展了“互聯(lián)網(wǎng)+護理服務(wù)”試點。信息化醫(yī)療服務(wù)技術(shù)的提高，可以對推動醫(yī)療事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生巨大動力。為了適應(yīng)當(dāng)前我國“互聯(lián)網(wǎng)+護理服務(wù)”發(fā)展需求，促進護理人員信息化醫(yī)療服務(wù)技術(shù)提升，本研究查閱大量文獻對護理信息能力指標(biāo)進行篩選，初步形成臨床護理人員護理信息能力評估體系框架，旨在為臨床護理人員與臨床管理者提供必要的參考依據(jù)。

1 資料及方法

1.1 專家的選擇 本研究選定在臨床護理、護理管理及護理教育領(lǐng)域有一定權(quán)威性及代表性的專家進行兩輪問卷函詢。為了更好地體現(xiàn)地域代表性，隨機抽取我國北京、廣東、江蘇、貴州、遼寧、吉林、黑龍江、陜西、福建等不同省市19 所院校的19 名護理專家，專家基本信息見表1。

表1 專家基本信息（n=19）

1.2 研究方法

1.2.1 建立指標(biāo)體系 成立研究小組，小組成員包括1 名護理教育正高級教授、2 名主管護師和1 名碩士研究生。在回顧國內(nèi)外文獻的基礎(chǔ)上，初步建立臨床護理人員信息能力評估體系基本框架，形成由護理信息知識、護理信息應(yīng)用、護理信息態(tài)度和護理信息道德4項一級指標(biāo)及13 項二級指標(biāo)，47 項三級指標(biāo)構(gòu)成的專家函詢問卷。

1.2.2 進行德爾菲專家函詢 通過德爾菲法向?qū)＜艺骷庖?，對臨床護理人員信息能力評估指標(biāo)體系的構(gòu)成及內(nèi)容進行評分與條目增補、修改。采用Likert 5級計分法進行評分，非常重要計5 分，重要計4 分，一般重要計3 分，不太重要計2 分，不重要計1 分。條目篩選原則為各項指標(biāo)均分＞4 分，變異系數(shù)≤0.25 且專家對每項指標(biāo)的認可率≥70%[5]。第1 輪函詢問卷采取面對面親自發(fā)送的方式，發(fā)放問卷時向?qū)＜医忉?、說明問卷各個條目。第2 輪函詢采用電子郵件方式發(fā)送問卷。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析 對回收數(shù)據(jù)進行雙人錄入，采用SPSS 25.0 與Excel 軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)分析，主要包括專家積極程度、專家權(quán)威系數(shù)、協(xié)調(diào)系數(shù)、變異系數(shù)等。通過Yaahp 10.5 層次分析軟件繪制臨床護理人員信息能力評估指標(biāo)體系層次模型，輸入判斷矩陣值，最終計算出各指標(biāo)權(quán)重，確立臨床護理人員信息能力評價模型。

2 結(jié)果

2.1 專家積極程度 專家的積極程度采用問卷有效回收率和專家意見提出率來判斷，問卷回收率＞70.00%說明專家積極性較好[6]。本研究第1 輪專家函詢發(fā)放問卷19 份，回收問卷18 份，回收率為94.74%；第2 輪專家函詢發(fā)放問卷18 份，回收問卷18 份，回收率為100.00%。兩次問卷回收率均＞90%，說明專家積極性較高[7-8]。研究中，第1 輪專家函詢有14 名專家提出增補及修改意見，比例為73.68%，第2 輪專家函詢有7 名專家提出建議，比例為38.89%。

2.2 專家權(quán)威系數(shù) 專家權(quán)威系數(shù)=（專家對問卷做出的判斷依據(jù)+專家對調(diào)查問卷中相應(yīng)問題的熟悉度）/2，其中，專家對調(diào)查問卷中相應(yīng)問題的熟悉度按“很熟悉”到“非常不熟悉”分為5 個等級，分別賦值1.0分、0.8 分、0.5 分、0.2 分、0.0 分。經(jīng)過分析得出，專家對問卷做出的判斷依據(jù)為0.953，專家對調(diào)查問卷中相應(yīng)問題的熟悉度為0.829，專家權(quán)威系數(shù)為0.891。一般專家權(quán)威系數(shù)在0.7 以上表示較好[9-10]，故認為本研究專家權(quán)威系數(shù)較高。

2.3 協(xié)調(diào)系數(shù) 協(xié)調(diào)系數(shù)是反映專家對指標(biāo)評價意見是否存在較大分歧的指標(biāo)。本研究在兩輪專家函詢后，計算獲得協(xié)調(diào)系數(shù)為0.301～0.464（P＜0.01），所有指標(biāo)最大變異系數(shù)為0.12，具有統(tǒng)計學(xué)意義[11-13]，各級指標(biāo)協(xié)調(diào)系數(shù)及顯著性檢驗結(jié)果詳見表2。

表2 協(xié)調(diào)系數(shù)及顯著性檢驗

2.4 指標(biāo)修改及權(quán)重確定情況 第1 輪專家函詢后，共刪除及修改1 項一級指標(biāo)、2 項二級指標(biāo)、7 項三級指標(biāo)，增加4 項三級指標(biāo)。①刪除指標(biāo)：大部分專家認為二級指標(biāo)中“信息重組”不屬于護理職業(yè)范疇，故將此二級指標(biāo)及其下屬的4 項三級指標(biāo)一并刪除；專家認為三級指標(biāo)中“了解信息學(xué)原理”與“掌握護理信息學(xué)的理論知識”相似，故將前者刪除?！澳苊枋龀鲂畔⒏纳菩l(wèi)生系統(tǒng)的益處”和“能有效防止信息系統(tǒng)不被黑客攻擊”2 項三級指標(biāo)認可率＜70%，予以刪除。②修改指標(biāo)：專家建議將一級指標(biāo)“護理信息學(xué)行為”修改為“護理信息學(xué)應(yīng)用”。③增加指標(biāo)：根據(jù)專家建議增加“能熟練地使用信息化健康儀器和設(shè)備”“可以將人工智能與決策支持系統(tǒng)應(yīng)用在臨床護理程序中”“能利用醫(yī)院信息系統(tǒng)處理醫(yī)囑、查詢排班信息、查詢病人信息”和“可以根據(jù)最新的研究進展，為病人制定出最先進且合理的護理方案”4 項三級指標(biāo)。最終形成的臨床護理人員信息能力評估體系包括4 項一級指標(biāo)、12 項二級指標(biāo)、44 項三級指標(biāo)。第2 輪專家函詢后，有7 名專家提出建議，根據(jù)專家建議對部分條目內(nèi)容及結(jié)構(gòu)進行修改，如將三級指標(biāo)中“掌握護理信息學(xué)的理論知識”修改為“掌握護理信息學(xué)的理論知識及‘互聯(lián)網(wǎng)+護理服務(wù)’護理流程”；將二級條目“信息臨床應(yīng)用”的下屬三級條目“可以應(yīng)用信息技術(shù)開展護理教育、活動或與家屬、同行、專家進行交流與業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)”“可以運用信息系統(tǒng)（如鄰家護理人員APP 等）進行線上支付線下護理到家服務(wù)”調(diào)整為二級條目“信息應(yīng)用”的下屬三級條目；將二級條目“信息基本知識”的下屬三級條目“掌握信息技術(shù)的原理與作用”調(diào)整為二級條目“信息工具知識”的下屬三級條目等。一級指標(biāo)、二級指標(biāo)、三級指標(biāo)條目數(shù)總體無刪減、增加。根據(jù)第2 輪專家函詢結(jié)果，利用Yaahp 10.5 層次分析軟件繪制臨床護理人員信息能力評估指標(biāo)體系層次模型，輸入判斷矩陣值，確定各指標(biāo)權(quán)重。本次判斷矩陣一致性檢驗系數(shù)＜0.1，說明一致性檢驗結(jié)果合理。臨床護理人員信息能力評估指標(biāo)體系與權(quán)重見表3。

表3 臨床護理人員信息能力評估指標(biāo)體系與權(quán)重

（續(xù)表）

3 討論

本研究通過對以往研究有關(guān)護理信息能力概念的深度解析，構(gòu)建了臨床護理人員信息能力評估指標(biāo)體系初稿。采用德爾菲專家咨詢法對指標(biāo)進行評價。德爾菲咨詢法是利用專家的知識、經(jīng)驗以獲得各種不同但有價值的觀念和意見，此法廣泛應(yīng)用在建立評價指標(biāo)的研究中[14]。本研究選擇我國北京、廣東、江蘇、貴州、遼寧、吉林、黑龍江、陜西、福建等不同省市19 所院校的19 名護理專家進行專家函詢，專家具有地域性和代表性。專家權(quán)威系數(shù)為0.891（＞0.7），保證了專家的權(quán)威性。協(xié)調(diào)系數(shù)為0.301～0.464（P＜0.01），最大變異系數(shù)為0.12，說明意見較一致。采用層次分析法確立各指標(biāo)權(quán)重，最終確定了由4 個一級指標(biāo)（護理信息學(xué)知識、護理信息學(xué)應(yīng)用、護理信息學(xué)意識、護理信息學(xué)道德）、12 個二級指標(biāo)、44 個三級指標(biāo)構(gòu)成的臨床護理人員信息能力評估指標(biāo)體系。

本研究結(jié)果表明，一級指標(biāo)中“護理信息學(xué)道德”權(quán)重最高，為0.467 3，其下屬二級指標(biāo)“信息合法性”與“信息安全管理”權(quán)重較高。說明在進行信息化建設(shè)過程中要把信息合法性與安全性放在首位，信息安全是護理信息技術(shù)行為的先決條件，提高護理人員信息安全意識刻不容緩，如若出現(xiàn)信息安全問題，一切信息建設(shè)將無從談起，因此，需要首先保障護理信息安全，建立安全屏障，預(yù)防護理差錯和管理漏洞。權(quán)重位于第2 位的一級指標(biāo)是“護理信息學(xué)意識”，其下屬二級指標(biāo)中護理人員的“主體意識”權(quán)重為0.129 5，說明護理人員需意識到自身不足，不斷學(xué)習(xí)，從而提高護理信息能力、提升工作效率，進而實現(xiàn)信息技術(shù)與護理工作、護理管理的有機結(jié)合。與其他一級指標(biāo)相比，“護理信息學(xué)知識”權(quán)重較低，但在護理工作中不可或缺，不掌握相關(guān)理論概念、觀點和理論體系，沒有一定的理論修養(yǎng)，即使實踐時間較長，實踐較多，也較難提出新觀點、新概念、新理論[15]。

4 小結(jié)

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+護理服務(wù)”時代的發(fā)展及我國老齡化程度加深，護理人員信息能力要求越來越高。護理人員護理信息能力越強，其職業(yè)發(fā)展水平與職業(yè)滿意度越高[16]。構(gòu)建一個評價臨床護理人員護理信息能力的指標(biāo)體系可為臨床護理人員與護理管理者提供客觀參考依據(jù)，也為后續(xù)制定護理人員護理信息化培訓(xùn)計劃提供依據(jù)。