劉祥學(xué)

(廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，廣西桂林 541001)

發(fā)源于南嶺山系的漓江屬典型的喀斯特地貌河，砂卵石河床上，灘、潭相間，受人類活動影響巨大。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于漓江流域的研究主要集中在災(zāi)害、地質(zhì)、社會、旅游發(fā)展等方面(1)近年來，有關(guān)漓江流域的研究主要有黃家城、廖江、彭源重等：《漓江流域文化生態(tài)研究》，漓江出版社2011年版；張雅昕、王存真、白先達：《廣西漓江洪澇災(zāi)害及防御對策研究》，《災(zāi)害學(xué)》2015年第1期；羅智豐：《明清時期漓江流域水利社會研究芻議》，《桂林航天工業(yè)學(xué)院學(xué)報》2018年第4期；趙云：《漓江流域旅游開發(fā)與生態(tài)環(huán)境耦合狀態(tài)的實證性研究》，《經(jīng)貿(mào)實踐》2017年第18期等。，對于人類活動對漓江產(chǎn)生的環(huán)境影響則少有涉及。明清兩代是外來移民進入廣西的重要時期，不少移民深入漓江上游地區(qū)從事農(nóng)業(yè)墾殖活動，對漓江流域水環(huán)境的變化有密切影響。在此，筆者擬以今桂林市內(nèi)漓江段作為觀察研究點，探討明清以來漓江河曲發(fā)育、沙洲沉積等問題。不當(dāng)之處，敬請專家指正。

一、明清時期漓江上游山地的移民

地處桂東北的漓江上游山地為中原進入嶺南要沖之地，是移民進入廣西較早的區(qū)域。漓江上游的山地，即漓江的水源地主要有二：一為今興安—靈川一線以西的越城嶺、貓兒山等東北—西南走向的山嶺，自北而南分別發(fā)育有六洞河、田江河、小溶江、甘棠江、桃花江等支流；二為今興安—靈川一線以東的海洋山(舊稱海陽山)等山嶺。海洋山為湘江發(fā)源地，受傳統(tǒng)地理認識局限的影響，長期以來一直有“湘漓同源”的說法。如嘉靖《廣西通志》載“海陽山在(興安)縣南九十里靈川界上，湘、漓二水所自出也”(2)嘉靖《廣西通志》卷一二《山川志一》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》史部第41冊，書目文獻出版社1997年版，第185頁。。事實上，湘江只是通過靈渠分流漓江而已。海洋山區(qū)南部發(fā)育有潮田河、熊村河、西河等，皆系漓江上游支流。明清時，其范圍屬全州、興安、靈川、義寧諸縣轄地，大抵包括今全州—資源一線南部、興安、靈川以及臨桂北部區(qū)域。

明時，越城嶺山地已有相當(dāng)?shù)默幦恕⒚缛朔植?，史載：“路江在縣西北七里，發(fā)源自徭峒，東流至縣北，分為南北二陂，繞城至北門外合漓江”(3)嘉靖《廣西通志》卷一二《山川志一》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》史部第41冊，第184—185頁。；又載興安“土頗腴，民徭馴擾。惟西距武岡，山多人少，此徭彼苗相勾引為疆圉患……唐家、六峒二巡司，白竹山塘二堡弓兵、狼兵共二百二十名”(4)〔明〕 楊芳：《殿粵要纂》卷一《興安縣圖說》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》史部第41冊，第736頁。。為防備這一地區(qū)的瑤人、苗人，自明中葉起即從桂西一帶征調(diào)當(dāng)?shù)氐膲炎濉袄潜瘪v屯于此。這部分“狼兵”即為較早由桂西東遷至此的一批壯人。至明萬歷年間，這里已形成一些壯人村落(圖1)。

圖1 明萬歷年間《興安縣圖》資料來源：〔明〕 楊芳：《殿粵要纂》卷一《興安縣圖》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》史部第41冊，書目文獻出版社1997年版，第736頁。

義寧縣西透江堡一帶西嶺塘、勒安鑒諸村，“村民往嘗招僮分田，錯處以為衛(wèi)，既而僮種日繁，獷悍不制”(5)道光《義寧縣志》卷六《事略》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，臺北成文出版社1975年版，第164頁。。自此往南為靈川縣所屬的六都、七都之地，俱系越城嶺余脈山地，當(dāng)?shù)刂饕用駷楝幦?、壯人?！办`川地高曠平衍，不忌旱澇。界內(nèi)徭、僮惟六都、七都最多，近俱向化，間如楊梅、丈古、下車等徭人，自昔號稱頑悖?！?6)〔明〕 楊芳：《殿粵要纂》卷一《桂林府圖說·靈川縣圖說》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》史部第41冊，第735頁。

由此不難看出，明代漓江發(fā)源的越城嶺山區(qū)明代時分布的主要居民還是以瑤、壯、苗等少數(shù)民族為主。從其時設(shè)置的巡司、堡等基層軍事機構(gòu)分析，西側(cè)越城嶺山前平原地區(qū)也已有不少漢族居民遷入。據(jù)新編《興安縣志》調(diào)查，明代遷入的漢族主要有：李姓，明代來自湖南，主要分布在大洞、寶峰、白竹、靈源等地；張姓，明時來自湖南、江西、江蘇，主要分布在五甲、長洲、龍源等地；劉姓，明時遷自湖南、江西，主要分布于田心、城東、福嶺、長洲等地。除此之外，明代遷入的還有胡姓、黃姓、彭姓、陽姓、肖姓、曾姓等漢族，主要來自湖南、江西、湖北等地。(7)興安縣地方志編纂委員會編：《興安縣志》，廣西人民出版社2002年版，第614—615頁。

清代，這一地區(qū)的移民活動顯著增加。道光《興安縣志》載：“劉兆龍，湖廣籍江西人。順治初，知興安縣……兆龍手披污萊，躬耕自給，招集流民，開墾田地?！?8)道光《興安縣志》卷一五《宦績》，清道光十四年桂林蔣存遠堂刻本，第7頁。“王化明，江南蘇州人，由舉人順治中知興安縣。先是邑為戰(zhàn)場，城垛毀壞，虎豹伏城中。前任劉以方事招集，未遽勞民?；髦粒诵拗窃?，民賴以安?！?9)道光《興安縣志》卷一五《宦績》，清道光十四年桂林蔣存遠堂刻本，第7頁?！芭砩向v……先是邑中土著流移雜處，人多健訟。”(10)道光《興安縣志》卷一五《宦績》，清道光十四年桂林蔣存遠堂刻本，第7頁。經(jīng)過清初的招徠，外來移民不斷增加。至清中葉時，興安“地處通衢，差使絡(luò)繹，實為沖繁，且多流寓之人，健訟呈刁，又為難治”(11)道光《興安縣志》卷四《輿地四·風(fēng)俗》，第34頁。。至于興安縣西北、西南山區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用裰饕悦?、瑤民族為主。方志記載：“蓬洞、大坪水五里，苗人住居；東南屬興安，至大灣五里，徭人住居；交界牛路隘口，以泍水、社水徭人守御?！?12)道光《興安縣志》卷一《輿地一·疆域》，第12頁。又載：“融江六峒，在縣西南四十里，其地多徭?！?13)道光《興安縣志》卷七《建置三·關(guān)隘》，第18頁。

隨著人口的增加，興安西南山地的瑤族聚居區(qū)還建起了義學(xué)?！搬娴亓x學(xué)在融江、泍水、車田、高田四處，乾隆四年建，召僮徭子弟讀書?！?14)道光《興安縣志》卷五《建置一·學(xué)校》，第37頁。原先通過移民設(shè)立用于防御瑤人的關(guān)隘，至此時多已荒廢。故史載：“融江六崗，在縣西南四十里，其地多徭……案舊志隘口有楠木、開山、白面、大峰、西峰、畫眉、牛路、蜘蛛、白旗等三十四隘，以徭僮耕其田，令自為防守，迨日久，田或荒廢，隘無守駐之人矣。”(15)道光《興安縣志》卷七《建置三·關(guān)隘》，第18頁。值得注意的是，漢族移民也不斷進入越城嶺山區(qū)，從而形成“民夷雜處”的局面。正如清雍正《廣西通志》所言：“附郭之臨桂，西北之靈川、興安、義寧，大抵皆民夷雜處”(16)雍正《廣西通志》卷九三《諸蠻·蠻疆分隸》，《文淵閣四庫全書》史部第567冊，上海古籍出版社1987年版，第559頁。；“興安縣徭居五排七地六峒及融江、穿江、黃柏江，與民雜處”(17)雍正《廣西通志》卷九三《諸蠻·蠻疆分隸》，《文淵閣四庫全書》史部第567冊，第560頁。；“靈川縣六都多徭，七都多僮……所在耕山擇土宜而遷徙，人莫敢阻”(18)雍正《廣西通志》卷九三《諸蠻·蠻疆分隸》，《文淵閣四庫全書》史部第567冊，第560頁。。靈川的壯族部分來自廣西南丹，為軍事性質(zhì)的移民。對此，史志有載：“僮族，明末由慶遠南丹土州奉調(diào)到靈，剿平紅苗，給與田山，使分居六、七兩都，把守各隘，其人多韋姓……充當(dāng)堡兵，耕而守焉?！?19)民國《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，臺北成文出版社1975年版，第367頁。靈川西北部的東江，明時分布有少量的苗族，至清中葉時，已遷往龍勝。史載：“苗族前散居?xùn)|江，清乾隆間屢滋事，驅(qū)逐至龍勝地方，后無溷跡者矣。”(20)民國《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第371頁。至于義寧西北一帶“界連龍勝、懷遠、融縣等處，深山密林，徭民雜錯”(21)道光《義寧縣志》卷六《事略》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，第172頁。。而地處桂林西北山區(qū)的龍勝，原為少數(shù)民族聚居區(qū)，分布有苗、侗、瑤、壯等族，清中葉開始，外省漢族移民開始進入，史載“俱在乾、嘉后，湘粵及鄰邑居多”(22)民國《廣西通志稿·社會篇》，廣西人民出版社2017年版，第2636頁。。

湘桂走廊東部的海洋山區(qū)，明代即分布有部分瑤族居民，這在明人楊芳《殿粵要纂》卷一《興安縣圖》《靈川縣圖》中均作了標(biāo)示。但明代以來，這一地區(qū)也是漢族遷入較多的區(qū)域。至清代中葉時，海洋山地區(qū)漢族人口大增，這在史料中多有反映。如興安“八畝渡……前朝人煙稀少……國朝生齒日盛”(23)道光《興安縣志》卷三《輿地三·津渡》，第46頁。，“唐家司渡在縣北十五里，商民往來，絡(luò)繹不絕”(24)道光《興安縣志》卷三《輿地三·津渡》，第49頁。。南部靈川所屬的海洋山區(qū)，漢族移民居多，根據(jù)當(dāng)?shù)乜h志、族譜等資料記載，不少為明清時期遷入。民國《靈川縣志》載：“靈邑土著，大抵瑤苗，所稱漢族，均客籍也，江西最多，山東次之，近則湘人占籍亦眾。其始多由仕商來，故恒占優(yōu)勝焉。各區(qū)族姓，一區(qū)全姓最大且繁，李姓、廖姓富庶居次?！?25)民國《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，臺北成文出版社1975年版，第367頁。海洋山西南一帶低山丘陵地區(qū)聚集了相當(dāng)數(shù)量的漢族移民，如大圩鎮(zhèn)附近的毛村黃姓，其《黃氏族譜》這樣記載：“福建邵武峭山公后裔，峭山公有三妻二十子，其后裔黃冬進為毛村始遷祖”，一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)存墓碑的文字記錄，認為其始祖約在明正德間由廣東三水遷入。(26)熊昌錕：《明末至民國時期桂北圩鎮(zhèn)與周邊農(nóng)村社會研究——以靈川大圩為中心》，廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第107頁。旁邊東岸村劉姓漢族，根據(jù)現(xiàn)存《鼎建漢高祖廟碑記》載，其先祖于洪武五年(1372年)時，由神背村遷居此地。至于當(dāng)?shù)刂T村的李姓漢族，為元末明初自湖南遷入。熊村熊姓漢族，為元末明初自福建遷入。

由于移民活動的顯著增加，自元明以來漓江上游地區(qū)的人口也呈增長之勢。靈川西北一帶，“在明成化、宏(弘)治間，村落稠密，雞犬相聞……正德間始招僮，則民僮相雜矣”(27)雍正《靈川縣志》卷一《輿圖志》，《故宮珍本叢刊》第198冊，海南出版社2000年版，第198頁。?？滴跄觊g，漓江上游各縣人口情況，如表1所示。

表1 清康熙年間漓江上游地區(qū)各縣人口情況一覽表

自此之后，各縣人口增長較快，尤其是全州、興安、靈川所在的湘桂走廊平原地區(qū)。其中，全州縣人口“較明之中葉盛極之期且過半焉”(28)嘉慶《全州志》卷四《田賦·戶口》，清嘉慶四年刻本，第2頁。，據(jù)一些學(xué)者的研究，明洪武年間，全州縣有23 111戶，計140 122口(29)葛劍雄主編，曹樹基著：《中國人口史·清時期》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第144頁。。興安縣至道光十三年(1833年)，各類民丁與屯丁共計為226 049口。(30)道光《興安縣志》卷八《經(jīng)政一·戶口》，第1頁。靈川縣，至清中葉“丁口已達十余萬……滋生率可謂猛矣”(31)民國《靈川縣志》卷四《人民一·戶口》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第357頁。。甚至較為偏遠的山區(qū)義寧縣地，至嘉慶二十五年(1820年)時達7 998戶，男丁、婦女共計37 076戶。(32)道光《義寧縣志》卷一《戶口》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，第17頁。當(dāng)然，這只是登記在冊的人口數(shù)，未在冊的少數(shù)民族人口并不包括在內(nèi)。

二、漓江上游山地居民的農(nóng)業(yè)墾殖

明清時期移居于此地的人口主要以農(nóng)民為主，因而他們的墾殖活動中最為重要的就是開墾田地。道光《興安縣志》載：“民務(wù)農(nóng)業(yè)，暑雨祁寒，不辭力作。”(33)道光《興安縣志》卷四《輿地四·風(fēng)俗》，第34頁。至于居于高山地區(qū)的少數(shù)民族，雖然生產(chǎn)方式、生產(chǎn)技術(shù)較為落后，但也以農(nóng)業(yè)墾殖為主，“徭僮如六峒、融江、川江、富江諸處，風(fēng)俗與四鄉(xiāng)無異，上鄉(xiāng)七地，田種晚稻，不用牛犁，用鋤以挖”(34)道光《興安縣志》卷九《經(jīng)政二·徭僮》，第31頁。。義寧縣，當(dāng)?shù)孛窬印岸鄤?wù)耕種，不喜工商……婦人力作，倍于男子”(35)道光《義寧縣志》卷二《風(fēng)俗》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，第41頁。，保留有較多的少數(shù)民族風(fēng)習(xí)。靈川縣“山嶺周環(huán)，中路稍平，田腴水足，宜種五谷。民力耕外，經(jīng)營小販、漁業(yè)，風(fēng)俗馴良”(36)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·城區(qū)》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第88頁。。

在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)人口的持續(xù)努力下，漓江上游地區(qū)開墾的農(nóng)田面積有所增長。至清代中葉時，漓江上游山地的耕田情況，如表2所示。

表2 清代漓江上游地區(qū)征稅田畝情況一覽表 (單位：頃*)

從表2數(shù)據(jù)不難看出，至清代嘉慶年間，靈川、義寧兩縣的稅田面積增長幅度不大，應(yīng)該與多山地形、生產(chǎn)力水平不高、可供開墾田地數(shù)量有限有關(guān)。事實上，到民國時，隨著人口的進一步增加，一些地區(qū)的耕田面積也沒有明顯增加，甚至還有所減少。如靈川縣在民國年間各區(qū)耕田總額為267 885畝(37)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·田畝》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第115、134、155、175、213、231頁。，而全縣人口達138 510口(38)民國《靈川縣志》卷二《人民一·戶口》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第357頁。，人均占有田畝不過1.93畝而已，人地關(guān)系的緊張狀態(tài)可見一斑。故時人稱：“自乾隆三十七年以迄清亡一百三十九年間……滋生率可謂猛矣。以舊日田畝額二十八萬，平均之人得耕二畝有奇，尚不敷一人終歲之食?！?39)民國《靈川縣志》卷二《人民一·戶口》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第357頁。據(jù)一些學(xué)者研究，自清乾隆以降廣西人均占有耕地呈不斷下降之勢(表3)，漓江上游地區(qū)情況亦是如此。

表3 清乾隆以降廣西人均耕地變化一覽表

農(nóng)業(yè)的墾殖發(fā)展還可以從當(dāng)?shù)厮陌l(fā)展當(dāng)中得到相當(dāng)程度的反映。明清以來，這一區(qū)域居民為確保農(nóng)田灌溉，興修了眾多水利工程。興安縣城所在的湘江兩岸平原，除了靈渠之外還有回龍堤，“雍正庚戌，創(chuàng)筑石堤，萬畝田疇利賴”(40)道光《興安縣志》卷三《輿地三·水利》，第34頁。；東南的海洋山區(qū)，明代即修有昌陂，“在縣東南六十里，源出海陽山坡山嶺……明永樂年間，里人戶部郎中趙清舉奏筑，溉遠近田百余頃”(41)道光《興安縣志》卷三《輿地三·水利》，第36頁。?？h城西北部山區(qū)，早在明代前即修有潞江陂，“流自徭峒，中流分南北二陂，灌田萬畝”(42)道光《興安縣志》卷三《輿地三·水利》，第35頁。。其他大大小小的渠堰，據(jù)清代《興安縣志》記載還有數(shù)十處之多。靈川縣內(nèi)的漓江流域“地高于水，利用車渠以資灌溉，此外山高水陡，率用陂堰截水為宜”(43)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·水利》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第110頁。。在靈川縣西北部山區(qū)，清代以來當(dāng)?shù)鼐用裱佚垘r江筑壩截水，建有南宅壩、渡潭壩、大山壩、蔣家壩、雷公堰等十余處水利設(shè)施。其余幾條溪河如錦江水、神江水均修筑了簡易的堤堰，以灌溉農(nóng)田?！鞍磁f志，一都水利一十四所，鹿黃陂、大山甘陂、黃田甲陂、大拓蘆陂、吹陂、橙塘、馬源、化陂、寺門。只寺門一堰與現(xiàn)時采訪名同，而堰壩有四十處，蓋人口增則水利漸興，不假他人代為謀也?！?44)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·水利》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第134頁。在東部山區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用裰燎鍟r已普遍使用筒車，“汲水于河，以資灌溉”(45)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·水利》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第174頁。，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民修筑有洪武壩、八字壩、齊公壩、石龍壩等眾多的小型水利設(shè)施。水利的興修，是這一區(qū)域農(nóng)田不斷得到開墾的直接反映，此外，為加強田間除害管理，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民還利用當(dāng)?shù)刎S富的石灰?guī)r資源，開山取石燒灰撒于田中，“古東巖，縣西十五里，民間采石燒灰壅田，農(nóng)民賴之”(46)道光《義寧縣志》卷二《山川》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，第27頁。。

除了開辟農(nóng)田外，為維持生計，漓江上游山地居民還開墾山地，種植雜糧，兼從事一些必要的養(yǎng)殖活動。在很多緩坡地帶，則種植經(jīng)濟林木。種植的雜糧主要有紅薯、玉米、花生等。種植的經(jīng)濟林木中，既有松、杉、竹、茶、桐等，也有銀杏、板栗、桃、李、梨等果木。

漓江上游山區(qū)種植的糧食作物，除傳統(tǒng)的水稻外，從明代中葉起就開始引種蕎麥、大麥、小麥之類的作物。至清嘉慶時，麥類作物的種植已在漓江上游的臨桂等地成為普遍現(xiàn)象，“粵土惟桂林面各府重之”(47)嘉慶《廣西通志》卷八九《輿地略一〇》，廣西人民出版社1988年版，第2824頁。。從美洲引種的作物中，玉米與南瓜在漓江上游山區(qū)種植較多，發(fā)展較快。玉米在清雍正年間時即已傳入，“玉米白如雪，圓如珠，品之最貴者”(48)雍正《廣西通志》卷三一《物產(chǎn)》，《文淵閣四庫全書》史部第565冊，第763頁。，至道光年間，全州、興安、義寧等地均有種植。番薯在漓江上游山地的引進種植稍晚，道光時修《義寧縣志》卷三一《物產(chǎn)》目已經(jīng)見“薯蕷”(49)道光《義寧縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，第39頁。記載；至清末時，“東北部之興安、全縣，東南部之桂平、郁林尤多”(50)廣西統(tǒng)計局編：《廣西年鑒》(第二回)，廣西省政府總務(wù)處1936年印行，第190頁。，最終在漓江上游山地普遍種植。至于居住在山區(qū)的少數(shù)民族居民則是以雜糧為主食：靈川壯族，“明末由慶遠、南丹土州奉調(diào)到靈”，“架木茸茅而棲，種粟、芋、豆、薯，或養(yǎng)蜜、刳瓢以為生”(51)民國《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第367—368頁。；瑤族則“種桐、茶、毛竹、薯、粱、粟、黍、旱稻、百合、冬菰、芋魁、大粽葉、棕櫚，制紙為生，向獵獸、刳瓢為業(yè)”(52)民國《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第368頁。。

經(jīng)濟林木中，以松樹與杉樹的種植最為普遍。其中全州、義寧等地，是重要產(chǎn)地。史志載：“松，全州者較古，宋楊文廣所植?！迹x寧出者佳?！?53)雍正《廣西通志》卷三一《物產(chǎn)》，《文淵閣四庫全書》史部第565冊，第765頁。茶樹與油桐的種植是這一時期漓江上游山區(qū)較為普遍也較為重要的經(jīng)濟林木，在當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟生活中，占有較大的比重?！安?，各州縣出，而臨桂之劉仙巖、興安之六峒，全州之清湘特佳。”(54)雍正《廣西通志》卷三一《物產(chǎn)》，《文淵閣四庫全書》史部第565冊，第764頁。桐樹，主要取其果實榨取桐油作為油漆的原料，清代中葉以后，興安、靈川、義寧等縣均將其作為重要的物產(chǎn)。道光年間義寧縣就有“松、柏、桐”(55)道光《義寧縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，第40頁。等林木記載。至民國年間，茶與桐在經(jīng)濟生活中的重要性更趨明顯。靈川縣二區(qū)一帶，以“稻菽為大宗，紅茶次之”(56)民國《靈川縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第135頁。，又言靈川縣一區(qū)“以稻谷、松膠、竹木、豬牛為大宗，近則桐茶之利日益增拓，蔗糖惟三四段有出，魚利亦厚”(57)民國《靈川縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第116頁。。義寧縣，“頗饒煤、銀等礦。近者富山學(xué)校之桐茶，金靈川山麓之茶樹，以及長嶺、十字墟、黃嶺、黃茅嶺等處之茶子，成效皆已可觀”(58)民國《靈川縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第156頁。。白果，即銀杏，是漓江上游海洋山區(qū)重要的經(jīng)濟林木，種植較為普遍。清雍正年間所修《靈川縣志》卷三《物產(chǎn)志》中已明確將“白果”列為重要物產(chǎn)。據(jù)一些學(xué)者實地調(diào)查，廣西桂林有百年生以上的古銀杏73 000余株，主要分布在靈川、興安、全州3個縣12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。(59)鄧蔭偉、楊林林、鄧鑫州：《廣西桂林古銀杏現(xiàn)狀與開發(fā)利用》，《全國第十九次銀杏學(xué)術(shù)研討會論文集》，中國林業(yè)出版社2012年版，第277頁。至民國年間，這一區(qū)域白果產(chǎn)量大增，主要銷往桂林附近的大圩等地。以上足見經(jīng)濟林木在漓江上游地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的重要地位。

三、漓江上游山地環(huán)境的變遷

漓江流經(jīng)的區(qū)域主要為喀斯特地貌區(qū)，上游多陡坡山地，溪流落差較大，水土易流失。明清以降，山地移民的增加及持續(xù)開展的農(nóng)業(yè)墾殖活動對山地環(huán)境造成了顯著的影響。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1. 人工經(jīng)濟林不斷增加，天然林逐漸退減

這個變化最先從湘桂走廊谷地開始，漸次向兩側(cè)山區(qū)發(fā)展。湘桂走廊北端全州一帶的植被早在明代時就因開墾、燒炭等人類活動的影響退化嚴(yán)重。山地天然林遭無節(jié)制砍伐，導(dǎo)致水源短缺，使得地方官府不得不予以禁止。當(dāng)?shù)厥分据d：“水所發(fā)源，必借林樾蔽翳，乃免熯爍。近年萬昇鄉(xiāng)民規(guī)利目前，鬻商販置炭窯，伐木無時，林疏而山就童，窯密而土益燥，經(jīng)旬不雨，流脈微細，田疇失溉。”(60)康熙《全州志》卷八《藝文志·紀(jì)事》，《中國地方志集成·廣西府縣志輯》第35冊，鳳凰出版社2014年版，第253頁。全州縣龍水鄉(xiāng)龍水村舊祠堂內(nèi)，還保留有一塊明萬歷二十九年(1601年)桂林府理刑廳的“禁示榜諭”石碑，碑文稱：“為禁護水源林以資灌溉，以裕征納事。淋田一源，出自天仙而來，分派下灌，何啻千百余畝。然山陰則源潤，雖有曠旱不竭，故培養(yǎng)山林滋潤源頭亦至理也。曾經(jīng)吳成舉赴州告，給示禁伐。第彼意在利市，假公濟私，以一人禁，以一人伐，而數(shù)十年巨木欲賣盡矣，此本廳之所親而目睹者。今七排復(fù)呈禁伐，故不得以成舉概疑眾排，間而有之。所有水源林木，務(wù)在培養(yǎng)茂盛，則源不期裕而自裕矣。系國課民命，敢有違禁，擅取一木一竹者，許七排指名呈究，定行嚴(yán)治不貸，特禁示?！?61)《淋田源禁砍水源林木碑》，今存全州縣龍水鄉(xiāng)龍水村舊祠堂內(nèi)。參見全州縣志編纂委員會編：《全州縣志》，廣西人民出版社1998年版，第1023頁。興安、靈川一帶地處湘桂走廊中段、南段，為中原進入嶺南的交通孔道。南宋時，這一地區(qū)還保留著較為茂密的原生植被。范成大入桂時作日記：“平野豁開，兩傍各數(shù)里，石峰森峭……夾道高楓古柳?！?62)〔宋〕 范成大撰，孔凡禮點校：《驂鸞錄》，《范成大筆記六種》，中華書局2002年版，第59頁。但至明中葉時，興安縣兩側(cè)的山前谷地皆已開墾成田，道傍兩側(cè)已開始為松木代替。全州南部、興安北部一帶谷地，“咸水之南，大山橫亙，曰里山隈；咸水之北，崇嶺重疊，曰三清界。此咸水南北之界也。咸水溪自三清界發(fā)源……渡橋西南行，長松合道，夾徑蔽天”(63)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，上海古籍出版社2010年版，第94頁。，“入興安界，古松時斷時續(xù)，不若全州之連云接嶂矣”(64)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，上海古籍出版社2010年版，第94頁。。這是徐霞客游歷自全州進入興安轄境時所見的山岳植被景象。與之相對的，則是開辟的田畝，“一望平疇，直南抵里山隈”(65)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，上海古籍出版社2010年版，第94頁。。甚至在一些山區(qū)谷地，由于人口不斷增多，也得到較為充分的開墾。徐霞客經(jīng)由興安縣東部的附近山區(qū)時記載：“其陽即為镕村，墟上聚落甚盛，不特山谷所無，亦南中所少見者”(66)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，第97頁。，“河塘西筑塘為道，南為平疇，秧綠云鋪”(67)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，第97頁。，已是一派興盛的農(nóng)耕景象。

不過，其時湘桂走廊兩側(cè)的山區(qū)地帶不少山嶺還保持著較好的植被。如桂林市東邊的堯山，在元代時植被還保存較好，水資源豐富，是山腳平原田地灌溉的主要水源，史稱“泉源混混，灌溉尤博”(68)〔元〕 郭思誠：《歸復(fù)唐帝廟田碑》，〔清〕 汪森輯，黃盛陸等校點：《粵西文載校點》卷三八《碑文》，廣西人民出版社1990年版，第131頁。。明末徐霞客考察湘江發(fā)源的海洋山時，“三里，登山脊，至九龍廟，南、北、東皆崇山逼夾；南陸即溯溪之北麓，溪聲甚厲”(69)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，第95頁。。

入清以后，湘桂走廊兩側(cè)山區(qū)的植被逐漸有了更大的變化。清雍正年間，鄂爾泰稱興安“山突而童，水峻而旋”(70)道光《興安縣志》卷三《輿地三·水利》，第18頁。。至于北部的全州、灌陽一帶，至乾隆年間時山林毀壞更甚，主要原因就是當(dāng)?shù)鼐用竦霓r(nóng)耕生產(chǎn)活動。嘉慶修《全州志》卷一《輿地·物產(chǎn)》載：“全人非稻不飽，故以種稻為恒業(yè)，其諸谷俗名雜糧，皆客民雜植于山谷高原、水泉阻絕之處?！?71)嘉慶《全州志》卷一《輿地·物產(chǎn)》，第61頁。除水稻種植外，經(jīng)濟作物種植對環(huán)境的影響也很大。謝庭瑜在《論全州水利上臨川公》就對當(dāng)?shù)鼐用穹N植煙草導(dǎo)致的植被毀壞進行了客觀的評述，稱：“郡之資灌溉者，多溝澗細流，其源發(fā)于山溪，往者山深樹密，風(fēng)雨暴斗，雷奔云泄，旱干無虞，惟苦泛溢。比歲以來，流日狹淺，彌旬不雨，土田坼裂，農(nóng)夫愁嘆，水訟紛紜?！瓭舅?，雖由山而發(fā)，實藉樹而藏，木竹交互，柯葉蓊蔚連陰數(shù)里，日光不到，泉涌湍飛?！儊碛廾褚?guī)利目前，伐木為炭，山無喬材，此一端也。其害大者，五方雜氓，散處山谷，居無恒產(chǎn)，惟伐山種煙草為利，縱其斧斤，繼以焚燒，延數(shù)十里，老干新枝，嘉植叢卉，悉化灰燼，而山始童矣。庇蔭既失，雖有深溪，夏日炎威，涸可立待，源枯流竭，理固宜然。……煙草雖多，饑不可啖，而其害一至于此，此闔郡士民痛心疾首，莫能禁抑者也?！?72)嘉慶《全州志》卷一二《藝文下》，第11—12頁。灌陽縣亦是如此，由于當(dāng)?shù)鼐用褶r(nóng)耕活動規(guī)模擴大，康熙年間時灌陽境內(nèi)河谷之間植被盡被田畝、雜糧所代替?？滴酢豆嚓柨h志》卷八《兵防志·道路》稱：“今耕作既久，林翳漸盡，山原曠土，遍布墾種。民饜山澤之利，結(jié)廬保守，遠近相望，無復(fù)昔日梟境之慮?！?73)康熙《灌陽縣志》卷八《兵防志·道路》，《故宮珍本叢刊》第198冊，海南出版社2001年版，第416頁。至清道光年間，由于燒炭等活動的影響，灌陽縣境內(nèi)植被再遭破壞，對此當(dāng)?shù)厥分居休d：“山川不獨疆界所由分，亦即田禾所由茂，何也？以土淺水薄，十日不雨，田即干坼。惟賴深山樹木濃蔭，水源不竭，溝澮常有山箐長流之水到田，是以田禾蔥茂，秋成有獲。乃見小利者往往斬伐樹木，燒炭挖瓢，剝?nèi)∠闫?，種種戕賊，真可痛恨?！?74)道光《灌陽縣志》卷一《輿地·水利》，清道光二十四年刻本，第26頁。顧炎武在《天下郡國利病書·廣西備錄》中也載：“灌之富人引占田僮、夾板瑤散布田間，名則藉力耕種，實陰通群寇，為害不細。今耕作既久，林翳漸盡，山原曠土，遍布藍種；民饜山澤之利，結(jié)廬俟守，遠近相望，無復(fù)昔日梟境之慮?！?〔清〕 顧炎武：《天下郡國利病書·廣西備錄》，《四部叢刊三編》第175冊，上海書店1985年版，第1b頁)甚至在更為邊遠的山區(qū)西延(今資源縣境)一帶，隨著人口的增多，林地成田的現(xiàn)象在道光時也已成為常態(tài)。據(jù)道光《西延軼志》卷十《雜記》記載：“近時人煙稠密，到處開墾成田，即深山窮谷，無人跡不到之處矣”(75)道光《西延軼志》卷一〇《雜記》，清光緒二十六年西延理苗州署刻本，第1頁。，山地開墾導(dǎo)致的直接后果是“延地山本多樹，近時砍伐漸遍”(76)道光《西延軼志》卷二《輿地下·氣候》，第14頁。。

靈川縣轄境內(nèi)植被的變化也較為明顯。至民國年間在一些山區(qū)，經(jīng)濟類林木已明顯取代天然植被。如據(jù)民國《靈川縣志》載：“小符竹山……小溶江流經(jīng)其下，多杉竹、雜樹”(77)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·森林》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第101頁。，“大源山……邑東二十里，中多油桐、油茶”(78)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·森林》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第101頁。?！俺青l(xiāng)各處桐、茶、杉、松，蔥蔚成林，居民亦知所競矣”(79)民國《靈川縣志》卷四《人民一·職業(yè)》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第359—360頁。，六區(qū)“東江、西江以內(nèi)均有經(jīng)濟森林，各段森林觸目皆是”(80)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·物產(chǎn)》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第209頁。。當(dāng)?shù)孛褡寰劬拥纳絽^(qū)，“原以高而山多，水以急而灘惡，交通殊形不便，兼之林木稀疏，水源易竭，土質(zhì)磽瘠，生產(chǎn)難豐”(81)民國《靈川縣志》卷一《重修靈川縣志序》，第6頁。。當(dāng)然，在一些邊遠的山區(qū)，也還保持著較為原始的森林植被狀態(tài)。如義寧縣九十九峗山，在“縣北六十里，高大深邃，樹木叢密，不通大道”(82)道光《義寧縣志》卷二《山川》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，第28頁。。靈川縣七都西北隅蕉嶺隘，“毗近義寧縣，山深林密，道路險曲”(83)民國《靈川縣志》卷三《輿地三·鎮(zhèn)隘》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第256頁。；東三十五里的東山，“公有林深廣不測，道徑險曲，楊堰水出焉”(84)民國《靈川縣志》卷二《輿地二·森林》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第212號，第101頁。。

2. 人虎關(guān)系日漸緊張

人類在漓江上游山地區(qū)域的墾殖活動，除了改變植被分布，對動物活動的影響也是顯而易見的，對處于食物鏈頂端的虎豹而言更是如此。歷史上，漓江上游山地曾分布有華南虎，而它們在此絕跡與人類活動密切相關(guān)。一定生產(chǎn)力水平下，隨著漓江上游山區(qū)人口增加，人地關(guān)系趨緊，人類活動只得向山林深處擴展。農(nóng)業(yè)墾殖導(dǎo)致植被破壞，也擠壓了華南虎的生存空間，于是虎豹入城、進村傷害人畜。史志上對“虎患”“虎災(zāi)”也多有記載。所以，“虎患”“虎災(zāi)”等虎豹入侵現(xiàn)象導(dǎo)致的人虎關(guān)系緊張本質(zhì)上仍是人地關(guān)系發(fā)生變化的結(jié)果，而老虎頻繁入城又頻繁被驅(qū)逐捕殺，成為其數(shù)量減少的原因之一。從漓江上游地區(qū)的史志記載看，明中葉后至清中葉是“虎患”“虎災(zāi)”發(fā)生頻率較高的時期。其中，靈川縣“嘉靖十八年戊戌，虎入市熟睡，明行市中，逐之”(85)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第298頁。；嘉靖“二十年庚子，虎捕人食，三年不休，積至數(shù)百人”(86)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第298頁。；嘉靖三十至四十年間“辛酉，虎入城搏豚犬……虎負子出不復(fù)來”(87)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第299頁。；隆慶二年(1568年)春正月“虎入城，截守卒……由械獲虎，殺之”(88)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第299頁。；萬歷七年(1579年)秋七月“虎入城搏牛豕，次年亦如之”(89)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第299頁。；萬歷三十二年(1604年)夏五年“虎入城，眾逐至東街巷橋下殺死，被傷者三人”(90)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第300頁。。中間在萬歷四年(1576年)，還發(fā)生了野豹入村傷人事件，稱“豹伏莫家村，傷其民，逐之”(91)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第299頁。。桂林，“隆慶五年六月，桂林龍隱山白晝獲虎”(92)光緒《臨桂縣志》卷一《禨祥》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第15號，臺北成文出版社1967年版，第11頁。；灌陽，康熙四十四年(1705年)二月，“虎入城食馬”(93)康熙《灌陽縣志》卷九《事紀(jì)志·災(zāi)異》，《故宮珍本叢刊》第198冊，海南出版社2001年版，第416頁。；全州，乾隆十三年(1748年)，“虎大為患，夜破壁入室，嚙人”(94)嘉慶《全州志》卷末《災(zāi)祥》，第5頁。；義寧縣，乾隆五年(1740年)二月，“野獸入城”(95)道光《義寧縣志》卷一《禨祥》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第205號，第16頁。。

從記載看，靠近省城桂林的靈川在明代中葉時虎患較為頻繁，而全州、灌陽、義寧等地的“獸災(zāi)”則主要在清代發(fā)生，這應(yīng)該與人類對山區(qū)的開發(fā)進程及程度是密切相關(guān)的。

四、漓江沙洲的形成與發(fā)展

漓江上游山地坡度普遍較大，人類的墾殖活動對漓江河曲、沙洲發(fā)育亦有重要影響?？疾炖旖哟裁婷惭莼?，可以從下面兩方面入手。

1. 靈渠的淤塞疏浚情況

受海洋山人類活動的影響，歷史上靈渠多有泥沙淤廢的情況。為保障南北交通，歷代廣西地方官府都較為重視對靈渠的維護與疏浚。據(jù)一些學(xué)者統(tǒng)計，歷史上共有37次修繕靈渠的行動，其中漢代2次、唐代2次、宋代7次、元代3次、明代6次、清代15次、民國2次。(96)范玉春：《靈渠的開鑿與修繕》，《廣西地方志》2009年第6期。有關(guān)具體疏浚靈渠的情況，茲據(jù)興安地方史志列表4如下。

表4 明清兩代靈渠修浚情況一覽表

續(xù)表

從表4不難看出，明清之后靈渠因上游水土流失泥沙增大導(dǎo)致淤淺，不利通航灌溉的頻次明顯增多，故需要不斷維護與疏浚。究其原因，就是上游的植被破壞。

興安靈渠附近曾留有一則民國十六年(1927年)廣西省覃威廳長頒布的《嚴(yán)禁木排入陡河布告碑》稱：“為嚴(yán)禁木排入陡河，以利交通，而便行旅事，據(jù)興安縣長馬維騏呈稱，‘案查木筏入陡，久干例禁……船木并行，不但梗阻河路，易肇釁端，且堰壩林立，設(shè)有觸損，漂及田舍’……嗣后凡販運木植，永遠禁止扎筏逆運入陡。”(97)唐兆民編：《靈渠文獻粹編》，中華書局1982年版，第255頁。從相關(guān)文獻收錄的碑文顯示，自清中葉以來，靈渠分水的湘江上游就一直存在木材被砍伐販運的現(xiàn)象。作為漓江重要水源地的海洋山，其植被變化導(dǎo)致溪河含沙量增加，加劇了對漓江河床的改造力度。

2. 漓江沙洲的形成與發(fā)展

歷代桂林城池皆東依漓江而建，漓江古代津渡的位置也較為固定，疊彩山下的木龍渡在上千年間一直是漓江西岸通往東岸的重要渡口。所謂“岸旁數(shù)山，或扼其衡，或遮其去”(98)嘉慶《廣西通志》卷一〇九《山川略一六》，第3255頁。，漓江堤岸自唐代以來，未有大的變化。漓江自靈川縣秦家村向南穿越桂林市區(qū)，市內(nèi)的漓江西岸自北而南臨江依次聳立著虞山、鸚鵡山、鐵封山、疊彩山、伏波山、象鼻山、雉山、南溪山、凈瓶山諸山，漓江東岸則是屏風(fēng)山、七星山、望城崗、穿山等石山。兩岸諸山對河道起到了較強的約束作用，漓江在東西兩排石山之間穿行，河床的變化主要是受漓江來沙影響導(dǎo)致的沙洲發(fā)育。

從現(xiàn)有歷史記載看，桂林漓江段最早形成的沙洲當(dāng)屬訾洲，歷史上曾稱為訾家洲。至唐代時其已然發(fā)育成陸，成為人們游憩休閑的重要場所。唐人莫休符《桂林風(fēng)土記》載：“訾家洲，在子城東南百余步長河中，先是訾家所居，因以名焉。”(99)〔唐〕 莫休符：《桂林風(fēng)土記·訾家洲》，《叢書集成初編》第3118冊，中華書局1985年版，第3頁。明清以降，受漓江上游地區(qū)人類活動的影響，漓江來沙增多，漓江河道又相繼出現(xiàn)了一些大小不一的沙洲。主要有：

(1) 螞蟥洲。位于虞山旁的漓江邊上的螞蟥洲曾是江灣深潭，號為皇澤灣，又稱皇潭、黃潭，唐代時即已存在。史載：“舜祠，在虞山之下，有澄潭，號皇潭，古老相承言，舜南巡，曾游此潭?！?100)〔唐〕 莫休符：《桂林風(fēng)土記·舜祠》，《叢書集成初編》第3118冊，第1頁。此處曾是一片較為寬闊的江面，至明代尚存，史稱“黃潭縈于虞山之后，亦曰皇澤灣，皆以舜得名”(101)〔明〕 魏浚：《西事珥》卷一《虞山堯山》，明萬歷刻本。，又載虞山“山石奇峻，下臨漓江。旁有渡曰‘皇澤灣’”(102)〔明〕 袁裒：《明游桂林諸山記》，〔清〕 汪森輯，黃盛陸等校點：《粵西文載校點》卷二〇《山川記》，廣西人民出版社1990年版，第112頁。。但到明代中后期漓江河沙已在此附近沉積、發(fā)育，江面上出現(xiàn)了一個沙洲，明時稱黃陵洲，后稱磨面洲。對此，史載“北戶清江橫前，水石相激，爽氣披襟，為皇澤灣。以小筏沿江南轉(zhuǎn)，為黃陵洲。洲上竹樹藹郁可風(fēng)，并岸為南薰亭”(103)〔明〕 田汝成：《覲賀將行游廣西諸山記》，〔清〕 汪森輯，黃盛陸等校點：《粵西文載校點》卷二〇《山川記》，第109頁。。清中葉之后，黃陵洲改稱螞蝗洲。清光緒《臨桂縣志》稱：“磨面洲(新采)，在皇澤灣，前朝藩邸于此置水碓，遺址尚存。今居者數(shù)十家，以藝蔬為業(yè)，境界極幽。按此當(dāng)即黃陵洲?！?104)光緒《臨桂縣志》卷一九《古跡三》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第15號，第314頁。其時編修的方志，在附圖中標(biāo)有“螞蝗洲”字樣(圖2)。從史料記載看，明代洲上尚無民家居住，清代中葉后，已有居民數(shù)十家上洲生活，人類由岸上洲，這是漓江流域人地關(guān)系的一大變化。

圖2 清光緒《臨桂縣志總圖·北鄉(xiāng)之圖》局部資料來源：光緒《臨桂縣志》卷一《臨桂縣志總圖·北鄉(xiāng)之圖》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第15號，第20頁。

(2) 伏龍洲。在伏波山還珠洞以北的漓江西岸附近，明代中葉開始出現(xiàn)一個小沙洲，時人稱為島。明人宗璽在伏波山曾作詩：“千峰外矗王維畫，一島中圈太極圖?！?105)《宗璽還珠洞題詩》，桂林市文物管理委員會編：《桂林石刻》中冊，桂林市文物管理委員會1977年印行，第114頁。清代時，人們命名其為“琴洲”。至民國時，又稱之為“鷺鷥洲”。1949年后，由于其位于伏波山與疊彩山木龍洞之間，人們遂改其名為伏龍洲。

(3) 安新洲。原稱安家洲，光緒《臨桂縣志》載：“安家洲(舊志)，在城東南。”(106)光緒《臨桂縣志》卷一九《古跡三》，《中國方志叢書·華南地方》廣西省第15號，第314頁。其成洲年代當(dāng)在明中葉以后。明嘉靖年間，雉山下尚有江灣深潭存在，“雉山潭在雉山之下”(107)嘉靖《廣西通志》卷一二《山川志一》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第41冊，第183頁。。崇禎十年(1637年)徐霞客來到桂林考察曾登臨雉山，稱：“從山之西麓轉(zhuǎn)其北，則漓水自北，西江自西，俱直搗山下，山怒崖鵬騫，上騰下裂，以厄其沖?！?108)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，第101頁。其時雉山尚處在漓江與西江(今桃花江)的匯合處。之后，漓江來沙逐漸在雉山東邊的河灣上沉積，從而形成了一個新的沙洲，后稱“安家洲”。沙洲面積慢慢擴大，1949年后，安家洲因形似蘿卜而被稱為“蘿卜洲”。近來，人們改稱之為“安新洲”。

(4) 鏡子洲。清初時鏡子洲已在桂林南郊的漓江中形成，地方史志稱：“凈瓶山在城南十余里，山如頹云，西面襟江，波淪迴旋，中有小洲，浮起如印，又如鏡，因名鏡子洲。”(109)雍正《廣西通志》卷一三《山川附關(guān)梁》，《文淵閣四庫全書》史部第565冊，第292頁。

除此之外，清代時漓江上見之史載的還有東洲、鸕鶿洲、甘尾洲等。

漓江來沙的增多除了在河道上陸續(xù)沉積形成一些沙洲之外，還反映在漓江汊河道的淤淺上。小東江，在唐宋時期還是漓江上一條河道較深的汊河，也是其時重要的水上旅游線路。南宋時，范成大游“龍隱洞、龍隱巖，皆在七星山腳，沒江水中”(110)〔宋〕 范成大撰，孔凡禮點校：《桂海虞衡志》，《范成大筆記六種》，中華書局2002年版，第84頁。。嘉靖時，龍隱巖下，還“水深莫測”(111)嘉靖《廣西通志》卷一二《山川志一》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第41冊，第176頁。。但是到了清代，小東江已為泥沙淤淺。光緒三十一年(1905年)五月，清人劉心原、沈贊清等六人游覽龍隱洞時發(fā)現(xiàn)“是洞舊可通舟，近則以沙沒其麓，不在水中矣”(112)《劉心原、沈贊清等六人龍隱洞題名》，桂林市文物管理委員會編：《桂林石刻》下冊，第455頁。，巖前河道面貌已大為改變。

余 論

漓江河道沙洲的形成與發(fā)展是自然和人為因素共同作用的結(jié)果。漓江河床條件、河流動力與河水含沙量增大受漓江上游地區(qū)人類活動的影響，人類活動促進了漓江沙洲的發(fā)育。外來移民持續(xù)增多并逐步深入民族地區(qū)，一方面改變了漓江上游地區(qū)的人文環(huán)境，推動了“民夷雜居”局面的形成；另一方面，由于流入的主要是農(nóng)業(yè)人口，其在上游山地開展的農(nóng)耕活動，深刻地塑造了當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境，導(dǎo)致了上游山區(qū)的植被變化。

自明以降，漓江河道水下沙洲始終在不斷發(fā)育，但從史料記載情況分析，清代漓江河道沙洲沉積成陸速度明顯要快于明代，大小不一的沙洲分布擴展至更大范圍的河道中，上至靈川縣內(nèi)，下至今桂林市區(qū)以南。這個變化也與上游地區(qū)人類增加，尤其是人類活動向山區(qū)擴展，從事各種墾殖活動是有密切關(guān)系的。受沙洲面積擴大以及河岸地區(qū)人地關(guān)系狀況的影響，人類由岸上洲，從明至民國的數(shù)百年間也有一個逐漸發(fā)展的過程。此雖為對漓江流域的一個小尺度范圍研究，還是可以在一般意義上對山地—平原人地關(guān)系互動模式有所反映。