葉敏 婁芹芹

[摘 要]中國農(nóng)村有著差異化的村治主體譜系，比較典型的村治主體包括富人、能人、鄉(xiāng)賢和混混等，差異化村治主體的出現(xiàn)和發(fā)展不僅與村莊特點有關(guān)，也與村莊所在區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)和政府政策有著密切聯(lián)系。從郊區(qū)社會的理論視角分析浙北鄉(xiāng)村中存在的與浙南“富人治村”相差異的“常人治村”經(jīng)驗?！俺Ｈ酥未濉钡拇逯涡螒B(tài)特點是村干部屬于收入中等且能力有限的社會中間階層，村干部群體半職業(yè)化，存在較為普遍的兼業(yè)現(xiàn)象。“常人治村”可以理解為郊區(qū)社會和國家力量對村級組織的一種塑造，這種村治模式配合了由政府主導的經(jīng)濟大開發(fā)格局，實現(xiàn)了城市政府試圖達到的發(fā)展和穩(wěn)定目標。

[關(guān)鍵詞]常人;村干部;“常人治村”;郊區(qū)社會;鄉(xiāng)村治理

中圖分類號：D422.6 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2020）06-0076-10

一、問題的提出

浙江省私營企業(yè)發(fā)達，普遍存在“富人治村”的現(xiàn)象。有學者界定浙江式“富人治村”的特定內(nèi)涵為村民“因富、因義、因賢而獲得社會權(quán)威進而取得村治權(quán)威”[1]，特指在農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和村民自治不斷完善的背景下，一批先富起來的村民憑借其在經(jīng)濟發(fā)展、鄉(xiāng)村治理和公共服務中的引領性作用，獲得村民認可的社會性權(quán)威，他們采取自薦或村民舉薦等方式，在村民選舉中獲勝，成為村治體系中的主導力量。浙江也是我國“富人治村”現(xiàn)象興起早、推廣快的省份之一?！皳?jù)浙江省民政廳統(tǒng)計，2008年全省2/3以上的村由企業(yè)家、工商戶、養(yǎng)殖戶等先富起來的人擔任村委會主任或村黨支部書記，其中不乏資產(chǎn)過千萬元乃至上億元者，被稱作‘老板村官”[2]。2000年后，浙江農(nóng)村就已經(jīng)完成了由企業(yè)家代替老式村干部的村干部替代，“富人治村”不可逆[3]。有學者指出，當前浙江農(nóng)村主職村干部基本上都是富人，一般農(nóng)民很難當?shù)蒙现髀毚甯刹縖4]。如賀雪峰[5]、朱戰(zhàn)輝[6]、冷波[7]、袁明寶[8]等調(diào)研的浙東地區(qū)，袁松[9]等調(diào)研的浙中地區(qū)，郭劍鳴[1]等調(diào)研的浙南地區(qū)都普遍存在“富人治村”現(xiàn)象。

在浙北W鎮(zhèn)Z村的駐村調(diào)研中，我們卻發(fā)現(xiàn)了一個差異的現(xiàn)象，即當?shù)氐母蝗瞬⒉恢未?，也沒有體現(xiàn)出參與村莊政治的熱情，當政的村干部群體則是一種屬于社會中間階層、能力并不突出的“常人”。我們訪談到Z村前兩屆的書記，了解到兩位老書記也都不是富人，甚至往屆村干部里也都沒有富人出現(xiàn)。筆者調(diào)研了解到，Z村所在的W鎮(zhèn)及W鎮(zhèn)所在XZ區(qū)都幾乎沒有“富人治村”的經(jīng)驗。所以，值得發(fā)問的是，同樣是經(jīng)濟發(fā)達的浙江鄉(xiāng)村，浙北鄉(xiāng)村為什么會出現(xiàn)一種有別于“富人治村”的“常人治村”現(xiàn)象？本文引入郊區(qū)社會的理論視角，以W鎮(zhèn)Z村為經(jīng)驗現(xiàn)場，試圖從學理上說明浙北鄉(xiāng)村“常人治村”經(jīng)驗的發(fā)生機制和秩序效果。

二、誰在治村：差異化的村治主體

目前在學術(shù)界，對于治村主體的研究種類繁多，最具代表性的有四種。

第一種是“富人治村”。“富人治村”表現(xiàn)為私營企業(yè)主治村[10]。進入后稅費時代，“富人治村”已成為鄉(xiāng)村治理中的主流模式。學界對當下“富人治村”的評價優(yōu)劣參半，黨國英[11]、盧福營[12]等認為“富人治村”是中國走向民主政治、農(nóng)村實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)民實現(xiàn)富裕的正確道路;也有學者對“富人治村”持謹慎和批評態(tài)度，如賀雪峰[5]、趙曉峰[13]等認為“富人治村”存在階層政治排斥、稀釋公共資源等弊病。

第二種是“能人治村”。隨著市場經(jīng)濟和村民自治的發(fā)展，出現(xiàn)了村莊能人介入村莊事務的現(xiàn)象和勢頭。能人主要是經(jīng)濟能人，包括個體工商戶、私營業(yè)主、種養(yǎng)大戶、科技示范戶、農(nóng)民經(jīng)紀人等[14]。“能人治村”雖然有不少成功案例，但“能人治村”是否可以成為一種模式，引起了眾多的爭議。有學者認為，“能人治村”模式帶來的新老問題的復雜化與農(nóng)村治理范式中權(quán)力運行的困境，農(nóng)村政治似乎又踏上了妥協(xié)、強制的老路子[15]。也有部分學者對“能人治村”持肯定態(tài)度，認為實施“能人治村”戰(zhàn)略，正是解決主要矛盾、致力于農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的最佳選擇[16]。

第三種是“鄉(xiāng)賢治村”。“鄉(xiāng)賢”是具有濃厚傳統(tǒng)文化色彩的一種身份，指鄉(xiāng)村社會中的賢達人員?！班l(xiāng)賢治村”強調(diào)治理者的個人能力，依仗治理者的道德自覺性。當代“鄉(xiāng)賢治村”與傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳治村”之間有不可分割的歷史傳承性。對于“鄉(xiāng)賢治村”模式，學者們給予了較高的評價，認為“鄉(xiāng)賢治村”的重要特色是既注重鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展，亦注重在村莊治理中發(fā)揮自己的道德影響力，為鄉(xiāng)村的道德文化建設奠定了良好的治理基礎[17]。在“鄉(xiāng)賢治村”背景下，經(jīng)濟發(fā)展和道德文化建設的齊頭并進，將是一個重要的發(fā)展走向。

第四種是“混混治村”。關(guān)于鄉(xiāng)村混混的概念，有的學者稱為鄉(xiāng)村越軌者，眾多研究者大多采用同一個定義，即從村民主體角度定位為“那些在普通農(nóng)民看來不務正業(yè)，以暴力或欺騙手段牟取利益，對農(nóng)民構(gòu)成心理強制，危害農(nóng)民人身和財產(chǎn)安全，擾亂鄉(xiāng)村生活正常秩序的人群[18]（P8）。多數(shù)學者認為“混混治村”對社會的危害很大。如夏柱智[19]、簡小鷹和謝小芹[20]等認為，無論如何，國家的改革事業(yè)都不能借助“混混”的力量來完成。

此外，學術(shù)界對于治村主體的研究還有“好人治村”[21]和“中農(nóng)治村”[22]等。

總體看來，當前學術(shù)界對于治村主體研究較多的有富人、能人、鄉(xiāng)賢和混混四種。如果仔細分析便會發(fā)現(xiàn)，誰當村干部、誰來治村，不僅與這個村莊本身的狀況有密切關(guān)系，更與村莊所在的地區(qū)狀況有密切聯(lián)系。如“混混治村”在東中西部都有出現(xiàn)，非常活躍的有三種類型的村莊。一是村域范圍內(nèi)有豐富礦藏資源的村莊，這些資源可以被村民承包經(jīng)營，鄉(xiāng)村“混混”就很容易趁機介入;二是在各地城郊農(nóng)村，由于征地拆遷事務鄉(xiāng)村干部擺不平，鄉(xiāng)村“混混”很容易在灰色地帶被引入;三是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型地區(qū)中有自上而下的各種項目投入的村莊，項目的實施過程其實也是利益分享過程，鄉(xiāng)村“混混”自然不會放過這些機會[23]。顯然，誰當村干部與村莊本身的狀況有密切聯(lián)系。如“好人治村”。

“好人”村干部在中西部農(nóng)村最為普遍。因為中西部農(nóng)村多為人口流出型地區(qū)，村民們外出打工謀求更高的工資收入。留在村中當村干部者就是一些正好在農(nóng)村經(jīng)營副業(yè)，或者已經(jīng)沒有外出務工經(jīng)商機會的村民，這些村民可以算作“好人”[24]。再如“富人治村”?！案蝗酥未濉痹诮阊睾０l(fā)達地區(qū)已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，在中西部農(nóng)村地區(qū)也呈突飛猛進之勢?！案蝗酥未濉币话愠霈F(xiàn)在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達的工業(yè)型地區(qū)，而在占中國農(nóng)村絕大多數(shù)的一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)，因缺少工商業(yè)機會及缺少稀缺資源，農(nóng)民收入來源十分有限，出現(xiàn)富人的機會較少，特別富裕的人就更少，“富人治村”現(xiàn)象自然少之又少。顯然，誰來治村，更與村莊所在的區(qū)域特點有著密切聯(lián)系。

三、浙北鄉(xiāng)村的“常人治村”：以W鎮(zhèn)Z村為例

本文田野調(diào)查的地點是浙北W鎮(zhèn)Z村。W鎮(zhèn)地處長江三角洲大都市群的黃金腹地，具有得天獨厚的區(qū)位交通優(yōu)勢。W鎮(zhèn)區(qū)面積115.87平方公里，下轄22個行政村和6個居民委，總?cè)丝诩s12萬，其中常住人口6.5萬人。W鎮(zhèn)作為產(chǎn)業(yè)名鎮(zhèn)，“塊狀經(jīng)濟”發(fā)達，主要有集成裝飾、紡織、保溫新材料等優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。2019年實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值74億元，完成財政總收入7.63億元。Z村位于W鎮(zhèn)的鎮(zhèn)郊，處于W鎮(zhèn)南北兩側(cè)，由于地理原因，該村被W鎮(zhèn)東西方向的老街分割成南片和北片，又被南北方向的滬杭鐵路分割為東片和西片。Z村村域面積3.5平方公里，下轄21個村民小組，全村人口3400余人，戶籍人口2400多人，外來新居民640多人，村民以在市區(qū)和外地務工為主。2018年Z村的村級總收入200萬元，主要以鎮(zhèn)政府發(fā)放村“兩委”成員工資的財政轉(zhuǎn)移支付為主，村級集體經(jīng)濟自產(chǎn)收入較少。村“兩委”班子的主要成員有5名，分別是村書記A、村主任B、組織委員C、治保主任D、婦女主任E。

筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，Z村的村干部在當?shù)夭⒉皇歉蝗?，也算不上能人和鄉(xiāng)賢，更不是混混，只是我們眼中的常人，即當?shù)氐钠胀ㄈ??？梢哉f“富人治村”“能人治村”“鄉(xiāng)賢治村”和“混混治村”均不符合Z村的治村形態(tài)，Z村在治村主體上可以理解為一種“常人治村”形態(tài)。

（一）村干部屬于社會中間階層

Z村的村干部可以歸為中間階層。中間階層作為一個社會位置的概念，可以從多種維度進行界定，如收入、職業(yè)、生活方式或消費方式、主觀認同、社會關(guān)系等。無論是何種維度，其核心都是社會等級秩序中的中間位置及與上下階層的關(guān)系結(jié)構(gòu)[25]。Z村的村干部的收入處于當?shù)氐闹械人?。Z村私營經(jīng)濟發(fā)達，村民就業(yè)機會廣闊，生活普遍較為富裕。根據(jù)我們的調(diào)研情況，Z村主職村干部每年工資10萬元左右，近年來工資也處于一直上漲的狀態(tài)。每年10萬元左右的工資對老板們的吸引力并不大，但對常人來說，卻是一個不錯的選擇。Z村的村干部屬于中間階層，擁有中等的經(jīng)濟收入，在財富分層上排列中等地位，“比上不足、比下有余”，雖然村莊治理工作繁重，但和打工、種田的收入相比，顯然是輕松得多。當村干部還有一個好處就是社會地位較高，與政府關(guān)系比較密切。

（二）村干部的能力并不突出

在治理能力上，Z村村干部的能力并不突出。村干部的能力主要包括管理村務的能力、發(fā)展經(jīng)濟的能力、調(diào)解村民糾紛的能力和引進資源的能力四種[26]。富人階層在生產(chǎn)經(jīng)營過程中非常注意建立廣泛的社會關(guān)系，他們的社會關(guān)系網(wǎng)絡早已越出村莊，延伸到相關(guān)業(yè)務部門和各級政府。所以，富人階層在管理村務、發(fā)展經(jīng)濟、調(diào)解村民糾紛、引進資源方面具有超凡的能力。富人不僅具有富足的經(jīng)濟實力，也具有特殊的經(jīng)營管理才能，在農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展中充分體現(xiàn)了其決策迅速、社會動員能力強、效率高等獨特優(yōu)勢[27]。Z村的村干部并沒有體現(xiàn)出帶領村民致富的發(fā)展能力，也沒有體現(xiàn)出善于化解矛盾的社會治理能力。無論是在鎮(zhèn)級干部還是在村民那里，Z村的村干部都沒有得到過好或過壞的評價?？梢哉f，Z村的村干部是具有一定能力但又不突出的常人，他們的能力雖然抵不上老板、能人的超凡能力，但超過了一般村民。

（三）村干部的半職業(yè)化

沿海發(fā)達地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平高，村莊事務比較繁雜，因此有了村級組織正規(guī)化、村干部職業(yè)化的要求。職業(yè)化的村干部一般為脫產(chǎn)干部，地方財政也為他們提供了與其職業(yè)相匹配的收入。像上海、蘇南等地的村干部已經(jīng)完全職業(yè)化，但在浙北Z村，村干部并沒達到完全職業(yè)化水平，而是處于一種半職業(yè)化的狀態(tài)中。一是工作分工明確（見表1）。村書記A負責村各項工作，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)工作;村主任B負責城建、土管、農(nóng)業(yè);組織委員C分管組織、紀檢宣傳、民政、殘聯(lián)工作;治保主任D分管治保、調(diào)解工作;婦女主任E分管計生、婦聯(lián)、文化、社保、財務工作。二是工作時間固定。

每天上午8：00～11：00;下午13：30～16：30工作，單休，周日輪班。三是工資制。從2015年開始，村干部工資由鎮(zhèn)政府發(fā)放，主職村干部每年工資10萬元左右，且處于不斷上漲的狀態(tài)。四是考核制。上級政府在每年年底都會結(jié)合村干部的表現(xiàn)情況、臺賬、中心工作、條線任務、黨建內(nèi)容等進行多方位考核?？己顺煽兣c村干部的獎金直接掛鉤。為了提升村干部的工作積極性，鎮(zhèn)上出臺相關(guān)規(guī)定，優(yōu)秀的村書記可以提拔為鎮(zhèn)干部，享有事業(yè)單位編制。雖然村干部已經(jīng)出現(xiàn)了種種職業(yè)化的現(xiàn)象，但Z村的村干部并沒有完全職業(yè)化，最主要的原因是Z村的村干部并沒有實現(xiàn)完全脫產(chǎn)。

（四）村干部較為普遍的兼業(yè)現(xiàn)象

Z村的“兩委”5名主要成員中3名村干部存在以家庭為單位的兼業(yè)。這種兼業(yè)在他們當選村干部之前就存在。當選村干部之后，他們也在一定程度上放棄了自己之前的主業(yè)，交由家庭其他成員負責。

村主任B，其和妻子共同經(jīng)營一家打印店。組織委員C，2006年和丈夫一起創(chuàng)業(yè)，開辦了一家羊毛衫加工廠，現(xiàn)雇用7名工人（4名本地人和3名外地人），旺季還外配20個左右的工人，一件羊毛衫的利潤在幾塊錢，旺季每天能制作一千多件，一年能制作十幾萬件羊毛衫。C在擔任組織委員后，將羊毛衫廠的工作交給丈夫，自己將更多的精力放在村里的工作上。治保主任D，兼業(yè)一家模具店加工模具。

但當了治保主任之后，D對模具店的經(jīng)營明顯力不從心，生意也不太景氣。除了核心的村班子成員，負責村里工作的還有3名鎮(zhèn)聘網(wǎng)格員，其中2名存在兼業(yè)現(xiàn)象，一名在空閑時間兼職銷售自家廠里產(chǎn)的牛奶制品，另一名兼職做游戲主播。

四、郊區(qū)社會與“常人治村”的匹配邏輯

本文試圖引入郊區(qū)社會的理論視角，解讀浙北鄉(xiāng)村“常人治村”的內(nèi)在邏輯。有學者認為中國存在一種規(guī)模廣大的郊區(qū)社會，并以“城鄉(xiāng)關(guān)系—人口流向”的分析框架，用緊密/松散的城鄉(xiāng)關(guān)系與人口流入/流出型社會以提煉郊區(qū)社會形態(tài)的基本特征，認為當代的郊區(qū)社會是一種城鄉(xiāng)關(guān)系相對緊密的人口流入型社會[28]。在城鄉(xiāng)關(guān)系上，郊區(qū)社會存在一個基本的辯證法，即城市對鄉(xiāng)村資源供給更多，但同時會對鄉(xiāng)村發(fā)生更加嚴密的控制，特別是集中稀缺土地資源的開發(fā)權(quán)。W鎮(zhèn)屬于J市XZ區(qū)，地處杭嘉湖平原、滬蘇杭金三角中心，東臨上海、西靠杭州、南瀕杭州灣、北依蘇州，是長江三角洲的黃金腹地，也是上海經(jīng)濟龍頭的理想延伸地，具有得天獨厚的區(qū)位交通優(yōu)勢。W鎮(zhèn)也在上海大都市圈的輻射帶動下，城鄉(xiāng)關(guān)系日益緊密化，并且當?shù)亟?jīng)濟機會多，許多外地人來此謀生發(fā)展，W鎮(zhèn)基本符合郊區(qū)社會的兩個重要特征。Z村作為W鎮(zhèn)的鎮(zhèn)郊村，更是郊區(qū)社會當中的“郊區(qū)社會”。Z村的“常人治村”與郊區(qū)社會存在著內(nèi)在的聯(lián)系。一方面，區(qū)域“塊狀經(jīng)濟”發(fā)達、社會原子化較高，造成富人不愿意治村，富人去治村既在經(jīng)濟上無利可圖，也無法像宗族性村莊那樣獲得社會回報。另一方面，郊區(qū)社會引發(fā)城市對鄉(xiāng)村的強控制需要，以致政府不鼓勵“富人治村”。在這兩種力量的塑造下，“常人治村”便成為契合郊區(qū)社會的村治形態(tài)。

（一）發(fā)達的“塊狀經(jīng)濟”：“富人治村”動機弱

“塊狀經(jīng)濟”作為支撐浙江經(jīng)濟快速發(fā)展的重要產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)，對浙江經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展起到了強有力的推動作用。改革開放初期，浙江從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟調(diào)整，以家庭作坊為代表的個體工商戶等經(jīng)濟體大量涌現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，形成了發(fā)達的“塊狀經(jīng)濟”。在“塊狀經(jīng)濟”的發(fā)展中出現(xiàn)了大量富人。20世紀80年代，W鎮(zhèn)以家庭作坊為代表的個體工商戶大量涌現(xiàn)，主要從事家電業(yè)、紡織業(yè)等。但自主創(chuàng)新能力不足，便仿造大牌企業(yè)，生產(chǎn)“盜版”家電。W鎮(zhèn)也因“盜版”家電上過央視的《焦點訪談》欄目。雖然是“負面新聞”，卻因仿制產(chǎn)品的成本低，引來了無數(shù)商機。20世紀90年代，W鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展得更加快速，基本上形成了村村點火、戶戶冒煙的發(fā)展模式?，F(xiàn)在W鎮(zhèn)憑借其郊區(qū)社會的重要優(yōu)勢，在長三角都市群的輻射帶動下，“塊狀經(jīng)濟”從傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)集群，得到進一步發(fā)展。以W鎮(zhèn)的特色產(chǎn)業(yè)集成裝飾為例，W鎮(zhèn)的集成裝飾依托10平方公里的集成裝飾產(chǎn)業(yè)園，不斷提升集成裝飾產(chǎn)業(yè)集群效應并向智能裝飾領域拓展，產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能和市場占有率在行業(yè)中居于領導地位。Z村作為鎮(zhèn)郊村，地理區(qū)位優(yōu)勢明顯且交通發(fā)達，羊毛衫廠、吊頂廠、家電廠等眾多，再加上這些生意門檻低，所以Z村不乏老板存在。按照浙南、浙東、浙中“富人治村”的邏輯，這里理應出現(xiàn)“富人治村”現(xiàn)象，但Z村的富人并不參與村莊的治理。通過走訪當?shù)氐睦习?，我們發(fā)現(xiàn)當?shù)孛駹I經(jīng)濟活躍，具有很好的發(fā)展前景和廣闊的市場需求。老板們只想“忙”自己的生意，無心參政，更愿意把精力花費在經(jīng)營企業(yè)上。在富人眼中，當?shù)卮甯刹康墓べY并不高，村干部的崗位對富人的吸引力并不足。我們也訪談了當?shù)氐摹案蝗恕?，他們談到“村干部不好當，村里也沒有老板當村干部的傳統(tǒng)，沒有出頭鳥。我也從來沒想過當村干部”。

“村干部不好當”是指村干部的治理任務繁重，瑣事很多，富人當村干部耗費的精力多?！皼]有出頭鳥”也印證了當?shù)馗蝗瞬辉敢膊幌胫未宓膫鹘y(tǒng)。換句話說，與經(jīng)營企業(yè)相比，郊區(qū)社會的富人把“當不當村干部”看得并不重。這和浙南、浙中、浙東的富人不同，在那些地區(qū)，伴隨著富人的參選，村內(nèi)權(quán)力斗爭愈發(fā)激烈，“賄選”的情況較為普遍，且選票的“價格”越來越高，富人把能否當選村干部看得很重。

（二）原子化的社會結(jié)構(gòu)：“富人治村”借力難

一般來說，富人想要治村的目的主要有三點。一是能進一步結(jié)識地方黨委、政府及有關(guān)部門的領導， 在一定程度上爭取到國家權(quán)力的保護。二是一部分先富群體希望能以此為跳板， 直接參與國家政治。三是把參與村務和當村干部作為一種“光宗耀祖”“出人頭地”“爭口氣”“長點面子”的社會榮譽[29]。浙南、浙東、浙中地區(qū)的“富人治村”也是因為以上三個目的，即謀求經(jīng)濟利益、獲得政治資本和實現(xiàn)人生價值。在浙南、浙東、浙中地區(qū)有明顯的宗族勢力存在，許多富人把“光宗耀祖”“出人頭地”作為人生價值實現(xiàn)的標準之一。但我們調(diào)研的W鎮(zhèn)Z村是一個“雜姓村”，社會結(jié)構(gòu)原子化，宗族觀念弱，村莊里既看不到祠堂，也沒有宗族的身影。雖然過年有“年酒”，但這種“年酒”并不是宗族因素的反映，僅僅是一種親緣社會關(guān)系交往紐帶，村民理性化程度高。在某種意義上，“富人”不需要通過“光宗耀祖”“出人頭地”彰顯自己的人生價值，人生價值在經(jīng)濟上就可以得到體現(xiàn)，不需要再去競選村干部職位。此外，浙南、浙東、浙中的富人背后的宗族可以幫助富人實現(xiàn)治村的目的。村干部的選任還有“看不見的腳”在起作用，“宗族通過實力原則、裙帶傳承、親緣網(wǎng)絡等方式影響村莊治理權(quán)力的分配。宗族盡管并未產(chǎn)生為了爭奪村莊治理權(quán)力而采取有組織的集體性行為，但它作為一種直接的意識和潛在的力量支配著村民的行為，進而影響到村治權(quán)力的分配及其運行”[30]。浙南、浙東、浙中地區(qū)的富人可以憑借宗族的勢力，快速地動員社會力量，實現(xiàn)選舉的成功。而在Z村，沒有宗族，富人如果要競選村干部，就要得到村莊“中間人”的幫助，只有這樣才能獲得選舉的勝利。而當?shù)卦踊潭容^高，沒有宗族勢力存在，拉選票、向社會借力成為一件麻煩事，需要耗費大量的金錢和精力，這更加弱化了當?shù)馗蝗讼胫未宓膭訖C。

（三）“常人治村”：契合郊區(qū)社會的鄉(xiāng)村控制需求

在郊區(qū)社會，城市對鄉(xiāng)村發(fā)展具有強勁的帶動效應和反哺能力。但又因為土地資源緊張和集中開發(fā)的需要，城市對鄉(xiāng)村有著更大的控制欲，鄉(xiāng)村發(fā)展自主權(quán)往往會被犧牲。 城市控制鄉(xiāng)村有兩個重要的辦法：一是通過密集的資源反哺來“籠絡”鄉(xiāng)村，在農(nóng)民群體中建立對政府發(fā)展戰(zhàn)略的合法性敘事;二是對村級組織的建構(gòu)，通過將村級組織行政化為一種“聽話”的執(zhí)行機構(gòu)來控制鄉(xiāng)村。一方面，Z村在發(fā)展中受到城市的反哺越來越多。以景區(qū)村莊建設為例，2019年鎮(zhèn)出資三百六十萬元左右，以Z村的兩個自然村為主重點打造美麗鄉(xiāng)村精品村，并成功創(chuàng)建“AA 級景區(qū)村莊”，并繼續(xù)朝著打造“AAA 級景區(qū)村莊”的目標努力。為打造景區(qū)村莊，特邀請中國美院的團隊對村莊進行設計和規(guī)劃，至今已投入五百萬元左右。在財政資源的輸入下，Z村的道路、橋梁、河道的硬件條件得到顯著提升，還建設了文化禮堂、5A級居家養(yǎng)老服務照料中心等。另一方面，Z村受到區(qū)鎮(zhèn)兩級的控制越來越多。以Z村的土地為例，在2000年～2019年，共征用1000畝土地，用于修建農(nóng)貿(mào)市場、國道、集中居住的安置小區(qū)，農(nóng)民手中的土地越來越少。Z村曾也動過自己搞點土地開發(fā)的念頭，但很快被上級給壓制了。Z村的村級組織也逐漸呈現(xiàn)行政化的趨勢，村干部分工明確、上班時間固定、工資制度和考核制度越來越完善。政府的治理任務下沉密集，近年來，Z村的中心工作主要是拆違、環(huán)境整治和垃圾分類，具有很強的治理面向，隨著治理任務的加重，村干部幾乎大部分精力都耗費在應對上級工作上。因此，在郊區(qū)社會的反哺和控制下，政府希望“聽話”的人擔任村干部，以完成政府下達的治理任務和保持基本的社會秩序。Z村一位老書記并不是一位很有能力的“能人書記”，但在書記位置干了12年。訪談中他說，有段時間鎮(zhèn)里對他的能力并不滿意，但他說服鎮(zhèn)里的理由是“只有軟繩才能捆得住硬柴”。

由此可見，在郊區(qū)社會的大開發(fā)背景下，政府更加傾向于選擇常人來治理村莊，雖然常人不具備富人雄厚的經(jīng)濟實力，不具備能人辦成大事的能力，不具備鄉(xiāng)賢的智慧，不具備混混“天不怕、地不怕”的膽量，但常人的“聽話”成為郊區(qū)社會政府看重的屬性。在郊區(qū)社會，“沒有能力”和“太有能力”都不滿足郊區(qū)社會對村干部的需求，因此，“常人治村”成為必然。

五、選舉外衣下的梯隊培養(yǎng)：“常人治村”的制度化機制

在W鎮(zhèn)意義上的郊區(qū)社會，雖然存在著經(jīng)濟社會因素造成富人不治村的“政治冷淡”，但政府仍然需要通過制度化的方法來建構(gòu)一種“聽話”的村級組織，這里的關(guān)鍵是如何在既有制度體系下不斷生產(chǎn)出“常人化”的村干部隊伍。由于村民選舉開放了自下而上的村干部產(chǎn)生機制，這種在制度上對鄉(xiāng)村的賦權(quán)不僅造成了村級組織的不穩(wěn)定性，也容易產(chǎn)生村莊本位的村干部群體，而這顯然不符合郊區(qū)社會所要求的對鄉(xiāng)村的徹底掌控。作為一種社會現(xiàn)實，郊區(qū)社會的村莊政治冷淡并不簡單是社會的一種自發(fā)狀態(tài)，政府自上而下的制度安排很可能建構(gòu)了這種冷淡。在對W鎮(zhèn)和Z村的調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)村級選舉受到了很大程度的有意淡化，村級選舉的候選人資格有著嚴格的門檻限制，鎮(zhèn)級組織部門也建立了后備干部隊伍，村干部群體的產(chǎn)生機制更加是一種選舉外衣下的梯隊培養(yǎng)，這種梯隊培養(yǎng)機制保證了村級組織的穩(wěn)定性，也使“常人治村”成為一種制度化的實踐。

（一）對候選人資格的篩選與限制

《中華人民共和國村民委員會組織法》（以下簡稱《村民委員會組織法》）正式頒布實施之前，基層黨組織可以通過正當合法的方式和途徑參與村委會候選人的產(chǎn)生過程，許多地方明確規(guī)定村委會選舉可以由基層黨組織提名候選人，有的地方甚至規(guī)定村委會選舉的候選人只能由村黨支部或鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府推薦[31]。1998 年《村民委員會組織法》正式頒布實施以后，情況發(fā)生了改變，在強調(diào)程序中立和選舉民主性的名義下，黨組織在村委會選舉中的提名權(quán)被取消?！洞迕裎瘑T會組織法》第15條明確規(guī)定：“選舉村民委員會，由登記參加選舉的村民直接提名候選人”。候選人提名資格的改變，使鎮(zhèn)政府對村班子的人事變更的“失控感”加強。在郊區(qū)社會，為了更好地服從和服務于治理和發(fā)展的目的，W鎮(zhèn)對換屆選舉候選人進行了嚴格的限制以選拔合適的常人村干部進入班子。一是戶籍限制。W鎮(zhèn)從戶籍在Z村和戶籍不在Z村但在Z村出生成長的村民中進行選拔。二是年齡限制。新進班子候選人必須在35周歲以下，黨員或復員退伍軍人年齡可放寬到40周歲以下，特別優(yōu)秀或有特殊貢獻的可適當放寬條件。三是學歷限制。具有高中或中專及以上學歷，退伍軍人可放寬至初中;學歷為高中或中專畢業(yè)的，工作須滿3年。四是遵紀守法限制。近五年受過公安部門或行政部門處罰的，或依法受到刑事行政責任追究的;有違法違紀行為嫌疑，正在查處尚未結(jié)案的，或因重大問題正在接受組織審查的;近五年有違反計劃生育政策、環(huán)保政策行為的;嚴重違反社會公德、村規(guī)民約，無故拖欠集體款項，在村民中影響極壞的;家庭有應拆未拆違章建筑的及所提交材料弄虛作假的不得報考。除這些條件外，XZ區(qū)和W鎮(zhèn)還建立了一種候選人資格的“聯(lián)審機制”，即以縣為單位，組織民政部門密切配合，對村黨組織書記和村委會主任候選人統(tǒng)一征求縣級紀檢監(jiān)察機關(guān)、法院、檢察、綜治、信訪、公安、國土、司法行政、衛(wèi)健等部門意見，進行資格把關(guān)，把不符合標準的社會勢力擋在門外。對普通村民來說，候選人重重限制，符合條件的村民并不多，村民對選舉的參與感降低。在訪談上一任連任兩屆的村主任時，他提到“村民沒有自己主動站出來選主任的”，村民選舉活力低。在訪談黨建辦主任時，她也講到當?shù)剡x舉不激烈，村莊選舉候選人存在“黃青不接”的難題。

（二）對后備干部的選拔與培養(yǎng)

限制鄉(xiāng)村發(fā)展自主性和淡化選舉的措施雖然協(xié)調(diào)了郊區(qū)社會的鎮(zhèn)村關(guān)系，但也使村干部崗位的“含金量”下降，這在一定程度上導致村級組織無法吸引優(yōu)秀人才，甚至極端情況下造成村官的“青黃不接”。為了解決村干部隊伍的可持續(xù)性問題，W鎮(zhèn)2002年開始實行后備干部的選拔與培養(yǎng)工作。首先是宣傳發(fā)動。鎮(zhèn)村通過開會、張貼文件、廣播、走訪、微信推送等形式，發(fā)布招考通知，鼓勵符合條件的人員報考。其次是部門聯(lián)審。鎮(zhèn)村后備干部選拔領導小組會同組織、紀檢、計生、環(huán)保、城管、土管、信訪、工商等部門，對報名人員進行資格聯(lián)審。再次是筆試和面試。筆試內(nèi)容為綜合理論知識，采取閉卷形式。面試由鎮(zhèn)黨委政府組織實施，根據(jù)筆試占40%面試占60%的成績得出綜合成績。最后是量化賦分。公示錄用對通過審查后備干部人員學歷、工作經(jīng)歷、榮譽等基本條件進行量化賦分。由鎮(zhèn)黨委對村級后備干部人選進行組織考察，并研究確定村級后備干部名單。進行為期3天的公示，接受群眾監(jiān)督。鎮(zhèn)黨委將對考察對象的筆面試成績、量化賦分和考察情況進行綜合評價，按比例擇優(yōu)錄用后備干部并擇時進行崗位鍛煉。對于順利通過選拔的后備干部，鎮(zhèn)政府通過定期舉辦培訓班、提前掛職、跨村交流、導師幫帶等多途徑鍛煉，提升后備干部的綜合能力。在Z村，后備干部每天與村干部在“一站式”便民服務大廳工作，不僅了解每個干部的條線內(nèi)容，也更加了解村內(nèi)情況，熟悉村級事務，為換屆選舉打下堅實的基礎。Z村的“兩委”5名主要成員中3名村干部就是通過后備干部的選拔與培養(yǎng)，實現(xiàn)選舉的順利過渡。

（三）雙向緩沖：梯隊培養(yǎng)與村級組織的穩(wěn)定性

對候選人的資格限制和后備干部制度形成了一種村民與候選人之間的“雙向緩沖”效應，有利于建立一種以梯隊培養(yǎng)為內(nèi)核的常人村干部產(chǎn)生機制，提升了郊區(qū)社會村級組織的穩(wěn)定性。對普通村民來說，后備干部具有一種“神秘”的色彩，村民心里也知道其就是下一屆村組織換屆選舉的候選人。以委員的選舉為例，村民拿到的選票上有兩個名額，是鎮(zhèn)里經(jīng)過考慮后定下兩個候選人，這兩個人一般為村里的后備干部。在選票面前，村民的“提名權(quán)”發(fā)揮的作用較小，一般村民不會在選票上寫上其他心儀人選的名字。相比較而言，村民更多擁有的是“評價權(quán)”，即不認可名單上的兩個人，可以不投票。村民雖然很難改變村干部的人選，但得票率讓候選人產(chǎn)生了一定的“面子”壓力。對后備干部來說，也具有雙向緩沖的作用，一方面，由于其擔任后備干部一職，熟悉了村級事務，積累了人脈，提高了綜合能力，競選村干部的勝算大大提高。

如果普通村民想通過直接選舉的途徑進入村“兩委”，當選的可能性很小，因為村民們不一定認識你，也不了解你的能力。就算當選，普通村民不可能直接勝任工作，需要一定的時間去適應新崗位，有一定的時間成本。如果是后備干部，不僅當選的可能性大，而且能夠馬上勝任工作，時間成本小。

另一方面，后備干部如果發(fā)現(xiàn)自己不適合村組織的工作，可以及時辭職退出，退出的代價和成本也是最低的。村干部的梯隊培養(yǎng)淡化了村莊的選舉，強化了政府意圖，有利于村莊選舉的平穩(wěn)、順利過渡。

六、“常人治村”的治理績效：低團結(jié)的秩序？

“常人治村”可以理解為郊區(qū)社會和國家力量對村級組織的一種塑造，這種村治模式很顯然配合了由政府主導的經(jīng)濟大開發(fā)格局，實現(xiàn)了城市政府試圖達到的發(fā)展和穩(wěn)定目標。如果從社會秩序的角度看，這種村治模式由于通過制度機制替代了社會機制，也許只能夠?qū)崿F(xiàn)一種低團結(jié)的秩序。我們可以建立一種“同意-服從”的兩維分析框架來理解不同村治模式下的秩序類型?！巴狻笨梢岳斫鉃榇迕駥Υ褰M織及其行動在心理上的認可和贊同。

“服從”則指行為上的順從。根據(jù)“同意”和“服從”的強度不同，可以將村莊的秩序類型劃分為高團結(jié)的秩序、低團結(jié)的秩序、高壓秩序和無秩序四種類型。高團結(jié)的秩序是一種基于“同意”的秩序，即村民從心理上接受和認可村組織的安排，在行動上愿意服從村組織的安排，如“能人治村”形成的是一種高團結(jié)的秩序?！澳苋酥未濉北尘跋碌拇迩f治理，實現(xiàn)了精英主導與群眾參與的有機結(jié)合，構(gòu)建了精英主導的群眾自治形式[32]。村民不僅從心理上認可村組織，也樂意服從村組織的安排。高壓秩序是一種基于“不同意”的秩序，強調(diào)的是村莊主體處于害怕懲罰、被動服從的狀態(tài)，如“混混治村”形成的就是一種高壓秩序，在城郊村，混混以暴力和暴力威脅為基礎，采取各種邊緣或非法手段進行強制拆遷?；旎煲部梢杂酶鞣N直接或間接的暴力方式，恐嚇、逼迫拆遷戶撤離房屋，接受拆遷方案[23]。在“混混治村”狀態(tài)下，村民處于害怕懲罰、必然服從的狀態(tài)，村莊形成的是一種高壓秩序。無秩序則是一種既無心理同意又無行為服從的狀態(tài)，如一些軟弱渙散的村莊。低團結(jié)的秩序?qū)儆诟邏褐刃蚝透邎F結(jié)秩序二者之間的狀態(tài)，是基于聯(lián)系、資源、利益、網(wǎng)絡共同構(gòu)造的一種低度團結(jié)的社會秩序，“常人治村”所產(chǎn)生的治理績效可以理解為這種低團結(jié)的秩序（見圖1）。

“常人治村”確實實現(xiàn)了一定的社會秩序，但這種秩序從性質(zhì)上講是一種低度團結(jié)的秩序，即基于聯(lián)系、資源、利益、網(wǎng)絡共同構(gòu)造的一種低度團結(jié)的社會秩序。有學者提到浙北地區(qū)的村干部與村民的關(guān)系“既不惡化，也不親密”。村民對村干部議論紛紛，甚至牢騷怪話，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是資源幫助，給當?shù)靥峁┝顺浞值木蜆I(yè)機會，提高了當?shù)卮迕竦氖杖牒蜕钏?，這在一定程度上又緩和了他們的不滿情緒”[33]（P271）。這種鄉(xiāng)村干群關(guān)系具有一定的歷史延續(xù)性。在現(xiàn)階段，常人村干部更多的是貫徹政府的意志，使村莊合理規(guī)劃、長遠發(fā)展。在郊區(qū)社會大開發(fā)局面下，這種自上而下的長遠規(guī)劃為村莊帶來了資源，村莊的生活環(huán)境、生產(chǎn)環(huán)境和經(jīng)濟效益等方面都得到了改善和提高，村民們也從中獲益。村民對村組織的同意與服從是一種基于資源、利益的同意。與能人相比，常人能動用的資源較少，村莊難以形成緊密的共同體，村民對常人村干部的同意度和服從度不如“能人治村”狀態(tài)，但又好于“混混治村”的惡劣狀態(tài)。也正是因為村民對于自上而下的心理認同是不充分的，所以村莊會有各種怨言出現(xiàn)、會有各種矛盾出現(xiàn)，時有“上訪”的情況。

簡而言之，在郊區(qū)社會，“常人治村”意味著自上而下的垂直化治理網(wǎng)絡是有力的，而反映社會團結(jié)的橫向網(wǎng)絡可能并不強大。

由“常人治村”形成的低團結(jié)的秩序也許是一種恰到好處的匹配狀態(tài)，潛在地實現(xiàn)了郊區(qū)社會所需要的發(fā)展與治理的平衡。

七、結(jié)語與討論

本文提出浙北鄉(xiāng)村的“常人治村”經(jīng)驗并不是簡單的經(jīng)濟社會自然演化現(xiàn)象，而是具有一定的國家干預和制度建構(gòu)的色彩。在郊區(qū)社會的經(jīng)濟發(fā)展和社會治理上，村級組織越來越成為城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)的樞紐，對村級組織的行政化是實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)的制度路徑，由此導致基層政府越來越需要一種既順從又能維持局面的村干部群體，而與此邏輯最為匹配的治村主體便是一種常人村干部。“常人治村”的主要目標是協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成如招商引資、環(huán)境整治、維護社會穩(wěn)定、景區(qū)村莊建設等各類自上而下的行政任務，較少會積極主動地回應鄉(xiāng)村社會自身的治理需求。或者說，“常人治村”的邏輯仍然更多地服從于一種行政邏輯和國家安排，而非基于村民自治和社會團結(jié)秩序，所以只能實現(xiàn)一種低團結(jié)的秩序。

“常人治村”講的是浙北鄉(xiāng)村的故事，但這種故事也許具有越來越大的代表性。放眼全國，在土地資源緊張的情況下，任何城市的經(jīng)濟發(fā)展都需要打通城鄉(xiāng)之間的壁壘，也都需要不斷收緊城市對鄉(xiāng)村的控制，唯有如此才能形成城鄉(xiāng)融合發(fā)展的一盤大棋，這只能通過行政化村級組織的制度安排才能實現(xiàn)，而行政化的村級組織對應的村治主體又可能傾向于一種常人村干部群體。

一方面，能人治村已經(jīng)難覓行蹤。由于城鄉(xiāng)關(guān)系的收緊和土地資源的緊張，村莊能人已經(jīng)很難在本土本鄉(xiāng)獲得發(fā)展資源，也沒有足夠的舞臺讓他們帶領村民致富，村莊能人退出村治舞臺是趨勢。另一方面，富人治村也越來越不符合新形勢。富人治村雖然在一些地方會快速地改變村莊面貌，但富人治村也容易形成與地方發(fā)展的不兼容趨勢，特別是在土地資源日益緊張的格局下，富人治村可能會破壞城市統(tǒng)籌鄉(xiāng)村土地資源的大局。不過，中國問題的復雜性是存在巨大的地區(qū)差異，不同地區(qū)的社會力量和自組織程度存在巨大的差別，這種社會力在一定程度上也會對國家對村級組織的制度建構(gòu)發(fā)生著抗拒和博弈，一些地區(qū)的村治主體仍然可能反映的是鄉(xiāng)村社會勢力的權(quán)力結(jié)構(gòu)。但是，可以預測的是國家制度建構(gòu)力量的加強是趨勢性的，在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和市場化的浪潮中，絕大多數(shù)鄉(xiāng)村社會仍然處于被“掏空”的過程，而國家力量對鄉(xiāng)村社會的建構(gòu)能力則在不斷加強。在這個結(jié)構(gòu)性趨勢下，村級組織的治理主體越來越是一種職業(yè)化的國家“干部”，但能力上可能并不突出，只能算得上當?shù)厣鐣摹俺Ｈ恕?，因為真正的精英和能人要么處于外流狀態(tài)，要么是不愿意承擔“干部”的瑣碎事務，國家只能吸納和培養(yǎng)常人化的村干部群體。

參考文獻：

[1]郭劍鳴.浙江“富人治村”現(xiàn)象剖析——基于浙江金臺溫三市7個村的調(diào)查研究[J].理論與改革，2010，（5）.

[2]商意盈，李亞彪，龐 瑞.浙江富人治村的隱憂[N]. 新華每日電訊，2009-09-14.

[3]袁 松.監(jiān)管與反制：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)與“老板村官”群體的權(quán)力互構(gòu)——以浙中吳鎮(zhèn)為例[J].中共杭州市委黨校學報，2016，（4）.

[4]賀雪峰.能人治村與基層治理現(xiàn)代化的方向——以蘇州望亭鎮(zhèn)調(diào)研為討論起點[J].長白學刊，2018，（3）.

[5]賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎[J].社會科學研究，2011，（2）.

[6]朱戰(zhàn)輝.富人治村與懸浮型村級治理——基于浙東山村的考察[J].中共浙江省委黨校學報，2017，（4）.

[7]冷 波.形式化民主：富人治村的民主性質(zhì)再認識——以浙東A村為例[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018，（1）.

[8]袁明寶.富人治村的動力機制與實踐困境分析——基于浙江省東部農(nóng)村的調(diào)查[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018，（10）.

[9]袁 松.富人治村[D].武漢：華中科技大學，2012.

[10]魏程琳，徐嘉鴻，王 會.富人治村：探索中國基層政治的變遷邏輯[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014，（3）.

[11]黨國英.論鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展——兼論中國鄉(xiāng)村的民主政治改革[J].開放導報，2004，（12）.

[12]盧福營.治理村莊：農(nóng)村新興經(jīng)濟精英的社會責任——以浙江省永康市的私營企業(yè)主治村為例[J].社會科學，2008，（12）.

[13]趙曉峰，林輝煌.富人治村的社會吸納機制及其政治排斥功能——對浙東先鋒村青年農(nóng)民精英治村實踐的考察[J].中共寧波市委黨校學報，2010，（4）.

[14]張書軍.“能人治村”：鄉(xiāng)村治理的新道路——以山東省×村為分析對象[J].學理論，2010，（32）.

[15]王 進.威權(quán)主義下經(jīng)濟能人治村中村莊權(quán)力運行邏輯[J].甘肅社會科學，2016，（2）.

[16]劉炳香，韓宏亮.能人治村：新農(nóng)村建設的戰(zhàn)略選擇[J].理論學刊，2007，（8）.

[17]裘 斌.“鄉(xiāng)賢治村”與村民自治的發(fā)展走向[J].甘肅社會科學，2016，（2）.

[18]陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖——兩湖平原“混混”研究[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[19]夏柱智.鄉(xiāng)村合謀視角下的混混治村及后果——基于中部G村“示范點”的調(diào)查[J].青年研究，2014，（1）.

[20]簡小鷹，謝小芹.“去政治化”與基層治理——基于我國西部農(nóng)村“混混治村”的地方性表達[J].甘肅社會科學，2013，（6）.

[21]賀雪峰，何包鋼.民主化村級治理的型態(tài)——嘗試一種理解鄉(xiāng)土中國的政治理論框架[J].江海學刊，2002，（6）.

[22]劉 銳.中農(nóng)治村的發(fā)生機理[J].西南石油大學學報（社會科學版），2012，（3）.

[23]陳柏峰.鄉(xiāng)村“混混”介入的基層治理生態(tài)[J].思想戰(zhàn)線，2018，（5）.

[24]賀雪峰.是誰在當村干部？[J].決策，2015，（10）.

[25]李路路.中間階層的社會—政治功能：新的問題和視角[J].探索與爭鳴，2008，（7）.

[26]張 健.中國社會歷史變遷中的鄉(xiāng)村治理研究[D].咸陽：西北農(nóng)林科技大學，2008.

[27]盧福營.村民自治背景下民眾認同的村莊領袖[J].天津社會科學，2008，（5）.

[28]熊萬勝.郊區(qū)社會的基本特征及其鄉(xiāng)村振興議題——以上海市為例[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018，（3）.

[29]張小綠.論鄉(xiāng)村治理中先富群體的參與形式及其特點——以浙江省溫州為例[J].蘭州學刊，2006，（2）.

[30]肖唐鏢.宗族與村治、村選舉關(guān)系研究[J].江西社會科學，2001，（9）.

[31]姚銳敏.全面推行村級組織負責人“一肩挑”的障礙與路徑[J].中州學刊，2020，（1）.

[32]盧福營.經(jīng)濟能人治村：中國鄉(xiāng)村政治的新模式[J].學術(shù)月刊，2011，（10）.

[33]曹錦清，張樂天，陳中亞.當代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷[M].上海：上海遠東出版社，2001.

責任編輯：陳文杰