張瑜 吳靜怡 王新軍

摘? ?要：本文通過分析我國商業(yè)銀行2011—2018年期間的靜態(tài)面板數(shù)據(jù)和動態(tài)面板數(shù)據(jù)探究存款保險制度對于我國商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響;從銀行性質(zhì)和銀行規(guī)模的角度出發(fā)，進(jìn)一步探究存款保險制度對于不同性質(zhì)、不同規(guī)模的商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，存款保險制度總體上顯著降低了我國商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險;對于不同性質(zhì)、不同規(guī)模的商業(yè)銀行，存款保險制度均降低了銀行破產(chǎn)風(fēng)險;但是與國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行相比，存款保險制度對城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行影響較小;與大中型銀行相比，存款保險制度對小型銀行影響較小。

關(guān)鍵詞：存款保險制度;商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險;銀行性質(zhì);銀行規(guī)模

中圖分類號：F840? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1674-2265（2020）07-0079-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.07.012

一、引言

為了防范商業(yè)銀行經(jīng)營過程中的高風(fēng)險，自美國率先實(shí)施存款保險制度之后，存款保險制度被越來越多的國家認(rèn)可和采納。2015年5月1日我國正式實(shí)施《存款保險條例》，為順利實(shí)現(xiàn)利率市場化以及積極應(yīng)對銀行在利率化進(jìn)程中遇到的風(fēng)險提供了法律保障，也意味著我國正式從隱性擔(dān)保過渡到了顯性存款保險制度。然而，存款保險制度是一把雙刃劍。一方面，存款保險制度可以保護(hù)存款人的利益，增加儲戶對銀行的信心，防止因儲戶恐慌而發(fā)生的銀行擠兌，對維持銀行的穩(wěn)定性發(fā)揮重要作用（Iyer和Puri，2012;Knell和Stix，2015）[1，2]。另一方面，因為存款保險制度分擔(dān)了銀行風(fēng)險，銀行經(jīng)營者可能會采取更加激進(jìn)的經(jīng)營策略，從而誘發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險（Yilmaz和 Muslumov，2008;郭曄等，2017）[3，4]。因此，存款保險制度的實(shí)施可以通過影響儲戶行為以及銀行經(jīng)營策略進(jìn)而影響銀行的破產(chǎn)風(fēng)險。我國存款保險制度的實(shí)施已有數(shù)年，探究存款保險制度對我國商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響具有現(xiàn)實(shí)意義，有利于我國更好地應(yīng)對金融風(fēng)險，維持金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。本文選取2011—2018年商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，采用靜態(tài)面板數(shù)據(jù)和動態(tài)面板數(shù)據(jù)兩種模式進(jìn)行實(shí)證分析，分別采用個體固定效應(yīng)、隨機(jī)效應(yīng)、差分GMM和系統(tǒng)GMM等方法，探究存款保險制度對我國商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響，研究其中存在的性質(zhì)差異化和規(guī)模差異化;并針對實(shí)證研究結(jié)論，為切實(shí)防范商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險提出政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

自存款保險制度實(shí)施以來，眾多學(xué)者對存款保險制度與銀行風(fēng)險之間的關(guān)系展開了探究。

部分學(xué)者認(rèn)為存款保險制度能夠降低銀行風(fēng)險及相關(guān)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險。Grossman（1992）[5]比較分析了在20世紀(jì)30年代嚴(yán)格和不嚴(yán)格兩種監(jiān)管機(jī)制下存款保險對于儲蓄銀行業(yè)的影響，存款保險管理機(jī)構(gòu)審查儲蓄銀行投資行為是否具有道德風(fēng)險發(fā)現(xiàn)，相比未投保存款保險的儲蓄銀行，投保存款保險的儲蓄銀行承擔(dān)的風(fēng)險更少。Iyer和Puri （2012）[1]使用印度一家發(fā)生擠兌銀行的微觀數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，存款保險制度在一定程度上能對銀行擠兌起到緩沖作用。Knell和Stix（2015）[2]使用奧地利的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)存款保險制度的存在能夠增強(qiáng)人們對于銀行的信心。Qi等（2020）[6]發(fā)現(xiàn)一個國家存款保險的絕對質(zhì)量和相對于其他國家的質(zhì)量均能影響跨境存款人的行為，在系統(tǒng)性銀行危機(jī)期間，跨境存款會流向存款保險更完善的國家。姚東旻等（2013）[7]從商業(yè)銀行內(nèi)部治理水平的角度入手，通過引入某商業(yè)銀行的委托代理模型發(fā)現(xiàn)存款保險制度內(nèi)生化銀行提高自身風(fēng)險的成本，使道德風(fēng)險降低。趙勝民和陳蒨（2019）[8]使用116個國家的數(shù)據(jù)，以1998—2015年為樣本區(qū)間進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，存款保險制度顯著降低了銀行的信用風(fēng)險和破產(chǎn)風(fēng)險。另外由于不同國家實(shí)施存款保險的時期不同，紀(jì)洋等（2018）[9]分析了后期實(shí)施顯性存款保險的57個國家的跨國面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，與隱性存款保險相比，顯性存款保險僅能提供有限保險，降低了銀行的道德風(fēng)險。

然而，部分學(xué)者認(rèn)為存款保險制度能使銀行風(fēng)險增加 （Kim等，2014）[10]，實(shí)施存款保險制度的銀行破產(chǎn)的可能性越大（Wheelock，1992）[11]。Yilmaz和Muslumov（2008）[3]通過研究1994年引入的全面存款保險對于土耳其商業(yè)銀行財務(wù)業(yè)績的影響，發(fā)現(xiàn)完善的存款保險制度扭曲了商業(yè)銀行的激勵結(jié)果，導(dǎo)致了商業(yè)銀行過度冒險行為的發(fā)生。朱波等（2016）[12]使用2006—2014年24個國家共137家上市商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證發(fā)現(xiàn)存款保險制度不能有效地降低銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險。Calomiris和Jaremski（2019）[13]通過分析美國20世紀(jì)初的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在一戰(zhàn)后農(nóng)產(chǎn)品價格泡沫破裂時，投保存款保險的銀行遭受更大的危機(jī)。郜棟璽（2020）[14]發(fā)現(xiàn)顯性存款保險制度的實(shí)施對于銀行風(fēng)險承擔(dān)具有顯著正向影響，我國存款保險制度的政策影響逐漸發(fā)揮出來。

此外，我國學(xué)者也探討了存款保險制度對于我國銀行體系的影響。王曉博等（2015）[15]使用2002—2013年中國內(nèi)地和香港地區(qū)主要商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)存款保險制度的實(shí)施會抑制商業(yè)銀行特別是小銀行的過度信貸行為。宋麗智（2015）[16]分析了我國存款保險制度實(shí)施的積極作用、消極影響以及對中小銀行帶來的沖擊。郭曄和趙靜（2017）[4]則使用2010—2015年中國和美國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)，實(shí)證發(fā)現(xiàn)存款保險制度顯著增加了我國商業(yè)銀行的個體風(fēng)險。

與已有文獻(xiàn)相比，本文主要從商業(yè)銀行的性質(zhì)與規(guī)模角度出發(fā)，探究存款保險制度對于不同性質(zhì)、不同規(guī)模商業(yè)銀行的影響。另外，本文使用2011—2018年我國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)實(shí)證分析了存款保險制度實(shí)施5年來對于我國商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響。

三、變量與數(shù)據(jù)來源

（一）被解釋變量

參照以往文獻(xiàn)，本文選擇了Z值作為衡量商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的指標(biāo)，Z值等于資本收益率與資本資產(chǎn)比的和與資本收益率標(biāo)準(zhǔn)差的比值。具體定義如下：

其中，[i]表示銀行個體，[t]表示具體的年份，[ROAi，t]是第[i]個銀行在[t]年份的資產(chǎn)收益率，[（E/A）i，t]代表了資本與資產(chǎn)的比值，[σ（ROA）i，t]是資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差（用3年的滾動窗口計算）。[Z]值越大，該銀行的穩(wěn)定性就越高;[Z]值越小，該銀行的破產(chǎn)風(fēng)險就越大。由于[Z]值的分布是極不平衡的，通常使用[Z]值的自然對數(shù)衡量銀行的破產(chǎn)風(fēng)險。同樣地，[Z]值的自然對數(shù)也與銀行的破產(chǎn)風(fēng)險成反比。

（二）核心解釋變量

為了研究存款保險制度對于商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響，定義虛擬變量[DISt]為衡量存款保險制度的指標(biāo)。我國《存款保險條例》自2015年5月1日起施行，規(guī)定在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用合作社等吸收存款的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，均應(yīng)當(dāng)按條例的規(guī)定投保存款保險。因此對于任意[i]銀行，我們定義當(dāng)[t]大于等于2015時，虛擬變量[DISt]取值為1;當(dāng)[t]小于2015時，虛擬變量[DISt]取值為0。即：

（三）控制變量

參考現(xiàn)有研究銀行破產(chǎn)風(fēng)險的同類文獻(xiàn)，選擇了下列變量作為控制變量（見表1）：（1）表示銀行特征的變量：杠桿率（LRatio）、銀行規(guī)模（Lnsize）、營業(yè)收入增長率（IRMR）、盈利性（Profit）、存款比例（DRatio）、人民幣存貸比例（LDR）、貸款增長率（LGrowth）、存款增長率（DGrowth）、不良貸款率（NPL）、最大十家客戶貸款比率（Ttdra）;（2）代表宏觀經(jīng)濟(jì)的變量：貨幣供應(yīng)量（M2GDP）、金融壓抑（FR）、實(shí)際GDP增長速度（RGG）。

（四）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)主要來自國泰安經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫和國家統(tǒng)計局。剔除了嚴(yán)重缺失的數(shù)據(jù)以及極端值之后，最終的樣本包括5家國有控股大型銀行、13家股份制商業(yè)銀行、106家城市商業(yè)銀行以及77家農(nóng)村商業(yè)銀行，總計201家商業(yè)銀行2011—2018年的數(shù)據(jù)，共1268個觀測值。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計

表2報告了所使用變量的描述性統(tǒng)計，可以看出代表商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的LnZ的最小值是1.2831，最大值是10.9787，標(biāo)準(zhǔn)差是1.1036，這說明各銀行以LnZ衡量的破產(chǎn)風(fēng)險差異較大。從銀行特征角度來看，各個銀行的杠桿率和銀行規(guī)模也存在著較大的差異，杠桿率最小值為3.0760，最大值為39.5219，標(biāo)準(zhǔn)差為3.5014;而銀行規(guī)模對數(shù)的最小值為21.8407，最大值為30.9524，標(biāo)準(zhǔn)差為1.7097，差異較大;相比之下各個銀行的盈利能力、存款比例、人民幣存貸比等方面差異較小。

（二）存款保險制度對銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響分析

考慮到所使用的數(shù)據(jù)是面板數(shù)據(jù)，先在靜態(tài)面板的基礎(chǔ)上選擇個體固定效應(yīng)（FE）和隨機(jī)效應(yīng)（RE）兩種方法進(jìn)行研究。同時考慮到前后期銀行的破產(chǎn)風(fēng)險之間存在著高度的相關(guān)性，前幾期銀行的破產(chǎn)風(fēng)險可能會對當(dāng)期銀行的破產(chǎn)風(fēng)險產(chǎn)生影響，在本文中加入了滯后項，將銀行破產(chǎn)風(fēng)險滯后兩期，將靜態(tài)面板數(shù)據(jù)擴(kuò)展為動態(tài)面板數(shù)據(jù)，并構(gòu)建如下數(shù)據(jù)模型：

其中，[i]表示銀行個體，[t]表示具體的年份，[lnZi，t]表示銀行的破產(chǎn)風(fēng)險，[lnZi，t-1]、[lnZi，t-2]分別是銀行破產(chǎn)風(fēng)險的一階滯后項和二階滯后項。[DISt]是代表存款保險制度的虛擬變量，[Xj（j=2，3，…，14）]代表影響銀行破產(chǎn)風(fēng)險的其他控制變量，[μi]表示銀行固定效應(yīng)，[εi，t]表示隨機(jī)擾動項。

基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)，選擇廣義矩估計方法進(jìn)行分析，廣義矩估計包括差分GMM（DGMM）和系統(tǒng)GMM（SGMM）兩種，分別使用這兩種方法分析存款保險制度對于銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響。

根據(jù)表3的結(jié)果可以看出，無論是靜態(tài)面板數(shù)據(jù)還是動態(tài)面板數(shù)據(jù)，存款保險制度的估計系數(shù)均為正且在統(tǒng)計意義上顯著，這證明存款保險制度降低了我國商業(yè)銀行的破產(chǎn)風(fēng)險，這與郭曄等（2017）[4]所得結(jié)論不同，考慮到其選取的樣本區(qū)間為2010—2015年，而我國的存款保險制度是在2015年正式實(shí)施，郭曄等（2017）[4]研究的存款保險制度對于商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響可以看作短期的影響。而本文從較為長期的角度研究發(fā)現(xiàn)實(shí)施存款保險制度會降低銀行的破產(chǎn)風(fēng)險。從長期來看，我國的存款保險制度有效地降低了商業(yè)銀行的破產(chǎn)風(fēng)險，有利于我國金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。

除了存款保險制度可以降低銀行的破產(chǎn)風(fēng)險，代表銀行特征的杠桿率和代表宏觀經(jīng)濟(jì)的金融壓抑均能對銀行的破產(chǎn)風(fēng)險產(chǎn)生影響。銀行的杠桿率越高，銀行的破產(chǎn)風(fēng)險也就越大;股票總市值與GDP的比值越高，銀行破產(chǎn)風(fēng)險越大。商業(yè)銀行的杠桿率反映了商業(yè)銀行的負(fù)債程度，杠桿率越高，銀行負(fù)債程度越高，銀行破產(chǎn)風(fēng)險越大，這一結(jié)果也與現(xiàn)實(shí)情況相符合。股票總市值與GDP的比值反映了市場發(fā)展的程度。較低的股價總市值與GDP的比值代表了不完善的資本市場以及較高的金融壓抑程度。該變量的估計系數(shù)顯著為正，提醒我們在市場化進(jìn)程中要相應(yīng)實(shí)施合適的監(jiān)管措施，以提高商業(yè)銀行的穩(wěn)定性。

（三）銀行性質(zhì)差異化分析

我國商業(yè)銀行主要有國有大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行。這四種商業(yè)銀行在股權(quán)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)規(guī)模、風(fēng)險管理以及目標(biāo)客戶等方面存在著很大的不同。那么對于不同性質(zhì)的商業(yè)銀行來說，存款保險制度是否起到相同的作用？影響的程度有何不同？

為解決上述問題，按照銀行性質(zhì)分樣本進(jìn)行回歸，研究存款保險制度對于不同性質(zhì)的商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響。由于國有商業(yè)銀行樣本數(shù)據(jù)較少以及動態(tài)面板滯后項會造成樣本容量損失，我們在這一部分舍棄了動態(tài)面板，僅采用靜態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。為了便于與上文比較，仍采取個體固定效應(yīng)（FE）和隨機(jī)效應(yīng)（RE） 的方法進(jìn)行回歸。

由表4可以看出，無論是國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行還是城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行，在個體固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)兩種方法中存款保險制度的估計系數(shù)均為正且在統(tǒng)計意義上顯著。這說明，對于任何一種商業(yè)銀行，存款保險制度都能降低其破產(chǎn)風(fēng)險，提高銀行的穩(wěn)定性。這也與基于全樣本數(shù)據(jù)得出的結(jié)論相同。

與此同時，本文發(fā)現(xiàn)無論是使用個體固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)方法，基于不同性質(zhì)商業(yè)銀行數(shù)據(jù)所得到的存款保險制度的估計系數(shù)均有著很明顯的差異。其中，基于國有商業(yè)銀行數(shù)據(jù)得到的存款保險制度的估計系數(shù)最大，股份制商業(yè)銀行次之，城市商業(yè)銀行再次，農(nóng)村商業(yè)銀行的系數(shù)最小。也就是說，對于不同性質(zhì)的商業(yè)銀行，存款保險制度起到的降低銀行破產(chǎn)風(fēng)險的作用程度也不同，影響程度由大到小依次為國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行。對于這種現(xiàn)象，有可能的解釋是不同性質(zhì)的商業(yè)銀行在股份構(gòu)成、管理模式、資金規(guī)模、目標(biāo)客戶等方面有所不同。我國實(shí)施顯性存款保險制度后，與國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行相比，資金規(guī)模較小、管理模式仍需規(guī)范的城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行產(chǎn)生的道德風(fēng)險可能比較大一點(diǎn)。另外，城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行的部分客戶可能缺少與存款保險制度相關(guān)的知識和信息，因此導(dǎo)致存款保險制度在減少因儲戶恐慌導(dǎo)致的銀行擠兌時起到穩(wěn)定作用有限。綜合這兩方面，存款保險制度對于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的影響較小，仍需加強(qiáng)對于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的監(jiān)管以防止存款保險制度誘發(fā)更嚴(yán)重的道德風(fēng)險。

（四）銀行規(guī)模差異化分析

依據(jù)中國人民銀行、原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、原中國保險監(jiān)督管理委員會、國家統(tǒng)計局在2015年聯(lián)合出臺的《金融業(yè)企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中對于銀行業(yè)存款類金融機(jī)構(gòu)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將全樣本數(shù)據(jù)劃分為大中小微四類，其中資產(chǎn)總額在40000億元及以上的為大型銀行，資產(chǎn)總額在5000億—40000億元（包括5000億元）的為中型銀行，資產(chǎn)總額在50億—5000億元（包括50億元）的為小型銀行，資產(chǎn)總額50億元以下的為微型銀行。為了結(jié)果的準(zhǔn)確性，以各銀行樣本區(qū)間的平均資產(chǎn)進(jìn)行劃分。由于微型銀行數(shù)據(jù)量過小，舍棄了這一部分?jǐn)?shù)據(jù)。

表5報告了分類后不同規(guī)模商業(yè)銀行樣本的情況。我們發(fā)現(xiàn)，大型銀行只有國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行兩種，小型銀行只有城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行兩種。另外，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行大部分為小型銀行。仍采取個體固定效應(yīng)（FE）和隨機(jī)效應(yīng)（RE）兩種方法進(jìn)行分析。

根據(jù)表6報告的大型、中型、小型銀行分樣本回歸結(jié)果可以看出，無論是選擇個體固定效應(yīng)還是選擇隨機(jī)效應(yīng)，三種規(guī)模不同的銀行得到的估計系數(shù)均為正且在統(tǒng)計意義上顯著，但是不同樣本的估計系數(shù)之間存在顯著差異，大型銀行的估計系數(shù)最大，中型銀行其次，小型銀行最小。也就是說，雖然存款保險制度能降低小型銀行的破產(chǎn)風(fēng)險，但與大中型銀行相比，存款保險制度起到的作用較小。出現(xiàn)這種情況的原因可能有以下三點(diǎn)：首先，道德風(fēng)險對這些資金規(guī)模較小的銀行影響較大;其次，小型銀行只有城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行兩種，與國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行相比，這兩種銀行在風(fēng)險管理方面仍不夠完善，應(yīng)對道德風(fēng)險的措施仍需加強(qiáng);最后，小型銀行的客戶群體可能缺乏關(guān)于存款保險制度方面的知識，存款保險制度避免銀行擠兌的作用沒有完全發(fā)揮出來。

五、研究結(jié)論及政策建議

本文選取2011—2018年我國商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，使用個體固定效應(yīng)、隨機(jī)效應(yīng)、差分GMM和系統(tǒng)GMM研究存款保險制度對于我國商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險的影響，發(fā)現(xiàn)存款保險制度顯著降低了我國商業(yè)銀行的破產(chǎn)風(fēng)險，對維護(hù)我國金融體系穩(wěn)定發(fā)揮了重要的作用?；阢y行性質(zhì)和銀行規(guī)模對商業(yè)銀行數(shù)據(jù)分樣本進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)與國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行相比，城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行受到存款保險制度的影響較小;與大中型商業(yè)銀行相比，存款保險制度對小型商業(yè)銀行的影響較小。

從這些發(fā)現(xiàn)中，可以得到如下啟示：第一，應(yīng)該加強(qiáng)對于城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的關(guān)注和監(jiān)督，特別是一些資產(chǎn)規(guī)模較小的銀行，加強(qiáng)其風(fēng)險管理的能力，引導(dǎo)銀行選擇合適的經(jīng)營策略，避免道德風(fēng)險。第二，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對于存款保險制度等金融知識的宣傳，以便于公眾了解最新的金融知識與信息，從而使相關(guān)的金融制度或措施起到真正的作用，使存款保險制度進(jìn)一步發(fā)揮出其穩(wěn)定銀行體系的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]Iyer Rajkamal，Puri Manju. 2012. Understanding Bank Runs：The Importance of Depositor-Bank Relationships and Networks [J].American Economic Review，102（4）.

[2]Knell Markus，Stix Helmut. 2015. Trust in Banks during Normal and Crisis Times——Evidence from Survey Data [J].Economica，82.

[3]Yilmaz Ensar，Muslumov Alovsat. 2008. Deposit Insurance and Moral Hazard Problem：The Case of Turkish Banking System [J].Applied Economics，40（16-18）.

[4]郭曄，趙靜.存款保險制度、銀行異質(zhì)性與銀行個體風(fēng)險 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（12）.

[5]Grossman Richard S. 1992. Deposit Insurance，Regulation，and Moral Hazard in the Thrift Industry：Evidence from the 1930s [J].American Economic Review，82（4）.

[6]Qi Shusen，Kleimeier Stefanie，Sander Harald. 2020. The Travels of a Bank Deposit in Turbulent Times：The Importance of Deposit Insurance Design for Cross-Border Deposits [J].Economic Inquiry，58（2）.

[7]姚東旻，顏建曄，尹燁昇.存款保險制度還是央行直接救市？——一個動態(tài)博弈的視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013，48（10）.

[8]趙勝民，陳蒨.存款保險制度能夠降低銀行風(fēng)險嗎？——基于116個國家面板數(shù)據(jù)的研究 [J].國際金融研究，2019，（7）.

[9]紀(jì)洋，邊文龍，黃益平.隱性存保、顯性存保與金融危機(jī)：國際經(jīng)驗與中國實(shí)踐 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（8）.

[10]Kim Iljoong，Kim Inbae，Han Yoonseon. 2014. Deposit Insurance，BanksMoral Hazard，and Regulation：Evidence from the ASEAN Countries and Korea [J].Emerging Markets Finance and Trade，50（6）.

[11]Wheelock David C. 1992. Deposit Insurance and Bank Failures：New Evidence from the 1920s [J].Economic Inquiry，30（3）.

[12]朱波，楊文華，盧露.信息披露、存款保險制度與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險 [J].財經(jīng)研究，2016，42（12）.

[13]Calomiris Chales W.，Jaremski Matthew. 2019. Stealing Deposits：Deposit Insurance，Risk-Taking，and the Removal of Market Discipline in Early 20th-Century Banks [J].Journal of Finance，74（2）.

[14]郜棟璽.市場約束、顯性存款保險制度與銀行風(fēng)險承擔(dān)——基于回歸控制法的研究 [J].金融監(jiān)管研究，2020，（2）.

[15]王曉博，劉偉，辛飛飛.存款保險制度對商業(yè)銀行道德風(fēng)險影響的實(shí)證研究 [J].管理科學(xué)，2015，28（5）.

[16]宋麗智.存款保險制度對中小商業(yè)銀行的影響和對策研究 [J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2015，（11）.