丁志超 顧建剛

一、案情介紹

2020年2月27日上午9點(diǎn)，江蘇省常熟市市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到舉報(bào)人A某的舉報(bào)稱，2020年2月26日17點(diǎn)41分在常熟市B超市購(gòu)買了2袋薩啦咪蜜汁味小雞腿（規(guī)格為70g），貨架上的標(biāo)簽價(jià)格是11.9元/袋，去收銀臺(tái)結(jié)算時(shí)價(jià)格卻變成了14.9元/袋，2袋一共被收取了29.8元。舉報(bào)人懷疑B超市涉嫌價(jià)格欺詐，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2020年2月27日上午10點(diǎn)，常熟市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)，依法對(duì)B超市進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，在薩啦咪蜜汁味小雞腿的貨架上發(fā)現(xiàn)的標(biāo)價(jià)是14.9元/袋，標(biāo)簽打印時(shí)間為2020-02-27 ，07：47：38，這一價(jià)格并非A某所稱的11.9元/袋，經(jīng)詢問(wèn)B超市負(fù)責(zé)人，該款食品原本的標(biāo)簽價(jià)格是11.9元/袋，新的價(jià)格標(biāo)簽是于2020年2月27日早上7點(diǎn)47分38秒打印出來(lái)后貼到貨架上的。經(jīng)過(guò)調(diào)查，B超市店內(nèi)貨架上有一款薩啦咪蜜汁味小雞腿用于銷售，規(guī)格為70g，原銷售單價(jià)為11.9元/袋。2020年2月17日，B超市負(fù)責(zé)人稱，在電腦系統(tǒng)內(nèi)將薩啦咪蜜汁味小雞腿的價(jià)格調(diào)整為14.9元/袋，但由于員工疏忽，并未在價(jià)格調(diào)整后及時(shí)打印新的價(jià)格標(biāo)簽貼到貨架上，導(dǎo)致A某在購(gòu)買這款薩啦咪蜜汁味小雞腿時(shí)，貨架上顯示單價(jià)為11.9元/袋，而收銀結(jié)算時(shí)實(shí)際交易的單價(jià)則為14.9元/袋。B超市于2020年2月27早上發(fā)現(xiàn)了這一情況，并于7點(diǎn)47分38秒打印了新的價(jià)格標(biāo)簽貼到了貨架上，新的價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)示的單價(jià)為14.9元/袋。從2020年2月17日至2020年2月27日期間，B超市共以14.9元/袋的單價(jià)銷售了7袋薩啦咪蜜汁味小雞腿，銷售金額為104.3元，違法所得共計(jì)21元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中B超市貨架上標(biāo)簽標(biāo)注的價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不符的行為違反了《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定，但在具體違法行為定性與罰則的適用中存在以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：B超市的這一行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第（四）項(xiàng)：“經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：（四）利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易”的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第四十條：“經(jīng)營(yíng)者有本法第十四條所列行為之一的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，予以警告，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。有關(guān)法律對(duì)本法第十四條所列行為的處罰及處罰機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，可以依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

第二種觀點(diǎn)：B超市的這一行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條第二款：“經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用?！睉?yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第四十二條：“經(jīng)營(yíng)者違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，可以并處五千元以下的罰款。”

第三種觀點(diǎn)：B超市的這一行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條第二款：“經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用?！钡囊?guī)定，構(gòu)成了《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第十三條第（三）項(xiàng)：“經(jīng)營(yíng)者違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定，有下列行為之一的……（三）在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品或者收取未標(biāo)明的費(fèi)用的”所指的違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定的行為。應(yīng)依據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第十三條第（三）項(xiàng)：“經(jīng)營(yíng)者違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，可以并處5000元以下的罰款……（三）在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品或者收取未標(biāo)明的費(fèi)用的”予以行政處罰。

首先，第一種觀點(diǎn)中“利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易”，關(guān)鍵詞是利用、虛假、手段、誘騙，貶義詞性較重，側(cè)面反映出使用這一法條除了違法行為的內(nèi)容滿足法條所描述之外，需具備較強(qiáng)的主觀故意性?？v觀本案，當(dāng)事人的主觀故意性并無(wú)有力證據(jù)支撐：一是B超市負(fù)責(zé)人給出的合理解釋為員工疏忽，在電腦系統(tǒng)修改產(chǎn)品價(jià)格后忘記打印新的價(jià)格標(biāo)簽貼到貨架上；二是這一產(chǎn)品前后價(jià)格波動(dòng)范圍較小，僅為3元，且在價(jià)格錯(cuò)標(biāo)期間的銷量也較低，僅有7件，B超市作為一家中高規(guī)模的超市，從其自身角度來(lái)看沒(méi)有必要故意為之來(lái)獲取不法收益；三是在出現(xiàn)爭(zhēng)議后執(zhí)法人員在B超市中隨機(jī)抽取了5種商品來(lái)驗(yàn)證標(biāo)價(jià)與收銀臺(tái)結(jié)算價(jià)格是否一致，驗(yàn)證結(jié)果均為一致。因此，使用《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十四條第（四）項(xiàng)來(lái)定性在證據(jù)方面尚不充分，并不妥當(dāng)。

其次，第二種觀點(diǎn)中使用《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條第二款：“經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”的規(guī)定來(lái)定性，可以說(shuō)是完全符合本案的情況，但是直接使用《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第四十二條的規(guī)定卻存在問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，收取未予標(biāo)明的費(fèi)用的行為是否就屬于違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定的行為，這在《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》中并沒(méi)有明確說(shuō)明，該法只有在第十三條第一款中提到過(guò)“明碼標(biāo)價(jià)”一詞，原文是這樣的：“經(jīng)營(yíng)者銷售、收購(gòu)商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門(mén)的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況”。而本案的違法行為違反的是《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條第二款，這兩款屬于同一條，姑且能將其認(rèn)定為違反明碼標(biāo)價(jià)的行為，但仔細(xì)思考一下，可能也并不妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)可以完美解決上述問(wèn)題，《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》的立法背景是這樣的：為了依法懲處價(jià)格違法行為，維護(hù)正常的價(jià)格秩序，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定。該法第十三條第（三）項(xiàng)明確指出：“經(jīng)營(yíng)者違反明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，可以并處5000元以下的罰款……（三）在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品或者收取未標(biāo)明的費(fèi)用的”，這就印證了在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品或者收取未標(biāo)明的費(fèi)用的行為屬于違反明碼標(biāo)價(jià)的行為，同時(shí)，罰則也在這一條款中明確指出，我們可以看到，這個(gè)罰則與《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第四十二條的罰則完全相同，因此可以側(cè)面印證第二種觀點(diǎn)存在合理的地方，只不過(guò)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第十三條第（三）項(xiàng)則更加嚴(yán)謹(jǐn)、周全。

最后，常熟市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)B超市處罰如下：1.沒(méi)收違法所得21元，2.罰款500元。

三、案件思考

2019年1月份，常熟市機(jī)構(gòu)改革方案公布，原物價(jià)局的價(jià)格監(jiān)督檢查相關(guān)職責(zé)劃入市場(chǎng)監(jiān)督管理局。每當(dāng)一項(xiàng)新的職能到來(lái)，對(duì)于執(zhí)法人員來(lái)說(shuō)，所需要的不僅是對(duì)這一職能的字面了解，更要在實(shí)際執(zhí)法辦案過(guò)程中做到對(duì)這一職能相關(guān)法律活學(xué)活用。縱觀整部《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，出現(xiàn)最多的詞匯就是“責(zé)令改正”“沒(méi)收違法所得”“可以并處罰款”，由此可以看出，《價(jià)格法》立法的目的主要是對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到一種規(guī)勸、教育的作用，勸導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者不能出現(xiàn)價(jià)格違法行為，假如有了，就要把通過(guò)價(jià)格違法行為產(chǎn)生的收益予以沒(méi)收，甚至連罰款也不是必須的。這跟市場(chǎng)監(jiān)督管理局常用如《食品安全法》《特種設(shè)備安全法》等不太一樣，執(zhí)法人員需要意識(shí)到這一特點(diǎn)，在辦理案件過(guò)程中做到處罰與教育相結(jié)合。

另外，在案件辦理過(guò)程中，正確且得當(dāng)?shù)剡m用法律是一門(mén)深?yuàn)W的學(xué)問(wèn)，法律可以分為憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。國(guó)家現(xiàn)行有效的法律有300部，在辦案過(guò)程中，如何從林林總總的法律法規(guī)中找到正確適用的法律法規(guī)是關(guān)鍵。就本案而言，觀點(diǎn)二與觀點(diǎn)三的處罰內(nèi)容雖然是一樣的，但是二者適用的法律卻是不盡相同，我們不能簡(jiǎn)單粗暴地套用法律以達(dá)到結(jié)案的目的，而需要堅(jiān)守我們執(zhí)法的初心，用詳實(shí)的調(diào)查內(nèi)容、正確的法律法規(guī)來(lái)?yè)纹鹱罱K的結(jié)案報(bào)告，真正做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。