過(guò) 超

與東晉南朝不同，北朝的九品中正制度有其獨(dú)特的發(fā)展脈絡(luò)。(1)北朝的九品中正制度雖仿效南朝，但也摻雜了北魏早期大師、小師制度，並有中央、地方中正之別。關(guān)於中央、地方之説，可參見(jiàn)嚴(yán)耕望： 《中國(guó)地方行政制度史： 魏晉南北朝地方行政制度史》，上海古籍出版社，2007年；張旭華： 《九品中正制研究》，北京： 中華書(shū)局，2015年。另，筆者研究南朝時(shí)期的勛品與寒人升遷問(wèn)題，認(rèn)爲(wèi)寒人以勛升遷多依靠上司以及皇權(quán)，其中并不涉及中正。梁武帝天監(jiān)改革，將勛品制度納入正式的官僚政治體制之中，以此爲(wèi)基礎(chǔ)，重新劃分士庶之別。要之，皇權(quán)與士人、寒人之間圍繞九品中正制度所呈現(xiàn)出來(lái)的南朝歷史狀況與北朝迥然不同。過(guò)超、晉文： 《南朝時(shí)期的勛品及其升遷制度》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期，第21—25頁(yè)。作爲(wèi)北朝最後的王朝，北周官制的演變是探討北朝向隋唐過(guò)渡變遷的重要綫索。然而，無(wú)論《周書(shū)》還是《北史》，傳世文獻(xiàn)中記載任職中正的北周人物，幾乎全爲(wèi)西魏時(shí)事。那麼，北周究竟是否存在過(guò)中正呢？這個(gè)問(wèn)題一直以來(lái)困擾著衆(zhòng)多學(xué)者。

王仲犖先生認(rèn)爲(wèi)，“西魏北周選舉之格，多取法太和，亦尚冠冕，尊右姓”，(2)王仲犖： 《北周六典》卷五《夏官府第十》，北京： 中華書(shū)局，1979年，第358頁(yè)。並引庾信《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑銘》、《李元海造元始天尊像》、《大唐故銀青光祿大夫守司刑太常伯李公墓志銘》等多條材料，列舉任職北周的州大中正李崇義等四人，州都李亮一人，郡中正李穆等六人，縣中正李景儁一人，由此説明“北周本有州大中正之置也”。(3)王仲犖： 《北周六典》卷五《夏官府第十》，第358頁(yè)。王先生還注意到北周中正與北齊之制有差別，“是不用京官爲(wèi)州大中正，與北齊有異也”。(4)王仲犖： 《北周六典》卷五《夏官府第十》，第359頁(yè)。

張旭華先生認(rèn)爲(wèi)西魏、北周時(shí)期的中正組織沿用北魏舊制，仍然分爲(wèi)中央與地方兩大系統(tǒng)，“就中央系統(tǒng)而言，中正組織仍然分爲(wèi)州郡兩級(jí)，即州設(shè)大中正，郡設(shè)中正”。進(jìn)而指出，西魏、北周的選官體制以九品中正制度作爲(wèi)主導(dǎo)，門(mén)蔭制度與世襲州郡縣制度爲(wèi)重要補(bǔ)充，北朝的門(mén)閥世襲制度在西魏、北周時(shí)代依然存在並延續(xù)。(5)張旭華： 《九品中正制研究》，北京： 中華書(shū)局，2015年，第468頁(yè)。另外，張先生在此書(shū)第六章第三節(jié)詳細(xì)闡述了西魏、北周時(shí)期的九品中正制度，並引王仲犖先生在《北周六典》中的相關(guān)墓誌碑銘，對(duì)西魏、北周時(shí)期九品中正制度的內(nèi)涵、作用、意義等做了分析，認(rèn)爲(wèi)“從大量史實(shí)來(lái)看，西魏、北周的選官體制仍然具有較爲(wèi)濃厚的門(mén)第色彩，九品中正制並沒(méi)有發(fā)生根本性的變革”。(第467—479頁(yè))

日本學(xué)者宮川尚志認(rèn)爲(wèi)，“所有西魏時(shí)期在任並且在隋唐時(shí)期有列傳的北周系人物，他們擔(dān)任中正的經(jīng)歷都無(wú)一例外未被記載，根據(jù)正史第一主義這類(lèi)説法來(lái)看，甚至可以説北周沒(méi)有中正，這讓人想起《通典》中所説的‘他史多闕’”。(6)(日) 宮川尚志： 《六朝史研究·政治社會(huì)篇》，東京： 日本學(xué)術(shù)振興會(huì)，1956年，第310頁(yè)。在宮川看來(lái)，雖無(wú)記載，但可能存在“他史多闕”的問(wèn)題，他相信北周有過(guò)中正。宮崎市定後來(lái)對(duì)這種現(xiàn)象作了解釋?zhuān)赋霰敝堋安淮嬖陂T(mén)閥、貴族流品的貴賤清濁之分，而純爲(wèi)地位的上下之別，一命以上爲(wèi)士之地位，九秩則爲(wèi)庶人身份，其間沒(méi)有大的斷層”。(7)(日) 宮崎市定著，韓昇、劉建英譯： 《九品官人法研究》，北京： 中華書(shū)局，2008年，第31頁(yè)。宮崎沒(méi)有明確表明北周是否存在中正，但對(duì)北周的選人制度及其性質(zhì)作了如下論斷：“如果此制度長(zhǎng)期實(shí)行下去，也會(huì)形成另外一種貴族制度。”(8)(日) 宮崎市定著，韓昇、劉建英譯： 《九品官人法研究》，第304頁(yè)。即認(rèn)爲(wèi)北周也有類(lèi)似九品中正制度的起家官制度，但其標(biāo)準(zhǔn)卻已無(wú)法找到。

萬(wàn)繩楠先生的觀點(diǎn)是：“北魏分裂爲(wèi)東、西兩魏後，東魏、北齊與西魏、北周的選舉之法分爲(wèi)二途。東魏、北齊繼承了北魏的選舉法，州與縣都設(shè)置了中正；西魏、北周則廢除了九品中正制?！?9)萬(wàn)繩楠： 《魏晉南北朝文化史》，合肥： 黃山書(shū)社，1989年，第61頁(yè)。毛漢光先生在統(tǒng)計(jì)魏晉南北朝時(shí)期中正數(shù)據(jù)作分析時(shí)，並沒(méi)有列北周，因爲(wèi)其依據(jù)來(lái)源是“正史中尋找得到三百二十七名中正”。(10)毛漢光： 《兩晉南北朝主要文官士族成分的統(tǒng)計(jì)分析與比較》，《中國(guó)中古社會(huì)史論》，上海書(shū)店，2002年，第174頁(yè)。從這點(diǎn)來(lái)看，他似乎也不認(rèn)同北周有中正。(11)參見(jiàn)毛漢光： 《中國(guó)中古社會(huì)史論》，第176頁(yè)。

黃壽成先生近年的一系列文章，從中正任職以及選官制度兩個(gè)層面對(duì)北周實(shí)行九品中正制度予以了否定。黃先生首先考證《北齊書(shū)》、《周書(shū)》、《隋書(shū)》、《北史》、《陳書(shū)》等史籍以及《漢魏南北朝墓誌彙編》等考古資料中所載疑似北周中正的記録，指出這些“都是在西魏時(shí)期，而進(jìn)入北周之後再也沒(méi)有一個(gè)官員擔(dān)任過(guò)中正這一職官”。(12)黃壽成： 《北周是否實(shí)行九品中正制》，《文史哲》2014年第4期，第97—115頁(yè)。其次，針對(duì)其時(shí)任宰相、柱國(guó)的族屬仕宦情況進(jìn)行分析，認(rèn)爲(wèi)其中並無(wú)一人通過(guò)九品中正制入仕。由此説明，雖然割據(jù)關(guān)隴的宇文氏在西魏實(shí)行過(guò)九品中正制的選官制度，但在進(jìn)入北周後并沒(méi)有實(shí)施這項(xiàng)制度。(13)黃壽成： 《北周是否實(shí)行九品中正制》，《文史哲》2014年第4期。

至於《北周六典》以及張旭華先生所引相關(guān)碑銘，黃先生判斷其大部分記載時(shí)間有誤，或時(shí)間不確定，或碑銘自身的真僞存疑，並認(rèn)爲(wèi)北周放棄九品中正制度的原因，有可能是北周政權(quán)廢止了九品官秩，以命之高低來(lái)區(qū)別官員的地位高下，確定官員應(yīng)享受的俸祿，由此放棄了漢魏以來(lái)的職官制度而實(shí)行周六官制。(14)黃壽成： 《再論北周政權(quán)未實(shí)施九品中正制》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期，第115—121頁(yè)。

由此可見(jiàn)，考察北周制度，需澄清以下問(wèn)題： 北周是否存在中正？是否實(shí)行過(guò)九品中正制度？如果存在中正，它又以怎樣的形式在北周存續(xù)，是否有別於北朝其他政權(quán)？本文擬在前輩學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，深入探討北周中正的存廢問(wèn)題，同時(shí)從中正任職的變遷這一角度對(duì)北周府兵制度下的選官制度稍作考察。

一、北周中正考辨

張旭華先生據(jù)王仲犖先生《北周六典》所引，明確指出西魏、北周施行過(guò)九品中正制度。(15)嚴(yán)耕望先生首先提出了北朝中正“有中央地方之別”(《中國(guó)地方行政制度史： 魏晉南北朝地方行政制度》，第639頁(yè))，張旭華先生在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步梳理了西魏、北周時(shí)期的中正組織，“西魏、北周時(shí)期，中正組織依然沿用北魏舊制，分爲(wèi)中央與地方兩大系統(tǒng)”(《九品中正制研究》，第468頁(yè))。本文主要解決的是北周中正有無(wú)的問(wèn)題，對(duì)中正組織的中央與地方系統(tǒng)之分並不涉及，故本文所列表1中之中正不再標(biāo)注中央或地方中正，對(duì)州都的考察也不在本文範(fàn)圍內(nèi)。本文參照王、張二位先生所引史料，同時(shí)根據(jù)筆者搜檢史料所得，製成《出土、金石材料所見(jiàn)記載爲(wèi)北周中正一覽表》：

表1 出土、金石材料所見(jiàn)記載爲(wèi)北周中正一覽表(16)《北周六典》中還有其他一些書(shū)寫(xiě)爲(wèi)中正或疑爲(wèi)中正的材料，經(jīng)黃壽成先生辨析，應(yīng)被排除的，已不再列入本表。如《周宜州崇慶寺釋僧妙碑》云：“姓張，弟環(huán)，一任郡正，再舉賢良，三辟郡功曹”等。

續(xù)表序號(hào)州郡大中正/中正姓名本 官時(shí) 期出處10京兆郡郡中正李祖雍州州都北周《西安碑林博物館新藏墓誌續(xù)編》三三《李楷墓誌》11京兆郡大中正李亮北周《唐代墓誌彙編》總章〇二〇《大唐故銀青光祿大夫守司刑太常伯李公墓志銘》12檢校永興酒泉二郡中正郡中正李穆北周《敦煌碑銘贊輯釋》之《李君莫高窟佛龕碑并序》13上黨郡郡中正李沖壺關(guān)寄氏二縣令北周《漢魏南北朝墓誌集釋·李沖暨妻郭氏墓誌》14清河郡本郡大中正張達(dá)北周《唐代墓誌彙編》垂拱〇五六《大唐故左□□□監(jiān)察御史張府君墓誌銘并序》15淮州本州大中正費(fèi)清北周《唐代墓誌彙編》咸亨〇七一《□□□□州刺史上護(hù)軍費(fèi)府君墓誌銘并序》16甘州大中正康默北周《唐代墓誌彙編》咸亨〇二九《大唐故康敬本墓誌銘》

此表絶大部分資料已爲(wèi)學(xué)界熟知，如王仲犖先生《北周六典》據(jù)《□□□□州刺史上護(hù)軍費(fèi)府君墓誌銘并序》、《李元海造像記》、《大唐故銀青光祿大夫守司刑太常伯李公墓誌銘》、《李君莫高窟佛龕碑并序》等材料斷定，“則北周本有州大中正之置也”。(17)王仲犖： 《北周六典》卷五《夏官府第十》，第358頁(yè)。張旭華先生在墓誌、造像碑之外，又加入《文苑英華》卷九一一庾信《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑銘》以及《周書(shū)》等相關(guān)材料，説明“西魏、北周時(shí)期，中正組織依然沿用北魏舊制”。(18)張旭華： 《九品中正制研究》，第468頁(yè)。

然而，黃壽成先生通過(guò)分析第2、第3、第4、第9、第11、第12、第13、第15條材料，提出了不同意見(jiàn)。

第2、3條： 《李元海造像記》云：“弟平東將軍羽林直長(zhǎng)大中正都督李元淑……周建德元年，歲次壬辰，九日庚子朔，十五日甲寅造記。”黃先生一方面認(rèn)爲(wèi)這條資料並沒(méi)有明確説李元淑任中正的時(shí)間一定是在北周。另一方面，從平東將軍和羽林直長(zhǎng)兩個(gè)官職入手，通過(guò)對(duì)《周書(shū)》、《北史》、《隋書(shū)·百官志》等文獻(xiàn)的分析，認(rèn)爲(wèi)並無(wú)一人在北周任以上兩個(gè)官職，“不論如何北周政權(quán)並沒(méi)有設(shè)置平東將軍和羽林直長(zhǎng)這兩項(xiàng)官職，那麼，李元淑所任的中正當(dāng)也是在西魏時(shí)期”。(19)黃壽成： 《再論北周政權(quán)未實(shí)施九品中正制》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。

第4條： 《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑銘》云：“建德四年，授河州總管都督七州諸軍事，即爲(wèi)河州大中正。”黃先生根據(jù)《周書(shū)·辛威傳》與《北史·辛威傳》記載一致，從而強(qiáng)調(diào)“辛威任河州大中正是在北周政權(quán)建立之前的西魏政權(quán)時(shí)期”。(20)黃壽成《再論北周政權(quán)未實(shí)施九品中正制》云：“據(jù)《周書(shū)·辛威傳》記載，辛威‘遷河州刺史，本州大中正。頻領(lǐng)二鎮(zhèn)，頗得民和。閔帝踐祚，拜大將軍，進(jìn)爵包罕郡公，增邑五千戶(hù)’，《北史》卷六五《辛威傳》的記載與之相同。由此可知，辛威任河州大中正正是在北周政權(quán)建立之前的西魏政權(quán)時(shí)期?！?/p>

第9條： 《新唐書(shū)》卷七二上《宰相世系表》李氏丹陽(yáng)房所記“崇義，後周雍州大中正”，通過(guò)對(duì)李崇義任殷州刺史在後魏時(shí)期，而《舊唐書(shū)·李靖?jìng)鳌芬参刺崞渥娓咐畛缌x任職雍州大中正的記録，推斷“《新唐書(shū)·宰相世系表》李氏丹陽(yáng)房關(guān)於李崇義任雍州大中正的記載也未必靠得住”。(21)黃壽成： 《再論北周政權(quán)未實(shí)施九品中正制》。

第11、第12條： 《大唐故銀青光祿大夫守司刑太常伯李公墓誌銘》云：“祖亮，周儀同三司、京兆郡大中正、雍州州都、宕渠郡守、司藩大夫、光州刺史?！?22)周紹良主編： 《唐代墓誌彙編》總章〇二〇《大唐故銀青光祿大夫守司刑太常伯李公墓誌銘》，上海古籍出版社，1992年，第494頁(yè)?！独罹呖叻瘕惐⑿颉吩疲骸霸婺拢芏鼗涂に抉R、使持節(jié)張掖諸軍事、張掖太守，兼河右道諸軍事、檢校永興酒泉二郡大中正，蕩寇將軍?！?23)鄭炳林： 《敦煌碑銘贊輯釋》，蘭州： 甘肅教育出版社，1992年，第13頁(yè)。黃先生以追述先祖事跡簡(jiǎn)略爲(wèi)據(jù)，對(duì)這兩條材料提出了質(zhì)疑，並認(rèn)爲(wèi)與《辛威神道碑》可能存在同樣問(wèn)題，即先祖任中正的時(shí)間可能是西魏年間。

第15條： 《□□□□州刺史上護(hù)軍費(fèi)府君墓誌銘》云：“□諱胤，江夏人也。父清，周本州大中正。”黃先生從“胤”的書(shū)寫(xiě)方式出發(fā)，判斷此墓誌的可靠性存疑。(24)黃壽成先生在《再論北周政權(quán)未實(shí)施九品中正制》一文中談到，王仲犖先生在《北周六典》中引用墓誌的“胤”字缺末筆，應(yīng)是避諱，而南北朝時(shí)無(wú)避諱“胤”字，“所以此墓誌的可靠性讓人生疑”。

由上述可知，黃先生對(duì)王、張二位先生所引史料一一做了批駁，認(rèn)爲(wèi)在傳世文獻(xiàn)並無(wú)記載的情況下，僅以幾方墓誌來(lái)斷定北周存在中正似嫌牽強(qiáng)，而出土、金石材料所載或多或少均有年代不清、本爲(wèi)西魏中正以及記載模糊等問(wèn)題。

黃先生的考證，當(dāng)然值得重視，不過(guò)在某些具體材料的判斷上似乎還有可斟酌之處。以下試以第4條和第11條爲(wèi)例，稍作分析。

第4條《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑》(25)爲(wèi)便於行文，後文簡(jiǎn)稱(chēng)爲(wèi)《辛威神道碑》。是較爲(wèi)重要的一則材料。普屯威即辛威，“仍賜姓普屯”。(26)《庾子山集注》卷一四《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑》，第883頁(yè)。在《辛威神道碑》中，辛威任職中正的時(shí)間約爲(wèi)建德四年(575)，即“(建德)四年(575)，授寧州總管、都督七州諸軍事，即爲(wèi)河州大中正”。(27)《庾子山集注》卷一四《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑》，第887頁(yè)。

但《周書(shū)》記載不同：“十三年(547)，遷車(chē)騎大將軍、儀同三司、驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司，賜姓普屯氏，出爲(wèi)鄜州刺史。威時(shí)望既重，朝廷以桑梓榮之，遷河州刺史，本州大中正。頻領(lǐng)二鎮(zhèn)，頗得民和。閔帝踐阼，拜大將軍，進(jìn)爵枹罕郡公，增邑一千戶(hù)?！?28)《周書(shū)》卷二七《辛威傳》，北京： 中華書(shū)局，1971年，第447頁(yè)。這條史料載於西魏大統(tǒng)十三年(547)後，閔帝踐祚之前?！侗笔贰酚涊d較《周書(shū)》簡(jiǎn)略，對(duì)辛威官職記載僅短短幾行：“累遷開(kāi)府儀同三司，賜姓普屯氏。出爲(wèi)鄜州刺史。威時(shí)望既重，朝廷以桑梓榮之，遷河州刺史、本州大中正。頻領(lǐng)二鎮(zhèn)，頗得人和。周孝閔帝踐祚，拜大將軍，進(jìn)爵枹罕郡公?！?29)《北史》卷六五《辛威傳》，北京： 中華書(shū)局，1974年，第2311頁(yè)。李延壽在《北史·序傳》中也已申明：“梁、陳、齊、周、隋五書(shū)，是貞觀中敕撰……臣既夙懷慕尚，又備得尋聞，私爲(wèi)抄録，一十六年，凡所獵略，千有餘卷。連綴改定，止資一手?！笨梢?jiàn)《北史·辛威傳》的文字應(yīng)出自《周書(shū)·辛威傳》。

目前可知載有辛威任職中正記録的，主要集中於《庾子山集注》、《周書(shū)》和《北史》?！垛鬃由郊ⅰ匪d小注云“本傳在魏大統(tǒng)十七年(551)，此爲(wèi)周建德四年(575)，小異”，(30)《庾子山集注》卷一四《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑》，第887頁(yè)。在四庫(kù)本《庾開(kāi)府集箋注》中，此碑録爲(wèi)《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督辛威神道碑》，記載與點(diǎn)校本同，見(jiàn)第36頁(yè)。雖不知其來(lái)源，但就《周書(shū)》與《北史》而言，其任大中正時(shí)間當(dāng)在大統(tǒng)十三年(547)之後，北周孝閔帝踐祚之前的西魏時(shí)期?！侗笔贰ば镣鳌繁揪腿〔撵丁吨軙?shū)·辛威傳》，兩者出現(xiàn)記載一致的情況不足爲(wèi)奇。據(jù)此，可從兩方面展開(kāi)分析：

第一，從史料來(lái)源來(lái)看，《北史》與《周書(shū)》成於唐初，而辛威神道碑作者庾信與辛威生活在同一時(shí)代，辛威在宣政元年(578)去世，其神道碑作於開(kāi)皇元年(581)七月，即“以今開(kāi)皇元年七月某日，反葬於河州金城郡之苑川鄉(xiāng)”。(31)《庾子山集注》卷一四《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑》，第888頁(yè)。該神道碑不僅作爲(wèi)庾信作品録於《庾子山集》中，也作爲(wèi)金石材料，録入《隴右金石録》中，從碑銘和文集史料記載一致來(lái)看，其可信度較高。(32)《庾子山集注》卷首《庾子山年譜》載大定元年(隋開(kāi)皇元年)辛丑條：“碑銘(指辛威碑)猶出信手。子山之歿，當(dāng)在秋冬矣。”以神道碑反證庾信生卒年月，神道碑之真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)較高。

第二，單從《周書(shū)》記載而論，對(duì)辛威的官職履歷也有省略，如辛威本傳載“(建德)三年(574)，遷少傅，出爲(wèi)寧州總管”。(33)《周書(shū)》卷二七《辛威傳》，第448頁(yè)。但《周書(shū)》卷六《武帝本紀(jì)下》記載辛威擔(dān)任寧州總管的時(shí)間爲(wèi)建德四年(575)，“建德四年春正月戊辰，以柱國(guó)枹罕公辛威爲(wèi)寧州總管，太原公王康爲(wèi)襄州總管”。在辛威神道碑中，辛威就任寧州總管有兩次，“保定四年(564)，授寧州總管”，“建德二年(573)，授少傅。四年(575)，授寧州總管、都督七州諸軍事”。(34)《庾子山集注》卷一四《周上柱國(guó)宿國(guó)公河州都督普屯威神道碑》，第887頁(yè)。至少在建德四年這一次記載中，《周書(shū)·武帝本紀(jì)》與辛威神道碑保持一致，而《周書(shū)》爲(wèi)記事簡(jiǎn)便，將建德四年省略爲(wèi)“出”，導(dǎo)致僅從《周書(shū)》入手無(wú)法判定辛威任寧州總管的時(shí)間。此外，《周書(shū)·辛威傳》中遷少傅的時(shí)間記載爲(wèi)建德三年(574)，中華書(shū)局本《周書(shū)》?？庇浀?0條云：“普屯威碑‘三’作‘二’。按卷五《武帝紀(jì)》建德二年(573)五月載‘滎陽(yáng)公司馬消難爲(wèi)大司寇’，知辛威已由大司寇遷少傅，疑碑作‘二年’是。”(35)《周書(shū)》卷二七《辛威傳》，第460頁(yè)。

由上述可知，辛威任職中正的時(shí)間雖然存在西魏年間與北周建德四年兩種説法，但建德四年任河州大中正的説法較爲(wèi)可信。

再看第11條?！洞筇乒抒y青光祿大夫守司刑太常伯李公墓誌銘》收於《唐代墓誌彙編》中，墓主李爽之祖父李亮任北周中正：“祖亮，周儀同三司、京兆郡大中正、雍州州都、宕渠郡守、司藩大夫、光州刺史。”(36)周紹良主編： 《唐代墓誌彙編》總章〇二〇《大唐故銀青光祿大夫守司刑太常伯李公墓誌銘》，第494頁(yè)。墓主去世於貞觀十年(636)，總章元年(668)遷葬。

據(jù)《唐六典》卷四“主客郎中”條載，“(主客郎中)龍朔二年(662)改爲(wèi)司藩大夫，咸亨元年(670)復(fù)故”。(37)(唐) 李林甫等： 《唐六典》卷四《尚書(shū)禮部》，北京： 中華書(shū)局，2014年，第129頁(yè)。從墓誌中“司藩大夫”一職可推測(cè)，該墓誌書(shū)寫(xiě)年份在總章元年，“司藩大夫”之名爲(wèi)唐職，但如因“司藩大夫”的書(shū)寫(xiě)而判定該史料爲(wèi)假則過(guò)於冒險(xiǎn)，據(jù)王仲犖先生判斷“司藩大夫當(dāng)是蕃部大夫之誤。蕃藩古通用”。(38)王仲犖： 《北周六典》卷六《秋官府第十一》，第420頁(yè)。

李亮任職中有“宕渠郡守”一職，宕渠郡於史記載主要有兩處，一處爲(wèi)唐代合州，“宋置東宕渠郡。西魏置合州(涪、漢二水合流處，因爲(wèi)名)。後周爲(wèi)宕渠郡。隋初郡廢，改合州爲(wèi)涪州。煬帝初州廢，置涪陵郡”。(39)(元) 馬端臨： 《文獻(xiàn)通考》卷三二一《輿地考七》，北京： 中華書(shū)局，1986年，第2520頁(yè)。另一處爲(wèi)唐代渠州，“建安末，蜀先主割巴郡之宕渠等三縣置宕渠郡。大通三年(529)又置渠州，大業(yè)三年(607)罷州爲(wèi)宕渠郡，武德元年(618)復(fù)爲(wèi)渠州”。(40)(唐) 李吉甫： 《元和郡縣圖志·闕卷逸文卷一》，北京： 中華書(shū)局，1983年，第1068頁(yè)。無(wú)論是唐代合州還是渠州，在墓誌書(shū)寫(xiě)的總章元年(668)，均不可能出現(xiàn)宕渠郡名，因此此處的宕渠郡只能爲(wèi)古地名。若造假宕渠郡，一則應(yīng)與“司藩大夫”書(shū)寫(xiě)方式同步，用時(shí)人地名如合州或渠州來(lái)書(shū)寫(xiě)更爲(wèi)自然，二則宕渠郡爲(wèi)西南偏遠(yuǎn)小郡，李亮其他任職已非常顯赫，沒(méi)有造假的必要。

總章元年的墓誌書(shū)寫(xiě)距離北周不過(guò)百年，其可信度要高於正史。從史源來(lái)看，中古時(shí)期墓誌中所撰先祖官爵，極有可能來(lái)源於中古世家譜牒，(41)見(jiàn)陳爽： 《出土墓誌所見(jiàn)中古譜牒探跡》，《中國(guó)史研究》2013年第4期，第69—100頁(yè)。至少在先祖官爵記述上，可信度還是較高的。

值得注意的是，在論證北周是否存在中正這一問(wèn)題時(shí)，還有一則碑刻材料尚未受到學(xué)者關(guān)注，這即是收録於《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本彙編》(第六冊(cè))的《宇文恪造龍華浮圖銘》。

宇文恪造龍華浮圖銘

現(xiàn)將其原文録入如下：

維三年歲次大火，正月庚寅月八日丁酉，使持節(jié)、侍中、驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司、大都督勛州諸軍事、勛州刺史、廣州諸軍事、廣州刺史、滎陽(yáng)郡大中正、安德郡開(kāi)國(guó)公宇文恪，字文直，率州之士民仰爲(wèi)先帝文王起龍華浮圖安置像身伏維：

先王舍此穢土，升遊浄堺。又願(yuàn)國(guó)道□隆，統(tǒng)曆惟永。固謂樹(shù)功不在於己，使法堺蒼生普成佛道。(42)北京圖書(shū)館金石組編： 《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本彙編》〇〇六《宇文恪造龍華浮圖銘》，鄭州： 中州古籍出版社，1989年，第188頁(yè)。

這件碑銘據(jù)《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本彙編》稱(chēng)應(yīng)爲(wèi)北魏或東西魏之物，而在目録中列爲(wèi)東魏之物：“魏(386—557)□□三年正月八日刻。石在河南。拓片高67釐米，寛115釐米。正書(shū)?！?43)《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本彙編》〇〇六《宇文恪造龍華浮圖銘》，第188頁(yè)。查《二十史朔閏表》，北魏後期至北周時(shí)期，正月?tīng)?wèi)庚寅月的只有梁中大通五年，即公元533年，北魏永熙三年。如果是北魏永熙三年，文中提及的“先帝文王”應(yīng)爲(wèi)北魏皇帝，如節(jié)閔帝元恭或孝莊帝元子攸，這均不符合史實(shí)。北朝符合“先帝文王”稱(chēng)呼的，似乎只有未登基的周王宇文泰。

查《周書(shū)》，宇文泰的文王尊號(hào)始於北周孝閔帝元年(557)正月，“元年春正月辛丑，即天王位。柴燎告天，朝百官於路門(mén)。追尊皇考文公爲(wèi)文王，皇妣爲(wèi)文后”，(44)《周書(shū)》卷三《孝閔帝本紀(jì)》，第46頁(yè)。終於北周明帝武成元年(559)八月，“秋八月己亥，改天王稱(chēng)皇帝，追尊文王爲(wèi)帝，大赦改元”。(45)《周書(shū)》卷四《明帝本紀(jì)》，第58頁(yè)。那麼能稱(chēng)宇文泰爲(wèi)“先帝文王”的，只有孝閔帝元年正月至明帝武成元年八月之間。這裏的“維三年”，應(yīng)指第三年，即周天王三年，也就是武成元年。武成元年正月?tīng)?wèi)乙丑月，似乎不符合銘文所謂“正月庚寅月”的紀(jì)年。然查《二十史朔閏表》，陳垣先生在己卯月下標(biāo)注“周五丁亥、閏五丁亥、八丙寅、己亥改武成”。(46)陳垣： 《二十史朔閏表》，北京： 古籍出版社，1956年，第77頁(yè)?？芍四臧凑毡敝艿募o(jì)年方式，應(yīng)爲(wèi)閏兩個(gè)月，則北周己卯年的正月，應(yīng)該是該表上一年，即戊寅年十一月，此年的十一月恰是庚寅月，符合銘文所記。文中所謂“歲次大火”，是指古代歲星紀(jì)年法，“寅曰析木，卯曰大火，辰曰壽星，巳曰鶉尾，午曰鶉火，未曰鶉首，申曰實(shí)沈，酉曰大樑，戌曰降婁，亥曰娵訾，子曰玄枵，丑曰星紀(jì)”。(47)李學(xué)勤主編： 《十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義》卷二《堯典》，北京大學(xué)出版社，1999年，第28—29頁(yè)。這一年?duì)?wèi)己卯年，是爲(wèi)“歲次大火”。故，文中所謂“維三年歲次大火，正月庚寅月八日丁酉”，應(yīng)爲(wèi)北周孝閔帝三年(559)正月，當(dāng)年八月，明帝改元武成。

據(jù)上述可知，《北京圖書(shū)館中國(guó)歷代拓本彙編》該條資料標(biāo)注年份有誤，正確時(shí)間應(yīng)爲(wèi)北周孝閔帝三年正月。碑中宇文恪之官職爲(wèi)“使持節(jié)、侍中、驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司、大都督勛州諸軍事、勛州刺史、廣州諸軍事、廣州刺史、滎陽(yáng)郡大中正、安德郡開(kāi)國(guó)公”，宇文恪史無(wú)傳記，蒙海亮推測(cè)其可能爲(wèi)滎陽(yáng)鄭氏之鄭恪。(48)蒙海亮： 《成備墓誌所見(jiàn)周隋地方經(jīng)營(yíng)——兼對(duì)北朝後期軍功家族興衰的思考》，《碑林集刊》,2016年，第96—103頁(yè)。

魏廢帝三年(554)春正月改置郡縣，“南汾爲(wèi)勛州”，(49)《周書(shū)》卷二《文帝本紀(jì)》，第34頁(yè)。這是勛州最早的記録。勛州後改絳州，“至平齊，廢勛州，乃移絳州治勛州舊治玉璧城也”，(50)王仲犖： 《北周地理志》卷九《河北上·絳州》，北京： 中華書(shū)局，2007年，第785頁(yè)。時(shí)爲(wèi)北周建德六年(577)，勛州於史書(shū)所載應(yīng)僅在此之間。這與碑銘所載孝閔帝三年相符。

《宇文恪造龍華浮圖銘》是造像記類(lèi)碑文，(51)關(guān)於造像記類(lèi)碑銘的研究，可參看(日) 佐藤智水： 《北朝造像銘考》，收於《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史(六朝隋唐卷)》，上海古籍出版社，1995年，第56—115頁(yè)。侯旭東： 《五、六世紀(jì)北方民衆(zhòng)佛教信仰》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年。不存在墓誌所謂羅列歷任官職的習(xí)慣，碑中所刻是鄭恪在北周孝閔帝三年正月所任職位，若此碑爲(wèi)真，則北周有中正職務(wù)一目了然。(52)《中國(guó)國(guó)家博物館藏文物研究叢書(shū)(墓誌卷)》收録了一則北周的墓誌《周故柱國(guó)大將軍永州刺史河內(nèi)戾公墓誌》的誌文和拓片圖版，即《獨(dú)孤信墓誌》，該墓誌刻於孝閔帝元年(557)，接近《宇文恪造龍華浮圖銘》的刻造時(shí)間，其墓誌出土於陝西咸陽(yáng)，現(xiàn)藏於中國(guó)國(guó)家博物館，北京圖書(shū)館藏拓片，《漢魏南北朝墓誌彙編》(四八〇頁(yè))著録誌文，真實(shí)性較高。從墓誌拓片來(lái)看，《宇文恪造龍華浮圖銘》中歲、州、刺等字的書(shū)寫(xiě)方式，與《獨(dú)孤信墓誌》中字體類(lèi)似。從內(nèi)容書(shū)寫(xiě)風(fēng)格來(lái)看，《宇文恪造龍華浮圖銘》使用歲星紀(jì)年法，《獨(dú)孤信墓誌》記載爲(wèi)“以周之元年，歲維星紀(jì)三月己酉薨於長(zhǎng)安”，書(shū)寫(xiě)風(fēng)格類(lèi)似。此外，西安市長(zhǎng)安區(qū)出土的《拓跋寧墓誌》，其誌文、拓片圖版收録於《西安碑林博物館新藏墓誌續(xù)編》，該墓誌刻於北周二年(558)，其墓誌字體與《宇文恪造龍華浮圖銘》也類(lèi)似。(見(jiàn)《西安碑林博物館新藏墓誌續(xù)編》，陝西師範(fàn)大學(xué)出版總社有限公司，2014年，第7—8頁(yè))由此可見(jiàn)，《宇文恪造龍華浮圖銘》真實(shí)性毋庸置疑。

以上，筆者分析了《辛威神道碑》、《大唐故銀青光祿大夫守司刑太常伯李公墓誌銘》、《宇文恪造龍華浮圖銘》等材料，基本可以確定： 出土或金石碑銘材料所載北周中正的記録，其中部分材料真實(shí)可信。

既然王仲犖、張旭華二先生所主張的北周存在中正的可能性無(wú)法否定，那麼涉及西魏北周選舉制度核心部分的《六條詔書(shū)》，似乎也有必要重新解讀。

二、《六條詔書(shū)》的“不限資蔭”與北周九品中正制度

大統(tǒng)十年(545)，西魏頒行《六條詔書(shū)》。據(jù)《周書(shū)》卷二三《蘇綽傳》：“太祖方欲革易時(shí)政，務(wù)弘強(qiáng)國(guó)富民之道，故綽得盡其智能，贊成其事。減官員，置二長(zhǎng)，並置屯田以資軍國(guó)。又爲(wèi)六條詔書(shū)，奏施行之?！?53)《周書(shū)》卷二三《蘇綽傳》，第382頁(yè)。詔書(shū)針對(duì)選舉制度云：“今之選舉者，當(dāng)不限資蔭，唯在得人。茍得其人，自可起廝養(yǎng)而爲(wèi)卿相?！?54)《周書(shū)》卷二三《蘇綽傳》，第386頁(yè)?！锻ǖ洹肪硪凰妮d：“初霸府時(shí)，蘇綽爲(wèi)六條詔書(shū)，其四曰‘擢賢良’。綽深思本始，懲魏、齊之失，罷門(mén)資之制。其所察舉，頗加精慎?！?55)(唐) 杜佑： 《通典》卷一四《選舉二·歷代制》，北京： 中華書(shū)局，2016年，第344頁(yè)。黃壽成先生據(jù)此認(rèn)爲(wèi)北周並沒(méi)有任用一個(gè)中正官，他推測(cè)北周政權(quán)效法兩漢，以察舉作爲(wèi)主要的選官制度，進(jìn)而指出北周政權(quán)放棄了九品中正制度。(56)參見(jiàn)黃壽成： 《北周政權(quán)察舉制度考釋》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。黃先生認(rèn)爲(wèi)北周政權(quán)統(tǒng)治者無(wú)法想出更好的選舉制度替代九品中正制，關(guān)中地區(qū)是察舉制的發(fā)源地，於是效法兩漢，實(shí)行察舉制。然而，張旭華先生卻認(rèn)爲(wèi)《六條詔書(shū)》的頒行，並沒(méi)有從根本上改變世家大族把持選舉的局面，九品中正制依然是漢族士族和當(dāng)朝新貴操縱的政治工具。(57)張旭華： 《中古時(shí)期清濁官制研究》，北京： 人民出版社，2017年，第346頁(yè)。另，張旭華先生在《“周氏以降，選無(wú)清濁”辨》(《史學(xué)集刊》2012年第4期，收録於氏著： 《中古時(shí)期清濁官制研究》第十二章，第343—370頁(yè))一文中利用《六條詔書(shū)》等相關(guān)資料，探討了北周選官制度的特點(diǎn)。在基於北周實(shí)行九品中正制度這一前提下，認(rèn)爲(wèi)西魏、北周的主要選官制度依然是九品中正制度，在西魏、北周的選官體制中，仍然存在比較濃厚的門(mén)第色彩。本文的目的，是通過(guò)《六條詔書(shū)》來(lái)看北周中正存在與否的問(wèn)題，這一點(diǎn)與張先生的研究在側(cè)重點(diǎn)上有所不同。有鑒於此，我們有必要重新討論《六條詔書(shū)》的相關(guān)內(nèi)容，以期對(duì)北周的九品中正制度有更爲(wèi)全面的了解。

首先，以《六條詔書(shū)》中的“不限資蔭”而論，這並不能成爲(wèi)否定九品中正制的證據(jù)?！暗￠T(mén)資，不擇賢良”並不是九品選官制度的特點(diǎn)，正如閻步克先生所説：“九品中正制是‘以名取人’與‘以族取人’的結(jié)合與制度化。必須指出，九品中正制優(yōu)遇士族門(mén)閥，可是它與任子制、門(mén)蔭制、恩蔭制等等絶不相同。前者形式上中正必須徵諸‘鄉(xiāng)論’、‘清議’、考校士人‘功德材行所任’，而後者入仕資格的確認(rèn)則僅僅在於父祖的官位品階。”(58)閻步克： 《察舉制度變遷史稿》，北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第156頁(yè)。魏齊之世，多有“課試之法”以考驗(yàn)士人，只是“中正所銓?zhuān)陂T(mén)第，吏部彝倫，仍不才舉”罷了。(59)《通典》卷一四《選舉二·歷代制》，第340頁(yè)。蘇綽也解釋道“夫門(mén)資者，乃先世之爵祿”。(60)《周書(shū)》卷二三《蘇綽傳》，第386頁(yè)?！暗￠T(mén)資”，僅以先祖官爵等級(jí)高低作爲(wèi)中正授予鄉(xiāng)品標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，是九品中正制度發(fā)展出的一種變態(tài)，並不是九品中正制度本來(lái)所應(yīng)該遵循的選人方式。蘇綽所要改正的，正是這種“但取門(mén)資”的現(xiàn)象或者説默認(rèn)的制度，本意乃“懲魏、齊之失，罷門(mén)資之制”。(61)《通典》卷一四《選舉二·歷代制》，第344頁(yè)。

由此來(lái)看，所謂“不限資蔭”並非直接廢除九品中正，而極有可能是矯正九品選官中父祖官爵品級(jí)決定本人起家官的問(wèn)題。如薛貴珎爲(wèi)河?xùn)|薛氏，其祖父爲(wèi)敦煌太守，其父歷任扶州刺史、涇州總管等職，而他本人“天和之初，妙簡(jiǎn)門(mén)胄，以公俊乂，入奉承華，爲(wèi)左前侍中士”。(62)西安市文物稽查隊(duì)編： 《西安新獲墓誌集萃》，《大隋使持節(jié)大將軍建興公薛使君墓誌銘》，北京： 文物出版社，2016年，第25頁(yè)。薛貴珎雖爲(wèi)“門(mén)胄”，但也經(jīng)歷了“妙簡(jiǎn)”這一選拔過(guò)程，(63)關(guān)於“妙簡(jiǎn)”，還有一些例子，如《魏故使持節(jié)平北將軍恒州刺史行唐伯元使君墓誌銘》(載趙超《漢魏南北朝墓誌彙編》，天津古籍出版社，1992年，第45頁(yè))中，元龍?jiān)缒暌u爵平舒男，墓誌稱(chēng)“會(huì)北虜寇邊，烽燧時(shí)警，妙簡(jiǎn)勛胄，以啓戎行。乃假君寧朔將軍，龔行北討?！痹埵亲谑易拥埽匀粚凫丁皠纂小?，但並不是所有的勛胄都有資格參與重要戰(zhàn)事，而是需要通過(guò)“妙簡(jiǎn)”這一過(guò)程，元龍也因爲(wèi)“妙簡(jiǎn)”，才算正式任官。此外，《元彝墓誌》(載趙超《漢魏南北朝墓誌彙編》，第226頁(yè))載“孝明皇帝春秋富沖，敦上庠之學(xué)，廣延宗英，搜揚(yáng)俊乂。王以文宣世子，幼緝美譽(yù)，參茲妙簡(jiǎn)，入爲(wèi)侍書(shū)?！痹蜖?wèi)宗室，通過(guò)“妙簡(jiǎn)”，被選拔入仕。因爲(wèi)“俊乂”，以其出衆(zhòng)的才華和德行起家爲(wèi)左前侍中士。

其次，在九品中正制度中，起家制度是一項(xiàng)非常重要的考察標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)説，起家官與本人的鄉(xiāng)品有一定的品級(jí)聯(lián)繫。筆者從《隋書(shū)》和《周書(shū)》中找出了部分明確爲(wèi)北周起家的史料，見(jiàn)下表2：

表2 北周起家者起家官統(tǒng)計(jì)表

由表可知，北周時(shí)起家官多爲(wèi)正三命，對(duì)應(yīng)的北魏官品則爲(wèi)正七品，這與九品中正制度中鄉(xiāng)品二品，多以官品七品或六品起家類(lèi)似。(64)關(guān)於南北朝時(shí)期官品與鄉(xiāng)品對(duì)應(yīng)關(guān)係的探討，從宮崎市定的《九品官人法研究》開(kāi)始，幾十年來(lái)一直沒(méi)有中斷過(guò)，如陳長(zhǎng)琦先生認(rèn)爲(wèi)資品(即鄉(xiāng)品)與起家官品之間的確有聯(lián)繫，“西晉以後資品與起家官品大致相差四品”(參見(jiàn)氏著《官品的起源》第六章《資品與官品》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2016年，第249頁(yè))。汪征魯先生在討論魏晉南朝鄉(xiāng)品與起家官品時(shí)，認(rèn)爲(wèi)“有一種在某些範(fàn)圍上，在大致趨勢(shì)上的對(duì)應(yīng)”(見(jiàn)氏著《魏晉南北朝選官體制研究》，福州： 福建人民出版社，1995年，第357頁(yè))。閻步克先生認(rèn)爲(wèi)中正品與鄉(xiāng)品之間存在著對(duì)應(yīng)和不對(duì)應(yīng)的關(guān)係，對(duì)這種對(duì)應(yīng)和不對(duì)應(yīng)的關(guān)係進(jìn)行了分析(見(jiàn)氏著《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，北京： 中華書(shū)局，2002年，第334—348頁(yè))。李濟(jì)滄先生認(rèn)爲(wèi)鄉(xiāng)品與起家官品存在對(duì)應(yīng)關(guān)係，“這種對(duì)應(yīng)關(guān)係呈現(xiàn)出大致趨勢(shì)，相差四品應(yīng)是一個(gè)大致的原則，有著上下的浮動(dòng)”。(《六朝貴族的自律性問(wèn)題——以九品官人法中鄉(xiāng)品與官品、官職的對(duì)應(yīng)關(guān)係爲(wèi)中心》，《文史哲》2016年第4期，第66—76、165頁(yè))此處不再一一贅述，總的來(lái)説，學(xué)界對(duì)於南北朝時(shí)期鄉(xiāng)品與起家官品之間的關(guān)係，至少都認(rèn)爲(wèi)有一定聯(lián)繫，但對(duì)於西魏、北周時(shí)期的鄉(xiāng)品與起家官品，關(guān)注並不多。以左右侍上士起家占到了50%，其餘明確有品級(jí)記録的起家官中，還包括類(lèi)似的左前侍中士、中侍上士等侍從類(lèi)官職?！端鍟?shū)·禮儀志》載左右中侍上士“掌御寢之禁，皆金甲，左執(zhí)龍環(huán)，右執(zhí)獸環(huán)長(zhǎng)刀，並飾以金”，左右侍上士“陪中侍之後，並銀甲，左執(zhí)鳳環(huán)，右執(zhí)麟環(huán)長(zhǎng)刀”，左右前侍“掌御寢南門(mén)之左右，並銀甲，左執(zhí)師子環(huán)，右執(zhí)象環(huán)長(zhǎng)刀”。

從表中所見(jiàn)，無(wú)論是漢人士族還是鮮卑貴族，起家官多爲(wèi)侍從禁衛(wèi)之職，這與北魏以來(lái)的起家之制多有類(lèi)似：“從道武帝時(shí)代起，名門(mén)子弟首先擔(dān)任天子的近侍，學(xué)習(xí)武藝和政治，等待機(jī)會(huì)獲得好職務(wù)。”(65)(日) 宮崎市定著，韓昇、劉建英譯： 《九品官人法研究》，第278頁(yè)。孝文帝以後，實(shí)行挽郎起家制度：“其起家都是七品官，至於官名不同，大概是由於綜合考察門(mén)地上下的緣故?！?66)(日) 宮崎市定著，韓昇、劉建英譯： 《九品官人法研究》，第279頁(yè)。從品級(jí)對(duì)應(yīng)程度來(lái)看，九品中正制度中起家官常爲(wèi)官品七品的現(xiàn)象，在北周六官制度下，依然存在。

此外，“不限資蔭，唯在得人”的標(biāo)準(zhǔn)，也被嚴(yán)格地執(zhí)行著。以上起家雖大多爲(wèi)正三命，但卻多以各自才能見(jiàn)任，非爲(wèi)家世所定。如柳旦柳肅兄弟，柳旦因“工騎射，頗涉書(shū)籍”起家左侍上士。而柳肅因“少聰敏，閑於占對(duì)”，故起家齊王文學(xué)，後因周武帝賞識(shí)，拜宣納上士，才升爲(wèi)正三命。令狐熙世爲(wèi)西州豪右，卻“博覽群書(shū)，尤明《三禮》，善騎射，頗知音律”，以通經(jīng)的才能，起家吏部上士。宇文愷“少好學(xué)，頗解屬文，雜藝多通，尤精巧思”起家右侍上士。幾乎每一位起家正三命的官員，都有自己家世以外的才能被記録下來(lái)，從這一點(diǎn)來(lái)看，“得人”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是北周選官所看重的。

最後，《六條詔書(shū)》稱(chēng)“凡求賢之路，自非一途”。(67)《周書(shū)》卷二三《蘇綽傳》，第388頁(yè)。北周選人制度，不會(huì)局限於一種。魏晉以來(lái)，察舉制一直與九品中正制度並行，只是“從整個(gè)選官格局來(lái)看，九品中正制已經(jīng)表現(xiàn)出明確的優(yōu)遇士族的傾向並成了選官的主導(dǎo)因素，仕進(jìn)諸途，遂不能超脫中正制度的制約……由察舉一途入仕者，自然不能不經(jīng)過(guò)中正品第，於是在形式上，察舉也被納入了中正制度的支配範(fàn)圍內(nèi)”。(68)閻步克： 《察舉制度變遷史稿》，瀋陽(yáng)： 遼寧大學(xué)出版社，1991年，第152頁(yè)。但在北周，情況發(fā)生了變化，“北周政權(quán)所實(shí)施的察舉制度確實(shí)打破九品中正制的選官界限，不過(guò)這項(xiàng)選官制度並不是北周政權(quán)的主要選官途徑”。(69)黃壽成： 《北周政權(quán)察舉制考釋》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期，第106—115頁(yè)。

史書(shū)記載了北周的多次察舉，至少我們可以從中看出，北周統(tǒng)治者爲(wèi)彌補(bǔ)九品論人中出現(xiàn)的“但取門(mén)資”現(xiàn)象做出了許多努力。如武帝平齊後，“己丑，詔山東諸州舉有才者，上縣六人，中縣五人，下縣四人，赴行在所，共論政治得失”。(70)《周書(shū)》卷六《武帝本紀(jì)》，第103頁(yè)。無(wú)論這條資料能否被解讀成舉明經(jīng)或者其他，但武帝廣收有才者，不以門(mén)資作爲(wèi)衡量人才水準(zhǔn)的態(tài)度，卻是明確的。此外，《通典》有北周舉秀才、孝廉的記載：“至宣帝大成元年，詔州舉高才博學(xué)者爲(wèi)秀才，郡舉經(jīng)明行修者爲(wèi)孝廉，上州、上郡歲一人?！?71)《通典》卷一四《選舉二·歷代制》，第344頁(yè)。我們認(rèn)爲(wèi)，這種行爲(wèi)只能説明北周統(tǒng)治者不以門(mén)資爲(wèi)限的努力，而不能將其作爲(wèi)未實(shí)行九品中正制度的依據(jù)。例如北齊，在實(shí)施九品中正制度的同時(shí)，(72)北齊的九品中正制度，可參看(日) 宮崎市定著，韓昇、劉建英譯： 《九品官人法研究》第五章《北朝的官制與選舉制度》，第293—301頁(yè)?！捌浯笾?、中州、下州，畿內(nèi)，上郡、中郡，並三年之內(nèi)各舉一人”，(73)《通典》卷一四《選舉二·歷代制》，第343—344頁(yè)?？梢?jiàn)察舉制度與九品中正制度之間並無(wú)矛盾，可以同時(shí)實(shí)施。

要而言之，《六條詔書(shū)》的實(shí)施，顯現(xiàn)出北周改革選官和選人制度，除家世以外，更注重其地方家族實(shí)力和個(gè)人的才能。(74)谷川道雄指出，《六條詔書(shū)》既是對(duì)門(mén)閥主義的否定，又非單純的能力主義。六朝時(shí)代的中央、地方行政官?gòu)d，通常由超脫政務(wù)的貴族出身的高官與專(zhuān)念於實(shí)務(wù)的非貴族僚屬構(gòu)成。而詔書(shū)的意圖則在於樹(shù)立一種能活用此二階層之長(zhǎng)處的新型官員形象。谷川之論，旨在説明《六條詔書(shū)》的頒布，並不是一味完全否定九品中正制度，而是希望在家世與能力之間，尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，以此來(lái)建立長(zhǎng)久的政治統(tǒng)治。參見(jiàn)(日) 谷川道雄著，馬彪譯： 《中國(guó)中世社會(huì)與共同體》第三編第二章《西魏“六條詔書(shū)”中的士大夫倫理》，上海古籍出版社，2013年，第182頁(yè)。原題爲(wèi)《關(guān)於蘇綽的六條詔書(shū)》，載《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集》史學(xué)15，1967年?！安幌拶Y蔭”的決定在一定程度上打破了北魏以來(lái)九品中正制度唯家世論人的局面，但從表2來(lái)看，北周起家從而擔(dān)任官職的，絶大多數(shù)也都是地方士族或者軍事貴族，並且起家的官品與其家世、能力在某種程度上有一定的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)，與九品中正制度中的鄉(xiāng)品和官品的聯(lián)繫十分相似，(75)鄉(xiāng)品與起家官的具體關(guān)係，可參看(日) 宮崎市定： 《九品官人法研究》第二章《魏晉的九品官人法》，第60—72頁(yè)。而這也可以説是北周實(shí)施九品中正制度的證據(jù)之一。

那麼，爲(wèi)何北周的九品中正制度會(huì)讓學(xué)界如此困惑，從而産生“北周是否有九品中正制度”這一問(wèn)題和疑惑呢？

三、西魏北周中正本官變遷考

九品中正制度在實(shí)行的幾百年時(shí)間裏，並非一成不變。在中正評(píng)品標(biāo)準(zhǔn)方面，曹魏時(shí)期，家世和德行，都是九品論人所看重的標(biāo)準(zhǔn)。唐長(zhǎng)孺先生指出，“制度初創(chuàng)之時(shí)，本以家世、才德並列，綜合二者定品，至少在曹魏時(shí)家世還不是定品的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。(76)唐長(zhǎng)孺： 《論魏晉時(shí)期的變化》，《唐長(zhǎng)孺文集》四《魏晉南北朝隋唐史三論》，北京： 中華書(shū)局，2011年，第47頁(yè)。魏末西晉之際，中正評(píng)品最重要的標(biāo)準(zhǔn)仍然是品德。(77)參見(jiàn)毛漢光： 《從中正評(píng)品與官職之關(guān)係論魏晉南朝之社會(huì)架構(gòu)》，《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第46本第4分，臺(tái)北： 中研院歷史語(yǔ)言研究所，1975年，第600頁(yè)。西晉以降，由於士族的形成與門(mén)閥制度的確立，中正定品的標(biāo)準(zhǔn)才變成專(zhuān)重家世。(78)參見(jiàn)張旭華： 《九品中正制研究》，第134頁(yè)。南朝時(shí)期，九品中正制度結(jié)合清議，進(jìn)一步穩(wěn)固士族地位。在寒人勢(shì)力興起之後，蕭梁時(shí)代通過(guò)與勛品制度、官班制度等結(jié)合，嚴(yán)格區(qū)分士庶，使九品中正制度發(fā)展到了一個(gè)新的高度。(79)參見(jiàn)張旭華： 《九品中正制研究》第四章《南朝九品中正制的發(fā)展與流品制度的發(fā)達(dá)》，第273—374頁(yè)。關(guān)於南朝的九品中正制度，還有一點(diǎn)值得注意的是，南朝時(shí)期，門(mén)閥貴族在社會(huì)性和政治性上呈現(xiàn)出自律於皇權(quán)的特徵，在區(qū)別士庶之際，鄉(xiāng)品二品是尺規(guī)，而貴族自律於皇權(quán)的關(guān)鍵在於鄉(xiāng)品二品的授予權(quán)由中正而非皇權(quán)授予。參見(jiàn)李濟(jì)滄： 《六朝貴族的自律性問(wèn)題——以九品官人法中鄉(xiāng)品與官品、官職的對(duì)應(yīng)關(guān)係爲(wèi)中心》，《文史哲》2016年第4期，第66—76、165頁(yè)。

在九品中正制度中，中正的人選也是非常重要的一環(huán)。根據(jù)唐長(zhǎng)孺先生的研究，魏晉時(shí)期，擔(dān)任州郡中正的主要條件有兩條，其一是必須與本人籍貫相符，其二是以現(xiàn)任中央官兼領(lǐng)，而且本人的鄉(xiāng)品必須爲(wèi)二品。(80)唐長(zhǎng)孺： 《九品中正制度試釋》，《唐長(zhǎng)孺文集》一《魏晉南北朝史論叢》，第81—121頁(yè)。南朝時(shí)期，由於門(mén)閥制度的確立和譜學(xué)的興盛，中正也必須精通譜牒。(81)參見(jiàn)張旭華： 《九品中正制研究》，第282—283頁(yè)。

北魏以降，九品中正制度也有其獨(dú)特的發(fā)展路徑。北魏分東、西兩魏，北齊承襲東魏，在九品中正制度上，北齊承襲舊制，“後齊制官，多循後魏”。(82)《隋書(shū)》卷二七《百官下》，北京： 中華書(shū)局，1973年，第751頁(yè)。北齊之中正，依然與北魏相同，由中央朝官擔(dān)任，但已不是兼任的無(wú)品階官，而是將其納入了流內(nèi)比視官序列：“諸州大中正，第二不領(lǐng)人酋長(zhǎng)，第一不領(lǐng)人庶長(zhǎng)，視第五品。諸州中正，畿郡邑中正，第三領(lǐng)人酋長(zhǎng)，第二領(lǐng)人庶長(zhǎng)，視從第五品?！薄爸T郡中正、功曹，清都郡主簿，視從第八品?！?83)《隋書(shū)》卷二七《百官下》，第770頁(yè)。這是中正第一次有了明確的品級(jí)。

西魏時(shí)期，出現(xiàn)了州大中正任職的地方化傾向，張旭華先生稱(chēng)其爲(wèi)“以他州刺史兼領(lǐng)他州大中正”、“以本州刺史兼任本州大中正”、“以郡太守、州刺史加官而爲(wèi)本州大中正者”(84)張旭華： 《九品中正制研究》，第468—469頁(yè)。。無(wú)論張先生所舉三者中的哪一種，都與北魏不同。西魏所有的州大中正，均在地方任職，不再由中央朝官兼任。

根據(jù)目前已知的北周幾則材料，我們可以考察一下北周中正任職出現(xiàn)的變化。

鑒於西魏北周存在時(shí)間短，這裏把西魏和北周放在一起進(jìn)行討論。首先，在府兵制完全建立之前，即西魏大統(tǒng)十六年(550)前，任西魏中正的主要有以下數(shù)人：

楊紹： 楊紹字子安，弘農(nóng)華陰人也。祖興，魏新平郡守。父國(guó)，中散大夫?！?大統(tǒng))四年，出爲(wèi)鄜城郡守。紹性恕直，兼有威惠，百姓安之?；研\(zhòng)與險(xiǎn)，屢爲(wèi)抄竊。紹率郡兵從侯莫陳崇討之，疋馬先登，破之於默泉之上。加帥都督、驃騎、常侍、朔州大中正。(85)《周書(shū)》卷二九《楊紹傳》，第500頁(yè)。

崔彥穆： 崔彥穆字彥穆，清河?xùn)|武城人也，魏司空、安陽(yáng)侯林之九世孫。曾祖顗，魏平東府諮議?！盒⑽湮鬟w，彥穆時(shí)不得從。大統(tǒng)三年，乃與兄彥珍於成皋舉義，因攻拔滎陽(yáng)，擒東魏郡守蘇淑。仍與鄉(xiāng)郡王元洪威攻潁川，斬其刺史李景(道)〔遺〕。孝武嘉之，拜鎮(zhèn)東將軍、金紫光祿大夫、滎陽(yáng)郡守。四年，兼行右民郎中、潁川邑中正，賜爵千乘縣侯。(86)《周書(shū)》卷三六《崔彥穆傳》，第640頁(yè)。

辛威： 辛威，隴西人也。祖大汗，魏渭州刺史。父生，河州四面大都督。及威著勛，追贈(zèng)大將軍、涼甘等五州刺史?！?大統(tǒng))十三年，遷車(chē)騎大將軍、儀同三司，驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司，賜姓普(毛)〔屯〕氏，出爲(wèi)鄜州刺史。威時(shí)望既重，朝廷以桑梓榮之，遷河州刺史，本州大中正。頻領(lǐng)二鎮(zhèn)，頗得民和。(87)《周書(shū)》卷二七《辛威傳》，第447頁(yè)。

楊子昕： 大統(tǒng)十年，歲在旅蒙，乃謁諸天子，命車(chē)騎大將軍、儀同三司、西兗州大中正、華山郡守、城陽(yáng)縣開(kāi)國(guó)公恒農(nóng)楊子昕經(jīng)始締構(gòu)，別更列植青松二千餘根，堂廟顯敞，房廊肅穆。(88)(清) 王昶： 《金石萃編》卷三七《華嶽頌》，又見(jiàn)《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本彙編》〇〇八《華嶽廟碑》，鄭州： 中州古籍出版社，1989年，第135頁(yè)。

以上四人在西魏年間擔(dān)任中正的共同點(diǎn)是： 第一，爲(wèi)地方望族，如弘農(nóng)楊氏、清河崔氏、隴西辛氏。第二，擔(dān)任地方刺史或者郡守，鎮(zhèn)守地方。(89)谷川道雄氏認(rèn)爲(wèi)，“在天下知名的大族之下，集結(jié)著堪稱(chēng)各地中小貴族的階層，並通過(guò)這一階層將統(tǒng)一的意志傳達(dá)到各個(gè)村落，換言之，即散步於廣泛地域內(nèi)的各個(gè)村落，以大小貴族爲(wèi)聯(lián)結(jié)點(diǎn)，形成了網(wǎng)路”?！霸谶@種方式下‘村’的統(tǒng)合，就必然要與州、郡、縣地方行政系統(tǒng)發(fā)生關(guān)聯(lián)，這種統(tǒng)合力也就要轉(zhuǎn)化成地方行政權(quán)力。六朝時(shí)代的地方名族，被辟召爲(wèi)州、郡、縣屬官幾乎成爲(wèi)常例?；蛘呔腿螤?wèi)刺史、守、令等長(zhǎng)官，其例亦不勝枚舉”。見(jiàn)(日)谷川道雄著，馬彪譯： 《六朝時(shí)期城市與農(nóng)村的對(duì)立關(guān)係——從山東貴族的居住地問(wèn)題入手》，收於《中國(guó)中世社會(huì)與共同體(增訂本)》，上海古籍出版社，2013年，第256頁(yè)。也正是在這種地方刺史、郡守由地方家族擔(dān)任的情況下，中正官的選拔同時(shí)出現(xiàn)了地方化現(xiàn)象，這也反映出地方與中央權(quán)力的博弈。第三，除了楊子昕我們無(wú)法判斷以外，其他三人都是因事加封中正，以軍功爲(wèi)主。

三人都爲(wèi)地方望族，但並非靠家世而任中正。楊紹在擔(dān)任鄜城郡守時(shí)征討稽胡有功，崔彥穆於成皋起兵攻占滎陽(yáng)郡，而辛威更是因“時(shí)望既重”，於大統(tǒng)十三年後成爲(wèi)西魏重要軍事將領(lǐng)。三人因軍功而得中正，説明此時(shí)的中正還有光耀家門(mén)的作用。《周書(shū)·辛威傳》載其“以桑梓榮之”，遷河州刺史和本州大中正，可見(jiàn)中正一職在地方望族看來(lái)，具有一定的榮譽(yù)意義。

另外，楊紹和崔彥穆在大統(tǒng)四年(538)擔(dān)任中正時(shí)的本官中，不僅包含了鄜城郡守和滎陽(yáng)郡守這樣的地方守職，還有常侍和右民郎中等中央官職。當(dāng)然，在擔(dān)任本官的時(shí)候，他們肯定是在地方任職而不在中央。但到了大統(tǒng)十三年(547)之後，辛威就任河州大中正時(shí)，就不再有中央官職的本官了。

大統(tǒng)十六年(550)，府兵制度建立前後，西魏北周任中正的主要有：

叱羅協(xié)： 叱羅協(xié)本名與高祖諱同，後改焉。少寒微，嘗爲(wèi)州小吏，以恭謹(jǐn)見(jiàn)知。恒州刺史楊鈞擢爲(wèi)從事?！?大統(tǒng))九年，除直閣將軍、恒州大中正，加都督，進(jìn)爵爲(wèi)伯，增邑八百戶(hù)。尋遷大都督、儀同三司。(90)《周書(shū)》卷一一《叱羅協(xié)傳》，第178頁(yè)。

王悅： 王悅字衆(zhòng)喜，京兆藍(lán)田人也。……太祖初定關(guān)、隴，悅率募鄉(xiāng)里從軍，屢有戰(zhàn)功。……十四年，授雍州大中正、帥都督，加衛(wèi)將軍、右光祿大夫、都督。率所部兵從大將軍楊忠征隨郡、安陸，並平之。(91)《周書(shū)》卷三三《王悅傳》，第579頁(yè)。

崔猷： 崔猷字宣猷，博陵安平人?！感⒎?，左光祿大夫、儀同三司，兼吏部尚書(shū)，爲(wèi)齊神武所害。……屬大軍東征，太祖賜以馬輿，命隨軍，與之籌議。(大統(tǒng))十七年，進(jìn)侍中、驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司、本州大中正，賜姓宇文氏。(92)《周書(shū)》卷三五《崔猷傳》，第615—616頁(yè)。

宗善： 君諱士儒，字守樸，南陽(yáng)人也?！嫔疲茯婒T大將軍、儀同三司、大都督、安州大中正、齊興縣開(kāi)國(guó)侯。祖預(yù)，周輔國(guó)將軍、中散帥都督、齊興縣開(kāi)國(guó)侯?？歼_(dá)，皇朝驍騎尉、同州澄城縣令。(93)趙力光主編： 《西安碑林博物館新藏墓誌續(xù)編》四七《宗士儒墓誌》，西安： 陝西師範(fàn)大學(xué)出版總社有限公司，2014年，第143頁(yè)。

府兵制度建立前後，這些中正的本官，逐漸從大統(tǒng)初年的地方刺史、郡守，轉(zhuǎn)變爲(wèi)軍職加銜。西魏後期的中正，絶大多數(shù)都有府兵制中的戎秩銜，即有帥都督、大都督、都督等加銜，(94)參見(jiàn)谷霽光： 《府兵制度考釋》，北京： 中華書(shū)局，2011年，第46頁(yè)。戎秩以外，一般還有將軍號(hào)，這是典型的西魏北周雙授型封號(hào)，將軍號(hào)與戎秩銜同時(shí)授予。(95)關(guān)於西魏北周雙授制度，可參看閻步克先生對(duì)軍號(hào)與散官雙授的考察(見(jiàn)氏著： 《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，第482—499頁(yè))，另可參看熊偉： 《北周府兵軍號(hào)階官化的政治過(guò)程與意義》(《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期，第84—88頁(yè))對(duì)將軍號(hào)和戎秩銜雙授的考察。這樣的例子在史書(shū)中記載頗多，如梁昕“孝閔帝踐祚，進(jìn)位驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司”(《周書(shū)》卷三一《梁昕傳》)；宇文盛“除馮翊郡守，加帥都督、西安州大都督、通直散騎常侍、撫軍將軍，增邑三百戶(hù)”(《周書(shū)》卷二一《宇文盛傳》)等等。叱羅協(xié)擔(dān)任恒州大中正時(shí)爲(wèi)都督，王悅爲(wèi)帥都督，崔猷爲(wèi)驃騎大將軍、開(kāi)府儀同三司。楊子昕於大統(tǒng)十年(544)任滎陽(yáng)郡中正時(shí)，也有車(chē)騎大將軍、儀同三司的軍職。

宗善的安州大中正與其他職務(wù)，一來(lái)不能證明是否爲(wèi)同時(shí)兼任，二來(lái)具體時(shí)間未詳。從墓誌記載來(lái)看，宗善在北周所任，除了中正和爵位，都是府兵制度中的戎秩?？梢?jiàn)安州大中正的任職，與府兵制度的戎秩關(guān)係緊密，其子宗預(yù)爲(wèi)“周輔國(guó)將軍、中散帥都督、齊興縣開(kāi)國(guó)侯”，(96)趙力光主編： 《西安碑林博物館新藏墓誌續(xù)編》四七《宗士儒墓誌》，第143頁(yè)。也是府兵制中的軍官。

此時(shí)的中正，與帥都督、大都督、都督等戎秩銜結(jié)合在一起，作爲(wèi)地方鄉(xiāng)望的一種身份，成爲(wèi)宇文氏籠絡(luò)地方、廣募豪右的手段。(97)關(guān)於鄉(xiāng)兵和宇文氏“廣募豪右”的研究，可參看(日) 谷川道雄著，李濟(jì)滄譯： 《隋唐帝國(guó)形成史論》補(bǔ)編第四章《西魏二十四軍的成立與豪族社會(huì)》和第五章《府兵制國(guó)家論》內(nèi)容，第325—355頁(yè)。谷川認(rèn)爲(wèi)“在當(dāng)時(shí)的地方社會(huì)中，‘郡望’之下有著多個(gè)的‘豪右’層在活動(dòng)，他們極大地支持了西魏政權(quán)”。這種聯(lián)繫加強(qiáng)了皇權(quán)對(duì)地方的控制。王悅家世不顯，據(jù)本傳所載，當(dāng)爲(wèi)地方豪強(qiáng)，所以才能“率募鄉(xiāng)里從軍”，而且入軍後依然統(tǒng)率所部。他的雍州大中正，正是在經(jīng)歷了“屢有戰(zhàn)功”後授予的。據(jù)此推測(cè)，府兵制度建立前後的這些中正任官，軍功成爲(wèi)重要的選任標(biāo)準(zhǔn)之一。(98)有學(xué)者指出，西魏以來(lái)的府兵制度主要承擔(dān)置收府兵、行軍征戰(zhàn)、入仕朝廷這三方面的軍事政治功能。具體可參看熊偉： 《北周府兵軍號(hào)階官化的政治過(guò)程與意義》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期，第84—88頁(yè)?！叭胧顺ⅰ钡膶?shí)現(xiàn)，極有可能是與中正的地方化有聯(lián)繫。

綜上所述，在中正本官變化方面，從北魏中正由中央朝官擔(dān)任，到西魏府兵制建立之前由地方郡守、刺史擔(dān)任，至府兵制度建立前後轉(zhuǎn)變爲(wèi)府兵制下的戎秩官擔(dān)任，九品中正制度下的中正官任職，經(jīng)歷了由中央到地方，再編入軍中的過(guò)程。北周的中正，已經(jīng)成爲(wèi)府兵系統(tǒng)下，地方豪右領(lǐng)兵之官的兼職。(99)北周時(shí)期的戎秩由府兵軍號(hào)發(fā)展得來(lái)，包括柱國(guó)、大將軍、開(kāi)府儀同三司、儀同三司、大都督、帥都督、都督等。在府兵制度初創(chuàng)時(shí)期，擁有這些軍號(hào)的，就是實(shí)際上的領(lǐng)兵之官。參見(jiàn)熊偉： 《西魏北周府兵制組織系統(tǒng)功能與作用分析》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2012年第1期，第114—118頁(yè)。

從目前資料來(lái)看，在北周擔(dān)任中正的官員，不一定還在行使其中正品人的權(quán)力，但中正作爲(wèi)地方鄉(xiāng)望代表以及士族地位象徵的作用，卻被一直延續(xù)下來(lái)了。如《周書(shū)·辛威傳》載“朝廷以桑梓榮之，遷河州刺史，本州大中正”，(100)《周書(shū)》卷二七《辛威傳》，第447頁(yè)。河州刺史和河州大中正，在這裏都成爲(wèi)朝廷名器以慰士族的方式。(101)窪添慶文在《魏晉南北朝時(shí)期地方官的本籍任用》一文中，也探討了北朝時(shí)期地方官本籍任用的現(xiàn)象，其中就有“因功業(yè)豐碩而任命”的例子，這與《周書(shū)·辛威傳》中“朝廷以桑梓榮之”的表述，是契合的。本籍任用的例子，“從北魏末年六鎮(zhèn)之亂到東西魏建立之初期的案例特別多”，也可見(jiàn)辛威案例不是孤例。見(jiàn)窪添慶文著，趙立新等譯： 《魏晉南北朝官僚制研究》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第276頁(yè)。

四、北周中正的新變化

西魏至北周時(shí)期，中正的職能可能存在某種分離傾向。中正設(shè)置之初，其本職，或者説其最主要的功能，當(dāng)然是品評(píng)人物，考核定品，也就是所謂“銓第等級(jí)”。(102)《通典》卷一四《選舉二》云：“魏氏革命，州郡縣俱置大小中正，各取本處人任諸府公卿及臺(tái)省郎吏有德充才盛者爲(wèi)之，區(qū)別所管人物，定爲(wèi)九等。其有言行修著，則升進(jìn)之，或以五升四，以六升五；儻或道義虧闕，則降下之，或自五退六，自六退七矣。是以吏部不能審定覆天下人才士庶，故委中正銓第等級(jí)?！边@種職能到北魏依然存在，即“後魏州郡皆有中正掌選舉，每以季月，與吏部銓擇可否。其秀才對(duì)策，第居其上，表敍之”。(103)《通典》卷一四《選舉二》，第339頁(yè)。具體而言，如韋崇先後擔(dān)任司州中正、河南邑中正，史載“頻居衡品，以平直見(jiàn)稱(chēng)”，(104)《魏書(shū)》卷四五《韋崇傳》，北京： 中華書(shū)局，1974年，第1012頁(yè)?？梢?jiàn)北魏中正仍在行使品第人物的職能。

張旭華先生認(rèn)爲(wèi)，北魏中央系統(tǒng)的州郡中正職責(zé)主要有四： 一是品第人物，二是列上本郡“方司格”，三是以“季月”參與吏部銓選，四是分定姓族。(105)張旭華： 《九品中正制研究》，第406頁(yè)。以上職能概括來(lái)説，都與士族人物有關(guān)。但除此以外，中正的人選長(zhǎng)期被地方大族把持，無(wú)形之中，中正也有了提高家族聲望地位的功效。擔(dān)任中正，象徵著自己的家族，或者中正本人，在地方具有了一定的聲望和地位。北魏時(shí)期，許多寒門(mén)甚至宦官，在官運(yùn)亨通之後，都有著擔(dān)任地方中正的經(jīng)歷，如王仲興是趙郡南欒人，“父天德，起自細(xì)微，至殿中尚書(shū)?！倥d世居趙郡，自以寒微，云舊出京兆霸城，故爲(wèi)雍州大中正”；(106)《魏書(shū)》卷九三《恩幸·王仲興傳》，第1996—1997頁(yè)。茹皓“舊吳人也……皓既宦達(dá)，自云本出雁門(mén)，雁門(mén)人諂附者乃因薦皓於司徒，請(qǐng)爲(wèi)肆州大中正。府、省以聞，詔特依許”；(107)《魏書(shū)》卷九三《恩幸·茹皓傳》，第2000—2001頁(yè)。趙邕得寵，其父趙怡“以邕寵召拜太常少卿。尋爲(wèi)荊州大中正”，趙邕寵冠一時(shí)，“以趙出南陽(yáng)，徙屬荊，邕轉(zhuǎn)給事中、南陽(yáng)中正，以父爲(wèi)荊州大中正，乃罷”。(108)《魏書(shū)》卷九三《恩幸·趙邕傳》，第2003頁(yè)。因爲(wèi)趙邕出自南陽(yáng)，就要讓他做南陽(yáng)中正，可見(jiàn)做南陽(yáng)中正，乃是一種地位的象徵。

《魏書(shū)·恩幸傳》記載的大多數(shù)恩幸，在得寵後幾乎都爭(zhēng)先恐後地去擔(dān)任無(wú)品級(jí)的中正一職。這種行爲(wèi)當(dāng)然不能用恩幸都想操縱地方士族人物品第來(lái)思考，從王仲興、茹皓等人的例子來(lái)看，較爲(wèi)合理的解釋是： 通過(guò)擔(dān)任中正這一職務(wù)，顯示出其本人，或者家族在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ牡匚缓吐曂Ｔ倜鞔_説，就是通過(guò)這一行爲(wèi)標(biāo)榜自己是地方大族。而這種形象的塑造，正是通過(guò)擔(dān)任中正這一職務(wù)來(lái)完成的。

品第人物和提高聲望，中正所具有的這兩種功能到西魏北周時(shí)期逐漸出現(xiàn)分離。其中原因，或與當(dāng)時(shí)東西魏之爭(zhēng)有關(guān)。邙山會(huì)戰(zhàn)後，大統(tǒng)九年(543)西魏“廣募關(guān)隴豪右，以增軍旅”。(109)《周書(shū)》卷二《文帝本紀(jì)下》，第28頁(yè)。與此同時(shí)，大量的中正任職開(kāi)始伴隨府兵制度下的戎秩一起出現(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)是宇文氏將原本由中央朝官擔(dān)任的州大中正授予府兵制度下能統(tǒng)率鄉(xiāng)兵的“關(guān)隴豪右”，以期得到他們的支持。(110)從宇文氏集團(tuán)軍力的來(lái)源來(lái)看，關(guān)隴地區(qū)地方豪右所謂的“義兵”、“義衆(zhòng)”，有很大一部分均納入了府兵系統(tǒng)：“大統(tǒng)十二年及其稍後，曾經(jīng)在關(guān)中、河?xùn)|諸郡設(shè)置鄉(xiāng)兵，由當(dāng)?shù)卮笮战y(tǒng)率，這些分布諸郡的鄉(xiāng)兵以後可能并入府兵系統(tǒng)，成爲(wèi)府兵中的鄉(xiāng)團(tuán)”。(見(jiàn)唐長(zhǎng)孺： 《論南北朝的差異》，收録於《唐長(zhǎng)孺文集》四《魏晉南北朝隋唐史三論》，第201頁(yè))這與中正任職逐漸從中央朝官至地方刺史、郡守的時(shí)間上吻合。宇文氏通過(guò)轉(zhuǎn)移中正選人職能，將州大中正的象徵符號(hào)授予地方，從而達(dá)到加強(qiáng)中央集權(quán)，籠絡(luò)地方豪右的目的。從現(xiàn)存史料來(lái)看，中正品第人物的職能，正在被逐漸弱化，選人的權(quán)力也逐漸被中央收回。王朝進(jìn)而通過(guò)察舉、徵辟、恩蔭等方式，加強(qiáng)了中央在選人過(guò)程中的掌控力度。

北周察舉制的實(shí)施相當(dāng)頻繁，如《周書(shū)·孝閔帝本紀(jì)》元年八月詔：

帝王之治天下，罔弗博求衆(zhòng)才，以乂厥民。今二十四軍宜舉賢良堪治民者，軍列九人。被舉之人，於後不稱(chēng)厥任者，所舉官司，皆治其罪。(111)《周書(shū)》卷三《孝閔帝本紀(jì)》，第45頁(yè)。

建德三年(574)二月“令六府各舉賢良清正之人”，(112)《周書(shū)》卷五《武帝本紀(jì)上》，第84頁(yè)。建德四年閏月“詔諸畿郡各舉賢良”。(113)《周書(shū)》卷六《武帝本紀(jì)下》，第94頁(yè)。閻步克先生認(rèn)爲(wèi)：“從大統(tǒng)十年(544)到開(kāi)皇二年(582)，不到四十年中，有記載的舉賢良之舉就有七次之多，看來(lái)以賢良求‘牧民之才’，在此期成爲(wèi)慣例?！?114)閻步克： 《察舉制度變遷史稿》，第288頁(yè)。

除察舉以外，恩蔭入仕做官之人在北周也頗多，如“(王羆)子慶遠(yuǎn)，弱冠以功臣子拜直閣將軍”。(115)《周書(shū)》卷一八《王羆傳》，第292頁(yè)。建德六年正月甚至下詔：“自晉州大陣至於平鄴，身殞?xiě)?zhàn)場(chǎng)者，其子即授父本官?！?116)《周書(shū)》卷六《武帝本紀(jì)下》，第100頁(yè)?？梢?jiàn)至少入仕之門(mén)檻，對(duì)於這些功臣或以軍功爲(wèi)恩蔭的子侄輩是較低的。這些人是否需要經(jīng)過(guò)中正品評(píng)，目前還不得而知。

中正定品的記載在西魏北周較爲(wèi)少見(jiàn)，但中正作爲(wèi)地方士族聲望地位象徵的授官記録，卻比比皆是。最有名的當(dāng)爲(wèi)辛威，“威時(shí)望既重，朝廷以桑梓榮之，遷河州刺史，本州大中正”。(117)《周書(shū)》卷二七《辛威傳》，第447頁(yè)。授官河州刺史和河州大中正，其目的很明確，就是表彰其功勛。那麼在這裏，河州大中正與河州刺史一道，成爲(wèi)榮譽(yù)的象徵，而實(shí)際是否發(fā)揮中正自身職能，便不再重要了。

此外，如《康敬本墓誌》提到的其曾祖康默爲(wèi)北周甘州大中正：

君諱敬本，字延宗，康居人也。元封內(nèi)遷家張掖郡。酋帥望重，播美□西。因地□□，派流不絶?！婺?，周甘州大中正。祖仁，隋上柱國(guó)、左驍衛(wèi)三川府鷹揚(yáng)郎將。(118)周紹良主編： 《唐代墓誌彙編》咸亨〇二九《大唐故康敬本墓誌銘》，第530頁(yè)。

康敬本爲(wèi)粟特人，粟特人在河西走廊均有定居，墓誌稱(chēng)在西漢年間就遷至張掖，雖無(wú)確證，但其爲(wèi)外來(lái)家族沒(méi)有任何問(wèn)題。經(jīng)過(guò)幾百年的地方經(jīng)營(yíng)，康氏在張掖已“望重”，北周時(shí)期，曾祖康默擔(dān)任了甘州大中正。榮新江先生指出，“此職例由地方世家豪族擔(dān)任，其爲(wèi)左右甘州一方的人物，當(dāng)不成問(wèn)題。由此可見(jiàn)粟特人在張掖的勢(shì)力不弱”。(119)榮新江： 《中古中國(guó)與外來(lái)文明》，北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014年，第61頁(yè)。榮先生從甘州大中正的任職入手，認(rèn)爲(wèi)康氏可以“左右甘州一方”。由此可見(jiàn)在中古社會(huì)，至少在西魏北周年間，州大中正的地方世家豪族的符號(hào)意義，是頗有象徵和代表性的。

由上文分析可知，也正是在北朝後期，宇文氏因爲(wèi)邙山會(huì)戰(zhàn)的失敗，通過(guò)府兵制度的建立，將地方鄉(xiāng)兵納入國(guó)家系統(tǒng)中。谷川道雄指出，“府兵制就是國(guó)家權(quán)力侵入到州郡制社會(huì)，並在那裏確立集權(quán)性軍事機(jī)構(gòu)的一個(gè)系統(tǒng)……説的極端一點(diǎn)，這也就是地方鄉(xiāng)黨社會(huì)的中央化”。(120)(日) 谷川道雄著，李濟(jì)滄譯： 《隋唐帝國(guó)形成史論》，第317頁(yè)。也正如窪添慶文所言：“鄉(xiāng)兵從過(guò)去以地方統(tǒng)治力者爲(wèi)主的組織，偏重與領(lǐng)導(dǎo)者有私屬連結(jié)之性質(zhì)，轉(zhuǎn)化爲(wèi)國(guó)家兵力，納入常態(tài)兵制裏。”(121)(日) 窪添慶文著，趙立新等譯： 《魏晉南北朝官僚制研究》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第305頁(yè)。

伴隨地方社會(huì)的中央化，本由中央朝官兼任的州大中正一職，也因其作爲(wèi)地方望族的象徵，而被宇文氏納入地方鄉(xiāng)黨社會(huì)之中，成爲(wèi)地方鄉(xiāng)黨中央化的重要環(huán)節(jié)。與此同時(shí)，從中正身上剝離出來(lái)的選人職能，經(jīng)由中央政府所在的吏部等部門(mén)整合，構(gòu)成了北朝後期中央集權(quán)化的重要支柱。

值得注意的是，北魏時(shí)期出現(xiàn)了“軍前大中正”一職。如北魏《楊瑩墓誌》載：

君諱瑩，字玉起，秦州天水人也。入侍紫愇，出鄉(xiāng)名蕃。聖世高祖孝文南巡軍前大中正，選哲維仁，德並伊陟，遂除荊州長(zhǎng)史。冶同縙熙，後除七陽(yáng)太守。矛遠(yuǎn)能邇宇宙寧謐，埋蘭根於天水，展芳柯於四海，直以西光易奄，東流難息，今在甘泉鄉(xiāng)華望里西三里吳公圾上，非山尤腳，以爲(wèi)墓焉。(122)郭茂育等編： 《新出土墓誌精粹(北朝卷)》，上海書(shū)畫(huà)出版社，2014年，第100頁(yè)。

由墓誌原文可知，楊瑩爲(wèi)秦州天水人，在孝文帝南巡時(shí)擔(dān)任軍前大中正的官職，後除荊州長(zhǎng)史，轉(zhuǎn)任七陽(yáng)太守。孝文帝有三次南巡，首次在太和五年(481)，即：“五年春正月己卯，車(chē)駕南巡。丁亥，至中山。親見(jiàn)高年，問(wèn)民疾苦?！?123)《魏書(shū)》卷七上《高祖本紀(jì)上》，第150頁(yè)。這次南巡至中山而還。第二次在遷都的太和十七年(493)：“(太和十七年八月)己丑，車(chē)駕發(fā)京師，南伐，步騎百餘萬(wàn)?！?124)《魏書(shū)》卷七下《高祖本紀(jì)下》，第172頁(yè)。當(dāng)年年底到達(dá)鄴，第二年即太和十八年(494)繼續(xù)南巡至洛陽(yáng)。第三次南巡從太和二十一年(497)起直至其去世。墓誌落款時(shí)間爲(wèi)“大魏大統(tǒng)七年(541)歲次辛酉十一月廿八日”，(125)郭茂育等編： 《新出土墓誌精粹(北朝卷)》，第101頁(yè)。楊瑩至少在大統(tǒng)七年已去世，楊瑩任軍前大中正之時(shí)至少應(yīng)已經(jīng)成年，故最有可能參加的南巡應(yīng)是太和二十一年的那一次。

軍前大中正的職務(wù)到底是什麼呢？爾朱仲遠(yuǎn)任徐州大行臺(tái)時(shí)曾上書(shū)云：“將統(tǒng)參佐，人數(shù)不足，事須在道更僕以充其員。竊見(jiàn)比來(lái)行臺(tái)采募者皆得權(quán)立中正，在軍定第，斟酌授官。今求兼置，權(quán)濟(jì)軍要。”(126)《魏書(shū)》卷七五《爾朱仲遠(yuǎn)傳》，第1666頁(yè)。由此，我們可以推測(cè)行臺(tái)有“權(quán)立中正”的權(quán)力，從而使中正在軍隊(duì)中定立鄉(xiāng)品，行臺(tái)便可“斟酌授官”。(127)當(dāng)然，從權(quán)力來(lái)源看，行臺(tái)所立之中正，可能更接近於北朝地方系統(tǒng)之州都、郡縣中正，由刺史或太守自行辟任，屬於府屬僚佐類(lèi)型。據(jù)?？偙笙壬难芯浚涞壑?，北魏主要存在過(guò)兩種行臺(tái)，一種是北魏初年設(shè)置的地方行臺(tái)，如鄴行臺(tái)，不過(guò)幾年就撤去。另一種行臺(tái)，是隨駕出征、出巡的行臺(tái)。宣武帝景明四年後，逐漸演變成了由大臣出巡的地方行臺(tái)。(128)?？偙螅?《關(guān)於北魏行臺(tái)的兩個(gè)問(wèn)題》，《材不材齋文集——祝總斌學(xué)術(shù)研究論文集(下編)》，西安： 三秦出版社，2006年，第322—336頁(yè)。

據(jù)嚴(yán)耕望先生考證，行臺(tái)最早因軍事需求而設(shè)置，至少在北魏末年，已經(jīng)開(kāi)始涉及地方民事。(129)參見(jiàn)嚴(yán)耕望： 《中國(guó)地方行政制度史： 魏晉南北朝地方行政制度史》第十二章《魏末北齊地方行臺(tái)》，第799—815頁(yè)。《魏書(shū)·楊椿傳》載，“詔椿以本官加侍中、兼尚書(shū)右僕射行臺(tái)，節(jié)度關(guān)西諸將，其統(tǒng)內(nèi)五品已下、郡縣須有補(bǔ)用者，任即擬授”。(130)《魏書(shū)》卷五八《楊椿傳》，第1287—1288頁(yè)。行臺(tái)對(duì)統(tǒng)內(nèi)地方官員的直接除授，可以與上文爾朱仲遠(yuǎn)上書(shū)所言相印證?！端鍟?shū)·百官志》載北齊行臺(tái)之制：“行臺(tái)，在令無(wú)文。其官置令、僕射。其尚書(shū)丞郎，皆隨權(quán)制而置員焉。其文未詳。”(131)《隋書(shū)》卷二七《百官中》，第759頁(yè)?？梢?jiàn)行臺(tái)的僚佐可以根據(jù)實(shí)際需求來(lái)設(shè)置。從性質(zhì)上來(lái)看，行臺(tái)權(quán)立之中正，與軍前大中正都是臨時(shí)性的，或與軍事需求有關(guān)係。從職能來(lái)看，兩者都負(fù)責(zé)管轄範(fàn)圍內(nèi)官員的除授。據(jù)此我們可推測(cè)，在行臺(tái)的演變過(guò)程中，軍前大中正可能逐漸演變成了所謂的行臺(tái)“權(quán)立”之中正，即爾朱仲遠(yuǎn)上書(shū)所云隨軍補(bǔ)充授官而立?；蛘哕娗按笾姓姆Q(chēng)呼，可能就是行臺(tái)所立之中正的名稱(chēng)。

據(jù)前引《楊瑩墓誌》，軍前大中正一職最遲在孝文帝南巡之時(shí)即已有之。在北魏末年戰(zhàn)亂頻繁時(shí)，各地行臺(tái)紛紛“權(quán)立中正”，從而保障軍中的官員除授。從這點(diǎn)來(lái)看，至少經(jīng)中正授品，而後除官的程式依然得到了遵守。至於中正的人選、除授人員的品第，限於史料，目前尚難得其詳細(xì)。(132)根據(jù)張鶴泉先生對(duì)於行臺(tái)的研究，似乎行臺(tái)之僚佐中並沒(méi)有中正任職，可參看張鶴泉： 《北魏後期行臺(tái)僚佐考略》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》2007年第6期，第122—129頁(yè)。但根據(jù)本節(jié)所引楊瑩及爾朱仲遠(yuǎn)之例，似可認(rèn)爲(wèi)行臺(tái)中有中正任職。

綜上所述，出於軍事行動(dòng)的便利和選拔人才的目的，西魏北周可能在軍中設(shè)置了類(lèi)似“軍前大中正”的軍職來(lái)隨軍定第?！稐瞵撃拐I》云“聖世高祖孝文南巡軍前大中正，選哲維仁，德並伊陟”，可見(jiàn)楊瑩擔(dān)任“軍前大中正”，起到了“選哲維仁”的作用，同時(shí)也説明該職並非虛職?！吨軙?shū)》卷三《孝閔帝本紀(jì)》載元年八月甲午詔云，“今二十四軍宜舉賢良堪治民者，軍列九人。被舉之人，於後補(bǔ)稱(chēng)厥任者，所舉官司，皆治其罪”?？梢?jiàn)，北周的二十四軍府是有推薦人才之權(quán)的。這種軍隊(duì)與地方同有舉賢良權(quán)力的方式，進(jìn)一步表明，在北周，軍府與地方可能存在同類(lèi)型的地方行政僚屬，如“軍前大中正”可類(lèi)比“州大中正”或“郡中正”。

五、結(jié) 語(yǔ)

根據(jù)現(xiàn)存史料來(lái)看，墓誌、造像銘等金石材料中所記載的北周中正，部分內(nèi)容真實(shí)可信。傳世文獻(xiàn)中北周中正的缺載，固然因爲(wèi)北周存世時(shí)間較短，更爲(wèi)重要的是西魏北周時(shí)期，中正自身的職能已開(kāi)始發(fā)生變化，品評(píng)人物的職能逐漸被削弱。九品中正制度中最重要的中正品人功能，已然被察舉、徵辟、恩蔭等其他選人制度侵蝕。中正這一職位，從中央朝官兼任，到地方官兼任，再到府兵系統(tǒng)中由地方豪右兼任，逐漸從選人制度中退出歷史舞臺(tái)。

閻步克先生曾談道：“在北魏末到東西魏，門(mén)閥化了的洛陽(yáng)權(quán)貴受到重創(chuàng)，戰(zhàn)亂中一大批軍功新貴湧入了統(tǒng)治階層。值此之時(shí)，中古文號(hào)、軍號(hào)、清官、濁官的品位秩序，再一次面臨猛烈衝擊?！?133)閻步克： 《波峰與波谷： 秦漢魏晉南北朝的政治文明(第二版)》，北京出版社，2017年，第199頁(yè)。在這樣的形勢(shì)下，西魏北周中正的地位和作用自然無(wú)法等同於北魏或者南朝?；懂?dāng)前史料，我們或許可以確定，北周的中正稱(chēng)號(hào)依然存在，但實(shí)際作用已不能和北魏相提並論。

西魏北周時(shí)期，府兵制度逐漸建立。從中央到地方，宇文氏通過(guò)“廣募豪右”的方式，建立起穩(wěn)固的政權(quán)。在這一過(guò)程中，中正作爲(wèi)地方士族、豪右地位的象徵，首先在大統(tǒng)年間被用來(lái)授予地方刺史或者地方豪右。到大統(tǒng)末至北周初年，逐漸被納入府兵系統(tǒng)，作爲(wèi)府兵戎秩的加銜，用以彰顯地方豪右的家族地位。不過(guò)從“軍前大中正”和行臺(tái)中正的設(shè)置推測(cè)，中正在納入府兵系統(tǒng)後，仍在某一時(shí)期內(nèi)行使著軍中品人的職能。