陳燦彬

歷史“事實”和形象多由後人建構(gòu)，它們經(jīng)由語言創(chuàng)造代代相傳，如同文學(xué)敍事作品，隨著時間的推移而不斷得到修正和改變?？铝治涞滤^“構(gòu)造性的歷史學(xué)描述”即是“從權(quán)威們那裏所引用來的陳述之間插入了另一些爲它們所藴涵著的陳述”。(1)(英) 柯林武德： 《歷史的觀念》，北京： 商務(wù)印書館，1997年，第335頁。這種插入和補充讓歷史敍事更具連續(xù)性，也鮮明地反映了史家的思想及其時代的風(fēng)氣。那麼，史家面對同一史料的處理態(tài)度和方法就值得深究。蔡涵墨曾提倡對史料進行“文本考古學(xué)”的考察，垂直地理解材料，因爲“材料並非一次完成的靜態(tài)的産物，而應(yīng)看作伴隨著政治與思想變化，文本隨時代變化不斷經(jīng)歷變更與操作的動態(tài)過程的結(jié)果”。(2)(美) 蔡涵墨： 《歷史的嚴妝： 解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》序，北京： 中華書局，2016年，第5頁?？蓞O正軍： 《通往史料批判研究之途》，《中國史研究動態(tài)》2016年第4期，第34—39頁。通過比勘源初文本與衍生文本的異同，我們可以清晰地看到史家是如何對源初文本進行改補刪削，由此生成新的衍生文本，而探究史家爲何要進行改補刪削，則又需深入其個人思想及時代背景。此外，衍生文本生成之後，如果被後世普遍接受，那麼源初文本就會逐漸隱形，而衍生文本則逐漸知識化，成爲歷史事實。

褚賁“恥其父失節(jié)”見於司馬光《資治通鑑》，與此敍事類似的還見於唐代李延壽之《南史》，兩書的史源都可追溯到《南齊書》，但是三書記載卻略有不同，折射出不同的時代背景和史家用心。後世基本沿襲司馬光之説，而忽略其中微小的差異，甚至今天的歷史論述對此亦是習(xí)焉不察，(3)如胡耀震： 《任昉代褚蓁表和相關(guān)的〈文選〉舊注》(《文獻》1994年第2期，第42—49頁)、張承宗、蘇利嫦： 《陽翟褚氏與東晉南朝政治》(《揚州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2003年第2期，第73—79頁)等文都是接受《南史》、《資治通鑑》之説。故而有重新討論的必要。本文以“褚賁恥父失節(jié)”文本爲中心，從文本的歷史性和歷史的文本性出發(fā)，考察“褚淵失節(jié)”言論的傳播環(huán)境與《南齊書》史傳書寫的關(guān)係，接著比對《南齊書》、《南史》、《資治通鑑》記載的異同，觀覘李延壽、司馬光之用心及其時代風(fēng)氣，最後闡述經(jīng)由司馬光確定下來的文本如何被接受和傳播。

一、褚淵失節(jié)與時人謗議

褚賁之父褚淵，字彥回，河南陽翟人。南朝宋齊鼎革之際，褚淵身爲劉宋顧命大臣，卻出仕蕭齊。《南史·褚賁傳》所謂“父背袁粲等附高帝”，指的是褚淵與袁粲同受宋明帝臨終顧命，輔佐幼主劉煜(蒼梧王)，然而在蕭道成廢蒼梧王立宋順帝一事上，褚淵卻站在蕭道成(即齊高帝)一邊。(4)《南齊書》卷二三《褚淵傳》，北京： 中華書局，2017年，第478頁。禪代之後，褚淵更是“求爲齊官”，仍任侍中、中書監(jiān)。(5)《南齊書》卷二三《褚淵傳》，第478—479頁。袁粲、劉秉與蕭道成、褚淵，本號爲劉宋朝“四貴”，然在廢立之事上，袁、劉卻與蕭、褚意見相左，形成兩股不同的政治勢力。當時，齊王蕭道成“功高德重，天命有歸”，袁粲自以爲身受顧托之命，不欲身事二姓，(6)《宋書》卷八九《袁粲傳》，北京： 中華書局，1974年，第2232頁。遂與劉秉等人起兵，但以失敗告終。(7)《宋書》卷一〇《順帝本紀》，第195—196頁。

易代之際，褚淵與袁粲截然不同的命運選擇，引起時人“謗議沸騰”，(8)《南史》卷二八《傳論》，北京： 中華書局，1975年，第759頁。《南齊書》稱“世之非責(zé)淵者衆(zhòng)矣”，(9)《南齊書》卷二三《傳論》，第488頁?！赌鲜贰穭t謂“然世頗以名節(jié)譏之，於時百姓語曰：‘可憐石頭城，寧爲袁粲死，不作彥回生?！?10)《南史》卷二八《褚彥回傳》，第753頁。今檢史書，尚可窺當時士人之非議，茲舉幾條以見其概：(11)安田二郎曾詳細考察時人和史家(沈約、裴子野)對褚淵和袁粲的評價，探尋他們的發(fā)言意圖和道德倫理觀。參見(日) 安田二郎： 《六朝政治史の研究》，京都： 京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會，2003年，第608—634頁。本文對褚淵失節(jié)事的探討則更關(guān)注《南齊書》、《南史》記載的異同。

司徒褚淵入朝，以腰扇鄣日，祥從側(cè)過，曰：“作如此舉止，羞面見人，扇鄣何益？”淵曰：“寒士不遜?！毕樵唬骸安荒軞⒃?，安得免寒士？”(12)《南齊書》卷三六《劉祥傳》，第711—712頁?！赌鲜贰匪浥c此相同，見《南史》卷一五《劉祥傳》，第430頁。

“作如此舉止”除指褚淵以腰扇遮蔽太陽外，還影射了褚淵的失節(jié)?！霸ⅰ奔丛雍蛣⒈?，劉祥言下之意就是指斥褚淵背叛劉宋，出賣袁、劉，出仕蕭齊，擔任高職。只有褚淵這種舉止行徑，才能獲致榮華富貴，而免寒士之譏。有趣的是，《南史·謝超宗傳》亦有類似的記載：

後司徒褚彥回因送湘州刺史王僧虔，閣道壞，墜水；僕射王儉驚跣下車。(謝)超宗拊掌笑曰：“落水三公，墜車僕射?！睆┗爻鏊礉窭墙?。超宗先在僧虔舫，抗聲曰：“有天道焉，天所不容，地所不受。投畀河伯，河伯不受。”彥回大怒曰：“寒士不遜?！背谠唬骸安荒苜u袁、劉得富貴，焉免寒士?！鼻搬嵫哉V，稍布朝野。(13)《南史》卷一九《謝超宗傳》，第543頁。

同樣是説“寒士不遜”，但針對的是不同的事件，而且謝超宗與劉祥的對話幾乎是一樣的。其中“前後言誚，稍布朝野”正可與“世之非責(zé)”的總體輿論環(huán)境相發(fā)明。然而，《南齊書》只記載了謝超宗所説“落水三公，墮車僕射”，後面“寒士不遜”的對話都不見録。(14)《南齊書》卷三六《謝超宗傳》，第708頁。首先，稱陳郡謝氏爲“寒士”，恐有不妥。其次，謝超宗曾在蕭道成霸府中，易代之際也有功勞。(15)參見陶賢都： 《魏晉南北朝霸府與霸府政治研究》，長沙： 湖南人民出版社，2007年，第172頁?！赌鲜贰吩黾哟藢υ?，可能是出於凸顯褚淵失節(jié)的考慮。此類現(xiàn)象並不少見，在非議褚淵失節(jié)的記載上可見一斑。

如《南齊書》：

輕薄子頗以名節(jié)譏之，以淵眼多白精，謂之“白虹貫日”，言爲宋氏亡徵也。(16)《南齊書》卷二三《褚淵傳》，第497頁。

《南史》變“輕薄子”爲“袁粲”，文本亦有增飾：

及袁粲懷貳，曰：“褚公眼睛多白，所謂白虹貫日，亡宋者終此人也?！彼?，粲謂彥回曰：“國家所倚，唯公與劉丹陽及粲耳，願各自勉，無使竹帛所笑?！睆┗卦唬骸邦娨员尚募墓箘t可矣。”然竟不能貞固。(17)《南史》卷二八《褚彥回傳》，第751頁。

可見《南史》對待褚淵失節(jié)之事，態(tài)度較《南齊書》堅決。王鳴盛認爲《南史》“所添頗有意”，(18)(清) 王鳴盛： 《十七史商榷》卷六〇《南齊書不譏褚淵》，上海古籍出版社，2013年，第772頁。此意就是在強化褚淵失節(jié)的嚴重性。

又如《南史》所載褚炤“非彥回身事二代”事：

彥回子賁往問訊炤，炤問曰：“司空今日何在？”賁曰：“奉璽紱，在齊大司馬門?！睘菡唬骸安恢昙宜究諏⒁患椅锱c一家，亦復(fù)何謂?！睆┗匕菟就?，賓客滿坐，炤歎曰：“彥回少立名行，何意披猖至此！門戶不幸，乃復(fù)有今日之拜。使彥回作中書郎而死，不當是一名士邪？名德不昌，遂有期頤之壽。”彥回性好戲，以軺車給之，炤大怒曰：“著此辱門戶，那可令人見?！彼骰馃?，馭人奔車乃免。(19)《南史》卷二八《褚炤傳》，第756—757頁。

《南齊書》只有褚炤“使淵作中書郎而死，不當是一名士？德不昌，遂令有期頤之壽”(20)《南齊書》卷三二《褚炫傳》，第644頁。之語，《南史》則增飾了許多對話，其意皆在指斥褚淵失節(jié)。從《南齊書》與《南史》的差異來看，唐代史書對其事的記載有變本加厲的傾向，但不管如何，當時士人譏議褚淵失節(jié)是一個存在的事實。我們要追問的是，爲何同時代人會有如此之多的批評？蕭齊政權(quán)對這些言論的態(tài)度是什麼？南朝人的態(tài)度與後世又有什麼區(qū)別？

二、輿論生態(tài)： 謗議何以沸騰

時人對褚淵失節(jié)的非議之多，前所未有。正因如此，後人在此事件中發(fā)現(xiàn)了其具有歷史轉(zhuǎn)折的意味。宋代晁説之云：“予嘗歎自開闢有君臣來，未有比肩近臣，一旦北面，稱翊贊佐命，以本朝輸人者，實自齊禇淵始。”(21)(宋) 晁説之： 《嵩山文集》卷一二《讀梁書》，《四部叢刊續(xù)編》第385冊，上海書店，1989年，第32頁。但是這也啓人疑竇，因爲在褚淵之前，此事也未嘗沒有，爲何褚淵成了歷史的標誌？王若虛云：“蕭道成取宋，王儉、禇淵之力爲多……而一時物議，往往咎淵，而少及儉者。何邪？”(22)(元) 王若虛： 《滹南遺老集》卷二八，《四部叢刊初編》第1356冊，第7頁。王夫之則稱：“魏、晉以降，臣節(jié)隳，士行喪，擁新君以戕舊君，旦比肩而夕北面，居之不疑，而天下亦相與安之也久矣。獨至於褚淵而人皆賤之?！A歆、王祥、殷仲文、王弘、傅亮之流，均爲黨逆，淵獨不齒，何也？”(23)(清) 王夫之： 《讀通鑒論》卷一六，北京： 中華書局，1975年，第458頁。王夫之認爲不僅是因爲褚淵聯(lián)姻宋室，爲宋明帝的顧命大臣，而且最主要是他要借蕭道成之手除掉另一個顧命大臣袁粲。(24)(清) 王夫之： 《讀通鑒論》卷一六，第458—459頁。前者《南史》已有類似之論，即褚淵“以人望見推，亦以人望而責(zé)也”，(25)《南史》卷二八《傳論》，第759頁。後者則從權(quán)力鬥爭的角度出發(fā)論證褚淵之不仁不義。另又有從其家族累世賣國切入，論證其“醜聲真自不堪”，故而爲士論所不齒。(26)可參見《十七史商榷》卷六〇《褚賁傳互有短長》，第773頁；張承宗、蘇利嫦： 《陽翟褚氏與東晉南朝政治》，《揚州大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2003年第2期，第73—79頁。要之，已有三種解釋都沒有充分考慮到時人謗議的傳播環(huán)境。換言之，爲何同時代會有如此之多的言論孳生？蕭齊政權(quán)難道不對這種不利的言論進行管控嗎？這就必須觸及蕭齊對禪代與士人的態(tài)度，茲從兩點論述。

首先，南朝並不忌諱禪代，態(tài)度與魏晉已有差別?！岸U讓”是魏晉南北朝時期王朝更替的基本模式，但魏晉和南北朝的禪讓卻有些變化。正如趙翼所説，“及劉裕則身爲晉輔而即移晉祚”和“劉裕篡大位而即戕故君”，此後齊、梁、陳、隋、北齊、後周，莫不皆然，此是歷史一大變局。這種禪讓模式的轉(zhuǎn)變使得南朝君主對待禪讓的態(tài)度與前代大不相同。趙翼稱：“曹魏假稱禪讓以移國統(tǒng)，猶仿唐、虞盛事，以文其奸。及此例一開，後人即以此例爲例，而並忘此例之所由仿，但謂此乃權(quán)臣易代之法，益變本而加厲焉。此固世運人心之愈趨愈險者也?！?27)(清) 趙翼： 《廿二史札記校證》卷七《禪代》，北京： 中華書局，2001年，第144頁?！坝呌U”其實就是指南北朝君臣把王朝的更替當成稀鬆平常的事情。周一良先生也指出南朝史臣所修的國史，在對待本朝禪代的事上，遠不如前代“曖昧畏縮，隱瞞回護”。(28)周一良： 《魏晉南北朝史學(xué)與王朝禪代》，《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，1997年，第431頁。在此背景下，南朝的皇帝雖然也要極力營造和渲染政權(quán)的合法性，(29)使臣出使，甚至還要隨時準備應(yīng)對北朝的質(zhì)疑?！赌淆R書》載僧朗出使北魏，面對魏人正統(tǒng)性的質(zhì)疑，曾予以詳細的解答，宣揚蕭齊政權(quán)的合法性。這是因爲外交辭令的需要，故而需要不避諱禪代，而是儘量找到更多説辭來輔助。見《南齊書》卷五七《魏虜》，第1094—1095頁。但是對禪代之事實際上不太避諱，甚至有時還能容忍士族的譏斥。比如：

永明初，(劉祥)撰《宋書》，譏斥禪代，尚書令王儉密以啓聞，上銜而不問。(30)《南史》卷一五《劉祥傳》，第430頁。按： 《南齊書》與《南史》同。參見《南齊書》卷三六《劉祥傳》，第712頁。

對於劉祥私修史書的譏刺，齊武帝不過是銜而不問，沒有立即以此問罪。可想而知，蕭齊君主對於此問題的容忍態(tài)度。事實上，齊高帝踐阼伊始，就曾向劉瓛詢問當時士族對於自己“應(yīng)天革命”的看法：

齊高帝踐阼，召瓛入華林園談?wù)Z，問以政道。答曰：“政在《孝經(jīng)》。宋氏所以亡，陛下所以得之是也?！钡壑J嗟曰：“儒者之言，可寶萬世?！庇种^瓛曰：“吾應(yīng)天革命，物議以爲何如？”瓛曰：“陛下戒前軌之失，加之以寛厚，雖?？砂?；若循其覆轍，雖安必危。”及出，帝謂司徒褚彥回曰：“方直乃爾。學(xué)士故自過人。”敕瓛使數(shù)入，而瓛自非詔見，未嘗到宮門。(31)《南史》卷五〇《劉瓛傳》，第1236頁。

劉宋之所以短祚，是因宗室自相殘殺，導(dǎo)致自身力量大大削弱，政權(quán)由此旁落。因此，劉瓛答以“政在《孝經(jīng)》”。此後，王儉在國子學(xué)中設(shè)置《孝經(jīng)》，就體現(xiàn)了這種政治嗅覺。面對陸澄“《孝經(jīng)》非鄭所注”，“不宜列在帝典”的懷疑，王儉首先點明“此書明百行之首，實人倫所先”，(32)《南齊書》卷三九《陸澄傳》，第761頁。實際上有著強烈的現(xiàn)實針對性。另外，劉瓛對於蕭道成謀朝篡位的看法，也不過是讓他吸取前代的教訓(xùn)，不要重蹈覆轍，而是“加之以寛厚”。如果接續(xù)前言“政在《孝經(jīng)》”，那麼這裏的語境是指寛厚對待宗室；但是，“政在《孝經(jīng)》”的對話不見於《南齊書》，(33)《南齊書》卷三九《劉瓛傳》，第754頁。是《南史》後來所加，因此，《南齊書》“加之以寛厚”的語境又可泛指對士族，對天下百姓?？傊?，這些對話既表明當時士族對於禪代無可無不可的意見，而且也闡明了齊高帝未來的施政方針及其對士人的態(tài)度。

其次，南朝的皇權(quán)雖較魏晉有所增強，但是門閥世族依舊是政治的主要力量。(34)參見田餘慶： 《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，1996年，第361—362頁。易代之際，新朝仍需依靠前朝大臣，在政治上與世家大族合作。因此，南朝士族的君臣觀念與後世大不相同，面對如同弈棋般的王朝更替，南朝門閥貴族“自來無動於衷者爲多，表現(xiàn)封建忠臣氣節(jié)者雖非絶無而極少”，(35)周一良： 《東晉以後政權(quán)嬗代之特徵》，《魏晉南北朝史札記》，北京： 中華書局，1985年，第259頁。可參見唐長孺： 《魏晉南朝的君父先後論》，《魏晉南北朝史論拾遺》，北京： 中華書局，1983年，第233—248頁；(日) 安田二郎： 《南朝貴族制社會の変革と道德·倫理》，《六朝政治史の研究》，第605—680頁。他們不太可能會忠於一家一姓，而是更注重家族的傳承和門戶的張大。這種“與時推遷，爲興朝佐命，以自保其家世”正是南朝之“風(fēng)會習(xí)尚”。(36)《廿二史札記校證》卷一二《江左世族無功臣》，第254頁。換言之，他們關(guān)心的並非是誰家的天下，而是尋求安定的統(tǒng)治環(huán)境，促進家族的發(fā)展。當時士族也有意與皇權(quán)爭奪平等的地位，故而皇權(quán)無法取得絶對性的優(yōu)勢。永明五年，文惠太子蕭長懋親臨國學(xué)，與王儉、張緒等人討論“無不敬”義。太子代表皇權(quán)，強調(diào)尊卑有別，所謂“上之接下，慈而非敬”，但是王儉卻處處強調(diào)尊卑所同，所謂“資敬奉君，必同至極，移敬逮下，不慢而已”，代表士族階層的看法。(37)《南齊書》卷二一《文惠太子傳》，第447—448頁。如果再與上面提到的劉瓛“加之以寛厚”相參看，那麼王儉、張緒所説“移敬逮下，不慢而已”、“接下思恭”、“恭敬是立身之本，尊卑所以並同”、“禮者敬而已矣。自上及下，愚謂非嫌”等一系列話語，正是士族要與皇權(quán)相匹敵的訴求。由此不難想見此時士族之地位，他們不但可與皇權(quán)抗衡，而且皇族亦須對其禮讓三分。因此，對於士族的激烈言論，蕭齊政權(quán)大多能夠容忍，而其時士族之言論亦頗爲自由。

了解了蕭齊的政治生態(tài)，我們就可以更好地理解當時“謗議”的發(fā)生場域。但需要強調(diào)的是，《南史》關(guān)於“褚淵失節(jié)”的敍事在某種程度上遮蔽了原本寛容的輿論環(huán)境。這從《南齊書》、《南史》的異同便可見端倪。

如卞彬事，《南齊書》曰：

宋元徽末，四貴輔政。彬謂太祖曰：“外間有童謡云：‘可憐可念尸著服，孝子不在日代哭，列管蹔鳴死滅族。’尸著服，褚字邊衣也，孝除子，以日代者，謂褚淵也。列管，蕭也?！北蛲?，太祖笑曰：“彬自作此。”齊臺初建，彬又曰：“誰謂宋遠，跂予望之?！碧媛勚?，不加罪也。(38)《南齊書》卷五二《卞彬傳》，第984頁。

《南史》載：

齊高帝輔政，袁粲、劉彥節(jié)、王藴等皆不同，而沈攸之又稱兵反。粲、藴雖敗，攸之尚存。彬意猶以高帝事無所成，乃謂帝曰：“比聞謡云‘可憐可念尸著服，孝子不在日代哭，列管暫鳴死滅族’。公頗聞不？”時藴居父憂，與粲同死，故云“尸著服”也?！胺闭撸乱?。“孝子不在日代哭”者，褚字也。彬謂沈攸之得志，褚彥回當敗，故言哭也。列管謂蕭也。高帝不悅，及彬退，曰：“彬自作此。”後常於東府謁高帝，高帝時爲齊王。彬曰：“殿下即東宮爲府，則以青溪爲鴻溝，鴻溝以東爲齊，以西爲宋?！比栽佋娫疲骸罢l謂宋遠，跂予望之?！彼齑筲柚迹虼藬P廢數(shù)年，不得仕進。(39)《南史》卷七二《卞彬傳》，第1767頁。

兩書的史料大致相同，其差異主要有三點： 首先是卞彬敍述童謡的時間，其次是卞彬關(guān)於童謡的解讀，最後是這兩個事件的結(jié)果。述童謡的時間，《南齊書》繫在元徽(473—477)末年，《南史》則繫在昇明(477—479)初年，但這兩個時間都是蕭道成篡宋之前；詠詩事： 《南齊書》在革命後，《南史》在革命前。其次對於童謡中“尸著服”的解讀，《南史》稱是暗指王藴居父憂，《南齊書》則無。這點區(qū)別與敍事時間的變動有關(guān)係，因爲元徽末年王藴與袁粲還在世。不過，兩者雖有內(nèi)容的詳略，但都是直指褚淵和蕭道成。(40)李曉紅認爲時間的差別正好可以闡釋史書解讀的詳略，參見《卞彬童謡與宋齊革易之歷史書寫——從〈南齊書·卞彬傳〉據(jù)〈南史〉補字説起》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第5期，第23—33頁。筆者認爲兩者的不同，不能只是單方面説蕭子顯爲親者諱，而李延壽所載就是歷史真實。童謡敍事在史書上常有不同的解釋，這是根據(jù)修史者想要達到的目的來建構(gòu)的。因此，在不同的記載中，更要看到他們所代表的不同的時代精神和史家之心?！赌淆R書》、《南史》對褚淵失節(jié)的不同態(tài)度，恰恰可以説明其背後是兩種不同的指導(dǎo)觀念。最重要的變動是兩次事件的結(jié)果，《南齊書》的蕭道成是以“笑曰”應(yīng)對卞彬的唐突，而且禪代之後，對於卞彬所謂“誰謂宋遠，跂予望之”，也是聞而不加罪?！赌鲜贰穭t異於此，首先蕭道成面對卞彬所敍述的童謡，當面就表示“不悅”，其後其詠《河廣》詩，也“大忤旨”，而不得仕進。也就是説，《南齊書》所塑造是個寛宏大量的君主形象，對非議禪代的言論能夠一笑了之，但是《南史》改易字詞之後，感情色彩完全變味，蕭道成的形象也就有了一個一百八十度的轉(zhuǎn)變。如前文所述，對於“褚淵失節(jié)”事，《南史》較《南齊書》的記載有變本加厲、強化其失節(jié)的傾向。卞彬兩事記載的差異亦復(fù)如此。然而，此條的改易也遮蔽了蕭齊政權(quán)對“褚淵失節(jié)”言論的真正態(tài)度。事實上，蕭齊奪權(quán)與褚淵失節(jié)是一體兩面，既然蕭道成能夠容忍非議禪代的言論，自然不會有意控制有關(guān)褚淵失節(jié)的言論。這可從沈文季事得到印證。

《南齊書》云：

文季風(fēng)采棱岸，善於進止。司徒褚淵當世貴望，頗以門戶裁之，文季不爲之屈。世祖在東宮，於玄圃宴會朝臣。文季數(shù)舉酒勸淵，淵甚不平，啓世祖曰：“沈文季謂淵經(jīng)爲其郡，數(shù)加淵酒。”文季曰：“惟桑與梓，必恭敬止。豈如明府亡國失土，不識枌榆?！彼煅约疤攧樱瑴Y曰：“陳顯達、沈文季當今將略，足要委以邊事?！蔽募局M稱將門，因是發(fā)怒，啓世祖曰：“褚淵自謂是忠臣，未知身死之日，何面目見宋明帝？”世祖笑曰：“沈率醉也?！敝胸﹦⑿菖e其事，見原。(41)《南齊書》卷四四《沈文季傳》，第862頁。

“褚淵自謂是忠臣，未知身死之日，何面目見宋明帝”，《南史》此句作“褚彥回遂品藻人流，臣未知其身死之日，何面目見宋明帝”，(42)《南史》卷三七《沈文季傳》，第962頁。從指斥褚淵失節(jié)事來看，《南齊書》顯然要勝於《南史》。值得注意的是，齊武帝在東宮玄圃宴請朝臣，此時尚爲太子，而對於沈文季指斥褚淵失節(jié)事，不過是笑稱這是一時醉語。與此同時，中丞劉休還向齊高帝舉報，但結(jié)果也沒有追究?！赌淆R書》、《南史》對此所載均同。由此可見，在蕭齊政權(quán)統(tǒng)治下，士族的言論頗爲自由，官方並沒有抑制有關(guān)“褚淵失節(jié)”的言論，而是相對寛容，這是謗議能夠“沸騰”的原因，也影響了《南齊書》的書寫。

三、《南齊書》、《南史》所載“賁恨淵失節(jié)”之異同

如上文所述，《南齊書》、《南史》對於“褚淵失節(jié)”的書寫表現(xiàn)出完全不同的取向，這一點也貫徹在《褚賁傳》的書寫中。

《南齊書》(頁481—482)《南史》(頁754)長子賁,字蔚先。解褐秘書郎。昇明中,爲太祖太尉從事中郎,司徒右長史,太傅戶曹屬,黃門郎,領(lǐng)羽林監(jiān),齊世子中庶子,領(lǐng)翊軍校尉。建元初,仍爲宮官,歷侍中。淵薨,服闋,見世祖,賁流涕不自勝,上甚嘉之,以爲侍中,領(lǐng)步兵校尉,長史,左民尚書,散騎常侍,秘書監(jiān),不拜。六年,上表稱疾,讓封與弟蓁,世以爲賁恨淵失節(jié)於宋室,故不復(fù)仕。永明七年卒,詔賜錢三萬,布五十匹。長子賁,字蔚先,少耿介。父背袁粲等附高帝,賁深執(zhí)不同,終身愧恨之,有棲退之志。位侍中。彥回薨,服闋,見武帝,賁流涕不自勝。上甚嘉之,以爲侍中、領(lǐng)步兵校尉、左戶尚書。常謝病在外,上以此望之,遂諷令辭爵,讓與弟蓁,仍居墓下。及王儉薨,乃騎水牛出吊,以繫門外柱,入哭盡哀而退,家人不知也。會疾篤,其子霽載以歸。疾小間,知非故處,大怒,不肯復(fù)飲食,內(nèi)外合悉釘塞之,不與人相聞,數(shù)日裁餘氣息。謝棪U聞其弊,往候之,排閤不可開,以杵搥破,進見賁曰:“事之不可得者身也,身之不可全者名也,名與身俱滅者君也,豈不全之哉!”賁曰:“吾少無人間心,豈身名之可慕。但願啓手歸全,必在舊隴。兒輩不才,未達余趣,移尸徙殯,失吾素心,更以此爲恨耳?！庇烂髌吣曜洹?/p>

首先，《南史》有意突出褚賁對於褚淵失節(jié)的愧怍。如《南齊書》“世以爲賁恨淵失節(jié)於宋室，故不復(fù)仕”放在傳記的最後，表達的是時人對他的看法；而《南史》“少耿介。父背袁粲等附高帝，賁深執(zhí)不同，終身愧恨之，有棲退之志”則冠於傳首，並言之鑿鑿。王鳴盛據(jù)此認爲“世以爲”云云爲曲説，因爲“蕭子顯身爲齊之子孫，故多諱飾”。(43)《十七史商榷》卷六〇《褚賁傳互有短長》，第773頁。然而，“世以爲”正與當時之物議形成互文。此外，蕭子顯記録傳聞，也不失爲審慎的處理。退一步説，如果他有意諱飾，爲何還要加此一筆？付之闕如，不是更能達到此種效果嗎？可見，蕭子顯以旁觀者的姿態(tài)敍述，不失客觀，(44)歷來多認爲蕭子顯《南齊書》修撰立場存在不客觀的傾向，然而，蕭子顯亦不乏其實録之處，應(yīng)具體問題具體分析。參見陳金城： 《史臣與兒臣角色的擺蕩——論蕭子顯〈南齊書〉的修撰立場》，《中國歷史學(xué)會史學(xué)集刊》2009年第41期，第365—394頁。而李延壽的變易則是代入感甚強的敍述，有其經(jīng)營之匠心。

其次，褚賁同樣也是歷仕宋齊。《南齊書》稱其“昇明中，爲太祖太尉從事中郎，司徒右長史，太傅戶曹屬，黃門郎，領(lǐng)羽林監(jiān)，齊世子中庶子，領(lǐng)翊軍校尉。建元初，仍爲宮官，歷侍中”。昇明(477—479)爲宋順帝年號，其時褚賁已在齊高帝幕府中任職，且是世子(齊武帝)中庶子，屬於王府舊僚。齊受宋禪後之建元(479—482)初年，褚賁仍爲宮官，遷爲侍中?！赌鲜贰穼N明和建元這段時間的官職有大幅度的刪減，只留下“位侍中”，並沒有時間上的提示，很容易讓人一筆帶過，忽略褚賁曾擔任齊官的事實。王鳴盛認爲：“(《南史》)但欲表賁忠以形淵醜，若書其先歷任齊官，恐礙賁之節(jié)，於是沒其實而去之，則又謬，此非求文法簡浄，乃是有意掩覆矣?！?45)《十七史商榷》卷六〇《褚賁傳互有短長》，第773頁。史臣這種安排，用意昭然若揭。

第三，褚賁服除之後的謝官讓封。據(jù)王儉《褚淵碑文并序》所載，褚淵卒於建元四年(482)八月二十一日，享年四十八。(46)(梁) 蕭統(tǒng)編： 《文選》卷五八，北京： 中華書局，1977年，第808頁。褚賁服闋，如果按照守喪二十七個月算，(47)“鄭玄注禮，三年之喪，二十七月而吉，古今學(xué)者多謂得禮之宜。晉初用王肅議，祥禫共月，故二十五月而除，遂以爲制。江左以來，唯晉朝施用；俚紳之士，多遵玄義。”可見三年之喪多取二十七月。參見《宋書》卷六〇《王準之傳》，第1624頁。那麼褚賁會見齊武帝，當在永明二年冬?！额喪霞矣?xùn)》稱：“江左朝臣，子孫初釋服，朝見二宮，皆當泣涕；二宮爲之改容?！?48)(北齊) 顔之推： 《顔氏家訓(xùn)集解》卷二，中華書局，1993年，第103頁。褚賁傳的書寫恰可印證此風(fēng)俗，然而齊武帝不但爲之改容，而且甚是嘉許，於是有了封官之舉，這亦證明了褚賁表現(xiàn)之難能可貴。但兩書的區(qū)別在於： 《南齊書》明言褚賁“不拜”，且在永明六年上表辭爵讓封；《南史》沒有説明不接受，因爲褚賁“常謝病在外”，所以齊武帝婉言勸其主動辭爵。下文“仍居墓下”，可見其“謝病在外”也是居於墓下?？梢钥隙ǖ氖?，永明三年到永明六年之間，褚賁仍是南康郡公。但這段時間，對於齊武帝的賞封，褚賁的表現(xiàn)是比較消極的。

那麼，褚賁何以表現(xiàn)消極，甚至謝官辭爵呢？

褚賁傳的書寫，《南史》比《南齊書》多了幾件事情，均發(fā)生在辭爵居墓下後。王鳴盛稱“李延壽則力表其謝病廬墓，絶食拒客，釘塞門戶”，但值得注意的是，這一系列事情都是由褚賁憑吊王儉引起的，因爲哀悼王儉而病情加重，家人把他帶回家療養(yǎng)，當他知道身處並非廬墓時，遂有絶食拒客、釘塞門戶的舉動。事實上，王儉與褚淵一樣，同樣也是由宋入齊，身仕兩朝。金代王若虛就認爲“蕭道成取宋，王儉、禇淵之力爲多，然觀其始謀，本出於儉。淵初無意，爲所迫而後從，則儉之罪重於淵矣”。(49)(元) 王若虛： 《滹南遺老集》卷二八，《四部叢刊初編》第1356冊，第7頁。王氏所言雖過於誇大，但如謝超宗“落水三公，墜車僕射”、何點“淵既世族，儉亦國華。不賴舅氏，遑恤外家”(50)《南齊書》卷五四《何點傳》，第1034頁。等譏斥，都是針對褚王二人，而且王儉的行爲在後世倫理觀看來，仍屬於失節(jié)。如若褚賁對其父失節(jié)有愧恨之心，何以王儉死後，仍要弔唁慟哭？事實上，褚賁對失節(jié)應(yīng)沒有外界和後世所想象的那樣芥蒂。我們有理由相信，褚淵失節(jié)並非褚賁謝官辭爵的主要原因。

據(jù)《南史》所載，褚賁恥父失節(jié)，然後才有“棲退之志”。但據(jù)其自述，則是“吾少無人間心，豈身名之可慕”。任昉《爲褚諮議蓁讓代兄襲封表》則云：“(褚)賁嬰疾沉固，公私廢禮，逢不世之恩，遂良已之志，確然難奪，有理存焉。”(51)(唐) 歐陽詢： 《藝文類聚》卷五一，上海古籍出版社，1965年，第934頁。這條可與其“謝病”居於廬墓參看。王儉卒於永明七年(489)五月，(52)《南齊書》卷三《武帝本紀》，第61頁。褚賁由於過分悲痛，病情加重，也卒於永明七年。那麼，永明三年服闋至永明六年辭爵讓封這段時間，褚賁身體狀況不佳，應(yīng)不是托詞。另外，從其服除後見齊武帝的哀慟情態(tài)，亦能理解其仍居墓下的舉止，不僅是遵從形式上的禮節(jié)。換言之，在忠孝面前，褚賁選擇孝，故而繼續(xù)廬墓生活，而在此期間又抱病並無回官場之打算。因此就有主動辭爵讓封或齊武帝諷令辭爵之舉。

時人之所以認爲褚賁“恨淵失節(jié)”，除了其“謝病在外”的消極表現(xiàn)之外，還與永明元年對袁粲的重新評價有關(guān)。褚淵死後次年，即永明元年四月，齊武帝降旨爲袁粲、劉秉修建塋兆，詔稱：“袁粲、劉秉，並與先朝同獎宋室，沈攸之於景和之世，特有乃心，雖末節(jié)不終，而始誠可録。”(53)《宋書》卷八九《袁粲傳》，第2233—2234頁。在此之前，齊武帝已經(jīng)重新評價了袁粲：

世祖使太子家令沈約撰《宋書》，擬(54)《南史》作“疑”。立《袁粲傳》，以審世祖。世祖曰：“袁粲自是宋家忠臣。”(55)《南齊書》卷五二《王智深傳》，第989頁。

他讓沈約修撰《宋書》，但是對於要不要設(shè)立《袁粲傳》，沈約頗有疑慮，遂來請示齊武帝。齊武帝以“袁粲自是宋家忠臣”打消了沈約的顧慮。緊接著頒詔爲袁粲、劉秉等人正名，一方面固然是爲了消除史官修史的顧慮，另一方面也是新朝通過褒獎前朝忠臣，來鞏固自己統(tǒng)治的通常策略。沈約在《宋書·袁粲傳論》中明確説：“辟運創(chuàng)基，非機變無以通其務(wù)，世及繼體，非忠貞無以守其業(yè)。……(袁粲)雖不達天命，而其道有足懷者。”(56)《宋書》卷八九《傳論》，第2234頁。由此可見，蕭齊政權(quán)正由創(chuàng)業(yè)轉(zhuǎn)入守成，齊武帝褒賞忠臣的用心，正是爲了鞏固統(tǒng)治，以忠貞守業(yè)。因此，齊高帝朝早已謗議沸騰的褚淵失節(jié)事，在前代忠臣身份解禁的情況下，就更顯突出，而褚賁謝病在外，辭爵讓封，自然會讓人聯(lián)想到他是“恨父失節(jié)”。不過，蕭子顯的處理非常謹慎，他只稱是世人的猜測，然而李延壽則逕自認爲褚賁本意就是如此，文本也就發(fā)生了變異。

四、“褚賁恨淵失節(jié)”的接受與闡釋

《南齊書》與《南史》對“褚賁恨淵失節(jié)”的書寫明顯分屬兩個譜系，前者以“褚賁恨淵失節(jié)”是世人的猜測，後者則以其是褚賁本來的想法。由上文的論述可知，前者的存疑應(yīng)該更近於歷史真實，後者則是史臣出於貶斥失節(jié)的考慮，重新對褚賁傳記進行增刪改易，渲染其辭爵讓封的意義。

《南齊書》的看法，在唐代還不乏嗣響。如中唐竇臮《述書賦》評褚淵書品與其人品掛鈎，稱“彥回?zé)o節(jié)，筆翰亦爾”，而褚賁則是“蔚先忠良，自我名揚。老成不虧，和雅允臧。若窮隱肥遁，志傲侯王”。竇蒙注曰：“褚賁字蔚先，淵之子，齊秘書監(jiān)，因父憂免職便不仕。時人以爲恥父失節(jié)於宋室，遂爾屏居?！?57)(清) 董誥等編： 《全唐文》卷四四七，北京： 中華書局，1983年，第4568頁。竇蒙所注應(yīng)是采自《南齊書》，“時人以爲”正是對應(yīng)史傳中“世以爲”，仍是表示一種不確定的揣測。

然而，入宋之後，“褚賁恥父失節(jié)”的書寫基本是《南史》一脈。最著名的莫過於司馬光的《資治通鑑》：

(建元四年八月)癸卯，南康文簡公褚淵卒，世子侍中賁恥其父失節(jié)，服除，遂不仕，以爵讓其弟蓁，屏居墓下終身。(58)《資治通鑑》卷一三五《齊紀一》，北京： 中華書局，1956年，第4249頁。

首先，“恥”字與竇蒙注同，而與《南齊書》的“恨”、《南史》的“愧恨”有著明顯的差異，其中加深的不僅是褚賁的羞愧程度，而且也含有史家鄙夷的意味。其次，“屏居墓下終身”之“終身”固然可以理解爲“終竟此身”，但卻給人一種錯覺，以爲持續(xù)時間很長。事實上，從其讓封至死去，其間不過一年時間。司馬光下此語固然爲了文字簡省，但也爲了要説明褚賁氣節(jié)的可貴。如果説唐代還存在兩種不同的話語，那麼進入宋代之後，“褚賁恥父失節(jié)”的書寫則變成一家獨大，完全由《南齊書》的不確定變成《南史》的確定無疑，經(jīng)過重新形塑的文本固定下來，從而使文本知識化。司馬光的接受無疑是關(guān)鍵，這在一定程度上反映了宋代整體的價值觀念。

晁説之甚至認爲蕭子顯《南齊書》沒有發(fā)揮褚賁讓封的意義是種不幸：

子顯書禇淵之子蕡(59)晁説之認爲“賁”應(yīng)作“蕡”，“蕡字蔚先，蓁字茂緒，則蕡之爲蕡也。審矣。今學(xué)官書以蕡作蕡……然《資治通鑑》亦以蕡作賁，何耶？”《嵩山文集》卷一二《讀齊書》，第31頁。讓封於弟蓁，曰世以爲蕡恨淵失節(jié)於宋室，故不復(fù)仕。書裴昭明從祖弟顗，曰太祖受禪，上表誹謗，掛冠去，伏誅。曾不本末發(fā)揮，以申二子之志，其真不幸耶。(60)《嵩山文集》卷一二《讀齊書》，第31頁。

如果上述《南史》、《資治通鑑》只是在文字敍事的變動上表達史官對《南齊書》記載的不滿的話，那麼，晁説之則是直接發(fā)聲，宣洩其不滿，認爲記載不詳，不能表彰“世之忠臣義士”，而使其志蕪沒不申。

晁説之這種觀點是與宋代士大夫尊崇氣節(jié)的風(fēng)氣相一致的，而且只有放在宋代儒學(xué)復(fù)興的傳統(tǒng)下才能更好地理解“褚賁恥父失節(jié)”的接受。歐陽修《五代史記》，專設(shè)《死節(jié)傳》、《死事傳》、《一行傳》，批判唐末五代士大夫“恬然以茍生爲得”，(61)《新五代史》卷三三《死事傳》，北京： 中華書局，1974年，第355頁。而極力推崇忠臣義士的死事死節(jié)，其目的是爲了力挽五代頽喪的士風(fēng)，復(fù)興儒學(xué)倫理綱常的價值觀念，重整國家政治和社會秩序。《宋史》稱：“士大夫忠義之氣，至於五季，變化殆盡。……真、仁之世，田錫、王禹偁、范仲淹、歐陽修、唐介諸賢，以直言讜論倡於朝，於是中外贍紳知以名節(jié)相高，廉恥相尚，盡去五季之陋矣?！?62)《宋史》卷四四六《忠義傳》，北京： 中華書局，1985年，第13149頁。晁説之批判蕭子顯《南齊書》不發(fā)揮褚賁恥父失節(jié)事，自然也是屬於“知以名節(jié)相高，廉恥相尚”的序列中。事實上，司馬光《資治通鑑》的書寫也應(yīng)如是觀。

有趣的是，《南史》也基於對前代史書的反思，重新修撰南朝歷史。據(jù)李延壽《上書表》稱：“一則王道得喪，朝市貿(mào)遷，日失其真，晦明安取。二則至人高跡，達士弘規(guī)，因此無聞，可爲傷歎。三則敗俗巨蠹，滔天桀惡，書法不記，孰爲勸獎?！瘪覝Y無疑就是李延壽眼中的“敗俗巨蠹”，而痛貶其失節(jié)，表彰褚賁辭爵讓封的高尚，則是體現(xiàn)他修史的“書法”。李延壽表中又稱“若文之所安，則因而不改，不敢茍以下愚，自申管見”。(63)《北史》卷一〇〇《李延壽傳》，北京： 中華書局，1974年，第3345頁。在他看來，蕭子顯《南齊書》褚淵失節(jié)和褚賁讓封的書寫，明顯是文之所不安，因此不能因襲不改。趙翼稱李延壽對宋齊魏三史刪汰最多，其實正是因爲它是南北朝人所編，反映的是當時的時代精神；而對梁陳周齊隋五史的增刪俱不甚多，則是因爲這是唐初所修，符合唐代的官方意識形態(tài)。(64)(清) 趙翼： 《陔餘叢考》卷八《南北史原委》，北京： 中華書局，1963年，第147—148頁。南北朝和五代的士風(fēng)頗有相似之處，士大夫的出處大都不太符合儒家的倫理道德規(guī)範。初唐和北宋的修史活動，正是要以史爲鑒，在總結(jié)前代失敗經(jīng)驗，批評士風(fēng)澆漓的基礎(chǔ)上，重構(gòu)新的政治和社會秩序。《南史》、《資治通鑑》“褚賁恥父失節(jié)”的書寫就是這種意欲重振儒家綱常規(guī)範的體現(xiàn)。從這一點來看，李延壽《南史》、《北史》的流傳不僅是因前人所説的“卷帙稍簡，抄寫易成”、(65)《廿二史札記校證》卷九《八朝史至宋始行》，第199頁?！皠h去蕪詞，專敍實事”，(66)(清) 趙翼： 《陔餘叢考》卷八《南北史原委》，第147頁。而且更是因爲李延壽敍事的褒貶更符合包括司馬光在內(nèi)的後世儒家士大夫的想象。這也是唐以後史評的主流。

由上可知，“褚賁恥父失節(jié)”敍事的形成有其現(xiàn)實指向，然而該記載成爲定讞之後，人們卻開始偏離文本的歷史語境，純粹就知識加以歸納和演繹。這在道學(xué)家的高論中表現(xiàn)得尤爲明顯，如宋代胡寅：

褚淵卒，子賁恥父失節(jié)，遂不仕，以爵讓其弟，屏居墓下終身。褚賁之心可謂孝矣，其嘗三復(fù)幹父之爻乎？其讀《蔡仲之命》而興起者乎？雖然有未盡焉，兄弟一體也，齊爵可受，已爲世子，何義而辭。若不可受，已處其義，而使弟處其汙，豈理也哉。(67)(宋) 胡寅： 《致堂讀史管見》卷一一，《續(xù)修四庫全書》第448冊，上海古籍出版社，2002年，第592頁。

此書是胡寅謫居之時，讀司馬光《資治通鑑》而作，上引首句，即從《通鑒》所來，而其“幹父之爻”、“蔡仲之命”説也是本於司馬光。司馬光稱譽沈勁“恥父之惡，致死以滌之，變兇逆之族爲忠義之門”，就是用《易》中“幹父之蠱”與《尚書》中《蔡仲之命》能“蓋前人之愆”來評價。(68)《資治通鑑》卷一〇一《晉紀二十三》，第3199頁。兩者均是表示子孫的品德能夠遮蓋掉前人之過。在這點上，沈勁與褚賁有其相似之處，所以胡寅移用此語。在此基礎(chǔ)上，胡寅卻偏離了司馬光表彰忠義的用心，而以理學(xué)家的標準，批評褚賁辭爵讓封，是陷弟弟褚蓁於不義。王應(yīng)麟批評胡寅“但就一事詆斥，不究其事之始終”，四庫館臣亦云其論人論事，“彌用嚴苛”、“不近人情，不揆事勢，卒至於窒礙而難行”。(69)(清) 永瑢等撰： 《四庫全書總目》卷八九，北京： 中華書局，1965年，第757—758頁。然而，此類道學(xué)式的苛評在後世卻不難找到。如黃恩彤在《鑒評別録》就對褚賁提出更高的要求，稱其“不能幾諫其父於生前，而自潔其身，益以彰父之過，亦非爲子之道也”。(70)(清) 黃恩彤： 《鑒評別録》卷二九，《四庫未收書輯刊》第2輯第29冊，北京出版社，1997年，第518頁。胡寅從爲兄之道出發(fā)，黃恩彤則從爲子之道著眼，其實都脫離了當時的歷史語境，完全是憑自己的倫理想象進行演繹。

在這些苛論面前，褚賁自然不是“完人”。然而，面對這些質(zhì)疑，後世亦有回應(yīng)，他們重新完善褚賁的人格，證明其辭爵讓封“不傷父子相隱之恩”，是能夠“曲全於人倫之變”。(71)《讀通鑒論》卷一六，第459頁。褚賁形象在後世的接受中，經(jīng)過道學(xué)家的質(zhì)疑，也經(jīng)過史學(xué)家的正名，但他們最終仍是要樹立一個符合儒家倫理道德規(guī)範的完美形象，這樣不僅可以符合他們的想像，也能發(fā)揮“褚賁恥父失節(jié)”的勸誡意義。

綜上所述，李延壽、司馬光對“褚賁恥父失節(jié)”的書寫和接受都有其現(xiàn)實針對性： 李延壽要實踐懲惡揚善的春秋書法，司馬光則貫徹了宋人尊崇氣節(jié)的精神。司馬光之後，《南齊書》一脈的書寫逐漸湮沒不彰，“褚賁恥父失節(jié)”的接受和闡釋完全變成李、馬一系。在這種情況下，又繼續(xù)衍化成兩個譜系： 一種是道學(xué)家式的求全責(zé)備，一種是讚美和回護之聲。相對而言，後者居多。但兩者已經(jīng)偏離了李延壽和司馬光書寫的具體語境，他們在接受過程中不斷質(zhì)疑和正名，讓作爲歷史符號的褚賁，更加符合後世的倫理想象，使其形象變得比歷史事實更加合理和豐滿。

五、結(jié) 語

蕭子顯《南齊書》記“賁恨淵失節(jié)”一節(jié)，並非有意諱飾，而是與蕭齊政權(quán)下衆(zhòng)多譏諷褚淵失節(jié)的言論構(gòu)成互文性的關(guān)係?？疾焓掿R時代的政治生態(tài)和言論環(huán)境，可以發(fā)現(xiàn)官方對有關(guān)禪代和失節(jié)的言論是持容忍態(tài)度的，並沒有採取相關(guān)措施進行禁遏。永明元年，官方降詔褒賞與褚淵同列劉宋“四貴”的袁粲和劉秉的忠義，此舉無疑愈加彰顯了褚氏的失節(jié)。湊巧的是，褚賁服除之後一系列消極表現(xiàn)，時論更是與褚淵失節(jié)事勾連起來，但事實上這只是影響之談，並無確鑿證據(jù)?！赌淆R書》“世以爲”的書寫與蕭齊時代衆(zhòng)多非議褚淵的言論恰好互文見義，構(gòu)成一個“謗議沸騰”的文本系統(tǒng)。這也正是蕭子顯文本産生的土壤。

從《南齊書》到《南史》、《資治通鑑》，“恨父失節(jié)”的書寫由不確定變成確定，凸顯了褚賁的主體性，賦予其新的人格魅力。後世拋棄《南齊書》之敍事，而接受《南史》、《資治通鑑》的説法，一方面是因人們更青睞於確定性的知識，另一方面則是其書寫更符合儒家倫理觀。李延壽和司馬光的改寫都有其時代背景和現(xiàn)實考慮，然而在知識傳衍中，後世卻不斷偏離其具體語境，各取所需，並在倫理較量中完善作爲符號的褚賁形象。古史乃層累造成的，歷史人物的形象亦是文本疊加而成，運用文本考古學(xué)，可以卸下歷史的嚴妝，回到其具體的書寫語境，從而直擊史家之文心。

歷來對南北朝八書二史之優(yōu)劣與異同的討論很多，王鳴盛、趙翼等人均曾涉獵二史較八書之增刪改易，今人高敏亦有《南北史考索》，(72)高敏： 《南北史考索》，天津古籍出版社，2010年。但多局限於增刪之當與不當。日本學(xué)界對於八書二史的研究很早就採取了史料批判研究模式，從文本的異同切入，分析其成書背景、撰述意圖、歷史觀念，取得了不少成果。(73)參見孫正軍： 《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》，《文史哲》2016年第1期，第21—37頁。通過本文的個案可知，八書二史的對勘研究仍有許多地方可以深化。