陳爾彥

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871；德國馬普外國與國際刑法研究所，德國 弗萊堡 79100)

一、構(gòu)成要件錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不同處理方案

無論是否將故意從罪責(zé)階層中抽離，區(qū)分構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并為兩種錯(cuò)誤設(shè)定不同的法律后果，這一理解在今天已經(jīng)基本取得了共識(shí)。故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容是客觀構(gòu)成要件，違法性認(rèn)識(shí)則屬于罪責(zé)的組成部分。當(dāng)行為人對(duì)客觀構(gòu)成要件沒有認(rèn)識(shí)或發(fā)生誤認(rèn)時(shí)，即存在構(gòu)成要件錯(cuò)誤；而當(dāng)行為人未對(duì)構(gòu)成要件產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但卻沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，此時(shí)即成立違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。盡管對(duì)于構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的區(qū)分基準(zhǔn)，理論上存在不同看法。但大體而言，從形式三段論的角度看，構(gòu)成要件錯(cuò)誤是對(duì)小前提的誤解，即對(duì)具體案件事實(shí)情況特征的錯(cuò)誤，而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是對(duì)大前提的誤解，是對(duì)法定構(gòu)成要件的概念性要素的錯(cuò)誤。換言之，如果行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是通過對(duì)事實(shí)的認(rèn)真觀察、仔細(xì)判斷就可能克服的，那么這種錯(cuò)誤就是構(gòu)成要件錯(cuò)誤；如果行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是通過對(duì)刑法規(guī)范的進(jìn)一步了解就可能克服的，那么這種錯(cuò)誤就是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(1)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾. 刑法總論教科書[M] .蔡桂生譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015: 251-253.張明楷.刑法學(xué)[M] . 北京:法律出版社,2016.325.。

對(duì)于構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的法律后果，通常認(rèn)為，構(gòu)成要件錯(cuò)誤具有排除故意的效果，而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響犯罪的成立，理論上則經(jīng)歷了從“違法性認(rèn)識(shí)不要說”到“違法性認(rèn)識(shí)必要說”再到目前已成主流的、相對(duì)折中的“違法性認(rèn)識(shí)可能性說”。而對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的體系性地位，理論上又存在故意說和罪責(zé)說兩種基本主張。故意說認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意的組成部分，罪責(zé)說則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)屬于罪責(zé)要素。德國刑法在實(shí)定法的層面上采取了“違法性認(rèn)識(shí)可能性說”之下的罪責(zé)說，即認(rèn)為違法性錯(cuò)誤與故意成立無關(guān)，該錯(cuò)誤不可避免時(shí)阻卻責(zé)任，具有回避可能性時(shí)則可以減輕責(zé)任。

我國《刑法》對(duì)此未作出具體規(guī)定，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪故意不包含違法性認(rèn)識(shí)。因?yàn)榉缸锕室獾恼J(rèn)識(shí)因素表現(xiàn)為行為人“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，這顯然是僅要求行為人明知其行為及行為結(jié)果的危害性，而沒有再要求行為人明知行為及結(jié)果的刑事違法性。但通說同時(shí)也承認(rèn)，在某些特殊情況下，如果行為人確實(shí)不了解國家法律的某種禁令，從而也不知道行為具有社會(huì)危害性的，就不能讓其承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任(2)高銘暄,馬克昌.刑法學(xué) [M] .北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2016.108.124.。這一結(jié)論在處理效果上已和上述“違法性認(rèn)識(shí)可能性說”相似。我國學(xué)者也通過對(duì)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第14條進(jìn)行不同的解讀(3)蔡桂生.論故意在犯罪論體系中的雙層定位 [J].環(huán)球法律評(píng)論,2013,(6):70-71.，試圖從教義學(xué)的立場，為采納“違法性認(rèn)識(shí)可能性說”及罪責(zé)說尋找解釋論上的連接點(diǎn)。但總體而言，“構(gòu)成要件錯(cuò)誤阻卻故意(但在刑法處罰同一行為之過失犯的場合，仍須進(jìn)一步檢驗(yàn)是否存在過失)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在不可避免時(shí)阻卻責(zé)任，具有避免可能性時(shí)可能減輕責(zé)任”的處理方案，目前已得到了較為普遍的接受。

在承認(rèn)上述基本結(jié)論的前提下，頗為令人猶疑的問題是：為何通說對(duì)于構(gòu)成要件錯(cuò)誤采取認(rèn)識(shí)原則，即不論錯(cuò)誤之原因，一概認(rèn)為應(yīng)阻卻故意，而在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場合下，通說則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取責(zé)任原則，即不僅要求行為人不知法律，同時(shí)還進(jìn)一步考察行為人不知法律的原因、探究該原因是否為行為人所可能避免的，而這一點(diǎn)對(duì)于構(gòu)成要件錯(cuò)誤是否能夠阻卻故意的判斷而言，則全然無關(guān)緊要。既往學(xué)說對(duì)兩種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理方案差異并未予以充分關(guān)注，似乎認(rèn)為既然構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分屬犯罪論體系的不同階層，因而采取不同的處理模式亦屬理所當(dāng)然。但本文認(rèn)為，這種形式性的區(qū)分并不能從根源的意義上對(duì)這一問題作出妥善的回答。為了澄清這一困惑，挖掘這一結(jié)論上的斷裂在體系或機(jī)能上的合理性，以下將嘗試從存在論和機(jī)能論的進(jìn)路分別予以探析。

二、存在論進(jìn)路：意志活動(dòng)與意志形成的分立

自目的行為論者將故意從罪責(zé)階層中提前到構(gòu)成要件階層時(shí)起，故意作為一種以目的性操控為內(nèi)容的行為意志活動(dòng)，就和作為意志形成之可譴責(zé)性的罪責(zé)完全區(qū)隔開來了。故意是被評(píng)價(jià)的對(duì)象，涉及的是一個(gè)既定的犯罪意思引導(dǎo)事件因果流程、實(shí)現(xiàn)不法結(jié)果的活動(dòng)過程及其與客觀事態(tài)之間的聯(lián)系。而罪責(zé)考慮的則是可譴責(zé)性這一評(píng)價(jià)本身，關(guān)注的是某個(gè)特定行為意志形成的過程和原因(4)[德]漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論[M] .陳璇譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2015.52-54.。

依據(jù)這樣一種存在論層面上對(duì)意志活動(dòng)內(nèi)容和意志形成過程的區(qū)分，可以進(jìn)一步檢視故意和違法性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系：故意是對(duì)行為構(gòu)成要件存在屬性的認(rèn)識(shí)，但這一認(rèn)識(shí)只是評(píng)價(jià)的對(duì)象、是針對(duì)行為人作出譴責(zé)的內(nèi)容；而違法性認(rèn)識(shí)則是可譴責(zé)性評(píng)價(jià)的組成部分，是說明為何要就違法的故意對(duì)行為加以譴責(zé)的根據(jù)——因?yàn)樾袨槿四軌蛘J(rèn)識(shí)到違法性，并據(jù)此不去做合法的行為決意，所以人們可以就該決意而對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)；行為人在多大程度上能夠使違法性意識(shí)得以現(xiàn)實(shí)化，并形成用以決定意義的對(duì)抗動(dòng)機(jī)，這是人們就違法的故意對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)的根據(jù)所在(5)[德]漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論[M] .陳璇譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2015.81.。日本學(xué)者川端博亦在區(qū)分意志活動(dòng)和意志形成的基礎(chǔ)上，對(duì)故意和違法性認(rèn)識(shí)的差異性進(jìn)行了闡述：“刑事責(zé)任系指行為人從事符合構(gòu)成要件之違法行為，因而受到社會(huì)的非難。而刑事責(zé)任的根據(jù)在于，刑法規(guī)范藉由命令、禁止一定的行為，課加行為人作成符合規(guī)范的意思決定之義務(wù)，行為人雖然必須作成合法行為之決意，竟違反義務(wù)不作成合法行為之決意，卻作成違法行為之決意……易言之，就‘意思之形成，亦即決意違反法秩序之要求’而言，責(zé)任乃是反價(jià)值性、反價(jià)值判斷之意思，基此，在作責(zé)任判斷時(shí)，行為人意思形成之過程被納入判斷對(duì)象，違法性的認(rèn)識(shí)在奠定責(zé)任之基礎(chǔ)問題上具有重大意義。準(zhǔn)此，違法性的認(rèn)識(shí)并非故意，其所具之機(jī)能完全是在為‘責(zé)任’奠定基礎(chǔ)?！?6)[日]川端博.刑法總論二十五講 [M] .余振華譯.中國臺(tái)北:臺(tái)灣元照出版公司,1999.206.此外，福田平等人也指出，“事實(shí)性故意是構(gòu)成要件要素，是已經(jīng)在構(gòu)成要件中被確定的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是從意思形成的角度來把握這種心理事實(shí)；與此不同，違法性認(rèn)識(shí)不能看成是單純的心理性違法的認(rèn)識(shí)，而是應(yīng)該看成是抵抗犯罪性意思決定的規(guī)范性意識(shí)。反對(duì)動(dòng)機(jī)的形成是在規(guī)范性意識(shí)的形成過程中來把握的?！?7)馮軍.刑事責(zé)任論 [M] . 北京:法律出版社,1996.218.

按照意志活動(dòng)對(duì)應(yīng)于心理事實(shí)而意志形成對(duì)應(yīng)于規(guī)范評(píng)價(jià)的分野，似乎可以為構(gòu)成要件錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不同處理方案給出一種有力解釋?！皩?duì)于構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，行為人絕非僅是一個(gè)因果鏈的啟動(dòng)者，而是引導(dǎo)控制著事件流程走向之人，所以，必須在行動(dòng)當(dāng)下對(duì)于客觀構(gòu)成要件之諸多要素有所認(rèn)識(shí)，否則無法主宰其行為而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件?！?8)徐育安.亞里斯多德于刑法主觀歸責(zé)之影響與啟發(fā)[J] .東吳法律學(xué)報(bào),2009,(2):54.因此，從故意所具有的存在構(gòu)造上的意志支配特性來看，當(dāng)發(fā)生構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)，不論錯(cuò)誤的原因?yàn)楹危袨槿藢?duì)犯罪即欠缺意志支配，故意因而也就被阻卻了。相對(duì)地，違法性認(rèn)識(shí)作為意志形成中的一個(gè)環(huán)節(jié)和組成部分，其形成原因以及該原因是否應(yīng)當(dāng)在規(guī)范上被賦予相應(yīng)譴責(zé)，就是重要且有意義的。

但是，這種解釋可能會(huì)面臨兩層在邏輯上存在遞進(jìn)關(guān)系的質(zhì)疑。

第一層質(zhì)疑是就意志活動(dòng)與意志形成的分立本身而言的。一方面，從意志形成和發(fā)展進(jìn)程的角度看，意志形成是意志活動(dòng)的前提，行為人只有在形成了某一具體意志之后，才有可能基于該意志，而展開相應(yīng)的意志活動(dòng)，對(duì)不法事態(tài)進(jìn)行操控。也即，當(dāng)行為人未能正確地利用其理解能力形成回避不法的反對(duì)動(dòng)機(jī)，并將這樣一種已然形成的具有可譴責(zé)性的意志現(xiàn)實(shí)化為故意的意志活動(dòng)，那么，便是故意且有責(zé)地行為。因此，在事態(tài)發(fā)展的意義上，應(yīng)當(dāng)是先有意志形成，再有意志活動(dòng)。另一方面，從犯罪認(rèn)定的角度看，故意又是違法性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)和前提：只有當(dāng)行為人對(duì)行為符合于構(gòu)成要件的狀態(tài)有正確的認(rèn)識(shí)，或?qū)Υ四軌蛘_認(rèn)識(shí)時(shí)，他才可能對(duì)行為的違法性具有正確的認(rèn)識(shí)(9)[德]漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論[M] .陳璇譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2015.74.。換言之，“若對(duì)具體的案件事實(shí)情況之情狀發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(構(gòu)成要件錯(cuò)誤)，也會(huì)導(dǎo)致禁止錯(cuò)誤。因?yàn)槿粜袨槿讼萑雽?duì)某一構(gòu)成要件的事實(shí)性前提條件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之中，那么，他也就必定針對(duì)相應(yīng)的構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)的不法產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！?10)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾. 刑法總論教科書[M] .蔡桂生譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015.258.因此，在階層審查的意義上，先審查的是意志活動(dòng)，后審查的是意志形成。這樣一來，審查順序與事態(tài)發(fā)展順序恰恰就是背道而馳的。表面上看，這種做法似乎并不會(huì)造成任何問題。因?yàn)樵谕ǔ５姆缸餀z驗(yàn)框架下，人們往往也是先檢驗(yàn)在時(shí)間上靠后的結(jié)果，再從結(jié)果向前回溯，進(jìn)一步檢驗(yàn)在時(shí)間上靠前的行為。但問題在于，這種從結(jié)果向行為的回溯，在體系上是通過因果關(guān)系或客觀歸責(zé)建立起溝通紐帶的；而在意志活動(dòng)和意志形成之間，由于不法和罪責(zé)在階層構(gòu)造上的截然斷裂，恰恰就缺乏這樣一種回溯的橋梁，充當(dāng)將意志活動(dòng)內(nèi)容的瑕疵歸屬于意志形成之可譴責(zé)性的管道。

這就產(chǎn)生了第二層次的質(zhì)疑：當(dāng)意志活動(dòng)的內(nèi)容瑕疵(構(gòu)成要件錯(cuò)誤)本身就是基于一種應(yīng)受譴責(zé)的原因而產(chǎn)生之時(shí)，囿于從不法到罪責(zé)的階層審查順序的限制，有關(guān)可譴責(zé)性的規(guī)范評(píng)價(jià)就根本無從展開了。從故意的構(gòu)造上看，故意是對(duì)法益侵害因果流程的目的性操控，當(dāng)存在構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)，表面上看這種意志性的支配力就喪失了。但問題在于，如果這種認(rèn)識(shí)欠缺本身，同樣也是行為人意志支配的產(chǎn)物，那么，是否還能當(dāng)然地認(rèn)為構(gòu)成要件錯(cuò)誤就一定導(dǎo)致行為人喪失意志支配、進(jìn)而排除故意？

在此，可以類比原因自由行為的構(gòu)造。原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人故意或過失地使自己一時(shí)陷入喪失或部分喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了不法行為。刑法理論上普遍是在堅(jiān)守責(zé)任主義原則的基點(diǎn)上承認(rèn)原因自由行為具有可罰性，因?yàn)榻Y(jié)果行為的無責(zé)狀態(tài)恰恰是原因行為有責(zé)地造成的，因此，結(jié)果行為同樣是行為人有責(zé)支配之下的應(yīng)受譴責(zé)的行為。這樣一來，如果構(gòu)成要件錯(cuò)誤本身就是行為人有意所導(dǎo)致，而并非是行為人基于無知或?qū)ψ约盒袨橹淞Φ恼`判而無意造成的一種認(rèn)識(shí)上的空白，那么是否還能因?yàn)榍啡币庵局涠懦室?，則是頗令人懷疑的。但是，按照現(xiàn)有的犯罪審查體系和前述對(duì)構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理方案，在出現(xiàn)構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)，不問原因，一律排除故意，而如果該罪行不處罰過失犯，則犯罪審查即告終結(jié)。這樣一來，對(duì)于意志形成過程中行為人使自己陷于無知的可譴責(zé)性，也就再也沒有討論的余地。

因此，以存在論構(gòu)造的不同形態(tài)為立足點(diǎn)，并不能有效解釋對(duì)構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤采取不同處理方案的原因，反而會(huì)引發(fā)新的質(zhì)疑，讓人重新省思嚴(yán)格區(qū)分心理事實(shí)和規(guī)范評(píng)價(jià)、將意志活動(dòng)和意志形成截然分開并采取不同判斷基準(zhǔn)的做法是否合理。

三、機(jī)能論進(jìn)路：以一般預(yù)防為核心

與上述存在論進(jìn)路相對(duì)，另一種解釋構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之處理方案進(jìn)路，可以被表述為一種機(jī)能論的進(jìn)路。

(一)故意的一般預(yù)防機(jī)能

從故意的角度看，故意是一種主觀構(gòu)成要件要素，構(gòu)成要件具有保障機(jī)能(罪刑法定機(jī)能)和動(dòng)機(jī)機(jī)能(一般預(yù)防機(jī)能)?！皠?dòng)機(jī)機(jī)能和保障機(jī)能是同一刑事政策之目標(biāo)構(gòu)想的兩個(gè)方面”(11)[德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M] . 蔡桂生譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.54.，在目的理性的犯罪論體系之下，構(gòu)成要件階段的刑事政策任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)法的明確性(罪刑法定)，并通過罪刑法定原則來實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。

據(jù)此，德國學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從保障機(jī)能和動(dòng)機(jī)機(jī)能的關(guān)系出發(fā)，證成為何構(gòu)成要件錯(cuò)誤一律可以排除故意。具體而言，在此應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是構(gòu)成要件故意的呼吁和警示功能(Appell-und Warnfunktion)：一個(gè)對(duì)于其行為情狀和社會(huì)與法律意義缺乏認(rèn)識(shí)者，法律的導(dǎo)向作用也最難對(duì)其生效。換言之，一個(gè)不知道他在做什么的人不可能產(chǎn)生放棄犯罪行為或?qū)嵤┍匾木戎袨榈膭?dòng)機(jī)(12)Vgl. R?nnau/Faust/Fehling, Der Irrtum und seine Rechtsfolgen, JuS2004, S. 668.。這里所謂的故意的呼吁功能和警示功能，對(duì)應(yīng)的實(shí)際上就是一種預(yù)防性考量。

表面上看，這種說法似乎能與構(gòu)成要件的保障機(jī)能相聯(lián)系，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)不知道自己在做什么的人來說，給予其在法律上的優(yōu)待是有理由的。但是問題在于，僅從形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的意義上而言，一個(gè)欠缺對(duì)違法性的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)的行為人同樣不可能產(chǎn)生抑制自己不法行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)。奠定罪刑法定原則并以一般預(yù)防作為刑法理論核心的費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，行為人只有同時(shí)認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件事實(shí)和違法性，才能產(chǎn)生心理強(qiáng)制作用；如果一件事被行為人認(rèn)為是不違法的，行為人當(dāng)然不會(huì)知道應(yīng)該停止(13)徐育安.費(fèi)爾巴哈之故意理論及其影響——以德國刑法為核心[J]. 政大法學(xué)評(píng)論,2009,109:17.。

對(duì)此的一種解釋是，“一個(gè)知道他在做什么，但錯(cuò)誤地以為自己的行為是合法的人是更不值得被原諒的”，鑒于行為人對(duì)于行為情狀的認(rèn)知，他有充分的機(jī)會(huì)對(duì)其行為違反禁止規(guī)范或命令規(guī)范的性質(zhì)進(jìn)行考慮。因此，如果行為人未將對(duì)構(gòu)成要件行為情狀的認(rèn)知運(yùn)用于其不法意識(shí)現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程之中，那么，只有在這種禁止錯(cuò)誤具有不可避免性的情況下，他才能免除故意犯的責(zé)任(14)R?nnau/Faust/Fehling, Der Irrtum und seine Rechtsfolgen, JuS2004, S. 669.。然而，對(duì)行為情狀無知的行為人在從事行為之前也并非總是沒有充分機(jī)會(huì)去審查、確認(rèn)自己究竟“在做什么”——甚至在某些極端情況下，行為人之所以喪失機(jī)會(huì)，恰恰是其蓄意造就的——但學(xué)理上在故意認(rèn)定階段卻從不考慮行為人不運(yùn)用此機(jī)會(huì)的原因，而是將之轉(zhuǎn)化為預(yù)見可能性，置入過失犯的判斷中進(jìn)行考量。

(二)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般預(yù)防機(jī)能

從違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的角度看，為何行為人存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)并非一律免責(zé)，而是要進(jìn)一步考慮行為人對(duì)此是否具有避免可能性，這一點(diǎn)必須結(jié)合機(jī)能論的思考，才能得到充分解釋。既往的觀點(diǎn)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)和違法性認(rèn)識(shí)可能性不存在質(zhì)的差別，只有量的差別(15)[日]野村稔.刑法總論[M] . 全理其譯.北京:法律出版社,2001.305.，只是可譴責(zé)性的高低度關(guān)系，“行為人知道行為違法，仍然實(shí)施類似行為，當(dāng)然值得非難；行為人如果稍加注意，就能夠認(rèn)識(shí)到違法性，但行為人卻疏于認(rèn)識(shí)，藐視法律的存在，就是具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，也值得加以非難?！?16)周光權(quán).違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素[J] .中國法學(xué),2006, (1):168.但這一說法可能是存在疑問的。欠缺違法性認(rèn)識(shí)者事實(shí)上也欠缺反規(guī)范態(tài)度，即便這種意識(shí)欠缺本身就是可譴責(zé)的，這也和譴責(zé)一個(gè)認(rèn)識(shí)且有意敵視法律的人不可等同視之?！盁o論是將兩者歸入同一個(gè)譴責(zé)根據(jù)之下，還是將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)的上位概念，這在邏輯上都存在重大斷裂?！?17)車浩.法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[J] .清華法學(xué),2015, (4):30.

因此，有論者認(rèn)為只有從機(jī)能性思考的角度出發(fā)，才能有效揭示為何可以“將在教義學(xué)結(jié)構(gòu)上明顯不同的具備違法性認(rèn)識(shí)的情形與因陷入可避免錯(cuò)誤而不具備違法性認(rèn)識(shí)的情形放在同一個(gè)責(zé)任層面”(18)車浩.法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[J] .清華法學(xué),2015, (4):30.。

一方面，拒斥“不知法者不免責(zé)”的“違法性認(rèn)識(shí)不要說”是責(zé)任主義原則的要求，但另一方面，為了避免輕縱犯罪、避免漠視法律的犯罪人以不知法律為由逃避制裁，又有必要借助違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性作為管道，以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的刑事政策機(jī)能。因?yàn)椤叭绻粋€(gè)人不具備違法性認(rèn)識(shí)，但他本來有機(jī)會(huì)和可能認(rèn)識(shí)到法律時(shí)，那么他就不能再根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而享受免除責(zé)任的優(yōu)惠。這不僅是部分地由于這種不去認(rèn)真對(duì)待法律本身也具有可譴責(zé)性，更主要是基于刑事政策或規(guī)范效力的理由，如果這種因?yàn)槟暦啥缸锏娜艘材艿玫匠浞值脑彛敲葱谭ê粲豕裰艺\于法或警告潛在犯罪者的一般預(yù)防的目的，就無法得到實(shí)現(xiàn)”(19)車浩.法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[J] .清華法學(xué),2015, (4):31.。換言之，(積極)一般預(yù)防反對(duì)的是對(duì)規(guī)范的敵對(duì)、無視和疏忽，也正是這些因素導(dǎo)致了規(guī)范信賴被動(dòng)搖，因而需要刑罰重新確立規(guī)范的威信。故一般預(yù)防理論所要求的只是違法性認(rèn)識(shí)的可能性，而不是違法性認(rèn)識(shí)這種心理事實(shí)。這是一種規(guī)范層面的要求，而不是一種事實(shí)層面的認(rèn)定。這也足以防止某些人通過故意“無視”規(guī)范而逃避責(zé)任(20)陳金林.積極一般預(yù)防理論研究[M] .武漢:武漢大學(xué)出版社,2013.198-199.。

然而，為何對(duì)法律的漠不關(guān)心具有可譴責(zé)性和預(yù)防必要性，而對(duì)于行為事實(shí)及控制行為所需的知識(shí)的漠不關(guān)心則能受到排除故意責(zé)任的優(yōu)待，從而被排除出一般預(yù)防的視野？

行為人在作成一個(gè)故意有責(zé)行為的意思決定之時(shí)，實(shí)際上同時(shí)作了兩部分的決定：一是違反某種禁止規(guī)范或命令規(guī)范的決定，二是采取某種具體行動(dòng)的決定。前者以行為人對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，即行為人必須知道法律禁止他為或不為特定行為，而后者則以行為人對(duì)行為事實(shí)和控制行為所需的知識(shí)(例如自然因果法則)的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，即行為人必須知道對(duì)人開槍射擊的行為依據(jù)通常的自然因果法則，有著致人死亡的風(fēng)險(xiǎn)性。換言之，行為人在決意背離刑法規(guī)范和法秩序時(shí)，必然要同時(shí)運(yùn)用到這兩方面的知識(shí)。那么，為何一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，只要求行為人在有能力的情況下努力去學(xué)習(xí)法律規(guī)范，禁止行為人以不知法為借口無視規(guī)范、逃避責(zé)任，卻對(duì)于行為人有意地不運(yùn)用其認(rèn)識(shí)事實(shí)的能力、對(duì)事實(shí)情狀漠不關(guān)心的心態(tài)絲毫不加理會(huì)，反而還予以排除故意的優(yōu)待？例如，行為人由于絲毫不在乎他人死活而對(duì)于某個(gè)生活上十分尋常的經(jīng)驗(yàn)法則或自然法則根本不加思索，這難道不同樣是一種背離法忠誠要求、因而應(yīng)當(dāng)被作為某種負(fù)面典范的表現(xiàn)嗎？

由此觀之，分明同樣是在進(jìn)行一般預(yù)防的機(jī)能性思考，但學(xué)理上卻在構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理方案上，走出了兩條截然不同的道路。在存在論進(jìn)路和機(jī)能論進(jìn)路都難以充分解釋這種處理歧異的情況下，有必要重新反思，作為問題出發(fā)點(diǎn)的兩種處理方案，其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定究竟是否合理；尤其是，在構(gòu)成要件錯(cuò)誤的場合下，為何能夠不問原因地一律排除故意？

四、不減輕責(zé)任的可避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

事實(shí)上，違法性認(rèn)識(shí)可能性是一種對(duì)法的預(yù)見可能性，而“預(yù)見可能性”恰恰是過失犯的核心——所謂過失就是對(duì)法益損害結(jié)果的預(yù)見可能性，而故意則是預(yù)見可能性之上的、對(duì)法益損害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)預(yù)見。因此，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的構(gòu)造中實(shí)際上同時(shí)嵌套了故意犯和過失犯的結(jié)構(gòu)，差異僅僅是認(rèn)識(shí)的對(duì)象由侵害事實(shí)變成了法規(guī)范而已。并且，在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的判斷之中，實(shí)際上所考慮的具體標(biāo)準(zhǔn)——如行為人(21)對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性的判斷應(yīng)采取行為人標(biāo)準(zhǔn)抑或一般人標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在不同看法。主流觀點(diǎn)認(rèn)為通常情況下考察的應(yīng)當(dāng)是具體狀況下行為人本人的個(gè)人能力，但在特定領(lǐng)域中，也須對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的調(diào)適，參酌該領(lǐng)域之下一般人的認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行判斷。參見車浩.法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[J] .清華法學(xué),2015, (4): 32-36. 孫國祥.違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定[J] .中外法學(xué),2016, (3):707.的教育背景、特定的生活情況和職業(yè)情況、獲取法律資訊的機(jī)會(huì)與可能等——與過失犯中預(yù)見可能性或注意義務(wù)的判斷已經(jīng)相差無幾。例如，采取一階層過失模式(個(gè)別化理論)的金德霍伊澤爾(Kindh?user)即主張，“在考慮具體的行為人在其角色中相應(yīng)的法律義務(wù)的前提下，其個(gè)人能力和知識(shí)便是判斷可避免性的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和確定過失犯中所需要的(內(nèi)在的)謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，在本質(zhì)上是互相吻合的?！?22)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾. 刑法總論教科書[M] .蔡桂生譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015.272.這也就意味著，在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場合，基于處罰和預(yù)防必要性的刑事政策考慮，一部分(無認(rèn)識(shí)的)“過失”實(shí)際上便被擢升為(有認(rèn)識(shí)的)“故意”，而不能獲得免責(zé)的寬待。

當(dāng)然，在可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤場合，通常認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)給予行為人一定程度的責(zé)任減輕，因?yàn)椤霸谕ǔ５陌讣校@種有意識(shí)地違法的人，比無意識(shí)地逾越法律的人，要承擔(dān)更重的罪責(zé)；罪責(zé)理論也能夠通過一種從輕處罰來考慮這個(gè)法律”(23)[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷) [M]. 王世洲譯.北京:法律出版社,2005.611.。但這并非是當(dāng)然的，而應(yīng)當(dāng)視行為人不知法律的具體理由而定，這即便是在實(shí)定法上已經(jīng)規(guī)定了“對(duì)可避免禁止錯(cuò)誤‘可以’減輕處罰”(德國《刑法典》第17條(24)德國《刑法典》第17條規(guī)定：行為時(shí)欠缺不法意識(shí)且無法避免者，無罪責(zé)?？杀苊庹?，可依本法第49條第1項(xiàng)之規(guī)定，減輕其刑。)的德國亦是如此。

德國學(xué)者認(rèn)為，法官在對(duì)陷入可避免禁止錯(cuò)誤的行為人量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮是否使用減輕處罰的條款，在此，起決定性的因素是可避免禁止錯(cuò)誤的罪責(zé)含量。通常情況下，可避免禁止錯(cuò)誤中的罪責(zé)含量少于現(xiàn)實(shí)的不法意識(shí)中的罪責(zé)含量，因此前者應(yīng)當(dāng)適用更輕的刑罰。但是，當(dāng)“這樣一個(gè)錯(cuò)誤并不比現(xiàn)實(shí)存在的不法意識(shí)更不嚴(yán)重”時(shí)，減輕處罰的條款就不應(yīng)當(dāng)適用了。這指的是如下情形：當(dāng)錯(cuò)誤顯露出一種對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)的”法忠誠(”normale“ Rechtstreue)的極為嚴(yán)重的偏離時(shí)，而這種偏離系由于法敵對(duì)或法盲目而產(chǎn)生。這也是德國《刑法典》第17條的規(guī)范含義之所在(25)Roxin, “Schuld” und “Verantwortlichkeit” als strafrechtliche Systemkategorien, Henkel-FS, 1974, S. 171, 188.Neumann, in: Kindh?user/Neumann/Paeffgen, 4. Aufl., 2013, §17, Rn. 83. Joecks, in: Münchener Kommentar, 3. Aufl., 2017, §17, Rn. 80.。另外，當(dāng)錯(cuò)誤極其容易避免時(shí)，刑罰的減輕也是不適用的，例如，一個(gè)律師認(rèn)為，即便是長年不結(jié)算律師費(fèi)也僅僅只是違反了民事的或者職業(yè)倫理上的義務(wù)(26)Vgl. Neumann, in: Kindh?user/Neumann/Paeffgen, 4. Aufl., 2013, §17, Rn. 84.Joecks, in: Münchener Kommentar, 3. Aufl., 2017, §17, Rn. 80.。此外，當(dāng)行為人始終知道，其行為是違反社會(huì)倫理的，甚或在民法或行政法上是被禁止的，那么刑罰減輕的條款同樣是很難得到適用的(27)Joecks, in: Münchener Kommentar, 3. Aufl., 2017, §17, Rn. 80.。

總之，在具體個(gè)案中對(duì)于可避免的禁止錯(cuò)誤是否可以減輕行為人的責(zé)任，必須結(jié)合錯(cuò)誤類型的特征進(jìn)行個(gè)別化判斷。不法的程度并不是拒絕適用減輕條款的充分理由，而充其量只是判定錯(cuò)誤是否極其嚴(yán)重地偏離于法忠誠的一個(gè)跡象(28)Vogel, in: Leipziger Kommentar, 12. Aufl., 2014, §17, Rn. 92.?？傮w上，在進(jìn)行具體判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮罪責(zé)原則和平等對(duì)待原則(29)Neumann, in: Kindh?user/Neumann/Paeffgen, 4. Aufl., 2013, §17, Rn. 85.。而所謂的平等對(duì)待，指的便是“一個(gè)損害了基本社會(huì)道德規(guī)范的人，他在毫無良心地完全不考慮一種違法的可能性時(shí)的罪責(zé)，并不輕于他必須先不理會(huì)對(duì)法的顧忌時(shí)的罪責(zé)”(30)[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷) [M]. 王世洲譯.北京:法律出版社,2005.611.。反過來說，“有所顧忌之人，對(duì)于禁止規(guī)范的逾越會(huì)有所猶豫愧疚，如果，對(duì)于漠不關(guān)心之人在處遇上比這樣的人優(yōu)渥的話，這就將會(huì)是一個(gè)很不尋常的結(jié)論。”(31)Günther Jakobs.主觀的犯罪層面[A] .徐育安譯.國際刑法學(xué)會(huì)臺(tái)灣地區(qū)分會(huì)主編.民主·人權(quán)·正義[C].中國臺(tái)北:元照出版公司,2005.75.

換言之，如果行為人是基于一種直接的、令人難以容忍的法敵對(duì)性或?qū)Ψ肮娎娴拿镆暥a(chǎn)生了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則雖然他在實(shí)施行為時(shí)并非有意識(shí)地違法，但仍可不減輕其責(zé)任。在此，所納入的規(guī)范性思考無非是認(rèn)為這種嚴(yán)重偏離于法忠誠的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有高度的可譴責(zé)性和預(yù)防必要性，因此在最后的法律評(píng)價(jià)效果上仍要賦予該行為人和具備違法性認(rèn)識(shí)者同等的法律后果。

上述對(duì)于構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理歧異及對(duì)照，如下表所示：

認(rèn)識(shí)對(duì)象侵害事實(shí)法規(guī)范有認(rèn)識(shí)(預(yù)見)可能性有認(rèn)識(shí)無認(rèn)識(shí)嚴(yán)重偏離于“標(biāo)準(zhǔn)的”法忠誠非嚴(yán)重偏離于“標(biāo)準(zhǔn)的”法忠誠無認(rèn)識(shí)(預(yù)見)可能性故意過失意外事件不阻卻責(zé)任減輕責(zé)任免除責(zé)任

根據(jù)上表，不難發(fā)現(xiàn)，所謂構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理歧異，從認(rèn)識(shí)對(duì)象和主觀心態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)系上看，在最終的處理效果方面，其差異最為顯著地落腳于基于不可容忍的法敵對(duì)性或法盲目性、嚴(yán)重偏離于“標(biāo)準(zhǔn)的”法忠誠的對(duì)侵害事實(shí)或法規(guī)范的無認(rèn)識(shí)之上：在有認(rèn)識(shí)(預(yù)見)可能性的情況下，非嚴(yán)重偏離于“標(biāo)準(zhǔn)的”法忠誠的對(duì)侵害事實(shí)的無認(rèn)識(shí)阻卻故意，在本罪處罰過失犯的情況下，僅能成立過失，若本罪不處罰過失犯，則直接以主觀構(gòu)成要件不該當(dāng)為由結(jié)束審查，作無罪處理；而嚴(yán)重偏離于“標(biāo)準(zhǔn)的”法忠誠的對(duì)法規(guī)范的無認(rèn)識(shí)則不能起到減免責(zé)任的效果，因?yàn)檫@種漠不關(guān)心的意志內(nèi)容本身即具有高度的可譴責(zé)性和預(yù)防必要性，基于平等對(duì)待原則的考慮，應(yīng)當(dāng)和具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人予以同等處罰，即不減免其責(zé)任。

五、故意概念再檢視：無認(rèn)識(shí)之故意？

(一)規(guī)范故意概念的提出

在承認(rèn)上述違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理方案的合理性的前提下，需要進(jìn)一步思考的問題是，為何嚴(yán)重偏離于“標(biāo)準(zhǔn)的”法忠誠的對(duì)侵害事實(shí)的無認(rèn)識(shí)，可以毫無疑問地阻卻故意？正如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所主張的那樣，即便對(duì)事實(shí)的無認(rèn)識(shí)本身是具有可譴責(zé)性的，故意仍舊可以一概被排除(32)Sternberg-Lieben/Schuster, in: Sch?nke/Schr?der, 29. Aufl., 2014, §16, Rn. 11.。也即，如果一個(gè)認(rèn)知過程在事實(shí)上未能發(fā)生或是最終失敗了，那么這里就欠缺一個(gè)與犯罪行為相匹配的正犯性認(rèn)知。對(duì)于構(gòu)成要件要素的無認(rèn)識(shí)而言，重要的僅僅是這種無認(rèn)識(shí)在事實(shí)上的確存在，至于個(gè)案中的具體情狀則無關(guān)緊要(33)Sternberg-Lieben/Schuster, in: Sch?nke/Schr?der, 29. Aufl., 2014, §15, Rn. 50.。

然而，前文論述已經(jīng)充分表明，無論是存在論進(jìn)路抑或機(jī)能論進(jìn)路都不能為這一處罰罅隙提供圓滿解說，相反，還會(huì)造成新的困惑。歸根結(jié)底，此處存在的最為本質(zhì)性的問題實(shí)際上是，人們堅(jiān)持采用一種心理性的故意概念，因此在故意的認(rèn)定中，就無從考慮各種規(guī)范性的評(píng)價(jià)。盡管人們認(rèn)為在建構(gòu)故意時(shí)同樣需要考慮構(gòu)成要件的呼吁和警示功能，但受制于對(duì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)內(nèi)容的過分強(qiáng)調(diào)和對(duì)意志活動(dòng)與意志形成的物本邏輯式的僵化區(qū)隔，實(shí)際上在理解故意的一般預(yù)防機(jī)能時(shí)，人們還是傾向于以行為人心理事實(shí)層面的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，作為判斷一般人據(jù)此是否足以認(rèn)真看待該風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系、從而習(xí)得對(duì)法規(guī)范的忠誠或被法規(guī)范所威懾的資料和依據(jù)。與此相對(duì)地，在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤層面，規(guī)范責(zé)任論和功能責(zé)任論的引入則使得人們?cè)谶M(jìn)行有責(zé)性判斷時(shí)可以脫離上述窠臼，擺脫心理事實(shí)內(nèi)容的約束，正面、直接地考慮導(dǎo)致“無認(rèn)識(shí)”之原因自身的可譴責(zé)性和預(yù)防必要性。

自目的行為論提出以來，心理性故意與規(guī)范性責(zé)任的分化就成為理論上一種慣常的思維模式。但伴隨著故意理論的發(fā)展，學(xué)說上也對(duì)心理性的故意概念提出了諸多批判，各種規(guī)范性的故意理論也隨之誕生，如風(fēng)險(xiǎn)故意理論、故意危險(xiǎn)理論、未受防護(hù)危險(xiǎn)理論等等。但大多數(shù)規(guī)范性故意理論對(duì)心理性故意概念的攻擊主要集中在意欲要素上，即認(rèn)為“為了區(qū)分未必故意及有認(rèn)識(shí)過失而將故意與一個(gè)特定的(但事實(shí)上不存在的)個(gè)人心理學(xué)狀況相連結(jié)是一個(gè)失敗”，不應(yīng)“僅僅透過語言學(xué)的造作去假設(shè)一個(gè)事實(shí)上根本自身是不存在的(心理學(xué))實(shí)在”(34)[德]許迺曼.由語言學(xué)到類型學(xué)的故意概念[A] .林立譯.許玉秀、陳志輝編.不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許迺曼教授六秩壽辰[C].中國臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2006.473.。而在認(rèn)知要素的認(rèn)定上，規(guī)范化的觸角似乎仍尚未全面入侵。然而，既然我們能夠認(rèn)同對(duì)意欲要素進(jìn)行規(guī)范化的改造，用行為風(fēng)險(xiǎn)和行為決意所彰顯的法敵對(duì)性、行為人所認(rèn)識(shí)到的行為風(fēng)險(xiǎn)在規(guī)范上是否重要、行為人是否認(rèn)識(shí)應(yīng)該認(rèn)真看待的危險(xiǎn)等標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范性地判斷行為人是否是基于故意而行為，那為何在認(rèn)識(shí)要素的建構(gòu)上，就要絕對(duì)地排斥此種規(guī)范性的思考？

實(shí)際上，上文的所有分析都意在揭示，在某些特定的情況下，未認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件行為事實(shí)的行為人和現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件行為事實(shí)的行為人，在對(duì)抗規(guī)范的法敵對(duì)態(tài)度上并不存在質(zhì)和量的區(qū)別。而故意行為之所以總是比過失行為要受到更重的刑罰，原因在于故意行為人表現(xiàn)出了更高的顛覆法忠誠的態(tài)度(35)許玉秀.主觀與客觀之間 [M] . 北京:法律出版社,2008.79.；換言之，“故意和過失的作用，只在于標(biāo)示行為人遵法動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱，并基此顯示出法敵對(duì)性的高低，從而區(qū)分行為人不法內(nèi)涵的高低?！?36)周漾沂.從客觀轉(zhuǎn)向主觀[J] .臺(tái)大法學(xué)論叢,43,(4):1506.如果行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的缺乏認(rèn)識(shí)，正是源自于一種嚴(yán)重的、社會(huì)所不能容忍的法敵對(duì)態(tài)度，那么，其法敵對(duì)性并不會(huì)低于其他不存在構(gòu)成要件錯(cuò)誤的故意行為人。這就如同在責(zé)任層面上，嚴(yán)重偏離于“標(biāo)準(zhǔn)的”法忠誠的對(duì)法規(guī)范的無認(rèn)識(shí)和現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)之間，在評(píng)價(jià)上不存在差別一般。概括而言，“故意、過失以及對(duì)于不法最低的認(rèn)識(shí)可能性，它們一定都涉及心理的事實(shí)或取向，亦即自然，但是這在刑法上并非必然具有重要性，它們其實(shí)是一個(gè)在刑法歸責(zé)上重要要素的指標(biāo)，這個(gè)要素就是所欠缺的法忠誠?！?37)Günther Jakobs.主觀的犯罪層面[A] .徐育安譯.國際刑法學(xué)會(huì)臺(tái)灣地區(qū)分會(huì)主編.民主·人權(quán)·正義[C].中國臺(tái)北:元照出版公司,2005.78.

(二)漠不關(guān)心的無認(rèn)識(shí)作為一種故意形態(tài)

實(shí)際上，本文在此所試圖討論的，是一種由于漠不關(guān)心所導(dǎo)致的對(duì)構(gòu)成要件的無認(rèn)識(shí)。本文的基本立場是，如果某種構(gòu)成要件錯(cuò)誤是由于行為人可譴責(zé)的漠不關(guān)心而產(chǎn)生，則該錯(cuò)誤并不必然排除故意。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所謂的漠不關(guān)心，并不是通常在間接故意中所討論的對(duì)于結(jié)果實(shí)現(xiàn)與否的容認(rèn)——因?yàn)檎绫疚脑诘谝徊糠炙f明的那樣，在行為當(dāng)時(shí)尚不存在的結(jié)果不可能成為故意認(rèn)識(shí)的對(duì)象，行為人只可能對(duì)未來發(fā)生的結(jié)果進(jìn)行某種預(yù)測，而這種預(yù)測僅僅是行為人所認(rèn)識(shí)到的行為風(fēng)險(xiǎn)中的一部分。相反，這里所說的漠不關(guān)心，指的是對(duì)這種特定的認(rèn)識(shí)欠缺本身毫不關(guān)心在意，甚至這種無認(rèn)識(shí)的狀態(tài)原本就是行為人在意志形成的過程中有意地、可譴責(zé)地造成的。

在這一意義上，德國學(xué)者雅各布斯(Jakobs)將漠不關(guān)心(Gleichgültigkeit)也視為是一種間接故意的形態(tài)，并反對(duì)德國多數(shù)學(xué)說將故意的成立與否完全取決于行為人的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，故意不是一種完全僅取決于認(rèn)識(shí)的心理狀態(tài)(38)Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 8/22.。若行為人由于漠不關(guān)心他人所可能受到的侵害，所以對(duì)該可能性從未放在心上時(shí)，行為人將因欠缺認(rèn)識(shí)而獲得評(píng)價(jià)上的優(yōu)待，亦即僅成立過失，這將導(dǎo)致評(píng)價(jià)體系的錯(cuò)亂。因?yàn)椋P(guān)心注意他人而將其權(quán)益放在心上的人，卻反而會(huì)由于具備認(rèn)識(shí)要素，成立較重的故意犯，這是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)上的自我矛盾(39)Jakobs, über die Behandlung von Wollensfehlern und von Wissensfehlern, ZStW 101 (1989), S. 516, 529. 轉(zhuǎn)引自徐育安.間接故意理論之發(fā)展[J]. 東吳法律學(xué)報(bào),21(3): 85.。雅各布斯批評(píng)德國刑法典中關(guān)于錯(cuò)誤的規(guī)定，認(rèn)為刑法典只顧及了對(duì)于法律漠不關(guān)心的問題，而未考慮對(duì)事實(shí)的漠不關(guān)心。但是無論是對(duì)事實(shí)抑或法律的無知，都反映了行為人對(duì)規(guī)范效力的否認(rèn)，他雖然未認(rèn)識(shí)到行為的客觀意涵，但不法的發(fā)生并不會(huì)讓他感到驚訝，因?yàn)闊o論發(fā)生什么對(duì)他來說都是無關(guān)痛癢的。換言之，“行為人對(duì)于其行為所帶有之特定性質(zhì)并未予以留意，因?yàn)樗麑?duì)于此事并不感興趣。這些所涉及到的行為性質(zhì)，決定了行為的犯罪屬性，或者是構(gòu)成要件要素，抑或是行為的不法本身?！?40)Günther Jakobs.主觀的犯罪層面[A] .徐育安譯.國際刑法學(xué)會(huì)臺(tái)灣地區(qū)分會(huì)主編.民主·人權(quán)·正義[C].中國臺(tái)北:元照出版公司,2005.75.

德國學(xué)者帕夫利克(Pawlik)從公民義務(wù)的角度，對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步補(bǔ)充。他認(rèn)為，“考慮到公民對(duì)共同體的義務(wù)，與忠誠義務(wù)相符的行動(dòng)當(dāng)然是他可以期待的。由此，為了給一項(xiàng)義務(wù)配置忠誠的行為，即一種喚醒忠誠印象的行為，而賦予相關(guān)公民以法律上的不利，這同樣是受容許的?！瓕⑸鲜隽x務(wù)模式同樣延伸到故意階段及責(zé)任階段，公民的歸責(zé)體系就會(huì)得到融貫的執(zhí)行。誰要是以可譴責(zé)的方式(“行為漠視”)忽視合法控制行為所需的行為事實(shí)知識(shí)，則他在刑法上能夠得到的免責(zé)與那些放棄得到必要法律知識(shí)的人同樣少?！?41)[德]米夏埃爾·帕夫利克.人格體主體公民 [M] . 譚淦譯.馮軍審校.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011.69-70.

類似地，我國學(xué)者馮軍教授也主張，應(yīng)當(dāng)特別注意防范“僅僅心理地理解犯罪故意的內(nèi)容”，“從規(guī)范論的立場出發(fā)，認(rèn)定不存在犯罪故意的標(biāo)準(zhǔn)，不是行為人沒有認(rèn)識(shí)到結(jié)果的發(fā)生，而是行為人對(duì)沒有認(rèn)識(shí)到結(jié)果的發(fā)生不具有負(fù)責(zé)性。……在規(guī)范的故意概念之下，不應(yīng)該依行為人的恣意認(rèn)定故意”(42)馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋 [J] .法商研究,2005,(6): 64-65.。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，可以進(jìn)一步從故意犯和過失犯的構(gòu)造差異上加以證成。前文已論及，故意犯和過失犯在規(guī)范意義上的本質(zhì)差異即在于，相比過失而言，故意對(duì)法忠誠和法秩序不容破壞的信賴的動(dòng)搖更為嚴(yán)重。而這一本質(zhì)差異，又可以被細(xì)化到如下兩個(gè)層面上：

一方面，在心理事實(shí)的層面上，通常而言，阻卻故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤產(chǎn)生于某種無知(Ignoranz)，而這種無知與無能(Inkompetenz)在社會(huì)的評(píng)價(jià)上是相當(dāng)?shù)模虼?，社?huì)選擇給予這種無知一定程度的寬恕，因?yàn)闊o知并不會(huì)給行為人帶來任何好處，反而會(huì)造成麻煩，破壞行為人的行為計(jì)劃。無知所可能誘發(fā)的有害的自然流程(poenanaturalis)風(fēng)險(xiǎn)，就是無知的報(bào)應(yīng)(43)Vgl. Jakobs, Die subjektive Tatseite, Nomos, 15 (2004), S.70.。易言之，當(dāng)行為人沒有認(rèn)識(shí)到事實(shí)情狀和自然、邏輯、數(shù)學(xué)的法則，他就不可能對(duì)這些法則加以利用，從而實(shí)現(xiàn)自己的目的。目的的落空和行為人所不欲之結(jié)果的發(fā)生，就已經(jīng)讓無知者付出了相應(yīng)的代價(jià)。這也解釋了為何對(duì)過失犯的處罰總比故意犯來得輕。然而，對(duì)于漠不關(guān)心的行為人而言，雖然他對(duì)事態(tài)全無認(rèn)識(shí)，但是此后事態(tài)究竟如何發(fā)生，對(duì)當(dāng)下的他而言是毫不重要的，即便發(fā)生了不法，他亦不會(huì)感到驚訝，因此他的目的沒有落空，有害的自然流程風(fēng)險(xiǎn)并沒有發(fā)生在他身上，那么對(duì)他并沒有給予刑罰優(yōu)待的理由。

另一方面，在行為的客觀構(gòu)造層面上，盡管按照目的行為論的觀點(diǎn)，故意行為和過失行為中都包含一種以目的性操控為內(nèi)容的行為意志，但是，過失的事實(shí)結(jié)構(gòu)，是行為人在追求某個(gè)非負(fù)面的目標(biāo)時(shí)，由于未盡必要的謹(jǐn)慎義務(wù)，而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。這意味著過失行為人對(duì)于結(jié)果是缺乏支配的，結(jié)果的實(shí)現(xiàn)只是自然因果律作用的后果，而并非源自行為人對(duì)因果流程的操縱。換言之，過失犯的行為與結(jié)果之間只有因果，沒有支配。相較之下，故意行為是一種目的性行為，是行為人基于自己的認(rèn)知支配世界、對(duì)世界所實(shí)施的負(fù)面規(guī)劃。因此，故意行為人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化是具有意志和目的上支配力的。漠不關(guān)心的行為人的無知本身就來源于其意志和目的上的自我支配，在此實(shí)際上隱藏了一個(gè)類似于原因自由行為的結(jié)構(gòu)，只是這里行為人有責(zé)導(dǎo)致的并不是一種欠缺責(zé)任能力的狀態(tài)，而恰恰是一種對(duì)客觀構(gòu)成要件的欠缺認(rèn)識(shí)。這一意志支配結(jié)構(gòu)也證成了為何漠不關(guān)心導(dǎo)致的無認(rèn)識(shí)不能阻卻故意，而應(yīng)該被視為是一種特殊的故意形態(tài)。

(三)對(duì)可能質(zhì)疑的回應(yīng)

將漠不關(guān)心的無認(rèn)識(shí)作為一種特殊的故意形態(tài)，可能會(huì)面臨以下兩個(gè)質(zhì)疑：其一，將罪責(zé)階層的可譴責(zé)性評(píng)價(jià)引入構(gòu)成要件階層的故意認(rèn)定中，是否會(huì)導(dǎo)致體系階層之間的錯(cuò)位，進(jìn)而退回到傳統(tǒng)上不區(qū)分故意和罪責(zé)甚或是認(rèn)為不法意識(shí)也是故意之組成部分的體系構(gòu)造？其二，將漠不關(guān)心導(dǎo)致的構(gòu)成要件錯(cuò)誤規(guī)范性地評(píng)價(jià)為故意，是否會(huì)與我國《刑法》的規(guī)定相沖突？

對(duì)于第一個(gè)問題，本文認(rèn)為，首先，故意的雙重定位在理論上并非什么新鮮事物。盡管對(duì)何為罪責(zé)故意，學(xué)說上尚存在不同看法，但這至少有力地說明了“故意和過失之間的界限，不僅表明了一種不法的差異，而且表明了一種重大的罪責(zé)差異，這種差異使這兩種舉止行為方式承擔(dān)了不同的懲罰：決定——即使不過僅僅出于可能發(fā)生的情況——侵犯受保護(hù)法益的人，顯示出一種比——盡管是輕率的——相信結(jié)果不會(huì)發(fā)生的人具有更敵視法律的態(tài)度”(44)[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷) [M]. 王世洲譯.北京:法律出版社,2005.293.。這種出于機(jī)能性考慮而對(duì)故意要素所作的靈活的體系安排和拆解也符合目的理性的要求。類似地，德國學(xué)者許乃曼(Schünemann)所建構(gòu)的類型學(xué)的故意概念將故意的認(rèn)識(shí)要素保留在構(gòu)成要件階層，而將意志要素納入罪責(zé)階層中，因?yàn)橐庵疽厥欠抢硇缘?、情緒性的因素，無法被納入故意。但與此同時(shí)，他又主張“意志性的故意之成分必須被回溯到一個(gè)確定的認(rèn)知上”，而這種認(rèn)知應(yīng)當(dāng)如何被確定，又要從處罰故意的目的中推演出來(45)[德]許迺曼.由語言學(xué)到類型學(xué)的故意概念[A] .林立譯.許玉秀,陳志輝編.不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許迺曼教授六秩壽辰[C].中國臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2006.467-468.[德]許迺曼.刑法上故意與罪責(zé)之客觀化[A] .鄭昆山,許玉秀譯.許玉秀,陳志輝編.不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許迺曼教授六秩壽辰[C].中國臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2006.484.?？梢姡宰镓?zé)層面的評(píng)價(jià)對(duì)故意中的認(rèn)知要素進(jìn)行規(guī)范性地把握，并不會(huì)導(dǎo)致體系階層的錯(cuò)位，而恰恰是一種合目的的、符合刑事政策要求的安排。

對(duì)于第二個(gè)問題，我國《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！边@一規(guī)定看似對(duì)故意的認(rèn)識(shí)要素進(jìn)行了明確限定，要求只有在“明知”的情況下，才可能成立故意。但是，事實(shí)上，現(xiàn)有的部分立法和大量司法解釋已對(duì)“明知”的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)充，將一部分事實(shí)上不知、但同時(shí)“不知”的原因具有高度可譴責(zé)性的情形，也規(guī)范地評(píng)價(jià)為等同于“明知”的故意。例如，《刑法》第219條第二款規(guī)定：“明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論?！边@里的“應(yīng)知”，在心理事實(shí)層面上即為不知，但刑法卻將不知和明知的情形規(guī)定在同一個(gè)條款中，同等地認(rèn)定為故意犯罪，并配置相同的法定刑。為避免突破罪責(zé)原則和平等對(duì)待原則的邊界，避免將可譴責(zé)性和法敵對(duì)意思較弱的過失犯擢升為可譴責(zé)性和法敵對(duì)意思較強(qiáng)的故意犯，有必要根據(jù)該條文的規(guī)范目的對(duì)這里的“應(yīng)知”進(jìn)行一定的限定，即要求只有在對(duì)構(gòu)成要件行為的無認(rèn)識(shí)系出于行為人的漠不關(guān)心之時(shí)，此種事實(shí)上的不知才能被規(guī)范性地評(píng)價(jià)為此處的“應(yīng)知”，由此和“明知”的故意作同等處理。

類似的情形也出現(xiàn)在許多司法解釋中。例如，《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》(以下簡稱《機(jī)動(dòng)車解釋》)第17條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的‘明知’，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：(一)在非法的機(jī)動(dòng)車交易場所和銷售單位購買的；(二)機(jī)動(dòng)車證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；(三)機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或者車架號(hào)有更改痕跡，沒有合法證明的；(四)以明顯低于市場價(jià)格購買機(jī)動(dòng)車的?！庇秩?，《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“刑法第345條規(guī)定的‘非法收購明知是盜伐、濫伐的林木’中的‘明知’，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。具有下列情形之一的，可以視為應(yīng)當(dāng)知道，但是有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：(一)在非法的木材交易場所或者銷售單位收購木材的；(二)收購以明顯低于市場價(jià)格出售的木材的；(三)收購違反規(guī)定出售的木材的。”(46)類似的司法解釋還包括《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第5條第2款、《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)紀(jì)要》第2條、《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條第2款等。這些司法解釋均將“應(yīng)當(dāng)知道”和“知道”并列，同樣作為故意犯罪加以評(píng)價(jià)。目前的主流觀點(diǎn)普遍認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)知道”其實(shí)就是不知，而司法解釋中的“應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)被理解為“推定知道”或“實(shí)知”(47)參見張明楷.如何理解和認(rèn)定窩贓、銷贓罪中的“明知”[J] .法學(xué)評(píng)論,1997,(2):88. 陳興良.“應(yīng)當(dāng)知道”的刑法界說[J] .法學(xué),2005,(7):80.周光權(quán).明知與刑事推定[J] .現(xiàn)代法學(xué),2009,(2):109. 王新.我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定[J] . 法制與社會(huì)發(fā)展,2013,(1):66.。但這種觀點(diǎn)存在如下三方面問題：

首先，嚴(yán)格地說，司法解釋的表述是將所列舉的特定情形“視為應(yīng)當(dāng)知道”，而非“視為明知”或“視為知道”。如果非要說這是一種推定，那也是對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的推定(48)實(shí)際上，這里與其說是一種“推定”，不如說是一種“認(rèn)定”或“規(guī)定”——實(shí)際上，司法解釋也從未使用過“推定”的表述，而僅僅用的是“視為”——也即規(guī)定在某些特定條件下，忠誠于法的行為人“應(yīng)當(dāng)”對(duì)客觀構(gòu)成要件的事態(tài)有所認(rèn)知。但根據(jù)前文討論的故意犯與過失犯區(qū)分的一般原理，這里的條件應(yīng)當(dāng)比過失犯中注意義務(wù)的門檻要更高?！窃诰邆淠承┨囟ㄇ樾蔚那疤嵯拢瑩?jù)此認(rèn)定行為人“應(yīng)當(dāng)知道”相應(yīng)的客觀構(gòu)成要件——而非對(duì)“知道”的推定。但“推定知道”的觀點(diǎn)顯然是作了后一種理解，跨越了“應(yīng)當(dāng)知道”和“知道”的界限，反而是將“應(yīng)當(dāng)知道”推定為“知道”，這與司法解釋的條文表述不符。

其次，主流觀點(diǎn)將“應(yīng)當(dāng)知道”理解為“推定知道”或“實(shí)知”，會(huì)導(dǎo)致推定基準(zhǔn)和結(jié)論的不穩(wěn)定性。因?yàn)橥贫ńY(jié)論的作出，在很大程度上取決于評(píng)價(jià)者的個(gè)體認(rèn)知。進(jìn)一步而言，所謂的“推定知道”，其實(shí)是一種刑事證明層次上的故意客觀化。但既然故意所涉及的僅僅是行為人的主觀內(nèi)在事實(shí)，那就不能用客觀的外在事實(shí)對(duì)之加以全面替換，換言之，證明層次的考慮無論如何不能取代規(guī)范設(shè)定層次的考慮，否則會(huì)淪為一種單純的故意假定(49)Kühl, Strafrecht Allgemeiner Teil, 7. Aufl.,§5, Rn. 88.Sternberg-Lieben/Schuster, in: Sch?nke/Schr?der, 29. Aufl., 2014, §15, Rn. 79.周漾沂.故意犯之主觀歸責(zé)范圍 [J] .月旦法學(xué)雜志,2014,232:62.。

最后同時(shí)也是最重要的是，“應(yīng)當(dāng)知道”意味著在事實(shí)上并不知道。既然如此，將事實(shí)不知的“應(yīng)當(dāng)知道”理解為事實(shí)上知道的“推定知道”或“實(shí)知”，其實(shí)就已經(jīng)偷換了“明知”的心理事實(shí)內(nèi)容，分明是在事實(shí)層面強(qiáng)行為空白的心理狀態(tài)填充進(jìn)了認(rèn)定故意所必需的對(duì)客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。

實(shí)際上，按照本文的觀點(diǎn)，完全可以對(duì)上述司法解釋作出另一種在結(jié)論上同樣具有合理性的解釋。正如主流觀點(diǎn)所正確地認(rèn)識(shí)到的那樣，司法解釋中的“應(yīng)當(dāng)知道”實(shí)際上就是一種不知，也即對(duì)客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)欠缺。但這種無認(rèn)識(shí)之所以能與其他有認(rèn)識(shí)的情形并列，并同樣地被評(píng)價(jià)為故意犯罪，理由就在于，造成這種無認(rèn)識(shí)狀態(tài)的原因本身，嚴(yán)重地偏離了法對(duì)于守法公民的忠誠要求，因而是具有高度可譴責(zé)性的。例如，根據(jù)前引《機(jī)動(dòng)車解釋》，“在非法的機(jī)動(dòng)車交易場所和銷售單位”購買機(jī)動(dòng)車的行為人，對(duì)于所購買的機(jī)動(dòng)車是否是盜竊、搶奪所得機(jī)動(dòng)車毫不在意，因?yàn)樵谶@樣的非法場所購買機(jī)動(dòng)車本身就有極高概率買到盜竊、搶奪所得機(jī)動(dòng)車，但對(duì)行為人來說，這根本不重要、不值得為此而操心。一方面，選擇在非法場所買車，就說明買到盜竊、搶奪所得機(jī)動(dòng)車并不違背行為人的本意。一個(gè)忠誠于法秩序、心懷善意的普通人不會(huì)在非法場所買車，如果有人在買車之前告訴他車是盜竊、搶奪所得，他必定會(huì)大為震驚并放棄買車。但在非法場所買車的行為人則對(duì)此根本漠不關(guān)心。這種由“在非法場所買車”的行為表現(xiàn)所透露出的對(duì)構(gòu)成要件行為事實(shí)漠不關(guān)心的態(tài)度是嚴(yán)重偏離于法忠誠要求的，因此應(yīng)當(dāng)和其他具備事實(shí)明知的故意行為人在規(guī)范上作同等評(píng)價(jià)。另一方面，行為人踏入非法場所買車的舉動(dòng)已經(jīng)使他陷入了一種難以辨識(shí)所購車輛是否贓車的狀態(tài)，因?yàn)榉欠▓鏊械纳唐肤~龍混雜、良莠不齊，一般消費(fèi)者根本不可能辨識(shí)出購買的車輛是否贓車，換言之，一般消費(fèi)者只要涉足非法場所買車，就難免陷入對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的無認(rèn)識(shí)。但是，進(jìn)入非法場所買車本身就是行為人有意且有責(zé)地自我選擇的結(jié)果，是行為人意志支配的產(chǎn)物。既然這種無認(rèn)識(shí)也是行為人有意識(shí)自我規(guī)劃的一個(gè)環(huán)節(jié)，那么行為人就應(yīng)當(dāng)為這種有意識(shí)規(guī)劃導(dǎo)致的、在行為時(shí)點(diǎn)他毫無興趣——因此當(dāng)然也不反對(duì)——的法益損害結(jié)果承擔(dān)故意責(zé)任。因此，司法解釋中的“應(yīng)當(dāng)知道”其實(shí)就是一種規(guī)范故意的表現(xiàn)形式，是將嚴(yán)重偏離于法忠誠的事實(shí)不知，規(guī)范性地評(píng)價(jià)為和“明知”等價(jià)的另一種故意形態(tài)。

此外，司法解釋在對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”的情形進(jìn)行列舉時(shí)，同時(shí)還規(guī)定“有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”。本文認(rèn)為，這也并非是對(duì)“可反駁推定”的明示。行為人在被蒙騙的情況下，其認(rèn)識(shí)欠缺就不是其有意識(shí)自我支配的結(jié)果，不是由其漠不關(guān)心所造成；“蒙騙”一詞即意味著行為人對(duì)于其認(rèn)識(shí)欠缺狀態(tài)的反對(duì)態(tài)度，因此，行為人不需要為自己的“不知道”負(fù)故意之責(zé)。

六、結(jié)論

綜上所述，本文的基本結(jié)論是：故意和違法性認(rèn)識(shí)最終指向的都是行為人對(duì)刑法規(guī)范以及規(guī)范所保護(hù)的法益的反對(duì)態(tài)度。當(dāng)行為人是基于一種直接的、令人難以容忍的法敵對(duì)性或?qū)Ψ肮娎娴拿镆暥a(chǎn)生了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則盡管在實(shí)施行為的時(shí)點(diǎn)，行為人欠缺具體的不法意識(shí)，但考慮到他對(duì)法規(guī)范漠不關(guān)心的態(tài)度，對(duì)他也應(yīng)當(dāng)給予和具備違法性認(rèn)識(shí)的行為人相同的評(píng)價(jià)。這一結(jié)論轉(zhuǎn)用到構(gòu)成要件錯(cuò)誤上也是如此。并非所有構(gòu)成要件錯(cuò)誤都能一概地、無條件地阻卻故意，必須考慮產(chǎn)生錯(cuò)誤的理由和錯(cuò)誤是否可避免。但可避免性僅僅只能導(dǎo)向過失責(zé)任，尚不能充分地說明以故意犯之罪責(zé)譴責(zé)行為人的全面根據(jù)。在構(gòu)成要件錯(cuò)誤具有可避免性的前提下，行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的無認(rèn)識(shí)，還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生自一種嚴(yán)重偏離于法忠誠要求的漠不關(guān)心態(tài)度——只有滿足這一條件，行為人才必須對(duì)其“不知道”負(fù)故意之責(zé)；也唯有如此，對(duì)“不知”與“明知”作同等評(píng)價(jià)，在規(guī)范上才是符合刑事政策訴求的。