李代華

(常州市天寧區(qū)人民法院，江蘇 常州 213001)

強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是權(quán)利人請求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利(1)吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].中國臺北：三民書局股份有限公司，2007.8.，屬于申請債權(quán)人行使處分權(quán)的范圍(2)常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.770.，即執(zhí)行債權(quán)人基于執(zhí)行名義向執(zhí)行機(jī)關(guān)請求啟動執(zhí)行程序并為一定執(zhí)行行為，以實現(xiàn)其執(zhí)行名義上所載之私法請求權(quán)的公法上的權(quán)利，其依附于執(zhí)行名義而存在(3)宋漢林.論民事執(zhí)行請求權(quán)之轉(zhuǎn)移[J].海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版,2018(1):103.。自2001年首例民事判決書買賣發(fā)生以來(4)武漢市新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷公司因賣給武漢市第二面粉廠100多萬元的小麥，索要貨款無果后，新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷公司把第二面粉廠告上法庭。1998年6月，武漢市漢口區(qū)人民法院判決第二面粉廠償還新洲糧食收儲經(jīng)銷公司134.8萬元欠款以及銀行利息、訴訟費共計150萬元。判決生效后，其申請強(qiáng)制執(zhí)行無果，后因種種原因該民事判決書成為一紙“白條”。不得己，新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷公司于2001年11月找到一家拍賣行，低價拍賣該民事判決書，引起全國熱議。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的快速發(fā)展，閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺也出現(xiàn)了很多公開買賣民事判決書之現(xiàn)象，值得深思。，民事判決書買賣現(xiàn)象已不鮮見，筆者以“民事判決書(債權(quán))轉(zhuǎn)讓問題”在閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺(5)閑魚是由淘寶(中國)軟件有限公司開發(fā)的，隸屬于阿里巴巴旗下的閑置交易平臺App客戶端，是一個大型二手閑置物品交易的網(wǎng)絡(luò)平臺。會員只要使用淘寶或支付寶賬戶登錄，無需經(jīng)過復(fù)雜的開店流程，即可擁有包括一鍵轉(zhuǎn)賣個人淘寶賬號中已買到的物品，可上傳二手閑置物品以及在線交易等諸多功能。搜索，發(fā)現(xiàn)涉及民事判決書轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象涉及全國多個省份的幾十份民事判決。美國民事判決書買賣甚至促成了一個新興的行業(yè)——Judgment Recovery，專門通過買賣判決書獲利。可以推測，涉轉(zhuǎn)讓的民事判決應(yīng)為生效的可執(zhí)行的民事判決或者系已付諸執(zhí)行的民事判決。關(guān)于民事判決書的轉(zhuǎn)讓或者說是買賣問題，排除部分私力救濟(jì)外，多數(shù)必然涉及到強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)問題。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)依其性質(zhì)能否移轉(zhuǎn)？如能，其正當(dāng)性抑或合理性有無依據(jù)？移轉(zhuǎn)之過程及其他方面是否需要規(guī)制？在強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)過程中，發(fā)生侵害案外人、債權(quán)人及相關(guān)債務(wù)人合法利益的情況下有無救濟(jì)途徑？對于上述問題的理論研究頗為缺乏，實務(wù)界也鮮有回應(yīng)。綜上原因，對強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)問題之探究亦顯得亟為必要。

一、問題的提出：強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)能否移轉(zhuǎn)

(一) 強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)之內(nèi)涵

探討強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)能否轉(zhuǎn)移問題，有必要對強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)做必要解讀，在此基礎(chǔ)之上，方能進(jìn)一步探究本文所涉問題。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是指國民對國家(執(zhí)行機(jī)關(guān))享有的請求實施強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利(6)[日]石川明.執(zhí)行請求權(quán)[J].綜合法學(xué),1964,(8).，即權(quán)利人請求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，其依據(jù)的是執(zhí)行名義，目的是借助國家執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)以實現(xiàn)執(zhí)行名義所載之私法請求權(quán)的公法上的權(quán)利。究其本質(zhì)，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)有程序意義上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)和實體意義上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)(7)常廷彬.論強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)——兼論判決確定權(quán)轉(zhuǎn)移受讓人的適格條件[J].政治與法律,2009,(5):120.。所謂程序意義上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，即我們通常所說的申請執(zhí)行權(quán)，屬于訴權(quán)之一部，系公權(quán)(8)吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].中國臺北：三民書局股份有限公司，2007.8.，是指債權(quán)人請求國家執(zhí)行機(jī)關(guān)(在大陸地區(qū)專指系屬法院的執(zhí)行局)啟動執(zhí)行程序的一種權(quán)利。具體到執(zhí)行程序，訴權(quán)的引入，就意味著民事執(zhí)行權(quán)受到約束和控制(9)嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007.186.。而實體意義上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，是指債權(quán)人請求國家執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)以實現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利。從實質(zhì)意義上來講，這是一種權(quán)力對權(quán)利的制約，即債務(wù)人基于應(yīng)負(fù)義務(wù)，導(dǎo)致其權(quán)利的行使受國家強(qiáng)制力的制約，被課以不利益或者被限制部分權(quán)利或者被剝奪一定的權(quán)利抑或財產(chǎn)。

作為債權(quán)人享有的一項重要權(quán)利，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具有以下內(nèi)涵：第一，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是一種公法上的請求權(quán)，實質(zhì)上是定位于訴權(quán)延長線的權(quán)利(10)吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].中國臺北：三民書局股份有限公司，2007.8.，是以實現(xiàn)執(zhí)行名義載明的私法上的請求權(quán)。從保護(hù)和強(qiáng)制實現(xiàn)民事權(quán)益的權(quán)利角度來看，實體意義上的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括申請執(zhí)行權(quán)(強(qiáng)制執(zhí)行申請權(quán))(11)江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.38.。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)雖為債權(quán)人的權(quán)利，且以實現(xiàn)私法上的權(quán)利為目的，但該請求的對象是國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān))，這與對債務(wù)人私法上的請求權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。第二，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具有依附性，其依附于執(zhí)行名義而存在，即執(zhí)行名義存在是強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)存在的前提，其不可單獨存在。第三，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具有延續(xù)性，其延續(xù)至執(zhí)行名義載明的私法上的權(quán)利全部實現(xiàn)為止，并非一次行使就耗費殆盡。即使因債務(wù)人自身財力或者其他原因無法執(zhí)行而中止執(zhí)行后，在其執(zhí)行名義載明的義務(wù)條件具備后，債權(quán)人還可以繼續(xù)行使強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。第四，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具有可移轉(zhuǎn)(轉(zhuǎn)讓)性，移轉(zhuǎn)的范圍包括訴訟程序進(jìn)行中，以及既判力基準(zhǔn)時后、以執(zhí)行名義生效前之債權(quán)，得為轉(zhuǎn)讓(12)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2000.713.。實質(zhì)是對執(zhí)行名義載明的私法上的確定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但專屬于債權(quán)人自身的權(quán)利，比如身份訴訟等不可移轉(zhuǎn)，下文將進(jìn)行詳細(xì)探析。

(二) 強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)能否移轉(zhuǎn)

強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，隨執(zhí)行名義所表彰實體請求權(quán)之移轉(zhuǎn)而由轉(zhuǎn)得人繼受。即執(zhí)行名義所表彰的實體上請求權(quán)，于執(zhí)行名義成立后轉(zhuǎn)移于第三人時，繼受該實體上請求權(quán)的第三人，即繼受該強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)(13)陳計南.強(qiáng)制執(zhí)行法釋論(上)[M].中國臺北：元照出版公司，2002.12.?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“除執(zhí)行依據(jù)中指明的債權(quán)人以外，下列人可以申請執(zhí)行或者申請繼續(xù)已經(jīng)開始的執(zhí)行程序：……(八)執(zhí)行依據(jù)中確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，其受讓人……?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行) 》第18 條第(2)款也有類似規(guī)定，人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：“……(2)申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；……人民法院對符合上述條件的申請，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理?！逼渲小蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定》第1條第(8)款中規(guī)定的債權(quán)受讓人，同上述《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條第(2)款規(guī)定的申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人，其均可以取得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。因在咸魚網(wǎng)絡(luò)平臺買賣民事判決書僅系受讓行為的一種方式，其受讓人亦應(yīng)當(dāng)包含在上述債權(quán)受讓人、權(quán)利承受人范圍之內(nèi)。我國臺灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》第4-2條規(guī)定“執(zhí)行名義為確定終局判決者，除當(dāng)事人外，對于左列之人亦有效力：一、訴訟系屬后為當(dāng)事人之繼受人……”。實務(wù)上(14)我國臺灣地區(qū)學(xué)者楊與齡認(rèn)為，繼受債權(quán)人債權(quán)的特定繼受人可以當(dāng)然獲執(zhí)行依據(jù)效力，其基于繼受權(quán)利，可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。參見楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.107.也采取肯定說?！兜聡袷略V訟法》也有類似的規(guī)定，允許當(dāng)事人符合一定的條件的可以更換，即新的當(dāng)事人作為原告或者被告代替原來的原告或者被告繼續(xù)進(jìn)行訴訟(15)[德]羅森貝克.民事訴訟法[M].李大雪譯.北京：中國法制出版社，2007.257.。其中，對訴訟繼承(包含自然人死亡或者法人注銷、訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)惹闆r)也進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定(16)[德]羅森貝克.民事訴訟法[M].李大雪譯.北京：中國法制出版社，2007.258.。

本文所研究強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)僅涉?zhèn)鶛?quán)受讓人、權(quán)利承受人，不討論因繼承問題所取得的執(zhí)行名義及強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)問題。在閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺買賣民事判決的受讓人，按照學(xué)界現(xiàn)有的對強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的觀點之一的移轉(zhuǎn)說(17)關(guān)于民事判決書買賣及以其他方式受讓民事判決書問題能否引發(fā)強(qiáng)制執(zhí)行申請權(quán)轉(zhuǎn)移問題，學(xué)界通說有三種觀點：其一為移轉(zhuǎn)說，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)隨執(zhí)行名義所表彰實體上請求權(quán)之移轉(zhuǎn)而由轉(zhuǎn)得人繼受。當(dāng)執(zhí)行名義所表彰的實體上請求權(quán)，于執(zhí)行名義成立后移轉(zhuǎn)于第三人時，該繼受實體上請求權(quán)之第三人，即繼受該強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)；其二為程序保障說，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給受讓人的只是實體權(quán)利，而不包括程序權(quán)利，受讓人相應(yīng)的程序權(quán)利不是通過債權(quán)人直接轉(zhuǎn)讓而獲得的，而是由于實體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，基于對該實體權(quán)利的擁有而獲得的；其三為否定說，即在現(xiàn)行法律框架下，從判決確定債權(quán)的自然屬性而言，可以轉(zhuǎn)讓，但與之相關(guān)并依附于原確定債權(quán)人存在的申請執(zhí)行權(quán)卻不能一并轉(zhuǎn)讓，除法律有特殊規(guī)定之外，確定債權(quán)的受讓人不具有申請執(zhí)行的主體資格。詳見陳計南.強(qiáng)制執(zhí)行法釋論(上)[M].中國臺北：元照出版公司，2002.12；張衛(wèi)平.判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以權(quán)利轉(zhuǎn)讓于執(zhí)行權(quán)利獲得為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,(5):81；張英,馬懷國.確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實踐反思與理論追尋——兼論受讓人的申請執(zhí)行權(quán)[J].山東審判,2007,(2):106.，即強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)隨執(zhí)行名義所表彰的實體上請求權(quán)之移轉(zhuǎn)而由轉(zhuǎn)得人繼受。當(dāng)執(zhí)行名義所表彰的實體上請求權(quán)，于執(zhí)行名義成立后移轉(zhuǎn)于第三人時，該繼受實體上請求權(quán)之第三人，即繼受該強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)(18)陳計南.強(qiáng)制執(zhí)行法釋論(上)[M].中國臺北：元照出版公司，2002.12.。

通過閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺購買民事判決書之受讓人，其繼受的不僅僅是判決書載明的私法上的權(quán)利，也包含一種公法上的程序性權(quán)利，即強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。如果按照強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)否定說的觀點，判決確定的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但與之相關(guān)并依附于原確定債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不可一并轉(zhuǎn)讓。受讓人購買民事判決書之用途，如僅為見證法治的發(fā)展歷程或具有收藏民事判決書之愛好者不在本文討論的范圍。受讓人購買民事判決書的目的，勢必是將符合相關(guān)要件的執(zhí)行名義申請執(zhí)行，以實現(xiàn)執(zhí)行名義載明之權(quán)利。作為一種權(quán)利，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)應(yīng)由債權(quán)人自由行使，其本應(yīng)可轉(zhuǎn)讓，但強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)與實體上的請求權(quán)關(guān)系密切，其目的就在于實現(xiàn)實體上的請求權(quán)，因此，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不能單獨轉(zhuǎn)讓，其僅能隨同執(zhí)行名義所表彰實體法上請求權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)(19)常廷彬.論強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)——兼論判決確定權(quán)轉(zhuǎn)移受讓人的適格條件[J].政治與法律,2009,(5):120.。

二、價值證成：強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)之正當(dāng)性解析

民事執(zhí)行權(quán)系一種程序權(quán)利，所謂程序權(quán)利應(yīng)當(dāng)是能夠使程序啟動、繼續(xù)、消滅的權(quán)利，按照處分原則，當(dāng)事人不僅能夠處分自己的實體權(quán)利，也能夠處分自己的程序權(quán)利(20)張衛(wèi)平.判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以權(quán)利轉(zhuǎn)讓于執(zhí)行權(quán)利獲得為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,(5):86.。當(dāng)事人能否轉(zhuǎn)讓自己的程序權(quán)利？張衛(wèi)平教授認(rèn)為如上訴權(quán)、申訴權(quán)、執(zhí)行請求權(quán)等不可轉(zhuǎn)讓，強(qiáng)制執(zhí)行請求作為一種程序權(quán)利，同樣不具有轉(zhuǎn)讓的可能性。但其認(rèn)為，基于判決書買賣而取得的權(quán)利系實體權(quán)利，基于實體權(quán)利，受讓人取得程序權(quán)利。簡單說，受讓人是基于受讓實體權(quán)利而獲得程序權(quán)利(21)張衛(wèi)平.判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以權(quán)利轉(zhuǎn)讓于執(zhí)行權(quán)利獲得為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,(5):86.。關(guān)于民事執(zhí)行請求權(quán)隨實體權(quán)利讓與而移轉(zhuǎn)于受讓人，其正當(dāng)性如何？筆者下文將予以詳細(xì)解讀。

(一)強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)系執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張之結(jié)果

判決之執(zhí)行力者，謂判決由作為執(zhí)行名義，得據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行之效力也(22)王甲乙,楊建華,鄭健才.民事訴訟法新論[M].中國臺北：三民書局有限公司，2006.568.。判決之執(zhí)行力對人的范圍，則以既判力及于人之范圍為其范圍(23)楊建華.民事訴訟法要論[M].中國臺北：三民書局有限公司，2008.379.，所謂執(zhí)行力即國家權(quán)力機(jī)關(guān)以強(qiáng)制執(zhí)行的方式實現(xiàn)判決內(nèi)容的效力。范圍或者限度以執(zhí)行名義所載者為限，原則上只能約束執(zhí)行名義所載明的債權(quán)人和債務(wù)人。但執(zhí)行名義成立后，在執(zhí)行尚未開始至執(zhí)行終結(jié)的過程中，強(qiáng)制執(zhí)行之申請人的權(quán)利能力是變化的，不考慮因申請執(zhí)行人死亡所導(dǎo)致的繼承外，如在閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺買賣民事判決書也會導(dǎo)致執(zhí)行請求權(quán)的轉(zhuǎn)移。具體到執(zhí)行環(huán)節(jié)，應(yīng)為執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張問題。執(zhí)行名義依法及于執(zhí)行當(dāng)事人以外之第三人稱之為執(zhí)行名義執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。

筆者認(rèn)為，按照上述張衛(wèi)平教授的觀點，閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺關(guān)于民事判決書買賣問題，系債權(quán)受讓人取得了民事判決書載明的實體權(quán)利，繼而因?qū)嶓w權(quán)利的獲得，獲得了強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。該表述在邏輯上存在問題。當(dāng)時基于債權(quán)的受讓，應(yīng)視為同時獲得了強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，該權(quán)利的獲得不應(yīng)人為地采取“二階”的兩個階段。猶如在車輛買賣合同中，不能說先取得了合同權(quán)利，再基于取得的合同權(quán)利取得了車輛所有權(quán)。如此表述，頗為累贅或者說是多此一舉。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)作為程序權(quán)利，與債權(quán)人所期望實現(xiàn)的實體權(quán)利聯(lián)系緊密，以其強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)度附隨疊加在確定債權(quán)之上。在閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺購買判決書之受讓人，基于購買行為，執(zhí)行依據(jù)的效力就及于當(dāng)事人之外的第三人——當(dāng)事人的繼受人，這種情況，理論上稱之為判決執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張(24)賴來焜.強(qiáng)制執(zhí)行法總論[M].中國臺北：元照出版有限公司，2007.175.。故受讓人無需另有執(zhí)行名義，即得請求強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)理解為，繼受執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利義務(wù)者得同時繼受強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的程序性權(quán)利，系執(zhí)行名義之執(zhí)行力擴(kuò)張的結(jié)果。

(二)強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)是確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)有之意

訴訟系屬中之債權(quán)，包括訴訟程序進(jìn)行中，以及既判力基準(zhǔn)時后、執(zhí)行名義生效前之債權(quán)，得為轉(zhuǎn)讓(25)史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.713.。該種債權(quán)可以歸屬為債權(quán)轉(zhuǎn)讓之性質(zhì)，拋開一些上訴的情形，也可以謂之準(zhǔn)確定債權(quán)。閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺上所買賣的民事判決書，尚未發(fā)現(xiàn)該種類型，本文對該種債權(quán)不做過多探討。閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺所涉民事判決書多為已經(jīng)發(fā)生法律效力之文書，相對于該平臺上借條或者欠條的轉(zhuǎn)讓行為，民事判決載明的債權(quán)系經(jīng)過民事審判確認(rèn)的債權(quán)，或謂之已決債權(quán)。

強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具有權(quán)利和權(quán)力的雙重屬性。從民事執(zhí)行請求權(quán)的“權(quán)力”權(quán)能分析，執(zhí)行債權(quán)人享有自主決定創(chuàng)設(shè)、變更、消滅法律關(guān)系的權(quán)利，具有私法上的關(guān)于權(quán)利的全部權(quán)能。該“權(quán)力”系通過法院的審判取得的民事判決確定之債權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)能夠通過其行為自主決定移轉(zhuǎn)其所享有的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，本質(zhì)上屬于對私權(quán)的處分。執(zhí)行力之?dāng)U張必須重視與實體法秩序的調(diào)和(26)許士宦.執(zhí)行力擴(kuò)張與不動產(chǎn)執(zhí)行[M].中國臺北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003.43.，追求實體公正，就判決所確定的權(quán)利本身而言，判決僅僅是對權(quán)利存在、范圍等內(nèi)容的確定，進(jìn)而使當(dāng)事人對權(quán)利不能再行爭議(27)常廷彬.論強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)——兼論判決確定權(quán)轉(zhuǎn)移受讓人的適格條件[J].政治與法律,2009,(5):124.，是一種確定的債權(quán)。正是基于確定債權(quán)，包含債務(wù)人、權(quán)利受讓人、權(quán)利轉(zhuǎn)讓人三方很難再提出影響到執(zhí)行名義的實質(zhì)爭議事實，這也使得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的移轉(zhuǎn)符合實體正義之要求。

(三)強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)系程序正當(dāng)性的必然選擇

在公正背景下提高效率是一項不可動搖的原則(28)[美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京：中國大百科全書出版社，1997.32.。民事執(zhí)行的效率性使民事強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)具有了程序正當(dāng)性(29)宋漢林.論民事執(zhí)行請求權(quán)之轉(zhuǎn)移[J].海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版,2018，(1):106.。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)系一種程序性的公法權(quán)利，享有強(qiáng)制執(zhí)行請求的前提是享有執(zhí)行名義要件?，F(xiàn)閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺大量的民事判決書買賣行為，形式意義上系合法債權(quán)的轉(zhuǎn)讓(特指已經(jīng)民事判決確認(rèn)的確定債權(quán))，實質(zhì)意義上系包含了強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)在內(nèi)的以執(zhí)行名義確定的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

受讓人基于受讓行為，也應(yīng)一并取得程序意義上的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)?；诿袷聢?zhí)行的效率性，如果需要受讓人對已經(jīng)過司法程序取得的民事判決所及確定債權(quán)，再次取得執(zhí)行名義，即受讓人需要再次訴諸法律程序，其訴訟成本極高，而且極為不必要。此做法具有以下問題：其一是對既判力效力造成沖擊，浪費司法資源，影響司法判決的穩(wěn)定性及司法權(quán)威。將直接導(dǎo)致對債權(quán)人及受讓人合法權(quán)益的侵害，導(dǎo)致正常的市場行為行進(jìn)滯緩，影響了市場正常交易秩序的效率及穩(wěn)定。它對當(dāng)事人有著過高的期待，即期待市場參與主體必須有較高的法律素養(yǎng)，打亂了參與主體(包含閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺買賣民事判決書之受讓人)的合理預(yù)期。其二是人為地將實體權(quán)利和程序權(quán)利采取“二階”劃分，即受讓人受讓民事判決載明的債權(quán)的同時不必然同時或者直接受讓程序權(quán)利。該“二階”劃分直接侵害受讓人或者債權(quán)人的合法權(quán)益，阻滯執(zhí)行程序的進(jìn)行及執(zhí)行效率，有悖于程序正當(dāng)性原理和良法善治的理念。

三、限度制約：民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)移轉(zhuǎn)之規(guī)制原則

現(xiàn)在學(xué)界主流觀點均認(rèn)可強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)可以移轉(zhuǎn)，其受制于司法，歸屬于司法領(lǐng)域的權(quán)利的一種，兼具權(quán)力性質(zhì)。當(dāng)事人的民事實體權(quán)利可以在符合法律規(guī)定以追求利益最大化的市場規(guī)則的情況下，對該權(quán)利以自己的意愿處分、流動。但是，私權(quán)的處分將導(dǎo)致執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張，事關(guān)債務(wù)人、出讓人及受讓人三方利益，對司法程序規(guī)定也會造成一定的沖擊及改革，因此，應(yīng)對強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的移轉(zhuǎn)做一定的規(guī)制。

(一)以執(zhí)行名義種類為基礎(chǔ)的規(guī)制

依據(jù)訴的類型劃分，訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴。這三種訴的出現(xiàn)，是一個逐步發(fā)展的過程，在人類訴訟制度史上，長期以來只存在給付之訴這一種類型的訴訟(30)李浩.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.111.，可見，給付之訴比較直接，不具有抽象性，僅以交付為要件(本文僅討論以物的交付種類的給付類型之訴)。以其類型，確認(rèn)之訴及形成之訴缺乏物的交付條件，不具有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)轉(zhuǎn)讓之利益，不具有現(xiàn)實性。現(xiàn)實中，去除少之甚少的購買民事判決書專為收藏之興趣愛好者，確實存在以買賣民事判決書為手段，貶低司法權(quán)威或者侮辱司法人員的情形。為避免司法資源的浪費及不當(dāng)情形對司法權(quán)威的沖擊，應(yīng)明文規(guī)定，涉及上述兩種訴訟類型之民事判決之強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。

同時，單純程序類文書亦不可轉(zhuǎn)讓。因該類文書自身不具備執(zhí)行能力，多涉及實體權(quán)益，附隨于強(qiáng)制申請請求權(quán)而存在。我國目前的立法并未對程序單獨轉(zhuǎn)讓之情形予以規(guī)定，涉及純粹的程序權(quán)利之文書和強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不得移轉(zhuǎn)。大陸法系國家執(zhí)行體制存在差異，執(zhí)行名義具體的種類和稱謂上存有不同之處，大致可劃分為：確定判決，假扣押、假處分、假執(zhí)行裁判，依《民事訴訟法》成立之和解或調(diào)解，依公證法賦予執(zhí)行力的債權(quán)文書，法院許可拍賣抵押物或質(zhì)物裁定，其他依法律規(guī)定得為強(qiáng)制執(zhí)行名義者等。上述涉及純粹的程序類文書所涉強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不得移轉(zhuǎn)。

(二)依民事判決書之性質(zhì)不可轉(zhuǎn)讓

民事判決書載明的權(quán)利性質(zhì)不得讓與，意指因債權(quán)人之變更致使全然變更其給付內(nèi)容者，絕對不得讓與。依權(quán)利之性質(zhì)不得讓與之情形，主要有以下幾種: 一是以特定身份關(guān)系為特質(zhì)的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)不得移轉(zhuǎn)。如以追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、賠禮道歉，如要求某位知名畫家作畫或者要求某位歌星演出的協(xié)議等以身份特質(zhì)為基礎(chǔ)的執(zhí)行債權(quán)，因其具備人身依附的專屬性，不可轉(zhuǎn)讓；二是基于債權(quán)人與債務(wù)人之間特殊信任關(guān)系之執(zhí)行債權(quán)不得讓與。如對某技術(shù)專家所享有的要求其履行某項技術(shù)服務(wù)的執(zhí)行債權(quán)、勞動爭議案件判決勞動合同繼續(xù)履行之雇傭關(guān)系的繼續(xù)、基于特殊技術(shù)或者職業(yè)技能所涉委托關(guān)系之執(zhí)行債權(quán)不得讓與。三是僅向特定關(guān)系人為給付之執(zhí)行債權(quán)。如禁止?fàn)I業(yè)競爭契約上之執(zhí)行債權(quán)，因繼承產(chǎn)生的特定物的繼承權(quán)利，因該債權(quán)人對該物具備特定的感情，而該物具備了一定的特定性質(zhì)，不具有可替代性。四是不作為之執(zhí)行債權(quán)，原則上不得讓與。如對執(zhí)行債務(wù)人所享有之停止侵害等執(zhí)行債權(quán)不得讓與(31)宋漢林.論民事執(zhí)行請求權(quán)之轉(zhuǎn)移[J].海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版,2018，(1):108.。

(三) 執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)時間及次數(shù)限度問題

關(guān)于執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)的時間問題。原則上執(zhí)行債權(quán)人享有之實體請求權(quán)系私權(quán)，其自由轉(zhuǎn)移的時間應(yīng)無限制。但是執(zhí)行應(yīng)兼顧效率和利益。是否允許強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)問題，要考慮該移轉(zhuǎn)時間不能使執(zhí)行陷入無限拖延的狀態(tài)，考慮利益的同時兼顧效率。在整個強(qiáng)制執(zhí)行程序中執(zhí)行債權(quán)人處于受益人地位，其在執(zhí)行程序終結(jié)前均有權(quán)利處分其實體請求權(quán)。有研究認(rèn)為，放任債權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行的任何階段隨時處分實體請求權(quán)，可能有損于執(zhí)行程序的迅捷和債務(wù)人的利益。但就具體的執(zhí)行程序，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，鮮有拖延或者損害債務(wù)人利益的現(xiàn)實可能性。一般強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，多系債權(quán)人遇到執(zhí)行阻礙，比如執(zhí)行不能，嚴(yán)重拖延債權(quán)實現(xiàn)時間，對司法機(jī)關(guān)及法制環(huán)境喪失信心。故對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)移轉(zhuǎn)的時間不應(yīng)過多限制，在民事判決生效之后至執(zhí)行終結(jié)之前，均可移轉(zhuǎn)。但考慮到特別情況，因強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)移轉(zhuǎn)問題導(dǎo)致的執(zhí)行程序顯著遲延的，或被執(zhí)行人已完成執(zhí)行名義所確定之義務(wù)的履行準(zhǔn)備工作，執(zhí)行債權(quán)人處分其實體請求權(quán)將致被執(zhí)行人履行成本增加，而未對被執(zhí)行人的額外負(fù)擔(dān)作出補(bǔ)償?shù)牟辉室妻D(zhuǎn)。

關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行請求移轉(zhuǎn)次數(shù)并無限制。但為避免強(qiáng)制執(zhí)行程序延滯和執(zhí)行當(dāng)事人之間法律關(guān)系的復(fù)雜化，對債務(wù)人的合法權(quán)益造成侵害，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)次數(shù)應(yīng)受一定限制?？尚修k法是在總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，明確對移轉(zhuǎn)次數(shù)作出統(tǒng)一的規(guī)定，或者依據(jù)民事判決給付類型的不同分別予以規(guī)定。

(四)強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)對象適格之規(guī)定

判決確定權(quán)利的受讓人能否成為執(zhí)行當(dāng)事人，享有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)這一問題，其實質(zhì)是執(zhí)行當(dāng)事人的適格問題。所謂執(zhí)行當(dāng)事人適格，是指于特定之執(zhí)行事件具有為債權(quán)人或債務(wù)人之資格，得為其為執(zhí)行行為或?qū)χ疄閳?zhí)行行為者而言，亦即執(zhí)行名義效力所及之(32)楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.39.。權(quán)利從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上看，包含著四項權(quán)能，即自由權(quán)、請求權(quán)、權(quán)力權(quán)、豁免權(quán)(33)[美]霍菲爾德.基本法律概念[M].張書友編譯.北京：中國法制出版社，2009.70.。從民事執(zhí)行請求權(quán)的“權(quán)力”權(quán)能分析，執(zhí)行債權(quán)人享有自主決定創(chuàng)設(shè)、變更、消滅法律關(guān)系的權(quán)利，執(zhí)行機(jī)關(guān)無權(quán)干預(yù)(34)宋漢林.論民事執(zhí)行請求權(quán)之轉(zhuǎn)移[J].海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版,2018，(1):105.。根據(jù)其定義，只要是可以轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，均可以依據(jù)權(quán)力自由，依據(jù)轉(zhuǎn)讓人個人自由意志任意轉(zhuǎn)讓該權(quán)利。似乎不涉及轉(zhuǎn)讓人或者受讓人適格問題。

在閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺買賣民事判決書的當(dāng)事人，在該平臺對民事判決進(jìn)行買賣時，彼此不可能或者也沒有謹(jǐn)慎的義務(wù)去考慮該問題。一方基于對執(zhí)行程序或者法治現(xiàn)狀的陌生與流離，抑或基于自身經(jīng)濟(jì)原因，急于將民事判決變現(xiàn)。另一方基于營利為目的進(jìn)行購買，其考慮的僅為利益。似乎在買賣民事判決書時考慮適格問題的只有債權(quán)人了。對債權(quán)人過分苛刻的要求無疑是對其處境的雪上加霜。受讓人是否適格問題的考慮似乎僅處于執(zhí)行階段。故筆者認(rèn)為，關(guān)于出讓人適格問題，只要依據(jù)民事判決書性質(zhì)可以轉(zhuǎn)讓的，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)均可以附隨轉(zhuǎn)讓。

對于受讓人是否適格問題，因債權(quán)人實體請求權(quán)為私法載明的權(quán)益，自然人、法人均可以成為適格的受讓對象。但國外有禁止向?qū)I(yè)收債公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的規(guī)定。我國對討債公司的規(guī)范性文件，最早見于 1993 年，國家工商總局發(fā)布的《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司所屬的機(jī)關(guān)申辦的“討債公司”登記注冊問題的通知》，明確要求各級工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)立即停止為公、檢、法、司機(jī)關(guān)申辦的“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊；對已經(jīng)登記注冊的，各級工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)通知其立即停止“討債”業(yè)務(wù)。2002 年，國家工商總局商標(biāo)局調(diào)整了商標(biāo)分類注冊范圍，關(guān)于“偵探公司”“私人保鏢”已經(jīng)有所解禁，但追債公司仍明確予以禁止。根據(jù)我國目前掃黑除惡行動中所暴露出的現(xiàn)象，可以發(fā)現(xiàn)一些涉黑組織也以營利為目的，受讓債權(quán)即購買民事判決，利用黑惡勢力使用暴力或者軟暴力收債，或者利用強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

四、權(quán)利保障：強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)受阻之救濟(jì)途徑

如本文前述，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)兼具權(quán)利和權(quán)力的雙重屬性，從強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的“權(quán)力”權(quán)能分析，權(quán)利人無疑擁有自主決定創(chuàng)設(shè)、變更、消滅法律關(guān)系的關(guān)于私法上的所述權(quán)利的全部權(quán)能。此處所述救濟(jì)應(yīng)包含四個方面的含義：一是對新的債權(quán)人即在閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺購買民事判決書之買受人，在其強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)受阻時的救濟(jì)；二是對出讓人即原債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利受到侵害時的救濟(jì)途徑；三是對債務(wù)人因民事判決載明的確定債權(quán)之轉(zhuǎn)讓利益受損時的救濟(jì)途徑或者救濟(jì)方式；四是對案外人因強(qiáng)制執(zhí)行行為權(quán)利受損時的救濟(jì)。下文將對當(dāng)事人行使救濟(jì)途徑的基礎(chǔ)和方式作深入探討。

(一)基礎(chǔ)措施：賦予基于受讓(債權(quán))強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)之當(dāng)事人以訴權(quán)

雖然在司法改革中，部分法院已經(jīng)意識到執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)包含“兩權(quán)”即執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，但是該種認(rèn)識并未得到深入貫徹并進(jìn)行相應(yīng)的制度改革(35)嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007.173.。在強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)問題上，同樣可以引入訴權(quán)以保障執(zhí)行申請人的合法權(quán)利，對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力予以制約。對于執(zhí)行裁判權(quán)的地位并未得到真正確立，它不過是與執(zhí)行實施權(quán)平行且分離的一種權(quán)力而已(36)嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007.186.?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“除執(zhí)行依據(jù)中指明的債權(quán)人以外，下列人可以申請執(zhí)行或者申請繼續(xù)已經(jīng)開始的執(zhí)行程序：……(八)執(zhí)行依據(jù)中確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，其受讓人?！薄睹袷略V訟法》第225條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的， 可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！卑凑瘴覈F(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，對強(qiáng)制執(zhí)行請求的轉(zhuǎn)移按照上述規(guī)定也系應(yīng)有之意。對變更后的強(qiáng)制執(zhí)行請求人的審查，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行真實性和效力性審查(37)黃毅.善待判決確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓——以強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)為中心的考察[J].學(xué)術(shù)界,2016,(6):90.。還有學(xué)者認(rèn)為在當(dāng)前執(zhí)行領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重的情形下，從嚴(yán)把握是妥當(dāng)?shù)?38)張衛(wèi)平.判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以權(quán)利轉(zhuǎn)讓于執(zhí)行權(quán)利獲得為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,(5):86.。筆者認(rèn)為，既然認(rèn)可強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是權(quán)利的一種，無論其是單列的權(quán)利，還是疊加的權(quán)利，都不應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利行使設(shè)置過多的障礙。故筆者認(rèn)可形式審查這一觀點。

基于在閑魚網(wǎng)絡(luò)平臺購買民事判決書的行為，受讓人獲得了強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，該權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)屬于訴權(quán)的范疇。如其所獲得的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)行進(jìn)受阻，可按照法律規(guī)定向相應(yīng)的人民法院提起異議，對該異議的裁決，應(yīng)當(dāng)按照訴訟程序進(jìn)行，或者說是進(jìn)行執(zhí)行裁判。但是我國現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行的諸多法律淵源中都沒有明確規(guī)定具體的執(zhí)行裁判程序，可以說執(zhí)行裁判在我國仍然只是停留在口號性或者政策層面上(39)嚴(yán)仁群.民事執(zhí)行權(quán)論[M].北京：法律出版社，2007.183.。這是今后立法層面應(yīng)當(dāng)解決的問題。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的行使上升為訴權(quán)的保障層面，使其不是一種可以任意對待的權(quán)利，在救濟(jì)途徑上就比單純的依靠受理執(zhí)行的法院或者上一級法院所謂的復(fù)議具備了程序上的保障。同理，基于程序保障，實體上由此獲得的結(jié)果可能更符合預(yù)期。

(二) 訴訟途徑：發(fā)展完善執(zhí)行許可之訴

因買賣受讓行為獲得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的權(quán)利人，在申請執(zhí)行被法院裁定駁回后，可以提起執(zhí)行許可之訴。我國臺灣地區(qū)對此作了明確的日期規(guī)定，即債權(quán)人依據(jù)執(zhí)行名義的執(zhí)行力所及范圍及所及之人提起強(qiáng)制執(zhí)行請求而被裁定駁回時，可以在被裁定駁回的十日內(nèi)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行許可之訴(40)參見我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14-1條。。與之比較而言，大陸地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)定單薄，程序的設(shè)置也較為簡單，缺乏有效保障。2010 年 1 月，長沙市中級人民法院受理被執(zhí)行人甲公司提起的請求確認(rèn)乙公司與丙(申訴人) 之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟，由于所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同是執(zhí)行法院變更丙為本案申請執(zhí)行人的事實基礎(chǔ)，故只能將執(zhí)行案件中止，等待上述案件的訴訟結(jié)果(41)詳見最高人民法院(2010) 執(zhí)監(jiān)字第 142 號通知書及相關(guān)檔案材料。?？梢?，在司法實踐中，法院并不排斥債權(quán)受讓人通過確認(rèn)之訴確定債權(quán)受讓人是否享有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，即不排斥執(zhí)行許可之訴。

《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第731條規(guī)定，債權(quán)人在不能對債務(wù)人、訴訟繼承人、財產(chǎn)受讓人等取得執(zhí)行條款時，可根據(jù)判決向第一審受訴法院提起發(fā)給執(zhí)行條款之訴(42)[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.363.。同樣，《日本民事訴訟法》第33條也規(guī)定債權(quán)人不能對依據(jù)執(zhí)行名義載明的當(dāng)事人以外的案外人、第三人取得執(zhí)行文書時，可向有管轄權(quán)的法院提起簽證付與之訴。我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行程序若干解釋》)第21條規(guī)定：“申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第204條規(guī)定提起訴訟，請求對執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以案外人為被告；被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人請求的，應(yīng)當(dāng)以案外人和被執(zhí)行人為共同被告?！北M管民事訴訟法又經(jīng)修改，原第204條之規(guī)定相當(dāng)于新修改的《民事訴訟法》第225條，但上述《執(zhí)行程序若干解釋》并未予同步廢除。相關(guān)的司法解釋未及時更新，對執(zhí)行許可之訴的程序規(guī)定也未進(jìn)一步明確，實踐中缺乏可操作性。

有學(xué)者認(rèn)為審理許可執(zhí)行之訴必然會再次判斷“案外人異議理由”是否成立，會對既判力造成沖擊。實則不然，在許可執(zhí)行之訴中，應(yīng)明確受理范圍，并非所有申請執(zhí)行人不服相應(yīng)裁定均可提起訴訟。應(yīng)當(dāng)對相關(guān)事實予以分類以進(jìn)行不同處理。對民事判決載明的確定債權(quán)的爭議，鑒于其已經(jīng)被生效的民事判決予以認(rèn)定，不準(zhǔn)許提起許可執(zhí)行之訴。具體可以作如下設(shè)計：第一，對提起的許可執(zhí)行之訴的主體予以明確。提起主體一般為形式上或者實質(zhì)上的債權(quán)所有人，無論其是基于買賣民事判決確定的債權(quán)而受讓，還是基于繼承等法律事由合法受讓。一般許可執(zhí)行之訴的提起人，以該規(guī)定之本意不可能是案外人、債務(wù)人。第二，所提異議之種類。為了維護(hù)司法權(quán)威及民事判決的既判力問題，不允許對確定判決所載明之事實提出異議(43)在我們國家，目前判決確定之內(nèi)容，也受到既判力的約束(雖然我國目前尚未有明確的法律規(guī)定既判力)，如確定判決確有錯誤，可以通過申請再審的途徑予以解決，本文不考慮判決錯誤的之類型。，當(dāng)事人提出及人民法院審理之事實不得違背“一事不再理”原則，如案外人對執(zhí)行標(biāo)的物有利害關(guān)系阻滯執(zhí)行，人民法院僅就該利害關(guān)系進(jìn)行審查。第三，程序規(guī)制?？紤]到執(zhí)行效率問題，因為債權(quán)人經(jīng)過了起訴、上訴到申請執(zhí)行一系列的繁瑣程序及艱苦等待，防止案外人利用許可執(zhí)行之訴拖延執(zhí)行程序，再利用程序強(qiáng)制執(zhí)行申請人重走一遍上述程序，故應(yīng)對許可執(zhí)行之訴做必要的限制，如受理時作嚴(yán)格審查、有限度地實行一審終審。對于在程序執(zhí)行中，因強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)造成對案外人或者債務(wù)人侵害的情況，不在執(zhí)行許可之訴的范圍之內(nèi)，其可按照德國對執(zhí)行救濟(jì)方面的規(guī)定予以處理，多采用執(zhí)行異議之訴或者第三人異議之訴的方式予以救濟(jì)(44)常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.770.。

對執(zhí)行許可之訴的規(guī)定應(yīng)具體明確，具備可操作性。具體設(shè)計如下：其一，主體方面。可參照上述《執(zhí)行程序若干解釋》第21條規(guī)定，確定作為主體的被告為案外人或者以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；其二，案件的管轄。案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)適用專屬管轄即由執(zhí)行法院管轄；其三，具體日期。為避免無限期拖延，可參照民事裁定可以提起上訴的具體期間，明確規(guī)定提起訴訟日期為10日，審限為30日。其四，適用程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定“執(zhí)行程序中重大事項的辦理，應(yīng)由三名以上執(zhí)行員討論，并報經(jīng)院長批準(zhǔn)”。鑒于該決定直接影響到權(quán)利人的權(quán)利能否實現(xiàn)問題，應(yīng)為執(zhí)行程序中需要處理的重大事項，故應(yīng)當(dāng)參照適用普通程序的相關(guān)規(guī)定予以處理。

(三)監(jiān)督保障：強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行行為的監(jiān)督功能

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》第235條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。相對于前一版本的《民事訴訟法》，人民檢察院對民事訴訟的監(jiān)督有著局限性，僅限在審判環(huán)節(jié)，對于執(zhí)行的監(jiān)督處于空白。新的《民事訴訟法》明確人民檢察院有權(quán)對執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，實現(xiàn)權(quán)力對權(quán)力的制約，這在對執(zhí)行權(quán)力規(guī)制方面無疑是一種極大的進(jìn)步。

就強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)問題而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為實質(zhì)上表現(xiàn)在兩個方面。首先是對當(dāng)事人即債權(quán)受讓人的訴權(quán)行使保護(hù)。在具備法律依據(jù)、事實依據(jù)清楚的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)人員對基于受讓行為取得確定債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行申請人的申請予以漠視或者無限拖延，極大損害債權(quán)申請人合法權(quán)益的時候，檢察機(jī)關(guān)的適時介入是對債權(quán)申請人訴權(quán)的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)督促執(zhí)行機(jī)關(guān)及時受理合法的強(qiáng)制執(zhí)行申請的行為，其行使的是國家強(qiáng)制權(quán)力，與司法機(jī)關(guān)的提出異議和申請上一級司法機(jī)關(guān)的復(fù)議有著明顯的區(qū)別，這是一種來自審判機(jī)關(guān)外部的國家權(quán)力對國家權(quán)力的制約。執(zhí)行機(jī)關(guān)必須說明不予受理的法律依據(jù)以及事實依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為，可以通過檢察建議或者其他書面問詢的方式提出，確保強(qiáng)制執(zhí)行人訴權(quán)的行使以及強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動之后權(quán)利的行使。

其次是對執(zhí)行人員的監(jiān)督和制約。此前，對于執(zhí)行人員消極執(zhí)行以及枉法執(zhí)行的監(jiān)督只是流于形式, 或僅由法院內(nèi)部給予其行政處分，或由相應(yīng)的紀(jì)律監(jiān)察部門給以黨紀(jì)處分，往往帶有地域保護(hù)主義。如前文所述，檢察監(jiān)督是國家強(qiáng)制權(quán)力的一種表現(xiàn)，對于執(zhí)行人員存在濫用職權(quán)、徇私枉法、玩忽職守、消極執(zhí)行、應(yīng)當(dāng)受理而拒絕受理執(zhí)行的行為，導(dǎo)致實際債權(quán)人利益受損的，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)嚴(yán)重程度對執(zhí)行人員做出相應(yīng)的處罰。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。建議在刑法條文、檢察法條文及相關(guān)司法解釋中予以明確, 以此對執(zhí)行中的一些不當(dāng)行為乃至違法犯罪行為進(jìn)行追究及明確處罰方式。

五、余論：尚待探索的研究領(lǐng)域

強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是權(quán)利人公法上的權(quán)利，屬于申請債權(quán)人行使處分權(quán)的范圍。歸結(jié)而言，基于對當(dāng)事人權(quán)利處分權(quán)的尊重，基于保障當(dāng)事人實體權(quán)利的需要(45)嚴(yán)仁群.實體法：請慎入程序法之域——以民事責(zé)任競合為例[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2010,(3).，根據(jù)訴權(quán)理論及權(quán)利屬性，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具備可移轉(zhuǎn)的正當(dāng)性，但同樣基于權(quán)利保障及利益平衡，應(yīng)對其進(jìn)行必要的規(guī)制。作為制度保障，在強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)過程中，侵害債務(wù)人利益或者債務(wù)人對該移轉(zhuǎn)存在異議的情況下，目前法律尚未規(guī)定債務(wù)人有權(quán)提起異議之訴，故應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人另行提起確認(rèn)之訴。同時，為避免權(quán)利人在強(qiáng)制執(zhí)行請求時，其權(quán)利受到人為因素的侵犯和不當(dāng)干預(yù)，應(yīng)當(dāng)在立法范疇考慮是否對債務(wù)人提起異議之訴制度加以規(guī)定，以對強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)的救濟(jì)途徑加以改造，確保其權(quán)利行使于法有據(jù)，權(quán)利行使途徑暢通。

本文僅對強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)問題做了一些初步研究，對于強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)移轉(zhuǎn)過程中對債務(wù)人權(quán)利的保障問題以及相關(guān)的立法問題，研究空間很大，非筆者所能駕馭，本文對相關(guān)問題的研究僅起到拋磚引玉之作用。