朱光 金昕悅 徐詩怡

摘要：從“成本一收益一損失”視角分析微信公眾平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，可以深入認(rèn)識侵權(quán)、維權(quán)、監(jiān)管等行為及其相互作用關(guān)系，進而有助于完善公共信息平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護機制。構(gòu)建由潛在侵權(quán)者、公眾號運營者和平臺監(jiān)管者組成的三方博弈，運用演化博弈理論探討不同主體在知識產(chǎn)權(quán)保護過程中的博弈行為，分析演化穩(wěn)定策略，并研究不同因素對演化穩(wěn)定策略的影響。結(jié)果表明：潛在侵權(quán)者的策略選擇取決于侵權(quán)行為的凈收益，而與平臺監(jiān)管者的監(jiān)管行為決策無直接聯(lián)系;積極維權(quán)與消極維權(quán)的效果差異越大，或平臺監(jiān)管者對公眾號運營者維權(quán)行為的獎懲力度越大，公眾號運營者就越傾向于選擇積極維權(quán)：公眾號運營者因消極維權(quán)而招致的懲罰損失越大，平臺監(jiān)管者就越傾向于選擇高效監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：微信公眾平臺;知識產(chǎn)權(quán)保護;三方博弈;演化博弈

中圖分類號：G250 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章分類號：1674-7089（2020）03-0036-13

作者簡介：朱光，博士，南京信息工程大學(xué)管理工程學(xué)院副教授;金昕悅，南京信息工程大學(xué)管理工程學(xué)院碩士研究生;徐詩怡，南京信息工程大學(xué)管理工程學(xué)院碩士研究生。

一、引言

Web 2.0環(huán)境下，用戶在開放網(wǎng)絡(luò)平臺上分享和發(fā)布自己的觀點和原創(chuàng)內(nèi)容時可以不受時間和地域的限制，微博、微信公眾平臺、知乎等網(wǎng)絡(luò)公共信息平臺在人們的文化生活中扮演著越來越重要的角色。然而，網(wǎng)絡(luò)公共信息平臺的信息擴散特性也使得原創(chuàng)內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)保護受到前所未有的挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，非法的個人和團體可以不受限制地編輯、拷貝公共信息平臺的原創(chuàng)內(nèi)容，這嚴(yán)重地侵害了原創(chuàng)作者和網(wǎng)絡(luò)運營者的知識產(chǎn)權(quán)。以微信公眾平臺為例，自2017年以來，每3個月就有近500個公眾號因抄襲侵權(quán)被處罰，超過3萬篇內(nèi)容被刪除。因此，研究網(wǎng)絡(luò)公共信息平臺的知識產(chǎn)品保護問題就顯得尤為重要。

目前，學(xué)術(shù)界對于網(wǎng)絡(luò)公共信息平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護研究主要從政策法規(guī)、技術(shù)模型、版權(quán)意識等多個角度展開，卻忽視了網(wǎng)絡(luò)公共信息平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護是一個長期的、動態(tài)的、有限理性的動態(tài)決策過程，涉及侵權(quán)方、維權(quán)方和監(jiān)管方等多個主體，不同主體在知識產(chǎn)權(quán)保護過程中的行為與其收益、成本和損失等因素密切相關(guān)。以微信公眾平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護過程為例。侵權(quán)行為會直接導(dǎo)致公眾號運營者創(chuàng)作意愿下降，影響公眾號平臺的經(jīng)濟收益。侵權(quán)者剽竊運營者在平臺上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，從而以較低成本得到較高的收益。平臺監(jiān)管者考慮運營者的收益情況和創(chuàng)作意愿，對整個平臺進行調(diào)控和監(jiān)管，其監(jiān)管行為可能對侵權(quán)行為和運營者的行為產(chǎn)生影響。顯然，運營者、潛在侵權(quán)者、監(jiān)管者三方的決策行為是交互作用的，并且作用過程是長期的、動態(tài)演化的。任何靜態(tài)的、一廂情愿的決策行為都不會產(chǎn)生決策者預(yù)期的結(jié)果。因此，網(wǎng)絡(luò)公共信息平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護過程實際上是一個多方博弈問題，更適合采用博弈論來探索不同決策主體之間行為的相互影響。

本文以微信公眾平臺這一重要的網(wǎng)絡(luò)公共信息平臺作為研究對象，在考慮潛在侵權(quán)者、公眾號運營者、平臺監(jiān)管者三個決策主體的前提下，構(gòu)建微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)保護問題的演化博弈模型，求解不同博弈主體的演化均衡策略，進而探討收益、成本、損失、聲譽、監(jiān)管等因素對知識產(chǎn)權(quán)保護行為的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人因智力工作或知識創(chuàng)作而取得的著作權(quán)和產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)保護是為了保護著作權(quán)和產(chǎn)權(quán)而提出的一種有效方案，知識產(chǎn)權(quán)保護的最終目的不是“如何防止使用”，而是“如何控制使用”。由于知識產(chǎn)權(quán)在競爭中起到的重要作用，知識產(chǎn)權(quán)保護一直受到管理部門和學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

知識產(chǎn)權(quán)保護可以分為法律保護和技術(shù)保護兩種形式。法律保護是指當(dāng)信息資源原創(chuàng)作者的合法權(quán)益被侵害或有被侵害之虞時，作者可以向有關(guān)行政機關(guān)提出保護請求。目前國內(nèi)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法律主要有《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計算機軟件保護條例》。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及其應(yīng)用的飛速發(fā)展，信息資源得以廣泛傳播，知識產(chǎn)權(quán)保護全球化、國際化已經(jīng)成為版權(quán)保護發(fā)展的新趨勢。國際上關(guān)于版權(quán)保護的法律條例主要包括《世界版權(quán)組織版權(quán)條約》《伯爾尼公約》《歐洲數(shù)據(jù)庫指令》等。

技術(shù)保護是指原創(chuàng)作者主動采取相關(guān)技術(shù)手段，保護和管理自身的知識產(chǎn)權(quán)，防止他人侵害。知識產(chǎn)權(quán)保護技術(shù)較多，比如數(shù)字水印、版權(quán)指紋、數(shù)字簽名等。朱光等針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下多媒體資源的版權(quán)保護需求和現(xiàn)有版權(quán)管理系統(tǒng)的局限性，構(gòu)建了基于數(shù)字水印技術(shù)的版權(quán)管理系統(tǒng)。姜明芳針對可視媒體的稀疏特性，提出可視媒體的大數(shù)據(jù)版權(quán)保護應(yīng)用新模式。但是Kumbhar等認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)多媒體資源的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)保護具有特殊性，任何單一的技術(shù)保護手段都存在缺陷，需要建立一個全球化的數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)保護體系，才能有效保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)。

就微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)保護而言，相關(guān)研究主要關(guān)注產(chǎn)權(quán)保護法律、政策、措施的比較以及案例分析。比如，栗劍峰認(rèn)為，必須從法律管理、技術(shù)控制和傳播參與者的角度人手，加強微信公眾平臺的原創(chuàng)著作權(quán)保護。冀芳論證了微信信息空間著作權(quán)的合法性與必要性，探討了微信信息空間著作權(quán)保護的理論障礙與實踐困境，并提出一系列具體措施。韋景竹等在梳理新媒體平臺知識產(chǎn)權(quán)保護實踐案例的基礎(chǔ)上，分析中國微作品的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境，提出微知識產(chǎn)權(quán)保護和授權(quán)交易的新模型。

綜上所述，相關(guān)研究主要集中于技術(shù)保護的實現(xiàn)手段、政策和法律措施的定性比較兩個方面，前者強調(diào)技術(shù)保護的作用與運用，后者的研究結(jié)果看似直觀、實用，實則理論基礎(chǔ)不足。因此，尚缺乏對微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)保護機理的定量分析。在微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)實情境中，侵權(quán)、維權(quán)和監(jiān)管的行為主體往往從個體理性角度出發(fā)比較各種行為的收益和成本，權(quán)衡利弊得失，得出符合個體理性的決策。同時考慮到不同主體的行為策略會動態(tài)演化并相互影響，行為主體需要在不斷學(xué)習(xí)和調(diào)整的過程中逐漸實現(xiàn)最優(yōu)決策。因此，有必要從理論上探討微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)保護過程中各主體之間行為交互作用的機理。

有鑒于此，借鑒李正鋒等關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護與剽竊的混合策略演化博弈模型，結(jié)合侵權(quán)收益和懲罰力度對潛在侵權(quán)者行為策略產(chǎn)生的可能影響，以及維護成本、未知的維護效果對運營者運營策略的影響，構(gòu)建“潛在侵權(quán)者一公眾號運營者一平臺監(jiān)管者”三方演化博弈模型，研究微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)保護過程中多方博弈主體的演化穩(wěn)定策略，并通過數(shù)值仿真對行為策略的演化路徑進行模擬。

三、模型構(gòu)建與求解

（一）應(yīng)用情境

微信公眾平臺又稱為微信公眾號，個人用戶或者企業(yè)機構(gòu)可以在平臺上開展廣告推送、內(nèi)容分享、線上支付、活動報名等一系列互動業(yè)務(wù)。這里為了方便研究微信公眾平臺原創(chuàng)內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)行為（包括侵權(quán)、維權(quán)和監(jiān)管等）類型的不同，將相關(guān)博弈主體區(qū)分為潛在侵權(quán)者、公眾號運營者和平臺監(jiān)管者三方。

1.潛在侵權(quán)者

潛在侵權(quán)者可能是個人或企業(yè)。潛在侵權(quán)者一旦出于非法目的，惡意抄襲、假冒或篡改原創(chuàng)內(nèi)容，就成為侵權(quán)者，其行為侵害了公眾號運營者的知識產(chǎn)權(quán)。若侵權(quán)收益大于侵權(quán)成本與可能遭受的懲罰之和，則潛在侵權(quán)者傾向于侵權(quán);否則，其傾向于不侵權(quán)。因此，潛在侵權(quán)者需要對侵權(quán)與不侵權(quán)兩種策略進行抉擇，其決策與侵權(quán)收益、侵權(quán)損失、遭受懲罰的概率等因素密切相關(guān)。

2.公眾號運營者

在沒有發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為（比如抄襲、假冒、惡意篡改等）的情況下，公眾號運營者可以憑借對優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容進行付費轉(zhuǎn)發(fā)、廣告鏈接、網(wǎng)絡(luò)推廣等途徑，獲得知識產(chǎn)權(quán)的變現(xiàn)收益。公眾號運營者可以通過制定規(guī)章制度、強化版權(quán)意識、使用技術(shù)手段等多種措施提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平。若相關(guān)保護舉措的投入成本小于侵權(quán)損失，則公眾號運營者傾向于積極維權(quán);否則，傾向于消極維權(quán)。因此，公眾號運營者需要在積極維權(quán)與消極維權(quán)兩種策略中進行取舍，其決策與維權(quán)成本、侵權(quán)損失、侵權(quán)概率等因素密切相關(guān)。

3.平臺監(jiān)管者

為了解決微信公眾平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，推動原創(chuàng)內(nèi)容創(chuàng)作，提升微信公眾平臺的服務(wù)質(zhì)量，平臺監(jiān)管者（比如政府相關(guān)管理部門、騰訊公司等）會采取多種監(jiān)管措施完善知識產(chǎn)權(quán)保護機制。若監(jiān)管成本小于聲譽收益，則平臺監(jiān)管者傾向于高效監(jiān)管;否則，傾向于低效監(jiān)管。因此，政府需要對高效監(jiān)管與低效監(jiān)管兩種策略進行抉擇，其決策與監(jiān)管效果、獎懲力度、監(jiān)管成本等因素密切相關(guān)。

在知識產(chǎn)權(quán)保護問題過程中，因為潛在侵權(quán)者、公眾號運營者、平臺監(jiān)管者三方在利益、行為、信息等方面存在差異性，且侵權(quán)、維權(quán)、監(jiān)管等行為動態(tài)相互作用，所以任何一方均難以在單次博弈過程中獲得最優(yōu)策略，需要不斷地試錯和模仿，才能達(dá)到較高收益的穩(wěn)定狀態(tài)，也就是所謂的“演化穩(wěn)定策略”。因此，可以采用演化博弈理論來分析知識產(chǎn)權(quán)保護過程中各博弈方的行為決策規(guī)律。

（二）模型構(gòu)建

1.模型假設(shè)

為了提高模型的有效性和分析的便利性，在對相關(guān)博弈方、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀與需求進行深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，給出以下假設(shè)和設(shè)定。

（1）經(jīng)濟人假設(shè)

經(jīng)濟人假設(shè)是經(jīng)濟學(xué)中的基本假設(shè)，是假設(shè)決策主體以追求個體收益最大化（個體理性）為其決策準(zhǔn)則。這里假設(shè)潛在侵權(quán)者、公眾號運營者、平臺監(jiān)管者三者均為經(jīng)濟人。因而，潛在侵權(quán)者在抄襲公眾號運營者的原創(chuàng)內(nèi)容或假冒他人身份時，追求的目標(biāo)是非法收益最大化。公眾號經(jīng)營者追求的目標(biāo)是付費轉(zhuǎn)發(fā)、廣告鏈接、網(wǎng)絡(luò)推廣帶來的變現(xiàn)收益最大化。平臺監(jiān)管者作為微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)和良性發(fā)展的保障方，其行為準(zhǔn)則是實現(xiàn)社會聲譽和服務(wù)質(zhì)量最大化。

（2）有限理性假設(shè)

微信公眾平臺的虛擬性和信息不對稱性，以及原創(chuàng)內(nèi)容的分享性和版權(quán)專有性之間存在矛盾沖突，使得潛在侵權(quán)者、公眾號運營者和平臺監(jiān)管者的分析計算能力受到限制，無法即時得出最優(yōu)決策，需要通過不斷的學(xué)習(xí)、模仿來調(diào)整和完善其策略。因此，可以假設(shè)在微信公眾平臺知識產(chǎn)權(quán)保護過程中各決策主體是有限理性的。

（3）行為關(guān)系假設(shè)

因為微信公眾平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有偶然性和突發(fā)性，所以這里假設(shè)平臺監(jiān)管者與潛在侵權(quán)者無直接行為關(guān)聯(lián)，雙方在公眾號運營者的維權(quán)過程中發(fā)生博弈關(guān)系。

（4）策略

假設(shè)潛在侵權(quán)者、公眾號運營者和平臺監(jiān)管者三方在博弈中各有兩個策略。潛在侵權(quán)者在博弈中的可選策略為侵權(quán)和不侵權(quán)。公眾號運營者針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為有積極維權(quán)與消極維權(quán)兩種可選策略。積極維權(quán)是指公眾號運營者具有較強的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，能夠確保人力、財力、物力等資源的持續(xù)投入，同時維權(quán)成本小于侵權(quán)損失。消極維權(quán)指公眾號運營者敷衍了事或者不愿意進行長期投入，同時維權(quán)成本大于侵權(quán)損失。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管者有兩種可選的監(jiān)管策略，即高效監(jiān)管和低效監(jiān)管。高效監(jiān)管是指網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管者投入大量精力、資金來監(jiān)管微信公眾平臺原創(chuàng)內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)，并對公眾號運營者的維權(quán)策略采取獎勵或懲罰措施。低效監(jiān)管是指網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管者的監(jiān)管成本大于預(yù)期收益，既無成本投入，也無獎懲措施。

2.參數(shù)設(shè)定

在上述假設(shè)基礎(chǔ)上，結(jié)合各博弈方?jīng)Q策的主要影響因素，對模型中各參數(shù)及其符號定義說明如下（表1）。

3.三方博弈的收益

在上述模型設(shè)定下，可以計算各博弈方的收益。當(dāng)潛在侵權(quán)者選擇侵權(quán)，公眾號運營者選擇積極維權(quán)，平臺監(jiān)管者選擇高效監(jiān)管時，各博弈方的收益可以計算如下。潛在侵權(quán)者的收益Eu為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的非法收益Bu減去可能遭受的懲罰損失βLu，即：

四、仿真分析

為了對模型的有效性進行驗證，以下運用Matlab軟件在不同參數(shù)空間下對模型進行數(shù)值仿真，可以從直觀上反映博弈策略的演化軌跡。

1.平臺監(jiān)管者選擇低效監(jiān)管（z=0）時博弈策略的演化軌跡

當(dāng)平臺監(jiān)管者選擇低效監(jiān)管時，存在（不侵權(quán)，消極維權(quán)，低效監(jiān)管），（侵權(quán)，積極維權(quán)，低效監(jiān)管），（侵權(quán)，消極維權(quán)，低效監(jiān)管）三種可能的演化穩(wěn)定策略組合。

（1）演化穩(wěn)定策略組合（不侵權(quán)，消極維權(quán)，低效監(jiān)管）

仿真參數(shù)設(shè)定為：Bu=5，Lu=12，α=0.5，滿足Bα-αLo<0。此時，侵犯知識產(chǎn)權(quán)獲得的非法收益小于可能遭受的懲罰損失，因此潛在侵權(quán)者傾向于選擇不侵權(quán)。當(dāng)平臺監(jiān)督者選擇低效監(jiān)管且潛在侵權(quán)者選擇不侵權(quán)時，公眾號運營者選擇消極維權(quán)。圖4給出了此時x（潛在侵權(quán)者選擇侵權(quán)的比例）、y（公眾號運營者選擇積極維權(quán)的比例）演化過程的數(shù)值仿真，可以看出x和y均演化穩(wěn)定到0，因此，（0，0，0）即（不侵權(quán)，消極維權(quán)，低效監(jiān)管）為演化穩(wěn)定策略組合。

2.平臺監(jiān)管者選擇高效監(jiān)管（z=1）時博弈策略的演化軌跡

當(dāng)平臺監(jiān)管者選擇高效監(jiān)管時，存在（不侵權(quán)，消極維權(quán)，高效監(jiān)管），（不侵權(quán)，積極維權(quán)，高效監(jiān)管），（侵權(quán)，積極維權(quán)，高效監(jiān)管），（侵權(quán)，消極維權(quán)，高效監(jiān)管）四種可能的演化穩(wěn)定策略組合。

敏感性分析表明，在上述仿真過程中，各參數(shù)在合理取值區(qū)間內(nèi)變動并不影響博弈的演化均衡。

五、結(jié)論

本文針對微信公眾平臺原創(chuàng)內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，建立由潛在侵權(quán)者、公眾號經(jīng)營者、平臺監(jiān)管者組成的三方博弈，運用演化博弈理論，探析不同博弈主體的演化均衡策略，并進行了數(shù)值仿真。結(jié)果表明：潛在侵權(quán)者的策略選擇取決于侵權(quán)行為的凈收益，而與平臺監(jiān)管者的監(jiān)管行為決策無直接聯(lián)系;積極維權(quán)與消極維權(quán)的效果差異越大，或平臺監(jiān)管者對公眾號運營者維權(quán)行為的獎懲力度越大，公眾號運營者就越傾向于選擇積極維權(quán);公眾號運營者因消極維權(quán)而招致的懲罰損失越大，平臺監(jiān)管者就越傾向于選擇高效監(jiān)管。

（責(zé)任編輯：來向紅）